Lucia de B. is vrijgelaten.

Een grote stap voor het rechtssysteem, want Lucia is nog steeds veroordeeld, en haar zaak ligt zelfs nog niet bij de Hoge raad. En die vrijlating zet de uitspraak van de Hoge Raad natuurlijk bij voorbaat onder hoge druk.

Waarom dan toch deze drastische stap? Die des te drastischer is, als je in aanmerking neemt dat het eerdere besluit om Lucia niet vrij te laten iets van vier maanden oud is, na diverse adviezen vanuit de juridische wereld om haar te laten zitten.

Waarom deze plotselinge ommekeer?

Natuurlijk moest de hoogste hotemetoot van het Openbaar Ministerie opdraven om dit uit te leggen. Mr. Harm Brouwer moest de zoveelste vertoning geven van zijn dansact op het slappe koord van halve en hele leugens en propaganda, ten einde de zo langzamerhand stinkende reputatie van zijn instituut en mensen te redden.

Nee, was dit keer zijn betoog, dat we dit nu doen is juist een teken dat het goed gaat, want dit toont zelfreinigend vermogen. En dat het OM best in staat was op basis van onderzoek tot een goed besluit te komen - doelende op een onderzoek dat men het RIVM had laten doen naar het vergiftigingsgeval in de zaak.

Leugens. Misschien niet keihard, maar leugens desalniettemin. Want er zou totaal geen zaak Lucia de B. zijn, noch een onderzoek daarnaar, behalve dan door de inspanningen van de broers en zus Derksen - met name initiator Metta de Noo-Derksen, en onderzoeker Ton Derksen, die complete analyse van de zaak gepubliceerd heeft in een boek. Zij waren het ook die voor steun van wetenschappers zorgden, die de in de veroordeling gebruikte statistiek onderuit hebben gehaald.

Als u denkt dat het OM hierbij geholpen heeft, heeft u het mis. Om heel precies te zijn: het OM en andere juristen hebben stevig geprobeerd om via familiebanden de Derksen's zo ver te krijgen dat ze hun inspanningen zouden opgeven. Dit, zo werd te kennen gegeven via een schoonzus, waren bijzonder nare mensen die gestopt moesten worden, met al hun oproepen in de media.

En daar stond Harm Brouwer ineens de rol van pilaarheilige te spelen. Waarom deze omslag? Ook uw correspondent was er niet uit. Tot hij in de mensa van zijn alma mater het universiteitsblad onder ogen kreeg. Commentaar op de vrijlating van professor Richard Gill, de man die de statistiek onderuit had gehaald en een mediaprotest van hoogleraren had georganiseerd: 'We waren ons al aan het beramen op wildere acties, bijvoorbeeld een civiele zaak tegen één van de getuigen.'

Bingo, dacht uw commentator: daar heb je nu een uitstekende reden waarom het OM opeens tot vrijlating over zou gaan: de dreiging met juridische stappen. Wegens het afleggen van valse getuigenis, bijvoorbeeld. Of wederrechterlijke vrijheidsberoving.

Dat is taal die het juristen... verstaat.