Rechtscorruptie: levenslang DE ANDERE KANT - NÍET IN DE KRANT De rechtspraak in Nederland is zo rot als een mispel. Hoe het elders er mee staat is niet bekend, maar voor Nederland is het duidelijk. Dat maken alleen al de reeks juridische blunders in strafzaken volkomen duidelijk. In al die gevallen was alle informatie om tot een correct vonnis te komen voor handen. Wat er ook in al die gevallen aanwezig was: een gigantische hoeveelheid incompetentie. Waaronder een totaal onvermogen tot rationeel redeneren - het ratio-autisme van de alfa-mens . En dat is niet beperkt tot het strafrecht, zoals blijkt uit dit recent onder ogen gekomen voorbeeld (de Volkskrant, 11-08-2016, door Wilco Dekker, Gijs Herderscheê):   Loze beloftes van weleer kosten nu miljoenen euro's In de jaren negentig klotste het geld bij veel ondernemingspensioenfondsen tegen de plinten. ...     Veel ondernemingspensioenfondsen waren zo succesvol dat zij als melkkoe fungeerden voor hun sponsor, het bedrijf. Volgens de wetgeving van die tijd stonden veel ondernemingsfondsen er riant voor. Pensioenpremies werden verlaagd - premiekortingen - of zelfs op nul gezet - een zogeheten premieholiday. Als het fonds dan nog steeds geld 'over' had, werd zonder blikken of blozen enorme bedragen naar het bedrijf overgemaakt om de winst op te krikken. Unilever, Shell, Philips, KLM - vrijwel ieder zichzelf respecterend bedrijf deed dat.    ...     Keihard is de bijstortafspraak niet. Automatiseerder Unisys hoefde een paar jaar geleden van de rechter niet bij te storten omdat de omstandigheden sterk veranderd zijn vergeleken met het tijdperk toen de afspraak gemaakt werd. Juist ja ... Een partij hoeft zijn verplichtingen niet na te komen omdat 'de omstandigheden sterk veranderd zijn'. Vergelijking. Stel: je hebt een hypotheek, je wordt ontslagen en je gaat naar de rechter om de hypotheekrente gehalveerd te krijgen want "De omstandigheden zijn sterk veranderd" ... Nooit geen gedwongen verkopen meer ... Deze rechters waren op zijn minst volkomen incompetent. En dit is nog slechts op een maatschappelijk neutraal terrein. Hier het actuele voorbeeld (de Volkskrant, 11-08-2016, van verslaggever Willem Feenstra):   Staat moet Edwin S. laten resocialiseren De tot levenslang veroordeelde Edwin S. (55) mag zich gaan voorbereiden op zijn terugkeer in de samenleving. Dat heeft de rechtbank in Den Haag woensdag bepaald. De uitspraak is een tik op de vingers van de Staat. Die de vindt dat S. pas eind 2017 voor resocialisatie in aanmerking komt, als hij 25 jaar in de gevangenis heeft gezeten. Levenslange gevangenisstraffen staan in Nederland al lange tijd ter discussie. Deze uitspraak is in strijd met de wet. De wet in Nederland stelt namelijk dat de straf van "levenslang" inderdaad levenslang is. Je komt niet meer vrij. Er is geen resocialisatoie nodig. En wie dan aan resocalisatie begint, breekt de wet. Maar het is nog erger -hier is het aangevoerde argument:   Levenslange gevangenisstraffen staan in Nederland al lange tijd ter discussie. Die discussie wordt gevoerd tussen D66- en PvdA-achtigen die altijd alle straf willen afschaffen, en de rest van Nederland, waaronder alle gewone burgers, die dat niet willen. De rechters in deze zaak voeren die discussie aan voor hun vonnis. Incompetentie van de hoogste orde. Want het is natuurlijk precies anderom: juist in zaken die maatschappelijk onder discussie liggen, moeten rechters zich strikt aan de wet houden. Anders kiezen ze als rechterlijke macht partij in een maatschappelijke discussie. Deze rechters kiezen partij voor de D66-positie is een maatschappelijke discussie. Maar het allermooiste komt nog. Kijk naar deze beelden waarin één van de betrokken rechters het vonnis uitlegt aan de gewone burgers (NOS Journaal, 10-08-2016, 20h00, Nederland 2 ): En wat zegt die mevrouw: "Ook de rechter zegt, na 25 jaar moet je gaan kijken of het voortzetten van die straf nog gerechtvaardigd is". Dat is een bijzonder doortrapte leugen. Die zit in het 'Ook'. De cruciale vraag: Wie is of zijn die anderen? Als het antwoord luidt: "De Nederlandse wet", liegt ze. Als het antwoord luidt: "De aanhangers van D66", is ze corrupt. Maar nu waar het om gaat: Dit is mevrouw Elianne van Rens. Dit is de corrupte rechter in het tweede Wilders-proces . De corrupte rechter in een politiek proces, dat gaat over een maatschappelijke discussie. Deze discussie: Is allochtone immigratie gewenst? En waarop ieder zinnig mens antwoordt: NEEEEE!!!!!!! Waar een rechter dus nooit iets aan mag afdoen.    Rijnlandmodel  -  11 augustus 2016