Rechtscorruptie: Wilders II, deel 4 DE ANDERE KANT - NÍET IN DE KRANT De stappen in het Wildersproces volgen zich op dit moment in razend tempo op (voorgaande hier ). Hier is het bijpassende bericht (de Volkskrant, 13-04-2016, ANP):   Uitspraken over Marokkanen Samsom en Spekman niet vervolgd De PvdA-kopstukken Diederik Samsom en Hans Spekman worden niet vervolgd voor hun omstreden uitspraken over Marokkanen. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam dinsdag bepaald. ... Fractievoorzitter Samsom zei in een interview in NRC Handelsblad van 15 december 2011 over straatoverlast: 'Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen.' Partijvoorzitter Spekman zei in Vrij Nederland in 2008: 'En van celstraf krijgen ze alleen maar meer status in hun groep. Je moet ze zien te raken dat ze hun status juist verliezen. De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vemederen, voor de ogen van hun eigen mensen.' ... Uitspraken die volkomen vergelijkbaar zijn met het "Minder, minder, minder Marokkanen" van Geert Wilders. Zelfs Wildershater Gerard Spong gaf toe dat ze ook makkelijk gezien kunnen worden als erger dan de uitspraak van Wilders. Waarom dan geen vervolging? Daarom:   Het hof heeft niet inhoudelijk gekeken naar de eis van de klagers. Ze zijn geen belanghebbenden, vinden de rechters. Op het eerste gezicht een makkelijke uitweg. Edoch ... Hiermee wordt het argument van "belanghebbendheid' ingebracht. En aangezien voor de wet alle zaken gelijkwaardig behandeld moeten worden, moet voor het proces tegen Wilders er ook sprake zijn van belanghebbendheid van de klagers. Daar is men tot nu toe als een vanzelfsprekendheid van uitgegaan. Onjuist natuurljk, als het eenmaal een expliciete kwestie is gemaakt, zoals bij de uitspraak van het Amsterdamse hof is gedaan. Op het moment dat dit vonnis werd uitgesproken, werd ook bepaald dat de belanghebbendheid van de klagers in het proces tegen Geert Wilders een kwestie is die voor het recht bewezen moet worden. Waarop er voor de verdediging de volgende argumentatie openstaat: -  Iedereen die een Nederlands paspoort heeft, is voor de Nederlandse wet voor de volle 100 procent Nederlander. Er zijn eindeloos veel uitspraken in het maatschappelijk debat gedaan met dezelfde strekking -  Zo'n persoon die voor de volle100 procent Nederlander is, is dus voor nul procent Marokkaan. -  Al deze mensen zijn dus geen belanghebbende in de zaak over de uitspraak van Wilders, gaande over "Marokkanen". Hetgeen gevolgd kan worden door een subsidiair arguement: Als men een percentueel Marokkanenschap wil aanvaarden, moet er vooraf bepaald worden wat het minimumpercentage is waarbij men kan spreken van "belangheddende". waarbij een percentage van boven de vijftig de redelijke keuze is. Dus al degenen die hun aanlacht willen bekrachtigen tegen Geert Wilkders vanwege zijn "Marokkanen"-uitspraak, moeten een verklaring tekenen dat ze voor meer dan vijftig procent Marokkaan zijn in plaats van Nederlander. P.S. Het maatschappelijk veelgebruikte argument dat iemand meer kan zijn dan één persoon (100 procent Nederlander én 100 procent Marokkaan, bijvoorbeeld), is voor de wet niet geldig. Dat zou de betrokken personen maken tot meer dan andere Nederlanders die alleen 100 procent Nederlander zijn. En alle Nederlanders zijn voor de wet gelijk.    Rijnlandmodel  -  13  april 2016