beschreven als absurd tot gestoord. Hier voorbeelden die deze kwalificaties onderbouwen.

Het eerste voorbeeld is van een dusdanige aard dat het verdere voorbeelden in hoge mate overbodig maakt. Het speelt zich namelijk wel af in de normale conceptuele context, de multiculturele discussie, maar niet anngaande één van de gebruikelijke betrokken groepen (de Volkskrant, 24-12-2014, door Toine Heijmans):

Interview | Xiao Wang, deelnemer Holland's Got Talent

Xiao Wang spreekt

'O, wow, which number are you singing? Number 39 with rice?' Een jaar na zijn optreden in Holland's Got Talent, geeft zanger en wetenschapper Xiao Wang voor het eerst zijn visie op de geruchtmakende opmerkingen van jurylid Gordon en de commotie daarover.

Oké, dit is de context: een ordinaire talentenjacht zoals bekend uit de jaren zestig, aangevuld voor de moderne tijd met steeds krmapachtige pogingne om toch de aandacht te blijven trekken, met een hoofdrol voor "de jury", die steeds raarder dingen zijn gaan doen, redenw aarom in deze versie de beruchte zanger en relschopper Gordon er deel van uitmaakt. Op komt de Chinees die een opera-aria gaat zingen, en de beruchte relschopper komt met bekende en smakeloze "Chinese restaurant"-grappen:

Vervolgens kreeg hij van Gordon die hele lading Chineserestaurantgrappen over zich heen. Hij hield zich staande met zijn glimlach.

Volkomen voorspelbaar. De reactie, de ophef: "Je mag niet generaliseren" - in de woorden van de Chinese deelnemer:

'Als ik het neutraal bekijk, als wetenschapper, dan is Gordon gewoon onnozel. Ignorant. Hij weet werkelijk weinig van China, of van de Chinese gemeenschap in Nederland. ...'

Hetgeen naturlijk volkomen voorbij gaat aan waar de voorstelling van Gordon voor bedoeld was: het was geen beschijving van China noch van Chinezen, maar het was een poging tot stemming-maken en mogelijk tot rel-trappen. Iets dat volledige en niets anders slaat op wat de heer Gordon, zanger en provocatuewr, wil en doet.
Goed, dit is de aanvangspositie "Je mag niet generaliseren". Hier is het relevante deel van het verhaal, door de Volkskrant al verheven tot een tussentitel:

Tussentitel: 'Gordon staat voor iets. Hij vertegewoordigt Nederland. Wat hij doet, is schadelijk voor de gemeenschap'

Juist ja ... In andere woorden: de stelling "Je mag niet generaliseren" is gestoord. Zodra je je mond open doet om er iets van te zeggen, sta je te generaliseren. De Volkskrant neemt het initatief tot het interview om de boodschap te kunnen uitdragen:

Facebookbericht, een jaar later: 'Beste Xiao Wang, nu alles tot rust is gekomen, heb je interesse in een interview?'

En besteedt er drie pagina's aan. De Volkskrant is gestoord. Een storing die ze deelt met de hele reguliere media.

Na dit ene vrijwel doorslaggevde voorbeeld dat bij deze redactie de geestelijke deuren opende, was het makkelijk om soortgelijke voorbeelden te vinden. Dit gaat het makkelijkst op die plaatsen waar discussies rond de "multiculturele samenleving" plaatsvinden, omdat daar de stelling ook volkomen usance is, maar er ook soms weerwoord gegeven wordt, zodat men wil gaan redenren. Waarop het dan prompt fout gaat (Joop.nl, 25-12-2014, door Han van der Horst - Historicus,

Moslims weten geen raad met het imagoprobleem van de islam

De aanleiding voor het artikel: de oproep van burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb aan moslims om iets te doen aan "de angst van de Nederlanders". Hier de standaareactie van multiculti-ideologen:

Kapitan Laipose, do 25 december 2014 16:42
Mohammed bij mij op de hoek kan weinig tegen IS doen. Fatiha bij mij op werk heeft er eveneens weinig mee te maken. Moeten ze beiden constant tegen iedereen zeggen "ik ben niet voor IS hoor. Ik ben anders. Ik ben vredelievend". Waarom zouden zij als individuen zich moeten verantwoorden voor de daden van derden. ..."

In wat meer woorden de bekende stelling: "Je mag niet generaliseren".

... Het is onzinnig en alleen maar voor de achterlijke en valse gemoedsrust van autochtonen.
    Het blijft een vreemde redenering dat als autochtonen met vooroordelen en met stigma's over moslims ...
    Autochtoon Nederland moet eerst inzien ...
    Als autochtoon Nederland vindt dat ...

Maar je mag wel generaliseren als het autochtone Nederlanders betreft. En je mag nog veel sterker generaliseren ...

Nu moeten moslims maar tegenover PVV'ers bewijzen ... Het is toch de PVV'er die er achterlijke racistische ideeën op nahoudt. De PVV'er is het probleem niet de individuele moslim.
Als ik gedwongen wordt om te kiezen dan zou ik eerder stellen dat de PVV een moordend gif is in onze samenleving dan dat de islam dat is.

... als het aan aanhangers van en stemmers op de PVV betreft.
Het voorbeeld is volstrekt representatief voor alle multiculturalisten (generalisatie!).
En de andere betrokken groep - de aanleiding voor het artikel is dezelfde (Joop.nl, 24-12-2014, door Abdelkarim El-Fassi - Journalist,

Open brief aan burgemeester Aboutaleb

En ook hier gaat het om de reacties:

Farid Bidar, do 25 december 2014 13:42 in reactie op Koos Roelofs
Ik zou graag willen overal mensen naast en door elkaar mogen en kunnen leven zonder een nadrukkelijke aandacht voor verschillen/overeenkomsten, maar gewoon omdat iedereen mensen en individuen zijn. Helaas veel landen kunnen dat niet waar maken.

Daar is het "Je mag niet generaliseren". Met de opmerking dat Nederland dat niet kan (Farid Bidar is molsims en die doen werkleijk men voor de volle 100 procent nooit en te nimmer aan zelfkritiek). Maar nu komt er een moeilijke voor Farid:

Bald Gefkens, do 25 december 2014 14:21
Nee van moslims hoeven we niets te verwachten zoveel is duidelijk die zijn hier alleen voor het geld en zodra het tegen zit dat komt dat door racisme van de blanke nederlander.

En wat krijgen we dan als reactie:

Farid Bidar, za 27 december 2014 00:22 in reactie op Bald Gefkens
Waarom zijn jullie blanken (VS en Europa) in Midden-Oosten? De migranten zijn voor hetzelfde redenen hier!

Grofstoffelijke generalisaties.

En een derde artikel dat op zich al bestaat uit één grote generalisatie (Joop.nl, 24-12-2014, door Shervin Nekuee - Socioloog, publicist, programmamaker,

Doorbreek apartheid in Kunst & Cultuur

De politiek moet er toch eens voor zorgen dat immigranten en hun nageslacht als artiesten het cultuurpaleis binnenkomen én op dezelfde wijze het theater verlaten

... Na ruim vier decennia aanwezigheid van niet-westerse allochtonen in Nederland, zijn zij (beter gezegd, wij) opvallend afwezig in het middenkader binnen de instituties die bepalend zijn voor de identiteit van onze samenleving: het hoger en middelbaar onderwijs, de kunst en cultuur en het ontwikkelingssamenwerking. ...

Maar ook hier gaat het om de reacties, met name die van de heer Farid:

Farid Bidar, vr 26 december 2014 09:15 in reactie op Johan VanderReis
Historisch gezien de blanke mentaliteit is nooit gewijzigd. Op de volgorde heeft die blanke:
- kruistochten ontketend (gelukkig verloren)
- Indianen uitgeroeid (ongehinderd jammer)
- Slavernij op potten gezet (jammer lang ook volgehouden)
- Aboriginal uitgeroeid (ongehinderd jammer)
- Kolonialisme op poten gezet tegen de hele wereld (uiteindelijk zelf verdreven)
- Fascisme teweeg gebracht (en dit keer eigen ras en deel anderen afgeslacht)
- Nu doet hetzelfde intern met eigen bevolking (gekleurd nog harder aangepakt)

De blanke ras en politieke macht is iets om te afschuwen!
En jij bent nu bang dat de migranten invasie zal de blanke autochtone inwoner gaan afslachten, naar voorbeeld van de blanke geschiedenis! Die raspgedachte van blanke ras is echt hardnekkig…

Juist ja ... "Je mag niet generaliseren". Behalve als je politiek-correct, multiculturalist, of moslim bent. Dan mag je generaliseren in de meest rabiate terminologie.
Overigens: deze voorbeelden zijn slechts geselecteerd op hun combinatie met die rabiaatheid - de overige reacties van Farid Bidar staan boordevol met andere generalisaties. Begrijpelijk. Want anders kan je niets substantieels communiceren.

Sheila Sitalsing

is door de Volkskrant weggehaald bij Elsevier om haar eigen kolommen te kunnen vullen met cynisch neoliberalisme en lakeidom voor de rijken. Maar als immigrante (uit Suriname) is ze natuurlijk ook een kracht voor vrije immigratie. Met de bijbehorende taal en argumenten. Het onderwerp van het artikel: aanstaande verkiezingen voor Provinciale Staten - eerst even wat sfeertekening (de Volkskrant, 18-03-2015, column door Sheila Sitalsing):

Stem

Terugkijkend op de verkiezingscampagnes ...In navolging van ... positioneerde ook Diederik Samsom zich een paar dagen later als de underdog.
In een gesprek met een verslaggever van RTL, afgelopen maandag, waarschuwde hij hoe zwaar zijn PvdA het nog zal krijgen ...

Een pleidooi voor de links-verrader Samsom met zijn landverraderlijke "Meer, meer, meer moslims".
Maar waar het hier om gaat is dit:

Zo blijkt de PVV een bolwerk van nepotisme en vriendjespolitiek te zijn - een constatering waar op een merkwaardige manier iets geruststellends van uitgaat.

Op deze manier gesteld is dit een gore leugen, want er is één gevalletje van geweest van "werk aan familie geven", wat natuurlijk, als zijnde één geval, een incident is. Sitalsing maakt er meteen 'een bolwerk van nepotisme en vriendjespolitiek' van.
Dezelfde argumentiek hanterende kunnen we dus meteen stellen dat moslims een "bolwerk van terorisme en aanslagen" is, negers "een bolwerk van werkschuwheid

, criminaliteit

en geweld

", en hindoestanen van "groepsverkrachtings en feodale kastenheid"

.
Bezwaren tegen deze kwalificaties? Het zijn hetzelfde soort generalisaties als die van Sitalsing. Van allemaal is er niet alleen mee dan één enkel voorbeeld te vinden, maar zeer vele. En als Sitalsing PVV'ers mag generaliseren, mag iedereen iedere groep generaliseren. En wie hier termen als "minderheden" wenst te hanteren: PVV'ers zijn ook een minderheid. En wie de term "kwetsbaar" wenst te hanteren: volgens alle politike-ocorecten zijn PVV'ers laag-opgeleide botterikken. En die zijn bijzonder kwestbaar in de globaliserende wereld.

Een voorbeeld met bijgeleverd commentaar (de Volkskrant, 05-08-2016, column door Arnon Grunberg):

Haat

'Build a wall - kill them all.' (Bouw een muur - dood hen allemaal.)
    Reporters van The New York Times die Donald Trump een jaar volgden, berichten wat ze zoal hebben opgevangen uit de monden van zijn supporters.
    Verschil tussen Mexicanen en moslims is er nauwelijks: etnische zuivering, oftewel verdrijving, is het beste, doden mag ook.
    Uiteraard zijn er rationalisaties - geen haat zonder rationalisatie - voor de bloeddorst. Mexicanen zijn verkrachters, moslims terroristen.
    In Europa zie je onder aanhangers van aan Trump verwante bewegingen (FN in Frankrijk, PVV in Nederland) dezelfde reflex.
    Welwillende intellectuelen roepen: maar die aanhangers zijn het slachtoffer van de globalisering, daarom haten ze.
    Vulgair marxisme is geen verklaring voor terrorisme, en ook geen verklaring voor andersoortige bloeddorst.
    Het enige positieve dat je over deze lieden kunt beweren, is dat ze het vuile werk aan anderen overlaten. Ze willen de beul wel toejuichen, maar liever niet zélf beul zijn.

Staat allemaal zomaar op de voorpagina van de Volkskrant. Equivalenten: "Negers zijn lui en dom" en "Joden zijn parasieten". Zoals ook deze briefschrijver constateert, zonder te specificeren (de Volkskrant, 08-08-2016, ingezonden brief van Rob de Vos, Deurne):

Haat

In zijn Voetnoot over haat (Voorpagina, 5 augustus) gaat Arnon Grunberg de fout in. Wat reporters van de New York Times uit 'de monden van Trump-aanhangers' hebben 'opgevangen' zegt mijns inziens weinig over de ideeën van alle aanhangers.
    Of mag je over Trump-aanhangers wél generaliseren en over Mexicanen en moslims niet?
    Het zijn juist dit soort generalisaties over groepen mensen die Grunberg aan de kaak wil stellen.
    Des te merkwaardiger is het dat hij ten aanzien van bepaalde groepen (Trump, Front National, PVV) dezelfde reflexen vertoont.
    Dat Grunberg de roep vanuit die groepen om strengere immigratieregels verklaart uit haat en bloeddorst, lijkt vooral voort te komen uit een diepgewortelde haat jegens die groepen van Grunberg zelf.

Waaarom heeft die rotzooi van Grunberg ongestoord een plaats gekregen in de Volkskrant? Antwoord: omdat dat soort geschrijf hartstikke normaal is, aangaande deze groepen. Niet alleen in de Volkskrant, maar in de hele media. Overal. Omdat die media gedomineerd worden door Grunberg en zijn cultuurgenoten. Zoals die van The Jew York Times.

Naar Sociologische krachten

, of site home

Bronnen bij Sociologische krachten: generaliseren

29 dec.2014