Filosofen: Nederlands, manifestEén van de zaken waar de filosofie geacht wordt wat over te mogen zeggen, is het maatschappelijke debat op de hoogste niveaus. Waar bijvoorbeeld ook zaken als normen en waarden in het geding kunnen komen.Van dat soort zaken zijn er over het algemeen niet veel, want het zijn meestal ook meer fundamentele zaken, en als daar debat over is zodanig dat filosofen in het spel komen, en er zijn er ook nog eens veel van, dan is er echt iets ernstigs aan de hand. Onfilosofisch uitgedrukt: stront aan de knikker. En op het ogenblik, schrijvende midden 2016, is het duidelijk dat er sprake is van minstens twee van die meer fundamentele debatten. En dat is voor fundamentele debat al "veel". Je zou bijna zeggen: drie is te veel. Die twee zijn ieder te illustreren door een voorbeeld (de Volkskrant, 27-02-2016, rubriek Vrij zicht, door Martin Sommer):
Dat is dus nummer één: de economisch-sociale klassenstrijd. En nummer twee ( de Volkskrant, 30-05-2016, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
En die opzettelijk meer algemeen gehouden termen 'culturele factoren en identiteitspolitieke conflicten' zijn iets concreter te vertalen in: "vluchtelingen, vreemdelingen, en de islam". Dat zijn twee fundamentele factoren die elkaar versterken. Want de sociaal-economische factor van de neoliberale tweedeling en haar sociale bezuinigingen versterken de asymmetrie van de uitgaven die gedaan worden voor de factoren "vluchtelingen, vreemdelingen, en de islam". Ook weer wat onfilosofischer uitgedrukt: het huis voor het kind de laagbetaalde huurder gaat naar een uitkeringstrekkende asielzoeker. Beide kwesties spelen al veel langer (de Volkskrant, 14-10-2008, door René Cuperus, verbonden aan de Wiardi Beckman Stichting van de PvdA.):
En zijn gedurende die tijd progressief erger geworden, en uiten zich nu dus in het feit dat in een Europees land de partij die aangeduid wordt als exttreemrechts de helft van de stemmen haalt, en in Nederland middels stenen gegooid door ramen van raadszalen waar burgers asielzoekerscentra door de strot wordt geduwd. Tijd voor filosofen om ook iets van de zaak te vinden. Hier is het resultaat van hun georganiseerde en geconcenteerde inspanningen (Trouw, 29-03-2016, door Marli Huijer en Martin van Hees):
Laten we dat eerst eens plaatsen in het voorgaande. Waar het gaat over twee tweedelingen die grotendeels en vermoedelijk helemaal samenvallen. Als "hoger" versus "lager". In dat kader is de plaats van dit manifest, alleen al uit de koppen en die anderhalve zin tekst af te leiden, volkomen duidelijk: die plaats ligt voor de volle honderd procent in het gebied van "hoger". Waarin de positie van "lager" ook nog een negatieve kwalificatie meekrijgt, die dit keer wel in expliciet is opgeschreven: de positie van het "lager" is die van "angst". De positie van het "lager" is die van "irriationeel". Waarmee geïmpliceerd wordt: de positie van "hoger" is rationeel. Dat zijn de posities zoals geschetst door "hoger". Waar tegenover je, bij een rationele of filosofische aanpak, ook de zienswijze van "lager"zou kunnen of beter moeten stellen. Maar dat is in het kader van dit manifest niet gedaan. Zo meteen hier wel in het kader van deze analyse, maar ervoor eerst nog wat over het manifest zelf. Dat manifest begint namelijk met een kop, en die kop begint met het meest irrationele argument denkbaar (pardon, op één na): "Iedereen is een mens". In dit geval in de afgeleide vorm "Ieder mens is een immigrant", maar het gaat niet om het tweede deel, maar het eerste. Dat "Ieder mens is ...". Dat is een totaal onzinnige uitspraak, omdat iets dat voor iedereen geldt op geen enkele wijze gereduceerd kan worden tot iets dat slaat op verhoudingen tussen mensen. Verhoudingen tussen mensen gaan tussen subgroepen, of individuen, en die zijn volgens deze uitspraak volkomen hetzelfde, dus is er geen sprake van verschillen en dus is er geen sprake van "verhoudingen". De uitspraak is van de soort: "Als je de hele Aarde ophoogt met één meter, hoeft niemand meer te bukken". Dit is het sterkst mogelijke geval van cognitieve dementie 
.De gezamenlijkheid van de Nederlandse filosofen publiceert rabiate onzin. In hun allereerste uitspraak. Gedaan in het kader van een kwestie van maatschappelijke tweedeling. In welke tweedeling ze zich positioneren volledig aan één van de twee kanten. En dat doen op twee manieren: die van de irrationaliteit en die van de eenzijdige representatie. Dit kan nauwelijks fouter, en het is voor een enkele waarnemer moeilijk uit te drukken in "fatsoenlijke" woorden hoe fout dit is. Dit is het gooien van benzine op een ondergronds woekerende maatschappelijke veenbrand. Door 180 filosofen, gezamenlijk representatief voor het Nederlandse filsosofendom. Voor de representatie van hoe fout dit manifest is, is er maar één makkelijk controleerbare maatstaf: de invloed die het heeft op de aangesprokenen. Het dagblad Trouw, dat voor publicatie ervan verkozen was, heeft een relatief open reactieruimte. Hier een selectie van de reacties:
Let op de tijdstippen. Dit is allemaal slechts uit het begin. Er kwam geen eind aan de dikke stroom soortgelijke reacties. In totaal meer dan 150. Een duidelijker illustratie van het effect van dit manifest is niet te geven: het versterkt in hoge mate de maatschappelijke tweedeling. Voor de zusterpublicatie van Trouw qua maatschappelijke positionering (voor de volledigheid: beide die van "hoger") was er aanleiding om ook aandacht te besteden aan de kwestie (de Volkskrant, 21-05-2016, door Peter Wierenga)
Georganiseerd door de Volkskrant. En wie organiseert, bepaalt:
Een door de Volkskrant ingehuurde vijfde colonne: GroenLinks is pure elite.
Dicht bij door de Volkskrant ingehuurde vijfde colonne.
Dat is op zijn best een halve criticus, want er bestaat geen enkele morele plicht (zie verder) en die mensen zijn slachtoffer van anderen dan wijzelf.
Sufgeluld door de overmacht van de andere kant. Dus ook van deze bijeenkomst leert de elite niets:
Oftewel: het standaardverhaal van de elite in al dit soort zaken: "We moeten het beter uitleggen". En die betere uitleg is volkomen voorspelbaar, want dat is de enige uitleg die ze hebben:
Het enige argument dat de elite heeft, want anders gebruikten ze er meer: "De morele plicht". En als uiteindelijke hopeloze dooddoener:
"De Joden. "De holocaust". En daarna boos zijn als de andere partij soortgelijke argumenten gebruikt. Die "moraal" van de elite wordt hier niet nader aangeduid of verder uitgewerkt. Niet zo in als bij gebruik elders. Iets waarvan, zonder die nadere aanduiding en zonder die verdere uitwerking, op grond van het hele verhaal en de uitkomsten ervan, van aangenomen mag worden dat het in feite staat voor dit:
Hier is dus de filosofie van 180 Nederlandse filosofen, direct afgeleid uit hun verbale uitingen aangaande de kwestie van twee maatschappelijke tweedelingen: de sociaal-econoimsche en de identeits-culturele. De term "verraad" is hierop van toepassing op meerdere vlakken, waaronder die van de beroepsethiek, af te leiden uit de aloude betekenis van filosofie:
Tot slot de lijst van mensen die hieronder hun handtekening hebben gezet:
Dat er zo veel haatzaaiende elitaristen rondlopen in Nederland ... Al dan niet filosoof. Overigens: één ding wist de Volkskrant wél goed te treffen (illustratie: Enkeling):
Dat beeld deed de redactie ergens aan denken - na een tijdje viel het kwartje:
En het syndroom is ook volkomen begrijpelijk. Dit zijn de teksten in de banieren rond het hoofd van de filosoof:
Het is inderdaad om scheeuwend gek van te worden, als je zulke van de werkelijkheid gespeende ideologieën in je hoofd hebt zitten en ze gaan je de werkelijkheid in het gezicht smijten ... Hier nog een selectie van de meest rumoerigen, dwaze en gevaarlijke:
Hoe krijgen ze het bij elkaar ... Naar Filosofie, inleiding 
, of site home
.
|
