Bronnen bij Denkfouten: absurditeiten: München, en andere verdragen

  Het Verdrag van München van 1938 tussen Nazi-Duitsland en Engeland was bedoeld om vrede te stichten - Het Molotov-Ribbentrop Verdrag tussen Rusland en Nazi-Duitsland van 1939 is de oorzaak van de Tweede Wereldoorlog, de Jodenvervolging, en de Holocaust  -  Alle westerse politici, media, en intellectuelen.

Er zijn weer herdenkingen van de Tweede Wereldoorlog aan de gang, en kennelijk is daar ook weer langsgekomen dat de schuld van die oorlog ligt bij Rusland.
    Want:
 -  De Tweede Wereldoorlog is slecht.
 -  Rusland is slecht.
 -  Dus, ergo, q.e.d.: Rusland is de schuld van de Tweede Wereldoorlog.
    De Russische ambassadeur probeert een en ander recht te zetten, en, wonder boven wonder, het wordt gepubliceerd (de Volkskrant, 02-09-2019, ingezonden brief van Alexander Shulgin, de Russische ambassadeur in Den Haag):
  De Russische visie op uitbreken van de Tweede Wereldoorlog

Zondag was het precies het 80 jaar geleden dat de Tweede Wereldoorlog uitbrak ...
    Zonder enige twijfel draagt het Hitler-regime, gedreven door ideeën van raciale superioriteit en het recht het lot van andere naties te bepalen, de grootste verantwoordelijkheid voor deze catastrofe. Maar we moeten ook andere belangrijke factoren niet vergeten die tot de oorlog leidden: het falen van de internationale gemeenschap om collectieve veiligheidsmaatregelen te nemen, het denken in termen van een 'cordon sanitaire', en het egoïstische en kortzichtige beleid van de westerse machten om Hitler te paaien. Het Akkoord van München, getekend in maart 1938, blijft een beschamend voorbeeld van een poging de eigen veiligheid te waarborgen ten koste van anderen.
    Helaas negeerden Parijs en Londen, in hun poging Hitlers agressie naar het oosten te dirigeren, het Sovjet-voorstel om een collectief veiligheidsysteem op te zetten. In die omstandigheden had de Sovjet-Unie geen andere optie de eigen nationale veiligheid te waarborgen dan een non-agressieverdrag met Duitsland sluiten. ...
    Het is verwerpelijk nu claims te horen dat de Sovjet-Unie, die de belangrijkste rol speelde bij het verslaan van nazi-Duitsland en de levens van 27 miljoen van haar burgers offerde, gedeeltelijk de schuld krijgt voor het uitbreken van de oorlog. Archiefdocumenten tonen duidelijk aan dat mijn land alle mogelijke moeite deed een coalitie te vormen tegen de agressor en onderhandelingen nastreefde met Groot-Brittannië en Frankrijk tot augustus 1939. Londen en Parijs zagen deze gesprekken echter als een manier om druk uit te oefenen op Berlijn en waren geenzins bereid tot serieuze afspraken. Ze dachten naïef dat de oorlog aan hen voorbij zou gaan dankzij het non-agressiepact dat zij met Duitsland hadden getekend na München. Bovendien wisten de Sovjet-leiders dat de Britten in het geheim parallelle gesprekken met Duitsland voerden (een 'tweede München' over de bezetting van Polen) en maakten zij zich grote zorgen over de vorming van een eventuele gezamenlijk anti-Sovjet-front.
    In zekere zin was het 'Molotov-Ribbentrop Verdrag' een direct gevolg van het 'verraad van München'.    ...

Natuurlijk kan dit niet onweersproken blijven, dacht deze redactie, het bovenstaande alvast opslaande ter referentie.
    Het duurde niet langer dan een dag. Bij monde van een expert (de Volkskrant, 03-09-2019, ingezonden brief van Marc Jansen, auteur van het boek De toekomst die nooit kwam: Hoe Rusland worstelt met zijn verleden, Amsterdam):
  Tweede München

En tegen de tradities van deze website maar in lijn met die van een krant, beginnen we met de conclusie:
  ... om te spreken van een Tweede München in de maak is een sterke overdrijving. Die beschuldiging is vooral bedoeld om de Sovjet-Unie vrij te pleiten. Dat land sloot immers zelf een overeenkomst met Duitsland die de ramp van de Tweede Wereldoorlog met zijn vele miljoenen doden mogelijk maakte.

Daar staat het dus, slechts lichtelijk omgeschreven:
  Rusland sloot immers zelf een overeenkomst met Duitsland die de ramp van de Tweede Wereldoorlog met zijn vele miljoenen doden veroorzaakte.

De basis van die gedachte: zie de titel van het boek dat de expert geschreven heeft:
  Marc Jansen, auteur van het boek De toekomst die nooit kwam: Hoe Rusland worstelt met zijn verleden

Oftewel:
  Marc Jansen, auteur van het boek Hoezeer ik Rusland haat

Waarom? Diverse mogelijkheden. Eén daarvan zijnde dat Ruslandhaat een uitstekend verdienmodel is (in geld en/of prestige). In het westen.
    Oh ja, nog een aardige wending in het verhaal van de expert:
  De Russische ambassadeur in Den Haag Alexander Shulgin schrijft in de Volkskrant dat de Sovjet-Unie op 23 augustus 1939 de Britten voor was met een deal met Hitler (O&D, 2 september). De Britten wilden zelf een overeenkomst met Duitsland sluiten en Hitlers agressie oostwaarts richten, tegen de Sovjet-Unie.    ...

Dat nooit plaats gevonden hebbende "Tweede München".
    Hier is wat de ambassadeur schreef:
  ...    In zekere zin was het 'Molotov-Ribbentrop Verdrag' een direct gevolg van het 'verraad van München'.    ...

Oftewel: de ambassadeur had het over het "Eerste München".
    Maar ja, wat is de waarheid of de werkelijkheid als je strijdt voor zo'n GOEDE zaak als de haat tegen Rusland.
    Een beetje liegen hoort daarbij uitleg of detail ...

Aanvulling, en een aardige want "dialoog" in de vorm van twee reacties (de Volkskrant, 07-09-2019, ingezonden brief van Arne Tulner, Overveen):
  Ongegeneerde Russofobie

Ambassadeur Alexander Shulgin merkt terecht op dat het Hitler-Stalinpact pas ná het 'verraad' van München uit bittere noodzaak (zelfbehoud) werd gesloten (Opinie
& Debat, 2 september). Dat dit ten koste ging van Polen en de oorlog inluidde, doet daaraan niets af. Op de westerse houding tegenover Rusland de afgelopen 80 jaar valt wel meer aan te merken.
    De westelijke geallieerden lieten de Russen de meeste oorlogsinspanningen verrichten. Na de oorlog werden toenaderingspogingen uit de communistische wereld keer op keer afgewezen waardoor de Koude Oorlog kon ontstaan. In 1990 beloofde de navo geen inch naar het Oosten op te schuiven. Thans marcheren onze militairen bijkans door de Russische voortuin.
    Als naoorlogse generatie hebben wij die Gnaden der späten geburt (het geluk geen oorlog mee te maken). Daar staat de dure plicht tegenover te waken voor nieuwe agressie en rassenhaat. Zoals wij ons nu gedragen, een militaire (navo) en economische grens (EU) tussen ons en Rusland optrekken en ongegeneerd russofobie aanjagen, is beschamend en contraproductief. Wij moeten juist de verbinding zoeken en gezamenlijk onze toekomst vormgeven. Rusland hoort nu eenmaal bij Europa.

En (de Volkskrant, 07-09-2019, ingezonden brief van Dick Verbaan, Gouda):
  Shulgin, Bloedlanden gelezen?

De brief van de heer Shulgin had zonder ondertekening zo uit de pen van Molotov of Stalin kunnen vloeien. Volgens Shulgin is het de schuld van 'het Westen' dat de Russen zo hebben geleden. De Sovjet-Unie probeerde een conflict te vermijden. Het is bijna belachelijk het Molotov-Ribbentroppact als een defensieve actie voor te stellen. Hier was de Sovjet-Unie toch echt de agressor.
    Als de Sovjet-Unie werkelijk had geweten dat een aanval van nazi-Duitsland aanstaande was, zou niet eerst de legertop zijn weggezuiverd. Steevast komt in deze verhalen het kolossale en intimiderende aantal Russische doden tevoorschijn. Uit het boek Bloedlanden van de Amerikaanse historicus Timothy Snyder blijkt duidelijk dat bij dit getal ook de vermoorde Joden worden meegerekend en dat het aantal etnische Russen een kleiner deel uitmaakt van de gesneuvelden. Slachtoffers waren vooral inwoners van de perifere Sovjet-republieken, terwijl etnische Russen minder kans hadden om te sneuvelen.
    Mogelijk is de heer Shulgin oprecht in zijn betoog, maar mijn ongevraagde advies zou zijn de geschiedenis op dit punt nog eens grondig te bestuderen.

Nou, duidelijk toch ...?
    Voor de zekerheid, een ontleding in stellingen omtrent de gebeurtenissen. De eerste:
  Ambassadeur Alexander Shulgin merkt terecht op dat het Hitler-Stalinpact pas ná
het 'verraad' van München uit bittere noodzaak (zelfbehoud) werd gesloten (Opinie
& Debat, 2 september). ...

Makkelijk verifieerbare feiten. En wordt niet weersproken.
  ... Dat dit ten koste ging van Polen en de oorlog inluidde, doet daaraan niets af. ...

Polen viel in 1920 Rusland binnen om de Oekraïne te veroveren.
  ... De westelijke geallieerden lieten de Russen de meeste oorlogsinspanningen
verrichten. ...

Makkelijk verifieerbare feiten. En wordt niet weersproken.
  ... Na de oorlog werden toenaderingspogingen uit de communistische wereld keer op keer afgewezen waardoor de Koude Oorlog kon ontstaan. ...

Makkelijk verifieerbare feiten. En wordt niet weersproken.
  ... In 1990 beloofde de navo geen inch naar het Oosten op te schuiven. Thans marcheren onze militairen bijkans door de Russische voortuin. ...

Makkelijk verifieerbare feiten. En wordt niet weersproken.
    Het tweede artikel:
  ... De brief van de heer Shulgin had zonder ondertekening zo uit de pen van Molotov of Stalin kunnen vloeien. ...

Een scheldpartij.
  ... Volgens Shulgin is het de schuld van 'het Westen' dat de Russen zo hebben geleden. . ...

Een leugen: Shulgin stelde dat het Westen ten onrechte naar de Russen wijst.
  ... Het is bijna belachelijk het Molotov-Ribbentroppact als een defensieve actie voor te stellen. Hier was de Sovjet-Unie toch echt de agressor. . ......

Riposte:
  Het is bijna belachelijk het verdrag van München als een defensieve actie voor te stellen. Hier was het Westen toch echt de agressor.

En Polen was in 1920 de agressor.
    Volgende:
  ... Als de Sovjet-Unie werkelijk had geweten dat een aanval van nazi-Duitsland aanstaande was, zou niet eerst de legertop zijn weggezuiverd. ...

1: De zuiveringen dateren van 1937, en het verdrag van München van 1938. 2: De twee gaan prima samen: Stalin was paranoia, en beide processen passen daarin. 3: Het is niet ter zake voor Shulgin's argumenten.
    Volgende:
  ... Uit het boek Bloedlanden van de Amerikaanse historicus Timothy Snyder ...

1: De Amerikaan Timothy Snyder is slechts één enkel persoon, waarnaast er honderden en duizenden zijn met andere meningen. 2: Timothy Snyder is een Ruslandhater met één enkele boodschap "Stalin is erger dan Hitler en Rusland erger dan nazi-Duitsland". Daar verdient Timothy Snyder invloed en geld mee. Eén van die beloningen is het lidmaatschap van de Council of Foreign Relations, een Amerikaanse actiegroep opgericht door Dr. Strangelove uitleg of detail , die Amerikaanse werelddominantie en het bombarderen en onderwerpen van Rusland voorstaat (wie stelt dat dit slechts meningen van deze redactie zijn: precies hetzelfde geldt voor alles dat Timothy Snyder zegt en schrijft).
    Waarmee de stellingen aangaande de werkelijkheid van de tweede auteur op zijn.
    Conclusie: de tweede auteur geeft geen argumenten die slaan op de besproken zaak: de rol van het Verdrag van München, en produceert en reproduceert slechts Ruslandhaat.
    Zoals onveranderlijk gebeurt in dit soort "discussies".


Naar Denkfouten, absurditeiten , of site home ·.

3 sep.2019