Bronnen bij Samenwerking bij dieren: diversen
Het bestaan van samenwerking bij dieren is een relatief nieuw idee. Dit komt
door de kracht van het idee, gepropageerd door handelaren, geldwisselaars,
egoïsten, uitbuiters, kapitalisten, reactionairen, neoliberalen, cynici en
dergelijk soort lieden dat de natuurlijk toestand van de dierenwereld er een
is van gegeten en gegeten worden. Een snelle blik op de kuddes die
rondrenden over de Afrikaanse savannen laat zien dat samenwerking in groepen
de regel is - het roofdier dat er een paar opeet is de uitzondering.
Per definitie moet een dier in een kudde rekening houden met de anderen
- rekening houden met anderen noemt men altruïsme. Maar samengevat in de
laatste term ziet men het weer als iets uitsluitend menselijks, en ontstaat
er alsnog weer discussie: hoe kan nu altruïsme ontstaan, als het toch zo
veel voordeliger lijkt voor een individu om alles voor jezelf te houden
(de Volkskrant, 01-04-2006, door Willy van Strien):
Laten we even het omgekeerde aannemen: er is
geen altruïsme tussen mieren, dat wil zeggen: ze doen alleen maar datgene dat
goed uitkomt voor zichzelf. Dan hoef je het probleem van hoe altruïsme kan
ontstaan niet op te lossen.
Maar dat lijkt geen vooruitgang, want dan
moet je een ander probleem oplossen - het probleem hoe het volgende kan
ontstaan (de Volkskrant, 10-12-2005, column door Bas Haring):
Dan lijkt het probleem hoe altruïsme kan
ontstaan toch een stuk makkelijker op te lossen. Je hoeft alleen maar te
zeggen dat het idee van "alles is eten en gegeten worden" onzin is, en hé
presto ... het probleem van het ontstaan van altruïsme is opgelost -
althans, het is dan niet anders dan het probleem van het ontstaan van
alle andere dingen.
Nog een termietenverhaal (KIJK, nr. 9-2014, door Joost van Kasteren):
Mogelijkerwijs is die Burj Khalifa
vergelijkenderwijs zelfs minder indrukwekkend dan de termietenheuvel.
Na het ondezoek bij apen lijkt dit logisch (de Volkskrant, 09-03-2011, van verslaggever Ben van Raaij):
Het voorbehoud over 'aangeleerd gedrag' is natuurlijk volstrekte onzin,
aangezien precies dezelfde overweging geldt voor mensen.
Het blijkt zelfs nog een stapje verder het rijk van de natuur in te gaan
(de Volkskrant, 12-08-2011, door Ben van Raaij):
Het werkt dus ook tussen verschillende soorten. En primitieve soorten
En weer kan een opmerkelijke soort aan de lijst worden toegevoegd
(DePers.nl, 09-12-2011):
Het is mede opmerkelijk omdat weer weer koosnaam
uit de boeken geschrapt kan worden: bankiers en directeuren kunnen niet meer
uitgemaakt worden voor ratten - ze zijn veel en veel erger.
De recente stroom onderzoeken over samenwerking bij dieren gaan
voornamelijk over apen, en dan meestal weer mensapen. In werkelijkheid is
samenwerking altijd al een voordeel geweest, natuurlijk. Zoals ook blijkt,
als je goed in de natuur gaat kijken (de Volkskrant, 06-10-2012, door Maxime Smit):
Ha ha ha ... Wie zegt dat dat voor mensen ook
niet geldt ...
En samenwerking is écht voordelig:
We kunnen wel stellen dat het individualisme in alle versies die ook maar
enigszins neigen naar dominantie, absoluut weerlegd is.
Een voorbeeld op
een net iets hoger niveau (de Volkskrant, 09-11-2012, van verslaggeefster Maxime Smit):
Voorbeeld na voorbeeld.
Hoe het werkt is ook wel duidelijk:
Met biochemie dus, de basis van al het leven.
Hoe hoger de soort, des te subtieler de samenwerking kan zijn
(de Volkskrant, 03-01-2013, van verslaggever Derwin van der Sloot):
Maar natuurlijk zijn bonobo's niet, zoals mensen
wel, niet gek:
Het verschil: bonobo's hebben geen last van allerlei gestoorde ideologieën
...
Weer eentje over het begrip "eerlijkheid". Eerlijkheid is natuurlijk
nauw verwant aan samenwerking - je zou bijna zeggen: zonder het ene niet het
andere en omgekeerd. Bij apen is is het al onderzocht, en nu gaat het een
eolutoinaire stap erder terug (de Volkskrant, 10-06-2017, Wetenschapsnieuws):
Er zijn hele sociale theorieën dat dit voor mensen niet
zou gelden - de bekendste hedendaagse heet "neoliberalisme"
.
Hele volksstammen beoefenen het met groot fanatisme
.
Hier nog een levenssoort die aanzienlijk hoger staat dan de
laatstgenoemde (de Volkskrant, 20-01-2020, door Erna van Balen):
Goh, allemaal dingen die de laatstgenoemde mensenkolonie niet kan ...
Hoe overleven die dan ... ? Oh ja, dat weten we ook
uit de natuur: die leven op andere soorten ...
Naar Groep en samenleving, De Waal
, of site home
.
|