Bronnen bij Sociologische begrippen: slavernij, PC-versie, NederlandsDe Nederlandse afdeling van de politiek-correcte versie van het slavernij-verhaal wordt beheerst door de meest fanatieke figuren
(voor de creoolse visie, zie hier
). Hier is er
eentje, in reactie op het eerste artikel sinds lange jaren dat in Nederland in een regulier medium de
andere kant van het verhaal is belicht
(de Volkskrant, 23-05-2013, ingezonden brief van Kees Uittenhout, auteur
van Gouden Handel):
Na welke inleiding er meteen vastgesteld kan worden wat voor soort iemand de auteur van deze reactie is. De moderne elektronische middelen geven namelijk een instantaan antwoord op de vraag hoeveel keren in het artikel van Marcel van Engelen de term "blank" voorkomt: nul. We hebben dus te maken met een raciaal denker. Maar niet eentje die raciaal denkt op grond van feiten, maar op grond van ideologie. Denken op grond van feiten bestaat niet in dit soort politiek-correcte kringen. Die, zoals bekend, wél excelleren in het rijgen van woorden en "redenaties":
Oftewel: slavernij was een onschuldig cultureel tijdverdrijf, en iedereen kon rustig "slaaf maken" bedrijven. Tot de Europeanen kwamen. Zeg maar: het geld. Daarna werd slaven maken instantaan een halsmisdaad:
Maar dat is dus niet de schuld van de Ashanti, maar van...:
... de blanken dus. Dat de Ashanti slaven maakten. En wie waren meer specifiek die blanken:
De Nederlanders, dus. En hoe erg is het wat die Nederlanders gedaan hebben ten opzichte van wat er zoals meer is voorgekomen in de wereld?
Waarna je kan concluderen dat hier dus weer sprake is van het bekende gevolg van ideologische bezetenheid: een ernstige denkstoornis. Een uiting daarvan is het volkomen over het hoofd zien van het feit dat het argument dat de auteur aanvoert voor de blanke schuld: "Door hun inbreng gin gen de creolen meer slavenmarkten", precies andersom ook geldt: "Door de inbreng van de creolen gingen de blanken in slaven handelen en ze gebruiken". Waarna je zou kunnen besluiten dat het een spiraal- of kringproces is, en je op zoek moet naar het begin. En dat is dan weer doodgewoon het initiële slavenhouden: door de creolen. Overigens zijn de creoolse uitwassen in deze discussie volkomen het gevolg van de blanke handelaren in multiculturalistische ideologie zoals deze auteur. Wat mede voeding geeft aan de gevoelens van afkeer en haat die creolen in het westen ten opzichte van blanken koesteren, zie de rellen in Parijs 2005 en Londen 2011, gevoelens die veroorzaakt worden door iets heel anders: hun culturele nederlaag .De volgende (Trouw.nl, 02-06-2013, door Stevo Akkerman 
):
Die laatste uitspraak is een keiharde leugen: de politieke-correctheid is in alle opzichten dominant: media, intellectuele wereld, en de politiek. Die 'sommige witten' is een enkeling in een niet politiek-correct gecensureerd medium, en Piet Emmer - die daar als enige wel toegang toe heeft. Maar de politieke-correcteheoid is zo dominant en zo censuur-geneigd, dat zelfs dit zeldzame tegengeluid ze al veel te veel is. Die uitspraak over 'een kwaad geweten' is natuurlijk je reinste suggestie, die ook gemakkelijk voorzien kan worden van een tegenargument: als niet-praten over iets een kwestie is van slecht geweten, moet het slechte geweten van de creolen gigantisch zijn, want die willen absoluut niet praten over hun betrokkenheid als slavenmakers en slavenhouders. Maar, kan de tegenwerping zijn, bij die witten is het wel duidelijk dat ze reden hebben voor een slechts geweten, en bij die zwarten niet. Dat is dus precies het tegenovergestelde: de witten hoeven geen slecht geweten te hebben, want ze hebben de zwarten niets aangedaan (men schijnt het te hebben over iets van 150 jaar terug). De zwarten hebben de witten wel iets aangedaan, want de betreffende zwarten zitten als uitkeringsnegers in de Bijlmer. Waar ze elkaar en anderen met kogels bestoken, en de witten in het algemeen veel last en kosten van hebben. Dus is er zijn veel geldiger redenen om een kwaad geweten te zoeken echter de klachten van de zwarten dan die van de witten: de witten hebben niets gedaan, en de zwarten weten dat ze teren op de zakken van de witten. Maar politiek-correcten zullen daar nooit achter komen. Want politiek-correcten kunnen zaken slechts van één kant bekijken. Zelfs als iemand met de andere kant komt, willen ze het daar niet over hebben:
Zelfs als ze dus op een andere kant van de zaak wordt gewezen, keren ze zich welbewust daarvan af: die andere kant '... leidt alleen maar af'. Het is als de gelovige die een brok maansteen in de mond gepropt krijgt, en dan serieus verklaart: "En toch is de maan van groene kaas". Op de herdenkingsdag, met berichten eraan vooraf geschreven, kwamen de politike-correcten het nog eens allemaal onderstrepen. De hoofdredactie van de Volkskrant (de Volkskrant, 01-07-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Sander van Walsum):
Een directe ontkenning van de eerdere en huidige opmerkingen van gebrek aan aandacht: er wordt op school ruim voldoende aandacht besteedt aan de slavernij, en er zijn al meerdere spijtbetuigingen gedaan en vandaag weer eens (dat 'gratuite' is natuurlijk een gratuite opmerking van politiek-correcte drammers). En de koning hoeft zich nergens voor te excuseren, want koningin Beatrix heeft zich eindeloos veel moeite getroost om de creolen te over hun bolletje te aaien en te knuffelen. En uitspraken over dit soort zaken zijn sowieso een kwestie van de regering. Waarna men de zijde kiest van de meest extremistische en racistische en anti-blanke creolen:
Precies hetzelfde geldt dan voor de blanke arbeiders in Nederland, die in nauwelijks betere omstandigheden voor nauwelijks meer werkten voor dezelfde soort "eigenaren" is Nederland. Maar, zoals we later zullen zien: dat geld (niet die onzinnige 379 miljard) hebben ze allang teruggekregen, in de vorm van uitkeringen en dergelijke.
Omdat er winst in zit, en ze zelf en zelfstandig zwaar onderpresteren.
Net als de rest van de geschiedenis van, zeg, voor de Tweede Wereldoorlog.
De slavernij was een kwaad - ook naar toenmalige maatstaven. En de creolen hebben zich bij de instandhouding van dat kwaad op de voorste rangen bevonden. Maar dat besef moet diep verborgen worden. De Afrika-correspondent legt nog even uit wie er van de slavernij geprofiteerd hebben (de Volkskrant, 01-07-2013, door Wim Bossema):
En sindsdien gingen Suriname en de overige koloniën bergafwaarts. Maar hoewel hij het ongetwijfeld niet zo bedoelt, staat hier nog eens duidelijk wie die profiteurs waren; dat waren beslist niet "de Nederlanders", maar een exclusieve groep rijke handelaren, zich voornamelijk bevindend in Amsterdam. En de dag erna werd het allemaal nog eens dunnetjes overgedaan, met de verslagen van de herkenning - en weer was het allemaal niet goed natuurlijk (de Volkskrant, 02-07-2013, van verslaggeefster Lidy Nicolasen):
Een demonstratie van de hersenverweking waar politieke-correctheid toe leidt: de Jodenvervolging is niet gedaan door de Nederlanders maar de Duitsers, De Nederlanders zijn nooit in Srebrenica geweest want dat waren de Verenigde Naties (Nederland had geen enkel recht of mandaat), en de oorlog in Indonesië was een uitloop van de Tweede Wereldoorlog.
Dat was een uitspraak van een stel politiek-correcte rechters, in de volksmond bekend als "D66-rechters", die het recht aan hun laars lapten en lappen ten gunste van hun politieke overtuigingen
(het is waanzinnig om een een enkel particulier geval uit de loop van een
historische gebeurtenis te halen - wat er gebeurt is dan gebeurtenissen uit
historische tijden beoordeeld gaan worden met de normen van nu. Het einde
daarvan is de veroordeling van de leeuw wegens het doden van het hertje) .
En dat is dus niet meer dan verstandig, gezien de waanzin die mogelijk is in de rechtspraak. In het geval van de slavernij is het dubbel verstandig, omdat er bij een proces natuurlijk aangevoerd gaat worden dat er legale contracten zijn aangegaan met de Afrikaanse negers, en die dus de uiteindelijke aan te spreken partij zijn. En dan zijn de negers dubbel gefrustreerd. En dan heb je ook nog het pak huilende wolven der politieke-correctheid: de columnisten (de Volkskrant, 06-07-2013, column door De Betrouwbare Mannetjes):
De Liegende Mannetjes (Melle Runderkamp en Simon Hendriksen ), dus. De campagne begint echt op stoom te komen (de Volkskrant, 18-09-2013, door Berend Jan Bockting):
Die slechte blanken ... En er komt meer:
We kunnen niet wachten. De Volkskrant kennelijk ook niet, want de voorgaande twee volle pagina's in het tweede katern waren niet voldoende. Dus ook nog eens een volle pagina in het hoofdkatern (de Volkskrant, 26-09-2013):
Met dit soort teksten (de Volkskrant, 26-09-2013, door Lidy Nicolasen):
"300 jaar is niet eens zo lang geleden", "450 jaar is niet eens zo lang geleden", "600 jaar is niet eens zo lang geleden", "750 jaar is niet eens zo lang geleden", "900 jaar is niet eens zo lang geleden", "10500 jaar is niet eens zo lang geleden", ... Ad infinitum. Goed dat we hier te maken hebben met een echte wetenschapper die weet wat 'lang' is 
...
Van Stipriaan produceert de ene gotspe na de andere. Dit is de tweede: alsof blanke leerlingen niet zouden vragen naar de zwarte jongen op het schilderij ... Heeft 'ie dat onderzocht?
Oftewel: Van Stipriaan is voor het afschaffen van Nederland en de Nederlandse cultuur - ten bate van de lichtbruingele globale alles-is-overal-hetzelfde cultuur. Dat Nederland in de jaren zeventig nog een vrijwel puur blank en en stuk fatsoenlijker land was, moet snel vergeten worden. Overigens gaat Van Stipriaan er hier dus kennelijk vanuit dat "regenten in koloniën" karakteristiek of representatief zouden zijn voor "Nederland". Een volkomen gestoorde opvatting, die op zijn gunstigst veroorzaakt is door vakidiotie.
Voor wie dan ...? Niet voor de Nederlanders. Die zijn geen "regenten in koloniën", noch zijn ze dat ooit geweest.
Dat zegt ,maar een klein deel van de Nederlanders. de ruime meerderheid zegt: "Als het je niet bevalt, is daar het gat van de deur" - wijzende richting Suriname. Maar daar is Van Stipriaan het niet mee eens ...
A ha: we hebben ze gedwongen om hierheen te komen door het land beter te organiseren dan ze zelf kunnen.
Een kameel in Artis is geboren onder Nederlandse vlag, heeft een Nederlands paspoort, begrijpt de Nederlandse sprekende verzorgende taal, kennen de cultuur en deelt de dierentuin. Maar net als de kameel zich sterk verschillend gedraagt ten opzichte van een koe, gedragen creolen zich sterk verschillend ten opzichte van Nederlanders. kijk maar:
Maar het noemen van deze feiten was natuurlijk niet bedoeld voor deze context ... Maar Van Stipriaan is nog lang niet uitgekankerd:
Ja hoor ... Als er subsidie te verdelen valt onder die noemer, staan ze vooraan in de rij.
Het is weer precies andersom: omdat de rijksgenoten die hierheen gekomen zijn op de tweede rang blijken te functioneren, worden ze gekenmerkt als "allochtoon" - oftewel: "immigranten met aanzienlijk tot grote achterstand".
Nederlanders dwingen ze daartoe.
Nederlandse onderwijzers zijn racisten.
Het feit dat Nederlanders ook corruptie bij creolen onderzoeken
is racisme.
Een ernstige zaak. Het is het doel van de vooruitgang en beschaving om het geloof in tovenarij te stimuleren.
Allemaal racisme. Er is tenslotte geen enkel merkbaar verschil tussen blanke Nederlanders en gekleurde immigranten uit culturen en maatschappijen waar ze sterk onderfunctioneren ten opzichte van Nederland. Maar hier begaat Van Stipiraan het soort fout dat dit soort gore intellectuele manipulatoren altijd begaat, vroeger of later: hij laat de dekking van zijn kaarten vallen:
Oftewel: het gaat niet om verklaringen. Het gaat er alleen maar om om Nederlanders te trappen. Omdat ze het beter doen dan creolen. En tenslotte geeft Van Stipriaan nog een voorspelling over hoe lang die achterstanden zullen duren:
Dat kon dus best nog wel eens 150 jaar duren ... Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|
