Terreurislam, mrt. 2016


De zoveelste terreursaanslag gepleegd door de moslims is achter de rug. Gepleegd in Brussel, dit keer.

De reacties vertonen een treurig patroon van herhaling. De korte samenvatting: "Het is allemaal onze schuld".

Met weer slechts enkele uitzonderingen, waaronder de volgende, gepubliceerd in gesproken vorm door Elsevier (24-03-2016), vermoedelijk het resultaat van een (telefonisch) interview, met de Belgische schrijver en filosoof Wim van Rooy, al eerder in beeld door een discussie over islam en integratie in Buitenhof (01-11-2015 uitleg of detail ), waarin hij de twee politiek-correcte tegenstanders verbaal in de pan hakte uitleg of detail .




Hier zijn nieuwe analyse:

 

Ik denk dat België samen met Zweden en Duitsland bij de meest politiek correcte landen ter wereld behoort. En dat een aanslag als deze bijna vanzelfsprekend is, omdat men alle kansen krijgt en alles wat neigt naar islamisme, niet wil zien.

Wat voor de ogen van de meeste mensen gebeurt, daarvan zegt men: U ziet niet wat u ziet. U hoort niet wat u hoort.

Iedereen met een beetje gezond verstand, en iedereen die door Brussel loopt, ziet wat er aan de hand is. Aangezien heel wat Brusselse burgemeesters als kleine baronnen het niet hebben willen zien en gewoon hun eigen hachje willen redden.

Als u ziet hoe die jongens werden beschermd, en nu vandaag ook nog worden beschermd, dan weet men dat men met de islam iets heel aparts heeft, maar dat wil men ook absoluut niet inzien.

Men denkt dat de islam iets is als christendom of jodendom en men maakt dan een constitutioneel onderscheid tussen islam en islamisme om het eigen verstand niet te veel te bezoedelen en om rustig en kalm narcistisch te blijven en zich goed te voelen.

Maar de islam is een heel ander systeem en was politiek al bij de aanvang. Men heeft het onder de ogen zien gebeuren en iedereen wist het. Behalve de politiek correcte elite die via kranten, tijdschriften, media, televisie altijd heeft gewezen naar iets anders. en men wees dan gewoon naar ons, naar de gewone burger die niets verkeerd deed.

Ik heb nooit een groep gekend, in dit geval moslims. die meer in de watten werd gelegd dan welke andere groep ook. De arbeidersklasse werd nooit zo in de watten gelegd als moslims. Ze mogen doen wat ze willen. Altijd ligt er een uitleg klaar. En altijd wijst men naar het socio-economische paradigma.

Wat mij vooral opvalt is, als je in de wetenschap een paradigma hebt dat niet meer werkt dan verandert dat. Maar in de alfawetenschappen. de sociologie. antropologie, politicologie, al die kerels die probeerden alles te vergoedelijken wat niet te vergoedelijken viel. Daar heeft men dat op een of andere manier niet en de paradigmawissel is er niet en paradigma blijft hetzelfde. Islam is een religie van de vrede en we moeten ze nog meer tegemoet komen.

Dus ik denk dat het een beetje met die volksaard heeft te maken. Dat ongelooflijk politiek correcte wat je kunt verklaren in Duitsland vanuit hun geschiedenis, de Tweede Wereldoorlog. Wat je in Zweden kunt verklaren vanuit hun manier van zien naar de wereld. De Zweden denken dat veel meer lief en braaf is.

Maar bij de Belgen is het meer een kop in 't zand-mentaliteit denk ik. Het niet willen zien en ook niet kunnen terugkomen natuurlijk op wat men ooit heeft gezegd. Men kan niet zeggen er zijn 30 of 40 jaar verkeerd geweest. Dat hoeft ze niet te zeggen.

Maar dat zou natuurlijk veel beter zijn. En wat ze nu doet met de hele problematiek die nu aan de gang is, is gewoon een sprong voorwaarts maken. Gewoon nog eens opnieuw hetzelfde. En Einstein heeft ooit eens gezegd: als je altijd opnieuw hetzelfde doet in verband met iets wat u wilt oplossen, dan ben je echt wel waanzinnig en gek bezig.

Het zou in die zin moeilijk en simpel tegelijk zijn. mocht men overwegen om het werkelijk te discrimineren. Dat betekent etymologisch een onderscheid maken. Mocht men dat werkelijk willen toepassen op de islam en [... ] het christendom en jodendom. Dat subsidiëren we via alle mogelijke [...] culturele organisaties, kerken enzovoort. Maar de islam subsidiëren we niet langer. De moskeeën worden gesloten. En alle subsidies vallen weg. Men laat ook een eed afleggen, waardoor men zegt: wij passen ons aan, wij vinden dat kerk en staat goed gescheiden moet worden, dat vrouw en man gelijk zijn enzovoort. Dat is een eerste stap.

Dus het omineuze woord discrimineren of discriminatie, dat zo in de verdrukking is gekomen door allerlei groeperingen die eigenlijk niet meer precies weten wat het betekent, dat zou men opnieuw moeten toepassen en zeggen: wij maken een fundamenteel onderscheid tussen islam aan de ene kant, christendom en jodendom en atheïsme enzovoort aan de andere kant.

Ik herinner mij dat Federica Mogherini, de Europese Hoofdcommissaris van Buitenlandse Zaken, onlangs nog zei dat die politieke islam, moet nu toch wel in the picture komen. En zij bedoelde dat positief. Welnu, hij is in the picture geweest. en nu huilt ze krokodillentranen.

Dus wij gaan op een totaal verkeerde manier om met die islam. We durven niet te zeggen waarop het staat. En dat is de eerste moed die we zouden moeten hebben, om dat op een of andere manier tegemoet te treden.


De kans dat er van deze rationele aanpak ook maar iets substantieels gerealiseerd zal worden, is gering tot nihil. Zoals geconstateerd door Van Rooy: van de islam wenst men alles te accepteren.

Dan kan slechts één ding betekenen: de banden met de islam zijn sterker dan uiteindelijk die met democratie, rechtsstaat, vrijheid en beschavving.

Een zo sterke kracht kan maar één oorsprong hebben, dezelfde die ons in Europa de eeuwenlange terreur van het christendom heeft gebracht:

De kwaadaardige ideologie uit het Midden-Oosten uitleg of detail .

Geholpen, net als destijds, door de Europese elites.


P.S.
De geestelijke verwarring leidt tot een nieuw niveau van absurditeiten uitleg of detail : het nieuwste betoog valt terug op één van de oudste afweermechanismen: de struisvogelpolitiek (de Volkskrant, 26-03-2016, door Marcel Rözer, journalist en schrijver):

 

Media doen wat terroristen willen

Alleen zijn in stilte, dat is wat al die slachtoffers verdienen. De media zijn daar kennelijk niet toe in staat. Wat schieten we op met die nieuws-tsunami?


De weerlegging is natuurlijk een uiterst simpele:


  Giordano Bruno - zaterdag 26 maart 09:54
Goh, waarom dit beperken tot aanslagen? Ik zou zeggen: weg met ál dat negatieve nieuws. Files? Interview de automobilist wel aankwam. Johan Cruyff dood? Meldt dat Johan Neeskens nog wel leeft. Kortom: dit is patentonzin, uitgekraamd uitsluitend en alleen omdat het moslims betreft.


Ter illustratie hoe groot de invloed is van de kwaadaardigheid uit het Midden-Oosten op de media en daarmee de beeldvorming, een selectie uit de reacties:


  F. Oord - maandag 28 maart 07:46
Geweldig Marcel!!! Ik ken u niet, maar dit was, is en blijft echt nieuws: In Jesaja 30:15 staat het al geschreven: "In stilheid en vertrouwen, zal uw sterkte zijn, maar gij hebt niet gewild" Ik wens u, mij en verder iedereen deze stille, weldadige en verkwikkende revolutie toe. Proficiat voor je geweldige tekst. Hulde in het kwadraat. Groeten, Fokke Oord, Almere.

antonia Zandt - zondag 27 maart 16:23
Ik ben het helemaal mee eens. Heb het zelf ook al zo vaak gedacht. Goed gesproken! Ynto

` bor ` - zondag 27 maart 12:25
Het e i n d e l o o s duiden van het nieuws begint 's-morgens met het irritante gemiemeut op WNL , vervolgens vrijwel continue via allerlei andere kwebbelprogramma's tot het uiteindelijk 's-avonds eindigt met het herkauwen ervan bij "Pauw".

Joep L - zondag 27 maart 10:23
Raak. wat mij rest is stilte.

DonCory - zondag 27 maart 04:29
In een zelfbenoemd mediatijdperk zijn er helaas te veel media. Maar als ik in de tram of trein zit, zie ik het merendeel der reizigers als hysterische mediajunks op hun telefoontjes raggen. De wereld wil bedrogen worden. De bijdrage van heer Roezer is retorisch gezien een ondersteuning van zowel mediahysterie als terrorisme, want natuurlijk is het baarlijke en verachtelijke nonsens dat 'wij' de terroristen zouden zijn. Dat soort domineespraat leidt alleen maar af van de harde en onverbiddelijke werkelijkheid.

M.A.R. Stravers - zaterdag 26 maart 22:59
Helemaal mee eens. Alles is tegenwoordig een hype. Nieuws nieuws nieuws, zonder echt stil te staan bij wat slachtoffers en hun nabestaanden/familie overkomt. Hysterie ten top. Ik hoef geen krant meer, en de radio en tv blijven uit. Zinloos gekakel van 'deskundigen". Er is geen enkele terughoudendheid.

elsje dijkstra - zaterdag 26 maart 22:49
Zoals wij ook ooit die terrorist kunnen zijn, kunnen wij ook ooit die journalist zijn bij de ingang van de metro. En als we niet een terrorist of die journalist willen worden, dan rest ons slechts een ding: we zetten de tv, de radio en het internet uit. Ik hoop dat ik dat dan kan opbrengen.

awknop - zaterdag 26 maart 21:42
Helemaal mee eens. 1x per uur een update met zinnige informatie en niet dat hijgerige schakelen naar journalisten die vooral melden dat er niets te melden is en vooral in de weg lopen.

VCox1951 - zaterdag 26 maart 20:55
100% mee eens....

Maizenahenkie - zaterdag 26 maart 20:25
Helemaal mee eens. Een dagenlang herkauwen van een gebeurtenis, hoe triest dat op zichzelf dan ook is, heeft toch helemaal niets meer te maken met jounalistiek. Maizenahenkie

Annelien Hemert - zaterdag 26 maart 18:46
Zó waar...geen aandacht is de zwaarste straf voor terroristen. Laten we het eens proberen...ik ben voor. Dank Marcel, voor dit stuk

Afra Hartog - zaterdag 26 maart 18:37
wat een prachtig stuk is dit, ik ben er stil van...........

rob_z - zaterdag 26 maart 17:03
Ik vind al jaren dat de media terrorisme overhyped. Ik heb er al zelf op geanticipeerd, Ik kijk al een tijdje minder nieuws. En als ik nieuws kijk dan zoveel mogelijk objectieve berichten zoals nu.nl en teletekst. En niet de kranten die een combinatie van opinie, subjectieve berichten en sensatie artikelen op hun site mixen. Dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is met de multiculturele samenleving. Het gaat niet om een enkeling. Hoe graag linkse politici ons dat ook proberen wijs te maken. Het gaat om duizenden. En drukke wereldsteden en vliegvelden ga ik wel vermijden.

wouterfr - zaterdag 26 maart 14:33
Terecht, Marcel Rözer U haalt me de woorden uit de mond.

Blame Dutchie - zaterdag 26 maart 13:54
Prettig verwoorde stof tot nadenken.

Martha Honingh - zaterdag 26 maart 12:00
Een goede verwoording van wat ook ik voel. Laten we stoppen er een zinloos media circus van te maken en ons aan de feiten houden. Martha

` bor ` - zaterdag 26 maart 11:23
Dag heer Marcel. Ontvang mijn dank voor uw wezenlijke inbreng bij het bekritiseren van de stompzinnige berichtgeving over terreuraanslagen.. Met u ,erger ik mij mateloos aan het papagaaiengedrag van de huidige media. Het oeverloze ouwegezeur van hen moet z.s.m. gestopt worden. U heeft daar een prima bijdrage aan geleverd.

Gert Brink - zaterdag 26 maart 11:15
Helemaal met het stuk eens. Walgelijk zoals de media zich gedraagt.

kees assmann - zaterdag 26 maart 10:50
Blij dat een goede journalist mijn gevoelens zo goed kan weergeven! Bedankt,

HermanJMertens - zaterdag 26 maart 10:44
Hier kan ik het alleen maar honderd procent mee eens zijn.

junoasahi - zaterdag 26 maart 10:37
de BBC stond bijna te janken dat de ellende niet vlug genoeg door hun microfoons gejaagd werd.ik wou even dat ik geen engels verstond...helemaal eens met dit artikel.

Pieter Struik - zaterdag 26 maart 10:24
Ja, inderdaad. Rozer heeft gelijk, maar gelijk hebben en gelijk krijgen, dat zijn 2 dingen.

harryromijn - zaterdag 26 maart 10:15
Exact de vraag, die ik mij ook al heel lang stel: waarom moeten de persmuskieten de hulpverleners altijd in de weg lopen en zijn ze de informanten van de terroristen ? Denk aan die Franse supermarkt Hypercacher, waar op TV herhaaldelijk verteld werd, waar nog een stel mensen zich verstopt hadden: in de koelcel. Idem later in Dammartin-en-Goële: waar die ene informant zich had verstopt: in het keukenkastje. Voor mij verdienden die reporters en allen, die mee geholpen hebben aan die infoverspreiding alsnog enkele maanden cel.

TakaTakata - zaterdag 26 maart 10:13
Goed idee, wat overigens al door anderen al veel eerder is bedacht. Minimaal aandacht besteden aan aanslagen, de kale feiten alleen melden en vooral de wanhoop en de angst niet breed etaleren. Dit bevestigt de plegers van aanslagen in hun denken dat ze op de goede weg zijn en het werkt ook aanstekelijk op de bevolking. Angst verspreiden werkt contra-productief en speelt de terroristen in de kaart. Verder is het nergens goed voor, alleen de media spinnen er garen bij...

Hans Timmermans - zaterdag 26 maart 09:10
gelukkig, ook eens een verstandige opvatting over al het 'nieuws'.

Ronald Dijkstra - zaterdag 26 maart 08:38
Goed gesproken en helemaal waar. Het beste is om niet te luisteren en te kijken naar de onophoudelijke stroom aan nutteloze info die de journalistiek ons laat toekomen. Respect voor de slachtoffers doe je inderdaad door afstand te bewaren. Voor de meeste journalisten geldt echter nog altijd, "de een z'n dood is de ander z'n brood". Daarbij wordt de media veelal gestuurd door machtige corporaties die er belang bij hebben dat dit soort nieuws gedramatiseerd en op de voorgrond komt. Ik zie echter dat steeds meer mensen ontwaken en bewuster naar nieuws kijken, of juist niet meer kijken.


Zo groot is de invloed en zo sterk is het gif van de kwaadaardige ideologie uit het Midden-Oosten.


   Rijnlandmodel - 28 maart 2016