WERELD & DENKEN
 
 

Bronnen bij Meningsvrijheid versus belediging: 2009

30 mei 2009

Het debat over vrijheid van meningsuiting versus het recht om niet beledigd te worden wordt al gevoerd sinds de moord op Theo van Gogh. In feite is dit debat allang beslist, door de discussie tussen Hans Teeuwen en de Meiden van Halal - voor de hele tekst, zie hier uitleg of detail en de beelden hier . Onderstaand de essentiële fragmenten:
  EH: Esmaa Halal.
XH, YH: Eén van de twee andere zussen.
HT: Hans Teeuwen
(Bij de start van het programmadeel lopen de Meiden van Halal samen van een bank naar een ander decorstuk, een symbolische pijnbank met spijkers van rubber, waarnaar ook Hans Teeuwen komt aanlopen, en waarop later hij moet gaan liggen, terwijl de Meiden als een soort islamitische inquisitie ernaast plaatsnemen)

[EH] Iemand anders die heel ver, uh fel, voor de vrijheid van meningsuiting is, is meneer Hans Teeuwen, die heeft uh onlangs, nou ja al een tijdje geleden, een liedje over ons geschreven, een paar regeltjes heeft’ie aan ons toegewijd  ...[In het filmpje maakt Teeuwen een seksuele toespeling op de Meiden van Halal, red. IRP]
...
[XH] Waarom waarom beledigt u zo veel?
[HT] Ik beledig helemaal niet veel, ik maak grappen
[XH] Ontzettend veel
[HT] Wie dan nog meer?
[ZH] U beledigt ons bijvoorbeeld.
[HT] Nou ja, dat is toch niet zo veel … dat zijn er maar drie [XH] En heel veel godsdiensten ook [HT] En jullie hebben steun aan elkaar, jullie kunnen het samen [ XH] Ja maar ook heel veel godsdiensten [HT] verwerken [XH] waarom doet u dat?
[HT, langzaam en steeds nadrukkelijker] Nou ja, omdat ik dat grappig vind – omdat ik alles dat enige status heeft, heeft namelijk ook een vorm van macht, en macht corrumpeert altijd, het moet geridiculiseerd kunnen worden … als dat niet meer kan, dan krijg je uuuh enge toestanden, een dictatuur of zoiets, en daarom moet dat gebeuren
(Applaus vanuit het publiek)
...
[XH] U wilt een doel bereiken met dat beledigen?
[HT] Nee, ik wil mensen laten lachen, [XH] of met dat grappen maken? [HT] ik wil mensen laten lachen
[XH] U wilt geen doel bereiken? Dus als u christenen bepaalde naam [HT, zeer verbaasd] Een doel ? [XH] … noemt [HT] Een doel ? [XH] Nou ja, ik weet ‘t niet
[HT, langzaam ,serieus] Nee, ik kijk naar de wereld en dan zie ik heel veel dingen, en sommige dingen vind ik ontzettend … grappig of belachelijk of lachwekkend of of uh stom, en dan maak ik daar programma’s over en daar laat ik mensen mee lachen
...
[XH] Ayaan Hirsi Ali, daar bent u ‘t denk ik wel mee eens, heeft in Berlijn anderhalf jaar geleden … heeft zij geroepen dat zij het recht heeft … om te beledigen [HT] Ja [XH] Dat vindt u ook?
[HT] Ja, ik vind dat je dat recht moet kunnen hebben
[XH] Maar dat’s heel anders dan het recht op vrijheid van meningsuiting,
[HT, serieus] Nou, een mening kan beledigend zijn, snap je. Dus het kan zijn dat als ik mijn mening geef dat dat voor iemand anders beledigend is. Bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon …uh ja, een waarheid die ze liever niet willen horen. En dat zou dan kunnen betekenen van oh, dan mogen daar dan niet over praten want dat is beledigend. Da’s heel erg multi-interpretabel.
(er valt een minieme pauze (0,2 seconde) in het debat gevuld met luid applaus en gejuich van het publiek) [EH, tijdens het applaus] Beledigt u …
[EH] Zegt u nou dat u wél met voorbedachte uh rade beledigt of níet met voorbedachte rade? Want ik …
[HT] Nou als ik programma’s maak, of een liedje maak, dan wil een léuéuk lied maken, waarom gelachen kan worden, en een belediging [EH] Ja … [HT] kan uh ook hééél erg grappig zijn.
[XH] Waar ligt de grens? Waar ligt voor u de grens?
[HT, zeer nadrukkelijk] De grens ligt bij gewéld. (weer een fractie van een pauze) [EH] Dan pas?
[XH] Dus eerst mensen uh helemaal warm maken uh, en laten koken … en dan zeggen …ja dit is voor mij de grens?
[HT] Mensen warm maken en laten koken, daar kiezen ze toch zelf voor? [XH] ...
[YH] Maar u beledigt heel veel mensen, mensen kunnen daar best frustrerend uuuh
[HT, geagiteerd, richt zich op] Ja maar… denk je dat … jullie doen net ……[XH] Ga liggen! [HT] jullie doen net alsof gevoeligheid en gekwetstheid en je beledigd voelen een voorrecht is alleen voor gelovigen [XH] Helemaal niet! [HT] denken jullie dat als ik de tv aanzet [XH] (onhoorbaar) een keer [HT] denken jullie niet dat ik [XH] (onhoorbaar) …[HT], serieus, nadrukkelijk, steekt een vinger op] wacht even, ik mag even wat zeggen... Denken jullie als ik de tv aanzet dat ik niet dingen zie die me ergeren, dat ik me niet beledigd zou kunnen voelen, maar je ontwikkelt daar een schild voor – dat doe je in een vrije samenleving omdat je wordt geconfronteerd [XH] Maar wat bereik je ermee? [HT] met dingen waar je het niet mee …
(Luid applaus en gejoel van het publiek; daar doorheen: ) [XH] Maar wat bereik je ermee?
[HT, langzaam, nadrukkelijk] Dat heel vaak gelovigen daar heel slecht in zijn omdat gelovigen een neiging hebben een monopoly op de waarheid te hebben, [EH] Zo, hij weet de moeilijke woorden [HT] te willen zeggen zo is het leven, en zo moet ‘t!
(Luid applaus en gejoel van het publiek)
...
[XH] U beledigt best wel vaak. U kunt ’t uh vierkant ontkennen, maar u kunt niet zeggen dat u dat niet doet op het podium.
[HT] Ja, maar ik heb net iemand horen zeggen dat homoseksualiteit een zonde is. Ik heb net iemand weg zien lopen omdat er een minirok werd getoond. Ik heb allemaal dat soort … ja uh… dat is ook heel erg beledigend.
(applaus en gejoel van het publiek, daar doorheen: [XH] Dus als u dat beledigend vindt …
[HT] Bij mij valt er in elk geval nog om te lachen
[XH] Maar we hebben het over een westerse beschaving, hè? … die superieur is … Maar met beledigen, of met uitschelden, want dat doet u ook heel vaak, hè?
[HT] Uitschelden? [XH] Ja [HT] Wacht even, ik scheld niet uit [EH] Nee, hij heeft niet uitgescholden, hoor
...
[XH] Maar het is toch een teken van beschaving ook dat we elkaar niet zomaar uitschelden?
[HT] Is waar, en de avond is nog jong …maar uhmmm … maar ik scheld niet zomaar uit … ik maak grappen. En soms zijn dat grappen die dan over dingen … want juist ook uh onderwerpen die gevoelig liggen of die controversieel zijn, die zijn léuk, die zijn spannend, daar zit spanning, en als als cabaretier werk je daarmee, juist, anders moet je het hele … uh uh genre cabaret of satire afschaffen.   ...


Dit is betrekkelijk definitief een einde aan de discussie - een weerwoord lijkt nauwelijks mogelijk. Zo dacht ook het Nederlandse publiek erover - het fragment werd razendsnel honderdduizenden keren bekeken op youtube en andere videosites. Zelfs de zeer politiek-correcte recensent van de Volkskrant was eenduidig (de Volkskrant, 31-08-2007, tv-recensie door Wim de Jong):
  Google Endeldarm

Tussentitel: Iedereen in Bimbo’s en Boerka’s tot op het bot beledigd

...   Geweldige uitzending. Spannende gasten, felle maar goed in de hand gehouden discussies die iedere kijker gegarandeerd dwongen om doorlopend bij zichzelf te rade te gaan. En een fenomenale, koortsachtige confrontatie tussen Hans Teeuwen (op de pijnbank) en de Meiden van Halal, die hij ooit publiekelijk ‘beledigde’ door te zingen dat hij zich graag eens door ze zou laten pijpen. Teeuwen won op knock-out: ‘Jullie doen net alsof gelovig zijn een voorrecht is om beledigd te worden.’


Uit: VARA TV Magazine, nr. 37-2007.

Teeuwen vs. Halal [Bimbos'en boerka's, 30/9]

Bij de onthulling van het beeld voor Theo van Gogh had Hans Teeuwen gezongen: 'Nee ik mag niet kwetsen, mijn excuses en ik zal, voor straf me laten pijpen door de Meiden van Halal'. En daar wilden de Meiden het in thema-avond Bimbo's en Boerka's eens even met hem over hebben.
    Ze waren beledigd en legden Teeuwen op de pijnbank. Er volgt een enerverende discussie waarin Teeuwen tussen zijn grappen door een aantal rake klappen uitdeelt: 'Net hoor ik iemand zeggen dat homoseksualiteit een zonde is, ik heb iemand weg zien lopen omdat er een minirok wordt vertoond. Dat is ook heel erg beledigend!'   ...


Maar natuurlijk kwam het zuur heel snel terug:
  Van: AD.nl, 12-01-2008, door Angela de Jong

Hans Teeuwen vs Halal het TV-Moment

Aldus volgens het publiek, maar commotie bij de makers, chaos na afloop: er bleek zaterdagavond niet één TV-Moment van 2007 te zijn, maar twee.

De omstreden Grote Donorshow van BNN was de unanieme favoriet van de vakjury, het verbale gevecht tussen cabaretier Hans Teeuwen en de Meiden van Halal uit de NPS’ thema-avond Bimbo’s en Boerka’s stond bij de internetstemmers op één. Uiteindelijk haalden beide fragmenten een gelijke eindscore en wonnen ze dus maar allebei.   ...
    De verkiezing van Hét TV-Moment van het Jaar is een initiatief van VARA TV Magazine en De Wereld Draait Door. ...


Natuurlijk was te voorzien dat het debat tussen Hans Teeuwen en de Meiden van Halal bij het grote publiek op nummer één zou staan, want Teeuwen had de vloer aangeveegd met die arrogante moslima's, en dat had iedereen prachtig gevonden - behalve de moslims en de multiculti's van de media natuurlijk. Daarom was er dus een vakjury bestaande uit multiculti's en, voor de allerlaatste zekerheid, onder voorzitterschap van een bullebakkerige multiculti-fundamentalist: ex-PvdA Kamerlid en ex-Tweede Kamervoorzitter Jeltje van Nieuwenhoven. Die dachten het gevaar te bezweren door de Grote Donorshow allemaal het maximale aantal punten te geven.
    Het was dus niet genoeg.
    Met enige regelmaat dook de discussie weer op, het laatste jaar of twee (dit schrijvende juli 2009) aan de hand van de successen van Geert Wilders. Elke keer als deze een voltreffer scoorde in zijn kruistocht tegen de islam, kwam niet al te lang daarna een oproep om de vrijheid van meningsuiting te beperken - want "moedwillig kwetsen" en "beledigen", dat moest niet mogen ...
    De voorlaatste opleving is ten gevolge van de voorstel van de VVD, waarschijnlijk ingegeven door een sterke stijging in de peilingen van Wilders' PVV, om de ruime vrijheid van meningsuiting vast te leggen. En dat wil dus zeggen: inclusief het recht op belediging van godsdiensten, zoals de belediging van de islam door Geert Wilders - en belediging van een godsdienst is hetzelfde als belediging van de aanhangers.
    Die stijging van Wilders' populariteit was weer een gevolg van een andere aanval: de justitiële vervolging van Geert Wilders door een kongsi van moslim-organisaties en een aantal fervente multiculturalisten.
    Het antwoord van op het voorstel van de VVD was het in stelling brengen van het zwaarste wapen: de holocaust - en natuurlijk vergezeld van de zoveelste herhaling van de oude argumenten - hier een voorbeeld:


Uit: De Volkskrant, 30-05-2009, hoofdredactioneel commentaar

De mening van Rutte

Tussentitel: Grens tussen haatzaaien en geweld is dun

De leider van de liberalen dacht ongetwijfeld een strategische zet te doen door aan de vooravond van de Europese verkiezingen met een initiatief te komen waarmee Wilders de pas zou kunnen worden afgesneden. Als het aan de VVD ligt, mag iedereen voortaan alles zeggen. Ook het ontkennen van de Holocaust hoeft wat Rutte betreft niet meer te worden bestraft. Helaas voor hem blijkt dit voor velen in zijn eigen partij een stap te ver te zijn. ...
    De vrijheid van meningsuiting staat in het middelpunt van de belangstelling, zeker sinds het Amsterdamse hof besloot dat Geert Wilders vervolgd moet worden. Wilders heeft daar in de opiniepeilingen sterk van geprofiteerd. De VVD werpt zich nu op als verdediger van dit grondrecht. Het siert de liberalen dat zij afstand nemen van Wilders’ interpretatie: verbied de koran, maar eis zelf het recht om te zeggen wat je wilt, het liefst zo onbeschoft mogelijk. In plaats daarvan volgen zij de klassieke lijn van Voltaire: iedereen mag zeggen wat hij wil, hoezeer wij zijn mening ook verafschuwen. Wat voor Wilders geldt, geldt ook voor radicale imams of neonazi’s.
    Ten grondslag aan deze liberale houding ligt een groot vertrouwen in het publieke debat. Als extreme opinies verboden worden, woekeren zij ondergronds voort. Als zij vrijelijk geuit mogen worden, roepen zij vanzelf tegenkrachten op. Als moslims – en anderen – de ideeën van Wilders grof en onzinnig vinden, kunnen ze die beter aan de kaak stellen dan de rechter vragen ze te verbieden.
    Inderdaad is zo’n publiek debat doorgaans heilzamer dan een gang naar rechter, zoals bleek bij de beheerste en verstandige reacties van moslims op de film Fitna. De liberalen verdienen steun voor hun opvatting dat de strafrechter zo min mogelijk moet worden ingeschakeld. De vervolging van Wilders is tegen deze achtergrond te betreuren, hoe verwerpelijk zijn opvattingen ook zijn. Het oordeel van de kiezer verdient hier de voorkeur boven dat van de rechter.
    Maar het gaat te ver het aanzetten tot discriminatie en haat helemaal uit de strafwet te schrappen. De overheid zou dan nauwelijks middelen overhouden om op te treden tegen agitatoren die stelselmatig haat prediken tegen moslims, joden, homo’s of de westerse democratie – en slim genoeg zijn het laatste stapje naar geweld over te laten aan de verbeelding van hun toehoorders. Dat is gevaarlijk, zeker in het niet geheel denkbeeldige geval dat de spanningen tussen bevolkingsgroepen verder oplopen. Zoals de Amerikaanse opperrechter Wendell Holmes in 1919 zei in een klassiek geworden uitspraak over de vrijheid van meningsuiting: je mag geen ‘brand’ roepen in een vol theater. Bovendien kan de vrijheid van meningsuiting niet worden gereduceerd tot een louter tactische kwestie. Normatieve aspecten spelen eveneens een rol. Ook een vrije samenleving kan aangeven dat zeer extreme opvattingen, zoals het ontkennen van de Holocaust, niet thuis horen in een beschaafd debat.


Red.:   Als er één geval is van 'agitatoren die stelselmatig haat prediken tegen moslims, joden, homo’s', dan is dat de inhoud van de koran, zie hier . Als er dus maar wat dan ook gedaan moet worden aan dit soort dingen, dan is het dus het aanpakken van de islam en haar koran - en dus ook haar aanhangers.
    Als dat laatste niet gebeurd, is er ook geen enkele grond om welke uitspraak dan ook richting islam aan te pakken, met uitzondering van de directe oproep tot geweld. En staat de VVD met haar voorstel volledig in haar recht - het recht van de vrijheid van meningsuiting en de vrije en open maatschappij.
    De Volkskrant heeft bezwaren tegen deze stellingname. Bezwaren die uiteindelijk neerkomen op één enkele term 'normatieve opvattingen'. Die term is algemeen, en verhullend. Objectieve normatieve opvattingen bestaan niet, behalve die  aangaande de gewone zaken als geweld en bezitsbescherming. De "normatieve opvattingen" waar de Volkskrant het over heeft, zijn natuurlijk niets anders dan het gevoel van belediging. En, even natuurlijk in deze context, is dit verder te preciseren tot: het gevoel van belediging van de moslims. De Meiden van Halal in de herhaling ...
    Maar er stond de multiculturalisten nog een nog grotere schok te wachten: bij de Europese verkiezingen van 2009 werd de PVV na het CDA de grootste partij, met zo'n 17 procent van de stemmen. De paniek was groot. Allerwegen werd voor de zoveelste keer geroepen om nieuwe beschavingsoffensieven, door de usual suspects, één ervan zijnde PvdA-minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (interview in Vrij Nederland, 04-07-2009)

  De bezoekers van De Balie en De Rode Hoed staan nu pal achter het pleidooi van Mark Rutte voor verruiming van de vrijheid van meningsuiting - ook als moslims zich daardoor gekrenkt voelen.
Ter Horst: 'Ik ben het niet met Rutte eens. De discussie speelde ook binnen mijn eigen partij. Er lag een resolutie over het integratiebeleid met als strekking: krenken mag. Het partijcongres heeft die passage geschrapt. Tot mijn opluchting. Je mag in Nederland bijna alles zeggen. Dat is een groot goed. Maar waarom zou je mensen met opzet kwetsen? Ik ben het eens met de ouders van Theo van Gogh die hun zoon altijd voorhielden: je mag alles zeggen maar het hoeft niet. Wat mij betreft blijven het verbod op discriminatie van bevolkingsgroepen en het verbod op haat zaaien in het Wetboek van Strafrecht.'

De redactie was van plan een weerwoord te schrijven, maar werd ingehaald door een reactie in Vrij Nederland zelf - en wat is betrouwbaarder dan het uit de kamp van de vijand zelf te vernemen. Het stuk begint met een herhaling van het voorgaande citaat uit het interview (Vrij Nederland, 18-07-2009, door Jonathan van het Reve):
  Het vage woord

Je mag alles zeggen, maar het hoeft niet. Een populair riedeltje, maar het hangt van tegenstrijdigheden aan elkaar
.

...    Het is een standaardriedeltje dat ook uit de mond van honderden andere Nederlandse politici had kunnen komen. Maar juist daarom, juist omdat hij zoveel populariteit geniet, is het belangrijk om in te zien dat deze afgezaagde gedachtegang van strijdige vaagheden aan elkaar hangt. Een korte analyse.

Je mag in Nederland bijna alles zeggen.
Klopt. Zolang je geen bevolkingsgroepen kwetst of aanzet tot haat en geweld, heb je van de wet weinig te vrezen. Dat is een groot goed. Dat klopt ook. Ieder beschaafd mens en alle honderdvijftig leden van de Tweede Kamer vinden dat, maar de minister gelukkig dus ook. Het feit dat deze open deur zo en passant wordt ingetrapt, is voor de geoefende lezer trouwens al een waarschuwing dat het vrije woord er in het tweede deel van het betoog wat minder goed vanaf zal komen.

Maar waarom zou je mensen met opzet kwetsen?
Daar heb je het al. Op zichzelf stelt ze hier een interessante ethische vraag. Volgens veel mensen kunnen er allerlei uitstekende redenen zijn om iemand te kwetsen, volgens anderen niet. Maar waarschijnlijk bedoelt Ter Horst deze vraag retorisch, en is het geïmpliceerde antwoord: 'Inderdaad, kwetsen is nooit goed.'

Je mag alles zeggen...
Dit is vreemd. Je mag juist niet alles zeggen in Nederland daar hebben we het net over. En dit is geen detail, want het verschil tussen 'alles' en 'bijna alles' is juist waar deze hele discussie over gaat. Wat zou Ter Horst dan bedoelen? 'Je mag alles zeggen' kan dus niet op de wet slaan, maar is kennelijk iets wat zij persoonlijk vindt, zoals het ook de persoonlijke mening is van de ouders van Theo van Gogh. Dat is interessant, want hier is lang niet iedereen het mee eens, ook niet in de Kamer.

...maar het hoeft niet.
Nee, dat zou een mooie boel worden, als je alles wat je mag zeggen ook echt zou moeten zeggen. De ouders van Van Gogh bedoelden hiermee dat je als burger zelf de verantwoordelijkheid hebt om je soms een beetje in te houden en om goed na te denken voordat je iets roept. Anders gezegd: het is beter om anderen niet nodeloos te kwetsen, ook al mag het van de wet. Prima gedachte.

Wat mij betreft blijven het verbod op discriminatie van bevolkingsgroepen en het verbod op haat zaaien in het Wetboek van Strafrecht.
Hoe kan dat nou? Is dit de conclusie van het voorafgaande? 1) Je mag alles zeggen; 2) maar het hoeft niet; 3) bepaalde uitspraken moeten daarom verboden worden.
    Aha: het hoeft niet, dus het mag niet.


Het is dus gewoon weer een herhaling van het debat tussen de Meiden van Halal en Hans Teeuwen. Met dit verschil dat de welwetende multiculturalistische bestuurders nu niet alleen de keuze van de burgers dwarsbomen door een beetje een verkiezing te falsificeren, maar in dit geval gewoon de uitslag naast zich neerleggen: de islam heeft gewonnen - en lak aan de feiten en de burgers.
    Ondertussen gaat de de inperking door de dreiging met geweld gewoon door:


Uit: DePers.nl, 13-08-2009, door Kustaw Bessems

Censuur | Deense schrijfster ‘met tegenzin akkoord’

Mohammedprenten verwijderd uit boek over cartooncrisis

De prestigieuze Amerikaanse Yale Universiteit haalt alle afbeeldingen van Mohammed uit een boek over de cartoonrellen, uit angst voor geweld van moslims. ‘Mijn boek is nu deel van de geschiedenis die het beschrijft’, zegt auteur Jytte Klausen.

In november verschijnt The Cartoons that Shook the World. Het is een reconstructie van de crisis begin 2006, toen honderden stierven bij geweld in islamitische landen, naar aanleiding van blasfemisch geachte prenten in een Deense krant. ‘Wat wás ik eerst blij met Yale University Press’, zegt Klausen. ‘Een fantastische uitgeverij.’
    ‘Het is geen anti-islamboek’, zegt de in Denemarken geboren politicologe, zelf hoogleraar aan de Brandeis Universiteit in Massachusetts. Sterker, Klausen vindt sommige van de cartoons islamofoob, vergelijkbaar met antisemitische propaganda uit de vorige eeuw. Volgens de man die ze toen plaatste in de Jyllands Posten, chef cultuur Flemming Rose, is Klausen ‘politiek correct’.
    Toch besloot Yale dat dit werk niet compleet mocht worden gepubliceerd. ‘Ik wilde de cartoons erin opnemen, om de beeldtaal te bespreken’, vertelt Klausen. ‘Maar eind juli kwam Linda Koch Lorimer, vicepresident van Yale, tweeënhalf uur naar Boston rijden om daar in een hotel koffie met mij te drinken. En me te vertellen dat de universiteit – zonder mij in te lichten – meer dan twintig deskundigen had geraadpleegd. Die hadden, zonder het boek te lezen, geadviseerd om de cartoons weg te laten. Amerikaanse belangen zouden worden geschaad. Geweld tussen moslims en christenen in Nigeria zou volgen, zeiden ze. Ik ging met tegenzin akkoord. Ik kon niet bij een andere uitgeverij aankloppen met het verhaal dat ik bij Yale weg was wegens veiligheidsrisico’s.’  
    Nog geen twee weken geleden raakte Klausen in discussie met Yale over een andere illustratie: een scène uit Dante’s Inferno, bij een verhandeling over Mohammed in de kunst. Toen kwam de aap uit de mouw: de universiteit wilde niet alleen de controversiële cartoons schrappen maar álle afbeeldingen van Mohammed. Oók de tekening uit het kinderboek. Oók de Ottomaanse prent. Oók de negentiende eeuwse schets.    ...
    Ze mocht het deskundigenrapport lezen, maar dan moest ze een geheimhoudingsplicht tekenen en dat weigerde ze. ‘Het ergst vind ik dat deze beslissing is genomen op grond van anonieme verklaringen door mensen die daar geen verantwoording over hoeven af te leggen.’
    De enige bekende bron is Ibrahim Gambari, adviseur voor de secretaris-generaal van de VN en oud-minister van Buitenlandse Zaken in Nigeria. Hij voorspelde volgens de universiteit ‘rellen van Indonesië tot Nigeria’.   ...
    Volgens Flemming Rose van de Jyllands Posten is echter de vrije meningsuiting in het geding: ‘Wat haar overkomt, illustreert wat ik schreef toen wij de cartoons plaatsten: dat angst voor de islam leidt tot zelfcensuur. En dat toegeven aan intimidatie slechts meer intimidatie uitlokt, omdat je laat zien dat die effect heeft.’


Red.:    Ook in België wonen moslims, en daar zijn de tenen al even lang:


Uit: De Volkskrant, 02-04-2010, ANP.

'Ironische' visie op islam valt slecht

Een groep radicale moslims heeft woensdagavond in Antwerpen een lezing van de Nederlandse schrijver Benno Barnard verstoord. Barnard zou voor studenten van de Antwerpse universiteit spreken over de politieke islam. Zijn lezing had de naar zijn zeggen ironisch bedoelde titel ‘Leve God, weg met Allah’. Barnard kon nauwelijks aan het woord komen. ...


Red.:   Een kort berichtje leek te volstaan - je moet tenslotte denken om de reputatie van de moslims. Dat bleek niet houdbaar door berichtgeving elders, dus op de site kwam het volgende terecht:


Van: Volkskrant.nl, 02-04-2010, ANP/BELGA.

Benno Barnard opnieuw bedreigd na Islamlezing

De Nederlandse schrijver Benno Barnard is donderdag naar eigen zeggen opnieuw bedreigd naar aanleiding van een lezing die hij woensdag gaf over de politieke islam.

Illustratiebijschrift: Radicale moslims verstoren een lezing van schrijver Benno Barnard (screenshot youtube.com)


... Volgens de essayist was er per sms en een website opgeroepen zijn lezing aan de Antwerpse universiteit te verstoren. De lezing had de naar zijn zeggen ironisch bedoelde titel ‘Leve God, weg met Allah’.
    Barnard verklaarde in een Belgisch tv-programma dat hij donderdag is bedreigd, maar weigerde in detail te treden. Ook een lid van de groep sharia4belgium, die had opgeroepen tot het verstoren van de lezing, kwan in de uitzending aan het woord. Volgens de man kan er niet gelachen worden met het geloof.


Red.:   Tja, lachen met het geloof, dat kan absoluut niet. Dreigen met het geloof natuurlijk wel - zijn vriendinnen in hebben de Moskouse metro net twee bomgordels doen afgaan, dus helemaal virtueel zijn die dreigementen niet.
     In België reageerde men geschokt, zie ook de beelden hier uitleg of detail :


Uit: De Volkskrant, 03-04-2010, van de buitenlandredactie

Actie radicale moslims tegen auteur Barnard valt slecht

In de Belgische politiek is vrijdag flink uitgehaald naar de radicale moslims die de Nederlandse schrijver Benno Barnard hebben bedreigd. Een groep moslimextremisten verstoorde een lezing van Barnard en zou hem later met de dood hebben bedreigd. Verscheidene politici hebben de acties veroordeeld.

...    De Antwerpse burgemeester Patrick Janssens, minister van Binnenlandse Zaken Annemie Turtelboom en de liberale, Vlaams-nationalistische en ook extreemrechtse partijvoorzitters spraken vrijdag allen hun steun uit voor Barnard. De stad Antwerpen spant een kort geding aan tegen de relschoppers, en eist een dwangsom van 25 duizend euro.
    De Vlaams-nationalistische N-VA en Lijst Dedecker waren verontwaardigd omdat de politie geen arrestaties had verricht. Het extreemrechtse Vlaams Belang heeft een klacht ingediend tegen Sharia4Belgium. Ook Barnard zelf diende een klacht in.   ...


Red.:   Maar in Nederland is de bestuurlijke en intellectuele elite uit harder hout gesneden.


Uit: De Volkskrant, 06-04-2010, ANP/Belga

Beveiliging van rechts

De Nederlandse auteur Benno Barnard heeft zich vorige week tijdens een lezing aan de Antwerpse universiteit laten bijstaan door de twee persoonlijke lijfwachten van voorman Filip Dewinter van het extreemrechtse Vlaams Belang. De lokale Antwerpse tv-zender ATV heeft dat maandag gemeld.   ...
    Barnard, die al tientallen jaren in België woont, zou volgens ATV zelf naar het Vlaams Belang zijn gestapt om bescherming te vragen. Hij zou die bescherming van de Antwerpse politie niet hebben gekregen.


Red.:   In Nederland weet men dat als het kiezen is tussen moslims en de vrijheid van meningsuiting, je als één man achter de moslims moet gaan staan. Voor je het weet zitten de moslims tenslotte in de gaskamers. En als je in Nederland om bescherming zou vragen tegen moslims, wordt je waarschijnlijk aangeklaagd en voor het CGB gesleept uitleg of detail , zo niet de rechter - en de kans op veroordeling is dan niet gering uitleg of detail .
    De verzameling aangaande de strijd van de moslims tegen de vrijheid van meningsuiting is niet bijgehouden door de redactie wegens onvoldoende tijd en aandacht - en de neiging om ze bij andere onderwerpen onder te brengen tezamen het de terreur waarmee het gepaard gaat, zoals de aanslagen op Charlie Hebdo, en de vrijwel meest gehoorde reactie daarop van de moslims indien men ernaar vroeg: "We veroordelen de aanslag maar ook de beledigingen". Dat eerste natuurlijk omdat men niet anders kon. Maar sinds die tijd voelen moslims zich sterker onder vuur liggen, en neemt de roep om censuur steeds openlijker vormen aan:


Uit: Volkskrant.nl, 07-05-2015, ANP

'Moslims en imams onnodig besmeurd in de media'

De manier waarop imams en andere moslims door de media worden neergezet is zorgelijk. Dat stelt het Samenwerkingsverband Islamitische Organisaties regio Haaglanden vandaag in een brief aan minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie. De organisatie spreekt van 'zorgwekkende ontwikkelingen' in de samenleving.


Het samenwerkingsverband, waar 23 islamitische organisaties deel van uitmaken, stelt dat het 'moslim zijn' en de godsdienst islam 'onnodig en onterecht worden besmeurd'. De club spreekt van gerichte media-aanvallen op islamitische geleerden die in Rijswijk, Utrecht en Eindhoven wilden spreken.    ...
    Ook hekelt ze het gebruik van termen als 'haatpredikers', 'haatbaard' en 'jihadgezinnen' door de media. ...


Red.:   Dat 'gerichte media-aanvallen' is een aperte leugen: de media stonden vierkant achter de moslims in uitvoerige pogingen de positie en rol van de de 'islamitische geleerden' te fatsoeneren een/of minimaliseren, zie bijvoorbeeld hier => .
    Er is echter een uitzondering, maar dat slaat niet op "de media' maar op een website: GeenStijl. Die publiceert eerdere gedane uitspraken van uitgenodigde 'islamitische geleerden' die van de soort "Haat het westen" en "haat de Joden", en vat dit samen in de betiteling "haatimams" of "haatbaarden". En vanwege de onweerlegbaarheid van die uitspraken en het verbad dat iedereen kan leggen en u ook inderdaad meer gelegd wordt met radicalisering van moslims, worden die haatimans nu ook daadwerkelijk de toegang ontzegd.
    En daar protesteren de moslims tegen, aangevende dat ze de haatimams en de haatislam volkomen steunen, daarbij tevens dit doende:

  ... Het huidige leefklimaat wordt volgens het samenwerkingsverband gevoed door bepaalde media en het ontbreken van duidelijkheid van de Nederlandse overheid.
    De organisatie wil met de minister in overleg om duurzame oplossingen te vinden voor het probleem. ...

Wat de moslims willen, is censuur.
 

Naar Islamdebat , Allochtonen lijst , Allochtonen overzicht , of site home .