De eerste kandidaat staat al voor het examen met slechts de koppen van haar eerste bijdrage in de lijst van ploerten, direct na het instellen ervan als aparte categorie: Uit: De Volkskrant, 30-06-2016, door Barbara Baarsma, directeur kennisontwikkeling Rabobank en hoogleraar economie UvA. Neem emoties serieus maar laat ze niet regeren Red.: Uit de mond van een econoom weet iedereen al wat hier bedoeld wordt (woordenboek: Emoties (econ.): die toestand in het brein van armeren als ze formuleren dat ze bestolen worden door de rijken), maar dat gaan we zo meteen uitvoerig zien. Eerst de onderkop:
En meteen heeft mevrouw Baarsma gescored. Natuurlijk is er niets dat het logisch of fysiek het tegenhoudt om tre nivelleren bij welk percenatge economische groei dan ook. Tussen de +99 en -99 procent. Toch legt mevrouw Baarsma ene grens. Bij de nul procent. Wat is er dan zo bijzonder aan die nul proecnt? Dat is dit: dat is de grens waarbij zeker is dat nivelleren een achteruitgang oplevert voor de rijkeren Als de economisch groei boven de nul procent ligt, kan je die economsiche groei geven aan de minder-rijken, terwijl de rijkeren gelijk blijven. Is de econmosiuche groei nul procent (of lager), dan is dat laatste niet mogelijk: bij nivelleren gaan de rijkeren er op achteruit. De stelling van mevrouw Baarsma ...:
... is dus equivalent aan:
En met deze stelling kwlaificeer je ejzelf dus als ene ploert. Mevrouw Baarsma, u bent een ploert. Natuurlijk gaf mevrouw Baarsma wat meer gedetailleerde uitleg van haar ploert-zijn. - denk daarbij nog even aan die kop:
Nee, de armere Britten telden hun knopen: immigratie is in ons nadeel, en neoliberalisme is in ons nadeel. De EU staat voor immigratie en neoliberalisme. Ergo, middels pure logica: een Brexit is in ons voordeel. Oftewel: degene die hier redeneert tegen de logica, oftewel met emoties, is mevrouw Baarsmaa. Hele simpele emoties hoor. Je kan er heel moeilijk over doen, maar het is gewoon "Egoïsme". Van de ernstige soort. Je mag ook "Graaien" zeggen. Of "Ploertigheid", dus. Verder met haar betoog:
Precies. Die hartstikke logisch redeneerden.
Niet helemaal juist: het gaat niet om de tweedeling op zich, maar het groeien van de tweedeling. Bij nul economische groei en een neoliberaal beleid wordt de tweedeling steeds groter.
En ook dit is voldoende om te kwalificeren als "ploert". Dat onderwijs en zorg geen basisvoorzieningen zouden zijn, is alleen zo in een Dickensiaanse maatschappij. Waarin dit soort zaken alleen bestaan bij gratie van de aalmoezen van de rijken.
En andere formulering van de ploertigheid van nul-groei. Overigens vragen de rijkeren zonder enig bezwaar een bijdrage aan de welvaart van asielzoekers aan anderen, terwijl die anderen er precies die bijdrage op achteruit gaan. Maar dat is dus een bijdrage die de rijkeren zelf niet hoeven te betalen. Alweer het voldoen aan een criterium voor ploertigheid.
En alweer de Dickensiaans ploertigheid aangaande zorg. Wat betreft volkshuisveting wordt hier keihard gelogen: die bestaat niet (er is individule huursubsidie maar dat valt onder sociale zekerheid)
En alweer een Dcikesiaanse opvatting: ouderenzorg is geen basisvoorzoening volgend mevrowu baarsma dus bejaarden mogen doodgaan volgens mevrouw baarsma. Overigens: er is een vorm van herverdeling die mevrouw Baarsma hier weglaat: de hypotheerente aftrek. Maar ook dat is een herverdeling van de minder-rijken naar de rijkeren. Ter waarde van 20 miljard euro per jaar. En deze stelling is nodig om:
Dus wat een basisrecht is compenseert het stelen van de pensioen van de laagopgeleiden. Mevrouw Baarsma haar stuk touw wordt steeds korter. Maar nu lopen we op de conclusie vooruit.
En daar zijn de emoties weer. De feiten: arbeidsmigranten en vluchtelingen zijn een bedreiging voor de bijstand en sociale huurwoningen van minder-rijke Nederlanders.
En alweer worden belangen vertaald naar emoties.
Nee. Het is alleen niet goed voor de rijkeren. De elite. En dan de conclusie van mevrouw Baarsma:
Oftewel: de minder-rijken, wier belangen niets anders zijn dan emoties, mogen niet volgens hun belangen stemmen. Oftewel: de directeur gaat met jouw mee het stemhokje in, en bepaalt dat je voor de directeur moet stemmen. Anders wordt je ontslagen. Zoals al gesuggereerd. Niet alleen kwalificeert mevrouw Baarsma zich als "ploert" met dit soort taal, de galg staat al voor haar klaar. En dan komt ze er nog genadig van af ... Naar Ploerten, inleiding  , of
site home
 .
|