Uit: De Volkskrant, 07-08-2008, van verslaggeefster Sara Berkeljon

Warenhuisketen heeft na overname door opkoopfonds Lion Capital een schuld van 1 miljard euro

Hoge schuld drukt Hema in het rood

Hema maakte in 2007 een verlies van 18,8 miljoen euro | Bedrijf draait goed, maar kampt met hoge rentelasten | 'Uitbreiding niet in gevaar'

Warenhuisketen Hema heeft over 2007 een verlies geleden van 18,8 miljoen euro. Het is voor zover bekend voor het eerst dat het bedrijf in de rode cijfers duikt. Hema kampt met hoge rentelasten als gevolg van de overname door het Britse opkoopfonds Lion Capital, in juni 2007.
    Het private investeringsfonds maakt gebruik van een bekende methode. Het pompte Hema vol met schulden, waardoor de schuldenlast explodeerde. Die aanpak is slim, omdat door de hoge rentelasten minder belasting hoeft te worden betaald. Hoge schulden hebben echter een groot nadeel. In economisch zwaar weer dreigt eerder geldnood.
    De warenhuisketen heeft nu een schuldenlast van 1 miljard euro. Vorig jaar was Hema daardoor 63,3 miljoen euro kwijt aan rente. Zonder die kosten had het bedrijf dus wel winst gemaakt. Wanneer de gevolgen van de overname niet worden meegerekend, gaat het met Hema niet slecht. Het bruto bedrijfsresultaat steeg met ruim eenderde, tot 77,3 miljoen euro. De jaaromzet groeide naar ruim 1 miljard euro.
    ‘Het verlies heeft heel specifiek te maken met de gevolgen van de overname’, zegt een woordvoerder van de warenhuisketen. Onrust is er door de rode cijfers nog niet ontstaan. ‘De financiële structuur is nooit een geheim geweest.’ Bovendien, stelt de woordvoerder, ‘we zijn een gezond bedrijf. Omzet en groei verlopen volgens plan.’   ...
    Lion Capital kocht Hema voor naar verluidt 1,1 miljard euro van Maxeda, het moederbedrijf van de Bijenkorf en V & D. ...
    Lion Capital was bereid voor die formule de hoofdprijs te betalen, oordeelt Huib Lubbers, algemeen directeur van adviesbureau Retail Management Center. ‘Een enorm hoog bedrag. Lion Capital betaalt alleen zoveel omdat ze in de expansie van Hema geloven.’ Dat geloof is terecht, stelt hij.
    ‘De zware schulden waar Hema nu mee kampt, zijn min of meer een bewuste keuze geweest’, meent de retaildeskundige. ‘Het bedrijf wist precies wat de gevolgen zouden zijn wanneer het met Lion Capital in zee zou gaan.’

Tussenstuk:
Schulden maken is lucratief, weten opkoopfondsen

Hema is niet het eerste Nederlandse bedrijf dat na een overname door een private equity fonds met torenhoge schulden kampt. Het bekendste voorbeeld is uitgever PCM (onder meer de Volkskrant), dat na de overname en verkoop door opkoopfonds Apax berooid achterbleef. Bij Delft Instruments nam de schuld na de koop door een opkoopfonds toe met 2.000 procent. Philips Semiconductors zag zijn schuld om dezelfde reden oplopen met 1.876 procent tot 4.4 miljard euro.
    Schulden maken is lucratief. weten opkoopfondsen. De rente op leningen. is goedkoper dan het dividend dat over aandelen moet worden betaald. Ook kunnen rentelasten worden afgetrokken van de belastingen.
    Om de hoge schuldenlast aan te pakken. snijden opkoopfondsen doorgaans in de kosten en worden er overtollige bedrijfsonderdelen afgestoten. Bezittingen worden vaak verkocht. Later verkoopt het fonds de efficiënter opererende onderneming door.
    Opkoopfondsen richten zich meestal op de middellange termijn - ze kijken niet verder dan drie tot vijf jaar vooruit.

Red.:   De truc is dus deze: opkoopfonds leent geld om iets echts te kopen, stopt die schuld in dat iets echts, en verkoopt daarna delen van de echts om de schuld af te betalen. In de woorden van Vivian uit Pretty Woman tegen Edward de corporate raider: So it's sort of like, um, stealing cars and selling 'em for the parts, right? .
    En net als bij de auto is de essentie dat je eerst iets werkends, organisch, levends had (een bedrijf als de Hema bestaat uit vele samenwerkende diensten, die allemaal draaien door de inspanning van mensen), en dat vernietigt, dood maakt.
    Waarvan de opbrengsten gaan naar mensen die ontzettend veel geld hebben, terwijl het verlies gedragen wordt door mensen die werken, produceren. Oftewel: de rijken zuigen het leven uit de werkenden, als een vampier die het bloed uit de mens zuigt.
    Natuurlijk kunnen die rijken dat niet helemaal in hun eentje. Noodzakelijk zijn ook nog een groot aantal uitvoerden en slippendragers, zoals Stuckey in Pretty Woman. En in bovenstaande de meneer van het adviesbureau, vaak ook consultant geheten, die de leugen debiteert dat Hema er zelf voor gekozen heeft. In de rest van het verhaal staat duidelijk dat die verkoop gedaan is door het concern dat Hema in eigendom had, en dat soort concerns heeft meestal dezelfde attitude zoniet doel als het opkoopfonds. En zelfs als het waar is, dan nog is dat ook nog uitsluitend en alleen te danken aan het feit dat de top van het bedrijf dat wil, en die top wordt meestal omgekocht met enorme sommen geld.
    Volgende taktiek om geld met geld te maken:
 

Uit: De Volkskrant, 22-09-2008, van verslaggeefster Sheila Sitalsing

Ook Nederland verbiedt short selling

Verbod gold al eerder in VS, Duitsland en Groot-Brittannië | AFM en minister Bos ontkennen direct verband met worstelend Fortis

Ook in Nederland is het speculeren op koersdalingen op de beurs – de ongedekte, ‘naakte’ variant van short selling – vanaf vandaag verboden. In een poging de rust op de financiële markten te doen weerkeren en beleggers die verdienen aan het omlaag drijven van de koersen de pas af te snijden, hebben PvdA-minister Bos van Financiën, de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en De Nederlandsche Bank zondagavond tot dit zware middel besloten.
    ‘Dit zijn geen normale tijden’, zei Bos in een toelichting. Hij stelde dat ‘een aantal financiële instellingen’ zeer kwetsbaar is. ‘We willen geen ruimte bieden aan speculatieve partijen die met wat voor motief dan ook de koersen omlaag drijven. Dan is het meest directe, maar ook heftige middel het verbieden van dit type transacties.’
    Het verbod geldt voor drie maanden in de landen waar de effectenbeurs Euronext is gevestigd. ... Op de website van de AFM staat een lijst met de beursfondsen die onder het tijdelijke verbod vallen; het zijn alleen banken en verzekeraars.
    Het verbod betreft uitsluitend ongedekt of naked short shelling. Dat is het, na een afgesproken termijn, verkopen van aandelen die je niet bezit, tegen de huidige prijs, in de hoop dat de koers van dat aandeel is gedaald tegen de tijd dat je aan je verkoopverplichting moet voldoen. Bij de naked-variant leent noch levert de short seller het aandeel. Het is daarmee de meest speculatieve vorm van short gaan.
    De overige, gedekte, vormen van short selling blijven toegestaan. Wel doen de autoriteiten een klemmend beroep op alle marktpartijen geen aandelen meer uit te lenen. Geven ze daaraan gehoor, dan wordt alle short selling de facto onmogelijk, omdat je voor de gedekte variant aandelen moet kunnen lenen. In het bloedbad op de beurzen van de afgelopen weken zijn er bakken geld verdiend met short selling.   ...

Red.:   Naast het ronddraaien van allerlei geldproducten is een ander van de tactieken die van het ronddraaien van de verantwoordelijkheden: het ene clubje schuift de verantwoordelijkheden af op een ander clubje, en die schuift het weer door aan het volgende clubje, terwijl het in feite dezelfde groep mensen is want soms werken ze bij de ene, en een jaar later bij de andere club. Een van die clubjes is in Amerika de FED, de federale toezichthouder, en een ander zijn de commerciële kredietbeoordelaars. En allemaal hebben ze dezelfde belangen: zelf rijk worden van het proces:

Uit: De Volkskrant, 23-10-2008, van een verslaggever

Kredietbeoordelaars gekraakt

Huis van Afgevaardigden VS: 'Reusachtig falen' | Kaartenhuis ineengestort

Kredietbeoordelaars onder elkaar, twee jaar voor de crisis: ‘Laten we hopen dat we allemaal rijk en gepensioneerd zijn als dit kaartenhuis ineenstort.’ De e-mail van een werknemer van kredietbeoordelaar Standard & Poor’s aan een collega, geschreven in 2006, dook woensdag op in de hoorzittingen van de commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden die de kredietcrisis onderzoekt.
    Kredietbeoordelaars spelen een sleutelrol bij het ontstaan van de kredietcrisis. Zij gaven hoge waarderingen aan slechte leningen waardoor deze zonder problemen konden worden doorverkocht tussen banken onderling.    ...
    ‘Het verhaal van de kredietbeoordelaars is een geschiedenis van reusachtig falen’, zei commissievoorzitter Henry Waxman gisteren. De Democraat: ‘Het resultaat is dat ons hele financiële systeem aan de rand van de afgrond staat.’
    De commissie stelde in juli al dat de beoordelaars met gunstige rapporten hun winsten wilden maximaliseren. Een Moody’s-medewerker verklaarde dat bedrijven de beoordelingsopdracht gunden aan de kredietbeoordelaar met de laagste standaard. De beoordelaars hebben toegegeven dat zij de omvang de huizencrisis in de Verenigde Staten hebben onderschat.

Red.:    De volgende is net als het woekeren ook al een heel oude tactiek:

Uit: De Volkskrant, 28-01-2010, door Peter de Waard

Hoe 25 zeepbelletjes een superzeepbel opleverden

George Soros mag dan een superspeculant zijn, hij was nooit een vriend van het bankenestablishment. ...
    Tijdens een woensdag gehouden lunchbijeenkomst op het World Economic Forum in Davos wreef hij zich dan ook in de handen over de kortdate wijze waarop president Obama de Amerikaanse banken wil gaan aanpakken en opsplitsen. Nadat een aantal topmensen van banken hier tegenin gingen – zoals Bob Diamond van Barclays (‘het creëren van kleinere banken helpt echt niet’) – toog hij ten aanval.
    ‘De maatregelen gaan juist niet ver genoeg. Er blijven alsnog banken over die te groot zijn om bankroet te laten gaan. Om deze banken in te perken, moet wereldwijde regelgeving worden ingevoerd, waarin een maximumlimiet wordt gesteld aan wat banken mogen lenen om te investeren.’ Alleen via wereldwijde afspraken kan volgens hem worden voorkomen dat Goldman Sachs geen nieuwe dochter opzet in een ongereguleerde markt als Somalië.
    Soros noemde de huidige crisis een superzeepbel die is ontstaan door een cumulatie van 25 kleinere zeepbellen in de afgelopen decennia – allemaal veroorzaakt doordat er te gemakkelijk geld kon worden geleend en beleggers een veelvoud konden investeren van wat ze zelf bezaten. ‘Zowel de banken als de toezichthouders dachten dat de markten efficiënt genoeg waren om dit zelf te corrigeren. Maar dat is een misvatting geweest. Bij elke zeepbel werd de rente verder verlaagd en de kredietverleningen verruimd zodat de economie er niet onder zou lijden. En nu zien we het resultaat.’   ...

Naar Financiële wereld , Economie, lijst , Economie, overzicht , of site home .