Burgeroorlog, cultuurEr is op deze website al een uitgebreide verzameling aangelegd van berichten en zaken die wijzen richting een etnische burgeroorlog.Ee burgeroorlg tussen twee groepen: aan de ene kant de verzameling van wat vroeger heette de "allochtonen", bestaande voornamelijk uit moslims en zwarten - met voor de rest wat overige oudere en nieuwe immigraten, Joden, en de politieke-correcte elite. Joden worden hier apart genoemd vanwege hun naar numerieke verhouding bijzonder grote extra invloed  , met name in de media.Voor al deze groepen geldt dat het niet alle leden van de groep betreft, in variërende mate: bij zwarten relatief het minst (een groot deel houdt zich überhaupt niet bezig met cultureel-politiek-maatschappelijke zaken), bij Joden is het een groot tot overgroot deel (wat zich niet uitspreekt is niet goed meetbaar - bij wat zich wel uitspreekt bijna allemaal), en bij moslims in principe allemaal, omdat hun ideologie fundamenteel strijdig is met de westerse waarden, zie de burgeroorlogen die ze als minderheid elders veroorzaken  .Rest de elite. Dat beeld is ietwat genuanceerder - het echte actieve slopen van de Nederlandse, Europese en westerse cultuur zit voornamelijk aan de "linker"-kant van het spectrum, met uitlopers richting Europees Imperium-aanhangers - tezamen mogelijk een minderheid binnen die elite. Daar staat tegenover dat de linksige elite een overgroot deel van de media beheerst, en zo bovenmatig (boven numerieke vertegenwoordiging) veel invloed uitoefent. Zeer bovenmatig. En ook tot die "linksige" elite behoort vrijwel de gehele academia en de creatieve sector
, die ook veel invloed
hebben, meestal ook weer via de media.En hier gaat het om die intellectuele top - de groep die de fundamentele discussie voert. Want hier gaat het om de fundamentele vraag, die je moet beantwoorden voordat je over alle andere aspecten kan praten. En wie hier niet weet wat die fundamentele vraag is, bewijst dus hoe sterk de invloed is die de "linksige" elite heeft, want zij hebben die fundamentele vraag tot taboe verklaard. De fundamentele vraag zijnde: "Wat is de oorzaak van de achterstand van allochtone immigranten?" Het taboe onder andere blijkende uit het feit dat je de term "allochtoon" niet meer mag gebruiken. Het taboe onder andere blijkende uit het feit dat je eigenlijk de term "achterstand" niet mag gebruiken in combinatie met "immigranten". De sterkte van het taboe onder andere blijkende uit het feit dat je eigenlijk de term "achterstand" niet mag gebruiken in combinatie met "immigranten", terwijl degenen die dit taboe proberen af te dwingen zelf wel op alle mogelijke manieren proberen om de immigranten die geen achterstand hebben van die achtestand die ze niet hebben af te helpen. Welk laatste het meest algemeen bekend staat onder de naam "diversiteitsbeleid". En dat "diversiteitsbeleid"wordt allerwegen gezien als een uiterst groot goed, en weerstand tegen dat diversiteitsbeleid wordt bestreden met de term "RACISME!!!", geuit met hoofdletters en uitroeptekens. Zo groot is het taboe op het erkennen van het bestaan van een achterstand bij immigranten, dat wil zeggen: bij bepaalde groepen immigranten. Een enkel voorbeeld, afkomstige van de zeer prominente socioloog en media-lieveling Leo Lucassen (de Volkskrant, 05-08-2020, door Leo Lucassen, directeur van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis en hoogleraar in Leiden):
En minstens net zo groot is dus het taboe op het aan de orde stellen van de fundamentele vraag: "Wat is de oorzaak van de achterstand van allochtone immigranten?". Hier komt die fundamentele vraag op haar meest fundamentel wijze aan de orde. Dat wil zeggen: in de twee stellingen die de twee posities het helderst weergeven. Die, als het goed is bij iets dat zo veel taboe en andere vormen van weerstand opwekt, ook diametraal moeten zijn, of daar heel dicht bij. Dat laatste voorbehoud is niet nodig. de twee stellingen zijn: nummer 1:
En nummer 2:
Dat lijkt wel tegenstellend en tegenstrijdig genoeg. Dit soort formuleren van stellingen is voor de meer intellectuele discussie, maar richting buitenwacht zijn er ook handzame afkortingen gewenst. Deze redactie heeft voor nummer 1 eerder "De Gelijkheid der Culturen" gehanteerd, zonder een soortgelijk geschikte voor nummer 2, maar dat is nu verbeterd. Nummer 1 luidt nu:
En nummer 2:
Deze termen zijn intuïtief volkomen duidelijk: de deelterm "marxisme" wordt normaliter gelijkgesteld met "communisme" oftewel dat ideeën de maatschappij volkomen moeten vormen en waar ze afwijkt van die ideeën de maatschappij in die richting worden bijgestuurd - in "marxisme" specifiek toegepast op de economie vandaar dat "cultuur" er voor. En sociaal-darwinisme is nog duidelijker: darwinisme, de evolutieleer, toegepast op de maatschappij (en in deze omgeving nemen we voor bekend aan dat "survival of the fittest" betekent "Degenen die zich het best kunnen aanpassen aan de natuur overleven") Om heel precies te zijn: deze termen zijn zo duidelijk, dat beide partijen er ook een verbale oorlog rond hebben ontketend: "sociaal-darwinisme" wordt door de "gelijkheidpartij" gebruikt als scheldwoord voor de "evolutiepartij", en "cultuurmarxisme" wordt door de evolutie-partij gebruikt als scheldwoord voor de gelijkheidspartij. Nou is dat laatste vooral ook weer de opinie van de gelijkheidspartij, want sociaal-darwinisten vinden het gewoon beschrijvend En het eerste is ook vooral de opinie van de gelijkheidspartij, want sociaal-darwinisten vinden "sociaal-darwinisme" ook vooral beschrijvend. Kortom: het veroordelende en overige negatieve komt vooral van de gelijkheidspartij. Wat de meest gematigde versies zijn van de veroordelingen door de gelijkheidspartij van de evolutiepartij, want het overige repertoire loopt uiteen van "radicaal-rechts", via "extreemrechts", "racisme", "neonazi", en "nazi", naar "leidt tot de holocaust" en "leidt tot de moord op Anne Frank". In deze omgeving hebben we even de hoofdletters en uitroeptekens weggelaten waarmee de uitingen van de gelijkheidspartij al heel snel gepaard gaan. Pim Fortuyn kan er over meepraten
.Oh nee, dan kan hij niet meer, vanwege die stroom veroordelingen in sterke gradaties door de gelijkheidspartij. Wat tevens laat zien hoe lang het conflict al speelt. En dat kan je nog een decennium of wat verder naar achteren schuiven door de naam "Hans Janmaat" te laten vallen.En als je dit allemaal hebt opgeschreven, heeft de evolutiepartij onderweg voortdurend geknikt, en is het overgrote deel van de gelijkheidspartij al gillend weggelopen. Of beter: "allemaal" en "weggerend". Daaraan zijn geen argumenten te pas gekomen, alleen emoties. Brullend geuite emoties. Waarbij aan te tekenen: alle terminologie van de soort "fatsoen", "moraal" enzovoort is natuurlijk niets anders dan het eigen dikke stempel van goedkeuring van de eigen mening. Er zijn vermoedelijk wel meer bespreekbare vormen van die termen, maar die zijn allang verdreven, door de dominantie van de gelijkheidpartij in het openbare debat - zeg de media. (Wordt vervolgd). Naar Sociologische krachten 
, of site home
 .
|