Bronnen bij Multiculturalisme en cultuurrelativisme: ontkenningen

Eerst een artikel dat elders op deze website al gebruikt is als illustratie van de mogelijkheid om objectieve sociologie te bedrijven, en daaropvolgend de reactie uit multiculturalistische kringen (Volkskrant.nl, 14-08-2009, rubriek Science Palooza, door Tim van Opijnen uitleg of detail):
  Etnisch conflict management

Etnische groepen moet je scheiden of compleet integreren, blijkt uit onderzoek. Aan beide oplossingen zitten nare kantjes maar niets doen is op een tijdbom zitten.

Tussentitel: De enige informatie die je nodig hebt is de demografie

In de 20ste eeuw zijn meer dan 100 miljoen mensen omgekomen als gevolg van gewelddadige conflicten tussen groepen met verschillende etnische achtergronden. Conflicten in voormalig Joegoslavië, Rwanda en het nog altijd voortslepende conflict in Darfur tonen aan dat we nog maar slecht begrijpen hoe conflicten ontstaan en hoe ze zijn te vermijden. Terwijl je met een vrij simpel wiskundig model een heel eind blijkt te kunnen komen.
    Aannemende dat het voorkómen van conflicten het doel is, lijkt het voor de hand te liggen dat je eerst de oorzaak moet begrijpen. De realiteit is alleen zeer complex, en het blijkt dat aan ieder conflict een heel scala aan factoren ten grondslag ligt. Zo is de oorsprong van het conflict tussen Hutu’s en Tutsi’s in Rwanda in de jaren negentig gedeeltelijk terug te voeren tot het einde van de Eerste Wereldoorlog toen de Tutsiminderheid de macht in handen kreeg en etnische identificatiepapieren verplicht werden. Een opeenstapeling van frustraties, gevoed door voorkeursbehandelingen, gewelddadige machtswisselingen, een dramatische economie, de uitputting van het land door veeteelt en landbouw en het bewust onderstrepen van etnische verschillen, leidde uiteindelijk tot een apocalyptische uitbarsting van geweld.
    Zo kan je alle conflicten in de wereld afgaan om tot de conclusie te komen dat er niet één simpele oorzaak aan te wijzen is. Om dit soort complexe problemen beter te begrijpen worden op basis van allerlei factoren wiskundige modellen gebouwd om conflicten te analyseren. Maar die wiskundige modellen lopen tegen hetzelfde probleem aan: elk conflict vraagt om z’n eigen specifieke model en daarmee zijn modellen gebaseerd op het ene conflict onbruikbaar om voorspellingen te doen voor het andere conflict.
    Recentelijk is daar verandering in gekomen. Om te voorspellen waar haat tussen verschillende bevolkingsgroepen resulteert in geweld, blijkt het niet nodig om de oorzaak van het conflict te kennen. Je hoeft geen analyse te maken van de lokale economie of het karakter van de mensen.
    De enige informatie die je nodig hebt is de demografie van een gebied, oftewel de verdeling van etnische groepen over het gebied.
    Yaneer Bar-Yam en zijn collega’s van het New England Complex Systems Institute in Cambridge in de VS, laten zien dat etnische verschillen tussen groepen tot conflicten leiden als de groepen maar gedeeltelijk gemengd zijn. Zo stellen ze in hun model dat als groepen goed geïntegreerd en volledig gemengd zijn, er geen coherente groepen bestaan die kunnen twisten over publieke ruimtes. Aan de andere kant van het spectrum bestaan groepen met goed gedefinieerde grenzen die volledig gescheiden van elkaar leven. De groepen komen elkaar maar weinig tegen en conflicten zijn daardoor onwaarschijnlijk.
    Maar wanneer groepen gedeeltelijk zijn geïsoleerd zonder duidelijk grenzen liggen er problemen op de loer. Immers, een groep met een specifiek etnische achtergrond en daarbij horende regels zal van iedereen, in ieder geval in de publieke ruimtes, verwachten dat zij zich naar de culturele normen van de heersende groep conformeren. Daar waar onduidelijkheid bestaat over wiens regels nu eigenlijk zouden moeten domineren ontstaan conflicten.
    Om deze aannames te testen, bouwden Bar-Yam en collega’s een wiskundig model met demografische informatie als belangrijkste factor. Vervolgens werd het model gevraagd te voorspellen waar geweld was opgetreden tijdens de conflicten in voormalig Joegoslavië en tijdens conflicten in India. Voor beide landen werd op zeer nauwkeurige wijze door het model aangegeven op welke locaties geweld was uitgebroken. In hoeverre deze aanpak bruikbaar is voor andere gebieden zal zich moeten uitwijzen maar het laat zien hoe de mate van integratie van verschillende groepen een krachtige voorspeller van het uitbreken van geweld kan zijn.
    De oorzaak van haat en geweld tussen groepen zal per gebied verschillen, maar het blijkt dat etnisch geweld een collectief gedrag is dat voortkomt uit krachten die je kunt begrijpen. Dat betekent dat je daarop ook beleid kunt afstemmen; of je zorgt ervoor dat groepen compleet integreren of je scheidt ze van elkaar. ...

Hieronder een reactie uit de reactieruimte onder het artikel op de Volkskrant Opinie site uitleg of detail :
  InaDijstelberge schreef op 14-08-2009 14:45
Even de link gevolgd
www.necsi.ed u/research/ethnicv...
en gevonden waar het model op gebaseerd is :

NECSI's ethnic violence research demonstrates an overall approach to understanding social behaviors based upon the collective patterns of human interactions. This is a real world version of the Isaac Asimov's "Psychohistory" --- the science of understanding how groups of individuals interact. While specific concepts that Asimov developed are not necessarily valid, the idea that such a science can exist has now been demonstrated.

Dus het model is afkomstig uit de science fiction....

=De enige informatie die je nodig hebt is de demografie =
volgens de makers:
Social and economic factors are important in violence, still, our model shows that the distribution of the population can be the underlying condition that fosters conflict and violence.

Niet dus.

De problemen in de wereld zijn niet etnisch te verklaren, hoe graag mensen dit ook willen geloven.

De reageerder Ina Dijstelberge (een multiculturalist, kosmopoliet, en migratiefundamentalist uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail - noot: deze links naar het Volkskrantblog zijn niet meer toegankelijk - de redactie heeft aldaar jarenlang gediscussieerd met onder andere Ina Dijstelberge, en heeft heeft helemaal niets geholpen om iets te doen aan de ideologische verknooptheid in de geest) vertaalt de tekst verkeerd: 'this is a real world version of the Isaac Asimov's "Psychohistory" ' betekent natuurlijk niet dat het model gebaseerd is op psychohistory - alleen dat er een overeenkomst is.
    Maar deze foute vertaling was natuurlijk gewenst om tot reageerder's conclusie te komen: 'De problemen in de wereld zijn niet etnisch te verklaren'. Enige argumenten voor deze conclusie zijn niet te vinden.
    Want dit is de centrale stelling van het multiculturalisme: "Alle culturen, dat wil zeggen: ook alle etnisch bepaalde sociale gewoontes, zijn gelijk". Dus kunnen culturen en etnieën nooit de oorzaak van problemen zijn.
    Duits bondskanselier Angel Merkel heeft (op 17-10-2010) de multiculturele aanpak als volledig mislukt omschreven. Dit is de reactie van onze reageerster, die het als geen ander zo kernachtig weet uit te drukken, onder een blog over het onderwerp uitleg of detail .
  Ina Dijstelberge 18-10-2010 09:54
Multiculturele samenleving = Een samenleving waarin mensen met verschillende culturele achtergronden op gelijkwaardige basis, vreedzaam en met respect voor elkaars cultuur samenleven. ' Deze samenleving is niet mislukt maar in 8 jaar tijd door islamofoben naar de gallemiezen is geholpen.

Hierbij doelt ze natuurlijk op Nederland, even vergetende dat een rumoerige discussie als in Nederland in Duitsland totaal niet heeft plaatsgevonden. Daar was het multiculti voor en multiculti na - tot voor slechts een enkele maand geleden (toen het boek van Thilo Sarrazin uitkwam uitleg of detail ).

Nog een dergelijk figuur, dit keer bij Joop.nl (Joop.nl, 19-03-2013, door Tan Tunali - Masterstudent International Relations uitleg of detail ):
  Erdoğan en Wilders lijken meer op elkaar dan ze denken

Belangrijk onderdeel is de profileringsdrang die politici uit beide landen aan de dag leggen

De aanloop naar het bezoek aan Nederland van de Turkse premier Recep Tayyip Erdoğan van aanstaande donderdag verliep verre van soepel.

Reacties:
...
Koos Werkeloos, wo 20 maart 2013 08:33
De overeenkomst is dat ze beide nationalist zijn. De Islam hoort bij Turkije en de Joods-Christelijk-humanistische beschaving hoort bij Europa. Wat is daar mis mee? Dat is al 2000 jaar zo. Ik zie het probleem niet.

Tom Meijer, wo 20 maart 2013 08:45 in reactie op Koos Werkeloos
"De Islam hoort bij Turkije en de Joods-Christelijk-humanistische beschaving hoort bij Europa. Wat is daar mis mee? Dat is al 2000 jaar zo."
    Nee.

Er zijn geen argumenten voor handen, dus zeg je gewoon "Nee". Reageerder Koos trapt hem er, terecht, nog even in:
  Koos Werkeloos, wo 20 maart 2013 09:20 in reactie op Tom Meijer
Bedoel je dat de Christelijke beschaving 1000 jaar geleden ook bij Turkije hoorde? Dat was inderdaad een onnauwkeurigheid van me. Sorry!

Het heeft bij Ina Dijstelberge nooit geholpen, en het zal bij deze figuur ook niet helpen. De volgende dag pennen ze nog steeds dezelfde opinies neer, regelrecht uit de ideologische bron getapt, volledig los staande van de werkelijkheid, en het gezonde verstand. Cognitief psychopathisch uitleg of detail .


Naar Kosmopolitisme , of site home .

10 jan.2010