Landverraders: Volkskrant, antisemitismeDe vorige verzameling waaraan gewerkt is, is die genaamd Landverraders, Volkskrant, fascisme , tonende dat de Volkskrant een grens heeft
overschreden en is overgegaan op het beschuldigen van iedereen die haar
ideologie van het multiculturalisme en de vrije immigratie
bekritiseert in ook maar de geringste mate, een fascist is.Net als natuurlijk Hans Janmaat, Pim Fortuyn, Rita Verdonk, Geert Wilders en Thierry Baudet waarmee ditzelfde al gebeurd is. Deze verzameling gaat over weer een stap verder: de beschuldiging van antisemitisme. Met aan aanloop op wat bekender terrein: het rechtsextremisme Ook dit is net als die naar de fascisme-beschuldiging natuurlijk een geleidelijke overgang, maar net als met fascisme is met enkele artikelen de overschrijding van die grens zichtbaar geworden. Er wordt niet begonnen met dat artikel, maar met eentje uit een andere bron dat de werkelijkheid beschrijft (Geenstijl.nl, 06-11-2018, door Van Rossem 
):
Conclusie van GeenStijl die ervoor stond:
Waarna GeenStijl iets doet dat beleidsmakers van het NCTV (Nationale Coordinator Terreurbestrijding en Veiligheid) hebben nagelaten, natuurlijk: de methode der vergelijking. Woorden als "ernstig" in "ernstige dreiging" zijn namelijk van dezelfde categorie als "groot" en "veel"  : ze zeggen
absoluut helemaal niets tot je erbij vermeldt TEN OPZICHTE VAN WAT! Maar ja, daarom staat er dat woord 'natuurlijk' bij 'nagelaten': in dit verband is er maar een vergelijking zinvol: die met de dreiging met en daadwerkelijke terreur van de moslims. Kijk maar:
Tja ... In vergelijking daarmee is wat er in "extreemrechtse" kring gebeurt natuurlijk volkomen kinderspel. Zeker als je dit er nog achter zet:
Tja tja ... En ook nog dit:
Tja tja tja ... En met die laatste opmerking is er meteen een mooi bruggetje gebouwd richting het hoofddaderschap in deze ontwikkelingen: de media. Hier het eerder bedoelde artikel van de Volkskrant over het NCTV-rapport (de Volkskrant, 06-11-2018, door Hassan Bahara en Annieke Kranenberg):
Een voortreffelijke kop! Want dat is precies wat er gaat volgen. Het haatzaeien tegen, en demoniseren en intimideren van iedereen die zich ook maar in het geringste verzet tegen multiculturalisme en vrije immigratie:
Ja ja, die drie dronkenmannen in Enschede en nog meer die tien studenten van Erkenbrand zijn natuurlijk een dodelijk gevaar voor de democratische rechtsorde. Kortom: de feitelijke achtergronden van dit soort zware woorden zijn zo futiel dat er maar één reden kan zijn voor het uiten ervan: het hebben van een dusdanig ernstige hekel aan de groep die het betreft er rustig van "haat" kan worden gesproken. En net als voor de personen van Wilders en Baudet geldt: waar de feitelijke haat gericht is tegen de persoon, niveau "demoniseren", is de reden voor het ontstaan ervan, naast de inhoudelijke, die van de omvang van de steun: het gaat erom dat deze individuen aanhang hebben. Te vernauwen tot: het gaat niet om de personen, maar om hun aanhang. Toegepast: het gaat niet om drie dronkenmannen in Enschede en tien Erkerbranders, het gaat gaat om de groep waar ze voor staan. En daar is het artikel volkomen duidelijk over:
Het gaat om mensen 'in Nederland'. Oftewel:
Blanke Nederlanders. Het gaat om "blanken". De boodschap van het artikel, zonder enige verdunning: er dreigt geweld vanuit blank Nederland. En omdat al is aangetoond dat bij objectieve criteria voor de term "geweldsdreiging" de moslims honderdvoudig en meer hoger scoren, is dit één en slechts één ding Blankenhaat. En dat 'witte man' zegt op zichzelf al meer dan genoeg. De term is uitgevonden door zwarten als verwoording van hun haat voor blanken, als reactie op hun culturele nederlaag 
.Waarna het in het artikel, de grens eenmaal gepasseerd zijnde, verder losgaat - ter bevestiging van het voorgaande gereproduceerd:
Oftewel: het vraagteken in de tussenkop moet weg:
Zo! Van drie dronkenmannen in Enschede en tien studenten zijn we nu gekomen tot alle stemmers op FvD en PVV. Het volgende aspect op het lijstje van de Volkskrant:
Het 'biologische racisme' vraagje: wat is niet-biologisch racisme? Een conclusie zou kunnen zijn: die term is dus onzin. Maar het ligt subtieler. Er is inderdaad een niet-biologisch racoisme. Dat is bijvoorbeeld het fenomeen dat kritiek op de islam of moslims, of Marokkanen, door het linksfascisme en de politieke-correctheid ook bestempeld wordt als "racisme". Terwijl religie in pricipe niets met ras te maken heeft, en terwijl "Marokkaans" een nationaliteit is en geen ras en ook niet gelijk daarmee. De politieke-correctheid heeft deze nieuwe uitleg van "racisme" ingevoerd om critici van de islam en het gedrag van Marokkanen strafbaar te maken. En het is zelfs zo ver gegaan dat justitiële autoriteiten daarin mee zijn gegaan
.Een politiek-correcte verkrachting van de rechtsstaat. Het is als een wet waarin het verboden wordt om te zeggen dat de keizer geen kleren aanheeft. Oftewel: wat de Volkskrant hier 'biologisch racisme' noemt is een terugkeer naar de echte betekenis van de term "racisme". Welk racisme ook sterk aanwezig is in Nederland, anders hoef je er geen gewag van te maken. De Volkskrant gaat alle gevallen die ze kan vinden na:
De eerste reeks gevallen: de NSU. In Duitsland. Twee mannen die zelfmoord hebben gepleegd en één vrouw veroordeeld is wegens medeplichtigheid zonder één enkel concreet bewijs. Een volkomen verkrachting van de rechtsstaat en een bewijs van de overweldigende invloed van de linksfascistische politieke-correctheid waarvan dit artikel de voorhoede vormt. Volgende groep:
Uhhhh ... Dat zijn de toegedachte opvattingen van die groep. Maar wie is lid van die groep? Er komt geen antwoord op die vraag, want het gaat hierna meteen over op de derde. Conclusie: die tweede groep bestaat niet. De derde:
Pardon ... We hadden het over de rechtse dreiging in Nederland. Voorlopig is deze groep in Nederland ook leeg. Waarna eindelijk duidelijk wordt waaruit 'biologisch racisme' bestaat:
Juist ja ... Het idee dat er een verschil in IQ bestaat tussen etnieën (er bestaan GEEN rassen) is racisme. Terwijl het iets is dat je gewoon kan meten. En als je het meet, blijkt er wel degelijk een verschil te zijn => s. Zeer pijnlijk, en daarom wordt er ook oneindig veel energie besteedt aan het bestrijden van die metingen. En één van de speerpunten van die zeer intensievee campagne leidende tot een overdaad van zwarten in reclame, de rest van de televisie en de filmwereld => , is dus het bestempelen van de suggestie dat er wel een verschil bestaat tot RACISME!!! . Zoals hier. Oftewel: het is racisme om te veronderstellen dat Japanners gemiddeld korter zijn dan Nederlanders. Of dat zwarten meer pigment hebben dan blanken. Of dat zwarten beter kunnen hardlopen dan blanken. Of dat zwarten minder goed kunnen schaken dan blanken. En vul de rest zelf maar in. Conclusie: het benoemen van het willen meten van een verschil in IQ tussen etnieën als "racisme", is racisme: het maken van een onderscheid (tussen kunnen hardlopen en kunnen schaken) uitsluitend en alleen op grond van ras. Maar dat was weer alleen de inhoud van de begrippen. Het gaar hier nog steeds om de aantallen. Hoe erg is dat rechtextremisme? Zo erg:
De groep van biologisch extremisten in Nederland bestaat uit Erkenbrand: tien studenten in een blazer. Waarna men onder een andere subkop en met wat andere accenten het allemaal nog eens herhaalt. Want de kern van werkende propaganda is herhaling:
Bestaande uit de combinatie van twee dingen: de grootte van de betreffende groep en de ernst van hun daden. De grootte van de groep is tot nu toe vastgesteld op drie dronkenmannen in Enscede en tien studenten met blazers. Om tot de conclusie van een meetbare hoeveelheid dreiging te komen, moeten hun daden dan wel heel ernstig zijn. Hier zijn ze:
Absoluut niets, dus. Merk op: we hebben het over DADEN. Niet over woorden. In woorden willen de moslims de hele niet-islamitische wereld uitmoorden. Hun koran staat vol met die vrome wens. En als die dronkenmannen in Enschede 'een grote fascinatie voor vuurwapens' hebben en dat dan het rechtsextremisme is in Nederland , is Nederland zo veilig als een land maar kan zijn. Die Erkenbranders moeten helemaal niets van wapens hebben, heeft de Volkskrant al eerder toegegeven. En deze conclusie staat ook nog doodgewoon op papier:
Oftwel: is er dus in het geheel niet Maar, zoals al betoogd: dit gaat helemaal niet over een dreiging laat staan geweldsdreiging. Dit gaat allemaal over blankenhaat. Dus, na de erkenning dat er eigenlijk helemaal geen dreiging is, gaat de Volkskrant rustig door. Met blankenhaten:
En dat was het einde van het artikel. Nu weer eens terug naar helemaal het begin van deze verzameling. Waarin GeenStijl een vergelijking maakte tussen hoe men hier aankijkt tegen houdingen en daden uit rechtse hoek, versus hoe men aankijkt tegen houdingen en daden uit islamitische hoek. GeenStijl heeft daarvan de feitelijke dadenvergelijking gedaan. Maar niet hoe daarop gereageerd is vanuit de hoek van de Volkskrant en aanverwante. Dus daar eerst iets over. Hoe heeft de Volkskrant, en aanverwante, gereageerd op de houdingen en daden van de moslims? Daarvan is alhier alleen een samenvatting te geven, en die luidt: "De daden van geweld gepleegd door moslims hebben niets maar dan ook helemaal niets met de islam te maken", "De islam is een godsdienst van Vrede en Naastenliefde", en "De komst en invoering van de islam moet bevorderd worden" of, in de woorden van een van de voorlieden uit dit kamp, Job Cohen: "We moeten de islam een kontje geven". Ook heel goed zichtbaar bij de publieke omroep waar men met alle macht probeert overal moslims binnen te halen en bij te betrekken => . "Moslims zijn mensen als u en ik" Versus: "Rechtse mensen zijn fascisten, biologisch racisten en een gevaar voor de samenleving". Oftewel: de houding en behandeling van moslims en "rechtse mensen" door de Volkskrant en aanverwante verschilt als dag en nacht. En plus en min. En God en Duivel. Enzovoort. Terwijl alle feitelijkheden wijzen op de omgekeerde situatie. Waarom deze spiegelbeeldige situatie? Genoemd is "blankenhaat". Maar het gaat allemaal nog wat dieper. Wat dus allemaal al in concept hier geschreven en het de bedoeling was dieper in te gaan op de achtergronden van de auteurs, toen er een paar dagen later, in de zaterdagkrant, nog een artikel van hen verscheen als directe aanvulling hierop. En tevens een escalatie (Ja, het was weer mogelijk). Maar eerst toch nog een paar woorden over die auteurs. Hassan Bahara is qua etnie en cultuur een berber-Marokkaan, die een carrière had gemaakt bij De Groene Amsterdammer is het toeschrijven van het Marokkaanse falen aan Nederlanders, en daarom "gepromoveerd" werd naar de Volkskrant. En Annieke Kranenberg viel deze redactie het eerst op als jarenlang duo met Janny Groen met de propagandacampagne "De hoofddoek is een teken van Verlichting", en als Ombudsvrouw met de duale stellingen dat de term "allochtoon" en belediging is voor mensen die Nederland zijn komen verrijken, en dat je Volendammers gerust mag bestempelen als fascisten. En verder met standpunten die zo joodsistisch zijn dat ze ononderscheidbaar zijn van Joods, en ze het vermoedelijk ook is (Janny Groen in Joods).Wat normaliter niet ter zake doende is, maar hier wel omdat er hier een specifieke etnie wordt beschuldigd, de blanke, en etnie dus een factor is. Of om het explicieter en juridischer te formuleren: door het gebruik van de term "witte man" introduceert de gebruiker het begrip "ras" of "etnie", en mag iedereen die wil reageren datzelfde doen. Wie daarop dan weer reageert met een klacht aangaande het noemen van ras, is een racist, en moet veroordeeld worden. Maar dan doet zich nog en eigenaardigheid voor: moslims behoren tot de ergste groepen antisemieten. En deze huidige combinatie is geen enkele toevalstreffer: in dit soort discussies trekken moslims en Joden wel degelijk samen op
.En, trouwens, ook de zwarten. Wat is hier de gemeenschappelijke factor? Een retorische vraag, natuurlijk: de gemeenschappelijke factor is het zijn van immigranten. Dus het hebben van een andere cultuur. Dus het hebben van een niet-westerse cultuur (mogelijk misverstand: de Joodse cultuur en haar afgeleiden is volstrekt niet-westers of beter niet-Europees). Dus het hebben van een ten opzichte van de Europese en Nederlandse een minder goed functionerende cultuur. Dus het hebben van een culturele nederlaag. Dus het hebben van blankenhaat. Dit tevens als inleiding bij dat vervolgartikel, waarin nog een grote stap verder wordt gegaan. Maar ook een logische, want het is al gebeurend: de beschuldigingen op grond van etnie of ras leiden tot een tegengeluid. Of in de woorden van al bejaard voormalig links cabaretier Gerard Cox:: "Ik heb geen zin om op mijn oude dag ook nog van racisme beschuldigd te worden". En wat is het sterkste wapen om je te beschermen tegen een tegengeluid als je zojuist weer eens sterke racistische aanval op de blanke etnie hebt gepleegd? Antwoord: Juist: de beschuldiging van antisemitisme. En dat is dus het onderwerp van het vervolgartikel van het duo berber/-moslim en Jood/-joodsist (doorhalen wat niet van toepassing is). Eerst de aanhef ervan (de Volkskrant, 06-11-2018, door Hassan Bahara en Annieke Kranenberg):
En dan meteen de volledige samenvatting:
En dat uitgespreid over drie krantenpagina's. Zo, dat is toch een fraai staaltje "logica", hè ... En tegelijkertijd: "Het wijzen op de grote hoeveelheid Joden op de financiële markten (Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Stearns, Solomon Brothers) en dat dan samenvatten als " 'Joden hebben een grote invloed op de financiële markten', is klassiek antisemitisme van de ergste soort". Met welke combinatie van opvattingen zo ongelofelijk vele verklaard kan worden, inclusief en groot deel holocaust. Het wekt intense haat op. Dit soort verbaal gelieg en bedrieg. En dat dan tezamen met het opkopen van medicijnfabrieken om vervolgens de prijs van de medicijnen te verhondervoudigen en soortgelijke acties . En voor iedereen zichtbaar:
De Amerikaanse nationale bank, de laatste drie hoofden: Alan Greenspan, Ben Bernanke, Janet Yellen. Allen Joods. Het constateren dat de laatste presidenten van de Amerikaanse Federale Bank van Joodse afkomst zijn, is antisemitisch. Volgens de Joden en hun aanhang. Die ontzettend groot en invloedrijk is. Mag je dit zomaar uitbreiden tot "de hele groep"? Jawel, volgens de Joden:
Oftewel: "Hier zijn er een paar mensen die FvD'er (zeggen te) zijn, en tegen Joden. Dus ergo, q.e.d.: de FvD is antisemitisch". De andere kant: "Joden hebben de Federale Bank, veel zakenbanken en veel speculerende medijnfabrieken in handen, dus: Joden zijn uitbuitende parasisten" is antisemitisch. Nogmaals: een haat opwekkende combinatie van opvattingen. Een diepe haat opwekkende combinatie van opvattingen. En natuurlijk gaat dat ook in dit geval gepaard met veel meer gore manipulatie:
Iedereen die zo ver is dat hij op dat soort sites komt, weet dat de Volkskrant absoluut niet te vertrouwen is. Niemand die oprecht uit deze stroming komt, praat met de Volkskrant. Die 'Roel' bestaat niet, of is een infiltrant van de AFA, of iets dergelijks.
Niemand die tot deze stroming behoort, zal dit zeggen of doen.
Hier is de grens van de geloofwaardigheid ver overschreden. Een radicaal als "schuchtere jongen". Tevens academicus. Tot de Volkskrant schriftelijke bewijzen overlegt, of beter: een video waarin Roel zich voorstelt en zich onderwerpt aan ondervraging door iemand echt uit die stroming, is dit hele verhaal een gore propagandaleugen-verhaal. Zoals vertoond in nazi-Duitsland en communistisch Rusland En waar is die "Roel" voor nodig? Voor dit:
Oftewel: "Roel is een antisemiet - Roel is blank - Dus, ergo, q.e.d.: alle blanken zijn antisemieten". Hier nog eentje:
Oftewel: "Er zijn antisemitische chatgroepen - Op antisemitische chatgroepen zijn ook FvD aanhangers te vinden - Dus, ergo, q.e.d.: alle FvD aanhangers zijn antisemieten". Dus dit mag ook: "Er zijn veel Joden onder de parasieten van de financiële markten - Er zijn veel Joden onder de medicijnfabriekopkopers - Dus, ergo, q.e.d.: Joden zijn Happy Merchants". Oh ja, dat laatste was hier nog niet langsgekomen:
Oftewel het laatste 'oftewel' wordt: "Er zijn veel Joden onder de parasieten van de financiële markten - Er zijn veel Joden onder de medicijnfabriekopkopers - Dus, ergo, q.e.d.: Joden zijn geniepig, samenzwerend, onoprecht en belust op geld en macht". Dit volgens het recept toegepast op FvD'ers en blanken in het algemeen. Overigens is dat 'samenzwerend' dan weer niet waar: ze volgen vrijwel geheel onafhankelijk van elkaar hetzelfde gedragspatroon. Waaraan ze komen via cultuur en afkomst. Al gedurende minstens 8000 jaar. Zoals de geschiedenis uitwijst, de eerste hoofdstukken waarvan ze zelf hebben opgeschreven en het Oude Testament noemen. Nog wat van de retorische vuigheden begaan in dit artikel: Zie ook rassenrellen van zwarten en taal zwarten Antisemtisme van moslims nogmaals Soros - Sommer Opmerking van Ellian Normen eerste vaststellen en dan algemeen toepassen Verspreiding: Joop, Van Gool, NRC? De oplettende lezer heeft gemerkt dat hier een paar keer de opvattingen verwoord in de rapporten van de NCTV en de AIVD en die van de Volkskrtna door elkaar zijn gehaald. Oftewel: voor dezelfde zijn verlsten. Dat was met opzet. Omdat die opvattingen inderdaad dezlefd zijn. Nu zou het in de nromale loop der dingen zijn als die opvattingne in eerste insttie fakomstig warem van de AIVD en de NCTV, en dat de Volsknrat die opvattingen vilgder. ook al en leud=ze wnat de Volsknrat staat zich voor op neutrale en objectie journaltisce (twee betrippen die totall ondeelbaar zijn), en in gevallen ook etgen de opvattingen van dit soort autoritieten ingaat. Beijvoorbeeld al auitoruiest zeggen over de gevagen van linksextrmeisme of religieus extrmeoism. Dat soort uitpsrke van autirteiten zla de Volskrnat altijd van een tegengeuid vorzien, in de vorm vanandere wytorotten die de eerst aitotoeten etegstrpeken. Mensenals Beatrice de Graaf "Islam is Vrede) en Leo Lucassen ("Immigratie is Verrijking"). Maar het ligt nog anders. Wat hier staat als de opvattingen van de AIVD en de NCTV, is geboren als de opvattingen van de Volkskrant. Het idee dat wat de drie dronken mannen in Enschede deden, een fles brandende berzine gooien op he gazon van een moskee, terroristen was, was een opvatting van de Volkskrant. En de overige leden van linksfascistisch en aanverwant Nederland. Het idee dat de tien beblazerde studenten van Erkenbrand een gevaar vormen voor Nederland, is een idee van de linksfascisten van de Volkskrant en aanverwante groepen. En al die losse ideeën hebben een grote gezamenlijke noemer: de Absolute Vrije (Im)Migratie. En grote delen van de Nederlandse elite hebben die ideeën overgenomen van de linksextremisten en -fascisten van de Volkskrant en aanverwante. Dit is dan ook een standaardje (GeenStijl.nl, 26-11-2018, door Van Rossem
):
Die beelden zijn uit een reportage van EenVandaag (
, 26-11-2018, na 4:29 min.),
over antisemitisme in Nederland. Dat zo sterk is toegenomen. De eerstgenoemde
schuldigen: geschiedenisleraren en Nederlanders in her algemeen. Met in de
voorbeeldreportage: Feyenoord-supporters. Omdat die in het stadion "Hamas,
Hamas, joden aan het gas" roepen omdat Ajax-supporters bekend staan als "De
joden" net zoals die van PSV "De boeren" zijn.Ja, dat blanke antisemitisme heeft schrikwekkende vormen aangenomen ... Vooral in Amsterdam waar je door de antisemitische Feyenoord-supporters niet meer als Jood fatsoenlijk over straat kan lopen, zoals bovenstaande Joodse meneer getuigt ... Oh ja: tijdens de uitzending vallen de woorden "islam" en "moslims" niet (misschien heeft deze redactie één keer even in de oren gepeuterd en was het er één). Ook niet door de Joodse meneer of de NPO heeft het eruit geknipt. Nee, naast volgens de Volkskrant, zijn ook volgens de NPO de blanke Nederlanders de antisemieten, en niet de moslims. Naar Landverraad ,
of site home
 .
|
