Landverraders: Volkskrant, boerkaverbod

Pak een cultureel strijdpunt, en het linksfascisme staat steevast aan de verkeerde kant.

En de Volkskrant staat rumoerig te dringen om maar op de voorste rij te komen.

Deze aflevering: het boerkaverbod. Ze hebben het allang en vele malen betoogt: de boerka is geen probleem en het verbod is symboolpolitiek. En naar aanleiding van de verklaring van linksfascistische voorvrouw Femke Halsema in haar huidige functie van burgemeester van Amsterdam dat ze er ook tegen is ('Een boerkaverbod is zó niet-Amsterdams'), geeft de huidige culturele opper-opstoker van de Volkskrant nog even een samenvatting van de positie van de krant (de Volkskrant, 01-12-2018, door Peter Giesen)
  Boerkaverbod mag symbolisch zijn ...

Een leugen. Hier betekent 'symbolisch' hetzelfde als "onbetekenend'. Kijk maar:
  ... Ondanks zijn geringe betekenis zorgt het boerkaverbod ...

Het zijn nefaste leugenaars, die politiek-correcten. Vanaf hun allereerste syllabe.
    Het omgekeerde is natuurlijk het geval, anders had men het er niet zo over. Met zo veel emotie. En wat betreft de linksfascistische kant: met zo veel drogredenen:
  Vanaf juni 2019 geldt in Nederland een gedeeltelijk boerkaverbod, voor het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsinstellingen. Slechts een enkeling zal vinden dat hiermee een urgent maatschappelijk probleem wordt aangepakt.

Een leugen. Blijkt uit alle reacties (zo meteen wat weergegeven).
    Het zijn nefaste leugenaars, die politiek-correcten. Vanaf hun allereerste syllabe.
    In dit geval omdat ze er volledig tegen zijn, maar dat in verband met volkomen zichtbare weerzinwekkendheid niet al te hardop durven zeggen. Dus het maar via-via doen:
  Slechts een enkeling zal vinden dat hiermee een urgent maatschappelijk probleem wordt aangepakt.... Het boerkaverbod is overbodige symboolpolitiek, oordeelde de Raad van State.
    De boerka is een symbool voor de ongelijkheid tussen man en vrouw in de islamitische wereld. .... Dat kun je absurd vinden, maar moet je het ook verbieden? Mensenrechtenorganisatie Amnesty International vindt van niet: 'De afkeuring of het ongemak van enkelen, of zelfs de overgrote meerderheid, kan nooit een legitimatie vormen voor de inperking van het recht op vrijheid van meningsuiting of godsdienst van een ander.' Het is een klassieke liberale opvatting: democratie mag niet leiden tot een tirannie van de meerderheid.   ...
    Onlangs oordeelde de mensenrechtencommissie van de Verenigde Naties dat het boerkaverbod in strijd is met de vrijheid van godsdienst

Dit is de mening van de Volkskrant, die ze niet hardop durven opschrijven Maar al hun columnisten hebben er eerder al de staf over gebroken. En dit is het artikel dat naast deze 'analyse' staat:
  'Je doet mensen tekort als je niet achter het doek kijkt'

Gezichtsverhullende kledij doet niets af aan iemands identiteit, vindt de 60-jarige Erwin Sengers. Daarom nam hij vrijdagmiddag met bivakmuts op zijn diploma voor de master Management & Innovatie in ontvangst aan de Hogeschool Rotterdam. ...
    Niemand weet van zijn actie. ...

Die kop handelen we zo meteen af. Eerst de beelden:

Zelfs op dit formaat is te ontcijferen wat er onder die foto staat: 'Foto: Raymond Ruting / De Volkskrant'. En die Raymond Ruting is een vaste Volkskrant-fotograaf. En verderop in het artikel wordt dat ook nog eens toegegeven:
  Tijdens zijn masterstudie, zo zei Sengers in een telefoongesprek voorafgaande aan de uitreiking (hij tipte de Volkskrant over zijn actie)

Oftewel, dat:
   Niemand weet van zijn actie. ...

... is de zoveelste nefaste leugen. Linksfascisten zijn zulke nefaste leugenaars, omdat ze denken dat ze "het morele gelijk" aan hun kant hebben en dat hen daarom alles is toegestaan.
    Kijk maar naar de actie van Halsema en haar verwerping van het rechtsstatelijk aangenomen boerkaverbod.
    En hier met dit artikel ernaast: dit is is ook de positie van de Volkskrant: "Wij linksfascisten hebben het morele gelijk aan onze kant, en wij verwerpen de rechtsstaat als iets dat rechtsstatelijk besloten is door ons met onze moreel juiste overtuigingen in strijd wordt geacht".
    Je reinste verkrachting van de rechtsstaat zoals hier sluitend betoogt uitleg of detail door de niet-politiek-correcte jurist Afshin Ellian.
    Hier de verwoording van de linksfascistische student van zijn linksfascistische morele gelijk:|
  Tijdens zijn masterstudie, zo zei Sengers in een telefoongesprek voorafgaande aan de uitreiking (hij tipte de Volkskrant over zijn actie), maakte hij een 'enorme ontwikkeling' door. Hij ontdekte dat mensen veel overeenkomsten met elkaar hebben, en dat het verschil 'm juist zit in unieke talenten. Daarin, stelt Sengers, schuilt iemands identiteit. Kleding is hier onderdeel van.
    Dit raakt aan de discussie die momenteel wordt gevoerd over het naderende boerkaverbod. Voorstanders van het verbod stellen dat iemands identiteit door gezichtsbedekkende kleding juist niet voldoende zichtbaar is. De communicatie wordt er door belemmerd en de veiligheid zou in het geding komen.
    Onzin, stelt Sengers. 'Je doet mensen tekort als je niet achter het doek kijkt. Ik geloof in interactie via stem en ogen. Dus laten we in deze discussie naar de identiteit van mensen blijven kijken en voorzichtig zijn met oordelen.'

Het is allemaal volstrekte onzin. Hier staat in diverse bewoordingen: "Ik vind dat mijn opvattingen moreel juist zijn". Zonder enige referentie aan de realiteit van het gebeuren "symbool". Hier is zo'n referentie, die, zoals de ratio (= "verhoudelijkheid") zegt, het best gedaan kan worden met het proces van vergelijking:

Moet dit nog expliciet gemaakt worden ...?
    Zet er dit dan nog maar onder:
  Je doet mensen tekort als je niet achter de pet kijkt

Waarna je als mens de dringende behoefte voelt om met knuppels op deze kerel in te slaan, als drager van een  als levensgevaarlijk bewezen geestelijke afwijking, die bovendien uiterst besmettelijk is.
    En voor die lui van de Volkskrant geldt dit in hogelijk versterkte mate.
    Of misschien iets van de soort behandeling die de boerkadragers (m/v) van Islamitische Staat hun tegenstanders toebedeelt.
    Wat een goor gajes is, dit allemaal.
    Oh ja, er waren nog wat reactie beloofd:
  Handhaaf boerkaverbod tegen vrouwendiscriminatie

De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema heeft gezegd het boerkaverbod niet te zullen handhaven. Lees hier de scherpste brieven van lezers hierover.

Ik vind het heel spannend, maar ik doe het toch. Mijn mening geven over het boerkaverbod en zo bijdragen aan de dialoog. Want dialoog is in onze multi-etnische samenleving de enige weg om vooruit te komen. Daarom pleit ik voor het handhaven van het boerkaverbod. Ik ervaar een boerka als discriminerend. De boerka draagt voor mij uit dat vrouwen letterlijk niet gezien mogen worden, dat vrouwen niet volwaardig mee mogen en kunnen doen aan de maatschappij. Dat staat op gespannen voet met de gelijke behandeling van man en vrouw. Om die reden doe ik een beroep op mijn burgemeester om het boerkaverbod wel te handhaven. Niet als signaal tegen de islam of tegen de vrijheid van geloof, maar als signaal tegen discriminatie van vrouwen. Zij mogen gezien worden. Zij kunnen volwaardig deelnemen aan onze maatschappij. Zij hebben recht op gelijke kansen en gelijke behandeling. Dát past bij onze stad.

Yolanda Hoogtanders, Amsterdam


Werkweigering

Soms voorspelt de wet spannende tijden. Bij wet (en niet bij plaatselijke verordening) is bepaald, dat er een boerkaverbod komt. Invoering moet nog plaatsvinden. De indruk wordt gewekt dat het een algemeen verbod is. Dat is onjuist. De wet heet namelijk 'Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding'. Volgens deze wet is het alleen verboden om op bepaalde plaatsen (in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen) kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen zichtbaar zijn, dan wel onherkenbaar is. Op straat kun je dus gewoon een boerka blijven dragen. De Amsterdamse burgemeester Halsema wil niet vervolgen. Misschien moet Halsema op bijles: rechtsstaat voor beginners. Heeft zij wel voldoende nagedacht, voordat zij ferm deze werkweigering meldde, vraag ik mij af. De wet biedt namelijk in artikel 53 Wetboek van Strafvordering aan iedere burger de mogelijkheid om een verdachte in geval van heterdaad aan te houden, het zogenaamde Burgerarrest. Bij overtreding is er volgens de wet sprake van een strafbaar feit. Dus mag de overtreder aangehouden worden. Misschien roept Halsema precies op wat ze probeert te vermijden door de wet te negeren. Zij activeert wellicht zeer gemotiveerde burgers. Heet dat uitlokking?

Bernard Tomlow, Utrecht


Antimoslimwet

Met het boerkaverbod maakt de regering duidelijk dat zij weliswaar niet gaat over hoe zwart en onherkenbaar mensen zich schminken, maar dat zij zich wel wenst te bemoeien met hoe burgers zich kleden. Wanneer de wetgever specifiek gedrag van bepaalde groeperingen wil gaan reguleren, mogen we wel gaan oppassen. Voor zover mij bekend zijn er op Europees grondgebied geen aanslagen geweest waar de boerka een rol in speelde, dus veiligheid zal wel niet een issue zijn. En als gevoelens over onveiligheid hier het argument zijn, dan hoopt mijn moeder op een verbod op volledig getatoeëerde armen.

Als je als liberale partij de emancipatie van religieuze meisjes en vrouwen wil bevorderen, zijn er nog wel wat effectievere maatregelen te bedenken. Het afschaffen van bijzonder onderwijs bijvoorbeeld.

Alle omschrijvingen van integraalhelmen en bivakmutsen ten spijt, het 'verbod op gelaatsbedekkende kleding' is een eufemisme voor een onversneden antimoslimwet op dezelfde manier als waarop het gooien van eieren, het roepen van 'negerhoer' en het bedreigen van demonstranten vandaag de dag doorgaat voor 'de behoefte voelen om op te komen voor onze cultuur'.

S. van den Hurk, Utrecht


Passend?

Femke Halsema vindt het handhaven van het boerkaverbod 'zo niet bij haar stad passen'. Mag ik hier uit afleiden dat ze het dragen van een boerka zo mooi bij haar stad vindt passen?

Sjef van Iersel, Hellevoetsluis


Schandaal

Utrecht en Den Haag zeggen dat de handhaving 'boerkawet' geen prioriteit heeft. Dat mag een bestuurder natuurlijk nooit zeggen. Hij kan hooguit zeggen dat de handhaving van bepaalde wetten wél prioriteit heeft. Maar zeggen dat handhaving van een wet geen prioriteit heeft, is mensen uitnodigen die wet te overtreden, en überhaupt licht over de wet te denken. Wat een schandaal. Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze signalen uit de drie grote steden politiek gemotiveerd zijn.

Johan de Later, Amsterdam


Kijk wel onder boerka

Ik vraag mij af welk doel gediend wordt als een burgemeester van een gemeente om partijpolitieke redenen aangeeft welke prioriteiten er zullen worden gegeven aan de naleving van regels en wetten. Het 'gezicht' van een gemeente is er toch voor ons allemaal? Gelukkig zit er op mijn ov-kaart een pasfoto ter legitimatie; maar hopen dat de ov-controleur wel onder de boerka zal kijken.

Kees de Jong, Utrecht

Zelfs onder de eigen merendeels gehersenspoelde lezers, wist de Volkskrant slechts één medestander te vinden. Hetgeen twee dagen later, in de zaterdagkrant, nog eens herhaald werd (de Volkskrant, 01-12-2018, brievenrubriek):
  Boerka is in strijd met onze waarden

CDA'er Boomsma heeft gezegd dat het boerkaverbod laat zien dat er grenzen zijn aan de vrijheid van religie. Burgemeester Halsema krijgt applaus als ze hem een schrobbering geeft (Ten eerste, 29 november), want 'uw partij stelt steeds dat het boerkaverbod niet gaat over de vrijheid van religie, maar over de veiligheid'. Een goedkoop succesje voor Halsema, maar ze slaat de plank mis. Waar het Boomsma om gaat, is dat veiligheid een legitieme reden is om grenzen te stellen aan de vrijheid van religie. Het een is een gevolg van het ander. Want iedereen is het erover eens dat de vrijheid van religie door een boerkaverbod wordt ingeperkt. Net als alle fundamentele rechten van de mens, is ook de godsdienstvrijheid niet absoluut.

Los daarvan is het nodig te beseffen dat in sommige gebieden in deze wereld de boerka voor vrouwen de standaardkleding is. Het zou goed zijn als onze samenleving duidelijk maakt dat dit in strijd is met onze essentiële waarden. Mensen moeten herkenbaar zijn als ze in contact komen met andere mensen.

Marcel Buurman, Swalmen


Bevrijd de vrouw

Wat een goed stukje van Yolanda Hoogtanders (O&D, 29 november) met steekhoudende argumenten om het boerkaverbod te handhaven. Namelijk als signaal om de discriminatie van vrouwen te veroordelen. Want waarom dragen die vrouwen die gezichtsbedekking eigenlijk? Omdat een religie dat voorschrijft. Maar wie hebben die religie bedacht? Was dat niet een groepje dominante mannen,die een godheid hebben geschapen die uit hun naam allerlei verboden uitvaardigde? Verboden die dat groepje mannen goed uitkwamen? De vrouw thuis houden, voor de kinderen, in de keuken en in de kerk? De situatie in Nederland, zeker in de biblebelt van pakweg een halve eeuw geleden en nu nog steeds in grote delen van deze aardbol.

Je gezicht bedekken omdat dat moet van een groep dominante, egoïstische, overheersende mannen, moet dat niet zo snel mogelijk deze wereld uit?

Heel goed, Yolanda, weg met die boerka, bevrijd de vrouw.

Ir. J. van der Klooster, Almere Haven


Houellebecq

Het dragen van een boerka buitenshuis is tegen onze waarden van openheid en gelijkwaardigheid van vrouwen. In Londen zag ik veel vrouwen in boerka's. Ik zag echtparen ontbijten in hotels. De man in comfortabele kleding, de vrouw in boerka die voor ieder hapje een gezichtslapje omhoog moest doen. Ik vind het onbegrijpelijk dat als er een verbod is in België en Frankrijk, wij dan iets hebben van: 'Ach, ik zie nauwelijks mensen op straat; iets uit Afghanistan misschien?' Nooit Houellebecq gelezen?

Het boerkaverbod is een duidelijk signaal dat wij in westerse landen de positie van vrouwen gelijk aan die van mannen vinden.

Bep Vis, Den Haag


Terug naar de middeleeuwen?

'Wij Femke Halsema, soeverein bestuurder bij de Gratie Gods van Amsterdam en Ommelanden hebben goed gevonden en besloten dat...'

Nee toch!

C. de Monchy, Aerdenhout

Dit keer geen medestander gevonden.


Naar Landverraad , of site home ·.

2 dec.2018