Bronnen bij De hetze tegen Buikhuisen: de nasleepDe nasleep van de hetze tegen Buikhuisen is misschien nog wel interessanter dan de hetze zelf. Er is eerst enige en later steeds meer verschuiving in opvattingen opgetreden, aangaande zowel vorm als inhoud, en hoe daar dan weer op gereageerd wordt laat meer zien over het oorspronkelijke fenomeen.De eerste bron herhaalt eerst uitgebreid de geschieschrijving van de oorspronkelijke hetze, in de wetenschapelijke wereld gesteund door diverse prominenten, om dan te constateren dat ... (vanmaanen.org/hans/ , ook verschenen in Propria cures / Het Parool, 2002, door Hans van Maanen, - het artikel is in 2005 aangepast verschenen in de Volkskrant , maar de 2002 versie is helderder):
Waarna Van Maanen in twee stappen met de clou van de affaire komt. Deel 1:
Bewezen onzin, want er is geen, géén, GÉÉN, definitie van 'deugdelijk'. Maar deze "hulpstelling" is nodig voor deel 2:
De term 'ethisch' en zijn stam en andere afgeleiden hebben in de wetenschap geen rol en geen betekenis. De werkelijkheid "is". "Ethiek" is een reeks opvattingen van een zeer particuliere groep mensen. De Inquisitie was het toppunt van ethiek - in haar tijd.
Dat slaat, zoals overbekend, op alle wetenschappelijke onderzoek. En dat alles als onderbouwing van:
En je kan zo invullen wat achter al deze onzin steekt want dat was ook toen al bekend: de oververtegenwoordigng van allochtone immigranten in het criminele gedrag. Een paar jaar later is te zien hoe sommige deelnemers van de hetze erover zijn gaan denken (de Volkskrant, 19-05-2005, door Jean-Pierre Geelen):
Grappig, dat 'Onze toon was hooguit wat relativerend', in combinatie met 'In de journalistiek kun je met zulke fragmenten doen wat je wilt', wat met het grootste gemak vertaald kan worden in "In de journalistiek kun je met zulke interviews doen wat je wilt". Maar het niet willen afstaan van de beelden laat zien dat ze dus niet meer onverkort achter de eigen inbreng staan, en tne tweede toont het hun mate van oprechtheid en intellectuele integriteit. Nul, dus. Met de affaire van het niet-willen afstaan van die beelden kwam er meer reactie (VARA TV Magazine, 25-05-2005, aankondiging van programma Profiel, Nederland 1, 22:35-23:20 uur, door Chris Buur):
Volgens wie? In dit soort zaken ligt de waarheid niet in het midden, maar bij de waarheid. De werkelijkheid.
Zo weinig deels, dat je gerust van "geheel niet" kan spreken.
Daar heb je het al: het zijn beide correlaties, en het eerste heeft een oorzakelijk verband: "moeilijk te prikkelen" = "moeilijk te prikkelen door negatieve emoties" = "moeilijk zelfcorrigerend voor negatieve gevolgen van acties" = "doet meer negatieve acties'' = "potentieel crimineler". Lees voor "=" "is ongeveer" of "maakt deel uit van". Ook deze auteur geproduceerd de hetze, door de wetenschappelijke onderbouw van het gesignaleerde verband te ridiculiseren. Mogelijk dit geheel niet beseffend, vanwege het normaal-zijn van dit gedrag bij "links".
Dat is er dus wel.
Als je geen verstand hebt van wetenschap, moet je er niets over zeggen. Dit artikel stelt dat de kritiek van destijds deels inhoudelijk was. Het draait hier echter natuurlijk niet om de inhoudelijke kritiek - inhoudelijke kritiek kan weerlegd worden, zoals die nu ook is weerlegd in de loop van de tijd. Maar het draait hier om de niet-inhoudelijke kritiek, ten opzichte waarvan de hoeveelheid deugdelijke inhoudelijke kritiek miniem is geweest, wat ook door alle objectievere mensen, zelfs onder journalisten , tegenwoordig wordt ingezien. Na een opleving waarover in het volgende artikel kort bericht wordt, lijkt er een paar jaar later aan één aspect van de zaak een einde te komen (Leids universiteitsblad Mare, 19-11-2009, door Vincent Bongers):
Dus wat Buikhuisen wilde was juist en correct en goed. Dat is de ene afgehandelde zaak. Wat dan nog overblijft is de verantwoordelijkheid van de personen die ervoor gezorgd heeft dat deze kans op goed onderzoek waarvan de slachtoffers, de criminelen, hadden profiteren, niet gebeurd is. Dat wil zeggen: de retributie jegens Hugo Brandt Corstius (Leids universiteitsblad Mare, 26-11-2009, column door Willem van der Does, klinisch psycholoog en hoogleraar experimentele psychopathologie):
Hugo Brandt Corstius was niet alleen journalist maar heeft ook diverse universitaire posten bekleed. Deze man is dus overduidelijk een wetenschappelijk misdadiger. En weer wat jaren later wordt het gelijk van Buikhuisen nog sterker (de Volkskrant, 05-09-2015, van verslaggeefster Ellen de Visser):
Men moet het zelfs expliciet toegeven - uit het bijbehorende achergrondartikel (de Volkskrant, 05-09-2015, door Ellen de Visser):
Maar de invloed van die hetze is nog steeds niet verdwenen - uit het eerste artikel:
Onzinopmerkingen, natuurlijk. De volgende stap in de ontmaskering van het linksfascisme van de hetze (de Volkskrant, 02-02-2017, door Ellen de Visser):
Er is zelfs sprake van enige mate van waarheid:
Maar natuurlijk geen woord over het feit dat die Brandt Corstius, Vrij Nederland, en hun steuners zelf massa-criminelen zijn. Linksfascisten. Naar De hetze tegen Buikhuisen , Media kongsi , Menswetenschappen , of site home . |