PC-club: Bas Heijne

Omdat de redactie de tijd ontbeert om meer te volgen dan de Volkskrant, komen de uitwassen van de politieke correctheid, het multiculturalisme, het kosmopolitisme en andere uitingsvormen van de almacht van de oligarchie elders haar niet onder ogen. Maar de logica gebiedt, in Goethes woorden: "Je hoeft niet in China geweest te zijn om te weten dat de lucht daar ook blauw is", dat het in andere media niet veel beter zal zijn. Zoals hier weer eens blijkt: aangaande een prominente stem uit NRC Handelsblad: Bas Heijne (de Volkskrant, 07-05-2011, boekrecensie door Chris Rutenfrans):

Een pirouette rond het populisme

Non-fictie | Bas Heijne en de NRC vonden het populisme te vies om aan te pakken. Niet meer vol te houden, erkent Heijne, maar zijn analyse is veel te ingewikkeld.

Tot voor kort haalde NRC Handelsblad zijn neus op voor het populisme. Ondenkbaar dat in die krant in de jaren 2001/2002 een interview had kunnen verschijnen met Pim Fortuyn. Erger, op de dag dat hij werd vermoord, bracht het hoofdartikel in die krant hem in verband met het nazisme en beet hem toe 'dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden'. ...
Intussen zijn de zaken wat anders komen te liggen. Het populisme is geen kortstondige bevlieging gebleken, maar is in zeer korte tijd een politieke machtsfactor van betekenis geworden. NRC Handelsblad veranderde van eigenaar en kreeg de Belg Peter Vandermeersch als hoofdredacteur. Die zei in een radio-interview dat hij dat artikel van Wilders natuurlijk wél had geplaatst. Als hoofdredacteur van de Belgische Standaard had hij de Vlaamse populist Bart De Wever als columnist aangetrokken. Bij NRC Handelsblad deed hij iets ongehoords door PVV-ideoloog Martin Bosma een column te geven die meteen van leer trok tegen de hypocriete NRC-lezer voor wie de islam natuurlijk geen enkel probleem is, maar die wel uitkijkt om zijn kinderen in een klas vol met Mohammeds en Ali's te zetten.
In zijn nieuwste boek citeert een andere NRC-columnist, Bas Heijne, uit die eerste column van Bosma en concludeert dat 'de karikatuur die Bosma schetst net iets teveel naar een herkenbare werkelijkheid verwijst'. Ik geloofde mijn ogen niet toen ik dat las. Was dit dezelfde Bas Heijne die jarenlang als een zelfingebeelde moderator verslag had gedaan van het publieke debat en zich met een mateloze arrogantie had gekeerd tegen alles wat maar zweemde naar de stem des volks? Ja hoor, het is dezelfde Heijne, maar hij is het populisme ineens serieus gaan nemen. Hij verwijt de tegenstanders van het populisme dat ze zich te goed voelen om zich erin te verdiepen en dat ze zich wentelen in morele zelfgenoegzaamheid. ...

Onmiddellijk komt er een populistische wijsheid in de geest bovendrijven: "Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen".

Maar heeft Heijne, zoals de ondertitel belooft, het populisme nu ook ontleed? Daar ben ik niet zo zeker van. Allereerst geeft hij geen definitie van het begrip populisme. Al lezend kom je er achter dat het niet gaat om bijvoorbeeld het dierenpopulisme van Thieme, maar om het populisme van Pim Fortuyn en de PVV van Wilders, aangevuld met buitenlandse grootheden als Sarah Palin en Thilo Sarrazin.
Tweede probleem is dat de ontleding van Heijne het begrijpen van het populisme nodeloos ingewikkeld maakt. Dat komt door zijn opvatting dat het populisme 'in de kern heel weinig met redelijkheid te maken heeft'. Het is juist gericht tegen sleets geworden rationele begrippen als gelijkheid, tolerantie en solidariteit, die zijn ontleend aan het verlichtingsdenken en komt tegemoet aan gevoelsmatige behoeften als verwantschap, eigenheid, gemeenschap en trots. ...
Heijne verwijt de PVV dat zij de verworvenheden van het verlichtingsdenken - scheiding van kerk en staat, gelijkheid van man en vrouw, individuele rechten van de mens - niet langer baseert op de algemeen geldende waarden van de Verlichting, maar op culturele eigenheid. De PVV zou de Verlichting alleen maar aanroepen wanneer de 'achterlijke islam' bestreden moet worden, maar zelf een product zijn van de Contraverlichting.

Die is mooi. We hebben net drie decennia achter de rug waarin de ongeliktheden van de islam als de Verlichting zelve werden gepresenteerd door Heijne cum suis, waar men nu langzaam achter komt dat dit toch eigenlijk niet helemaal zo is, en dan wordt degenen die nooit zicht hebben verloren op de Verlichting verweten dat ze die uit het oog verloren zouden zijn. Het was te verwachten, maar het blijft toch altijd weer raar als je het daadwerkelijk leest. Rutenfrans besteedt er wat meer woorden aan:

Dit verwijt is onterecht. Heijnes analyse verduistert het zicht op het populisme, omdat ze te weinig oog heeft voor de werkelijkheid. Heijne besteedt bijzonder weinig aandacht aan de feiten die hebben geleid tot opkomst en bloei van het populisme. In een periode van krap veertig jaar zijn hier twee miljoen mensen uit de derde wereld komen wonen. Uit een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad bleek dat een meerderheid van de bevolking dat ziet als de grootste historische blunder ooit. Die immigratie werd doorgezet, ook toen de afkeer van de Nederlanders al bekend was.
    Het lijkt mij dan ook volstrekt rationeel dat, toen er zich een politicus ging manifesteren die deze afkeer verwoordde en het voor die immigratie verantwoordelijke establishment te kijk zette, deze in korte tijd immens populair werd. ...
    Heijne besteedt ook te weinig aandacht aan de islam, de belangrijkste godsdienst onder de immigranten, die zich in zijn radicale variant nadrukkelijk tegen het Westen keert. Na de aanslagen van 11 september 2001 ontleent het populisme van eerst Fortuyn en later Wilders zijn argumenten tegen de islam inderdaad aan de principes van de Verlichting. Al gauw komt echter de gedachte op dat die Verlichting is voortgekomen uit de westerse cultuur, en dat het voor de islamitische cultuur buitengewoon lastig zal zijn zich die Verlichting eigen te maken. ...
    De populistische nadruk op het belang van de eigen cultuur is in het geheel niet in strijd met het populistische beroep op de Verlichting. De Verlichting komt immers voort uit die eigen cultuur en moet worden beschermd tegen culturen die er vijandig tegenover staan.

En hij geeft ook nog een goed advies:

Om zijn inzicht in het populisme te vergroten, kan de NRC-lezer beter te rade gaan bij de 93-jarige J.L. Heldring. Die schreef op 7 april over het boek Le camp des saints van de Franse schrijver Jean Raspail. Dat boek, fictie, gaat over de desastreuze gevolgen van de immigratie in Frankrijk van een miljoen paupers uit Bengalen. Heldring citeert een uitspraak van Raspail, dat zijn boek ook een aanklacht is tegen de intellectuelen wie het praktisch onmogelijk is een waarheid te ontdekken die zich voor hun ogen openbaart.
Bas Heijne is zo'n intellectueel. ...

Waarmee ook de eerder genoemde volkse wijsheid over de boer en zijn kippen weer eens bewezen is.

Nog een via-via-tje (de Volkskrant, 02-07-2011, door Martin Sommer):

Op zoek naar nieuwe woorden

Nu is er wel genoeg geplast op Maxime Verhagen. ... Fractievoorzitter Van Haersma Buma schreef een fors artikel als openingsschot. ...
Buma begint net als Verhagen naar het volk te luisteren. Klacht nummer één, zo blijkt uit alle onderzoeken: ruwheid op straat, omgangsvormen. Waar de schoen wringt, is niet de welvaart, aldus Buma. Het schort aan bezield verband. Hij haalt NRC-commentator Bas Heijne aan, wiens stelling luidt: mensen die van achter hun computer vuil spuiten over buitenlanders, klagen over criminaliteit of zeuren over Europa, bedoelen eigenlijk wat anders. Zij hunkeren naar gemeenschap, maar eenzaam achter dat beeldscherm weten ze niet hoe ze daaraan vorm moeten geven. ...

De snelle reactie van deze redactie: mensen die van achter hun computer vuil spuiten over degene die problemen met immigranten constateren en Geert Wilders, klagen over onderbuikgevoelens of leuren met Europa, bedoelen eigenlijk wat anders (en wat ze bedoelen is dit: "Ik wil MEER!!!).
Met daarop als tweede: die mensen bedoelen natuurlijk gewoon wat ze zeggen: ze zijn tegen allochtone criminaliteit, tegen moskeeën in hun voortuin, en de stinkend arrogante en agressieve houding van de moslims in het algemeen zichtbaar over de hele wereld.
En Martin Sommer zegt iets dergelijks:

Ik zou denken: als mensen klagen over buitenlanders, de islam of de criminaliteit, zouden ze dan niet gewoon buitenlanders, de islam of de criminaliteit bedoelen? Ja, maar de criminaliteit daalt, krijg je dan te horen. Dat kúnnen ze niet bedoelen. Welnu, misschien willen de mensen dat de criminaliteit nog verder daalt.
En de islam, hoor je dan, die is in Nederland helemaal geen probleem. Maar tegenwoordig hebben de mensen televisie. Ze volgen het internationale nieuws en trekken hun conclusies. ...

Tja ...

Bas Heijne heeft ook echt het allerbeste soort vrienden, die hem gaarne in een goed daglicht stellen. De aanleiding was iets met misstanden met bankiers (de Volkskrant, 18-10-2011, column door Arnon Grunberg

Kruisraketten

Terwijl ik in Afghanistan was, mailde een vriendin: 'Groeten vanaf het Beursplein, de revolutie heeft hier ook toegeslagen.' ...
Ik vrees dat de bankiers de kruisraketten van nu zijn. ... Vermoedelijk heeft Bas Heijne gelijk: deze revolutie is vooral lifestyle. Daarmee bevestigen de betogers de macht van het systeem dat zij menen te bestrijden.

Oftewel: ploertige (zie definitie hier

) neoliberaal (zie omschrijving hier

) Arnon Grunberg haalt ploertige neoliberaal Bas Heijne aan als argument voor zijn ploertige stellingname. Zoiets als als Joseph Goebbels zegt "Hermann Goering zegt het zelf".

Ook voor de in de NRC publicerende vorm van politieke-correctheid geldt dat de ene dwaasheid samengaat met vele andere. Hier de Heijne-versie van de oorspronkelijke meer Volkskrant-achtige ideeën over straffen (NRC.nl, 08-10-2012, column door Bas Heijne

Waanzin

Wie heeft het echt gedaan? Terwijl Nederland collectieve verbijstering probeert uit te stralen over het doodschoppen van de grensrechter van de Buitenboys – rouwbanden, stille tocht, oproep tot respect, alle wedstrijden afgelast – zoemt achter de stille gedragenheid de schuldvraag rond. ...
    ... De vingers wijzen alle kanten op, de onderliggende boodschap is hetzelfde: dit incident is slechts de druppel. Het is allang niet leuk meer.
    Je kunt dat nuchter bekijken, dan kom je vanzelf bij de relativering terecht. Het is gruwelijk wat er is gebeurd – maar het enige wat dat over de samenleving zegt is dat er gruwelijke dingen in een samenleving gebeuren. Dat was in 1812 niet anders. En in 1912 ook al niet.    ...
    ... Of het nu over de rellen in Haren gaat, over de verdorven graaicultuur bij woningcorporaties en onderwijsinstellingen, of over agressie in het amateurvoetbal – het heeft weinig zin om de daders schuldig te verklaren wanneer bij henzelf ieder besef van schuld ontbreekt. Het gettonarcisme van de straat, de eigendunk van ‘topmannen’ (voormalig topman Amarantis over het vernietigende rapport: „Dat is onwaarschijnlijk schadelijk voor mijn integriteit”), de massale vernielzucht in Haren – wanneer iedereen enkel de mores van zijn eigen milieu koestert, verandert de publieke ruimte in een jungle. Hoe komen we van een particuliere weer naar een publieke moraal? Dat is het heetste hangijzer.
    Daar gaan we niet snel uitkomen. Maar toch. Winst is alvast het besef dat nog meer regels, nog strenger straffen, nog hardere sancties geen begin van een antwoord zijn.

Dit na veertig jaar van veel te weinig controle en straf, waardoor dit soort excessen uiteindelijk wel moesten gebeuren. Want, natuurlijk niet aangehaald, de daders waren al eerder op net iets mindere wijze over de schreef gegaan en onvoldoende gecorrigeerd. Bas Heijne, en met hem natuurlijk ook heel "links', weet het zeker: "Straf helpt niet"

. Met hun motivatie vergezeld gaande van de bekende alfa-intellectuele propaganda en leugens: in 'Winst is alvast het besef ...' is 'besef' natuurlijk een vuile leugen, staande voor "onze ideologie". Want wetenschappelijk onderzoek, dat wil zeggen: onderzoek in de realiteit, laat het diametraal tegenovergestelde zien

. Straffen helpt wel. Want het is tit-for-tat

. En dat wordt begrepen door het simpele soort lieden dat de meeste criminaliteit pleegt.

De Volkskrant heeft een nieuwe rubriek en columnist. Het gaat over onlogische redeneringen. Keuze genoeg, dus (de Volkskrant, 11-05-2013, rubriek Logisch, door Jonathan van het Reve):

'Pragmatisme pakt vaak dodelijker uit dan idealisme'

In zijn column van afgelopen zaterdag bespreekt Bas Heijne het gesteggel binnen de PvdA over de strafbaarheid van illegaliteit. Vooral Diederik Samsom krijgt ervan langs, die volgens Heijne veel te sentimenteel zijn steun uitspreekt voor een hopeloze maatregel. Heijne: 'Het ís ook lastig. Idealen in de politiek.' Het CDA en de VVD zijn wat dat betreft handiger, maar hun pragmatische aanpak is volgens Heijne zeker niet beter. Hij noemt het anti-idealisme van de VVD een 'heerlijk simpele voorstelling van zaken' en werpt zelfs de vraag op wie meer op zijn geweten heeft: de idealistische Nederlandse Mao-dwepers in de jaren zeventig, of de pragmatische staatssecretaris Bolkestein, die in 1983 naar Irak ging om zaken te doen met Saddam Hoessein.
Heijne zegt dat je daar 'een mooie ethische discussie over zou kunnen voeren', en geeft alvast een voorzet met de stelling: 'Pragmatisme pakt vaak dodelijker uit dan idealisme.' Zo'n discussie zou inderdaad mooi zijn, maar zijn stelling is nog niet zo eenvoudig te doorgronden. Het klinkt aannemelijk dat pragmatisme vaak dodelijker is dan idealisme, maar betekent het wel iets? Anders gezegd: kun je het er ook mee óneens zijn? ...

Het bekende criterium van Popper: voor een uitspraak om zinvol te zijn moet je hem kunnen falsificeren - er moet een criterium in zitten waarmee je hem onderuit kan halen. Iets dat altijd waar is (of altijd onwaar) is zinloos.

Dan moet je dus bestrijden dat pragmatisme 'vaak' dodelijker uitpakt dan idealisme. Dat is moeilijk: als er nou 'vaker' stond, kon je er misschien nog iets tegenin brengen, maar wat is 'vaak'? De helft van de tijd? Vaker dan je denkt? Honderd keer per week? In het Engels heet 'vaak' een weasel word. Net als bijvoorbeeld 'men zegt' en 'meestal'. Zoals een wezel eieren leegzuigt, zo zuigt een weasel word de kracht uit de woorden om zich heen.
Je zou zeggen dat 'soms' een goede ontkenning is van 'vaak', maar die begrippen overlappen elkaar: wie soms de loterij wint, wint nog behoorlijk vaak. De enige harde ontkenning van 'vaak' is 'nooit': de bewering dat pragmatisme 'nooit' dodelijker uitpakt dan idealisme, is duidelijk in strijd met de stelling. Zou dat dan zijn waar Heijne tegen ageert?

Het is volkomen duidelijk waar Heijne tegen ageert, maar het gaat Van het Reve alleen om de redenatie:

Het voorbeeld dat hij geeft, biedt weinig soelaas: hij stelt het geloven in Mao tegenover handeldrijven met Saddam. Inderdaad lijkt pragmatisme in dat geval schadelijker dan idealisme. Maar het is een valse tegenstelling: dwepen met Mao is geen zinnig alternatief voor een handelsreis naar Irak. Op die manier kun je werkelijk voor ieder voorbeeld van idealisme wel een vorm van pragmatisme vinden die dodelijker uitpakt - en andersom.

Dit is het vakgebied van mensen zoals Heijne: vele zinnen opschrijven die op een of ander manier plausibel lijken, maar bij nadere beschouwing logisch of qua inhoud niet deugen. De reden om voor dit soort gevallen op voorhand niet te geloven wat ze zeggen of schrijven, of, in extreme gevallen, uit te gaan van het tegendeel. Is wat ze zeggen om een of andere reden interessant, of belangrijk, ga er dan pas naar kijken of er misschien iets van zin of werkelijkheid in zit. Maar deze column van Van het Reve is het zoveelste voorbeeld dat dit dus in het overgrote deel van de gevallen overbodig is. Het is vrijwel altijd onzin, Van één of andere soort:

Een mooie ethische discussie is nooit weg, maar het is de vraag of je überhaupt iets zinnigs kunt zeggen over het verschil in 'dodelijkheid' tussen twee zo verschillende zaken als idealisme en pragmatisme. Het enige wat Heijne echt bestrijdt met zijn stelling, is de overtuiging dat íédere vorm van idealisme áltijd slechter is dan íédere vorm van pragmatisme. En inderdaad: dat is onzin. Maar zo ken ik er nog wel een paar.

Maar voor Heijne had het allemaal natuurlijk wel zin. Wat hij nodig had was een manier om plausibel klinkende wijze te verkondigen dat strafbaarstelling van illegaliteit "Fout!" is, zonder de inhoud van die bewering te hoven aantonen of bediscussiëren. Vermoedelijk omdat Bas Heijne wel beseft dat je dat niet kan onderbouwen.

De haat tegen homo's is veruit het grootst in de islamitische en de creoolse wereld

. Maar als er tegen homohaat gestreden moet worden, dan mogen die twee groepen natuurlijk niet genoemd worden. Wat wel altijd mag, in het kader van de Koude Oorlog die nooit over is gegaan, is schelden tegen Rusland. Het politiek-correcte onderkruipsel is er mee bezig medio 2013 naar aanleiding van de Olympische Winterspelen in Sotsji 2014. Bas Heijne kruipt mee in de modder (de Volkskrant, 13-08-2013, column door Arnon Grunberg

Zweep

In 1980 werden de Zomerspelen in Moskou door onder andere Amerika en West-Duitsland geboycot vanwege de Russische inval in Afghanistan. Uiteindelijk waren het de door Amerika bewapende mudjahedin die Rusland uit Afghanistan verdreven. (Dat de mudjahedin zich vervolgens tegen Amerika keerden, is bekend.)
Verleden week publiceerde Bas Heijne in NRC Handelsblad een vurig pleidooi om de Winterspelen in Sotsji te boycotten. ...

Dat Arnon Grunberg een nog ergere modderkruiper is, is natuurlijk geen enkel excuus.

En nogmaals deze combinatie (de Volkskrant, 25-09-2013, column door Arnon Grunberg):

Verdwenen

... Is het juist dat Obama Syrië niet heeft gebombardeerd? Ja, al delen redelijke columnisten als Bas Heijne en Nicholas Kristof deze mening niet. ...

Maar natuurlijk ... De PC-mannetjes zijn overal ter wereld in vrijwel alles even fout ... Overigens is bij Grunberg het cynisme nog groter dan zijn politieke-correctheid, en hij is dus niet zo'n warm voorstander van bombarderen, door zijn cynisme beseffende dat de andere partij in Syrië geen haar beter.

De moslims hebben zich enigszins blootgegeven door hun steun aan de ISIS-barbaren die aan het moorden zijn is Irak en Syrië, dus moeten de pogingen om moslims te vrijwaren van dat volkomen onterechte zweem dat het anders zijn dan iets tussen Barmhartige Samaritanen en Heiligen in verveelvoudigd worden. Bas Heijne zet zich natuurlijk ook in: - waarop deze redactie attent werd gemaakt door de tempel waar dit geloof het hardst wordt beleden: Joop.nl (nrc.nl, 28-09-2014, column door Bas Heijne):

Een stevige daad

Meteen nadat de jihadist die zich Muhajiri Sháám noemt zijn broeders in een videoboodschap opriep om op te staan en „desnoods een sterke, stevige daad” tegen de Nederlandse overheid te verrichten, was het land in rep en roer. Mujahiri Sháám, die in Nijmegen gestudeerd schijnt te hebben, sprak ons toe in die hoogdravende mengeling van koranisch Nederlands en het Koningslied (Zie en kijk toe, o toeschouwers! De moedjahedien, alvorens zij gingen strijden om het volk te bevrijden…). ...

En natuurlijk is het duidelijk wat er gaat volgen: hierover moeten we ons niet druk maken.

Zijn we bang, moeten we bang zijn, zijn we bang genoeg? Is het de Islam, heeft het niks met de Islam te maken? Inmiddels gaat het er elke avond over op de Nederlandse televisie – liefst de hele avond. De enige echte aanslag, die op de MH17, twee maanden geleden, driehonderd doden, lijkt alweer bijna vergeten.

Ach jee ... Er wordt zelfs weer goor bij gelogen, want als het neerschieten van MH17 een aanslag was, is het gedaan door de Oekraïners van Kiev, want de Oekraïners van Donetsk hadden er totaal geen belang bij. En, zonder er een syllabe over gelezen te hebben, staat volkomen vast dat Bas Heijne volkomen aan de kant van de Oekraïners van Kiev staat.
Maar zelfs dan ...: Er zijn geen Oost-Oekraïners in Nederland. En wel een kleine miljoen moslims. Die al Theo van Gogh hebben vermoord. Dus waarom niet nog meer moorden gepleegd. Zoals ze elders in Europa al redelijk uitvoerig hebben gedaan. Parijs, Madrid, Londen. Tientallen doden per keer...
Maar dat laatste in hier volstrekt niet aan de orde, want dat moorden in Irak en Syrië heeft sowieso niets met de islam te maken, hoor:

Mij lijkt het dat veel jihadisten juist nergens meer in geloven

En dus al zeker niet in de islam.
Dus, ergo, quod erat demonstrandum ... :

Dat van Nederlandse moslims nu hier en daar geëist wordt dat ze zich openlijk distantiëren van de IS-beulen, speelt deze laatsten volledig in de kaart.

Die oproepen die hier en daar worden gedaan (let op het gebrek aan specificatie), zijn dus onterecht en vals. Want moslims in Nederland hebben niets maar dan ook helemaal niets te maken met de moslims van ISIS. Niets Niets!. NIETS!!!
    En dat was hetgeen al die voorgaande leugens voor bedoeld waren. Voor deze fijne conclusie. Om maar vol te kunnen houden dat moslims in Nederland niets anders zijn anders zijn dan iets tussen Barmhartige Samaritanen en Heiligen.
    Want moslims zijn immigranten.
    Niet overtuigd of vergelijkingsmateriaal nodig? Ga dan terug naar het start van de verhalen van Heijne, en vervang een paar termen in die start, zodanig dat je dit krijgt:

"Meteen nadat de politicus die zich Geert Wilders noemt zijn broeders opriep om moslima's met hoofddoeken te belasten met een kopvoddentaks was het land in rep en roer ... "

Grappig, hè, om dat met het voordeel van te weten wat er volgde te kunnen lezen ... Wetende van de hete opwinding die in eindeloze golven door de rangen van de politieke-correctheid spoelde. Inclusief Bas Heijne. Geen woord van relativering vernomen.

Mede vanwege zijn wijdlopigheid en het optreden van nog ergere gevallen, is Bas een tijd lang uit beeld gebleven. Dat wil zeggen, wat betreft de redactie van deze website want elders in de elite is hij nog druk genoeg met het schelden-met-de-pink-omhoog, want voor al zijn verdiensten voor de politieke-correctheid heeft hij de prestigieuze PC Hooft-prijs gekregen. Dat is iets met literatuur, wat dan we weer heel passend is, want zijn maatschappelijke analyses hebben (uitdrukking zojuist gelezen) de diepgang van een surfplank. Wat u zelf kunt controleren door af te stemmen op deze aflevering van Nieuwsuur

(02-01-2017, na 20:20 min.) naar aanleiding van een ellenlang stuk in NRC Handelsblad met de hoogst originele titel annex analyse "Het is de toon van het debat" (Serieus!!!).
Bijgekomen van de lach kunt u zelf controleren dat dat alles is dat Bas te berde weet te brengen, ook hier met heel veel woorden, met nieuwe modewoorden als "nepinformatie" en "fact checken". Waarbij de waarde van de boodschap heel simpel valt na te gaan door een simpel lijstje bij te houden van de voorbeelden die Bas gebruikt. Natuurlijk zijn dat uitsluitend voorbeelden van wat men "extreem-rechts" of "het populisme" noemt. Dit volgens het aloude recept dat "Brexit leidt tot de Derde Wereldoorlog" en "Wilders is Hitler" behoren tot door de elite verschafte betrouwbare informatie, en "Meer moslims betekent meer aanslagen" of "Meer Europa betekent meer neoliberalisme" tot reacties van "Propaganda", "Desinformatie", "Russische propaganda", "Russische hackers slaan weer toe", enzovoort ( de laatste modes - dit varieert per seizoen).
Maar deze redactie was niet de enige dit dit allemaal was opgevallen, en iemand probeerde een corrigerende visie te geven. Te publiceren bij de bron, NRC, maar dat was niet erg succesvol. Waarop de auteur zich wendde naar het enige medium dat niet onderhevig aan de politiek-correcte censuur (GeenStijl, 03-01-2017, door Zentgraaff

'Bas Heijne is een fantast en een charlatan'

'Bas Heijne is een fantast en een charlatan'. Vinden wij niet (ok, misschien een beetje), maar Jaap Plaisier wel. Jaap is een hoger opgeleide ex-D66-medewerker alsook ex-UVA-docent die het licht gezien heeft en het helemaal BEU is kwa holle kretologie van 's lands drankzuchtige orakel. Hij schreef een WOEDEND opiniestuk van 559 woorden tegen dit zwatelstuk, maar omdat de dode boom gebonden is aan 200 woorden per ingezonden brief kon het stuk niet worden geplaatst. Jammerdan, Jaap. Er volgde een beleefde doch vinnige mailwisseling met de meningenpolitieopinieredactie van de Vlaamsche Meubelfolder, maar het mocht niet baten, dus bracht Jaap zijn mening naar de enige plaats waar die nog vrij kon ronddartelen: het roze hoekje van het grote boze internet. ...

De introductie. Hier een deel van het stuk van Jaap Plaisier, die dus kennelijk hoogopgeleid genoeg is:

P.C. Hooftprijswinnaar Bas Heijne is een fantast en een charlatan

Onze kersverse P.C. Hooftprijswinnaar Bas Heijne wist 31 december jl. in NRC Handelsblad (‘Er is alleen nog maar toon, geen debat’) weer eens precies wat zijn tegenstanders, partijen ‘die populistisch worden genoemd’, beweegt. Zij, en hun aanhang, hebben namelijk het gevoel dat hun ‘iets wezenlijks’ afgenomen wordt en hun ‘gevoel van eigenheid’ bedreigd wordt. Ze willen ‘radicaal’ terug naar een ‘idee van gemeenschap’ en leggen de nadruk op ‘culturele, historische en culturele eigenheid’, in tegenstelling tot aanhangers van de Verlichting, waar Heijne zich onder schaart, ‘waarbij gelijkheid of individuele vrijheid vooropstaat en waarin de verbondenheid van een individu met alle mensen ongeacht afkomst, kleur, en wat dan ook wordt onderstreept’.
Het is in lijn met zijn in september verschenen pamflet Onbehagen, waarin hij de aanhang van ‘populisten’ (zo noemt hij ze sinds jaar en dag namelijk vooral zelf) naar aanleiding van Trump, en met behulp van Freud, als volgt kwalificeert, letterlijk en respectievelijk (door ondergetekende gelezen en op een rijtje gezet): agressief, intolerant, zonder bindend verhaal/overtuiging/geloof, illusionair, woedend, gefrustreerd, onredelijk, destructief, ontspoord, irreëel, ontkennen de werkelijkheid, zien de rede als affront, zijn verweesd, verwende, ongeduldige individuen, hopeloos verwend, irrationeel, permanent ontevreden, erkennen geen algemeen belang, door en door egocentrisch en verwend, zijn hun identiteit verloren, willen de wereld vernietigen, doodsdriftig, barbaars.
We hebben het over de halve Amerikaanse bevolking, of in ieder geval iets minder dan de helft der stemgerechtigden. En al die andere volgelingen van ‘populisten’ over de gehele wereld. Je moet maar durven.

Ook veel woorden, voor wat veel korter bij Nieuwsuur al bleek. Of nog korter: "Heijne is een politiek-correcte windbuil".
Maar natuurlijk beschermt de politiek-correcte redactie naarstig haar politike-correcte windbuil en publiceert het stuk niet. Zie het hele verhaal bij GeenStijl.

Nog iemand die Bas op waarde weet te schatten (de Volkskrant, 11-01-2017, column door Max Pam):

Moeten wij ons schuldig voelen over het kolonialisme?

De historicus H.L. Wesseling, die ook dit jaar ten onrechte de PC Hooftprijs werd onthouden ...

... en die onrechte naar Basje Heijne is gegaan ...

De angst bij de media over de mate van ondermijning van hun positie door het internet maakt ze kennelijk echt wanhopig: ze zoeken een oplossing bij twee reeds overleden dinosaurussen (de Volkskrant, 11-02-2017, door Aimée Kiene):

Wat een columnist vermag in tijden van meningen

Volkskrant-columnist Bert Wagendorp schreef een roman over een columnist die worstelt met zijn rol in de veranderende journalistiek. Een tweegesprek met NRC-collega Bas Heijne. 'Ik denk echt dat jij gaat stoppen.'.

Met natuurlijk nul komma nul inzicht of oplossing. Maar wel dit:

Heijne: 'Nee, maar je ziet wel breuklijnen in de samenleving. Je ziet dat de kinderen van de kinderen van de kinderen van immigranten die al generaties in Nederland wonen, op een bepaalde manier het gevoel hebben dat ze er niet bij horen. Waarom noemen we de vierde generatie nieuwkomers nog steeds allochtonen? ...

Een gore leugen: als er vierde generatie allochtonen zijn, liggen ze in de wieg, en zijn het er 10. En dat allemaal voor dit:

Waarom is het zo moeilijk om een Nederlander te worden?

De gekleurde afkeer en haat ten gevolge van hun enorme sociaal-culturele achterstand afschuiven op de Nederlanders.

De Volkskrant is behulpzaam en brengt een groot stuk "Heijne". En nog wel met een passend onderwerp ook - we gebruiken de veel leukere kop van de webversie (de Volkskrant, 28-03-2018, door Sara Berkeljon):

Wat heeft Jezus ons nog te vertellen? ..., zegt Bas Heijne

Eigenlijk, vindt Bas Heijne ... Na het lezen van Jezus Christus’ Bergrede ziet Heijne: iedereen moet uit z’n bubbeltje.

De hedendaagse gestoorde ideoloog over een gestoorde ideoloog uit de oudheid.
En wat gaat de hedendaagse gestoorde ideoloog als eerste van getuigen ...?

Wat heeft Jezus ons nog te vertellen? Dat iedereen uit z’n bubbeltje moet komen, zegt Bas Heijne

... Na het lezen van Jezus Christus’ Bergrede ziet Heijne: iedereen moet uit z’n bubbeltje.

Natuurlijk weet iedere psycholoog nu al onmiddellijk dat hier in ieder geval één persoon muurvast zit in zijn bubbeltje en daarvan op de meest uitvoerige wijze van gaat getuigen: Bas Heijne. Al was het maar omdat bijna, bijna, bijna iedereen die wat dan ook van Jezus aanhaalt, van het ergste soort hypocriet blijkt te zijn dat er op Aarde rondloopt.
Muurvast in zijn bubbeltje van politieke-correctheid.
De voorbeelden:

Jezus zegt: ‘Heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen.’ ... Ga een dagje op Twitter kijken, zie je daar iemand ooit de andere wang toekeren? ...

De tegenstanders van de politieke-correctheid op Twitter moeten bescheiden zijn.

De Bergrede is ook belerend. We moeten erg veel, van Jezus.
‘Het is belerend, maar ja, wat moet je dan, als je op zo’n berg staat? ‘Jongens, zou het geen goed idee zijn als jullie…’ Nee, hij is een leraar. Misschien zijn wij het niet meer gewend op die manier te worden toegesproken. Maar Jezus was een activist, een social justice warrior, en die zijn niet vriendelijk in hun toon ...

De social justice warriors al dan niet op Twitter mogen schelden wat ze willen. En de juiste term voor 'social justice warrior' is "linksfascisten" en de "social justice" waar ze voor strijden is zwart racisme en kalifatisering
De eerste vorm van de meest gore hypocrisie is al binnen.

Als moralisme voortkomt uit ware morele betrokkenheid, heb ik er geen moeite mee, en dat is hier het geval.

De tweede: mijn politiek-correcte meningen zijn "moreel", en die van de niet-politik-correcten zijn immoreel.
Die Jezus, die was toch van "De andere wang"... Nou Bas Heijne dus niet.

Maar schrijft u niet ook voor uw eigen bubbel, met uw column in NRC Handelsblad? Zou Jezus niet veel liever zien dat u een column in De Telegraaf zou schrijven?
‘Dan toch liever Metro, daar verwacht ik iets meer openheid dan bij De Telegraaf. Het is waar wat je zegt, en ik besef maar al te goed dat ik nooit achterover moet leunen met het idee dat ik voor gelijkgestemden schrijf. ...

"... maar ik ga gewoon door met wat ik doe en hoe ik het doe". Een bekende vorm van "besef". Het besef van de hypocriete pilaarheilige.

... Maar je moet ook niet onderschatten door hoeveel tegenstanders ik word gelezen. Als ik een column schrijf over Poetin, zoals vorige week, krijg ik veel kritische en hatelijke reacties. Mijn column staat ook online. De NRC-bubbel is een bubbel, maar hij is wel opener geworden.’

"Dat internet, hè ... Dat is toch zo'n ellende ... Dat mensen daar zomaar kunnen aantonen dat ik uit mijn nek klets met mijn Koude Oorlogsverhaaltjes ..."

U noemde Leon de Winter in een column ‘ons nationale dwaallicht’. Hebt u zich ingespannen u daadwerkelijk in hem te verplaatsen?
‘Ik zou ook best een essay over Leon de Winter kunnen schrijven, waarin ik uiteenzet hoe hij denkt.

Nog zo iemand die graag iets niet-politiek-corrects schrijft. Jezus van 't NRC keert hem met liefde de andere wang toe ...

Ik bedoelde met die opmerking over Leon de Winter overigens echt iets, het was niet gratuit. Het ging over zijn verdwaasde gestook

Wat toch niet helemaal is zoals Jezus van Nazareth het bedoelde ...

Het ging over zijn verdwaasde gestook in de zaak van de diabetespatiënt die mensen aanreed bij Amsterdam Centraal, dat moest en zou een aanslag zijn.

Tja ... Dat was die zaak van die automobilist die zes mensen aanreed voor het Centraal Station waarvan getuigen verklaarden dat het er erg leek leek dat hij het expres deed en dat die zes mensen Israëlische toeristen dus Joden waren ...
    De zaak waarbij de politie onmiddellijk verklaarde dat het een diabetespatiënt was, wat niet zo handig was want waarom zou het zijn van een diabetespatiënt van invloed zijn op rijgedrag? Behalve dat het toevallig ook ramadan was en bepaalde mensen dan overdag niet eten wat dan weer wel van invloed is op rijgedrag is. Of althans: kan zijn.
    Waarop iedereen vragen begon te stellen en op die getuigen te wijzen en te vragen naar de bewakingsbeelden waarop de politie verklaarde die niet te hebben omdat alle camera's uitgeschakeld waren of op de gevel gericht in plaats van op het voorplein waar ze voor bedoeld zijn. Waarop niemand meer de politie geloofde en het al snel bleek dat de automobilist inderdaad een moslim was wat de politie dat al bleek te weten omdat ze hem al hadden aangesproken omdat hij met zijn auto op de tramrails stond ... Enzovoort, enzovoort, enzovoort.
    Waarvoor geen centje achterdocht nodig om dat allemaal wel een heel vreemde gang van zaken te vinden. Waarover dus ook Leon de Winter schreef. Ook een Joods iemand, hè. Waarover Jezus Heijne dus nu boos is. Ook moslim, hè ...
    Oh nee, dat is 'ie niet, maar de eerste politiek-correcte die niet islamofiel is moet nog gevonden worden ...
    Maar genoeg van de controleerbare feiten. Over op de hogere processen:

Uw analyse luidt: in de globaliserende wereld zijn mensen hun houvast verloren. Velen zagen bovendien een gapend gat tussen mooie woorden over globalisering en de harde realiteit.

Inderdaad. Immigratie van gekleurde parasieten. De komst van goedkope Oost-Europese arbeidskrachten. De import van goedkope Chinese producten... Genoeg reden voor gevoelens van "verlies van houvast". ...
Bas Heijne heeft ook een voorbeeld:

‘Ja. Dat zie je bijvoorbeeld ook in Zwanenburg. Mijn moeder voerde in de jaren zeventig actie tegen uitbreiding van Schiphol, waar Zwanenburg dichtbij ligt. Mijn hele jeugd hoorde ik vliegtuigen overvliegen, gek werd je ervan.

Ja ja, dat was best wel een belangrijke les hoor, van die Jezus, over mensen die in hun bubbel zitten ...

Voor uw tv-serie sprak u met allerlei denkers, onder wie de Russische rechts-extremist Aleksandr Doegin. Hij wordt gezien als iemand met grote invloed op Poetin en op de alt-rightbeweging in de VS en Europa. Hoe was uw ontmoeting met hem?
‘Zijn stelling is dat het westerse gelijkheidsdenken de culturele eigenheid ondermijnt. Cultuur is voor hem heilig, het individu is ondergeschikt aan het collectief. Individualisme is een westerse uitvinding die vernietigd moet worden. ...

Dat heeft die Doelgin inderdaad heel fout gezien: met dat 'individualisme' bedoelt hij natuurlijk "Absolute Individualisme' dat inderdaad wel in het huidige westen gepredikt wordt, maar in eerst instantie door het die dat al 8000 jaar doen: de Joden. Waarvoor ze nieuwe woorden hebben gevonden samen te vatten als "neoliberalisme". Maar Europa is gebouwd op samenwerking, en dat neoliberalisme komt uit Amerika waar Joden anderssoortige immigranten grotendeels de baas zijn en dat zijn inderdaad keiharde individualisten. Zoals die meneer Doelgin constateert.

... deze man wil wel alles vernietigen waar ik in geloof. Ik wil mijn eigen denkbeelden corrigeren, ik wil niet rigide zijn, maar in dit geval moest ik toch tegenwicht bieden door hem uiterst kritisch te bevragen. Je ziet me ook heel getergd kijken, zo had ik mezelf nog nooit op beeld gezien.’

U keerde hem niet de andere wang toe?
‘In dit geval kon ik dat niet opbrengen, eerlijk gezegd. ...

Ach jee ... Ook een manier om te beschrijven dat je in een bubbel leeft ...

Afshin Ellian noemde u in een column ooit spottend ‘een rechtstreekse nazaat van Jezus van Nazareth’ en ‘de postmoderne Jezus van NRC’. Zag u dat als compliment?
‘Geen idee wat hij daarmee bedoelde. Zijn we niet allemaal postmodern? Over dwaallichten gesproken. Ik ga er maar niet op in.’

Dat is inderdaad een beetje onheus van die Afshin Ellian ... Zo hypocriet was die Jesus niet ...
Maar het is niet moeilijk raden waar Ellian op doelde. Die doelde op Heijne's neiging om alle weerzinwekkendheden van de moslims te belonen met de andere wang.

Neem nou dit voorbeeld:

Kunt u uitleggen waarom Charlie Hebdo zo’n keerpunt was in de manier waarop u naar de wereld keek?
‘Ik heb na 2001 nog lang gedacht dat de Verlichting wel zou winnen. Dat dat niet vanzelfsprekend is, daalde pas echt in na de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo, die plaatsvond terwijl ik in Parijs woonde. Ik zie nu in dat de idealen van de Verlichting niet iedereens idealen zijn, dat de menselijke behoefte aan samenhang, aan een gevoel van thuis, lang miskend is. Brexit, Trump, Russisch nationalisme, Wilders, Baudet ...

Dat is toch erg hè van die Brexiteers, Trumpisten, Russen, Wilders, en Baudet ... Dat ze gezamenlijk die aanslag op Charlie Hebdo beraamd hebben ...
Goh, waarom kan die Ellian ooit suggereren dat die brave Heijne zichzelf als een soort Jezus ziet. Hij keert die Brexiteers, Trumpisten, Russen, Wilders, en Baudet toch helemaal niet de andere wang toe na hun gezamenlijke aanslag op Charlie Hebdo ...
Laten we maar afsluiten met eerst het eigen oordeel van Heijne over zichzelf:

... dat mensen zijn boodschap nu wel weer zouden willen begrijpen. Vooral omdat ze genoeg hebben van de meuk die ze de laatste jaren over zich heen hebben gehad, van mensen als Wilders.

Wat een meuk is die Heijne ... Onvoorstelbaar ...

Maar meuk is waar de politieke correctheid op bloeit. Dus krijgt pilaarheilige Heijne nog een uitgebreid gelegenheid van de publieke omroep om zijn kosmopolitische boodschap te verkondigen (de Volkskrant, 25-04-2018, tv-recensie, door Gidi Heesakkers):

Onbehagen

Het is geen aangenaam gevoel waarmee Bas Heijne zijn kijkers naar bed stuurt.

'Boosheid kan geen eindstation zijn.' Daar klonken weer eens de woorden die koning Willem-Alexander gebruikte in zijn kersttoespraak van 2016. In het vierluik Onbehagen (VPRO en Human) neemt NRC-columnist en essayist Bas Heijne zijn algehele gevoelens van onvrede als vertrekpunt. ...

Zijn onbehagen over de weerstand die de kalifatisering in Nederland en Europa ondervindt. Een onbehagen waarin hij getroost wordt door lieden als deze:

Joods.
En deze:

Joods.
En deze:

Joods.
Dus u begrijpt dat Bas erg getroost werd in zijn onbehagen over de minder hartelijke ontvangst die het kosmopolitische, Joodsistische en Joodse denken tegenwoordig ondervindt.
Overigens dook die Harari ook onmiddellijk op bij andere kanalen van de politiek-correcte, kosmopolitische en Joodsistische propaganda, zie hier

.

Boven komen drijvend uit het (beeld-)archief. Iets ergens uit het NRC - zoek bij behoefte zelf maar verder (het plaatje kan gedownload worden ter controle van de alhier gegeven samenvatting:

Samenvatting:

WILDERS BREIVIK WILDERS BREIVIK!!!!!!!

Wat een gore en weerzinwekkende smeerlap is die Heijne.

Nog een stuk dat bij werkzaamheden elders werd aangetroffen, en van een decennium terug stamt (de Volkskrant, 28-09-2007, door Chris Rutenfrans):

Het is de schuld van Nederland

De spanningen tussen nieuwkomers en autochtone Nederlands zijn de schuld van de laatsten, menen ... en Heijne. In hun afkeer van de waarden van het Westen slaan zij de plank mis.

...     Dan Bas Heijne. Die zegt dat Nederland afscheid heeft genomen van de idealen van zijn jeugd: individuele autonomie, een antinationalistisch streven naar Europese eenwording en afscheid van de godsdienst. Die Verlichtingsidealen vat hij samen als een ideologische afkeer van identiteit. Nu is de tendens tegengesteld. Men zou weer streven naar een identiteit die (gek genoeg) slechts ervaren kan worden door zich over te geven aan iets dat groter is dan het individu: een groep, een land of God.
    Deze ‘nieuwe hang naar eigenheid’ komt volgens Heijne voort ‘uit een gevoel van dreiging’. Heijne besluit zijn boekje oecumenisch door voor de oude én de nieuwe idealen te kiezen.
    Heijnes betoog maakt de problemen waar Nederland wel degelijk mee worstelt nodeloos ingewikkeld. Hij omschrijft zijn begrippen niet precies genoeg. Hij ziet het multiculturalisme als het streven naar ‘een mengelmoes van kleuren en identiteiten’.
    Maar het multiculturalisme was het idee dat alle culturen, in een gehuichelde gelijkwaardigheid, zonder problemen naast elkaar konden bestaan. Immigranten hoefden zich niet aan te passen aan de westerse cultuur want die was heus niet beter dan die van henzelf.
    Toen bleek dat niet-westerse immigranten het hier erg slecht doen en dat hun ‘cultuur’ in essentiële opzichten strijdig is met en ook bedreigend voor de onze, is de angst ontstaan waarover Heijne het heeft.
    Die angst houdt Heijne in stand door geen afscheid te nemen van het multiculturalisme. Hij geeft het gewoon een andere naam: pluralisme. Mensen kunnen volgens hem best ‘pluralistisch’ zijn als ze ook maar ‘een plek hebben waar ze zichzelf en hun overtuiging niet hoeven te relativeren’.
    Zolang mensen in Nederland met de dood worden bedreigd omdat ze meningen hebben die nieuwkomers onwelgevallig zijn, zolang die nieuwkomers onevenredig crimineel zijn en in eigen kring hun vrouwen mishandelen en afvalligen het leven zuur maken, zo lang is pluralisme niet het antwoord.
    Het enige juiste antwoord is dat we hen aan onze wetten houden: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, dus ook van afvalligheid en ongeloof, en gelijkheid van man en vrouw. Wanneer overtredingen daarvan met het strafrecht in de hand consequent en flink worden afgestraft, kan iedereen op zijn eigen plekje doen wat hij wil.

Off with his head!

Naar PC club

, of site home

·.

PC-club: Bas Heijne

8 mei 2011