Bronnen bij Linkse denkfouten: criminaliteitEen van de meest merkwaardige linkse denkafwijkingen is die van de permissiviteit, de lankmoedigheid, ten opzichte van misdaad en wetsovertreding. En vermoedelijk is het ook geen intrinsiek linkse afwijking, maar meer een alfa-intellectuele, waarbij het dan zo is dat de meeste "linkse" mensen tegenwoordig alfa-intellectueel zijn, waarbij alfa staat voor zowel de volbloed alfa, de schrijvers journalisten, kunstenaars, als gamma: sociologen en dergelijke
.De oudere rechtvaardiging van deze opvatting is dat armoe mensen brengt tot stelen. Nu hebben al tallozen opgemerkt dat dat een bijzonder eigenaardig argument is ten opzichte van al die armen die niet uit stelen gaan. Een onbekende maar veel steekhoudender tegenargument is dat het meeste stelen niet gedaan wordt door de ramen, maar door de rijken. En wel zo veel meer dat het stelen door de armen als volkomen verwaarloosbaar kan worden gezien. Maar als je het stelen door armen gaat rechtvaardigen, wordt het behoorlijk moeilijk om het stelen door de rijken te veroordelen. Want door voeren ook allerlei argument aan zoals hardwerken, het private initiatief, de markt, en dergelijke. Allemaal reden die even vals zijn als armoedig. Maar omdat de rijken de baas zijn, hebben ze ervoor gezorgd dat hun verontschuldigingen wel geloofwaardig klinken. Dit wat betreft de oude rechtvaardiging. De nieuwe rechtvaardiging is eentje die je niet zal horen, omdat het bijzonder eigenaardig zou klinken om het te noemen. Die rechtvaardiging zit er namelijk in dat tussen de 60 en 80 procent van de criminaliteit tegenwoordig van allochtone oorspong is 
. En allochtonen zijn mensen die tegen alle mogelijke vormen van negatieve
bericht- en beeldvorming beschermd moeten worden, want allochtonen zijn
immigranten. En immigranten en immigratie zijn zaken, horende bij het
kosmopolitisme
, van oneindige waarde die alle vormen van leugens, wetenschappelijke fraude en
bedrog rechtvaardigen.Een van die vormen van bedrog is de stelling dat het bestraffen van criminaliteit niet werkt. Zoals uitgesproken in een aantal bronnen uit de verzameling permissiviteit
- wie deze gegevens wel kent, kan ook meteen naar de weerlegging van de
bijbehorende waanzin
. Voor de rest, hier de eerste bron (de Volkskrant, 28-09-2005, van correspondent Bart Dirks):
Die laatste veronderstelling gaat ervan uit dat de Engelse autoriteiten de lokale overlastgevers niet goed gezond zouden zijn. Een onjuiste veronderstelling, want ook in Engeland wordt de meeste overlast tegenwoordig veroorzaakt door allochtone immigranten, aldaar het meest van de creoolse. Met als meest rumoerige uiting de talloze schietpartijen,, waarbij tegenwoordig per jaar enkele tientallen doden vallen
. Dat het vorige voorbeeld uit België stamde was puur toeval. In Nederland is het verschijnsel minstens net zo erg (de Volkskrant, 27-09-2007, van verslaggever Peter de Graaf (voorpagina)):
Gevolgd door (de Volkskrant, 27-09-2007, van verslaggever Peter de Graaf (achtergrondartikel)):
De journalist en de psycholoog zijn het van harte eens: loslaten die misdadigers. Overigens: dat andere landen het beter doen in dit opzicht is, bij gebrek aan zichtbaar bewijs, vermoedelijk een leugen. Die landen liegen gewoon. Overigens nummer 2: therapie voor wat? Gewetenloosheid ...? En net zo erg is de volgende expert (de Volkskrant, 23-10-2007, column door Pieter Hilhorst):
De viervoudiging van het aantal gevangenen heeft veel minder te maken met een strenger strafbeleid, dan met een sterke toename van de misdaad in het algemeen. Wat weer het gevolg van de instroom van diverse migrantengroepen: allochtonen, Balkan-bewoners, en Antillianen, die circa 80 procent van de gevangenisbevolking uitmaken - precies de stijging verklarende. Maar de hele politieke-correctheid en multiculturaliteit loopt er achteraan (de Volkskrant, 25-10-2007, column door Marcel van Dam):
Marcel van Dam is verstandig genoeg bij vrijwel andere zaken, maar de betrokkenheid van allochtonen maakt hem instantaan blind. Iets wat de volgende auteur de reguliere stand van zaken is (de Volkskrant, 21-11-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Zoals het kind dat vooruitgang boekt van een 3 naar een 4 voor zijn repetitie ... Maar wat voor Giesen een reden is om meteen te gaan liegen:
De maatschappij vraagt om bescherming - vooral tegen de gewelddadigheid van allochtone overvallers en soortgelijke criminelen. En als in het zicht van de jaarwisseling de overheid harde maatregelen tegen relschoppers aankondigt, klimt hij, tezamen met andere ideologen van de permissiviteit als Pieter Hilhorst, Evelien Tonkens en Malou van Hintum, om er maar een paar uit de Volkskrant te noemen, meteen in de pen (de Volkskrant, 28-12-2011, door Peter Giesen):
En in de rest van de oligarchie heersen dezelfde opvattingen (de Volkskrant, 01-12-2010, door Menno van Dongen):
Genoeg van de onzin. Tijd voor de feiten. Die komen van het nieuwe vakgebied van data-mining: het vinden van trends uit gegevens die voor niet-gerelateerde doeleinden verzameld zijn
. Gegevens die dus nooit besmet kunnen zijn met de vooroordelen waarmee
sociologen en dergelijke internet mee behept lijken te zijn (academischeboekengids.nl, opgeslagen 19-08-2010
 , door Ben
Vollaard, universitair docent aan de Universiteit van Tilburg):
Waarna het artikel verder gaat met diverse andere resultaten van dit soort onderzoek. Waaronder dit:
En direct in het vervolg:
Hier een lijst van literatuur die de auteur noemt:
Waarbij aansluitend een artikel over het soort gegevens dat ze gebruiken (de Volkskrant, 09-02-2012, van correspondent Allart Hoekzema):
Er rest slechts één enkele conclusie: Politie helpt tegen criminaliteit en straf helpt tegen criminaliteit, en het is tot er onweerlegbaar bewijs van het tegendeel komt voorlopig zo dat meer politie en strengere straffen leiden tot minder criminaliteit. En alle voorgaande uitspraken zijn die van verdwaasde ideologen, smerige propagandisten en leugenaars. Die maar bezig blijven met hun campagne ten gunste van de smeerlappen en de criminelen. Om de gore verbale manipulatie recht te breien moeten de citaten in sterk veranderde volgorde uit het artikel gehaald worden (de Volkskrant, 28-01-2013, van verslaggever Peter de Graaaf):
Het bericht begint al met een leugen: het is vanwege de berichtgeving in de reguliere politiek-correcte media dat er sprake zou zijn van een hetze. Er is geen sprake van ene hetze. Er is sprake van publieke verontwaardiging. En die is volkomen terecht. Want hiermee had dit bericht moeten beginnen, komende van het einde ervan:
Dat wil zeggen: niet met de mededeling dat de beelden schokkend waren, maar de daden op die beelden waren schokkend: het slachtoffer werd eerst gemolesteerd en darna herhaaldelijk tegen zijn hoofd geschopt. De Volkskrant vindt het veel minder erg dan de "ophef" erover, dat wil zeggen: de publieke verontwaardiging. Dat is de mening van de burgers, het volk. Helemaal fout natuurlijk. ernstige wandaden moet je als burger je schouder over ophalen. Volgens de Volkskrant en de rest van de politiek-correcte alfa-propagandisten van de media. Misdaad is verwant aan creativiteit, en creativiteit gaat voor alles. Alles. Ook alle rust en orde en veiligheid. Dus ook misdaad gaat voor rust en orde en veiligheid. Kopschoppers zijn niet zo erg. De burgerlijke verontwaardiging erover is erg. Dus daarmee begin je je bericht. En daarover gaat je begeleidende artikel. Niet over hoe het zo ver heeft kunnen komen dat er een groep tuig aan het kopschoppen slaat (de Volkskrant, 28-01-2013, door Peter de Graaf):
Meteen al het eerste woord is een gore leugen. Er is niemand een haar gekrenkt, dus er is absoluut geen sprake van een 'gericht'. En het gaat meteen door:
De lieden op die beelden zijn alleen in heel technische zin 'verdachten'. En alle normale werelden zijn dit daders.
Volgende leugen: dat was niet 'een mishandeling'., maar een zeer speciaal soort mishandeling.
En de publieke verontwaardiging heeft niets te maken met het begrip 'heksenjacht'. "heksenjacht' staat voor de vervolging door een grote groep mensen van personen die onterecht ergens van verdacht worden. Terwijl hier het daderschap boven elke twijfel staat. We hebben pas de koppen gehad, en er vallen al vier leugens te noteren. Daarna volgen er wat feiten. Hoe ze dat voor elkaar hebben kregen, een alinea of twee lang feiten vermelden, is niet duidelijk. Maar daarna was het weer raak:
Een gore leugen. GeenStijl heeft geen enkel persoon 'beschuldigd', maar alleen het gehad over de daden van de daders. En niemand anders. Er valt niets te beschuldigen. Het daderschap is gevangen op beelden en staat hartstikke vast. Maar natuurlijk zijn die uitspraken over de daden van de daders erger dan de daden zelf:
"Verschrikkelijk!". Dat dat iemand zomaar kan overkomen. Veel erger dan iemand voor zijn kop schoppen. Herhaaldelijk. Maar dit soort propagandisten van tuig en criminelen heeft ruime steun in de top van de maatschappij. En doen er zelfs triomfantelijk over:
De politiek-correcte alfa's van de media vormen een kongsi tezamen met de D66-rechters. Een kongsi al bekend uit het multiculturalisme
. Een kongsi die vermoedelijk alleen met verbaal kopschopppen kan worden
doorbroken.Nu is het ook in eigen huis bewezen (de Volkskrant, 05-03-2013, van verslaggever Jaap Stam):
Lees de stukjes van types als Pieter Hilhorst nog eens terug. Dat de knoet niet helpt, enzo ... Lachen. "Nederland is zo ontzetten streng ..." (de Volkskrant, 15-03-2013, ANP):
Om te brullen van de lach! Roemenen zijn al jaren bezig met het plunderen van Nederland, maar tot nu toe weigerde men er aandacht aan te schenken want het waren buitenlandsers - behalve GeenStijl. Maar meteen komt dus weer het andere probleem om de hoek kijken (de Volkskrant, 07-08-2013, van verslaggevers Pieter Smit en Elsbeth Stoker):
Omdat men tot nu toe hardnekkig geweigerd heeft op te treden. Nu gebeurt er dus iets:
Zoals gezegd: tot nu toe had men botweg geweigerd op te treden. En wat vragen ze nu voor straffen:
Flinke straffen. dat wil zeggen: straffen die voorkomen dat ze het nog een keer proberen, toch? Dit zijn ze:
Om te brullen van de lach. Zelfs het meest simpele: uitzetting en ontzegging van de toegang tot het aldn, zit er niet bij. Maar dat is ook geen straf. eerst even kijken naar het soort mesen:
Gewetenloze barbaren, dus. Middeleeuwers. Die alleen maar gecorrigeerd kunnen worden met straffen die ze snappen met hun Middeleeuwse hersenen. zweepslagen in afdoende hoeveelheden . En bij hernieuwd betrappen op aanwezigheid in Nederland, een dubbele portie zweepslagen. Overigens vinden ze die 20 weken bij justitie dit nog echt hoge straffen:
Je zou ze graag zelf achter die tralies zetten. GeenStijl heeft ze natuurlijk ook zo voor het inschieten (GeenStijl.nl, 07-08-2013, door Johnny Quid,
):
De commentaren laten zich raden:
Een redelijk willekeurige greep uit weer een zeer ruim aanbod. Allemaal voorzien van meer gezond verstand dan een zaal met D66-juristen-maffia en media-meelopers. Kijk er eens, de pers is weg en (de Volkskrant, 14-08-2013, ANP):
Ja, u leest het goed: ze hadden ze maar alvast vrijgelaten ... En nog even over hoe het tot nu toe ging (de Volkskrant, 20-08-2013, door Jaap Stam):
Totaal Absurdiustan. Maar nu gaat het veel beter ...:
Dat wil zeggen: na een paar goede ontbijtjes en aansterken, weer losgelaten op het nietsvermoedende publiek. Nog meer Roemeense visies (de Volkskrant, 26-08-2013, van correspondent Jan Hunin):
Om je krom te lachen ... De hele zachte sector, de hele justitie- en de halve politiestaf wordt volkomen voor gek gezet. De beelden van de daders in de "kopschoppers"-zaak waren dusdanig helder, dat zelfs de de D66-rechters niet om gevangenisstraf heen konden. Maar ze vonden wel een smoes om de straf te minimaliseren. De Volkskrant brengt het nieuws juichend (de Volkskrant, 29-08-2013, van verslaggeefster Peter de Graaf):
Je reinste flauwekul. En bij enquête uitgevoerd onder de Nederlandse bevolking, bijvoorbeeld bij Knevel & Van den Brink, is een waanzinnige meerderheid van rond de 90 procent dat dit je reinste flauwekul is. De Volkskrant herhaalt de onzin nog een paar keer:
Simpel: ze hadden al twee weken tevergeefs gezocht, maar geen spoor gevonden. Maar het argument van iedereen met gezond is natuurlijk: wie criminaliteit pleegt, geeft op dat moment zijn recht op privacy op. In zijn geheel. Gelukkig zijn er in dit soort zaken genoeg mensen met gezond verstand. Zo veel mensen, dat de clan bestaande uit politiek-correcte journalisme en D66-juirsterij er enigszins bezorgd op reageert (de Volkskrant, 30-08-2013, van verslaggeefster Peter de Graaf):
Nu zijn de pogingen van de PVV om via de wet minimumstraffen in te voeren voor zaken als geweldpleging en verkrachting al bijna succesvol geweest, dus men tuigt nu een tegenactie op:
Bij voorgaande gevallen waren de smoezen anders, en bij volgende gevallen zullen ze weer nieuwe verzinnen. Dit soort smoezen:
Ja, maar niet dat van privacy als ze nog niet opgespoord zijn.
Flagrante onzin. Huisvesting is ook een mensenrecht, maar als je je huur of hypotheek niet betaald, wordt je uit je huis gezet.
Onjuist: door het plegen van een extreme wandaad hebben de daders een extra opsporingsinspanning van de burgers veroorzaakt - de daders is niets overkomen.
De daders hadden inderdaad een privébelang: dat van het onontdekt blijven. Dat belang hadden ze kunnen beschermen door zichzelf aan te geven. Dat deden ze niet, en daarom moet de politie ze opsporen. en daarvoor waren vele mensen nodig: het uitgaanspubliek. De zaak ligt zo gevoelig dat er zelfs een hoofdredactioneel commentaar aan wordt gewijd. En in de keuze tussen de daders, de D66-rechters en de poltiek-correcte meute, versus de overgrote meerderheid van de bevolking, de huidige en toekomstige slachtoffers, en het rechtsgevoel, is de vraag waarvoor de Volkskrant zal kiezen (hahaha ...) (de Volkskrant, 30-08-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Wat een verrassing: de Volkskrant kiest de kant van de daders, de D66-rechters en de politiek-correcte meute. Deze stukken verschenen op een vrijdag. De daarop volgende dag is dus een zaterdag, en in het dan verschijnende opinie-katern Vonk stond een groot artikel over de "macht" van GeenStijl - verderfelijk natuurlijk, die macht. Het is dus een "macht" (in feite gewoon : invloed) die gevoed wordt door dit soort berichtgeving en houding van de media en politiek-correcte meute in het algemeen. Een houding die een vinger opsteekt tegen orde en rechtgevoel. Nog iemand heeft meer verstand dan de blinde politieke-correcten (de Volkskrant, 02-09-2013, ingezonden brief van Jan de Vries, Ursem):
En daar gaan ze weer, de ideologen ... De modderpoel in. Een volgende groep modderduikers dat aan de rand staat:- subject zijn de Roemeense roofbendes, een erkende plaag
(Volkskrant.nl, 26-09-2013, ANP, redactie):
Dit is een enkel voorval uit de plaag. Een plaag die mede bestaat vanwege dit:
Ongeveer even schuldig als de daders zelf, die nomadistische en permissieve D66-rechters. In de analyse van de "linkse" permissiviteit wordt deze redactie steevast beweerd dat dit het gevolg is van ideologie. Een deelt van dat ideologische complex zijn de opvattingen rond de multiculturele samenleving: "Immigranten hebben een kleurtje, en zijn dus goed, of moeten beschermd worden, of gesteund, enzovoort". "En aangezien de meest criminaliteit tegenwoordig van gekleurde immigranten komt
, moeten wij, GOEDE mensen uit linkse en kosmopolitische hoek, wel permissief
zijn ten opzichte van de criminaliteit". Waarvan al elders een grote verzameling
aanwijzingen staat
, maar hier een direct bewijs (de Volkskrant, 28-09-2013, van verslaggever Bart Dirks):
Ten eerste: het kan dus wél, zware straffen geven. Want zes jaar gevangenis is een zware straf, voor inbraak. Maar hier de hoofdvoorwaarde:
Die hoofdvoorwaarde zijnde: het zijn blanken. Als in: het zijn geen allochtonen. Ze hebben geen kleurtje. Zijn het gekleurden, dan worden ten eerste iedereen behalve degen die de juwelier daadwerkelijk heeft doodgeschoren, vrijgelaten. Zaten ze samen op een scooter terwijl ze moord op doodslag pleegden, en wijzen zede vinger naar elkaar, dan worden ze allebei vrijgesproken. En als het blanken zijn, worden door de politie en OM alle middelen ingezet:
Zijn het gekleurde, worden alle vormen van systematisch onderzoek weggelaten, "Want dat is stigmatiserend, als je de omgeving gaat onderzoeken want die zijn allemaal gekleurd en onderzoek naar gekleurde mensen is sowieso racisme - wat ze ook hebben gedaan". Bekend iets dat de opsporing van criminaliteit zou verbeteren, en de Volkskrant is er tegen (de Volkskrant, 11-10-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
D66-rechters en de media: één grote pot smerig nat. Waarom zijn de linksigen en alfa's zo tegen een strenge aanpak? Omdat die niet werkt? (de Volkskrant, 28-11-2013, van verslaggever Bart Dirks):
De linksigen en alfa's en de media zijn zo tegen een strenge aanpak omdat die wél werkt. Het is pure kwaadaardigheid. Vijandschap jegens de veilige en georganiseerde samenleving. De vijandschap van nomaden en nomadisten 
.En weer zo'n sluitend bewijs van de stelling van de linkse intellectuelen en kosmopolieten dat minder straffen, dus minder toezicht en minder politie, leidt tot vermindering van de recidive dus van de criminaliteit en vermeerdering van de rust en orde (Volkskrant.nl, 04-12-2013):
Misschien vonden de linksige alfa's van de Volkskrant dat dit toch wat minder educatieve waarde had, dus ze wachtten er een week mee voordat het, nar nog meer onrust, in de krant verscheen (het voorgaande was dus van de website):
U kan het niet vinden? Het is het postzegelberichtje rechtsboven. Hier is het bericht (de Volkskrant, 11-12-2013):
Zo goed is niet-straffen nu voor de bestrijding van de criminaliteit en de rust in de maatschappij. De publieke omroep is voor het overgrote deel bezeten van de moraal van het linksige alfa-denken. Ook dus de opvattingen aangaande criminaliteit. een bijzonder stuitend geval is dat van de zesdelige televisieserie Bureau Rooijakkers en Verster en zaken die in het recht krom lijken, met name aflevering 2
(13-02-2014). daarin wordt het bekende verhaal afgestoken dat je niet voor eigen
rechter mag spelen, en net meer dan "proportioneel geweld" mag gebruiken om je
te verzetten tegen misdaad. Oftewel: als een inbreker jouw een stomp verkoopt,
mag je alleen een stomp terug verkopen. Doe je meer, zeg bijvoorbeeld twee
stompen verkopen, dan is dat "buitenproportioneel geweld" en ben je strafbaar.
Zijn de presentatoren en de redactie van mening, welke menig ze zij gaan
bevestigen bij hoogleraar strafrecht Tineke Cleiren, die bij deze redactie al
bekend stond als een volkomen dwaallicht aangaande zaken van recht en redeneren
naar aanleiding van een artikel in NRC over prutsende rechters. Het
argument van mevrouw Cleiren: "Als je een meer dan ene klap terug geeft, leidt
dat tot escalatie". Oftewel: een misdaad is precies eenzelfde soort situatie als
een rondje onderhanden op de markt over de prijs van een koe. iets waar helemaal
geen emoties aan te pas komen. hetgeen door de presentatoren en redactie nog
eens geïllustreerd werd door een interviewtje met een "echte inbreker", die
nooit geweld gebruikte, alleen een koevoet bij zich had, en bij betrappen gewoon
onmiddellijk weg zou lopen. Serieus. Het enige dat onbrak was het zwarte lapje voor zijn ene oog, en het horizontaal zwart-wit gestreepte T-shirt. De werkelijkheid is dat de "boeven" meestal komen gewapend met een pistool of mes, bij de minste of geringste tegenslag tot brutaal geweld of schieten vervallen, en dat iedere veiligheidsdeskundige die enige realiteitszin weet te vertellen dat de beste aanpak bij het betrappen van een inbreker of iets dergelijks om te proberen om deze meteen volledig uit te schakelen, omdat iedere andere tegenactie alleen maar beantwoord zal worden met extreem en potentieel dodelijk geweld. Oftewel: in de praktijk is de houding van de "Cleiren's" dat je niets moet doen en je jezelf en je spullen gewoon aan de "boeven" moet overhandigen. En als je iets anders doet, stoppen de mevrouw Cleiren's je in het gevang. Het bestraffen van criminaliteit is op zich al een slechte zaak, en nog veel erger wordt het, volgens de politieke-correctheid, als de misdaad begaan is voor een "Goed Doel'. Dat wil zeggen: een doel dat past in de ideologie van de politieke-correctheid. Zo is een moord iets dat men liefst bestraft ziet met een taakstraf, en dat de volgende persoon überhaupt voor het gerecht is gekomen, is men het eigenlijk helemaal niet mee eens - de moord was tenslotte voor een ontzettend goed doel - het wordt niet hardop gezegd, maar het blijkt uit alle commentaren (de Volkskrant, 14-07-2014, van verslaggeefster Lidy Nicolasen):
De Volkskrant schrijft het niet op als een mening van haarzelf, maar zoekt "een deskundige", die de door haar gesteunde mening vertegenwoordigt - het verschijnsel van de "selectieve deskundigen"
. In dit stuk noch enig ander, zal je bij de Volkskrant en de rest van de
PC-media de goede redenen vernemen die tegen verlichting van de restricties van
Volkert de Politieke Moordenaar pleiten. Overigens is er op het vlak van
politiek-correcte deskundigen op dit terrein een ruime voorraad, want de hele
juristerij wordt absoluut gedomineerd door het multiculturalisme
en de politieke-correctheid van D66.En wat zijn dan die onmenselijke restricties:
Volstrekt voor de hand liggende zaken - de meest zijn van toepassing op alle voorwaardelijk vrijgelatenen. De extra dingen zijn vanwege het extra karakter van de misdaad: een politiek moord. Maar de Volkskrant is het er niet mee eens, noch de D66-juristerij:
Natuurlijk - de moord was ten dienst van een o zo goede zaak
.
Dat heeft het niet - het is te licht. In het kader van een Politieke Moord.
Blijken van oneindig veel sympathie voor de Politieke Moordenaar. Het tweede is een aperte leugen. En dat wordt allemaal nog eens dunnetjes herhaald.
Inderdaad dat sluit deze redactie ook niet uit. Zoals gezegd: de juristerij is vergeven van D66-mensen, en die haatten Pim Fortuyn, en haten zijn nagedachtenis nog even hard. En weer bijten de politiek-correcten in het stof wat betreft één van hun ideologische standpunten: "Het verplicht afstaan van dna is een inbreuk op de privacy" (de Volkskrant, 18-07-2014, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Men, types als Theo de Roos en de Volkskrant die zijn mening selecteert en publiceert, stelde het recht op privacy van de crimineel boven het maatschappelijk belang. Dus boven dit belang:
De politiek-correcten hebben altijd gestaan voor de belangen van dit soort mensen. pas sinds kort hebben ze het onderspit gedolven:
Er is vermoedelijk best wel een zaak te maken door de slachtoffers vanwege de extra kwellingen die zij door machinaties van de politieke-correctheid, mensen als Theo de Roos en die van de Volkskrant en de rest van de politiek-correcte media, hebben moeten doorstaan. En het is verbijsterend, maar het kan altijd weer erger (de Volkskrant, 30-10-2014, door Henk Müller):
Juist ja ... Omdat familie of bekende van het Marokkaanse tuig dat bij de overval op de juwelier isdoodgeschoten de zich verdedigd hebbende slachtoffers bedreigt, moeten we maar afzien van verzet bij overvallen door dat Marokkaanse tuig. Wie beweert er zulke stompzinnige dingen? Even voorstellen:
Tja ... Antropologie ... Daar ga je ... Zelfs de Volkskrant-journalist is verbaasd:
Ongelofelijk ... Iedereen met enig gezond verstand of oren aan zijn hoofd heeft inmiddles vernomen dat overvallers beginnen met erop los te slaan.
Juist ja ... Overvallers melden dat ze één tik geven. Volgensde wteten van het onregelamtige werkwoord weet je dan voor zkerr dat ze allemaal beginnen met erop los te slaan. Dus deze mevrowu leidt aan de meest ernstige vorm van blindheid voor de werkleijkheid: ze is blind voor een werkleijkheid die in haar eigen hoofd zit. Waarvan er nog meer is:
Juist ja ... De onderzoeker heeft een resultaat dat tegen haar conclusie in gaat, en dat heeft ze maar niet verder onderzocht. Dat moet je niet willen, een werkelijkheid die tegen je vooropgestelde conclusies ingaat. Maar wat heeft de antropoloog dan wel onderzocht? Hier is het antwoord, en een waardchuwing vooraf: stop nu het eventuele nuttigen van drank en vooral vast voedsel:
Bent u uitgelachen ...? De onderzoeker ontleent haar wijsheid dat het niet verstandig is geweld te gebruiken tegen overvallers, aan de mening van de overvallers. Tja ... Om dit artikel op te slaan, werd het laatste in deze folder aan de website toegevoegde artikel geopend. En u wilt het niet geloven, maar dit is de aanhef van dat artikel (de Volkskrant, 09-10-2014, van verslaggeefster Margreet Vermeulen):
Het precies tegenovergestelde van wat de Deense mevrouw stelt. Met als meest waarschijnlijke verklaring: ze zitten er alletwee hopeloos naast. Met als tegenovergestelde van wat deze lui beweren: overvallers moet je remmen door een beloning uit te loven voor iedereen die er eentje onschadelijk weet te maken, op welke manier dan ook, en dat kopschoppen maak je een einde aan door openbare geseling van de daders, liefst uit te zenden op televisie. Zodat het moreel vervallen tuig weet wat het te wachten staat, op het moment dat het de neiging voelt opkomen. Maar ja, iedereen weet dat dit wel werkt, dus de hele politiek-correcte elite is er mordicus tegen. "Hard optreden helpt niet". In ieder geval voor ook Amerikaanse negers een keiharde leugen (de Volkskrant, 30-11-2015, van corrspondent Michael Persson):
En wat zij kennelijk willen, is moorden plegen. En tegen dat "moorden willen plegen" helpt keihard optreden kennelijk uitstekend. Jaaaaaa, daar heb je weer zo'n sneumeisje dat niet heeft leren redeneren en het van huis uit natuurlijk ook niet kon (de Volkskrant, 08-09-2016, door Ianthe Sahadat):
En alweer genoeg. Conclusie: we moetem geen gevangenistraffen boven de acht jaat meer geven. Want dat betekent minder recidive, dus minder last voor de smaneleivng. Toch ...? Want als een misdaadpleger monder in de fout, en we hebben het hier over moordenaars a=want anders krijg je in Nederland van zijn algn zal ze leven geen acht jaat, dan zijn er minder moorden. Q.e.d. Afkorting van; Wat te bewijzen viel. En er zijn geen andere factoiren in nhetsnpel, wnat:
En die vergelding kan dus best wel wat minder. Oh ja er staat nog iets: Ter bescherming van de maatschappij'' Daar wordt verder helemaal niets meer over gezegd. Dat gaan we hier dus maar eens doen. Voer in: de overtredingsdichtheid: niet de kans dat iemand na vrijlaitng opnieuw een misdaad pleegt, maar de kans per jaar dat hij dat doet. En neem daarvan het gemiddelde over vele gevallen. En neem voor deze grootheid, de plegerskans, een wat gemakkelijke waarde, zeg 10 procent per jaar. En stel dat die kans toeneemt met jaren zitten, zeg met 1 procent per jaar. En kijk naar twintig jaar na het plegen van de misdaad en neem aan dat ze allemaal tegelijk zijn gepleegd. Dan is na aht jaar vrijlaten de misdaadkans: 12 jaar lang 10 procent per jaar plegerskans. En is het na twintig jaar vrijlaten de misdaadkans: nul jaar lang 22 procent plegerskans per jaar. Drie keer raden wlek het voordeligst uitpakt voor de maatschappij ... Oftewel: het sneumeisje is even vergeten mee te nemen dat per jaar zitten de kans op een misdaad afneemt tot nul wegens onmogelijkheid, ook als de plegerskans toeneemt. En dat alles vanwege een ideologiesche voorinstelling, verwoord in de tussentitel:
Waarop de riposte luidt:
Er loopt een directe lijn van dit soort verhalen naar een huwelijksaanzoek aan Marc Dutroux of Joran van der Sloot. Overigens: er is vast van alles aan te merken op gevangenisstraf als vergelding, maar dan moet er iets voor in de plaats komen. Bijvoorbeeld lijfstraffen. Nog een "bevestiging" van het linkse feit dat minder politie en minder en lagere straffen ook minder misdaad met zich mee brengt (telegraaf.nl, 08-02-2017,
):
Maar, is ongetwijfeld de reactie: dit geldt alleen in achterlijke en barbaarse niet-westerse cultuten, en niet in westerse beschaafde landen ... Toen was het een tijd rustig, niet omdat de Volkskrant van mening is veranderd (ideologen veranderen niet van mening), maar omdat de misdaad voor iedereen waarneembaar steeds driester en gewetenlozer werd en ze dus niets kónden zeggen. En dat hun mening niet is veranderd, blijkt hier (de Volkskrant, 09-08-2022):
Drie hele bladzijden vol Tante Betje-verhalen (ook letterlijk, zie de foto's), over hoe de meeste zware criminelen ook mensen zijn. Tja, het zijn geen kamelen ... Hoewel: een aanzienlijk percentage stamt uit de woestijn. Met de rest van de savanne, en tenslotte nog een paar achterbleven figuren van de weide die dan ook allemaal in het verhaal van de Volkskrant voorkomen - wat de Volkskrant niet portretteert is natuurlijk ook allemaal woestijn en savanne, want al sinds vele jaren is de Toptien Meest Gezochte Criminelen dusdanig door hen bezet dat als er weer eens een blanke Nederlander op komt, GeenStijl een feestje geeft. Zie het stijl oplopen van de grafiek (onder) de laatste jaren En over Opsporing Verzocht zullen we het maar niet meer hebben dan, want dat zijn meestal wat kleinere gevallen. En het is meteen weer een campagne, want hier is de volgende scribent:
Waarna je al meteen weet dat dit hopeloos is vanwegen dat 'filosoof', en hopeloos in het kwadraat vanwege dat 'vrije wil'. En dat blijkt instantaan:
Met als onmiddellijke riposte:
Gelvolgd door een brullende lach!!! Wat zijn die lui toch volkomen van de pot gerukt ... En de termonologie ...
Wat is dat? Ieder mens is een mens. Marc Dutroux is een mens. De gaskamersbedieners zijn mensen. En die andere ... :
... is nog hopelozer. Wensen ... Je wenst Het Paradijs op Aarde. Maar het is er niet. Niets anders valt er te zeggen over 'wensen'. Van de pot gerukt, dit soort taal en lui. Een detail:
Dat is NIET de primaire doelstelling van wat zware criminelen toebedeeld krijgen. De primaire doelstelling ten aanzien van zware criminelen is PREVENTIE!!! Het woord komt niet voor in het artikel. Noch het woord "voorkomen". Tja ... Want dan valt het artikeltje van de scribent in het water, hè ... Heel diep water. Daders als deze ...
... zijn lieden met intelligentie op niveau zwakzinnig (staat gewoon in de media, hoor) en moraliteit op niveau nul. Om aan het tweede wat doen moet je eerst wat doen aan het eerste, en wat doen aan het eerste is onmogelijk. Het enige wat je kan is ze zo lang in verkeerde bewaring te stellen dat hun hormoonhuishouding tot rust is gekomen, dat wil zeggen bijvoorbeeld de hoeveelheid testosteron. Nou we weten wanneer dat is: ergens rond de zestig en zevetig jaren oud, afhankelijk van het individu. Is dat menselijk? Als je vindt van niet, dan is er maar één alternatief: ze in laten slapen. Waarna we genoeg haden van de waanzin. De reden van deze hernieuwde campagne is toch simpel: de (over)grote meerderheid van de stroom nieuwe zware gevallen is zwart of Midden-Oostiër, met als toetje wat Oost-Europeanen. En dat wel weer tweeënhalve bladzijde waard ... Naar Linkse denkfouten
, of site home
. |
