Bronnen bij Politieke begrippen: internationaal recht

Hier de bronnen die erkennen dat er geen internationaal recht bestaat.

Nummer één, Volkskrant pagina-2 columniste Marcia Luyten uitleg of detail , die min of meer expert is want ze heeft het diplomatenklasje gevolgd, is getrouwd met een diplomaat en heeft met hem in het buiteland gediend (de Volkskrant, 16-01-2024, column door Marcia Luyten, journalist en schrijver):
  De toewijding aan internationaal recht legt het vaak af tegen Nederlands eigenbelang

De vrije zee. Die wezenlijk is. Je kunt er poëzie in horen, maar het zijn harde principes en harde knaken waar het om draait. Premier Rutte bevestigde dat Nederland de Amerikaans-Britse aanvallen op Houthi's in Jemen steunt. Nederland zei niet alleen dat het goed was, het levert ook een stafofficier. Want 'de vrije zee is voor ons iets wezenlijks'.

En voor de kust van Jemen is de zee niet langer vrij. Daar maken Houthi-rebellen met snelle boten en machinegeweren jacht op vrachtschepen. Boten uit landen gelieerd aan Israël worden bestookt met kruisraketten en gevechtsdrones. 'Nederland is een van de grootste handelsnaties ter wereld', zei Rutte. En zo'n 15 procent van alle handelswaar in containers vaart door de Rode Zee.

Zo wezenlijk als die vrije zee is ook het internationaal recht. 'Hugo de Groot komt uit Nederland', zette Rutte zijn argument aan. De Groot schreef in 1609 Mare Liberum. De eerste juridische tekst over internationaal zeerecht en nog steeds van kracht. De zee is van niemand, en dus mag iedereen haar bevaren, met vrije doorgang.

Toen hadden we De Groot, nu het Internationaal Strafhof, het Internationale Gerechtshof van de VN, het Permanent Hof van Arbitrage, de Haagse Academie voor Internationaal Recht en het Vredespaleis met zijn prestigieuze bibliotheek over internationaal recht. Het Joegoslaviëtribunaal stond in Den Haag. Je zou kunnen denken dat het internationaal recht zo Hollands is als molens en tulpen.

Zo zag de regering het ook. Ze stelde in 2008 een jaarlijkse prijs in voor de belangrijkste internationale rechten: de Mensenrechtentulp. Zodra Nederland aast op een positie in de Veiligheidsraad of de Mensenrechtenraad van de VN, presenteert het zich als belangrijkste hoeder van het recht.

Maar die toewijding weegt vaak niet zwaarder dan Nederlands eigenbelang. Het internationaal recht wordt als het uitkomt vurig aangeroepen, en stilletjes weggedacht als het in de weg staat. Levensgroot in de weg stond het bij de Amerikaans-Britse invasie van Irak in 2003. Bij geheime CIA-vluchten via Schiphol, met gemartelde terreurgevangenen. Bij het niet-naleven van internationale afspraken om klimaatverandering te remmen. Al twintig jaar bij de Israëlische handel uit de bezette gebieden; die producten mogen niet voor hetzelfde lage tarief de EU in als handelswaar uit Israël. En opnieuw staat het recht in de weg bij de steun aan Israëls oorlog in Gaza. Zo liet Nederland onderdelen voor F-35-gevechtsvliegtuigen naar Israël gaan.

Op het ministerie van Buitenlandse Zaken (BZ) ging een memo rond over 'onevenredig geweld' door Israël. Ambtenaren waarschuwden voor schending van oorlogsrecht. Zonder effect. Het memo kwam niet bij de minister. Ambtenaren met gewetenswroeging speelden het toen door naar NRC. Grote schande, sprak BZ. Dat lekken. Intussen buigt het Internationaal Gerechtshof zich over de vraag of Israël zich schuldig maakt aan genocide.

En als we dan toch over Hugo de Groot beginnen... De premier bestraft piraterij door de Houthi's, maar in De Groots tijd, begin 17de eeuw, waren de Hollanders de meeste gevreesde piraten van de Caraïben en de Atlantische Oceaan. Wrede plunderaars die schepen en dorpen beroofden en in de fik staken. Tussen Portugezen en Spanjaarden en een vrije doorgang stond Piet Hein.

Het internationaal recht is dus hartstikke tof als het maar rood-wit-blauw kleurt. Als we Rusland kunnen veroordelen. Of een Afrikaanse dictator. Maar zijn selectieve toepassing maakt dat recht vogelvrij, en krachteloos. Hoezo zou China Taiwan niet binnen mogen vallen? Zwalkend gaat over de Mare Liberum het admiraalsschip van dit land, met zijn moreel ondiepe ankers en een steeds valer vaandel.

Waarbij de term 'Nederland' direct vervangen kan worden door alle andere landen, en de simpele conclusie luidt: "Er bestaat niet zoiets als 'internationaal recht' ".

De volgende dag gevolgd door twee stuks, de eerste naar aanleiding van de zoveelste oorlog tussen de Joden en Palestijnen in Palestina (de Volkskrant, 17-01-2024, ingezonden brief van Theo van de Sande, Apeldoorn):
  Ambtenarenprotest

De protesterende ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken doen met hun oproep tot een wapenstilstand in mijn ogen hun werk beter dan de ambtelijke en politieke leiding van het ministerie, en de minister-president.
    In het beleidskader Mondiaal Multilateralisme van april 2023 is het onomwonden vastgelegd: ‘Het Koninkrijk zet zich (dan ook) wereldwijd in voor de bescherming en bevordering van mensenrechten, democratie en een sterke internationale rechtsorde, waarbinnen bestaande afspraken worden nageleefd, en waar nodig worden doorontwikkeld of nieuwe afspraken worden vastgelegd.’
    In de nota wordt geen vrijstelling gegeven aan Israël en/of de VS. Maar kennelijk kan alleen sprake zijn van misbruik van het vetorecht in de VN Veiligheidsraad of schendingen van mensenrechten en het overtreden van de regels van de internationale rechts­orde als het gaat om landen als China of Rusland.    ...

Wat dus geen internationale rechtsorde is.

En de derde zijnde tweede op dezelfde dag en met dezelfde aanleiding (de Volkskrant, 17-01-2024, column door Ibtahil Jadib):
  De tijd is voorbij dat het Westen de internationale rechtsorde dicteert

In een van de meest opzienbarende rechtszaken van ons tijdperk zijn vorige week de eerste pleidooien gehouden. Ik heb het natuurlijk over de stap van Zuid-Afrika om Israël voor het Internationaal Gerechtshof te dagen.
    Ongeacht wat het Internationaal Gerechtshof beslist; de oorlog in Gaza is de wereldorde aan het veranderen. Als het hof de gevraagde voorziening beveelt en uiteindelijk zelfs tot een veroordeling van Israel komt, kunnen westerse bondgenoten niet meer volhouden dat het land binnen de grenzen van het internationale recht opereert. ...
    In het geval dat Israël zijn zaak bij het hof wint, zal een aanzienlijk deel van de wereld dat niet accepteren. De 'Global South' staat klaar om de internationale rechtsorde te verdedigen en zo nodig opnieuw vorm te geven. De tijd is voorbij dat het Westen de internationale rechtsorde dicteert, we lijken dat alleen nog niet door te hebben.

En nnatuurlijk is het zo dat een rechtsorde gedomineerd door het weste geen internationale rechtsorde is, maa een westerse rechtsorde.
    Maar dat ligt nog iets minder genuanceerd, zie dit citaat:
  ...    Normaal gesproken laat Israël procedures van het Internationaal Gerechtshof aan zich voorbijgaan. Het zal heus gezellig wezen, die internationale rechtsorde, maar Israël doet daar niet aan mee. Bij eerdere, andersoortige procedures voor het hof gaf Israël steevast niet thuis. ...

Omdat Israël normaliter vertrouwd op een andere rechtsorde, namelijk die van de vliegkampschepen van Amerika en hun bijbehorende bombardementen.
    De "westerse" rechtorde is een Amerikaanse terreurorde.

Het loopt storm, op deze rubriek, dit keer de oud-Amerika-correspondent Arie Elshout uitleg of detail , met meninkjes zo voorspelbaar als de meninljes van oud-Amerika-correspondenten maar kunnen zijn. Met alweer de dubbele standaard aangaande de Joden in Palestina als aanleiding (de Volkskrant, 22-01-2024, column door Arie Elshout):
  ...    Dat het Westen Ruslands oorlog tegen Oekraïne veroordeelt en Israëls oorlog met Hamas steunt, is geen voorbeeld van een dubbele moraal. ...

Maar natuurlijk niet: Palestina is alijd al Joods gebied geweest daarom heet het ook Palestina, en de door Oekraïne bezette gebieden van Rusland zijn nooit Russisch geweest ondanks het feit dat alle steden daar zoals Odessa door Russen gesticht zijn.
    Je moet echt ver buiten het westen wonen om dat enigszins anders te zien.
    Want als je dat zou zijn, van ver buiten het westen, zou je niet zoiets kunnen debiteren:

  Het Westen is niet perfect ...

En u voelt hem al komen, hè ...
  ... maar ...

En de rest kunt u zelf invullen:
  ... Ruslands oorlog tegen Oekraïne
    ... China ... Rusland ... Iran ... Noord-Korea ... aanvalsoorlog ... kanonnenvoer ... novitsjok-zenuwgas ... Rocket Man ...
    ... Houthi's ... Houthi's ...
    ... Hamas ...

Zodat je makkelijk kan concluderen dat:
  ... maar een nieuwe wereldorde gedomineerd door zijn tegenstrevers is een nachtmerrie

Maar er zijn best de nodige landen in de wereld die bij 'nachtmerrie' niet denken aan niet-westerse landen, maar aan westerse landen, en dan met name natuurlijk het westerse land dat haar carrière begon met genocide-plegen in Vietnam.
    Oh nee, de term "genocide" is in de internationale rechtsorde voorbehouden aan landen als Rusland of volken als de Palestijnen als die iets terugdoen tegen het westen.

En van dezelfde dag (de Volkskrant, 22-01-2024, ingezonden brief van Bob van den Bos, voormalig buitenlandwoordvoerder Tweede Kamerfractie D66, Den Haag):
  Oproep

Voormalige bewindslieden, diplomaten en experts doen een zeer terechte oproep aan de formerende partijen voor een krachtig en betrouwbaar buitenlands beleid (O&D, 19/1). Zij wijzen op geopolitieke spanningen, bedreigingen van onze veiligheid, bestaanszekerheid, alsmede de natuurlijke leefomgeving en de internationale rechtsorde. ...

Ja ja, de internationale rechtsorde ...
    De oorlog in Oekraïne, zullen ze bedoelen ...
    Maar dat is dus de andere kant van ons verhaal: de dombo's die die term gebruiken om hun eigen imperialistische streven te verhullen.
    En dat het over Oekraïne gaat, snapt deze briefschrijver ook wel:
  ...    De briefschrijvers hebben zeker redenen tot ongerustheid gezien het verkiezingsprogramma van de PVV en de uitspraken van Geert Wilders.

Want de enige uitspraken gedaan door Wilders die tot ongerustheid op dit terrein zouden kunnen leiden, zijn die waarin hij de "We gaan door tot we gewonnen hebben"-houding aangaande Oekraïne bekritiseert.


Naar Politiek, begrippen , of site home .

21 jan.2024