Bronnen bij Cultuur, multiculturalisme: cultuurverraadIn het kader van de discussie over de multiculturele samenleving wordt wel eens de term cultuurverraad gebruikt. Dat lijkt een zware term, zeker gezien in het licht van de opvattingen van de betrokkenen, die vrijwel zonder uitzondering van zichzelf vinden dat ze moreel zeer verheven zijn. Zo verheven, dat ze voor de kwalificatie van hun tegenstanders termen als xenofoob, extremist, racist en fascist voor in de mond hebben liggen.Eerst dus maar eens de vraag wat "cultuurverraad" dan wel in feite is. Hier is gekozen voor de omschrijving van "het bewust ten achter stellen de belangen van Nederland of de Nederlandse cultuur bewust ten opzichte van de culturele belangen van groepen buitenlanders of buitenlanden". Het gaat in de praktijk natuurlijk vrijwel altijd over situaties rond immigratie en integratie. In de gevallen van immigratie van de laatste veertig jaar is dat dit ten koste is gegaan van Nederland, zowel op materieel als op cultureel vlak. Sociaal en economisch vlak is dat inmiddels nauwelijks omstreden - op cultureel vlak wel. En om die strijd gaat het bij de toekenning van de term cultuurverraad. Voor een objectieve onderzoeker, waarnemer, of mens in het algemeen is het volkomen duidelijk dat de allochtone immigranten op cultureel vlak minstens net zo veel achter lopen als op sociaal en economisch gebied 
- alleen al de wet van de continuïteit der dingen maakt het uiterst
onwaarschijnlijk dat het anders is. En wie daaraan niet genoeg heeft, hoeft maar
herinnerd te worden aan zaken als eerwraak, inteelthuwelijken, uithuwelijken,
besnijdenis, enzovoort om de juistheid van de intuïtie in te zien voor een sterk
geval, zie hier
.Maar die objectieve werkelijkheid is geen punt voor de aanhangers van het multiculturalisme. De wens om voor migratie een positief imago te behouden en dus van immigratie alleen de positieve kanten de op te merken en te benadrukken is groter dan de wens naar objectiviteit. En in vele gevallen gaat men dus zo ver om, daar waar men ervoor gesteld wordt een keuze tussen Nederlandse culturele belangen en die van allochtone immigranten, te kiezen voor die van allochtone immigranten, ook al weet men dat het onjuist is. Zoals in die gevallen van immigrantenbezwaren tegen kunstuitingen of de vrijheid van meningsuiting. Maar het duidelijkste criterium is de richting van schuld daar waar er wel over problemen gesproken wordt, zoals bijvoorbeeld op de arbeidsmarkt. Door de grote achterstand in scholing zijn de prestaties van allochtone immigranten ook op dat gebied sterk achterblijvend. Toch is gebruikelijk de schuld daarvan deels of geheel toe te schrijven aan Nederland of Nederlanders. Voor de grote meerderheid dat absoluut niet het geval, en voor dat kleine aantal gevallen waarin werkgevers wel selecteren op afkomst, is dat doordat ervaringen met allochtone werknemers inmiddels aanzienlijk negatief zijn. Om precies te zijn is in deze en soortgelijke gevallen de hoeveelheid daadwerkelijke discriminatie veel kleiner dan verwacht mag worden op grond van de sociale, economische en culturele achterstanden van allochtone immigranten en hun gedrag, en als geheel blijkt Nederland dus een zeer tolerant land, en waarschijnlijk veel te tolerant. Iedere vorm van verschuiving van schuld in de richting van Nederland is dus volkomen ten onrechte. Dit soort dingen noemen we hier cultuurverraad. Sterker nog: dat ís cultuurverraad. Omdat dit zelfs met deze uitleg nog een sterke beschuldiging is, zullen we hem toelichten aan aan de hand van voorbeelden. Vele voorbeelden. En wel dusdanig veel voorbeelden dat het noodzakelijk is gebleken om het terrein op te splitsen - de "angst"-campagne staat hier 
- ook eigen rubrieken hebben de historici
, sociologen
, juristen
, het CGB
, en Nederlandhaters
. Hier verzamelen we de overige gevallen - overigens valt een groot deel van de
vermelde zaken onder Racisme
ook onder cultuurverraad, en andersom natuurlijk. Het eerste voorbeeld, de aanleiding voor start van het schrijven van deze pagina, is meteen niet de minste (De Volkskrant, 12-04-2008, door Ernst Hirsch Ballin, minister van Justitie):
Het beroep op internationale wetgeving en het specifiek vermelden van kennismigranten, zonder het dan eveneens relevante vermelden van economische vluchtelingen en gelukszoekers onder de paraplu van de asielwetgeving, geeft natuurlijk al voldoende aanwijzing met wat hiermee bedoeld wordt. Maar voor de volledigheid schrijft Ernst Hirsch Ballin, minister van Justitie, het nog eens in zoveel woorden erbij: de grenzen kunnen wel afgeschaft worden - iedereen is welkom. En waar het een steeds beter bekend feit is dat een sociale staat of verzorgingsstaat niet samengaat met vrije immigratie, is dit niet minder dan verraad van de Nederlandse cultuur, voor zover dat ook een sociale component inhoudt. Opmerkelijk genoeg komt er meteen hierop ook meteen een bron boven drijven, die een van de twee reden voor dit cultuurverraad toelicht (de Volkskrant, 12-04-2008, column door Marjolijn Februari):
Dat verraad van de Nederlandse cultuur, van een sociale staat, is dus nodig voor de economische groei van de Angelsaksische soort: van steeds meer voor de rijken, en steeds minder voor de werkende. Door import van arbeid, waardoor die arbeid goedkoper wordt, en er meer winsten in de vorm van kapitaal, contant geld, omhoog vloeien. En dit allemaal onder de smoes van 'nieuwsgierigheid'. Deze verraderlijke opvattingen komen meestal niet naar buiten - men geeft ze dan een ander, vriendelijker uitziend, gezicht (www.ambassadeursnetwerk.nl):
Telkens als u dit soort prachtige idealen leest, moet u dus bedenken wat er achter steekt: de wens tot de vrije import van arbeid, en het dumpen van de waarde van uw werk. En om u te waarschuwen voor het soort mensen die dit soort opvattingen hebben, hier een korte biografie (www.ambassadeursnetwerk.nl:
Rabiate politiek-correcte neoliberaal. De volgende bijdrager is van een "klassieker", uit het archief (NRC Handelslad, 31-12-2007, door redacteur Herman Amelink):
Als dit waar was, was de aarde een paradijs op aarde, qua rechtvaardigheid, want religie bestaat al sinds voorhistorische tijden. De enige historische conclusie luidt dan ook dat religie marginaal of niet bijdraagt tot een rechtvaardiger samenleving. Job Cohen staat hier dus aperte leugens te verkondigen, en we
weten ook waarom hij dat doet: hij wil graag de moslims het gevoel geven
dat ze betrokken worden bijna de Nederlandse samenleving. En dat is
cultuurverraad, want de islam maakt geen deel van de Nederlandse samenleving, en
haar ideeën staan daar volkomen haaks op. Het is prima om immigranten te
betrekken bij de Nederlandse samenleving, maar niet op basis van een die
Nederlandse samenleving vijandige religie of cultuur.Nu is de Nederlandse omroep al volledig en strikt multiculturalistisch, met een directe opdracht ter bevordering van de multiculturele maatschappij aan één van de nationale instituten, de NPS. Maar dat gaat sommigen nog niet ver genoeg (de Volkskrant, 27-01-2009, door Wilco Dekker):
Dus omdat er nu een tegengeluid tegen het multiculturalisme mogelijk lijkt te worden, gaan deze mensen nog eens extra voor de allochtoon en zijn etnocentrische en dus racistische belangen. Pluriformiteit is iets dat aan deze mensen niet besteed is - men werkt kennelijk alvast aan de islamitische censuur, waaronder geen kritiek op de islam mogelijk is. Een zeer opvallende vorm van cultuurverraad die niemand opvalt, is de eenzijdige racistische benadering van het etnische verschil. Hier is een enkel geval, dat de redactie er weer op attent maakte, door het korte tijdsbestek waarin alles gebeurde. Het verhaal loopt in drie stappen - stap één (de Volkskrant, 23-03-2009, van verslaggever John Wanders):
Stap twee (de Volkskrant, 10-04-2009, van verslaggever John Wanders):
En stap drie, de reden dat dit geval (extra) opviel, want het volgende bericht stond op dezelfde voorpagina als het vorige (de Volkskrant, 10-04-2009, van verslaggever Peter de Graaf):
Hier is sprake van etnische registratie - aan alle kanten - zoals altijd bij de kwestie over scholen en wijken enzovoort. Kortom: er wordt etnisch geregistreerd bij het leven. In het voordeel van allochtonen. Want die verhalen over "stimulerende leeromgeving" en "het belang van verschillende culturen" zijn sprookjes: allochtone leerlingen staan voor ordeverstoring, geweld, en leerachterstanden
. Oké, de multiculti's hebben in ieder geval zelf het idee dat ze iets goeds doen met die etnische registratie. Tot die registratie wat oplevert dat geen bewijs is van de "stimulerende leeromgeving" of "het belang van verschillende culturen". Dan trekt men met de meest grove middelen ten strijde tegen etnische registratie. Het volgende bericht is van een klein jaar later: (de Volkskrant, 30-01-2010, door Albert Boon, deed samen Anna de Haanen Sjaak de Boer onderzoek naar de toegankelijkheid van de Jeugd-GGZ voor jongeren van niet-Nederlandse afkomst ):
De herhaalde suggestie van Boon dat het mindere aantalallochtone in de GGZ-jeugd aan Nederland ligt is natuurlijk een keiharde leugen - het is het gevolg van het taboe in eigen kring. Hier wordt van alles verraden, maar in ieder geval ook de Nederlands cultuur. Wat de Nederlandse bevolking heel goed door heeft, gezien de uitslag van de volgende peiling van de Volkskrant, gedaan direct na het CBP-bericht (10-04-2009):
Want als het bij de lezers van de zeer multiculturalistische Volkskrant al zo ligt, kunt u nagaan hoe het bij de rest van Nederland zit ... Nog een GroenLinks actiepunt (de Volkskrant, 29-04-2009, door Bart Dirks):
Commentaar kwam van elders (de Volkskrant, 29-04-2009, ingezonden brief van Hein Maassen (Leidschendam)):
De zaak van het vrije woord wordt verraden. Cultuurverraad. Bij GroenLinks is dat systematisch (Volkskrant.nl, Opinie, 24-04-2009, door Amanda Kluveld):
GroenLinks is voor Europa, voor kosmopolitisme  ,
voor de islam, en tegen alle culturele waarden waar minstens tweederde van
Nederland voor staat. GroenLinks verraadt de Nederlandse cultuur op grote schaal
.Nu een stukje column van Marcel van Dam (de Volkskrant, 07-05-2009, column door Marcel van Dam):
Hierop volgt een voor de hand liggend verhaal dat een klonencultuur niet goed is. En een klonnecultuur is niet goed. Dus laten we eens gaan rondkijken naar welke soort cultuur het meest op een klonencultuur lijkt. Wat weten van een klonen? Klonen lijken op elkaar. En klonen denken hetzelfde. Nu zien mensen er over het algemeen nogal verschillend uit, dus hoe bereik je dat ze wel op elkaar lijken? Door ze hetzelfde te kleden - dat heet een "uniform". En mensen denken ook meestal nogal verschillend. En hoe bereik je dat ze hetzelfde gaan denken? Dat heet religie. Dus wat is de ergste klonencultuur? Dat is de cultuur die zijn deelnemers in een uniform hijst, en die er de strengst mogelijk religie op na houdt. Als je nu even je keuze beperkt tot Nederland, wat is dan de ergste klonencultuur? Nou, dat weet iedereen: dat zijn de moslims, want die dragen het meest een uniform: hoofddoek, djellaba, baard, boerka, en zij hebben veruit de strengste religie: een boek vol voorschriften en vervloekingen van andersdenkenden -zie de beelden en de citaten hier .OK, dat is duidelijk, Marcel van Dam gaat besluiten met de conclusie dat als je tegen een klonencultuur, je tegen de islam moet zijn. Maar natuurlijk is dat niet zo. Marcel van Dam besluit met:
Het zijn dus niet de moslims, maar de middenklasse die volgens Marcel van Dam het meest uniform is. Terwijl er absoluut geen middenklasse-geloof is, en nog veel minder een middenklasse-uniform. Marcel van Dam weet natuurlijk eigenlijk wel beter. Die middenklasse is maar een deeltje van de Nederlandse cultuur, een cultuur die veel rijker is dan de cultuur vanwaar de moslims komen - ook weleens omschreven als een couscous- en falafelcultuurtje. De reden dan de moslims naar Nederland komen. Maar daar zijn de dus zielig. Voor Marcel van Dam een goede reden om die cultuur te verraden. Met kloonverhaaltjes. Het hele justitiële apparaat is door de algehele houding van de leiding en de maatschappelijke ook al sterk bedorven. Zo werden tot voorkort alle gevallen van allochtone "buurtoverlast", lees ook wel: "racistische aanvallen van het gekleurde volk op de blanken", afgedaan met "Dat moeten de mensen zelf maar oplossen". Tot aan het wegjagen van homo's en joden aan toe. Ook na de rel rond de Diamantbuurt werd dit nauwelijks beter, tot aan de toestanden in Gouda en diverse andere kleinere steden in 2008 - overigens: zelfs tegen deze aanpak kwam sterk bezwaar
. Hoe anders het gaat de andere kant op blijkt hier (Volkskrant.nl 11-05-2009, ANP):
De actie was van de moskee zelf, zodat de brandweer metee gebeld kon worden en er geen schade was ... Dus even over de wenselijkheid van de aanpak van de islamterreur (de Volkskrant, 16-12-2008, van verslaggeefster Violet Laverman):
Als je op deze wijze de houding en het gedrag van rechtse jongeren ziet als een gevaar, kan je het gedrag van allochtonen jongeren, die bussen bekogelen, betitelen als anti-staat-terrorisme. Nog los van wat er in de buurt gebeurt, want dat is regelrechte volksterreur. En ook deze vorm van terreur heeft zijn symbolen: hoofddoek, djellaba, baard en moskee. Maar die worden niet bestreden, maar juist bevorderd. Radicalisering: eigenlijk geen probleem (Volkskrant.nl, 09-05-2009, ANP):
Ooit een rechts-extremistische jongere een imam zien vermoorden? En hier totaal geen preventieve aanpak: wat overeenkomstig de aanpak van rechts-extremisme de sluiting van moskeen zou inhouden, en een heropvoedingstraject voor de moslims. Wat hier gedaan wordt is hetzelfde als met de leider van de rechts-extremistisch jongeren, zeg een Gauleiter, een afspraak maken dat als zijn jongens al te erge taal uitslaan, dat hij zal bellen - 'De overeenkomst heeft echter nauwelijks bijgedragen aan het signaleren van extremisme' - dat zal je de donder halen - moslims zijn in dit opzicht waarschijnlijk erger dan rechts-extremisten: loyaal aan de eigen groep tot op het bot
. Het is tolereren van extremisme is nog erger: je kan in Nederland congressen organiseren waarin de omverwerping van de democratie een hoofdonderwerp is - als je maar islamiet bent
- ben je rechts, dan wordt je vervolgd. Of er komt links tuig je hotel in de
brand steken
. En dat alles gesteund door de ambtelijke en justitiële apparaten,die de
anti-Nederlandse en racistische houding zonder meer toepassen in hun
vervolgingsbeleid. De islam kan vrijelijk hel en verdoemis preken voor
haar tegenstanders, maar Geert Wilders moet vervolgd worden voor zijn
stellingname hiertegen. Het is gewoon zoals in onderstaande cartoon:
Justitiemedewerkers doen over dit soort zaken natuurlijk nooit openlijke uitspraken - we moeten onze toevlucht nemen tot wat je ziet gebeuren - sowieso de beste methode natuurlijk - voor een verzameling van dit soort gebeuren, zie hier
. Maar dat de conclusies juist zijn, blijkt uit het volgende (Volkskrant.nl, 08-05-2009, ANP):
Vergelijk dit nu eens met de houding tegenover moslims: die worden aan alle kanten geholpen door diezelfde ambtenaren: met eigen loketten, eigen zitplaatsen in het theater, enzovoort. En je hoort geen enkel bezwaar tegen hun aanwezigheid in bestuur, terwijl er geen enkele grond is om te veronderstellen dat ze daarin beter zijn dan PVV'ers, en goede gronden om aan te nemen dat ze slechter zijn - cliëntilisme en andere vormen van corruptie liggen op de loer. En ook dit heeft een nog zwartere zijde: want áls je zoiets zou beweren over moslims, of nog beter: Surinamers of negers, zou je beschuldigd worden van discriminatie en racisme. Dit laatste artikel is natuurlijk een bijzonder belangrijk signaal. En onderstaande waarnemer heeft dat zeer goed begrepen (de Volkskrant, 08-05-2009, door Harm Beertema, leraar in het Rotterdamse beroepsonderwijs):
Iedereen kan het zelf bedenken uit de inhoud van het feitelijke artikel, maar het is toch goed dat het expliciet is opgeschreven. het blijkt dat het ambtenarenapparaat, en je mag aannemen, gezien het soort publicatie, dat dit voornamelijk op de hogere regionen slaat, in hoge mate hetzelfde is samengesteld als de rest van de politiek-correcte alfa- en gamma-elite. Ze hebben precies dezelfde standpunten en gebruiken precies dezelfde taal - je kan het zo overnemen van de publicaties en de houdingen in media als de Volkskrant, Vrij Nederland, Nova enzovoort. Beertema vergelijkt de eenzijdige politieke oriëntatie van het ambtenarencorps'' met die van andere groepen als 'de rechterlijke macht, het onderwijs, de zorg en de media'. De rechterlijke macht is boven al behandeld, en de media elders .
Wat betreft het onderwijs kunnen we refereren aan een van de artikelen over het
Nationaal Historisch Museum (De Volkskrant, 12-05-2009, rubriek Gemengde
berichten van Martin Sommer)
:
Het sluit naadloos bij elkaar aan: de afkeer van de inhoud, die kenmerkend is voor dezelfde groep als die we tegenkomen bij de rechterlijke macht en de media: alfa- en gammameute. Het is deze groep die kennelijk vrijwel collectief bezig is niet alleen intern onze cultuur te ondermijnen, maar ook te verraden richting andere culturen, met name de achterlijkheid van de islam. Sinds het verdwijnen uit het Rotterdamse gemeentebestuur van Leefbaar Rotterdam, is het daar helemaal niet meer pluis: (de Volkskrant, 10-04-2009, column door Amanda Kluveld):
Op zulke simpele vormen van cultuurverraad is het natuurlijk makkelijk schieten, wat Amanda Kluveld dan ook met kennelijke graagte deed:
Amen. We hebben al eerder gezien dat, natuurlijk om de islam te gerieven, Job Cohen een grotere rolvoor de religie voorstelde. Nu is hij nog wat duidelijker. Want in de tussentijd is de reputatie van de islam, terecht, nog verder gedaald. Tijd, vindt Job, om daar wat aan te doen (de Volkskrant, 15-10-2009, door Job Cohen):
Kortom: de wetenschap moet zich beijveren om een trivialiteit te benadrukken: niet iedere moslim is een crimineel of terrorist. En, vindt Cohen kennelijk, als niet iedere moslim een crimineel of terrorist is, dan deugt de islam, en is die negatieve reputatie onterecht. Job zegt ook hoe de wetenschap dat moet doen: gebruik de methode van John Esposito en Dalia Mogahed, want die hebben duizenden moslims in vele landen geraadpleegd. En dat is natuurlijk de enig juiste methode, volgens Job, om te weten te komen of mensen al dan niet deugen: het ze vragen
.Te belachelijk voor woorden. Maar ja, wat moet je anders als je zo'n hopeloze zaak wilt verdedigen. Als cultuurverrader. Oh ja, hij specificeert ook nog wat hij zelf wilde weten - we hebben alvast nummering toegevoegd:
De antwoorden: 1: Die beelden zijn volkomen juist
.2: Ja. Idem
en
.3: Dat haar cultuur gevaar loopt
.4: Ja.
.5: Dat haar cultuur gevaar loopt .6: Ja. Zie 3 en 5. 7: Nog nooit een voorbeeld van gekregen na tientallen keren vragen. 8: Nee. Religie verhoudt zich geheel niet met openheid en vrijheid 
.9: Als moslim. 10: De islam en geld. 11: Bij hun geboorteland en de islam
.12: Zie link bij 11. Een andere bvelanrijke bron van verraar (VARAgids, nr.41-2009, rubriek Digitale kanalen):
Deze stelling is ten eerste generaliserend, iets waar mensen als Jan Blokker, zoons, en hun talloze intellectuele soortgenoten een gruwelijke hekel aan beweren te hebben - als het over moslims gaat bijvoorbeeld. Maar laten we hem eens als zodanig nemen. Dan gaat gaat het hier, sociologisch gezien,over xenofobie. Dan is de vraag: Wat zegt de wetenschappelijke sociologie over xenofobie? Het antwoord: Xenofobie is een natuurlijke emotie, die overal voorkomt. Dan eerste is de eerste conclusie: als je op één speciale plaats of voor één speciale groep de eigenschap van xenofobie eruit licht, dat maak je een groet fout, want xenofobie zit overal. Dan kan je als vervolgvraag krijgen: "Maar is de xenofobie hier niet extra groot?" Dan moet je dus de verschijnselen van xenofobie gaan bekijken en waarderen. Hoe uit de xenofobie in Nederland zich? Antwoord van mensen als Blokker: "De afkeer van een groep Nederlanders van de islam." Dat wil zeggen: er is een groep Nederlanders die dat zeggen. Maar hoe zit vergelijkenderwijs. Dat wil zeggen: Hoe zit het met de moslims en hun xenofobie - hun hele aan anderen? Als je moslims in het algemeen neemt, is het antwoord bekend: een paar cartoons in en Deense krant deed in de hele islamitische wereld hele hordes, deels randstichtend, door de straten jagen. Heel veel xenofobie daar. Kijk je naar Nederland, zijn de verschijnselen minder zichtbaar, maar de gevoelens bijna even sterk - kijk naar de verzamelingen bronnen hier:
.Antwoord aangaande de vergelijking: Nederlanders hebben xenofobie gevoelens ten opzichte van moslims, maar moslims hebben veel meer xenofobe gevoelens ten opzicht van(onder andere) Nederlanders. Hoe zit het dus met de oordelen van de heren Blokker: die weerspreken de culturele werkelijkheid. Dat is cultuurverraad. Een relatief nieuwe vorm van cultuurverraad is om alle bezwaren tegen immigratie en islam te bestempelen als racisme. Het is al een iets van een half jaar aan de gang, maar onderstaande voorbeeld van Evelien Tonkens geeft een zeer indringende vorm, die uitnodigde voor bespreking. Omdat Tonkens haar boodschap keurig in stukjes heeft ingedeeld, kunnen wij dat ook meteen doen. Deel één (de Volkskrant, 21-10-2009, column door Evelien Tonkens):
Op de website van de Volkskrant waren er natuurlijk meerdere mensen die erop wezen dat bezwaren tegen een godsdienst niets met ras te maken hebben. Evelien Tonkens is van huis uit socioloog, en zelfs hoogleraar, en zou deze fout dus nooit mogen maken. Dat het toch gebeurt kan alleen kwade wil zijn.
Dit is een tweesnijdend-mes argument: als het om maar zo weinig moslims gaat, is de ophef en de overlast die ze veroorzaken voldoende reden om de hele stroming waar mogelijk tegen te werken en te onderdrukken. Het impliceren dat een kwart uithuwelijkshuwelijken weinig is, is natuurlijk volkomen belachelijk. Een kwart van een groep die op een zeer belangrijk punt onder dwang gehouden wordt ... Maak er bijvoorbeeld dit van: "Maar een kwart van de bevolking in de DDR werd echt onderdrukt" - wie het zei zou afgeschoten worden. Een tweede ernstige uitglijder.
Het bekende "Wij zijn allemaal Nederlanders"-misverstand -
het is snel weerlegd door het even door te trekken: "Als een kameel emigreert
naar Nederland en de Nederlandse nationaliteit krijgt, is het een koe". Dat we
het hier over kamelen hebben, blijkt uit het kamelengedrag: hoofddoeken,
baarden, moskeeën, eerwraak, uithuwelijken, enzovoort. Allemaal kamelengedrag.
Tonkens geeft, in tegenstelling tot de vorige gevallen, geen recept ter bestrijding. Natuurlijk omdat het geen racisme is, en omdat er niets tegen in is te brengen.
Ongetwijfeld bestaan er mensen met blinde-haat racisme. Zowel bij allochtonen als autochtonen. Maar dit is er geen voorbeeld van. Mensen die hoofddoeken mijden, mijden mensen die een geloof aanhangen dat hen veroordeeld, vervloekt en verketterd. Van zo'n geloof mogen ze zich vrijwaren. Sterker: eigenlijk zouden ze van de overheid mogen verwachten dat ze de overige burgers beschermt tegen de opvattingen van zo'n soort geloof. En dat bij het ontbreken van die bescherming, de burgers het heft in eigen hand nemen, is niet meer dan logisch. Het zijn niet die burgers die niet deugen, maar dat veroordelende, vervloekende en verketterende geloof. Tonkens doet ook nog even wat aan de casuïstiek van dit geval:
Een vorm van psychologiseren die met het grootste gemak omgekeerd kan worden: achter die hoofddoek gaat vast groet hoeveelheden leed en frustratie schuil over talloze andere dingen. Maar omdat dit geloof is, helpt er geen moedertjelief aan. En het is in ieder geval niet de schuld van de ongelovige autochtonen.
En hier gaat het dus echt goed fout. Want dit is te reduceren tot: je mag niet over groepen praten - de bekende doodzonde van sociologen
.
Wat als je reëel bestaande ervaringen met een groep niet als kenmerk van die
groep mag zien, dan geldt dat in feite voor alles aangaande een groep. Want
alles is terug te voeren tot ervaringen, al dan niet negatief.Bovendien een stellingname die de volgende dag door dezelfde mensen met voeten getreden wordt, als ze pleiten voor allerlei steunmaatregelen aan allochtonen. Een paar voorbeelden van het bijbehorende soort Orwelliaanse taalgebruik:
Er zijn geen problemen met immigratie - immigratie gaat volkomen vanzelf. Er zijn problemen met immigranten. Problemen met immigranten bestrijden is hetzelfde als "immigranten steunen" - en dus praat je over "immigranten" als groep. Waarna die groep "immigranten", die in steunbeleid wordt aangeduid als "allochtonen" om de term "immigranten" te beschermen vervolgens door Tonkens wordt aangeduid als 'nieuwe Nederlanders'. En al deze leugens om de cultuur van de immigranten of allochtonen te beschermen tegen de confrontatie met zijn zwakte in vergelijking met de Nederlandse cultuur. Cultuurverraad. Volgende: de bestuurlijke instanties en hun bevolking (de Volkskrant, 31-10-2009, van verslaggeefsters Janny Groen en Annieke Kranenberg
Naast de "onderzoekende"sociologen krijgen we hier dus ook een beeld van de houding binnen 'overheidsinstanties en departementen'.Waar men ook onverkort kiest voor de islam boven Wilders. Een beroepsgroep die we nog niet gehad hadden (DePers.nl, 12-12-2009):
Die laatste zin klopt. Moslims hebben totaal niet in de gaten dat ze mensen die niet tot hun groep behoren, de groep van hen die het religieuze licht hebben gezien, totaal anders behandelen - minderwaardig, vanuit de hoogte en arrogant, zie hier
. Veel Moslims tonen die arrogantie permanent middels hun kleding. Nog een psycholoog (de Volkskrant, 26-02-2010, boekrecensie door Anet Bleich):
Nou, dat laatste is een goede omschrijving van alles rond de islam: verdeelt de wereld in de absolute tweedeling van gelovigen en ongelovigen, benadrukt dat door talloze rituelen inclusief kleding, en probeert dat af te dwingen op allerlei manieren inclusief geweld. Dat religie borderline is, is nauwelijks omstreden als je kijkt naar de meer fanatiekere gevallen - die niet meer dan een wat nadrukkelijke uitingswijze van het basale karakter ervan
. Maar natuurlijk past Bosland zijn definitie niet toe op de islam, maar degene die deze eigenschappen van de islam constateren. En uitsluitend op degene die de eigenschappen van de islam constateren. Een vorm van tweedeling (van de werkelijkheid) die Bosland in aanmerking doet komen voor zijn eigen definitie. Waar hij ter versterking nog het volgend aan toevoegt:
Nou, als er nog een ding is waar de islam ernstig aan leidt, is dat het overal waar het zit en niet de absolute baas is, leidt tot een verdeling in kampen - ook in Nederland. Het is zo erg,dat het zelfs te ver gaat:
Conclusie: gestoord dus, die man. Hoe die storing tot stand komt, staat ook nog in dit artikel:
Waarom worden ze gestoord: omdat ze er maar niet uitkomen hoe ze Wilders "moeten bestrijden". En wat is de voor de hand liggende conclusie: dat Wilders niet te bestrijden is. En waarom is Wilders dan niet te bestrijden terwijl hij "alleen maar one-liners verkoopt"? Omdat die one-liners dus kennelijk waar zijn. Maar ja, als die one-liners tegen jouw ideologie ingaan, en je ze toch niet kan weerleggen,si dat inderdaad gek-makend. Jouw ideologie die zegt dat hun uithuwelijk-en-eerwraak-cultuur net zo goed is als de onze. Een cultuurverraderlijke ideologie. Ook de psychologen doen dus weer het bekende: het integratie probleem van één enkele kant bekijken. De cultuurverraderlijke kant. En ten overvloede nog een stukje dat direct laat zien waar het echte probleem ligt DePers.nl, 17-11-2009)
Het is de allochtoon die zich afscheidelijk gedraagt - op talloze terreinen. En natuurlijk geldt ook dat hoe internationaler de organisatie, des te meer cultuurverraad (Volkskrant.nl, 16-12-2008, ANP):
Met voorop de kosmopolitische cultuurverraders van D66, die graag de islam verplicht zouden stellen in het kader van de multiculturele maatschappij. Columniste heeft een aantal gevallen samengevat (de Volkskrant, 18-12-2009, column door Nausicaa Marbe):
Amen Grote ophef was er natuurlijk over de eerste geslaagde tegenactie: het Zwitserse volk dat voor een minarettenverbod stemde. Waarom? Waarschijnlijk vanwege dit soort dingen (Tagesanzeiger.ch (Zwitserland), 21-12-2009):
Natuurlijk is de Zwitserse SP waar mevrouw Aeppli lid van is, de sociaal-democratische partij - zeg maar de Zwitserse PvdA. Overigens: over dat referendum tegen het minarettenverbod: prompt verklaarde de democrate Guusje ter Horst (PvdA), minister van Binnenlandse Zaken, dat het maar goed was dat Nederland niet zo'n referendum kende. Ook in tijden dat bezuinigingen nodig zijn, is het verraad natuurlijk actief (de Volkskrant, 08-01-2010, door Han Entzinger, hoogleraar migratie- en integratiestudies):
Volgens Entzinger moeten we de huidige instroom ongemoeid laten onder het motto dat we dan ook hoogopgeleiden ontmoedigen, en een ongedekte cheque uitschrijven voor al de kosten die het gevolg zijn. Volgens zijn eigen schrijven vele miljarden. Verraad. Het volgende artikel is een bron van diverse varianten - vandaar het commentaar tussendoor (de Volkskrant, 22-01-2010, door Sjaak van der Geest):
De schrijver van het artikel geeft zijn geloofsbrieven af: wij duwen immigranten onze cultuur door de strot.
Waar het om gaat qua inburgering, maar iets voor de langere termijn, en onmogelijk voor zo'n bijeenkomst. Wat wel gezegd zou kunnen worden: " En dit moeten jullie zelf doen".
Over hun eigen cultuur denken immigranten helemaal niet zo relatief - dat is inmiddels bewezen. Deze vorm van inburgering is dus cultuurverraad.
Inmiddels is ook volkomen duidelijk dat de allochtone immigranten, veruit in de meerderheid, geen bijdrage leveren aan onze cultuur, maar een grote sociale, economiuscdhe en culturele achterstand hebben. Voor onze immigratie is deze vorm van inburgering dus een vorm van cultuurverraad.
Hier wordt het al uitgelegd: ook dit is cultuurverraad. Hier zien we dus dat onze bestuurderen vrij algemeen vallen onder de cultuurverraders. Nauwelijks een verrassing: ze behoren tot de klassen in de maatschappij die voordeel hebben bij globalisering en migratie. Dus ze doen alles om de slechte naam van immigratie te bestrijden. Het tweede deel van het verhaal slaat op de antropologische analyse van het gebeuren van inburgering, en wordt behandeld in Cultuurverraad, sociologen
.Een geval met vele varianten (de Volkskrant, 30-01-2010, van verslaggever John Wanders):
Dat laatste punt gaat het hier om: het halal-eten. Hiervoor geldt wat voor alle halal-gevallen geldt: tegenover halal staat haram - onrein, fout. Met de term "halal" worden wij niet-moslims dus bestempeld tot fout en onrein. De term "halal" is dus sterk beledigend voor onze cultuur. Het toestaan van die term is dus verraad ten gunste van de cultuur van de moslims. Cultuurverraad. Een groep van wie al eerder nogal wat vernomen is, maar als "wat dacht je anders" tot nu toe hier niet was vermeld: Arabisten en islamisten. Maar nu is er een zeer directe aanleiding (de Volkskrant, 05-02-2010, van verslaggeefsters):
Dat er ook vreedzame verzen in de koran staan, is nauwelijks omstreden - daarvoor hoeven de deskundigen geen brief te schrijven. Het gaat om de aanwezigheid van niet-vreedzame verzen. Want de situatie is net als die met diefstal of iedere andere wetsovertreding: dat je het tien of honderd keer níet hebt gedaan is geen verzachtende omstandigheid voor de keer dat je wel steelt - en dergelijke. Maar door de brief te schrijven wekken de zes deskundigen wel de suggestie dat Wilders bewering, dat er niet-vredelievende verzen in de koran staan, onjuist is. En aangezien die verzen er wel in staan, zoals een kleiner aantal islam- deskundigen al eerder heeft betoogd, is de brief van deze een leugen. De reden om de verklaring van enkel andere deskundigen van hogere graad van betrouwbaarheid te verklaren dan de verklaring van de zes is simpel: ze hebben er als groep belang bij - het belang zijnde de reputatie van hun vak. En dan geldt de simpele regel: als van een groep van 10 mensen er 1 iets verklaart dat tegen het belang van die groep is,en de ander en 9 verklaren iets dat ervoor is, zijn de kansen half-om-half. Is het 2 versus 8 dan ligt de kans op de waarheid al voor 80 en meer procent bij de kleinere groep. De zes bemoeien zich dus met het proces tegen Geert Wilders, dat wil zeggen: het proces tegen de vrijheid van meningsuiting, met een leugenachtige verklaring tegen de vrijheid van meningsuiting. Cultuurverraders dus. Weer een nieuwe kwestie: eerst in Rotterdam en later in Amsterdam bleken er verkiezingsposters (voor de gemeenteraadsverkiezingen) in het Turks en andere allochtone talen verspreid te zijn. In deze ietwat meer verlichte tijden kwamen er nu openbare bezwaren, met, natuurlijk, de reacties vanuit multiculturele kring daarop. Hier twee voorbeelden (de Volkskrant, 19-02-2010, door Koen De Mesmaeker, directeur voor inburgering Gent):
Prachtig hè, die woorden...? Maar voor we ze uiteen gaan rafelen eerst de andere commentator (Volkskrant.nl, Opinie, 18-02-2010, door Thomas von der Dunk):
Ietwat minder mooi geformuleerd, maar in zijn grotere directheid even helder. En ook de woorden van verstandige mensen, want van Thomas von der Dunk weten we dat hij cultuurhistoricus is, en de Belgische bestuurder zal ook wel niet van de straat zijn. En toch hun verhalen niet meer dan gezwets. Het is gezwets omdat het allemaal met één woord weerlegd kan worden. En dat woord is "eentaligheid". Het gaat niet om tweetaligheid. Voor tweetalige mensen hoeven er geen posters in een niet-Nederlandse taalgemaakt te worden - die kunnen Nederlandse posters lezen. Nee, die posters zijn alleen maar nodig voor mensen die geen Nederlands kunnen lezen. Voor ééntalige mensen. En geen van onze beide denkers en woordkunstenaars heeft het benul om dit te beseffen. Of ze beseffen het wel en dan zijn ze kwaadaardige leugenaars en propagandisten, en dat zullen we voorlopig maar even niet aannemen. Natuurlijk is een zo simpele weerlegging niet uniek. We reproducerende derde reactie onder het artikel van Von der Dunk:
Inderdaad. Hoe zou je je als intellectuele en denker nu voelen als je zo snel zo grondig te kakken wordt gezet? En hoe kan het nu dat je je als intellectueel en denker in een positie manoeuvreert waarin je zo snel te kakken kan worden gezet? Daar is maar één voor de hand liggend antwoord op: ideologische verblinding. De ijver om de zaak van de allochtoon, eigenlijk de moslim natuurlijk, is zo groot dat iedere connectie met de redelijkheid verloren gaat. Het is geen bewust proces meer - het gaat automatisch
. Die ideologische verleiding is natuurlijk ook de reden dat ze niet beseffen waar ze mee bezig zijn: het stellen van de belangen van een immigrantencultuur boven die van de Nederlandse cultuur. Daar waar de uitingen van die cultuur duidelijk lager liggen dan die van de Nederlandse cultuur. Want iedereen weet dat die ééntaligheid gepaard gaat met een hele sleep aan andere sociale achterstanden, waaronder degene die leiden tot allerlei vormen van overlast en crimineel gedrag - zowel binnen de eigen groep als jegens de gastheren: Nederlanders. Cultuurverraad, dus. Een mooi voorbeeld dat een algemeen beeld neerzet (de Volkskrant, 08-03-2010, door Corina de Jong):
Tuig en allochtonen, vaak dezelfde groep, mogen alles - de gewone burger wordt op de vingers gekeken. Het is geen wonder dat de aanhang van de PVV als een raket stijgt. De voormalig dichter des vaderlands, Gerrit Komrij, komt onverwacht helder uit de hoek in Pauw & Witteman (16-03-2010): "De ellende is begonnen toen er in Amsterdam een optocht plaatsvond waarom geroep werd "Salman Rushdie moet dood". En dat dat zomaar mocht. Dat er politie omheen liep om ze te begeleiden. In plaats van dat er tegen opgetreden werd. Maar ja, het waren moslims, hè. Onder leiding van Mohamed Rabbae. En zo is het: dat was een begin het grote cultuurverraad. En daar is 'ie weer, de vijfde-colonnist, samen met de bekende bende (de Volkskrant, 20-03-2010, door Hedy d’Ancona e.a.):
De bekende leugens en omdraaiingen: het zijn de allochtone immigranten die discrimineren en racistisch zijn
, en waar ze in de meerderheid zijn de blanken in de hoek drukken zodat ze uit
hun wijken vluchten
. En degenen die bezwaar hebben tegen de moslims pleiten niet voor
eenheidsworst, want er wordt niets gezegd van andere Europeanen, Chinezen,
enzovoort, alleen over de moslims met hun haatzaaiende koran en halal-en-haram
regeltjes. En hun religieuze activisme in de vorm van de hoofddoek.Maar natuurlijk zijn de autochtonen de schurken, die de allochtonen ook sociaal-economsch onderdrukken:
Geen woord over het de sterk achterblijvende leerprestaties van de allochtonen waardoor ze die positie hebben. Stel je voor, moslims die ergens in onderpresteren - die waardigheid weer. Én wat ze het liefst natuurlijk meteen zien verdwijnen, in goed-islamitische traditie, is het recht om op deze achterlijkheden kritiek te uiten:
En in dit geval komt ook dat bekende wanstaltige begrip van het respect om de hoek kijken:
Christenen mag je voor alles uitmaken, en op dit moment is het misbruik op internaten volop in het nieuws, maar moslims, nee, die hebben waardigheid, die je niet mag schenden. Christenen mag je bekritiseren, maar voor moslims moet je respect hebben. Kijk, en dat is nu een echte bedreiging van democratie. Tussen twee haakjes: dat kopvoddentaks, één keer uitgesproken, is iets waar de multiculturalisten echt zonder limiet op kunnen klaarkomen. Het is regelrecht eigen-volk-haat, oikofobie, waar deze mensen aan lijden. Die zich inlaten met iemand die een islamitische moord op een schrijver heeft bepleit, een regelrechte onze cultuur vijandige vijfde-colonnist
.En om hun zwarte religieuze streven te verhullen, anderen beschuldigen van hetgeen ze zelf voor staan: "Joden zijn apen, anders-gelovigen zijn honden, en ongelovigen zijn varkens" :
Voor de zoveelste keer in deze niet-aflatende campagne om ons de islam op te dringen. Oh ja, dit keer is "De multiculturele cultuur is een verrijking van onze samenleving" Hedy d' Ancona die de hoofdondertekenaar is - dit is de volledige lijst:
We hebben weer vijf namen toegevoegd aan onze lijst
.Een teken van lichte vooruitgang: ook de werkelijkheid mag nu gehoord worden (de Volkskrant, 26-03-2010, ingezonden brief van Dirk Bol (Amsterdam)):
Het is als het jongetje dat roept dat de Keizer geen Kleren aan heeft. Vervolg
Het blijkt, tegen alle redelijkheid in, toch nog erger te kunnen
(de Volkskrant, 06-04-2010, column door Kader Abdolah):
Om studenten Nederlands in het buitenland kennis te laten maken met de Nederlandse persoon, wordt er iemand gestuurd die een koran-verkopende Iraniër-met-een-snor is ... Woorden schieten tekort ... Waarom geen samba-dansende neger als vertegenwoordiger van de Eskimocultuur? Maar wie dat verzonnen heeft, is een rasechte cultuurverrader. Weer een zeer eigenaardige club (de Volkskrant, 08-04-2010, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Dus we hebben als leden van een niet-religieuze organisatie geen bezwaar tegen de discriminerende opvattingen van moslims, mar wel tegen degen die bezwaar maken tegen die discriminatie. Deze mensen zijn dus volledig in de war gebracht door de leugens en propaganda van de cultuurverraders in de bovenste derde van de maatschappij. Het gif is inmiddels doorgedrongen tot in de haarvaten van de maatschappij (De Volkskrant, 08-04-2010, door Benno Barnard):
Maarten van Rossem is van origine historicus, maar omdat hij de laatste tijd, gepensioneerd zijnde, zich meer als mediafiguur profileert, zijn commentaren maar hier (de Volkskrant, 08-04-2010, door Margreet Vermeulen):
Maar de media mogen niet schrijven over de waarheid van de oververtegenwoordiging van allochtonen in overlast en criminaliteit, en al helemaal niet over de kosten van de immigratie. Van Rossem pleit hier dus voor censuur en propaganda à la Orwell. Van Rossem is al een hele tijd bezig met zijn campagne. Hier nog een voorbeeldje (de Volkskrant, 08-04-2010, rubriek Weekbladen door Jean-Pierre Geelen):
Uh, natuurlijk precies andersom: Maarten van Rossem weet natuurlijk heel goed dat het gelul is dat zwarten en molims het net zo goed doen als wij. De media blijven natuurlijk hun steentje bijdragen - ze schrijven alles op om de Nederlanders zwart te maken (De Volkskrant, 12-04-2010, van verslaggever Noël van Bemmel):
Een zeer redelijke en fatsoenlijke vraag. Die instructeur ziet iemand met een kleurtje voor zich, waarvan bekend is dat ze weinig zwemmen. En dat van dat verhuizen-met-anderhalf staat niet op het voorhoofd. Het "slachtoffer" leidt aan de bekende overgevoeligheid .De krant die het opschrijft lijdt aan cultuurverraad - want als het andersom was geweest, had er ervoor en erna drie keer gestaan dat het slechts een incident was, en er geen enkele conclusie uit moest worden getrokken omtrent algemeen gedrag en groepen
Ja, Molukkers waren niet populair in die tijd. Volkomen begrijpelijk. En niet iedereen kan de ene Indonesiër van de andere onderscheiden.
Natuurlijk wisten die collega's wel het verschil - het was alleen een voor de hand liggende grap. Weer die overgevoeligheid.
Oh. Dus die indeling was wel degelijk gebaseerd op werkelijke overeenkomsten en verschillen ... Er was nog een geïnterviewde
Als burgemeester zal ze vast gevonden hebben dat de eerste de beste politie-inspecteur niet geschikt is voor een post als burgemeester - "Daar heb je vele capaciteiten voor nodig". Maar als burgemeestertje acht ze zichzelf natuurlijk wel geschikt om politiecommissaris te worden. Kwestie van gezichtpunt, hè ... De bezwaren tegen deze gang van zaken zijn zo ernstig, dat ze het ook zelf moeten toegeven:
Het equivalent van "Nooit iets met politiek te maken gehad voor het burgemeester werd". En:
Dat 'Hen wordt uitwisselingsprogramma’s en trainingen geboden' is weer je reinste cultuurverraad: als het om allochtonen gaat, wordt er nooit zoiets gezegd. En dat de kwaliteit van de politie daalt door het bevorderen van minder geschikte op grond van ras of sekse is iets dan volkomen vaststaat. Nog meer cultuurverraad. Al ruim een jaar wordt er geen afkomst meer vermeld bij berichten over overlast of misdaad. Tenzij het natuurlijk autochtone zaken betreft - dan mag het wel (de Volkskrant, 14-04-2010, van verslaggever Raoul du Pré):
Een volkomen foute vraag in alle andere gevallen waarin het allochtonen zijn Een bericht dat normaal minder op zou vallen De Volkskrant, 10-04-2010, van verslaggever Noël van Bemmel):
Raar idee voor een tegenactie, maar toch weinig aan de hand, zou je zeggen. Vermits er een aantal maanden terug net weer een actie is geweest om het kruis van de mijter van sinterklaas te krijgen om de moslims te gerieven. Dat maakt deze actie meteen volledig verdacht. Want als dit misbruik, in de gespiegelde taal "niet meer dan een beperkt aantal incidenten", voldoende is voor zo'n actie, kan de islam wel meteen verboden worden, wegens de talloze gevallen van eerwraak, meisjesbesnijdenis, steniging, enzovoort. Toch een zaakje van cultuurverraad, dus. Verrassenderwijs hier nog niet te genoemd: de politiek. Maar dat is deels omdat iedereen eigenlijk wel weet hoe het zit: links van de streep:niets anders dan cultuurverraad (behalve een tijd lang de SP). Maar dit is toch wel een dusdanig sterk staaltje dat aparte vermelding gewenst lijkt het staaltje is dusdanig sterk, dat de Volkskrant het niet durfde publiceren in één stuk. Hier is deel één (De Volkskrant, 20-04-2010, van verslaggeefster Yvonne Doorduyn):
En deel twee (de Volkskrant, 21-04-2010, door Yvonne Doorduyn):
En dan even combineren met iets dat een paar dagen terug in dezelfde krant stond (de Volkskrant, 17-04-2010, rubriek Kringen, door Jan Tromp):
Dus hier sta het: "Dit is Nederland, en Nederland is een joodse moslims-vriend op één, en een moslim op twee". Met voor de duidelijkheid nog de joodse uitvindster van de kreet "De multiculturele samenleving is een verrijking van ons land" als lijstduwer. In het eerste artikel staat 'De partij kiest met het tandem Cohen-Albayrak ... voor een sociaal-culturele focus' - het is volkomen duidelijk wat die focus is: de islamisering van Nederland onder leiding van de migratiefundamentalisten. In afwachting van een verzameling van dit soort uitingen (de Volkskrant, 22-04-2010, rubriek Weekbladen, door Jean-Pierre Geelen):
In de linkse media is het cultuurverraad in de vorm van de anti-Nederlandse identiteit mentaliteit vanzelfsprekend (de Volkskrant, 23-04-2010, tv-recensie door Jean-Pierre Geelen):
De doodsteek in intellectuele en alfa/gammakringen: iemand plaatsen onder de Nederlandse identiteit. "Hij dacht aan de vergleden zielige-negertjestijd; spontaan zocht hij zijn boerka." Literatoren (de Volkskrant, 03-04-2010, door Marc Peeperkorn):
Literatoren exit. Weer een voorbeeld van die cultuurverradende elite. Hij heeft de meeste bekende eigenschappen (de Volkskrant, 08-05-2010, interview door Chris Rutenfrans):
Een alfa-intellectuele
D66-kosmopoliet
- aangenaam kennis te maken. Nu het twistgesprek met de Volkskrant-redacteur,
één van de weinige die bekend is vanwege zijn openheid over multiculturele
problematiek. Vanwege de hoeveelheid onzin en leugens in de antwoorden
commentaar tussendoor:
Onzin: een voetbalvereniging heeft nog een andere doelen: gezamenlijkheid en gezelligheid. Er zij vele voetbalverenigingen die dat uitstralen, zoals studentenvoetbalverenigingen, arbeiders voetbalverenigingen, enzovoort.
Leugen. Het gaat niet over enkelingen maar over een groot deel van een bepaalde groep.
Oftewel: als je je drie keer op je vinger hebt geslagen en gemerkt dat dat pijn doet, moet je rustig doorgaan met op op je vinger slaan. Volstrekte waanzin, dus.
Een schijnbaar cryptische opmerking: welke problemen? Een gokje: het wangedrag van allochtonen en hun gebrek aan meedoen met vrijwilligerswerk? Maak je die erger met hun verwijdering uit je club? Onzin, natuurlijk. Je maakt het erger door het te blijven tolereren. En opvoeden is niet het doel noch de plicht van een vrijwilligersvereniging.
Weer het incidentenargument - allochtonen doen het veel meer.
Zoals al gezegd: opvoeden is het doel noch deplicht van vrijwilligersverenigingen. Het wangedrag van allochtonen is een groepskenmerk,en een vrijwilligersvereniging mag zich dar van vrijwaren. De wangedragende ouderen zijn ook jong geweest, en het jong zijn is dus irrelevant - het wangedrag komt automatisch later, omdat het groepsgedrag is.
Dan richt multiculturalist Tim Jansen maar zijn eigen vereniging voor allochtonen op.
Derde keer het incidentenargument - bij Turken en Marokkanen is het zeer veel erger .
Derde keer: dat is niet het doel noch de plicht van voetbalverenigingen. Tim Jansen richt maar zijn eigen opvoedvereniging op.
Dan is het geen vrijwilligersvereniging meer. De vrijwillgersvereniging is een kernelement van onze cultuur
. Tim Jansen richt maar zijn eigen verplichte opvoedvereniging op.
Jawel. Als men als groep van afkomst gezamenlijk misdraagt.
Op het ogenlik worden autochtonen door allochtonen uitgesloten van gewoon lekker voetvallen. Dus moeten die allochtonen het veld ruimen, en op zichzelf gaan voetvallen.
Geen antwoord, want er is geen antwoord meer. Overigens is een voetbalvereniging er niet voor om voetvallen toegankelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen inclusief allochtonen. dat laatste is een mogelijk maatschappelijk doel, en daarvoor richt Tim Jansen maar zijn eigen vereniging op.
Een leugen. Voor gesegregeerde scholen worden quote uitvoerig gepropagandeerd als dé oplossing.
Een leugen. Specifiek in Nijmegen is de vrijheid om naar school te gaan waar je wilt afgeschaft.
Daarvoor richt Tim Jansen maar zijn eigen sportclub op.
Leugen 1: Tim Jansen wil het wel sturen want hij vindt gemengd voetballen wenselijker. Leugen 2. Voor scholen wordt het wel gestuurd en daar staat hij ongetwijfeld achter.
Herhaling van eerdere standpunten - verenigingen in steden hebben die problemen voor een groot deel omdat in die steden veel allochtonen zitten. Tim Jansen geeft kennelijk niets om verenigingen - hij geeft alleen maar om allochtonen. Typisch doorgedraaid multiculturalisme en kosmopolitisme. Job Cohen is in zijn hoedanigheid van burgemeester van Amsterdam hier al diverse keren langsgekomen. Hij is nu (mei 2010) PvdA-lijsttrekker geworden, en trekt daardoor nog meer aandacht (de Volkskrant, 14-05-2010, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Dat is dus onjuist, zoals blijkt uit het vervolg
Explicieter: Cohen keert zich tegen politiemensen die harder willen optreden tegen de misstanden, omdat die misstanden voornamelijk van moslims en andere allochtone groepen komen. Dit is het inmiddels beroemde "theedrinken".
Dat staat hier boven al: religie tot bindmiddel bombarderen is wel degelijk een visie. Bovendien bedoelt Cohen niet religie, want hij heeft het niet over het jodendom, noch het christendom, noch diverse andere mogelijkheden. Hij heeft dus over één religie:de islam. Job Cohen wil de islam tot bindmiddel bombarderen. Dus geen kritiek meer op de islam:
En wel steun aan de islam:
Het is duidelijk: Job Cohen is een propagator van de islam. Job Cohen is een cultuurverrader - meer over hem hier
.Het cultuurverraad probeert door te dringen tot in de haarvaten van de maatschappij (de Volkskrant, 20-06-2010, column door Renée Braams):
Argument nummer één: een klein groepje wordt bediend, maar dat gaat cultureel ten koste van de grote meerderheid
Argument nummer twee: inhoudelijk wordt iedereen in de klas benadeeld.
Argument nummer drie: de buiten-school wereld wordt geschoffeerd en opgezadeld met zaken die ze bij meerderheid niet willen. Een vervolg op het Zwitserse voorbeeld van verboden van gelijksoortige autochtone symboliek (de Volkskrant, 15-07-2010, van verslaggever John Wanders):
Natuurlijk zijn de koepels van minaretten al een stuk buitensporige dan negen witte letters op een dak die de woorden JEZUS REDT spellen - en zeg niet dat het gaat om de boodschap erachter, want de boodschap achter die koepels: "Niet-moslims zijn apen, honden, en varkens en branden eeuwig in de hel", is oneindig veel schunniger dan die van Jezus. En als het dan toch om de vorm gaat: die minaretten zijn zo buitensporig, dat als die witte letters weg zouden moeten, is de enige passende oplossing voor die minaretten een staaf dynamiet eronder. Kortom: een helderder illustratie dat al dat gedogen ervan niets anders dan cultuurverraad is, is moeilijk te vinden. En een ingezonden-briefschrijver maakt nog even gehakt van eventuele tegenargumenten (de Volkskrant, 17-07-2010, ingezonden brief van Rolando Blufpand (Ede)):
Een andere briefschrijver constateert een andere uiting (de Volkskrant, 04-08-2010, ingezonden brief van Joanne van Aalst (Alphen aan de Rijn)):
Maar de christelijke godsdienst van de SGP is Nederlands - de islam is die van immigranten. Dus is strijd tegen het christelijke geloof prachtig. En is strijd tegen de islam volkomen fout. Want het is geen eigen cultuur. Nog iemand die een paar connecties legt (de Volkskrant, 05-08-2010, ingezonden brief van Gerard Veltman (Amsterdam)):
Al deze leugens zijn alleen verklaarvaar door een zeer sterke drang. En die drang kennen we wel: het verdedigen van het kosmopolitische wereldbeeld, waarin alle culturen waardevoller zijn dan de eigen cultuur. De "dreigende" regering met VVD, CDA en PVV doet ook talloze CDA'ers kleur bekennen (de Volkskrant, 30-07-2010, door Ton de Kok, spinozist, elf jaar Tweede Kamerlid voor het CDA en nu docent godsdienst op het Fons Vitae Lyceum in Amsterdam):
Racisme (vervang van 'moslim' maar door "blank").
Het antwoord, kijkende naar de joden die er ook zitten: "Maar we hebben volgens jullie ook apen in de klas..."
Antwoord: "Tja, racisme en discriminatie zijn in Nederland verboden ..."
Antwoord: "Ja daar is wat voor te zeggen, maar dat er oude en versleten vormen van racisme en discriminatie bestaan, is dat nog geen reden om nieuwe en verse vormen daarvan toe te laten."
Antwoord: "Idem".
Wilders stelt niet meer de moslims kalt dan dat de moslims alle niet-moslims kalt willen stellen. Stukken minder zelfs, lijkt het wel...
Maar verder is hij volkomen schaamteloos over het feit dat het CDA niet het fatsoen heeft gehad om zich van de islam te distantiëren. Nog eentje om te laten zien hoe ver deze eenzijdigheid in de maatschappij is doorgedrongen (de Volkskrant, 07-08-2010, ingezonden brief van Catherine Andriessen-Ten Holter (79 jaar)):
Dit is het resultaat van wat sterk lijkt op een gecoördineerde campagne, waarin telkens weer een nieuw groep hetzelfde roept. Na deze actie in maart (de Volkskrant, 20-03-2010, door Hedy d’Ancona e.a.):
Nu in juli/augustus de PVV in de regering dreigt te komen, weer een nieuw en groter comité (Volkskrant.nl, 04-08-2010, ANP):
En hier zijn de ondertekenaars (een selectie):
Misschien is makkelijker om een comité op te richten bestaande uit die mensen die er geen eenzijdige visie op de integratieproblematiek op nahouden. Wat betreft de deelnemers uit de intellectuele klassen zal het waarschijnlijk niet groter zijn dan één of twee dozijn. Ook in de elektronische media gebeurt natuurlijk hetzelfde. Het is de vakantieperiode dus Pauw & Witteman in vervangen door Knevel & Van den Brink. Woensdag 4 augustus
: Maarten van Rossem is uitgenodigd om te fulmineren tegen Wilders. Maandag 9
augustus
: Doekle Terpstra is uitgenodigd om te fulmineren tegen Wilders. Dinsdag 10
augustus
: Peter R. de Vries is uitgenodigd om tegen Wilders te fulmineren. Merk op dat van al deze figuren hun mening al wijd en zijd bekend is, zodat dat fulmineren beslist geen verrassing is - ze hebben het eerder al allemaal meerdere keren gedaan bij Pauw & Wittemen. Overigens werd van Peter R. de Vries eindelijk zijn inspiratiebron duidelijk: zijn dochter doet al jaren aan "zielige negertjes helpen" in opgedroogde Sahellanden die niet langer hun doorgroeiende bevolking kunnen onderhouden. Terug naar de stellingen van dit comité en de discussie in het algemeen. De rechtstaat maakt een essentieel deel uit van onze cultuur. De beschuldiging van het schenden van de rechtstaat is daarmee een beschuldiging van cultuurverraad. In feite is het natuurlijk precies andersom. De islam is een religie en ideologie die invloed wenst te hebben op de inrichting van de staat. En daarbij moslims meer rechten geeft als niet-moslims. Dit valt over de hele wereld waar moslims de baas zijn waar te nemen. In andere woorden: de islam is in strijd met de rechtsstaat. Wie de islam steunt, bestrijdt de rechtsstaat. De ondertekenaars van deze petitie en het overgrote deel van de intellectuele en bestuurlijke elite die de islam steunt, zijn dus een gevaar voor de rechtstaat, en cultuurverraders. De cultuurverraderlijke standpunten achter dit soort acties is ook anderen opgevallen (de Volkskrant, 11-08-2010, door Peter Boswijk, promovendus staats- en bestuursrecht aan de Universiteit Utrecht)
De heren voelden zich aangesproken (de Volkskrant, 14-08-2010, door Rob Hartmans en Jan Dirk Snel(:
Artikel 1 van de grondwet noemt religie los van andere, seculiere, overtuigingen,en noemt religie speciaal in verband met discriminatie en dergelijke. Dit artikel behandelt religie dus anders dan andere overtuigingen. Dit is discriminerend ten opzichte van die andere overtuigingen. Dit is een fout in de Grondwet, en moet rechtgezet worden. Dit streven van de PVV versterkt de rechtsstaat.
Hetzelfde argument geldt voor Mein Kampf - toch is dat boek verboden. De discussie die over dit voorstel kan bestaan is dus niet principieel in de vorm van aantasting van de rechtstaat, want de rechtstaat verbiedt wel degelijk een boek. De enige discussie die hierover gevoerd kan worden is in hoeverre de koran lijkt op Mein Kampf.
In een klassenloze maatschappij is een onafhankelijke rechterlijke macht denkbaar. In een klassenmaatschappij niet, aangezien die rechterlijke macht deel uitmaakt van de maatschappelijke top, en ervaring van over de hele wereld leert dat de rechterlijke macht dan collaboreert met de maatschappelijke top. Sinds de opkomst van de globalisering en het kosmopolitisme, is er een klassenscheiding ontstaan tussen topderde en onderste tweederde. Onze rechterlijke macht hoort bij de top derde, en collaboreert daarmee. Dat is met name zichtbaar in allochtonen- en asielzaken
. De PVV wil dus niet de onafhankelijke rechterlijke macht opheffen, maar de
bestaande afhankelijke rechterlijke macht meer onafhankelijk maken.Twee weken later wordt het argument van ondermijning van de Grondwet nog verder onderuit gehaald (de Volkskrant, 01-09-2010, door Ham Rutten, gepensioneerd docent geschiedenis en maatschappijleer):
Gevolgd door een bijpassend "Amen". Natuurlijk is ook de hele buitenlandse dienst, als deel van de maatschappelijke top, hiervan vergeven (de Volkskrant, 11-08-2010, door Michel Maas):
En met "één pennestreek" wordt dit gezwets onderuit gehaald (de Volkskrant, 11-08-2010, ingezonden brief van Joanne van Aalst (Alphen a/d Rijn)):
Afgeserveerd. Nog even ter illustratie van de heftigheid van de campagne (de Volkskrant, 18-08-2010, ingezonden brief van Wim Everwijn (Capelle aan den IJssel)
Het is de hele elite. Ook Marcel van Dam betreedt dit strijdperk: (de Volkskrant, 19-08-2010, column door Marcel van Dam, socioloog):
Oké, het overbekende standpunt van vrijwel geheel intellectueel en bestuurlijk Nederland: de uitgaven aan allochtone immigranten, de beperking van de vrijheid van meningsuiting, het multiculturalisme, de vrije immigratie, de globalisering, en het kosmopolitisme moeten doorgaan, ook al is de meerderheid der burgers daar tegen. Onder het mom dat dit "grondrechten" zijn. Maar zelfs de beperkte hoeveelheid tegenspraak van degenen die wijzen op het democratisch proces, is genoeg om weer een stap verder te maken:
Een keiharde en volstrekte leugen: Wilders wordt door intellectueel en bestuurlijk Nederland vrijwel alom geridiculiseerd, gedemoniseerd en gemarginaliseerd - zelfs zo veel dat daar vele speciale comités zijn opgericht, zoals we boven hebben gezien. En nogmaals ten bewijze daarvan nog een ingezonden brief die stond vlak oven het artikelen Van Dam (de Volkskrant, 19-08-2010, ingezonden brief van Frans Boshoff (Amsterdam)):
En ter adstructie (de Volkskrant, 21-08-2010, door Frans Leijnse):
De retorisch truc van framing: het gebruik van terminologie om associaties op te roepen .
Vanaf dit punt moet je er eigenlijk vanuit gaan dat de beweringen in dit stuk
onjuist zijn, tenzij het tegendeel duidelijk blijkt
Dat is nu een uitglijder van socioloog Leijnse. Deze kenmerken zijn voor een groot deel terug te vinden in de islam
: de natuurlijke leiders zijn Allah en Mohammed, er is een zeer sterke
behoefte aan dat gezag, men benadrukt sterk de eigen gemeenschap met hoofddoeken
en terminologie als halal en haram, ze zijn sterk bevreesd voor externe
invloeden en sluiten zich daarom op in moskeeën, ze roepen voortdurend dat ze
het slachtoffer zijn en zien daarin een rechtvaardiging voor moord en
terrorisme, en bevinden zich ook vast in een crisis gezien de overmacht van het
westen als ze daarin verzeild raken.
Natuurlijk bedoelt socioloog Leijnse wat anders:
En geen woord van professor Leijnse over het feit dat dit in veel hogere mate geldt voor de islam, en dat de PVV zich daartegen afzet, en dus hoogstens gezien kan worden als een reactie. Fascisme mag je tenslotte bestrijden, en dat is wat de PVV doet. Zoals gezegd, bij socioloog professor Leijnse hoef je geen enkele uitspraak te vertrouwen, en dit zijn er dus een paar die een onjuiste weergave van de werkelijkheid geven. Het kenmerk van de traditionele sociologie - de ideologische sociologie
.Voor de volledigheid ook alhier een analyse waaruit blijkt dat alle recente oproepen inderdaad om cultuurverraad gaan (de Volkskrant, 23-08-2010, door Michiel Hegener):
Dat zijn de interne Nederlandse argumenten. Er zijn ook externe:
En laten we eens kijken naar hoe de "verontwaardigden", rechtstaat-verdedigers, en Grondwet-aanhalers staan ten opzichte van deze misstanden:
Kortom: het zijn cultuurverraders. Nog wat bewijs (de Volkskrant, 27-08-2010, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Een simpel toepassen van wat spiegeling, en de vuiligheid wordt meteen zichtbaar. Het lijkt een nieuwe mode te worden: reageren als je net afgeschoten bent (de Volkskrant, 30-08-2010, ingezonden brief van Rob Hartmans (Assendelft) en Jan Dirk Snel (Amsterdam), comité voor de Rechtsstaat):
Het argument is onjuist (ze veranderen gewoon de terminologie "willen behoeden" in "betogende dat we we sterk willen dat het niet gebeurd". Maar toch een keurige poging tot correctie van wat misschien verkeerd is overgekomen, zou je zo denken. Maar nu even een eerdere reactie van de heren (zie ook hierboven) (de Volkskrant, 14-08-2010, door Rob Hartmans en Jan Dirk Snel):
Zo alarmistisch als het maar kan. De heren historici zijn dus naast cultuurverraders ook nog opportunistische leugenaars. Het tegengas is voor de verraders-elite reden voor nog een comité (de Volkskrant, 30-08-2010, comité oud-politici):
De verscherping van de tegenstellingen is des samenleving zijn natuurlijk de schuld van de islam, zijn extremisten, en terroristische dreiging. De Grondwet is een onding in dat het discriminatie door het geloof bevordert en zelf het geloof op discriminerende wijze extra rechten geeft ten opzichte van andere opinies. En het overgrote deel van de wereld verkeerd in rampzalig veel lager niveau dan Nederland. Voor de volledigheid nog een artikel dat de hele campagne samenvat (de Volkskrant, 07-09-2010, Adriaan van Vuren, generaal-majoor bd):
Tja ... Een clubje van moslims is veroordeeld wegens het publiceren van een voor Joden beledigende cartoon. Aanleiding voor een hier nog niet behandeld instituut, het Meldpunt Discriminatie Internet, dat effectief het Meldpunt Discriminatie Moslims is, om in de pen te klimmen: (de Volkskrant, 01-09-2010, door Sille Jansen, directeur Meldpunt Discriminatie Internet):
Een leugen, zoals zo meteen aangetoond zal worden. Vervolgens noemt ze een verschil dat de verschillende behandeling zou kunnen rechtvaardigen. Maar er blijft een residu, volgens haar:
Dat is een beschuldiging van racisme. Aan het adres van:
Stel dat dit een juist argument is. Dan kan je een eindeloos grote zaak opbouwen tegen moslims die bij iedere cartoon met miljoenen de straat opgaan, en bij de gigantische misstanden in islamitische kring, terrorisme, steniging, enzovoort, nog nooit voor een enkele man aanleiding is geweest tot een protest. "Oké", kan je dan zeggen, "maar die verdedigen dan ook niet de vrijheid van meningsuiting". "Mooi", is het antwoord dan, "dan hoeven ze die ook niet te hebben" - en is de veroordeling voor die cartoon geen probleem. Dit alles volgens de simpele tit-for-tat-regel (of reciprociteit) :
waar je niet voor bent en wat je dus niet uitdeelt, heb je ook geen recht op om
te krijgen.Maar Jansen weet nog een paar fouten te debiteren:
Hier wordt eerst op perfide wijze gelogen: Het gaat wel voortdurend om de Arabisch-Europese Liga, maar het gaat absoluut niet om het "Arabisch" zijn van die Liga - het gaat om het moslim-zijn van die Liga. De "beledigingen" die Jansen aan de kaak wenst te stellen zijn beledigingen van moslims - niet van Arabieren. En dan ligt de situatie ineens heel anders. Moslims zijn geen ras, maar dragers van een overtuiging - eigenlijk een doodgewone mening, om heel precies te zijn. Er is een hoog percentage moslim dat geen Arabier is, maar Turk, of Aziaat, en er zijn zelfs een aantal blanken de moslim-mening toegedaan. Daarentegen, "joden" als in de belediging door de cartoon, gaat wel degelijk om een ras. En het volgende ... :
... is dus de perfide leugen. Nog even terug naar de eerste leugen, die dat er geen protesten zouden zijn tegen de veroordeling van de AEL (www.hetverraadvanlinks.nl, 01-09-2010, door Carel Brendel,
):
Dit is de organisatie die discriminatie op het internet moet bestrijden. Die organisatie is dus volstrekt corrupt, en racistisch op de koop toe. Weer een buitenlands geval (de Volkskrant, 03-09-2010, van correspondent Merlijn Schoonenboom):
Geen cent erger dan het "Joden zijn apen, andersgelovigen zijn honden, en ongelovigen zijn varkens" van de islam, die de hele wereld indeelt in halal en haram. Maar de moslims mogen dat onbeperkt uitdragen, terwijl het de andere kant op onmiddellijk wordt verboden. Cultuurverraad van het zuiverste water. Van de maatschappelijke top, want de rest denkt er natuurlijk anders over:
Op dit moment wordt de aanval geconcentreerd op een andere uitspraak van Sarrazin:
Niets bijzonders, want er is al overal onderzoek gepubliceerd over de genetisch verdeling van de diverse bevolkingsgroepen op aarde
- maar dan in archeologische of medische context, dus ziet men er niets kwaads
in. En het is ook een bewezen smoes:
Die Sarrazin doet aan het schoppen tegen zeer heilie huisjes. De schok van Sarrazin is enorm - en de Duitse oligarchie is nog niet gewend aan dit soort discussie, want ze gebruikt verbale wapens van de soort die in eigen hand ontploft (DePers.nl, 18-09-2010):
Een enorme blunder. Wat zodra je de term "wennen" introduceert, geldt dat meteen aan twee kanten - en wie moet er dan wennen: de Duitser aan een moskee, of de moslim aan geen moskee? En dan is het vervolg simpel:de moslim is deimmigrnat, dus die moet maar wennen. Een blunder die natuurlijk gebaseerd is op de fatale denkfout die in Nederland ook drie of vier decennia gemaakt is:
Absoluut niet: zij zijn vrijwillig hierheen gekomen, en ook nog uit een achterlijke cultuur - er is geen enkele opdracht voor de residenten. Zelfs in Amerika wordt de cultuur verraden ten gunste van de islam (de Volkskrant, 07-09-2010, AP, Reuters, AFP):
Als het toegestaan is een weerzinwekkend boek als de koran te propageren op openbaar terrein (middels moskeeën), moet het minstens even toegestaan zijn om dat weerzinwekkende boek te verbranden op openvaar terrein. Dat het eerste wel mag,en het tweede niet, is discriminatie van niet-geloof en cultuurverraad. Nog een groep (de Volkskrant, 07-09-2010, van verslaggeefster Ianthe Sahadat):
Maar natuurlijk ... Academia = elite. Pieter Hilhorst legt nog eens uit waar het om draait (de Volkskrant, 04-09-2010, door Pieter Hilhorst, politicoloog en columnist van de Volkskrant):
Kortom: het "gewoon meedoen" door moslims is volstrekt geen reden om hun aanwezigheid te accepteren - het gaat om de weerzinwekkende ideologie die ze met zich mee brengen en voortdurend willen uitdragen. Maar die ideologie is natuurlijk precies datgene waarover men het maar niet wil hebben (de Volkskrant, 04-09-2010, door Malou van Hintum):
De persoon van De Intrigant kan natuurlijk alleen werken als intrigant, als men,de rest van de bevolking, iets duisters achter de Intrigant vermoed - dat wil zeggen: een goede reden heeft om iets duisters achter de Intrigant te vermoeden. In dit geval de dreiging van de Romeinen.
Hij heeft niemand in de tang - ze kunnen doen en laten wat ze zelf willen. Wilders heeft geen enkele macht over wie dan ook buiten zijn eigen partij.
De campagne van degenen vanuit het CDA die stelden dat Wilders moreel onaanvaardbaar is, is natuurlijk impliciet een sterke belediging. De reactie van Wilders kan niet anders dan gematigd worden genoemd. De laatste twee leugens zijn natuurlijk er alleen voor om Wilders zwart te schilderen,ter ondersteuning van zijn rol als Intrigant. Maar Wilders kan die rol alleen spelen, zoals we gezien hebben, als de rest van de mensen een gevaar achter hem vermoedt. En wat dat gevaar is, is precies datgene dat men natuurlijk niet wil noemen: de islam. Misschien is Wilders wel de Intrigant - maar de Romeinen die voor de poort staan zijn de moslims. En er was nog zo'n slimmerik (de Volkskrant, 04-09-2010, door Frank Kalshoven, directeur van de Argumentenfabriek):
Natuurlijk is de ruzie in het CDA niet over Wilders, maar over de islam:moet je de islam zien als "onschuldige" religie, of als "religie met politieke ideologie". Multiculturalisten versus realisten. En alweer een wijs van het cultuurverraad - er zit vooruitgang in de wereld. Van het artikel zijn de koppen al duidelijk genoeg, maar de details zijn ook aardig. De aanleiding is het plan van een wilde Amerikaanse dominee om korans te verbranden op de dag van de herdenking van de aanslagen van 9/11, met als verdere stimulus de bouw van een moskee in de buurt van Ground Zero (de Volkskrant, 10-09-2010, door Johan Pieter Verwey):
Ach jee, wat is het toch simpel, hè ...? En nog eentje. Hoewel al vele malen eerder verkondigd, mag het nu kennelijk in deze vorm in de Volkskrant: (de Volkskrant, 13-09-2010, door Shanty Ruby, Amsterdam):
We kennen hier het antwoord: links heeft massaal cultuurverraad gepleegd. Het is allemaal zo duidelijk dat zelfs in het Volkskrant bolwerk iets begint te schuiven (de Volkskrant, 27-09-2010, column door Arie Elshout, redacteur van de Volkskrant):
Dat 'uit angst' is natuurlijk niet waar. Zoals talloze eigen verklaringen laten zien, gaat het voor het overgrote deel om liefde voor de moslim en zijn cultuur.Nog iemand die iets dergelijks constateert (de Volkskrant, 18-09-2010, ingezonden brief van J. Betist (Rotterdam)):
Het is een soort ziekte. Ook in Frankrijk is een (flink) deel van de media oligarchisch en cultuurverraderlijk (de Volkskrant, 06-09-2010, van correspondent Ariejan Korteweg):
Dus andersom. Even later blijkt dat ook voor andere landen te gelden, natuurlijk (de Volkskrant, 14-10-2010):
Een internationale ziekte. De strijd wordt heviger. Lid van politiek-correcte club en rabiaat multiculturalist Anil Ramdas
, Surinamer, heeft de Wilders-stemmer bestempeld tot "white trash".
Joost Zwagerman, schrijver en bestrijder van de politieke correctheid, reageert
met de kern van de zaak (de Volkskrant, 25-09-2010, door Joost Zwagerman):
Allemaal samen te vatten tot: de bovenste derde (Zwagerman noemt hier het linkse deel, maar het geldt vrijwel onverkort voor het rechtse) heeft de onderste tweederde verraden. Onder impuls van de integratieproblematiek. En in combinatie met nog wat andere vormen van cultuurverraad:
Ach jee ... Dat zal wel niet goed vallen. Een vrijwel tegelijkertijd verschenen onderzoek bevestigt het verraad aan de autochtone lagere klassen (de Volkskrant, 27-09-2010, door Janny Groen):
De tussenopmerkingen als 'in hun ogen' kunnen natuurlijk geschrapt worden - dat is de onderzoeker uit de "linkse" elite die probeert zijn straatje schoon te vegen, zoals blijkt uit deze reactie op het begeleidende artikel (de Volkskrant, 29-09-2010, ingezonden brief van Gerrit J. Jachtenberg (Utrecht)):
Ook op het stuk van Zwagerman kwam een ondersteunende reactie (de Volkskrant, 29-09-2010, ingezonden brief van Wilbert van Rijen (Holthees)):
Dit zijn dus de zaken waar men vroeger absoluut niet over wilde praten, en nu samenvat (politici, met name) onder: "Er zijn ook problemen die opgelost moeten worden", gebruikt als tussenzin temidden van een reeks andere uitspraken neerkomende op "Geert Wilders is een fascist". Maar verder dan dat "Er zijn problemen..." gaat men niet - nog steeds worden even hardnekkig de problemen als opgesomd in de laatste reactie niet benoemd, laat staan aangepakt. Een constatering aangaande heel Europa (de Volkskrant, 29-09-2010, door Nanda Troost):
Het thema van deze verzameling: cultuurverraad. Even een kleintje (de Volkskrant, 06-10-2010, door Charlotte Huisman):
Hetgeen ze allemaal al dertig jaar roepen. En het lukt ze allemaal maar niet om die acht rotjochies aan te pakken ... Nog iemand die het nog eens constateert, naar aanleiding van het proces dat nu gaande is tegen Geert Wilders (de Volkskrant, 07-10-2010, ingezonden brief van M. Selte (Hilvarenbeek)):
Maar dat is dus wel wat er gebeurt. Standaard. Uiteindelijk heeft al het hameren op de cultuurverraders een enkel resultaat aangaande kern van de zaak (de Volkskrant, 09-10-2010, door René Cuperus, medewerker van de WBS, de denktank van de PvdA):
Zo, dat zijn wel zo beetje alle essentiële sociologisch factoren benoemd. Met als eenduidige conclusie dat de kosmopolitische elite massaal aan cultuurverraad heeft gedaan. Cuperus probeert er nog wat positievere draai aan te geven:
Zeer te betwijfelen, gezien bijvoorbeeld wat er allemaal door migrantengroepen rond het Wilders-proces wordt gezegd. De pacificatie lijkt op zijn est enkele tientallen procenten gevorderd, en het is op dit moment onduidelijk of er sprake is van vooruitgang of achteruitgang.
En het is de 'rabiate islamofobie' die ervoor heeft gezorgd dat het überhaupt zo ver is gekomen dat René Cuperus dit stuk kan schrijven, terwijl het rabiate kosmopolitisme nog iedere dag in alle toonaarden in de media verkondigd wordt - uit een stroom van voorbeelden op schrift en televisie, twee voorbeelden van dezelfde dag als het stuk van Cuperus, te beginnen met een echte éminence grise, de zeer hoog geachte historicus H.W. von der Dunk (Volkskrant.nl, Opinie, 08-10-2010, door H.W. von der Dunk, emeritus-hoogleraar contemporaine geschiedenis):
De mening van kosmopolitische aristocraat. Die het niet eens is met deze constatering:
En helemaal geen bezwaar ziet ziet in aristocratie:
Natuurlijk is aristocratie eigenlijk nooit meer dan de retorische schaamlap voor het eigenbelang van de graaiende top. Na nog wat schelden op de manier waarop het kabinet tot stand is gekomen, presenteert Von der Dunk zijn oplossing:
Ingrijpen van buiten - lees in eerste instantie: Europa. Het Rijk dat bestuurd wordt door rasechte aristocraten, imperialisten, multiculturalisten, en kosmopolieten. De tweede (de Volkskrant, 09-10-2010, door Barbara Oomen):
Leugen nummer één: het Europese recht is gewoon gebaseerd op bestaande Europese rechtspraak - een soort gemiddelde van wat in de West-Europese landen allang gebruikelijk was. Waaronder natuurlijk het recht op een eerlijk proces en de vrijheid van meningsuiting. een recht dat overigens op gestampt is door een Europees hof dat Jean-Marie le Pen heeft veroordeeld voor uitspraken. En als men dan beweert dat die uitspraken racistisch waren,dan heeft men de schending niet weerlegd: vrijheid van meningsuiting is alleen vrijheid tot het doen van ongewenste uitspraken. Vrijheid tot het doen van gewenste uitspraken kennen dictaturen ook. Waar dat Europese recht voornamelijk voor gebruikt wordt is dit soort uitspraken en dit (Oomen noemt nog een reeks onbelangrijke detailkwesties, natuurlijk):
De waanzin ... het opsluiten van asielzoekers zien als foltering. Hier gaat het natuurlijk om slechts één enkele ding: migratiefundamentalisme, iets dat onlosmakelijk verbonden is met kosmopolitisme
. Hiertegen is een groeiende weerstand in de bevolking, zicht vaar inde steun aan de PVV, en deels dus ook in het nieuwe regeerakkoord. Daartegen moet worden gestreden, vindt Oomen:
Met uiteindelijk nog een bijzonder leugenachtig argument ter ondersteuning:
Een keiharde leugen: de Nederlandse bevolking heeft met een kleine tweederde tegen dit soort wantoestanden gestemd bij het Europese referendum. Het was de klasse van mevrouw Oomen, die bestuurlijke en intellectuele elite, die tegen de zin van de bevolking dit allemaal heeft doorgedrukt. Een bevestiging van het universele karakter van dit misbruik van en door Europese regelgeving voor migratiefundamentalisme van Martin Sommer (de Volkskrant, 09-10-2010, column door Martin Sommer):
En op de televisie had je ook nog mensen als Han Entzinger, enzovoort. Sommer legt ook de voor de hand liggende link:
En geeft wat bewijzen dat ook deze beweringen slechts gedeeltelijk juist zijn:
En noteert tussen en lippen door ook dat het om migratiefundamentalisme gaat:
En hij waarschuwt voor iets waarvan je ook kan hopen dat het zal gebeuren:
Ongetwijfeld zonder het te willen, stuurt men met dit soort gepraat regelrecht richting de algemene volksopstand tegen de kosmopolitische elite. Inmiddels is er wat meer kritiek vanuit de intellectuele elite tegen de dictaten vanuit het Europese Imperium - vermoedelijk bezien ze de opkomst van anti-elite partijen in heel Europa met enige bezorgdheid. Reden voor EU-fundamentalsit Barbara Oomen om weer in de pen te klimmen, vergezeld van de doos met drogredenen en retorische trucs (de Volkskrant, 24-11-2010, door Barbara Oomen):
Retorische truc één: stellen dat beweringen van de andere partij niet kloppen, zonder onderbouwing. Ad ponandum
.
Retorische truc twee: het introduceren van een punt waar het niet om gaat . Red herrning. Tevens: drogreden: het gaat niet om wat het verdrag wel toestaat, maar om wat het niet toestaat. Tussen twee haakjes: waar het om gaat is met name immigratie.
Idem. Dat kan ieder land voor zichzelf regelen, en in Europa heeft ieder land dat voor zichzelf geregel. Retorische truc drie, drogreden twee.
Retorische truc vier: Ad hominem
. Volgens de regels van de dialoog
, die voor dit soort discussies vrij streng zijn en voor mensen als juristen
vrij streng moeten worden toegepast, is Barbara Oomen nu "af" -
gediskwalificeerd.
Retorische truc nummer vijf: historisch beroep of Argumentum ad antiquitatem
.
Retorische truc zes: Ad ponandem. Het antwoord: Ja hoor, dat is heel makkelijk weg te denken. In Nederland heeft het tot aan het verdrag van Maastricht (of welk EU-verdrag het ook moge zijn) zonder één enkel probleem zonder gekund. En we hevven die zelfstandigheid nu nodig om onze grenzen te kunnen sluiten voor kettingimmigratie van immiugrnaten uit achterlijke streken, wat nu tegengehouden wordt door het Europese Imperium en zijn organen. Overigens weet Barbara Oomen donders goed dat dit het is waar het om gaat:
Aha! Het gaat over het lot van de joden. En dat dit niet meer mag gebeuren. Wat het argument is van de multiculturalisten waarom we geen beperkingen mogen opleggen aan onze hedendaagse immigranten. Want, zo suggereren ze, hen wacht, als we ze niet toelaten, hetzelfde lot als de joden. Vuige retoriek van het smerigste water. Dat is waar het om gat: de bescherming van de immigranten. De bescherming van van het migratieproces. De bescherming van het elitaire kosmopolitisme. Dit net-doen alsof ze niet weet waar het overgaat, is retorische truc nummer zeven: domme august
.Alles tezamen doet Barbara Oomen hetzelfde als een natuurwetenschapper die zijn gegevens vervalst. Als juridisch wetenschapper dient zij dus onmiddellijk ontslagen te worden. Helaas is volstrekt het tegenovergestelde het geval:
Die nieuwe grondwet dreigt dus nog slechter te worden dan de huidige, die discriminerend is ten opzichte van niet-gelovigen. Barbara Oomen gaat waarschijnlijk er naar streven dat niet-Nederlanders, immigranten en moslims nog meer extra rechten krijgen dan ze al hebben. Een illustratie van welke kant het op gaat als je de multiculturalisten hun gang zou laten gaan is te halen uit de volgende bijdrage. Ze is van het Volkskrant-weblog, waar de gewone bloggers minder remming hebben dan degenen die schrijven inde reguliere krant, en waar wat je je later in de krant ziet staan vaak eerder zien. Zoals het "white trash" van Anil Ramdas in diverse andere woorden allang gemeengoed daar (in het citaat zijn witregels zijn verwijderd): ( Volkskrant weblog, 05-10-2010, door elsje dijkstra,
):
Mevrouw Dijkstra geeft les op scholen die vrijwel uitsluitend bevolkt worden door achterstandige jongeren van allochtone afkomst. Daarover schrijft ze, als het bijvoorbeeld over tienermoeders gaat, waarvan iedereen weet van het vrijwel uitsluitend om Antillianen en een enkele Surinamer gaat, onder namen als "Annelies". En daarvan denkt ze de belangen te dienen door de vrijheid van meningsuiting af te schaffen. Dat van die achterstanden mag namelijk niet bekend worden. Morgen gaat de rest van multicultureel Nederland hier ook achter staan. Men is al begonnen met Geert Wilders. Weer twee personen toe te voegen aan de lijst (DePers.nl, 10-10-2010, door Kustaw Bessems en Marcia Nieuwenhuis):
De lijst wordende langer en langer. Grappigerwijs op dezelfde dag gevonden, over dat halen van bruiden (de Volkskrant, 11-10-2010, door Ellen van de Bovenkamp):
Die nare werkelijkheid ... Weer eens een buitenlands bericht (de Volkskrant, 21-10-2010, van verslaggeefster Ana van Es):
De terminologie 'kreeg kritiek' is politiek-correcte taal voor "werd neergesabeld" - in de zin dat zelfs multiculturalisten het niet goed vonden. De VPRO is natuurlijk rabiaat multiculturalistisch, tot in een mate dat men totaal alle effectiviteit verliest (net zoals de aanklagers in de eerste fase van het proces tegen Wilders).
Dat zullen ze daar dus niet van te weten komen. Maar hoogstwaarschijnlijk is dat ook helemaal niet de bedoeling. waarschijnlijk is het de bedoeling om anti-Wilders propagandamateriaal uit te zenden. Want Fitna, de film van Wilders, die heel veel meer feiten bevat, werd in Engeland verboden uit te zenden. Engeland is namelijk, vermoedelijk, het meest multiculturalistische land van Europa. Nu een geval dat wat minder strikt onder cultuurverraad valt (de Volkskrant, 26-10-2010, van verslaggever John Wanders):
Dit is de huidige situatie: een voorheen Nederlandse wijk is een Turkse wijk geworden. Hoe is dat tot stand gekomen ("hij" en de spreker is de politiechef):
Natuurlijk was Oud en Nieuwe slechts een voor de buitenwacht opvallend extreem van wat er in mindere mate continu aan de gang was: van overlast tot terreur jegens autochtonen. geholpen door een overdadig kindertal. Nu de wijk van die autochtonen geschoond is, gaan de oudere allochtonen zich inspannen om het rustiger te krijgen:
En dat dit lukt, is natuurlijk vanwege de werking van het meest zuivere racisme:
Het nieuwe gezag berust op etnie - racisme. Dus de autochtone gezagshandhavers hebben de allochtone leiders geholpen de buurt over te nemen nadat het autochtone gezag door middel van een op terreur en oorlog lijkende het autochtone gezag is ondermijnd, en dit alles met een racistische achtergrond. Dit is de allochtone aandeel in het proces. Er is ook het aandeel van de autochtone multiculturalistische bestuurders. Die hebben het de gezagshandhavers onmogelijke gemaakt om passende tegenmaatregelen te nemen, zoals de passende hoeveelheid tegengeweld, en geweigerd het meest effectieve middel tegen deze terreur en oorlog in te zetten: het uitzetten uit het land van de daders. En om aan te geven hoe zwaar ze in hun ideologie zitten, hebben ze de allochtone terreur en bezetting van hun goedkeuring voorzien door middel van een vetlederen medaille. Om dan ook nog de schuld van het geheel te leggen bij de autochtonen:
Alles tezamen: een poging to het beschaven van barbaren. Het is kristalhelder dat die tweedeling er al volkomen is en was lang voor de opkomst van de PVV, en dat die tweedeling volkomen en geheel op rekening komt van de allochtonen (de Volkskrant, 23-10-2010, door David Pinto):
Het meest heldere gevolg van het verraad van de autochtone multiculturalistische bestuurders is in dit geval niet dat we iets van onze cultuur zijn kwijt geraakt - daarvoor is er in dit geval te veel een kloof. Nee, wat we in dit soort gevallen zijn kwijtgeraakt, is een wijk. Land. Maar "men" gaat rustig door op de oude weg - de voorpagina van de Volkskrant-website, hoofdartikel (28-10-2010)
:
Ja, want deze maand is er een moskee beschoten, en de vorige maand is er eentje beklad met verf. Dat is een geldige reden voor een spoeddebat in de Tweede Kamer. Een moord op een juwelier is natuurlijk slechts een incident, en sowieso niet relevant na het weglaten van de allochtone afkomst van de dader. Het vermelden van allochtone afkomst is namelijk racisme. Dit geheel in tegenstelling tot die van de blanke racist die die moskee beklad heeft. Dat is voor het begrip van de daad relevante informatie. Weet u wel... Net zo iets als "Wij hebben een inlichtingendienst, en zij spioneren". Nog eentje uit de Kamer (Volkskrant.nl, 27-10-2010, ANP):
Tel dit op bij het keiharde feit dat moslims naarstig streven naar islamisering, zoals de groei in het aantal hoofddoeken elke dag op straat laat zien. Dan zeggen bijna alle politieke partijen dus: "Wij zijn voor de islamisering van Nederland". Nou, als dat geen cultuurverraad is ... Men heeft werkelijk totaal niets geleerd van de bijna-opstand na de dood van Pim Fortuyn. Je kan er gevoeglijk van uitgaan dat het de volgende keer niet zo goed afloopt. Een van de kernzaken die men verraden heeft (de Volkskrant, 30-10-2010, door Joost Pollman):
Een vorm van cultuurverraad die nauwelijks overschat kan worden. Wat bewezen wordt door de laatste zin in het artikel:
Creatievelingen die creativiteit verraden ... Autochtone Nederlanders in gemengde wijken hebben als dertig jaar lang te lijden onder het discriminerende en racistische gedrag van allochtonen. Na een handvol incidenten verspreid over maanden beginnen de moslims-met-de-gigantisch-lange-tenen onmiddelijk te klagen. En bestuurlijk Nederland, dat zich richting de autochtone Nederlanders zo weinig heeft ingespannen dat "want daarmee stigmatiseer je de allochtonen" dat je van cultuur- én landverraad kan spreken (die wijken zijn nu vrijwel bezet gebied
), staat meteen klaar voor de moslims - stel je voor... anders wordt je
beschuldigd van discriminatie (de Volkskrant, 05-10-2010, van verslaggeefster Kim van Keeken):
Maar natuurlijk ... Reeksen aanslagen door moslims zijn allemaal individuele gevallen, een bekladding van een moskee is ‘reeks aan brandstichtingen en bekladding’. De nieuwste mode is: "We beseffen dat er een probleem is ...". Maar ze willen er niets aan doen (de Volkskrant, 26-11-2010, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Ook goede argumenten helpen niet:
Het is dus wachten op het geweld. Weer een bijdrage in die richting (de Volkskrant, 02-12-2010, van verslageefster Kim van Keken):
Dat laatste is natuurlijk een keiharde leugen. Maar dat is niet de kwestie waar het om gaat. Waar het omgaat dat het moslims wel wordt toegestaan om hun geld ter vergroting van hun invloed uit het buitenland te halen - van het autocratische Saoedi-Arabië, dat ook Al Qaida steunt. Waarvan ze bijvoorbeeld in Rotterdam twee monsterlijk grote moskeeën hebben gebouwd aan de ingangen van de stad. Het Groot Dictee van de Nederlandse Taal, een populair televisie- gebeuren, is niet iets waar de redactie direct belangstelling voor heeft. Het zit vol met allerlei gekunstelde woorden en constructies, zodat een normaal mens vele tientallen fouten maakt. Het wordt special voor dit doel geschreven door prominente Nederlandse literatoren, in dit geval door successchrijver Tommy Wieringa. Het bleek dit jaar een opmerkelijk stuk te zijn (de Volkskrant, 20-10-2010, door Jan Jaap de Ruiter, arabist aan de Universiteit van Tilburg):
Smeerlapperij van het zuiverste water, van die Wieringa. En dan vraagt dat soort volk zich af wat Geert Wilders toch tegen de cultuursector heeft ... Maar collega Ronald Giphart is het er van harte mee eens (de Volkskrant, 20-12-2010, column door Ronald Giphart):
Geen kwaad is groot genoeg om het lot van de moslims mee te kunnen vergelijken. Je kan tenslotte de door fanatieke ideologen bemande gaskamers al waarnemen in de volkswijken van de Nederlandse grote steden. Ze hebben een hoedendoosvorm met grote torens op de hoeken waaruit de afvalgassen komen - zie de afbeelding hiernaast stammende uit Rotterdam-Zuid. Er is nog zo'n exemplaar in Rotterdam-Noord. Er zullen binnenkort geen moslims meer in Nederland te vinden zijn ... Net als de Joden verdwenen zijn uit Lemberg ... Giphart had in deze column ook goede woorden over voor Job Cohen, die ongeveer dezelfde boodschap verkondigde in het kerstnummer van Vrij Nederland - kerst is natuurlijk een goede gelegenheid om zijn "vredesboodschap" ("De PVV-aanhang is tuig dat beschaafd en bekeerd moet worden") nog eens een keer te herhalen (Vrij Nederland, 18-12-2010, door Thijs Broer en Thijs Niemantsverdriet):
Dit is dus het grote gevaar waar Job tegen strijd: het lot dat de Joden is overkomen rond de Tweede Wereldoorlog. En waarom nu, ondanks die 63 jaar:
Eigenlijk is dit al duidelijk genoeg, gezien zijn eerdere uitlatingen. Maar toch nog maar eens uitgelegd:
Wat is het probleem daar mee? Ze zijn recent verhuisd uit een ander land waar ze gewoon konden leven en waarnaar ze ieder jaar langdurig op vakantie gaan, dus ze kunnen ook gewoon terug verhuizen. En er is genoeg reden voor Nederlanders om dat te willen of vragen:
Wat doet er nu toe dat er genoeg moslims zijn die geen aanslagen plegen? Wat er toe doet, is dat er genoeg zijn die wel aanslagen willen plegen. En ook anderszins er voortdurend blijk van geven een hekel te hebben aan onze opvattingen.
Tja, ze zijn bang dat ze worden verdreven uit het paradijs waar de gebraden duiven (gratis huizen en uitkeringen en talloze "soepsidies") ze in de mond vliegen. En daar klagen ze natuurlijk over:
A ha. Wat de moslims overkomt, is dus hetzelfde als wat de Joden overkwam rond de Tweede Wereldoorlog ... Maar dat was al volkomen duidelijk uit de begincitaten.
Het de schuld ergens van krijgen is geen buitensluiten. Buitensluiten is als ze niet toegelaten worden op school, werk, of iets dergelijks. Daarvan is nauwelijks sprake, en in iedere geval veel minder dan op grond van hun groepsmatige wangedrag verwacht kon worden .
Tja, dat is pech. Net als voor iedereen die ook over verkeersheuvels moet rijden vanwege een kleine 10 procent wegpiraten. Als het een erg groot probleem voor ze is, kunnen ze weggaan. Dit in tegenstelling tot de Joden in Duitsland. Mar zo'n groot probleem is het niet voor ze, anders zouden ze zich wel collectief tegen hun overlastige en criminele broertjes keren.
Een flagrante leugen. Al geruime tijd wordt de afkomst van criminelen en terroristen uit de media gehouden. Omdat het anders zou opvallen hoe veel moslims (en andere immigranten) het er zijn. En dat is waar het omgaat: Is de aanpak effectief? Antwoord: Nee, dus. En wel omdat men de enige aanpak die wel zou werken, niet wil overwegen: uitzetting.
Het bekende leugenachtige vervolg op bekende leugen. Mensen willen geen overlast, criminaliteit en islam. Als je dat angst noemt, dan hebben de mensen ook angst voor de PvdA - want die willen ze in overgrote meerderheid ook niet. Nu was een vergelijking tussen het lot van Joden en moslims op het internet als redelijk bon ton bij de multiculti-fanatici, maar veel minder in de wat serieuzere media. Eerdere uitlatingen dienaangaande waren gekomen van mensen als Ed van Thijn en zijn ideologe Anet Bleich, ergens in 2005 of zo, maar die waren destijds alleen op het internet opgevallen - en bestreden als aperte leugens door de neutralere waarnemers en de ingeënten tegen het multiculti- en moslim-virus. Maar het door Cohen op een zo'n prominente plaats te zien uitspreken, wekte toch gemengde reacties op (de Volkskrant, 17-12-2010, van verslaggever Jan Hoedeman):
Kennelijk is de kritiek op zijn eerdere soortgelijke uitspraken onder ogen gekomen. Maar kennelijk heeft hij er nog niet genoeg van begrepen:
Beide zijn niet waar: een "zondebok" is een dier of persoon of personen die de schuld krijgen van iets dat ze niet gedaan hebben. De Joden de hen destijds aangewreven dingen niet gedaan. De moslims hebben wel degelijk overlast veroorzaakt, zijn wel degelijk extra crimineel, en hebben wel degelijk terroristische aanslagen gepleegd. En de beschuldiging van stigmatisering is ook onjuist, aangezien de moslims zelf hun eigen winkels hebben opgericht, zelf hun stigmatiserende eigen kerken gesticht, en, vooral, hun overzichtbare en stigmatiserende eigen kleding zijn gaan dragen. Samen te vatten als: "Wie vrijwillig stigmata draagt, moet niet klagen over stigmatisering". Volgende prominent:
Precies. Het ergste dat moslims kan overkomen, is dat ze weggaan. En daar wordt iedereen blij van. Ook de moslims zelf. Joost Zwagerman is al lang geleden ingeënt:
Maar geeft ook nog eens aan dat het niet gaat helpen:
En dat is vanwege de overdaad aan dit soort mensen:
En degene die we al eerder zagen (de Volkskrant, 20-12-2010, column door Ronald Giphart):
De woorden van Cohen staan letterlijk hierboven. Ze laten haarscherp zien dat Ronald Giphart de leugenaar is, en niet Vrij Nederland. Maar de pijn zit kennelijk zo diep, dat het leidt tot nog wat venijnige vuilspuiterij:
Giphart ... Gifitg volk. Een apart geval is historicus en columnist op de Volkskrant website Thomas von der Dunk (Volkskrant.nl, Opinie, 20-12-2010, column door Thomas von der Dunk):
Waarna degenen die wat krap in hun tijd zitten onmiddellijk iets anders kunnen gaan lezen, volgens de Informatieregels
: een argumentatie die begint met dit soort Ad hominem is volstrekt
onbetrouwbaar.
En meteen de eerste onzin: er rust geen taboe op de oorlog, maar op hoe je hem gebruikt Hetzelfde taboe dat Von der Dunk zelf heeft omdat hij het volstrekt taboe vindt om de islam te vergelijken met het nazisme en moslims met nazi's.
Klopt. Zeker als die potentiële daders al daadwerkelijke daders zijn geweest, in de vorm van talloze bomaanslagen over de hele wereld. Dat is heel beangstigend voor degene die die reli-nazi-terroristen steunen. Daar gaan ze hele rare stukjes van schrijven:
En al weer het Ad hominem, zonder verdere onderbouwing.
Maar natuurlijk nog walgelijker zijn al die moslims, die in hun heilige boek eindeloze hoeveelheden vervloekingen hebben staan jegens alle niet-moslims, en hen uiteindelijk eeuwig willen zien branden in de hel. En dat een aantal mensen ook daadwerkelijk uitdeelt ...
Natuurlijk: de moslim is handig, dus op andere momenten zegt hij dat hij niets tegen niet-moslims als zodanig heeft, mits ze zich maar aan de islam-regels houden.
Tja, dat krijg je ervan als je je mee laat slepen door ideologie: je gaat onzin uitkramen. Hier staat namelijk dat de degene die met een klap dreigt las hij er eentje krijgt, erger is dan degene die een klap uitdeelt. Want moslims vinden dat joden hier niet thuishoren, en de reactie van de politieke partij is dat dus de moslims hier niet thuishoren. Kwestie van prioriteiten stellen ...
Tja, daar wordt Thomas boos van... Dat ze nog goede argumenten hebben ook. Want natuurlijk is het antisemitisme van de Marokkanen niet los te denken van hun islamitische opvoeding. Net als een groot deel hun wanstaltige sociale gedrag (als je lid bent van een door Allah uitverkoren superieure club, is een mindere maatschappelijke positie natuurlijk niet te verteren). En als je zelf geen argumenten hebt, ga je gewoon met modder gooien:
Inderdaad, een zeer incorrecte opmerking. Net zoals die van de moslimterroristen die laatst in werden opgepakt in Amerika en België, en rinduit bekenden dat het hen erom ging om zo veel mogelijk bloed te latenvloeien - echte SS-mentaliteit.
Mooi, dan voelen die moslims ook eens hoe het is om je medeburgers onder de kop "haram" te bestempelen als tweederangsmensen erger, zichzelf middels de term "halal" de positie van heilige toedichtend.
Inderdaad. Des te verbazingwekkender dat men het weer is vergeten. De NSB-huizen waren gesloten, en weer opgericht onder een koepeldak met triomftorens ervoor. De coda (er is nog meer veel onzin weggelaten - Thomas was er echt voor gaan zitten):
Oftewel: leg de moslims geen strobreed in de weg, ook al reken ze je land af, want anders komen de stormtroepen van het Imperium je land platwalsen. Wie durft nog te ontkennen dat de moslims een vijfde colonne vormen? Een
vijfde colonne in dienst van de kosmopolieten en migratiefundamentalisten
.
Vervolg
Het institutionele racisme en cultuurverraad zit tot in
de haarvaten van het bestuur (de Volkskrant, 21-12-2010, door Jaap Stam
Een grote fout, zijnde de omkering van oorzaak en gevolg: de groeiende irritatie is het gevolg van de verruwing ten gevolge van allochtone immigratie (overlast, criminaliteit). Meteen volgen er meer:
Het probleem is de bejegening van Joden en homo's, door de groep van de vrouwen met hoofddoeken. De bejegening van de vrouwen met hoofddoeken, voor zover werkelijk, is het logische gevolg.
Aperte leugen: die 'kleur' is hetzelfde als de verruwing waar eerder sprake van was, en die heeft geleid tot de irritatie.
De bejegening van een vrouw met hoofddoek is een incident, waarvan al snel een schandaal wordt gemaakt. Of andersom: als die bejegening van een vrouw met hoofddoek al een schandaal is, zijn toestanden als in Gouda voldoende aanleiding voor gedwongen remigratie.
Een aperte leugen, want het speelt al vele jaren, en men roept dit al even lang.
Mooi. Dan krijgen ze het beter in Marokko of Turkije. Verhuizen dus maar.
Een aperte leugen: .
Waarom alleen zij? En niet de Nederlanders en andere immigranten? Antwoord: zij zijn onuitstaanbaar, want ze achten zich vanuit de islam en macho-cultuur superieur, en worden daarin teleurgesteld. Tijd om Alex Brenninkmeijer toe te voegen aan de lijst cultuurverraders. Deze verzameling is gestart na 2007, toen de kersttoespraak van koningin Beatrix de start vormde van een furieus debat, omdat het duidelijke kritiek op Geert Wilders inhield. Ze heeft er weinig van geleerd (de Volkskrant, 27-12-2010, door koningin Beatrix
De eerste citaten geven aan dat het weer over het integratiedebat gaat, en de schuld wordt gelegd bij degenen die te maken hebben met onbestemde veranderingen en daardoor onrustig worden. Een geparfumeerde versie van "De autochtonen zijn angstig geworden door de komst van onbekende immigranten" - een vast refrein van het multiculturalistische gospel. En ter illustratie dat het inderdaad zo ligt (de Volkskrant, 27-12-2010, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Wilders had ook een reactie voor de politieke fijnproevers (de Volkskrant, 27-12-2010, van verslaggevers Jan Hoedeman en Remco Meijer):
Misschien is die reactie smalend, maar ze ze is volkomen to the point en volkomen terecht. De eerste reactie van de redactie was: "Laat ze die toespraak maar in het Arabisch en het Turks houden, want daar is hij veruit het hardst nodig". En daarna komen onze Somalische vrienden het nog maar eens bevestigen. Overigens: wie ook weer zijn been in de emmer met wilkalk zet, is onze theedrinker:
Gelegenheid voor nog een smalende opmerking: "Gunst Job, als deze toevallig niet schuldig zijn, dan hebben we nog een hele sleep anderen voor je ter beschikking
... Terug naar de theetafel dus maar".PvdA-coryfee Adri Duivesteijn is één van de meer uitgesproken figuren die deel uitmaakt van het conglomeraat dat bezig Nederland te verramponeren richting Hong Kong of Singapore, door het neergooien van megalomane structuren ten einde in de onderkomens van roofinstellingen als banken en de woningbehoefte van de bijbehorende kosmopolitische uitbuiters te voorzien. En bij dit megalomane kosmopolitisme, waarmee hij eerst de stad Den Haag en nu Almere aan het kapot maken is, hoort natuurlijk absolute steun aan het migratiefundamentalisme en de meest opvallende vertegenwoordigers ervan: de moslim-immigranten. En dus is hij ook zeer sterk tegen de PVV, die opkomt voor gewone Nederlanders en de gewone Nederlandse manier van leven (de Volkskrant, 18-12-2010, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Dat is nu grappig: één van de ergste slopers van Nederland beweert van anderen dat ze destructief zijn. Ja, destructief ten opzichte van zijn megalomane, kosmopolitische en islamiserende plannetjes. Deze bijvoorbeeld:
Als dit één van de bekende initiatieven is om zwarte hoofddoek-scholen met zwakke leerlingen tezamen met blanke scholen in één groot gebouw en instelling te krijgen onder het mom van "brede school", liefst dan nog tezamen met buurthuis (voor het mooi) én moskee (en daar gaat het om), dan is dat inderdaad keiharde islamisering, en zijn de ontkenningen van Duivesteijn alhier de zoveelste glasharde leugen. een vermoeden dat bevestigd wordt door zijn andere item:
Dat laatste zijn geen beweringen, maar constateringen. De NPS heeft zelfs de beleidsopdracht meegekregen vanuit de door multiculturalisme gedomineerde politiek, om de multiculturele samenleving te bevorderen. Wat ze doet door het maken van programma's door een zware overdaad aan allochtonen, en programma's waarin allochtonen in een rozig daglicht worden gesteld
. Dit ter compensatie van de vele berichten uit de rauwe werkelijkheid,
natuurlijk. Hij heeft nog een paar gotspes:
Nee, de ongelijke behandeling van de burgers wordt bedreigd. De ongelijke behandeling die allochtonen op alle mogelijke manieren bevoordeelt. "Omdat ze achterlopen en zo zielig zijn ..."
Ja, zijn factor rancune is zo groot. Omdat ze niet langer ongestoord kunnen uitdelen ... Tien dagen later krijgt Duivesteijn de gelegenheid zijn propaganda voort te zetten (de Volkskrant, 28-12-2010, door Adri Duivesteijn):
Een leugen. Het wordt gewaardeerd in multiculturalistische en intellectuele kringen. Niet zozeer daarbuiten:
Ter illustratie, rechts van dit citaat een foto van het presentatieteam van Het Klokhuis: Eén Marokkaan, één creoolse en twee blanken. Uit een bevolking waarvan het bijvoorbeeld aantal Marokkanen ongeveer 1 op de 50 is ... Die Marokkaan en creool zijn er om slechts één enkele reden: om de multiculturele maatschappij te promoten. Het kan best zijn dat het initiatief waar het om gaat wel goede bedoelingen heeft:
Maar het kwetsbare begrip "goede bedoelingen" heeft inmiddels dusdanige zware schade opgelopen door de keiharde leugens over de multiculturele samenleving, dat alles wat ernaar ruikt verdacht is geworden. De PvdA leert het nooit. Nog eentje (de Volkskrant, 18-12-2010, door Frans Timmermans):
Inderdaad een zaak om bezwaar tegen te maken. Maar niet door Frans Timmermans. Frans Timmermans is een rabiate kosmopoliet, die de belangen van Nederland volstrekt ondergeschikt maakt aan het Europese Imperium.
Een aperte leugen. De overgrote meerderheid wil de welvaart van het westen, maar niet haar waarden, want anders waren er niet al die integratieproblemen, en in ultimo het home grown terrorisme
. Waar er ook maar de geringste belangentegenstellingen zijn, kiezen ze
voor de moslims
. Zoals ook valt af te leiden uit dit artikel:
Want als ze dat echt gewild hadden, hadden ze dat dus allang kunnen doen. Bijvoorbeeld in Afghanistan, waar de steun vanuit het westen er daadwerkelijk is. Nog even wat bewijs van kwade wil:
Een aperte leugen. Romeinen waren daar relatief tolerant in. Dit is het kenmerk van het judaïsme, de islam en religieuzen in het algemeen. Maar dat kan Timmermans in dit verband natuurlijk niet zeggen. Dus maar een leugen gebruikt. Het standaardwapen van de ideoloog. Om vervolgens te komen tot het regelrechte verraad:
En geen cultuurgebeuren dat een grotere bedreiging is voor de onvervreemdbare rechten vn ieder individu dan religie in het algemeen (de gemeenschap en de godheid gaan absoluut voor), en de islam in het bijzonder (individuele afvalligheid dient bestraft met de dood). En degenen die deze grootste bedreiging van de westerse waarde bestrijden, zijn volgens Timmermans degenen die fout zijn:
Kortom: Frans Timmermans is rechtstreekse aanval op de verworvenheden van de Verlichting en daarmee op het wezen van Nederland. Nog eens een buitenlands voorbeeld - het onderwerp is de bekende Duitse filosoof Jürgen Habermas
(Wikipedia) :(de Volkskrant, 07-01-2011, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Overigens: wie de moeite heeft genomen de Wikipedia-link over Habermas te volgen, heeft gelezen dat dit er al 100 procent inzat: wie geloof een toenemende rol in de maatschappij toedenkt, heeft niets begrepen van maatschappelijke werking en ontwikkeling. Iemand die het probeert met de redelijke toon. Eens kijken hoe ver hij komt (de Volkskrant, 06-01-2011, door Carl Stellweg):
En alweer af. Want hij begint middenin. Geen woord over homo's die van de vijfde verdieping gegooid moeten worden, de tongkanker voor Ayaan Hirsi Ali, de moord op Theo van Gogh, voorspellingen over het invoeren van de sharia, het gaan dragen van hoofddoeken, het Nederlanders uitmaken voor onrein (niet halal). En dan hadden we de door cultuur bepaalde overlast en criminaliteit nog niet genoemd. Wat wel heel erg is:
Waarmee het zo lijkt te zijn dat naarmate de multikul-redenaar zich redelijker voordoet, hij walgelijker blijkt te gedragen. Nog een paar voorbeeldjes:
Een glasheldere hellend vlak en stroman in één: dat je kritiek hebt op het cultuurrelativisme, wil nog niet zeggen dat je denkt in superieure culturen. Het verschil is: "superieur" betekent "beter in alle opzichten" - "kritiek op cultuurrelativisme hebben" betekent: "beter in sommige opzichten".
Nee, achterlijke krachten bedreigen niet zozeer - het zijn de krachten die achterlijke krachten willen incorporeren, die bedreigen. Degenen die een beetje eerwraak, enzovoort, in onze cultuur willen invoeren:
Dit soort ideeën, die universeel zijn in multiculti-kringen. Terug naar Stellweg:
Inderdaad. Dus alle reden om het superioriteitsdenken, de eisen en de grote mond die met de islam, tezamen met haar gebrek aan zelfonderzoek en zelfkritiek, is binnengekomen, de deur te wijzen en onze eigen cultuur van (relatieve) bescheidenheid te handhaven.
Nee hoor. Cultuurkritiek is geworteld in intellectuele nieuwsgierigheid. Daarbij hoort het kritisch kunnen kijken naar de eigen cultuur. Maar dat is geen cultuurrelativisme. Want cultuurrelativisme zegt dat alle culturen evenveel waard zij. Althans, volgens de definitie die iedereen impliciet hanteert.
Nee hoor, dat is het wel, volgens de manier waarop iedereen het woord gebruikt.
Nee hoor, dat is een in het overgrote deel van bestuurlijk en intellectueel Nederland blijvende mode, zoals deze verzameling en andere laten zien. Gezien de uitlatingen die ze voortdurend doen over de aardigheid van roerka's hoofddoeken, moskeeen, enzovoort.
Inderdaad.
... en gebruikt dat als excuus om dat gedrag niet aan te pakken. Zodat het al dertig jaar doorettert.
Wat iets is dat de cultuurrelativist nooit zal doen, want die laat die cultuur in zijn eigen waarde. En als anderen het doen, worden die anderen beschuldigt van pogingen tot assimilatie. Door zowel de autochtone cultuurrelativisten als de allochtonen met gebrek aan burgerzin. En daarna beschuldigt van racisme, nazisme en het aanhagen van cultuursuperioriteitsdenken.
En nu is de omkering van definities voltooid. Oorlog is weer vrede, samen met George Orwell.
Tja, vergelijkenderwijs waren de Barbaren ook een bijzonder zwakke tegenstander voor het oude Rome. Het was de decadentie en onmacht van het Romeinse bestuur dat Rome ten val kracht.
Inderdaad. Maar nogmaals: het gaat hier alleen maar om het afwijzen van die aspecten van de islam die niet deugen. Dat dit vrijwel al het essentiële ervan is, is jammer voor de moslims maar voor ons onbelangrijk. Volgens Stellweg ... :
Maar hoffelijk telt niet mee als het gaat om het afwijzen van eerwraak, besnijdenis, geen burgerzin, en die talloze andere zaken, waarvan het geheel voor de moslims in feite neerkomt op het door ons afwijzen van de islam.
Inderdaad. Ook de onhoffelijkheid van de islam is iets dat we beslist niet moeten overnemen, want het is geen teken van beschaving. Op dit punt zou je een discussie kunnen beginnen over wat erger is: de onbeheerste scheldpartijen van types als Bert Wagendorp en Thomas von der Dunk, of dit soort jezuïtische schijnredelijkheid. Alles wat Europese Unie is, is natuurlijk ook cultuurverraad: (DePers.nl, 13-01-2011, door Robert Giebels):
De tussenstap die voor dit citaat wordt aangeduid met 'natuurlijk' is die vn het kosmopolitisme: alle Europa-aanhangers en uitvoerenden zijn kosmopolieten. Voorstanders van het kosmopolitisme zijn felle tegenstanders van de eigen, (respectievelijke) Europese, culturen. In dit geval zich uitende in het verwijderen van de gezamenlijke Europese feestdagen -de aanduiding als "christelijk" is in dit geval bezijden het punt. In Amsterdam wordt het ook steeds gekker (Havana.nl, 28-01-2011,
):
Meerdere reacties gaven de voor de hand liggende weerlegging van de vorm: "Dan is het natuurlijk ook geen probleem dat ik uit mijn (religieuze) overtuigingen niet met vrouwen praat". De toevoeging van deze redactie: "En al helemaal een probleem als je vanuit je diepste overtuiging niet met moslims praat". Men vindt het allemaal prachtig, de islam. Het is ook allemaal prachtig, volgens PvdA, SP en GroenLinks en bijna alle andere politieke partijen. Het is ook een heel mooie cultuur, helemaal zonder nare trekjes. Toch...? ... (de Volkskrant, 03-02-2011, van verslaggeefster Kim van Keken):
Oh ja, toch wel: het trekje van het antisemitisme - en ook de actieve variant daarvan. Althans: volgens de naarlingen van de PVV. Maar dat kunnen de politieke partijen natuurlijk makkelijk weerleggen:
Hé, geen weerleggingen, maar de overbekende klachten over de toon. ... Hoe kan dat nou? Weet je wat ... Laten we dan eens in de archeologie duiken:
En als we dat allemaal gehad hebben, geven we natuurlijk de schuld aan anderen:
Hoeveel cultuurverraderlijker kan je worden? Dan maar weer een kleintje (Leids Nieuwsblad, 21-01-2011):
In de Tweede Kamer is zojuist een groot gevecht gevoerd over een missie naar Afghanistan om dit soort lieden te bestrijden. Wat erdoor kwam met steun van GroenLinks. Terwijl ze hier dezelfde barbaarse praktijken van harte steunen
. Cultuurverraad.De stootroepen van de cultuurverraders zijn ook al op pad (de Volkskrant, 10-02-2011, van verslaggever Toine Heijmans
Natuurlijk is het volkomen aanvaardbaar dat een aanhanger van de extremistische ideologie genaamd islam lesgeeft aan jongeren. Nausicaa Marbe, westers immigrante, legt het nog eens uit (de Volkskrant, 11-02-2011, column door Nausicaa Marbe):
Eigenlijk niet scherp genoeg geformuleerd: dit is een rasechte en langdurig volgehouden tegenspraak: er is of verrijking óf onderwijsachterstand (enzovoort), maar niet beide. Maar er is meer van deze soort:
En nog eentje:
De vierde:
Tja. Maar dit was eigenlijk alleen een soort van inleiding voor deze (de Volkskrant, 11-02-2011, ingezonden brief van Gjalt Rameijer, woordvoerder VNG):
De bekende leugens die tot nu toe voor dit racistische beleid werden aangevoerd. Grootschalig objectief onderzoek door Jaap Dronkers heeft uitgewezen dat gemengd onderwijs mindere prestaties oplevert (de Volkskrant, 08-02-2011):
De gemeentelijke beleidsmakers zijn collectief cultuurverraders. Nog wat hardnekkige exemplaren, ontmaskeert vanuit eigen kring (de Volkskrant, 14-02-2011, door Hala Naoum Nehme):
Hoogstwaarschijnlijk geïnspireerd door dit goed onderbouwde betoog, komt islamitische-wereldcorrespondent Rob Vreeken uit de kast (de Volkskrant, 15-02-2011, door Rob Vreeken):
Een glasheldere stroman: het gaat niet om het kleine gropeje allerergsteamnetalsiten, maar om de grote gorpe gewonen moslims, die in die landejhn al erg, fundamnetalsitisch, genoeg zijn - daar is geen handen-afhakken voor nodig. We kunnen Vreeken's pad direct volgen:
De werkelijkheid:
Nog een volgens Vreeken gematigde moslimdemocratie:
De werkelijkheid:
De volgende:
De Turkse werkelijkheid is al elders beschreven. Niets te vinden waarvan je in Nederland ook maar een greintje zou willen overnemen Enzovoort,. De boodschap van Vreeken is: er is niets mis met de islam. En er niets mis is met moslims:
Dit is de werkelijkheid - althans een essentieel deel daarvan (Volkskrant.nl, 15-02-2011, ANP, AFP):
En even natuurlijk laten de ideologische cultuurverraders zich door geen enkel argument of ervaring uit het lood slaan (de Volkskrant, 18-02-2011, door Bertus Hendriks en Roel Meijer):
Tja ... Sinds de activiteiten van Osama bin laden is het openlijk uitspreken van steun aan dat soort activiteiten niet populair meer. Maar men de macht heeft, komen dit soort strevingen onmiddellijk weer boven, zie Iran, Pakistan, Soedan, Somalië, enzovoort
.Weer een multiculturalist die in de eigen voet schiet (ide Volkskrant, 23-02-2011, door Mikhel Timmerman):
De conclusie: er is geen andere verdedigingslinie tegen de islam en sharia dan een beperking op immigratie van moslims en indien noodzakelijk door voortdurende groei van hun percentage, remigratie van de aanwezige moslims. Wie daar tegen pleit, pleit tegen de democratie en al onze maatschappelijke waarden, en is dus cultuurverrader. En één van het is de auteur:
Met dezelfde logica is moord de ultieme bescherming van het leven. Adri Duivesteijn was eerder berucht door zijn verraad aan de leefbaarheid van Nederland met zijn megalomane plannen voor de kosmopolitische verruïnering ervan, maar mengt zich recent ook in de immigratiediscussie - migratiefundamentalisme zit als een Siamese tweeling vast aan kosmopolitisme. Hier één van zijn bijdrages (de Volkskrant, 22-02-2011, door Adri Duivesteijn):
Natuurlijk is er geen enkel bezwaar tegen taal in absolute termen als het zaken als internationale solidariteit, mensenrechten, en vrijheid van migratie betreft - want dat is de eigen ideologie. En al helemaal niet als het gaat over het toewensen van ziektes, de marteldood, en eeuwige marteling in de hel - want dat is de taal van de moslims. Nee, ideeën zijn alleen fout als die er zijn om de Nederlandse burger te beschermen tegen de asociale cultuur uit de derde- en met name moslim-wereld. Dat is:
De ideologische keuze voor de asociale immigrant die de verzorgingsmaatschappij ondermijnt, maakt Adri Duivesteijn tot een onverdunde cultuurverrader. Natuurlijk in het alleen mogelijk op te treden tegen blanken - tegen moslims is iedere vorm van correctie onmogelijk (de Volkskrant, 04-03-2011.
De aanleiding is, zoals zo vaak, een heel andere, maar in onderstaande artikel worden een belangrijk ding gezegd over de zaken die we hier behandelen (de Volkskrant, 04-03-2011 column door Arie Elshout, correspondent in Amerika
En dus al helemaal als die mening komt van een Geert Wilders, die ze doet, aangaande een stroming wier ideologidie zeggenschap meent te hebben over alle burgers van de maatschappij waar ze deel vanuit maken, en die ze terroriseren met dreigementen van geweld en boycots. Het Amerikaanse hooggerechtshof staat niet alleen in haar mening:
En het uiteindelijke en dodelijke en best wel bekende argument is dit:
Iets waar de mensen die we boven zijn tegengekomen geen boodschap aan hebben. Noch al diegenen die zich keren tegen meningen die zich uitspreken voor hoofddoekenverbod, term,en gebruiken als "kopvoddentaks" of zich voorstanders betonen van een beleid van remigratie van moslims. Al dat zijn meningen die beslist niet weerzinwekkender zijn dan de mening dat een soladat terecht is omgekomen. Al degenen die zich tegen het uitspreken van dit soort meningen keren, en die zelfs pleiten voor een verbod daarvan onder gebruik van termen als "verlichtingsfundamentalisme"...:
... zijn mensen die niets minder doen dan de bijl zetten in de vrijheid van meningsuiting. Oftewel: de bijl zetten aan één van de wortels van de democratie. Het zijn, sluitend bewezen, cultuurverraders. Uit het archief (de Volkskrant, 08-12-2010, door Martin Sommer):
Natuurlijk is de islam zowel een religie als een politieke ideologie, daar ze maatschappelijke dús politieke opvattingen heeft. Opvattingen die voor en groot deel haaks staan op vrijheid en democratie. En dus is de heer Schuurman als christen, ook deels (zij het veel minder) een politieke ideologie, een collaborateur, en Thissen een cultuurverrader. Nog eens een bevestiging dat het niets met Nederland, en ook niets met Europa te maken heeft (de Volkskrant, 12-03-2011, van correspondent Arie Elshout):
Voor de verzameling daarvan, zie hier
. Meer dan genoeg reden voor een debat. Maar ja ...:
Als je maar moslim bent, dan mag je je zonder bezwaar associëren met moordenaars en terroristen. met de overbekende argumenten:
Oftewel: er zijn ook goede moslims. Tja ... Er waren ook goede nazi's. Maar ook de waarheid kwam, nog even langs:
Ongetwijfeld genegeerd door de multiculti's. Conclusie: het is geen Europese kwestie. En het is geen Amerikaanse kwestie. Het is een kwestie van islam en moslims en multiculturalistische cultuurverraders. De anti-Nederlandse propaganda van de allochtonen doet zijn werk (de Volkskrant, 12-03-2011, ingezonden brief van Dirk Verhofstadt, Gent-België):
Zoals we al gezien hebben: gewoon een burenruzie die gestart is El Bezaz. Die niets met nationalisme te maken heeft, en waarin de terminologie gewoon gebruikt wordt om te schelden. Net zoals Ajax-supporters "Joden" heten en PSV'ers "Boeren" iets heel anders dus dan het systematische geweld waarmee Nederlanders uit hun wijken zijn verdreven. Van even terug - de auteur, van linkse huize, weet niet wat hij aan moet met de verkiezingen van over twee dagen (de Volkskrant, 25-02-2011, door Eddy Terstall):
Ze leren het nooit ... Net als dit andere genoemde exemplaar:
Andere partij, zelfde neigingen. Weer twee ministers (de Volkskrant, 29-03-2011, van verslaggeefster Sarah Venema
"Christenen". Weer een actie van Europarlementariërs (de Volkskrant, 31-03-2011, van correspondent Marc Peeperkorn):
De genoemde Europarlementariërs zijn dus voor een onbestrafte dus onbeperkte toeging van illegalen (andere straffen dan opsluiting en uitzetting zijn totaal ineffectief), dus voor een onbeperkte instroom van immigranten en het overspoelen van Nederland ermee. De genoemde parlementariërs, Judith Sargentini, Emine Bozkurt en Dennis de Jong zijn dus cultuurverraders. Nausicaa Marbe stelt weer twee gevallen aan de orde. het eerste uit het ongerijmde (de Volkskrant, 08-04-2011, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Dat laatste is een wat grotere verzameling woorden voor de term "cultuurverraad'.
Ook een vorm van terrorisme: cultureel terrorisme.
Waarbij deze zaak opviel omdat ze dit keer niet meteen gelijk kreeg. Tot nu toe werd in vrijwel alle gevallen aan de culturele terreur van de moslims toegegeven. Hele geef-de-moslim-atijd-gelijk comités zijn ervoor opgericht (de Volkskrant, 08-04-2011, ingezonden brief van Michael Blok, Amsterdam, lid van Platform Stop Racisme en Uitsluiting):
Met dit soort leugens, want andere hoofddeksels waren al verboden. Alleen vinden dit soort mensen dat voor moslims daar een uitzondering moet worden gemaakt. want
En:
De cultuur-terrorist wordt als "kwetsbaar" voorgesteld ....De reden dat het zo uit de hand is gelopen. Terreur bestrijdt je door er niet aan toe te geven. In dit geval door een landelijk hoofddoekenverbod voor scholen af te kondigen.
En in dit geval is de bestrijding van het terrorisme even simpel: je neemt een stuk grotere stapel korans, en verbrandt die in het openbaar. Met de boodschap dat als er weer geld volgt, er nog meer korans verbrand gaan worden. Met als ultimum een stapel zo hoog als de kerstboom die jaarlijks op Times Square wordt gezet. Die dan ook met kerstmis als vreugdevuur wordt gebruikt. Het is al meerdere malen verkondigd in de vorm van interpretatie, maar nu is uit eigen mond van Koningin Beatrix vernomen dat ook zij vindt dat de islam een deel uitmaakt van onze cultuur, zie haar uitspraken en de niets aan twijfel overlatende directe vertaling ervan hier
(NOS Journaal Laat, 12-04-2011, na 7:20 min.).Voormalig GroenLinks europarlementatier Kathalijne Buitenweg stand vanaf het allereerste begin op de personenlijst van cultuurverraders, gezien diverse uiteenlopende zaken - haar sterke pro-Europees Imperiale neigingen hebben haar ook op de lijst van landverraders doen belanden. De onderstaande zaak loopt ook al een hele tijd, maar was eerder niet opgevallen. Bij dezee (de Volkskrant, 20-04-2011, door Kathalijne Buitenweg):
Zoals al blijkt uit dit kleine citaat uit een vrij lang stuk is dit slechts een onderdeel van een capam[agne tegen de SGP, wegens vrouwendiscriminatie. In dit en in de hele rest van de campagne speelt Buitenweg het klaar met geen letter te refereren aan de veel ernstigere vrouwendiscriminatie binnen de islam. Klassiek cultuurverraad. Gelijksoortige kritiek bedreven van de andere kant, wordt door mensen als Buitenweg bestempeld als xenofobie, islamofobie en racisme. Waarmee Buitenweg en dat soort mensen zichzelf bestempelen als racisten. Over de gemeente Utrecht en haar PvdA-burgemeester Aleid Wolfson was het al bekend: viermaal had hij na "incidenten" zoals het uit hun woning verjagen van homo's door moslims als verkondigd dat hij ging optreden om herhaling te voorkomen. Even zovele leugens. Wat betreft Culemborg en haar D66-burgemeester is nu hetzelfde geconstateerd (de Volkskrant, 14-05-2011, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Rassenrellen, die tot een wekenlange staat van beleg hebben geleid. Maar er gebeurt dus niets effectiefs. Ter verdediging van deze bestuurders moet wel opgemerkt worden dat het enige middel dat echt werkt: de uitzetting, in de praktijk nog niet toegepast mag worden. Maar zaken als uitgaansverboden, wijkverboden en uit-huis-zetting kunnen wel, en worden ook niet gedaan. Dus is het wachten op de volgende rellen. Het verklaarde mislukken van de multiculturele samenleving leidt sommige multiculturalisten tot het innemen van nog extremere posities dan voorheen. Op diverse plekken was de naam van psychiater Jean-Paul Selten al genoemd, om de zaak van de allochtone immigranten te bepleiten. Nu komt hij zelf expliciet in het geweer (de Volkskrant, 17-05-2011, door Jean-Paul Selten):
De feiten. Wat Selten vergeet expliciet te vermelden te maken is dat Turken en Marokkanen voor het grootste deel tot 'lagere sociale strata' behoren, en dat dit dus een factor van twee keer meer psychische storingen verklaart. Maar zodra het aankomt op"verklaren, gaat het meteen fout:
Natuurlijk mag je nooit je als wetenschappelijk bedoelde argumenten baseren op een enkel krantenartikel, en al helemaal niet uit de Volkskrant, waarvan iedereen weet dat ze sterk pro-allochtoon is. De werkelijkheid ligt diametraal tegenovergesteld: de allochtone immigranten, met name de Turken, sluiten de Nederlandse cultuur uit. De allochtonen immigranten plegen de sociale uitsluiting. Met hun eigen winkels, hun eigen kerken, hun eigen namen, hun eigen kleding, enzovoort. Niemand vanuit de autochtone hoek heeft ze gevraagd dit te doen, laat staan ze gedwongen. Dit doen ze geheel vrijwillig. En dat heeft niets met Nederland te maken:
Maar natuurlijk: het is alleen van toepassing daar waar ze zich naar een andere cultuur begeven.
Simpel: omdat ze vasthouden aan hun eigen,sociaal achterstandige cultuur, zich daardoor in een schizofrene situatie begeven. Geheel vrijwillig. Maar dat mag natuurlijk allemaal niet gezegd worden van de multiculturalist. Dus wendt je je tot de psychologische en sociologische kwakzalverij:
Engeland is nog multiculturaltischer dan Nederland, en gekleurden worden daar nog veel meer voorgetrokken dan hier. Als Marokkaanse mannen behandeld zouden worden naar de zich gedragen, zouden ze collectief het land uit geschopt worden, en dat dit niet gebeurd laat zien dat ze hier ook sterk bevoordeeld worden (kijk bijvoorbeeld maar wat er gebeurd als ze in de rechtszaal terecht komen
- meer algemene voorbeelden van bevoordeling hier
)
De schandalige leugen als conclusie. Maar het wordt nog erger:
Een volstrekt geschifte omkering der feiten. De allochtone immigranten zijn voor het overgrote deel kettingimmigranten, die afgekomen zijn op Europa naar aanleiding van de verhalen van de eerste gastarbeiders, die spraken over de vetpotten in Europa waar je de gebraden fazanten je in de mond vlogen, in de vorm van gratis huis en en uitkeringen zodra je een een beetje zielig deed en zei dat je niet kon werken. Wat vergezeld gaat van nog wat schunnigheden:
Want dit kan slechts op twee manieren: je past het toe op alle sociaal zwakkeren, ook de autochtone, wat volstrekt schunnig is ten opzichte van hen: zij zouden moeten lijden onder de allochtone instroom. Dat zou een opstand inclusief brandschatten rechtvaardigen. Of je past het slechts toe op allochtone immigranten, wat onmiddellijk verboden zou worden door de multiculturele meute zelf. En natuurlijk komt ook de mantra van de overheid weer voorbij:
Dat kan de overheid niet, want elke maatregel ter bevoordeling van allochtonen zal de weerzin van de rest van de bevolking alleen maar doen stijgen. Met een door Selten zelf aangevoerd nevenargument aangaande één van de weinige dingen die de overheid eventueel wél zelf zou kunnen doen en wat ook door velen, zoals Marcel van Dam, Pieter Hilhorst en dergelijke in langlopende champagnes wordt aangedragen:
Oftewel: je desegregeert ze en maakt ze schizofreen, of laat ze in hun eigen wijken, waar ze sociaal in de modder zinken. Nee, het gaat echt vanzelf goed komen ... (Marcel van Dam, en vele anderen
).Overigens is de verklaring van de hoge incidentie van schizofrenie en dergelijke heel simpel: allochtonen en speciaal moslims en natuurlijk de mannen worden opgevoed in een cultuur die denkt dat zij superieur is
. En dan gaan ze wonen te midden van een andere cultuur, die ook voor hen
overduidelijk superieur is aan de hunne zonder dat dat gezegd wordt - dat is
namelijk waarom ze er heen gaan. Dat laatste doen ze voor het materiële aspect
ervan, maar natuurlijk is er dus ook een overeenkomstig cultuurverschil. Met deze uitleg zijn ook alle nevenverschijnselen uiterst simpel verklaard - waarbij geldt: iedere deelgroep met zijn speciale eigenschappen reageert op de cultuurclash in het hoofd op zijn eigen manier. Al genoemd: de schizofrenie bij de een (de genetisch vatbare groep) - geweld en de criminaliteit bij de ander (lagerintelligente dus kansarme jongens) - storten zich in het geloof bij de derde (vooral bij tweede-generatiemeiden). Het feit dat er geen extra schizofrenie is in eigen land. Het is allemaal niet meer dan vanzelfsprekend, als je gewoon maar durft het voor iedereen zichtbare basispunt te benoemen: de allochtone culturen en met name de islam zijn achterlijke culturen die zichzelf superieur voelen, en bij menging met andere culturen dus ernstige problemen veroorzaken voor iedereen ,
zodra je een bepaalde kritische omvang overschrijdt
."We gaan de overtreders aanpakken"- het is een soort kerk-liturgie geworden uit de mond van PvdA-, D66-, en soortgelijke bestuurders na ieder "incident" waarbij allochtonen betrokken zijn. De werkelijkheid is natuurlijk anders. Eerst even de zaak: die is van een homostel dat is weggepest door Marokkanenuit het Utrechtse Leidse Rijn. Hier het vervolg (de Volkskrant, 21-05-2011, door Charlotte Huisman):
De conclusie:
De reden dat de politie deze zaken niet heeft vervolgd , wordt ook genoemd:
Dit Openbaar Ministerie volgt natuurlijk het beleid van het bestuur, met name de burgemeester: Aleid Wolfson. Dezelfde Aleid Wolfson die na de drie eerdere en voorgaande gevallen van dezelfde soort zaak op televisie met grote fermheid stond te beweren dat hij de zaak aan zou pakken en het nooit meer zou voorkomen. Drie keer eerder. Met uitspraken net als nu:
Waarvoor geldt:
Keiharde leugens dus. Uitgesproken door burgemeester Aleid Wolfson, die de allochtonen wel zal gaan aanpakken. Net als al die andere "aanpakkers" uit de bestuurlijke elite. Wat later komen er meer details boven water (de Volkskrant, 15-07-2011, door Charlotte Huisman):
Het is overduidelijk het oude verhaal: het geval mocht geen ruchtbaarheid krijgen, "Want dat zou de allochtone immigranten stigmatiseren". Na de vakantie gaat de politiek er zich ook mee bemoeien (de Volkskrant, 29-08-2011, door Charlotte Huisman):
De burgemeester geeft toe dat hij fouten heeft gemaakt en heeft gelogen, nadat dit is vastgesteld door de rechter. Applaus voor deze cultuurverrader. Maar dat wil niet zeggen dat de andere cultuurverraders er iets van geleerd hebben:
Dit zijn tevens de mensen die de politie aanturen, die daardoor ook gefaald heeft in deze zaak - en soortgelijke (de Volkskrant, 31-08-2011, van verslaggeefster Charlotte Huisman
Want in het hele land zitten zitten multiculturalisten op alle lagen in het bestuur. Multiculturalisten die, als ze moeten kiezen tussen de veiligheid van homo's, of autochtonen in het algemeen en het aanpakken van homo-hatende Marokkanen en andere vormen van allochtone overlast, per definitie kiezen voor het niet-aanpakken van de allochtone misstanden. "Allochtonen aanpakken, dat zou maar stigmatiseren, toch ...?" Voor beelden, zie de reportage van EenVandaag
(30-08-2011; na 0:32 min.).Een tweelingbroer van Wolfsen wiens zaak wat minder opviel (de Volkskrant, 03-10-2011, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
Of: had totaal geen zin om op te treden tegen Marokkanen. Zoals zo vaak wordt de zaak het meest helder in vergelijking (de Volkskrant, 04-06-2011, door Frits Bolkestein en Hala Naoum Nehme):
De vergelijking van de situatie in Egypte in het bijzonder en de islamitische wereld in het algemeen met de ophef over de bezwaren tegen de moskee bij Ground Zero maakt alles volkomen duidelijk: hier wordt gigantisch met twee maten gemeten door de culturele en intellectueel elite in het westen. En wel ten gunste van de moslims. Een gigantisch geval van cultuurverraad. Met ook in Nederland mede-verraders tot diep in de media:
Dat het multiculturalisme diep in ook de NOS zit, net als een groot deel van de rest van de media, is al door vele objectievere waarnemers geconstateerd. Gevolgd door habituele ontkennende leugens van de daders en hun intellectuele vrienden zoals media-onderzoekers. Neem nou eens het geval "rituele slacht". Een gewoonte stammende uit barbaarse tijden, die van offers van zonen en het veranderen van mensen in zoutpilaren, en dergelijke. Ieder verstandig mens keert zich al van het hele gedoe, natuurlijk. Maar, zoals bekend, verstandigheid en linksig denken gaan echt niet samen (de Volkskrant, 16-06-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul de Pré):
De leugen: vrijheid van godsdienst is een sterk recht, maar niet absoluut. Vrijheid van godsdienstuiting is een nog minder sterk recht, want "uiting" is gedrag, en aan gedrag worden redelijk strenge normen gesteld. Een godsdienst met rituele kindermoord zou verboden worden, wegens overtreding van regels omtrent gedrag. Het over het hoofd zien van deze basisregels is natuurlijk ernstige domheid, onwaarschijnlijk voor een hoofdredactioneel-commentaarschrijver, of kwaadwillendheid. En de reden volgt even later:
De reden zijnde de keuze voor de willekeur van de religie, omdat dit de religie van immigranten is. Want overeenkomstige christelijk gewoontes, zeg de weerstand tegen homo's, zou meteen de grond in worden geboord. Ook door Raoul du Pré en de rest van de Volkskrant en de overige linksige media. Die voor de immigrantenreligies een hardnekkige campagne voeren:
Men is zelfs bereid bereid de laatste beetjes reputatie van enig gezond verstand op het spel te zetten:
De auteur durft het niet te noemen, maar dat is deze oplossing, afkomstig van rabiaat multiculturalist Pieter Hilhorst (de Volkskrant, 19-04-2011, column door Pieter Hilhorst) - alleen de kop is voldoende:
Categorie "een beetje zwanger" ... Het rechtse kabinet bezuinigt op de kunst. Wat veel opwinding veroorzaakt in de Volkskrant: (de Volkskrant, 18-06-2011, door Rein Heijne):
Sterk getroffen. Maar als het bezwaarlijk is dat liberalen zich tegen de oefening in de lenigheid van geest keren, waarom dan vanuit de kunstsector dan zo massaal steun gegeven aan de groep die een veel groter gevaar vormt voor de beoefening van de lenigheid der geest: de cultuurbarbaren van de islam. Die in ieder stukje confronterende kunst zoals bloot een diepe belediging zien, en in iedere vorm van zelfstandig denken überhaupt afwijzen. Cultuurverraad was die steun, en de aanvallen op Geert Wilders. En je kan zonder meer zeggen dat de kunstwereld dus doodgewoon hun trekken thuis hebben gekregen .Aan Volkskrant-journalist Janny Groen zal ooit nog eens een aparte verzameling worden gewijd - hier een voorproefje. Aanleiding is de poging van de Partij voor de Dieren om de ontheffing voor religieuzen van de verplichting tot verdoving bij het slachten van dieren op te heffen - het gaat in het onderstaande om het tussenstuk van de hand van Janny Groen (de Volkskrant, 24-06-2011, van verslaggever Jan Hoedeman):
Hier dient het stuk van Janny Groen met de grond gelijk te worden gemaakt. Want ten eerste: Joe Regenstein is, gezien de naam, ongetwijfeld van joodse afkomst en dus een zeer emotioneel betrokken partij in de discussie. Ten tweede zijn de uitspraken 'Manipulatief', 'beoefend door gelovigen''en 'zijn erop uit' geen uitspraken van een wetenschapper maar van een gelovige. En ten derde is een conflict tussen de uitkomsten van twee onderzoeken niet een reden om, ongezien, één ervan te kwalificeren als 'met de grond gelijk gemaakt' door de ander. ten vierde: het uitgangspunt dat nodig is om Regenstein en de andere gelovigen gelijk te geven: verdoving heeft geen effect op de hoeveelheid pijn, een aperte leugen. Een argument dat alle andere onderzoeken en argumenten overbodig maakt. De stellingname van Janny Groen is duidelijk dezelfde als die van de aanhangers van de joodse religie: verdoving vermindert de pijn niet. Deze stellingname is ronduit geestelijk gestoord. Maar dat is natuurlijk het hele multiculturalisme. De discussies worden ook door de Nederlandse expats gevolgd, en de richting waarin het gaat verontrust ze - het kriebel zeer ernstig in de emotionele onderbuik van het internationalisme en kosmopilitisme. Hier eentje die deze onwelriekende verontrusting in sterk geparfumeerde woorden weet te verhullen (de Volkskrant, 28-06-2011, door Frank Ligtvoet):
Hier weet je nu in feite al genoeg: neerlandicus dus alfa én kosmopoliet ... Hier is de waanzin nabij.
De waanzin van de solidariteit: Derde Wereld en de gastarbeiders hebben zelf totaal niets met solidariteit. En kosmopolitische neerlandici hadden en hebben niets met degenen die door kosmopolitische neerlandici onsolidair behandeld worden: de Nederlandse lagere klassen. Dat waren en zijn volgens de kosmopolitische neerlandici niet meer dan xenofobe racisten. Omdat die Nederlandse lagere klassen tegen allochtone massa-immigratie zijn die hun werk afpikken en hun sociale voorzieningen uitwonen
.
Deze omkering door de kosmopolitische neerlandicus is pervers.
Die roomsen, socialisten, liberalen en protestanten zijn allemaal Nederlandse roomsen, socialisten, liberalen en protestanten. En geen Turkse, Marokkaanse, Antilliaanse en anderszinse roomsen, socialisten, liberalen en protestanten of hun anders-culturele equivalenten, die geen equivalenten zijn, maar ruim buiten het spectrum van Nederlandse roomsen, socialisten, liberalen en protestanten staan. De kosmopolitische neerlandicus vergelijk het verschil tussen roodbonte en zwartbonte koeien met het verschil tussen koe en kameel.
Inderdaad. Wie zich wil houden aan de ongeschreven wetten van ander landen en culturen, begeve zich naar die andere landen en culturen.
Gespiegelde reactie: De taal van dit stuk maakt gebruik van de woorden van de maatschappijvernieuwers en wereldverbeteraars uit de tweede helft van de vorige eeuw. Hier zijn nog wat van die woorden: solidariteit, pluriformiteit, diversiteit. Die wereldverbeteraars voelen zich deel van een wereld waarvan ze beweren dat die alsmaar groter en rechtvaardiger wordt. Hun woorden worden nu misbruikt in een benauwde internationalistische context: 'De kosmopolitische samenleving in al haar verscheidenheid is de samenleving waarin de autochtone Nederlanders moeten leren leven, waaraan zij zich moeten aanpassen en zich in moeten voegen.' Grote taal voor een alsmaar kleiner en onrechtvaardiger wordend groepje kosmopolitische en graaiende oligarchen. Welke spiegeling nogmaals laat zien dat dit een stuk is van een kosmopolitische hoog-alfa-opgeleide perverseling. Naast de term "cultuurverraad" is hier ook een enkele keer die van "landverraad" gevallen. Dat slaat dan op aspecten waarin directe indirect staatsrechterlijke aspecten een rol spelen. het volgende is een andersom geval: het is een staatsrechterlijke kwestie waarin ook multiculturalisme een rol speelt. De onderhavige kwestie is het vonnis van het gerechtshof in Den Haag dat Nederland mede-verantwoordelijkheid heeft voor de dood van moslims in en rond Srebrenica (de Volkskrant, 06-07-2011, van verslaggeefster Leen Vervaeke (voorpagina)):
De drie mannen waren in loondienst van de VN - een arbeidsrechterlijke relatie. Hun staatrechterlijke positie en juridische status verschilde dus niet van andere burgers uit Srebrenica. De andere burgers uit Srebrenica konden en mochten niet meegenomen worden bij de terugtocht van Dutchbat, want er was geen bevel tot evacuatie van de burgers noch een mogelijkheid door de niet-beschikbaarheid van transportmiddelen. De drie mochten dus ook niet meegenomen worden, want dat zou een voorkeursbehandeling zijn. Corruptie. Een simpel recht-toe-recht-aan redenatie, die eigenlijk geen redenatie is, want gewoon een opsomming van de stand van zaken. Maar deze zaak gaat niet zaken. Het gaat over emoties. Moslims is iets ergs overkomen, wij houden van moslims, dus wij moeten de hen steunen, desnoods door onszelf de schuld te geven van iets waarbij we als Nederland niet bij betrokken waren. het laatste is landverraad, en de oorzaak daarvan is dus multiculturalisme en cultuurverraad: de wens moslims ter wille te zijn. De directe betrokkenheid van multiculturalisme en cultuurverraad is ook af te leiden uit wie steun verlenen aan dit vonnis, en de redenaties die daarbij gebruikt worden. De eerste is ras-multiculturalist Peter Giesen
(de Volkskrant, 07-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter
Giesen):
Het verzoek van de tolk was een verzoek om speciale behandeling van zijn familie. Het was een verzoek tot het plegen van nepotisme, of cliëntilisme. Een verzoek tot corruptie. Een verzoek dat dus nooit gehonoreerd had mogen worden. want het was volkomen onrechtvaardig ten opzichte van andere bewoners van Srebrenica die ook gevaar liepen
Zowel de rechtbank als Peter Giesen zijn geschift. Want dan zouden ze ook schuldig zijn aan de dood van de anderen, en die konden ze van ze lang zal ze leven niet voorkomen. Gezien de overmacht van de tegenpartij.
De essentiële leugen voorafgaand aan de geschiftheid: Nederland ging niet naar Srebrenica, de Verenigde Naties gingen naar Srebrenica
Nog meer geschiftheid: het vertrek onderscheidt zich geen enkele fundamentele manier van de aankomst, en dan was Nederland van het begin af aan in Srebrenica, en dat waren ze niet. Dat waren de Verenigde Naties.
Nog een leugen: de inwoners van Srebrenica konden niet worden meegenomen bij gebrek aan vervoer. Er is geen beslissing genomen want er was geen keuze.
Oude truc: herhaling van de leugen. In wat meer detail dus precies dezelfde conclusies als na het inhoudelijke bericht. Plus het kenmerk van het multiculturalisme: leugens en propaganda. Bij de aankondiging van het vonnis waren de reacties er voornamelijk, naast de steun, die van verassing: men had het, hoewel men het wel wilde, eigenlijk niet verwacht. Natuurlijk omdat men onbewust ook wel wist hoe de zaak juridisch lag. Er werd naderhand ook weinig triomfalistisch over gepraat. Alweer: alsof men beseft dat het niet goed zit. Maar voor degene met een echt sterke motivatie is het toch moeilijk om de mond te houden (de Volkskrant, 12-07-2011, door H.W. von der Dunk):
De werkelijkheid is natuurlijk het omgekeerde: het vonnis is gebaseerd op juridische spitsvondigheden, zoals (citaat uit het vorige artikel):
Let op het gebruik van de niet-juridische term: 'nauw betrokken'. Het is een begrip dat in het internationale recht niet bestaat. Het vonnis moet geformuleerd worden in termen van staatsrechterlijke wetten en verantwoordelijkheden. En dan is de zaak meteen helder: staatsrechtelijk was Nederland niet in Srebrenica - dat waren de VN. De VN waren 'nauw betrokken', uigevoerd door VN-"blauwhelmen", die toevalligerwijs van Nederlandse origine waren bij de evaluatie. H.W. von der Dunk gaat er dus maar met nog wat emoties tegen aan:
En hier pleegt Von der Dunk een foute voostelling van zaken met "dodelijke" afloop: er werd geen beslissing genomen om de inwoners van Srebrenica niet te evacueren, want het was onmogelijk om ze te evacueren. En over het onmogelijke kan je geen beslissing nemen. Kennelijk is ook Von der Dunk onbewust op den hoogte van de werkelijkheid, want hij sluit af met een ideologisch alternatief:
Plausibel klinkende flagrante onzin: er bestaat geen algemene hogere rechtvaardigheid waar men het universeel over eens is, en die onzekerheid is vrijwel absoluut op het vlak van het internationaal recht. Zo beschouwen de Joodse bewoners van Palestina zich gerechtvaardigd de Palestijnen van hun grond te verdrijven op grond van 'algemene hogere rechtvaardigheid'. En zo vinden Palestijnen precies het omgekeerde. De vraag blijft dan hoe een eminent en geacht historicus zulke fouten kan begaan. Hiervoor is maar een beperkt aantal factoren te noemen. Multiculturalisme lijkt voldoende voor simpele figuren als Peter Giesen. Hier lijkt er een sterker motief nodig. Die is de te vinden In Von der Dunk's afkomst als Duits-joodse immigrant. Een groep waarin het migratiefundamentalisme vrijwel universeel is, zoals ook hier:
Want Leers wil immigranten niet zonder meer toelaten. En moslims in Nederland immigranten, en daarom moeten moslims ten alle tijde gesteund worden. Tegen die nare Nederlanders die meer moslims niet zien zitten:
Veel duidelijker als cultuurverrader kan je jezelf niet neerzetten. Sinds deze laatste aanvulling heeft de aanslag door Anders Breivik in Noorwegen plaatsgevonden. Daarover was zo veel ophef, dat daarvoor een aparte verzameling is gemaakt, zie hier
.De multiculturele samenleving blijft maar branden in de ziel van de media. Inmiddels bekend en duidelijk genoeg dat er werkelijk totaal niets aan te winnen valt en eindeloos veel te verliezen, maar men blijft het maar voostellen als iets moois. Waar je niet tegen mag zijn (de Volkskrant, 25-08-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen
De werkelijkheid: "Multicultureel is waardeloos, dus daar iets tegen hebben is prima". Maar ondanks deze werkelijkheid, verkeert het overgrote deel der Nederlandse ouders nog steeds in fantasieland:
Op een paar uitzonderingen na:
Hoezo opvallend? Alleen als je stompzinnig bent of met je neus nog in de roze wolken zit: het zijn de jongeren en mannen die domineren, slaan en kinderen ontvoeren naar land van afkomst. Natuurlijk wil je voor je dochter niet het risico lopen op zo'n schoonzoon.
Eigenlijk verbijsterend hoge cijfers, die vermoedelijk voor een (flink) deel verklaard worden door sociaal wenselijk antwoorden. En in ieder geval niet lager liggen bij andere culturen:
En liggen ook niet aan de onderzoeker, die een van de multiculturele leugens verkondigt:
Die multiculturele samenleving is niet zo lang geleden afgeschaft door diverse regeringsleiders, en heeft eigenlijk nooit bestaan. Wat er is, is de aanwezigheid van andere etnieën. En dat is dus een probleem, zoals uitvoerig is gebleken.
Een effect van de verspreide leugens: Nederland heeft niets aan kinderen die hebben leren omgaan met vrouwenonderdrukking, uithuwelijken eerwraak, besnijdenis, machtsdenken, religieus extremisme, racisme, en al die andere zaken die achtergebleven culturen kenmerken. Iets dat ouders onbewust wel beseffen:
Simpele feiten. De verslaggever wijdt nog een stuk aan haar verdwaasde geest (de Volkskrant, 25-08-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Tja ... En dat zijn nog maar de oppervlakkigste tekenen. Daar zit nog veel meer achterstand en opvoedkundige onmacht en verwaarlozing achter. De verslaggever gaat nog een tijd door met haar multiculti-actievoeren. Ondanks dat ze ook het volgende heeft vernomen, dat helemaal aan het einde van het artikel staat:
Een veelgehoorde en alom bekende ervaring. Natuurlijk, er zijn gradaties in alles dus ook in achterlijkheid, is dit verschijnsel bij allochtonen veel en veel erger. En, even natuurlijk zijn de berichten daarover heel anders. Maar hoe ze ook eruit zien, in ieder geval niet zo:
Wat dat zou door de media en de allochtonen zelf gezien worden als racisme ... Natuurlijk waren er de nodige reactie op deze stukken. De collega van van hindoestaans-Surinaamse afkomst Sheila Sitalsing (ze is weer een tijd teruggeweest naar Suriname maar met de staart tussen de benen weer terug gekomen), herkent het toontje (de Volkskrant, 26-08-2011, column door Sheila Sitalsing
En noemt ook de voor de hand liggende reacties:
Omdat die allemaal weten wat de uitslag daarvan is, als je naar de werkelijkheid kijkt: die willen echt niet dat hun zoon met zo'n Hollandse hoer thuiskomt, laat staan dat ze hun dochter zouden toestaan iets met een ongelovige te beginnen - er zijn talloze gevallen van huiselijk geweld, en ook nog een aantal gevallen van eerwraak bekend. Als ze zelf al willen, die dochters, want enkele tientallen procenten etaleren die sterkst mogelijke onwil door een hoofddoek te dragen. Nog een mogelijkheid tot directe vergelijking. Iemand uit de artistieke en intellectuele elite heeft namelijk de euvele moed gehad te erkennen dat hij op Geert Wilders stemt, en geeft ook nog twee goede redenen (de Volkskrant, 30-08-2011, door Haye van der Heyden, schrijver van toneelstukken en televisieseries):
Hier gaat het natuurlijk niet zo zeer over deze opvattingen, die behoren tot dat deel van het denken dat veelal aangeduid wordt als "gezond verstand" of ook wel "intuïtie", maar om de reacties uit de intellectualistische elite (de Volkskrant, 01-09-2011, column door Marcel van Dam, socioloog):
De klassieke omkering. Of leugen - maar van Marcel van Dam willen we hier wel aannemen dat hij niet bewust liegt. Hij heeft door het langdurig aanhangen van het multiculturalisme zijn denken zodanig getraind, dat hij alles dienaangaande omkeert. Dus hier dat Wilders niet gedemoniseerd wordt, terwijl veel in de publiciteit staande mensen als Thomas von der Dunk (tijdens vijf-mei lezingen), Rob Riemen (popfestivals), heel de site van Joop.nl, Alexander Pechtold, Femke Halsema, en noem maar niet op voortdurend hameren op het gewelddadige en fascistische van de opvattingen van Wilders. En Van Dam weet dat zelf ook:
En vrijwel al die aandacht is negatief - zozeer zelfs, dat Van Dam zich onmiddellijk geroepen voelt te reageren als er bij wijze van uitzondering iets positiefs over Wilders verschijnt.
In vele televisieprogramma's willen hem in de uitzending om kritiek op hem te gaan leveren, een reden dat Wilders dat zelden doet. Hij is daar veel minder te zien dan Alexander Pechtold, Femke Halsema, Job Cohen, of wie dan ook uit die kringen. De reden is dat hij vaak in het nieuws is, is omdat hij dingen zegt waar op zijn minst anderhalf miljoen Nederlanders het ongeveer mee eens zijn. Redenen die Haye van der Heyden noemt, en waar Marcel van Dam niet, NIET, op ingaat. In plaats daarvan etaleert Marcel van Dam zijn beeld van die redenen:
Wat strikt genomen niet waar is, want Wilders vindt dat de mensen wel mogen blijven, maar niet de opvattingen. De islam. En als ze zodanig vast zitten aan de islam dat ze die niet op willen geven, dat dat hun vrije keuze is, maar ze dan wel de conclusie moeten trekken dat, waar hun opvattingen hier niet passen, zij hier niet passen en ze moeten vertrekken. En die opvattingen moeten vertrekken om de volgende redenen:
Oftewel: die opvattingen zijn weerzinwekkend, en passen totaal niet in onze samenleving. Ze passen ook niet in de samenleving van die mensen, in de zin dat dit de reden is dat die samenleving zodanig sterk achterblijft, dat een deel hunner zich geroepen voelt hun heil elders te zoeken. Na welke keuze ze de plicht hebben om de geestelijke en maatschappelijke ziekte die gemaakt heeft dat ze weggaan, niet te importeren in het land waar ze heengaan. En waaruit volgt dat als ze dat wel doen, de inwoners van de land het volste recht hebben ze te verzoeken, met een aan te passen mate van dringendheid, om weer te vertrekken. Hoe erger de verspreiding van de weerzinwekkende waarden, hoe indringender dat vertrek gevraagd mag worden. Zo'n vijfhonderd moskeeën, tempels van weerzinwekende opvattingen, en vele tot ergens in de honderdduizend hoofddoeken, lopende reclame voor weerzinwekkende ideeën, is reden genoeg voor zeer indringende verzoeken te vertrekken. Conclusies die Marcel van Dam in zijn hart ook wel kent. Vandaar de hardnekkigheid van het vasthouden aan foute redenaties, daar waar hij zo'n fout buiten deze context zelden maakt. De conclusie is te naar voor zijn geest om onder ogen te zien. Maar het niet onder ogen zien, kan nog veel meer narigheid veroorzaken. Narigheid nog stukken groter dan de rellen in Frankrijk 2005 en Engeland 2011. Natuurlijk zijn de oud-testamentische neurotische intellectualisten het niet met hem eens (de Volkskrant, 01-09-2011, column door Arnon Grunberg):
Een treffend zelfportret. Maar waar de oud-testamentische migrant zich natuurlijk het meest aan gestoord heeft, is de steun aan Geert Wilders en diens bezwaren tegen de vrije immigratie en de multiculturele maatschappij, zoals die standaard gepropageerd wordt in de media (de Volkskrant, 30-08-2011, column door Pieter Hilhorst, politicoloog
Oftewel: omdat er ooit oorlog is geweest, moet je nu alle immigranten toelaten en hun achterlijke cultuur overnemen. Iets waar de al aanwezige immigranten, natuurlijk ook hartelijk voor zijn de oudere als Arnon Grunberg, en de nieuwe als deze (de Volkskrant, 01-09-2011, ingezonden brief van Carlotta en Fernando da Silva, Utrecht):
Inderdaad, nationalisme is gevaarlijk. Het culturele nationalisme van immigranten, die hier willen komen leven en hun eigen nationalistische houdingen en cultuur behouden. Immigranten die aan ons komen eisen dat wij onze Nederlandse cultuur veranderen in een multicultuur - dat wij onze cultuur aanpassen aan de hunne, want zij hoeven dat niet te doen, want dat is nu eenmaal hun cultuur. We hebben regelmatig kritiek op de Volkskrant, maar hier een punt van lof (vermoedelijk betrekking hebbend op de Opinie-redactie): ze gaven een referentie in de rubriek Ander commentaar (01-09-2011) naar het volgende artikel (dagelijksestandaard.nl, 31-08-2011, door Joost Niemöller,
):
Het is inderdaad volstrekt absurd: al die oproepen, en niemand die iets daadwerkelijks in weet te brengen, behalve dat multiculturalisme mooi is
.Volgt een stuk over twee lieden die recent heel hard "Wilders is een fascist!" hebben geroepen. Maar het gaat om deze meneer:
Met zulke armoede onder elite ga je je afvragen of onze hele cultuur wel kan overleven. Maar aan de andere kant, dit is de bio van de rector, verschaft door de auteur:
Van een jurist valt sowieso geen enkele bijdrage aan de vooruitgang van de beschaving te verwachten. Wat niet wegneemt dat lang niet alle juristen zo hard op die beschaving zullen trappen. Ook de filosoof blijkt met blindheid geslagen (de Volkskrant, 03-09-2011, door Joep Dohmen, filosoof en hoogleraar aan de Univ. voor Humanistiek):
Natuurlijk: het projecteren van angst, walging en schaamte is voorbehouden aan het blanke ras ... Wat een simplist ... Eerder hebben we wat lof gegeven aan de Opinie-redactie van de Volkskrant - in de verslaggeving is de houding nog als vanouds. Met als hoofduitvoerder Janny Groen, sinds haar vaste partner Annieke Kranenberg naar de hoofdredactie is gegaan. Hier twee propaganda-stukken geveord vanuit de islamitische vriendenkring (de Volkskrant, 08-09-2011, door Janny Groen):
Waarmee de toon is gezet voor een paginavullend larmoyant stuk over een enkel geval. Wat volgens Janny een volkomen schandaal is, in tegenstelling tot die enkele duizenden gevallen van autochtone Nederlanders die door diverse vormen van geestzwakte in de klauwen van de fundamentele islam zijn geraakt. Daar is niets ergs aan. Dat is de natuurlijk loop der dingen. Volgens moslims en Janny Groen die daaraan geen letter heeft gewijd. En de dag daarop belde de vrouw van de terrorist, die natuurlijk ook met alle egards werd ontvangen (de Volkskrant, 09-09-2011, door Janny Groen
Met dat 'plotseling' wordt iets onoorbaar gesuggereerd. Terwijl dat natuurlijk altijd zo gaat, uit veiligheidsoverwegingen - zie verder. Maar zijn vrouw is boos, en Janny luistert altijd naar boze moslims;
Wat we al zeiden: Abida heeft Janny gebeld. En Abida is een echte "boze moslim":
En een haat-moslim:
Natuurlijk projecteert ze haar eigen gedachten die kennelijk zijn: "Laat die Nederlandse kafirs maar wegkwijnen, die monsters". Gedachten die wijdverspreid zijn onder moslims:
Omdat de één gevaarlijker is dan de ander. gezien de houding van mensen als Abida en de islamitische actiegroep Behindbars. En Janny steunt de gevaarlijke fundamentalisten:
En wat de moslim zegt is waar en mag onverkort in de krant. Voor de volgende zaak eerst het bijpassende bericht: (de Volkskrant, 28-09-2011, door Charlotte Huisman):
Na de aanhef van zo'n bericht krijg je meteen een donkerbruin vermoeden: hier is sprake van een beerput. Die Bosch was het archetype voorbeeld van een arrogante en megalomane multiculturalistische bestuurder
, van het type waar de PvdA het patent op heeft:
Want natuurlijk werd hij ook gedekt door zijn PvdA-genoten, en de megalomane multiculturalisten in partijen als GroenLinks en D66. Tussen twee haakjes, die kop en deze uitspraak:
... zijn natuurlijk keiharde leugens, die bij wijze van dank je door de Volkskrant op het argeloze publiek worden losgelaten. Aanleiding om wat verder in de put te duiken. En dat leverde meteen dit op (burgerjournalisten.wordpress.com, 27-09-2011, door Neanderlande):
En ja hoor, daar komt de eerste drol uit de put: een fundamentalistische moslim die Nederland en de westerse waarden haat, maar daar wel zijn hand komt ophouden. Hier zijn er nog een paar (DNU.nu, 01-09-2011, door Wouter de Heus,
):
Een heel nest aan drollen: de vraag is wat erger is: de fundamentalistische Nederlander-hater, zijn Nederland-oplichtende broers, of PvdA-dekselbeheerder Harrie Bosch. We kiezen als Koning-van-Beerput toch voor Harrie Bosch, de cultuurverrader, want die overigen kunnen hun verteringsproducten van hun wanstaltige cultuur alleen produceren door het multiculti-voedsel dat de PvdA erin stopt. Elders op deze website al eerder geconstateerd, maar hier nogmaals een bewijs: qua multiculturalisme is Engeland nog een stuk absurder dan Nederland (Volkskrant.nl, 25-09-2011, redactie):
Inderdaad: volkomen absurd. Maar de Volkskrant vindt het natuurlijk prachtig, gezien het volgende uit de in de hoofdredactionele kolom verschijnende rubriek Stekel (de Volkskrant, 27-09-2011, rubriek Stekel, door Sander van Walsum):
Je zou bijna denken dat het satire was. Maar dat is het natuurlijk niet - niet in de Volkskrant. Grappig is alleen dat ze het niet verder uitwerken: ook geen speciale aandacht meer voor godsdiensten, het uit de wet schrappen van godsdiensten, het schrappen van subsidies aan godsdiensten, en het schrappen van speciale plekken in de openbare ruimte voor godsdiensten - die kerken kunnen wel blijven staan vanwege hun historische waarde maar de moskeen kunnen natuurlijk onmiddellijk gesloopt: die zijn pas echt voor het hoofd stotend. Door de ophef rond een homostel dat weggepest is door Marokkanen uit Leidse Rijn, en het feit dat ze daarover een proces wonnen tegen gemeentebestuur en politie, moest ook de Volkskrant aandacht besteden aan het direct erop volgende geval, dat zich afspeelde in Den Haag (de Volkskrant, 28-09-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Maar dat gaat natuurlijk in tegen de multiculturalistische ideologie uitgedragen door de Volkskrant. Meestal komt de compensatie in vorm van reportages en/of beelden van vrolijk uitgedoste moslims, die natuurlijk aal goeds voor hebben met iedereen, inclusief Joden, homo's en ongelovigen. Natuurlijk staat dat laatste er niet letterlijk bij, maar het is duidelijk wel de boodschap. In dit geval werd een andere tactiek gehanteerd (de Volkskrant, 29-09-2011, door Charlotte Huisman):
Oftewel: een uitgesponnen versie van de bekende retorische truc, meestal gehanteerd nadat het zoveelste geval van allochtone criminaliteit in het nieuws is geweest: "Er zijn ook Nederlanders die ..."
- met op de puntjes dus normaliter: "... crimineel zijn", maar in dit geval dus
"... homo's pesten". Met de erbij de bekende trucs van de media, zoals in
dit geval die van "focus": het geval van allochtoon homopesten staat op de
minder gelezen linkerpagina's, het autochtone geval staat op de meer gelezen
rechterpagina's:
Wat ook meteen laat zien dat het "blanke" artikel een stuk groter is. Maar er werd ook nog eens expliciet gemeld wat de Volkskrant er van vindt. Niet in de krant, maar in een opinie-artikel op de website, maar de auteur is een journalist in dienst van de krant, die natuurlijk ook voor de gedrukte versie schrijft (Volkskrant.nl, 27-09-2011, door Sebastiaan Timmermans
Onzin. Dat is niet waar de waarom de auteur in de pen is geklommen. Zo veel zaken hebben 'ook een politiek tintje' en die leiden zelden tot artikelen van dit soort. Of, nauwkeuriger: als je artikelen van dit soort tegenwoordig in de media ziet, weet je bijna zeker dat het gaat over zaken "met een allochtoon tintje'. Zo ook in dit geval., natuurlijk. Meneer Timmermans voelde het kriebelen in zijn multiculturalistische onderbuik .... "Oh jee, al dat homo-gedoe... als die zielige moslims maar niet te veel in een kwaad daglicht komen te staan". Natuurlijk ook de reden achter het in de krant gepubliceerde artikel. Ze waren kennelijk nog niet klaar met de propagandacampagne. Direct aasluitend het volgende artikel - van islampropagandiste Janny Groen (de Volkskrant, 30-09-2011, van verslaggeefster Janny Groen):
De normale boodschap van Janny is dat de islam bijna uitsluitend bestaat uit gematigde moslims, met een doodenkele fundamentalist en terrorist. Aan welke ze dan ook natuurlijk totaal geen aandacht hoeft te besteden. Noch een letter in de krant. Voor wat betreft de christenen ligt dat duidelijk anders: die bestaan voornamelijk uit fundamentalisten die homo's van school afjagen, gezien de natuurlijk zeer representatieve reportage van Janny - waarvoor ze weer net als aangaande de moslims alle ruimte kreeg, zie rechts. Ook hierin heeft ze geen aandacht voor de enkeling - de gematigde christen. En deze boodschap over het gevaar van de christenen was duidelijk nodig, gezien de totaal disproportionele aandacht voor die enkele fundamentalistische en terroristische moslim die ook zorgt voor het homopesten. Een heel druk leven heeft die ene fundamentalistische en terroristische moslim ... De campagne gaat nog even door (de Volkskrant, 30-09-2011, ingezonden brief van Anne Swart, Adrie Bruggeman, Arnhem, ex-hulpverleenster voor lesbische vrouwen, oud-voorzitter COC Arnhem):
Afgekort: bezwaar tegen homodiscriminatie door blanken mag wel, maar door allochtone immigranten mag niet. Zie (de Volkskrant, 01-10-2011, column door Peter Middendorp):
Waarna er ongeveer een derde krantenpagina gevuld wordt met diverse rationalisaties en andere vormen van zelfbedrog om dit onderbuikgevoel te "onderbouwen".
Leugen 1: het ging om een groep leerlingen van een islamitische basisschool
Herhaling van leugen 1 - retorisch truc van de herhaling .
Retorisch truc van de associatie -
aanwijzing: vervang "Wilders" door "Hitler" - dat is wat Middendorp
eigenlijk bedoelt.
Retorische truc van Ad ponandum - zo
maar iets stellen zonder bewijs.
Retorisch truc: Ad ponandum: er is hiervoor geen enkel bewijs, want dat zou van Wilders moeten komen. En die kent zijn Peter Middendorps uitstekend - rattenjournalistiek à la Argus van Marten Toonder  .Maar zo zijn we bijna bij de conclusie:
Om tenslotte te komen tot:
Je zou bijna denken dat het satire was, maar wie ook maar een beetje de standpunten van Peter kent weet dat dat zeker niet het geval is. Waarna deze redactie meteen achterdochtig werd: inderdaad: multiculturalisten denken zo: voor hen is ook liegen geoorloofd, omdat het voor de bevordering is van een zaak die echt goed is - de zaak van de allochtone minderheid. Dus ineens gingen de gedachten door naar die meneer Frans Brekelmans, die ineens met zijn "door autochtone homohaters gepest" in de krant verscheen. Zou dat verhaal wel echt zijn...? En hoe goed die allochtone zaak is, werd nog in dezelfde krant uit de doeken gedaan (de Volkskrant, 01-10-2011, column door Wilma de Rek):
Die hadden we al gezien: "Wilders" is "Hitler".
Hadden we ook al gezien.
Hadden we óók al gezien. De redactie wordt steeds sceptischer over die Frans ...
De herhaling. Hadden we óóóóóók al gezien. De scepsis groeit steeds verder. Zo vele leugens en leugenaars aan die kant. Daarvoor geldt het Telegraaf-argument van vriend Middendorp: "Nou, dan zal die Frans ook wel gelogen zijn". Want de zaak is echt ontzettend goed:
Auteur Wilma de Rek schrijft deze column om-en-om met Peter Giesen. Die laatste is historicus, en ook een specialist in de retorische truc van het Ad professorandum
: het aanhalen van een persoon met vermelding van zijn hooggeleerde titel ten
bewijze van de juistheid van diens mening. En daarmee de eigen mening,
natuurlijk. Kennelijk is Wilma besmet door Giesen. Waarna de onherroepelijke waarheid van de professor volgt:
Het standpunt dat je op alles kritiek mag hebben, behalve op de vluchteling of immigrant. Want dat is natuurlijk wat er bedoelt wordt met minderheid'. dat gaat niet over de onderdrukte alevieten in Turkije. Die zijn geen "minderheid", want in Turkije geboren. waarna er onmiddellijk alarm werd geslagen in het hoofd van de redactie, en inderdaad: Judith Butler is van Joodse origine
(Wikipedia). De middenterm associatie zijnde die van migratiefundamentalisme.
Waarna uit dezelfde bron is te vernemen dat Butler ook aanhanger is van de
"gender"-theorie van het sekse verschil: je bent man of vrouw omdat je bij
geboorte blauwe respectievelijk roze sokjes hebt aangekregen. Ja ja, dat is echt
iemand om op te bouwen aangaande de relatie tussen homohaat en cultuur.
Oftewel: je moet wel onverdraagzaam zijn ten opzichte van blanke homohaters, maar gekleurde immigranten homohaters mogen hun gang gaan. Want de rechte van gekleurde homohaters gaan voor die van blanke homo's. En nee, joden zijn beslist niet racistisch, als ze vinden dat ze het door ... (Jahweh, God) uitverkoren volk zijn. Die laatste zin zijnde de uitdrukkingswijze van deze redactie voor het gevoel van "stijl achterover slaan" naar aanleiding van het in het voorgaande gedebiteerde. Het lijkt wel of er in de mensen die dit zeggen en bij elkaar opschrijven diverse steken los zitten. Al met al is het volkomen duidelijk hoe het proces van culturele censuur werkt. Na decennialang de homohaat (en jodenhaat en atheïsten-haat) van de moslims te hebben stilgezwegen, is de zaak nu helder geworden omdat één stel heeft kunnen bewijzen dat bestuurders en politie ter bescherming van de moslims hun zaak hebben laten zitten. En zelfs dit blote enkele feit moet onmiddellijk met een uitgebreide propagandacampagne worden overdekt en toegedekt. Als uitsmijter heeft de redactie ook maar eens de moeite genomen om de zaak ook even "wetenschappelijk" te benaderen, door zowel het oorspronkelijke bericht over de meerdere melding van homohaat als de reacties zijn door de wordprocessor te halen - het eerste leverde een word count op van 513 - de reacties kwamen bij elkaar op 3151 woorden ... Als dat geen campagne is ... (tussen twee haakjes: de jodenhaat en atheïstenhaat van moslims is nog eindeloos veel groter dan hun homohaat - homo's hebben ze ook in eigen gelederen, en zijn bovendien niet strijdig met de opvattingen aangaande Allah - die andere twee groepen komen wat dat betreft regelrecht uit de hel). We waren hem bijna vergeten, de minister voor Immigratie en Asiel (de Volkskrant, 12-10-2011, door Kim van Keken):
Ja ja, nog meer cultuurverrijkers ... Zie ook de versie uit de rubriek Actueel
. Immigrante Sheila Sitalsing is natuurlijk weer solidair (de Volkskrant, 12-10-2011, column door Sheila Sitalsing
Solidair met de cultuurverrijkers. Het is voor de redactie niet mogelijk alle dagbladen te volgen. Maar dat wil niet zeggen dat nie bekend is hoe die verschillende dagbladen over de dingen deken. Zo is aan deze redactie, net als de rest van Nederland, beken dat het dagblad Trouw zwaar in het kamp van de multiculturalisten zit, waar men iedere melding van minder rozige zaken aangaande immigratie in de doofpot wil houden. En dus was dagblad Trouw heel blij toen minister van Immigratie en Asiel loog dat "Immigratie is een verrijking". (de Volkskrant, 13-10-2011):
Wat een gotspe ... om de immigratie-critici te beschuldigen van het uitoefenen van een taboe op de immigratie-discussie. Echte cultuurverraders, daar bij het dagblad Trouw. Ritueel slachten blijft steeds maar nieuwe gevallen uitlokken (de Volkskrant, 14-10-2011, door Hans Schnitzler, publicist en filosoof.
):
- hier hoeven we slechts de oorzaak te constateren: ideologisch geïnspireerd
cultuurverraad. Waar het volgende slachtoffer het van harte mee eens is (de Volkskrant, 18-10-2011, ingezonden brief van Erik Jurgens, Amsterdam, van 1995 tot 2007 lid van de Eerste Kamer (PvdA)):
Je zou bijna zeggen: dit is nog ernstiger. Wat kennelijk beseft Erik Jurgens uitstekend welke redenatie Schnitzler toepast. En toch keurt hij die redenatie goed:
Terwijl als je de term eenmaal in je hoofd hebt, je hem alleen maar hoeft in te tikken in een zoekvenster, om te stuiten op het Wikipedia-item over het onderwerp, dat glashelder formuleert wanneer het al dan niet geldig is: Dan en slechts dan in een situatie van ja-nee logica
. En wel omdat in alle andere gevallen het niet zo is dat als je bewijst dat
iets niet wit is, dat het daarmee zwart is. Omdat er nog een oneindige reeks
grijstinten tussen wit en zwart zitten. Alle grijstinten in de stap van mens
naar amoebe. Alle grijstinten is de toepasbaarheid van het het beperken van leed
op dieren.Gelukkig heeft Erik Jurgens nog een andere argument voor het toestaan van het nodeloos pijnigen van dieren:
Oftewel: "Hitler scheet, jij schijt ook, dus jij bent ook fout". En als Erik Jurgens dit soort dingen doet, mogen wij het ook: die Jurgens is als dr. Mengele: hij pijnigt dier en mens puur voor zijn eigen plezier. Trouwens: net als die religieuzen dat doen. Wat Jurgens ook nog eens beseft:
Waarmee duidelijk wordt dat de steun van Jurgens voortkomt uit zijn multiculturalisme ideologie en de bijbehorende zelfislamisering. Een conclusie die ook anderen trekken (de Volkskrant, 21-10-2011, ingezonden brief van Mariëlle Dijkstra, Halfweg):
Wat hij wil zeggen? Gewoon: de islam gaat voor fatsoen. Zie ook het contemporaine bericht hier
.
Vrijwel alle leden van de culturele sector zijn met betrekking tot de moslims en de islam cultuurverraders. Van Adriaan van Dis hebben we geen geschreven bijdrage, maar zijn gesproken versie is te bewonderen in een uitzending van Pauw & Witteman
(04-11-2011, na 21:42 min.) - algemene boodschap: moslims zijn geen gevaar, ook
al steken ze voor de zoveelste keer het kantoor van een satirisch blad in de
brand en dergelijke.Over dat in brand steken heeft ook de stripmedewerker van de Volkskrant wat wijze woorden te zeggen (de Volkskrant, 04-11-2011, ingezonden brief van Joost Pollmann, Haarlem, Stripmedewerker de Volkskrant):
Weer zo'n bekend trekje van multiculturalisten: tref je voorzorgsmaatregelen tegen de agressiviteit van moslims, zeggen ze dat je hen stigmatiseert, en doe je het niet, is het ook niet goed. Het bekende verschijnsel van de contradictie, wijzende op een geestelijke afwijking
.
Ah, Turkije is het voorbeeld van hoe een maatschappij in te richten
Waar onze zogenaamde Verlichting niet aan kan tippen. Dus komt Joost Pollmann met wijze raad:
Pollmann wil de Turkse islamitische cultuur hier invoeren. Want anders:
Nu kan er in Frankrijk natuurlijk niet op het Tunesische Ennahda gestemd worden, dus zal Pollman wel bedoelen dat je dan nog meer Hebdo-acties krijgt: brandbommen. Laat deze redactie en de meerderheid der Nederlanders nu vinden dat als er een keuze moet worden gemaakt tussen oorlog met de moslims of het invoeren van het Turkse model, de voorkeur toch uitgaat naar oorlog met de moslims. Die slaan we dan wel het land uit. Goh, zelfs in de Volkskrant vindt men dat uiteindelijk toch wel wat ver gaan: alle reacties zijn negatief: (de Volkskrant, 08-11-2011, ingezonden brief van Albert Huberts, Utrecht):
En ook in eigen beroepskring is men verbaasd (de Volkskrant, 08-11-2011, ingezonden brief van Peter de Wit ('Sigmund') en Hanco Kolk, striptekenaars):
Als mede-auteur van deze brief is het optreden van Peter de Wit opmerkelijk. Hij is gespecialiseerd in psychologische zaken veel meer dan maatschappelijke met in de hoofdrol een psychiater. Maar een de uitzondering als onderwerp is "vrouwen in boerka's'. En dat zijn in de cartoons van Peter de Wit geen symbolen van een achterlijke en onderdrukkende godsdienst, maar gewone mensen als u en ik. Terwijl, als het gewone mensen als u en ik zouden, zijn, ze er als gewone mensen als u en ik zouden uitzien - net als Balthus, een enigszins onbestemde figuur in de strips van Peter de Wit, er uitziet als een enigszins onbestemd figuur - en zijn hoofdrol speler, de psychiater, er uitziet als een psychiater, met bril en baard. Enzovoort. En het vertonen van "vrouwen in boerka's", met een andere rol dan die van vrouwen in boerka's, terwijl die rol sterk in positieve zin afwijkt, is niets minder dan vervalsing, en propaganda. En wie dit nog niet overtuigend genoeg vindt: de "vrouwen in boerka" waren ook de hoofdrol in een lezersprijsvraag, waarin men een onderschift bij een "vrouwen in boerka"-cartoon kon insturen. Alle gepubliceerde reactie waren van de positieve en lieve soort. Het staat voor 100 procent vast dat tientallen procenten van de reacties van negatieve aard waren. Het censureren van alle negatieve reacties is Orwelliaans propaganda. Pro-islam propaganda. De werkelijkheid is dit: die "vrouwen in boerka" behoren tot dezelfde cultuur als degene die het kantoor van Charlie Hebdo in de brand hebben gestoken. Om precies te zijn: sociologisch gezien zijn het die "vrouwen in boerka" die het kantoor van Charlie Hebdo in de brand hebben gestoken. Columniste Nausicaa Marbe belicht de principiële kant van de zaak (de Volkskrant, 11-11-2011, column door Nausicaa Marbe, schrijfster.
Een grove leugen, natuurlijk:
Een leugen die nog steeds tussen de oren van sommigen zoemt, kennelijk:
Dat is te positief gezien. De christelijken hebben het leren verdragen, bij gebrek aan inhoudelijk wederwoord. Maar 'op prijs stellen' is overdreven - misschien zelfs sterk overdreven. Maar het gaat hier om:
Bij het lezen waarvan deze redactie onmiddellijk dacht aan de eerdere en korte formulering hiervan door Hans Teeuwen, in de beroemde "Meiden van Halal"-discussie" (Bimbo's en Boerka's, uitgezonden door de NPS op 30 augustus 2007 ):
Joost Pollmann is een bijzonder dom mens. Wel al in de lijst van cultuurverraders maar nog niet vermeld op deze pagina is arabist in Leiden, betaald door Saoedi-Arabië, Maurits Berger (Leids universiteitsblad Mare, 17-11-2011):
Zo'n absurde leugenaar en fanaat promotor van de islam is natuurlijk van harte welkom in de media. Het feit dat hij het doet met een wetenschappelijke pretentie maakt het een echte afwijking. Zoals aangetoond door zijn weigering tot onderbouwing. Een wat kleiner geval, hier genoteerd ter archivering van de positie van de zoveelste Volkskrant-journalist: Olaf Tempelman: (de Volkskrant, 26-11-2011, column door Olaf Tempelman):
De positie is ongeveer deze: twee moslims lezen de islam. De eerste wenst je een lang leven toe. De tweede schiet je dood. En Olaf Tempelman vindt dat de goede wens van de eerste moslim het dodelijk schot van de tweede compenseert. Pathetic, zeggen de Amerikanen. Te vertalen in "zielig". Maar ook in "ziekelijk". Nog een ziek geval (de Volkskrant, 25-11-2011, door Paul Onkenhout):
Prachtig hè, deze hoofddoekmeisjes ... Maar de realistische waarnemer constateert onmiddellijk een verschil met de exemplaren die hij zelf ziet. Dat zit zo: u ziet in de illustratie namelijk geen hoofddoekmeisjes, meervoud, maar slechts één enkel hoofddoekmeisje. En wel een heel speciaal hoofddoekmeisje:
Auteur Jan Knaap is geïnspireerd geraakt door hoofddoekmeisjes achter de kassa. Toch bevat zijn boek geen foto's van hoofddoekmeisjes achter de kassa. In plaats daarvan bevat zijn boek een hoofddoekmeisje-model. Oftewel: Jan Knaap is een keiharde leugenaar. En een islam propagandist. Hij verdraait welbewust de werkelijkheid en de waarheid, ten einde een moor beeld te scheppen van iets dat zelf geen mooi iets is. want er valt wel te raden waarom Jan Knaap ervoor gekozen heeft om geen hoofddoekmeisjes achter de kassa in zijn boek te plaatsen. Want als je een grote hoeveelheid de hoofddoekmeisjes van achter de kassa naast elkaar zet, wordt onmiddellijk duidelijk waar die hoofddoekje voor staat - afgekort: monocultuur, (culturele) inteelt, achterlijkheid
. Jan Knaap is een cultuurverrader.Letterlijk dezelfde dag, de waarheid (de Volkskrant, 25-11-2011, van correspondent Steven Adolf):
Op de foto (vergeet de lach): monocultuur, (culturele) inteelt, achterlijkheid. Er is wel enige vooruitgang in het integratiedebat. Bij het zoveelste nieuwe blijk van gebrek aan integratie, staan de min of meer bekende Nederlanders niet meer in de rij om juichend uit roepen dat er ook grote vooruitgang wordt geboekt, dat het allemaal niet zo erg, en dat het allemaal snel goed zal komen. Ze hebben al een keer te vaak hun neus gestoten, kennelijk. Maar de kleinere krabbelaars gaan nog rustig door. Dus toen een rapport verscheen waarin stond dat 80 procent van de Turken en Marokkanen in eigen kring trouwt, was het zo'n krabbelaartje dat de eer van een artikel in de Volkskrant kreeg. Met hetzelfde droevige resultaat natuurlijk (de Volkskrant, 30-11-2011 door Dick Mantel, auteur van Angst en verkramping werken averechts):
Het bekende argument zoals eerder gebracht door types uit de historische wetenschap
zullen we maar meteen afhandelen, voor de zoveelste keer: - Aanvangspunt van de redenatie: er is een verschil tussen katholiek (4) en protestant (6), en er is een verschil tussen christenen (5) en islam (15). - Het multiculti-argument: een verschil is een verschil. - Conclusie voor de multiculturalist: dus is het verschil tussen 4 en 6 gelijk aan het verschil tussen 5 en 15. - Uitgewerkt: het verschil tussen 4 en 6 is 2, en het verschil tussen 5 en 15 is 10. - Het multiculti-argement afgekort: 2 is gelijk aan 10. Een contradictie. Zoals tot nu toe alle argumenten van de multiculturalisten terug te voeren zijn geweest tot contradicties. Dickie Mantel werkt dit argument gedurende de eerste helft van zijn artikel uit, met dezelfde soort saaie rommel als de historici ook produceren
. Waarna er een kleine alinea met stellingen volgt. Interessante stellingen:
Een voor een:
Een indeling naar gezindten is er altijd en overal geweest. Als het in Nederland niet zo zou zijn, was Nederland sterk afwijkend. De mensensoort is kennelijk dol op gezindten.
Idem.
Een leugen. Het is andersom: er zijn alleen maar gezindten bij gekomen.
Geïmpliceerd wordt: die kloof wordt dieper gemaakt door de Nederlanders. Een leugen. De kloof is gemaakt door de allochtone immigranten
, en dieper gemaakt met ieder woord dat ze uiten, wat erger is geworden
sinds ze die woorden in het Nederlands uiten
.
Een leugen. Het is precies het tegenovergestelde: cultuur ís een besturingssysteem voor menselijk gedrag, zoals het huwelijkspatroon van Turken en Marokkanen voor de zoveelste keer aantoont.
Een in een stroman ingepakte leugen: niets is allesbepalend, maar voor zover iets bijna-alles-bepalend kan zijn, is dat religie. Dit is een pakkende representatie van de multiculturaltische ideologie - bestaande vrijwel volledig uit contradicties. Daarna volgde nog een aantal losse flodders:
Weinig verwonderlijk, met een moskee in iedere wijk, meer nationaliteiten op straat dan bij de Verenigde Naties, en meer hoofddoeken dan in Saoedi-Arabië.
De onzinnige vergelijking met lege immigratiecontinent Amerika
.
Een leugen. Dat is niet een gevoel, dat is een feit
.
Terug naar de historici
- wat men beweert: Nederland heeft geen nationale, dat wil zeggen: culturele,
identiteit - het hebben van een nationale of culturele identiteiten is
voorbehouden aan allochtone culturen als die van Turken en Marokkanen, en die
identiteit hoeven ze niet op te geven zoals de Nederlanders.
Een leugen: er wordt niet moeilijk een ruimte gevonden voor nieuwkomers in onze gemeenschappelijke dus nationale geschiedenis, er wordt totaal geen ruimte gevonden voor nieuwkomers in onze nationale geschiedenis. Omdat ze er geen deel van uitmaken.
En tenslotte: het is allemaal de schuld van de Nederlanders. Die Dickie Mantel is een echt heel humoristische primitieveling. Wie wil genieten van meer van dit soort werk: hij publiceert veel op een haatzaai-site (concurrent van Joop.nl) www.republiekallochtonie.nl
.Alsof om Dickie te bespotten, maar volkomen per ongeluk natuurlijk, staat op de keerzijde van dezelfde pagina een artikel van twee Turken die in Nederland verblijven, over de verhogen van de afkoopsom van de Turkse dienstplicht, een reden voor vrijwel de gehele Turkse bevolking in Nederland die het betreft de ambassades te bestormen om snel nog gebruik te maken van de oude regeling (de Volkskrant, 30-11-2011, door Ali Yazgili, werkzaam bij het Turkije Instituut in Amsterdam en Zihni Özdil, docent en promovendus maatschappijgeschiedenis aan de Erasmus Universiteit Rotterdam):
Natuurlijk staat ergens ook de bekend leugen dat ze zo Nederlands zijn - natuurlijk: iedere dief ziet zichzelf als eerbaar mens. Maar wat er hier uit het artikel is gelicht maakt volkomen duidelijk, naast het pure feit van die stormloop zelf, wat voor vlees we hier in de kuip hebben: 99 procent pure conservatieve en ultranationalistische Turken. Dat is de achtergrond van die huwelijksmoraal. Dat is wat Dickie Mantel, en de zijnen, verdedigt. Pure achterlijkheid. Gevaarlijke achterlijkheid ook nog - op zijn minst potentieel. Naar aanleiding van een andere bron eerst deze uit het archief gedoken (de Volkskrant, 26-10-2010, door Ahmed Marcouch
En Marcouch is al een van de heel weinigen wel duidelijk over welke doelgroep het gaat:
Antillianen en Marokkanen. Maar één ding weet hij niet:
Het antwoord is: hun politieke en ambtelijke bestuurders. Die stinkend politiek-correct en multiculturalistisch zijn. De aanleiding voor deze archiefbron was de volgende actuele (Volkskrant.nl, 09-12-2011, ANP/Redactie):
Natuurlijk had de politie, als antwoord op de eis van de moslims, hun het hoofd moeten kraken met politieknuppels. En niet twee, maar de hele groep in de cel gooien. De behandeling die ze nu krijgen nodigt volkomen uit tot herhaling. Volkskrant-columniste Nausicaa Marbe neemt deze zaak samen met een andere (de Volkskrant, 09-12-2011, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Iedere holbewoner heeft als sinds Jean-Jacques Rousseau en Claude Lévi-Strauss zijn eigen fanclub - zelfs nadat de holbewoner hen de schedel tot moes heeft geslagen blijven ze nog overtuigd van zijn goede bedoelingen. Overigens is de zaak natuurlijk simpel: de holbewoner zet aan tot een misdrijf.
Ja ja, het is makkelijk scoren.
Maar natuurlijk. Wat je met gemak kan verlengen tot alle moslims. Het is namelijk zelfs als waar voor christenen: met religieuzen valt niet te discussiëren. En in het directe verlengde hiervan:
Wat wij ook al constateerden.
Net als deze conclusie. Iemand voelt nog de behoefte om uit te leggen hoe "hol" de holbewoners zijn (de Volkskrant, 12-12-2011, ingezonden brief van Gerard van Hooff, Dordrecht):
Tja ... Het multiculturalisme heeft het nu dusdanig moeilijk, dat ze onderling beginnen te vechten (de Volkskrant, 10-12-2011, column door Peter Middendorp):
Peter Middendorp wil zich voor de zoveelste keer gaan bezighouden met de PVV, constateert zelf het ziekelijke ervan, en gaat toch door. Maar bij gebrek aan doelwit:
... moet hij het over degenen die over Bosma schrijven hebben:
Oftewel: hij heeft het voetstoots aangenomen - redenatie: "Bosma deugt niet - Jensma zegt iets over hem dat niet deugt - dus Jensma heeft gelijk". Helaas:
Schrijft de linkse, politiek-correcte en multiculturalistische columnist Peter Middendorp.
Twitterde de linkse, politiek-correcte en multiculturalistische columnist Peter Middendorp, soepel liegende over zijn voortdurende zwartmakerij van alles dat in de buurt komt van de PVV.
Hij heeft het over zichzelf en drukt zich begrijpelijkerwijs eufemistisch uit. Jensma heeft ordinair gelogen - tegen het smadelijke aan. Hetgeen ook Middendorp in de drek achterlaat:
Wat wij met genoegen constateren, want het geeft altijd een zekere voldoening om samenhang in de wereld te zien. Waarna Middendorp nog meer blijk van gebrek aan realiteitszin gaf:
Bosma's lijsten bestaan niet, maar lijsten van cultuurverraders wel - zie hier
. Waar Peter Middendorp natuurlijk al op stond. En waarmee Peter Middendorp ons
nu geholpen heeft:
Wat een grap - hij heeft er natuurlijk eerder punten bij gekregen. En ons Folkert Jensma aan doen toevoegen. Achterstallig onderhoud, want alle signalen zijn dat de NRC Handelsblad waar hij chef van is net zo cultuurverraderlijk is als de Volkskrant, Trouw, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer en de rest van de publicitaire, intellectuele en bestuurlijke elite van Nederland. Een instituut waarvan je met enige naïviteit zou kunnen veronderstellen dat het zich verre hield van onderdrukking is Amnesty International. Een naïeve gedachte, omdat Amnesty bemand wordt door het menstype "hulpverlener", en geen enkele bekende "hulpverlener" is gevonden die vrij is van het ideologische vooroordeel dat niet-westerse culturen en etnieën het slachtoffer zijn van het "wrede westen". Alle culturen zijn tenslotte gelijk, niet-westerse culturen lopen zichtbaar achter, dus dat moet wel de schuld zijn van de westerlingen. Te beginnen met de koloniale onderdrukking, natuurlijk. Dit alles slaat natuurlijk ook op de moslims - misschien zelfs meer want die lopen een reuze end achter. Dus steunt ook Amnesty de moslims. Bijvoorbeeld de moslims in Egypte, die dictator Mubarak hebben verjaagd. En die steun schreeuwen ze in het rond:
Wat ze hiermee steunen, staat beschreven hier (de Volkskrant, 10-12-2011, column door Paul Brill):
Amnesty steunt de onderdrukking door de moslims. Die jacht maken op de christenen
. Maar ja, ze hebben een kleurtje, hè. En dan mag je dit allemaal. Volgens de
cultuurverraders.Volkskrant-journaliste Greta Reimersma is getrouwd met een Marokkaan. En vindt dat Nederlanders op geen enkele manier moeilijk mogen doen over de invasie waaraan ze sinds de jaren zestig zijn blootgesteld. Ook tracht ze de Nederlanders te laten wennen aan al die mooie nieuwe culturen, middels en stroom interviews en ander stukken over de dragers van de verrijking van de Nederlandse cultuur - na twee weken ervoor Tofik Dibi, is nu een Egyptische acteur aan de beurt - we beginnen met een stukje uit het allerlaatste deel ervan (Volkskrant Magazine, 17-12-2011, door Greta Reimersma):
Wij Nederlanders hebben ook twee culturen: de oude Nederlandse cultuur uit de jaren zestig en zeventig, en de nieuwe uit de jaren 2000. En je kan je niet voorstellen hoeveel heimwee de Nederlanders die de jaren zestig en zeventig hebben meegemaakt, hebben naar die tijd. En hoe ze deken dat de latere Nederlanders niet beseffen wat ze allemaal missen. Maar waar het natuurlijk prachtig is dat Sabri Saad el Hamus koestert, is het natuurlijk volstrekt anathema als een Nederlander ze heeft. dan heeft hij een "achter de dijken"-gevoel, lijdt aan xenofobie, in hij tegen vooruitgang, en eigenlijk is hij een fascist en potentieel kampbeul die de allochtone immigrant wil vergassen. Wat zou het mooi zijn als die Nederlander hetzelfde mocht meemaken wat Sabri Saad el Hamus heeft meegemaakt:
Dat wil zeggen: dat die Nederlander op het Binnenhof staat, en begint te schreeuwen toen het tot hem doordrong dat de multiculturalisten en de allochtone indringers waren verdwenen: "Ze zijn weg! Ze zijn weg!" Het maakte een geweldige indruk, maar wat hem misschien nog meer aangreep was de onschuldige vraag van een toerist Die zag hem bezig, omringd door een Nederlandse cameraploeg en vroeg: ‘Wie ben jij?’ "Dat is een bijna een existentiële vraag’, zegt de Nederlander. ‘Ik ben zo gemotiveerd om het uit te leggen. Ik ben een Nederlander die in Nederland woont, en ik hou van Nederland. Elke vezel, alles wat in mij Nederlands is, was aan het schreeuwen en huilen. Ik leef zo met die mensen mee. Ik kijk naar de jongeren en zie mezelf, de Nederlander die ik bijna 35 jaar geleden was. Ik zocht de vrijheid maar had niet de kans revolutionair te worden.’ En dit zo opschrijven is al geheel een revolutionaire daad. Terug naar de gewone overlast-zaakjes. Neem nou eens geval van blanke overlast. - we laten de kop van het artikel venen weg (de Volkskrant, 07-01-2012, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Oudejaarsoverlast van de ergere soort - maar zoals deze voorkomt in het hele land. Ongewenst, maar geen reden voor speciale aandacht. Op een enkel ding na:
In plaats van de wijken van de lagerbetaalden, is het nu in een wat betere buurt. Maar we hadden het over daders:
Geen enkele twijfel, met die drank erbij: dit gaat over blanken. 
Oké, een redelijk normaal gevalletje oudejaarsoverlast, door blanken. Het is
bijzonder twijfelachting of het feit op zich voldoende zou zijn voor een
ANP-berichtje. Maar er is de laatste tijd steeds meer maatschappelijke
steun voor het aanpakken van allerlei vormen van overlast, en omdat dit over
blanken gaat, en om te laten zien de Volkskrant het beste met de mensen
voor heeft, pakken ze het serieus aan, zie de koppen onder en de hele
pagina rechts:
En zoals al aan de koppen te zien, weet het bestuur ineens ook wat aanpakken is:
Dat is dus echt voor het eerst dat zo'n soort aanpak te horen valt. Talloze en veel ernstigere vormen van overlast zijn al dertig jaar de revue gepasseerd, die riepen om precies hetzelfde. Zoals gezegd: het is nooit gehoord en dus zeker niet gebeurd. en de reden weet iedereen: omdat het allochtonen waren. En allochtonen mag je niets doen. Die mogen eindeloos door blijven etteren. Omdat een echte aanpak "Xenofobie!", en "Discriminatie!" en "Racisme!" en "Denk aan de Joden ...!" en "Deportatie ...!" en "Holocaust ...!" zou zijn. Er zijn organisaties die zich keren tegen iedere onderdrukking van de westerse waarden, bijvoorbeeld door "socialistische regimes". Amnesty International, Human Right Watch en dergelijke lopen zich voor dat soort gevallen het vuur uit de sloffen. Maar er zijn natuurlijk uitzonderingen op alles (de Volkskrant, 24-01-2012, van verslaggever Rob Vreeken):
Een flagrante vorm van hypocrisie - en een archetypisch gelegenheidsargument. De moslims zouden, indien in de gelegenheid gesteld te kiezen over het lot van Israël, kiezen voor het opheffen ervan. En HRW zou daar alle verbale staven die ze heeft over breken. Natuurlijk gevolgd door leugens:
Ongelofelijk. Net als de argumentatie:
Variant: omdat de gewone nazi's de joden doodschieten in plaats van het vergassen door de extremistische nazi's, moeten het doodschieten door de gewone nazi's maar accepteren. Wanstaltig. Even nog ter vastlegging, na al eerdere bewegingen in die richting: het CDA is weer overstapt op de stelling "de multiculturele samenleving is een verrijking". Voorzitter Ruth Peetoom wist geen antwoord op de vragen van Andries Knevel en Thijs van den Brink op wat dat die verrijking dan wel mocht zijn (Knevel & Van den Brink, Nederland 2, 25-01-2012). Daarom gaat ook Ruth Peetoom naar de verzameling cultuurverraders. De Volkskrant heeft zich een tijd beperkt tot directe en indirecte reclame, zonder het formuleren van expliciete standpunten. Misschien wilde men zich beteren,. Maar zodra de eerste de best "kwestie" zich aandeed, vervoel men onmiddellijk weer in de volkome verkeerde, cultuurverraderlijke, keuze (de Volkskrant, 30-01-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Waaromheen dus allerlei gezeur ontstaat - wanneer wel en wanneer niet, enzovoort. In België speelde iets dergelijks in Antwerpen met hoofddoeken op school. En daar nam men, uit hoofde van de duidelijkheid het besluit tot een algemeen verbod. En voor de boerka is zoiets dus nog veel logischer en voor de hand liggender. Maar nee hoor, de onderbuikgevoelens, de reflexen, zijn te sterk:
En er is ook het feit dat er heus vrouwen zijn hun gehele naaktheid willen vertonen, al dan niet als een rebelse uiting van godsvrucht. En dat is evengoed verboden. Een voor de hand liggende observatie. Maar nee hoor, men dramt rustige verder:
Een gotspe. Want men veronderstelt hier dat er een absolute vrijheid van godsdienst bestaat. Nou, die bestaat er niet. Mormonen mogen in Nederland ook niet hun polygamie bedrijven. - om maar iets te noemen.
Tja, die hebben van dezelfde molen klappen gekregen ... En men draaft rustig verder:
Hier komt dus qua geestesgesteldheid bijna het Pieter Baancentrum is zicht ... Onder de Duitse elite blijft het ook spoken (de Volkskrant, 03-02-2012, van correspondent Merlijn Schoonenboom):
Volgens deze redactie, en de feiten, heeft tussen de 80 en de 100 procent van de Turken (Duitsland heeft weinig Marokkanen) "nationaal-populistische tot fascistische" instelling
. Maar dat betreft immigranten en moslims, dus dat is niet erg ...Al eerder hebben we voorbeelden gezien van besmetting bij de politie - natuurlijk door voornamelijk benoemingen door bestuurders. Hier is nog een voorbeeld (de Volkskrant, 06-02-2012, ANP):
Naaktlopers worden wel gearresteerd. Weer een staaltje traditioneel recht-toe-recht-aan cultuurverraad (de Volkskrant, 10-02-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
De moskee en de hoofddoek tonen nostalgisch verlangen naar traditie en saamhorigheid. Alleen, dat laatste denkt Peter Giesen en zijn kornuiten precies het tegenovergestelde over. Dat verlangen is een verrijking van onze cultuur ... De Islamitische Studentenvereniging Amsterdam had een aanval van behoefte aan debat, dus nodigde ze het beste uit dat ze op dit gebied kon vinden: een radicaal imam genaamd Haitham Al-Haddad - iemand met vrije opvattingen - over steniging enzo. Daarover stond toch wel enige ophef, dus de Vrije Universiteit, waar dit nest aan vrijheidgezinden zit, trok zich schielijk terug. Daarop sprongen twee Nederlandse weldoeners in het gat voor de vrije-meningsuitng dat dreigde te ontstaan. Hier het commentaar van één van de weinige afkomstigen uit de Arabische wereld die zijn mond open durft te doen (de Volkskrant, 21-02-2012, door Hafid Bouazza, dichter en schrijver):
Het is van de ratten besnuffeld: de moslim mag rustig buitensluiten, maar wij moeten dat niet wagen ... Vervolg
Voor de volledigheid ook hier een stuk dat als eerste bij
Denkafwijkingen
is geplaatst. Lijdend voorwerp is weer een politicus, zij het eentje met
pretenties. En hij doet zijn werk in een vorm die kenmerkend is voor alfa's
het zelfportret. Want uit het bovenstaande is volkomen helder dat de
kosmopolieten en multiculturalisme zo boordevol rancune zitten jegens de PVV
en haar stemmers, dat ze ten eerste totaal niet in staat zijn er het zwijgen
over toe te doen ondanks vele aansporingen in die richting, en ten tweede
daarbij iedere redelijkheid en zicht op het eigen oreren uit het oog
verliezen (de Volkskrant, 14-03-2012, door Joost de Vries):
Zoals al geconstateerd: de kosmopolieten en multiculturalisten stromen volledig over van rancune - nog even noemen over welk specifiek exemplaar het in dit geval gaat:
Schaap gaat het over zichzelf hebben, en wisselt dat af met jij-bakken:
... en het kosmopolitisme en multiculturalisme van Schaap en kornuiten.
Precies: het verleden toen kosmopolitisme, internationalisme en de verrijking door allochtone culturen nog utopische waarden waren.
Precies: en de haatdragende boekenschrijverij stoppen.
Fantastisch, hoe goed hij de eigen kwaal weet te beschrijven.
Sybe mag op elk gewenst moment deze website mailen. En de coda:
Precies wat Schaap doet: "Met een tot NSB'er gemaakt tegenstander hoeft men niet te debatteren". Tot zover het al gepubliceerde stuk. Het gaat hier met name om het tussenstuk:
Een gezegde in Rotterdam en omstreken luidt: "Er wonen meer gekken buiten Maasoord dan erbinnen" (en vul voor "Maasoord" uw eigen locale psychiatrische inrichting in ...). Een ruime week later komt de officiële recensie (de Volkskrant, 24-03-2012, door Robin te Slaa
De retorische truc van relativandum ad absurdum
: "De bewering dat de maan van groene kaas is, is net zo geldig als de bewering
dat de maan van steen is, want het zijn beide slechts uitspraken van mensen".
Een stellingname die verdere discussie eigenlijk zinloos maakt..Natuurlijk ís er een grote hoeveelheid oncontroleerbare macht van de EU
, is het multiculturalisme opgerukt tot aan de positie van het het staatshoofd
(zie alhier) , is de linkse elite verenigd in haar strijd tegen de lagere klasse
, wordt onze cultuur bedreigd door niet-westerse allochtonen
, en is de islam in overgrote meerderheid totalitair
. De enige strijdpunten zijn de percentages.Overigens laat Schaap zich ook nog in de ideologische veren kijken:
Om te brullen. Die wil tot macht is inderdaad ruimschoots aanwezig bij de semi-dictators van de EU, de multiculturele elite en de rest van de oligarchie, die die macht willen gebruiken om zo veel mogelijke goedkope arbeidskrachten te importeren, zodat zij rijker zullen worden. En men weet het ook aardig te illustreren. Want dit is de voorpagina van het betreffende katern Boeken:
Te zien is een selectie van parodieën op verkiezingsposters van de PVV. Allemaal gemaakt door de linkse elite. Geen complot. Gewoon een een vrijwel volkomen samenlopen van een belang: het eigenbelang. Tegen de gemeenschappelijke vijand: de lagerbetaalden, wier arbeid afgeroomd moet worden om de linkse elite een lekker leventje te kunnen laten leiden. En ze moeten dus vooral niet stemmen op de PVV, want die is veel te halsstarrig als het gaat om langer werken en het afromen van de pensioenpotten van die lagerbetaalden. Allemaal rancune en ressentiment wat je in die posters ziet. De rancune en het ressentiment van de makers ervan. De redactie had al enige keren geaarzeld om Paul Scheffer aan deze verzameling toe te voegen. Hij is tenslotte in de eerste plaats bekend geworden door zijn essay Het multiculturele drama uit 2000 waarin voor het eerste iemand uit de oligarchie de problemen met de allochtone immigranten benoemde, maar sinds die tijd, kennelijk geschrokken door de sociale boycot die hem in die kringen ten deel is gevallen, probeert hij met enige regelmaat weer bij hen in het gevlei te komen. Wat in zoverre succesvol is geweest dat hij nu een hoogleraarschap in een of ander hokie-tokievak heeft - iets Europees, of zo. Die aarzeling leidde aanvankelijk ook tot een niet-plaatsen van het volgende artikel (de Volkskrant, 12-03-2012, door Bart Dirks):
Kijk, die tussentitel ... Maar hij zegt in dit stuk ook:
En de vraag die in het hoofd van de redactie speelde was: "Als je dit constateert, hoe kun je dan beweren dat het gebruik van een naam ook maar een cent uitmaakt?" Want met een andere naam zal dan die nieuwe naam razendsnel besmet zijn, want het gaat niet om de naam, maar om het gedrag van de groep met de naam. De reden om toch tot plaatsing over te gaan is de volgende (de Volkskrant, 14-03-2012, ingezonden brief van Wilbert van Rijen, Holthees):
Oftewel: het probleem schuilt voor de volle 100 procent daar. En een kleine twee weken later legt Scheffer nog eens de achtergrond bij zijn keuzes uit (de Volkskrant, 27-03-2012):
En die inspiratie is dus, zoals bij vrijwel allemaal, migratiefundamentalisme. Zoals uitvoeriger gedemonstreerd in Denkafwijkingen
kunnen multiculturalisten hun mond niet houden, en schieten ze daarbij
voortdurende in de eigen voet. Hier komt een ernstig geval: Ernst Hirsch
Ballin, die in zijn zendingsijver de koningin voor de voeten rijdt (de Volkskrant, 15-03-2012, van verslaggevers Jan Hoedeman en Remco Meijer):
Dat Hirsch Ballin een ernstig multiculturalist is, doet hij nog eens uit te doeken door alle vormen van kritiek erop te bestempelen als "vijanddenken":
Hij probeert het hierin te veralgemeniseren, maar dat is natuurlijk een afleidingsmanoeuvre: het gaat hem niet om de normale politieke tegenstellingen, maar om de meest vocale ervan: die over de multiculturele samenleving. Was, bij wijze van spreken, de term "kopvoddentaks" niet gevallen, had dit interview niet in de krant gestaan. En deze keiharde multiculturalist houdt een pleidooi houdt voor meer invloed van de koningin. Dat doet hij natuurlijk alleen als datgene wat de koningin zegt, hem bevalt. Dus wat Ernst Hirsch Ballin hier impliciet doet, is toegeven dat de koningin een pleitbezorger van het multiculturalisme is. En hij geeft het nog bijna toe ook:
Dus als de koningin een toespraak zou houden voor versterking van de nationale identiteit en zou suggereren dat dat dus buiten de Europese Unie kan, dan kan dat volstrekt niet want dat is politiek, maar als ze een toespraak houdt waarin gesuggereerd wordt dat Nederlanders extra ruimt moeten maken en extra begrip moeten kweken voor immigranten ongeacht hun onhebbelijkheden en deels regelrechte criminaliteit, dan is dat iets dat bevorderd moet worden. Daarmee zijn we aanbeland bij het onversneden cultuurverraad. Niet verwonderlijk voor iemand die afstamt van een migrantenvolk, en dus alles naar dit aspect toe zal praten, hoe scheef de redenaties dom ook mogen worden. Inmiddels is Job Cohen afgetreden als leider van de PvdA. een stap vooruit, zou je denken, want slechter dan iemand die er actief naar streeft om "de islam een kontje te geven"
kan het niet slechter, zou je denken. Maar veel beter ook niet. Want weliswaar
is Diederik Samsom gekozen als zijn directe opvolger, door velen gewenst, maar
niet beschikbaar, was Amsterdams wethouder Lodewijk Asscher (grappig hè, die
combinatie: in de oorlog bestond het voorzitterschap van de Joodse Raad ook uit
twee heren Cohen en Asscher
). Asscher zou onder andere een meer stevige toon aanslaan in het
integratiedebat., in de zin dat, in tegenstelling tot Cohen, hij wél een inbreng
van de allochtone immigrant verwacht. Oh ja, in het laatste deel van zijn
carrière beleed Cohen dat ook af en toe wel eens, maar dat ging nooit verder dan
het woord- er was nooit een daad. Asscher krijgt nu de gelegenheid van de
Volkskrant, om zijn programma van daden uiteen te zetten, in het kader van
een nieuwe serie over 10 beste ideeën voor Nederland (de Volkskrant, 22-03-2012, door Lodewijk Asscher):
Duidelijke woorden: "Het multiculturalisme is niet realistisch". En dus vooruitgang, zou men kunnen denken. En misschien ziet Asscher dus ook waar het probleem ligt:
Inderdaad. Dertig jaar onderwijsachterstandsbeleid heeft weinig tot niets opgeleverd. Misschien wel dit: we kunnen nu makkelijker verstaan wat voor onwenselijke en weerzinwekkende dingen allochtone immigranten zeggen naast wat ze doen - zoals uithuwelijken, eerwraak, asociaal gedrag, overlast, criminaliteit, homohaat, jodenhaat, enzovoort. Dus wat is de oplossing van Asscher:
Nog meer onderwijsachterstandsbeleid. maar nu niet met programma's die in de honderden miljoenen lopen, maar met een crash-programma dat miljarden gaat kosten. Niet beseffende dat het hele idee onzin is. want het ligt niet aan de taal. Het ligt aan de cultuur. Kijk maar naar Amerika. daar hebben de negers al meer dan honderd jaar dezelfde taal. En toch hebben ze nog steeds gigantisch onderwijsachterstanden. vanwege hun niet op onderwijs gerichte cultuur. Dit geheel in tegenstelling tot Aziatische immigranten, die aanvankelijk veel minder de taal spraken, maar wél een op onderwijs gerichte cultuur hebben,. En nu dus de collegezalen van de Amerikaanse universiteiten overbevolkte. Asscher: het ligt niet aan óns, het ligt niet aan de taal ... Het ligt aan hún cultuur. Hun achterlijke islamitische cultuur. Iets anders beweren is het multicul-ideaal. Er is weer eens een aanslag geweest door een moslim-terrorist - dit keer in Frankrijk. Niets bijzonders dus. De ophef ontstond pas echt toen hij ook een paar joden doodschoot - dat leverde meteen dubbele pagina's op. En meteen schoten de multiculturalisten weer in een enorme kramp. Wat hier nog niet eens voldoende aanleiding zou zijn, maar het volgende was wel heel opmerkelijk - het commentaar komt uit het buitenland maar het voorval ook. We moeten de kop weer weglaten, en beginnen met wat beschrijvingen (de Volkskrant, 24-03-2012, door Cesare Martinetti, adjunct-directeur van La Stampa):
De hoop van de multiculturalisten, natuurlijk. men zou meteen gestart zijn met een nieuwe ronde Breivik: hoe dit wees op het grote gevaar van neonazisme, alle vormen van nationalisme, en eigenlijk het grote gevaar van iedere die niet voor vrij immigratie, onmiddellijke Europese eenwording, en morgen volledige globalisering is. Want er is dan wel een persoon die een aanslag heeft gepleegd, iedereen die ook mar enigszins in dezelfde richting denkt is medeschuldig. De realiteit was anders:
Tjonge, wat een verrassing - uit dergelijke streken komen ze meestal vandaan. Aan de achtergrond van het islamitische terrorisme valt weinig tot niets beter te maken, als je ook maar enigszins bij je verstand bent. Dus pak je de tweede aanpak: het zwartmaken van de andere partij;
Het bekende "Er zijn ook autochtone misdadigers"-verhaal - dus dat er relatief vier, of tien, keer zo veel allochtone misdadigers zijn is niet van belang. In dit geval: de reeks van aanslagen door moslims is zo veel langer dan die door neonazi's, dat erover praten in dezelfde context eigenlijk onzin is - zodra je ook maar in de geringste mate bij betrekt dat de moslims met hun aanslagen begonnen zijn, en die van "de neonazi's" zonder enig bezwaar gezien kan worden als een reactie erop - een tit-for-tat. Het moslim-terrorisme, en alles wat daaronder zit, heeft het optreden van Breivik uitgelokt. Ergens zijn de moslims ook schuldig aan de aanslag van Breivik. Tezamen met de bovenste klasse die de terroristische en andere kwaadaardige neigingen van moslims geëxcuseerd en zelfs omarmd heeft. Oh ja, hier is de titel van artikel:
Wat een zeer voor de hand liggend riposte heeft:
Dat zichzelf intelligent achtende mensen in zulke stomme vallen kunnen trappen is echt ongelofelijk. En natuurlijk gaat de "incidenten"-campagne rustig door (de Volkskrant, 28-03-2012, van correspondent Ariejan Korteweg):
Terwijl al eerder is gebleken dat zijn broer het van harte met hem eens is, en in ditzelfde artikel vele aanwijzingen van het tegendeel staan:
Zoals hier al vele malen betoogd: al die terroristen zijn sociaal en cultureel diep ingebed in de islamitische cultuur waar ze uit stammen. Dat kan bijna niet anders, want vrijwel iedereen die erin geboren is, is diep ingebed in die cultuur. Degenen die eruit gaan, zijn de degenen die meer westers gaan denken en leven. Enkele procenten. Waarvan het aantal sterk overschat wordt, door de aandacht die ze krijgen van de multiculturalisten. De propaganda in de media bestaande uit een zeer onevenredig veel voorkomen ervan in die media. Ook nog een aardige graadmeter: de vader van Anders Breivik, die Anders zelden zag, heeft meteen afstand genomen van zijn zoon:
Gribus. Weer eens een gevalletje Janny Groen. Die ooit nog eens dat boek heeft geschreven over hoe gematigd al die moslims zijn. En met name de hogeropgeleiden. Die laatst, aan de zogenaamde "Vrije" Universiteit, een rasechte haatprediker hadden uitgenodigd om hen goed bij te lichten over hoe je een gematigde moslim wordt. En nu weer eens een hele pagina krijgt om te laten zien dat alle moslims spijt hebben van hun rabiate antisemitisme (de Volkskrant, 07-04-2012, door Janny Groen):
Slechts een enkele van de eindeloze stroom van dit soort gevallen. In Nederland, in de rest van Europa, en in de islamitische wereld, waar de joden en overige niet-moslims met hun honderdudiznende tegelijk vluchten door de hatelijke en deels gewelddadige behandeling die hen daar ten deel valt. Maar dat is natuurlijk allemaal het geval vanwege het feit dat die moslims zich aldaar zo vervelen:
Wat is dit nu een overduidelijke stompzinnige smoes, hè, met die uitleg ervoor. Jammer dat Janny Groen dat niet kan bedenken. Oh ja, dat is waar ... Janny Groen had een handicap ... een neurologische afwijking: een deel van haar (geestelijke) gezichtsveld is uitgevallen. Een gevalletje geschikt voor beschrijving door Oliver Sacks .
Zelfs als de inhoud van het artikel het tegendeel blijkt, gaat de Volkskrant door met het demoniseren en stigmatiseren van Nederland en Nederlanders (de Volkskrant, 05-04-2012, van verslaggeefster Elise Vermeeren):
Aperte leugens die onderkoppen, zoals blijkt hieruit:
En de Volkskrant lult er dus weer ouderwets op los. De enige columnist van de Volkskrant met enig inzicht in de dynamiek van dit soort processen, Nausicaa Marbe, legt het nog een keer uit. Aan de hand van het Polenmeldpunt van de PVV dus gaan de over immigratie van Oost-Europeanen, maar het proces is identiek. En omdat zijn zelf immigrant uit Roemenie is, staat in het artikel oorzaak en gevolg in omgekeerde volgorde. Dat zetten we hier recht dus we beginnen met het laatste deel (de Volkskrant, 13-04-2012, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Precies hetzelfde geldt voor alle toelatingsbeleid voor immigranten dat gaat voorbij wat de meerderheid der bevolking wenst en wat de burgers sociologisch kunnen dragen. Met extra stemmen voor degenen van wie de inspanning wordt verwacht in het opvangen: de lagere klassen. En dat geldt zowel voor hun sociale positie in toegenomen concurrentie voor huisvesting en banen, als de kosten, want die gaan niet van de inkomsten van de hogerbetaalden maar van de inkomsten van en de zorg voor de zwakkeren. En daar waar de hogerbetaalden in het bestuur die grenzen wel overschrijden, krijg je de natuurlijke sociologische reacties van de lagerbetaalden, zoals dus een Polenmeldpunt. Daaraan besteedt Marbe driekwart van haar column, met de volgende kwalificaties:
Wat hier staat geldt dus in feite voor de oorzaak van wat er beschreven is, niet het gevolg. Het is dus de het toestaan van immigratie en de tolerantie van illegaliteit die het volgende veroorzaken:
Met welk laatste we gearriveerd zijn bij het thema van deze verzameling: het toestaan van overdadige immigratie van onaangepasten, en het stimuleren van de culturen die daarmee meekomen, is een teken van of een gevolg van een griezelige verradersmentaliteit. Het proces tegen Anders Breivik is begonnen, en dat biedt natuurlijk weer nieuwe gelegenheden tot verraad (de Volkskrant, 17-04-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Psychologiseren is ook al zo'n uitvlucht voor de ideoloog die geen argumenten heeft. En in de argumenten van de tegenpartij heeft hij helemaal geen zin. Logisch, want er zijn ruwweg twee mogelijkheden: die argumenten van de tegenpartij slaan nergens op en dat weet de ideoloog al, of ze slaan wel ergens op, en dan wil hij ze helemaal niet horen:
Gevaarlijk, dat argument dat moslims onze cultuur bedreigen. En om die dreiging te voorkomen, zijn alle leugens toegestaan:
Hier is de waarheid (Volkskrant.nl, 17-04-2012, door de redactie):.
De eerste dag werd wel op televisie uitgezonden, de tweede dag, die van Breivik's verklaring, mocht dat niet. En wat je reden ook is, en hoe je dat ook noemt, en hoe je dat ook omschrijft, één ding is het niet, en volkomen tegengesteld aan: openheid. Dat Giesen zo'n grofstoffelijke en weerzinwekkende leugen wenst te verkondigen wijst op verdorvenheid, schizofrenie, stompzinnigheid, of een combinatie hiervan in diverse mogelijke variaties. Overigens: dat hier het bericht van de website als bron is genomen is geen toeval: in de printversie van het artikel over Breivik is dit doofpotgebeuren gesaniteerd
.En deze verkankering heeft vermoedelijk maar één enkele oorzaak: de multiculturalistische ideologie en het bombardement vanuit de werkelijkheid met de tegenspraak ervan. Waarvan ook hier nog een klein blijk wordt gegeven:
Behalve natuurlijk de moslim-terroristen en -criminelen... die plegen hun daden vanwege sociale achterstelling en achterstand, volgens de ideologen. Columnist Bert Wagendorp is zo mogelijke nog multiculturalistischer dan Giesen - Wagendorp heeft dan ook een immigrantenafkomst. Misschien is dat ook wel een bron van de stijl van zijn schrijfwerk, waarin hij zonder innerlijke controle tekeer gaat tegen een ieder die zijn toorn opwekt, iets dat natuurlijk ook gezien kan worden als een vorm van psychopathie. Daarom herkent hij het vermoedelijk makkelijker bij anderen: (t: De Volkskrant, 19-04-2012, column door Bert Wagendorp):
Over het vermeend zijn van de islamisering van Europa, zie hier
. Maar dat is natuurlijk wat Wagendorp verdedigt: de vernietiging van de
Europese nationale culturen, ten gunst van de immigrantenculturen, met name die
uit het Midden-Oosten.
Iets dat natuurlijk volstrekt ondenkbaar is aangaande de veel weerzinwekkende geluiden van de islam en het multiculturalisme.
Natuurlijk schreef journalist Eildert Mulder geen vijftiendelige serie essays over de zaak-Bouyeri. Of de zaak-Atta. Of de zaak "Die duizenden andere moslim-terroristen' ... Want dat zijn strijders voor de goede zaak van Eilders Mulder. En Bert Wagendorp. En Peter Giesen. Enzovoort ...
Glashelder: de nog veel ernstiger gestoorden en psychopaten van de islam en het multiculturalisme. Nog een gevalletje "media" (de Volkskrant, 26-04-2012, door Paul Onkenhout):
Natuurlijk was het bashen van allerlei andere zaken totaal geen punt. Alleen die islam, hè. Dat is iets van immigranten, uit het Midden-Oosten. Waar ook Bert Vuijsje weer die oud-testamentische banden heeft ... Een reactie (de Volkskrant, 28-04-2012, ingezonden brief van Henk Steenhuis, redacteur van HP/De Tijd van 1994 tot 2009):
Dát is niet de bedoeling, ongebonden journalistiek... Nee, het ideaal van het multiculturalisme en vrije immigratie, dat móet je uitdragen. Anders deug je niet ... En degen die wél deugen, mogen dat overal in de media uitdragen. In Duitsland heeft het cultuurverraad een nieuw hoogtepunt. Stap één (de Volkskrant, 03-05-2012, van correspondent Merlijn Schoonenboom):
Het cultuurverraad is al zo diep ingesleten, dat het toestaan van de bouw van een haat-tempel en het dragen van haatsymbolen gewoon wordt gevonden, en toestaan van kritiek op de haat-godsdienst 'verrassend' is. de reactie van de haat-godsidnet is voorspelbaar:
Dat wil zeggen: de haat-godsdienstigen vinden dat zij hun haat-symbolen wel mogen tonen en uitdelen, maar anderen hun kritiek-symbolen niet. En de reactie is er één van haat. Dit wat betreft de reactie van de haat-religieuzen. Nu die van de Duitse autoriteiten. neem twee mogelijkheden in ogenschouw: de Duitse bestuurders zijn cultureel westerse, en volgende richtlijnen van democratie vrijheid en verlichting. Dan zou hun reactie die van verbod van de salafistische acties zijn, met mogelijk een uitzetting van de daders. Neem als tweede der veronderstelling dat de Duitse bestuurders cultuurverraders zijn. Dan zou hun reactie een verbod van het vertonen van de cartoons zijn. Hier is die reactie (Volkskrant.nl 06-05-2012, redactie, AP):
Helderder kan de ernst van de zaak niet geïllustreerd worden: de combinatie van moslims en cultuurverraderlijke bestuurders stelt het voorbeeld van het Paard van Troje diep in de schaduw. Overigens: wie zich verbaasd over het feit de media heeft gehaald: het bericht komt van de website van de Volkskrant en niet van de printversie, en had het gerubriceerd hier:
In de rest van de media ging het niet verder dan soortgelijke neutrale meldingen. Nog een verrader van Nederland als land met een Nederlandse cultuur (it: De Volkskrant, 08-05-2012, door Janny Groen
Want daar gaat het natuurlijk allemaal om: het vol laten stromen van Nederland met allochtonen die zich niet willen aanpassen, zodat Nederland als cultuur ophoudt te bestaan, en zonder veel weerstand kan opgaan in het Europese Imperium. Misschien dat de Griekse ontwikkelingen er iets aan kunnen doen: daar zijn de neofascisten net met stip binnengekomen in het parlement. Onder de dekking van de cultuurverraders van het multiculturalisme worden de moslims steeds driester (de Volkskrant, 29-05-2012, van verslaggeefster Janny Groen
Een cultuurverraderlijke weergave van de feiten, die op het internet wel in hun juiste volgorde stonden - en door de cultuurverrader hier aan het einde zijn geplakt:
De politie liet de moslims hun gang gaan en arresteerde degenen die tegen hen protesteerde - zo heeft de politie het geleerd van de cultuurverraders: de moslim-cultuurterroristen zijn goed, degene die hen bestrijden zijn fout. Dat zijn fascisten, racisten, enzovoort. Zij mogen jou uitschelden:
En jij mag hen niet beschrijven met zelfs de minste van toepassing zijnde kwalificatie: ze zijn lid een achterlijke cultuur. En de barbaren leggen het ook nog even uit (de Volkskrant, 29-05-2012, van verslaggeefster Janny Groen):
Zo zie je maar: zelfs een eencellige geest kan dingen zeggen die juist zijn. De politici en media hebben uitstekend werk gedaan voor de islamisering van Nederland. Een van de mantra's van de cultuurrelativisten en multiculturalisten is dat de islam steeds verlichter wordt. Het tegendeel is waar, zoals we boven gezien hebben, en bevestigd wordt door berichten van over de hele wereld (de Volkskrant, 29-05-2012, door Michel Maas):
Precies: de islam heeft niets met vrijheid en liefde. Volgens de correspondent.
En Manji wijst ook nog de ware schuldigen aan:
En zo is het niet alleen in Indonesië, maar over de hele wereld waar er moslims verkeren. Meerderheid of minderheid. En Manji geeft ook nog een voorbeeld van het hier direct boven geconstateerde verschijnsel:
Ook Nederland is al ten prooi gevallen aan de invloed van de islam. De culturele Koude Oorlog is volop aan de gang, en de enige vraag is of het ooit een hete oorlog wordt. Overal in de ooit wat beschaafdere wereld nemen minderheden de culturele macht over, door gebruik te maken van westerse terminologie om daarmee hun eigen culturele tijdbommen te kunnen laden, net als ze westerse technologie gebruiken om hun fysiek tijbommen te maken (de Volkskrant, 01-06-2012, van een correspondent
Natuurlijk is ook dit al een ongewenste concessie: gelijkheid voor iedereen in ideële zaken, dus geen reclame voor het communisme indien als ambtenaar in functie, en geen reclame voor de islam - of andere godsdiensten.
Maar natuurlijk: moslims zijn geen redelijke mensen, maar gevaarlijke ideologen. Allemaal.
Cultuurverraad. Er was al discriminatie toen moslims iets wel mochten wat de rest van de bevolking niet mocht.
Samen met een groep sikhs, die hun tulbanden op wilden houden, spanden zij een rechtszaak aan tegen de openbaar-vervoersdienst (MTA) en de 'merk en segregatie'-regel.
Een vuile leugen. De moslims (en Sikhs) gaan helemaal niet pragmatisch om met de vereisten van hun functie. Ze gaan er mee om als ideologische scherpslijpers. Hetgeen dient ter illustratie van het fundamentele gevaar dat ze vormen. Allemaal. Kijk maar:
Precies: het zijn allemaal ideologische scherpslijpers. Met een totaal verwrongen kijk op de wereld:
Want degenen die segregeren zijn degenen die zich in de openbare ruimte vertonen met ideologische symbolen. Ideologische scherpslijpers en dus gevaarlijk. Met als sluitende bewijs: naast moslims zijn er niet veel groeperingen die aanslagen plegen op vliegtuigen - één van de weinige andere groepen is die van de Sikhs
(Wikipedia).Zoals al geconstateerd; in de hele Engelstalige wereld zijn ze in dit opzicht volkomen geschift. Hetgeen nauwelijks beter geïllustreerd wordt dan door hun beleid een beetje door te trekken. Laten ze dat nu zelf al gedaan hebben ... (de Volkskrant, 01-06-2012, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Vier op de vijf Britten is voortdurend slachtoffer van dikkerds, door de extra gezondheidskosten die ze veroorzaken. Daarvoor mag best een beetje teruggescholden worden. Maar in de Engelstalige wereld is het zelfs een groot probleem om een obese vliegtuig-passagier extra te laten betalen, terwijl als je honderd kilo bagage meeneemt, je daar behoorlijk voor moet betalen. Wat volkome terecht is. Net dus al dat de dikkerd extra betaalt. En net als in Nederland komt de gekkigheid veelal van politici, wier capaciteiten tot rechtuit redeneren beperkt zijn tot de lengte van een millimeter:
Volgende fase: kale mensen. Daaropvolgende fase: het dragen van een bril. Daaropvolgende fase: lensdragers. Eindresultaat: je mag anderen alleen maar aanspreken als "mens". Of "burger". Of "kameraad". Komt de trend u nu bekend voor? Het is beslist geen toeval dat het boek 1984 is geschreven door een Engelsman. Maar ze zijn echt bloedserieus in hun gekkigheid:
En in de taal gaat men dezelfde ladder af als nikker, neger, Afro-(Amerikaan/Brit/... enzovoort), gekleurde medemens ... enzovoort.
Waarin één van de woordgrappen in de filmcomedie Clueless waarheid is geworden, zijnde die waarin de maagdelijke status van hoofdrol Cher als volgt wordt omschreven door vriendin Dionne: "Besides: the PC term is hymenally challenged"
. Wat allemaal rechtreeks het gevolg is van de politieke correctheid op het gebied van etniciteit en allochtone culturen. Een van de meest grofstoffelijke gevallen, naar de mening van deze redactie (de Volkskrant, 08-06-2012, door Jan Paternotte, D66-fractievoorzitter in de Amsterdamse gemeenteraad):
Dit wordt geschreven door een vertegenwoordiger van D66, de partij die zich als politieke stroming het sterkt heeft ingespannen om de vrijheid om kritiek te leveren op de islam en moslims te verbieden - zelfs door middel van processen, middels haar aanhang in de juridische wereld. Want wat je verder ook van Geert Wilders vindt, hij heeft nooit op enigerlei wijze opgeroepen tot iets dat ook maar lijkt op geweld. En toch is hij op de meest grofstoffelijke wijze aangevallen, met name uit de hoek van alles dat zich verwant voelt met D66 en soortgelijke opvattingen. Dat iemand uit die hoek nu het recht van een haatprediker die bewezen wél gewelddreiging heeft gebruikt gaat verdedigen, slaat echt alles.
Hier staat in feite: Geert Wilders heeft niet het recht dat deze haatprediker wel heeft. Je wenst de auteur van deze gruwelijkheden alles toe wat de haatpredikers en de islam zonder bezwaar van Jan Paternotte en zijn mede D66'ers aan hun vijanden toewensen. En België gebeurt er eindelijk iets tegen de haatzaaiers en de dreigers met gewled. De media laten zich onmiddellijk in hun kaart kijken (Volkskrant.nl, 13-06-2012, ANP,
):
De man heeft gedreigd met geweld, en er heeft onder zijn stimulans geweld plaatsgevonden. Daarover bestaat geen enkele praktische twijfel. De steun van de media is de steun aan een cultureel geinspireerde misdadiger op grond van zijn immigrantenafkomst, daar er geen andere zinnige reden kan zijn. Op grond van ideologie. Kosmopoltisme. Het zijn weer hoogtijdagen. Twee berichten uit dezelfde krant (de Volkskrant, 13-06-2012, van verslaggevers Raoul du Pré en Jan Hoedeman):
Christelijke ambtenaren, natuurlijk. Bericht twee (de Volkskrant, 13-06-2012, ANP):
Waarna er nog wat gezeik volgt over afspraken, maar waarop natuurlijk geen enkel toezicht is (veel te duur), dus waarvoor de term "wassen neus" een belediging van de term "wassen neus" is. Is er nog uitleg nodig? Ja, voor sommigen wel, want anders werd dit niet gedaan: fatsoenlijke christelijke mensen die niemand kwaad doen, versus halve en hele barbaren die ons uitmaken voor inferieur (joden) respectievelijk apen, honden en varkens (moslims). De eerste worden aangepakt, de tweede krijgen vrij baan. Degenen die dit doen, de zogenaamde elite, is gajes van de soort uit de paleizen van Lodewijk de Zestiende, en verdienen hetzelfde lot. Met tussendoor een simpel gevalletje van voor de vergelijking en gelijkheid (de Volkskrant, 14-06-2012, AP):
Natuurlijk is het dragen van een doek van de islam die bekend staat om zijn kleding van terroristen en moordenaars
wél toegelaten. Ook nog regelrecht racisme dus.Door met de riuele slacht. Hoe hoger in de maatschappij, hoe ernstiger het cultuurverraad (de Volkskrant, 20-06-2012, van verslaggever Jan Hoedeman
Dat argument is zeer simpel te weerleggen, omdat het zou inhouden dat er ook niets gedaan kan worden aan de godsdienst van Mammon met zijn rituele kinderoffers. Vanwege de simpelheid van dit argument zijn degenen die dit verbod hebben afgestemd kwaadaardige lieden, die een programma hebben van islamisering van Nederland. Een enkel exemplaar uit dit contingent (de Volkskrant, 16-06-2012, ingezonden brief van Jan Atze Nicolai, gemeenteraadslid GroenLinks, Leeuwarden):
De formulering van de regel. Hoe kan dit nog fout gaan? Nou, je begint zo:
Oftewel: je zegt dat de toepassing in dit geval slordig is - je kan niet zomaar het recht op rituele slacht aan godsdiensten toekennen want het gaat over beperking van individuele vrijheden. Dat wil zeggen: het is of niemand of iedereen. Combineer dat met: "Je mag godsdiensten niets verbieden". En je krijgt:
En omdat je wel begrijpt dat er hier ergens iets misgaat, ga je je keuze nog wat onderbouwen. Dat wil zeggen: de keuze die leidt tot de conclusie: "Je mag godsdiensten niets verbieden". Hoe onderbouw je zoiets? Nou, zo:
Met een onbeschaamde, een keiharde, een glasharde, een rabiate leugen. Want dit is de werkelijkheid:
Je moet wel zeer ernstig van de pot gerukt zijn om het tegenovergestelde hiervan te durven opschrijven. Iemand uit immigrantenkringen heeft, zeer bijzonder, een stukje waarheid verteld over asielzoekers. De immigratie-industrie klimt in de pen (de Volkskrant, 06-07-2012, ingezonden brief van Dorine Manson, Directeur VluchtelingenWerk Nederland):
Inderdaad. De levensgevaarlijke consequentie dat de Nederlandse cultuur níet helemaal ten onder gaat in de stroom zich niet aanpassende asielzoekers en andere immigranten, die streven naar de uiteindelijke invoering van de sharia, anti-blank racisme, en meer van dat soort modernere vormen van beschaving ... Multiculturalisme leidt per definitie tot racisme
, en de meest grofstoffelijke leugens (Volkskrant.nl, 22-07-2012, redactie, ANP):
En hier is het bewijs van het tegendeel (Volkskrant.nl, 26-07-2012, ANP):
Je reinste politiek-correcte en multiculturalistische censuur. Pas na het opschreven van dit voorgaande bedenkt de redactie dat Stoltenberg tóch gelijk zou kunnen hebben. Dan is er namelijk altijd al die politiek-correcte en multiculturalistische censuur geweest. En bedenk hierbij ook dat de islam haar fascistische gedachtengoed vrijelijk kan blijven verspreiden. Nog een bewijs (de Volkskrant, 26-07-2012, ANP):
Een opmerking die wijst op een sterke maatschappelijke verandering. De ultieme bedoeling van deze verzameling was om zo veel aanwijzingen bij elkaar te krijgen, dat met enige stelligheid beweerd kon worden dat de Nederlandse en Europese elite, de bestuurlijke en leidende klasse, er op uit is om de westerse nationale culturen te vernietigen. Omdat die culturen een sta in de weg zijn voor de invoering van het neoliberalisme, en een gevaar voor de vrije migratie, aangezien ze een natuurlijke tegenkracht vormen tegen vrije immigratie. Dit doel van de verzameling dreigt overbodig te worden, omdat de eerste openlijke uitingen ervan door de elite zelf zijn gesignaleerd. Dat is gedaan door Volkskrant-columniste Nausicaa Marbe, één van de weinige personen met toegang tot de "kwaliteitsmedia" die deze redactie kent die niet last heeft van zelfcensuur aangaande dit onderwerp (de Volkskrant, 27-07-2012, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Het eerste beslaat het grootste deel van deze verzameling - het tweede de rest. De derde categorie werd vermoed, maar nog niet echt gevonden. Marbe gaat ze alle drie af:
Een aperte leugen van de bekende soort: de immigratie is voornamelijk allochtone immigratie, en die maakt een paar mensen rijk, en de grote meerde4rheid veel armer. Marbe constateert nog een paar tegenstrijdigheden van Malmström, maar dat is niet meer dan vanzelfsprekend: wie liegt over de werkelijkheid, moet liegen als onderbouwing. De tweede categorie:
De grenzeloze arrogantie die filosofen eigen is. Je gaat in deze moderne tijd echt geen filosofie studeren als je geen ernstige last hebt van het arrogante alfa-denken, want anders zou je beseffen dat je iets aan filosofie wilt doen, dat je dan beslist niet bij de huidige filosofie moet zijn. Dit soort dommigheid komt in Nederland minder voor na het echec van het referendum van 2005, toen dit soort "educatie" de gekozen aanpak van de oligarchie, politici en media, was. De schok was gigantisch toen bij de aankondiging van de uitslag de wijzer op 61 procent tegen bleef staan. En dan nu waar het om gaat, de derde:
Maar natuurlijk. In Engeland hebben ze in 2011 al volop van dat multiculturalisme kunnen genieten - toen brandden de multiculturele creolen delen van Londen en andere Engelse steden af
. Gepaard met systematische en middels mobieltjes georganiseerde plunderingen.Marbe trekt zelf ook wat conclusies:
Het door deze Sutherland verwoordde streven heeft dan ook niet zo zeer een strikt ideologische reden, als wel een materialistische. Waar het om gaat is de invoering van het neoliberalisme. Dat betekent namelijk ongekende rijkdom voor de oligarchische top, en armoede voor de rest. Een oligarchische top waarvan Sutherland deel uitmaakt, gezien het door Marbe gemelde lidmaatschap van de Bilderberg"groep" - de groep van de bijbehorende conferentie
(Wikipedia) . Het soort mensen door Marten Toonder al zo treffend neergezet als
de Bovenbazen
. Een groep waar de beschaving last van zal blijven houden, tenzij er er een
revolutie komt en er een aantal geëxecuteerd zullen worden, en de rest
onteigend. Een lot ruimschoots gerechtvaardigd door de hier uitgesproken wens om
onze beschaving te willen vernietigen.Tussen twee haakjes: die Peter Sutherland behoort tot de allerergsten
, en het is dan ook niet verbazingwekkend dat hij iets hoogs is in een zeer
sterke bastion van het Kwaad: de zakenbank Goldman Sachs - behorend tot de
cultuur van het kosmopolitisme, migratiefundamentalisme en neoliberalisme.In België zijn al hele wijken no go areas voor de overheid, bezet gebeid. Als je daar een moslim wilt arresteren, moet je met getrokken geweren en pantserwagens komen. Net als in Frankrijk, maar met dit verschil dat de Franse bezette gebieden meestal redelijk geïsoleerd liggen - als banlieu en dergelijke. Het volgende artikel laat zien hoe het zo ver heeft kunnen komen (de Volkskrant, 28-07-2012, door Leen Vervaeke):
Alleen al die keuze voor een vrouw ... Ten eerste zullen vrouwen nooit goed de onderlinge verhoudiung bij mannen begrijpen, laat staan de respect-spelletjes van de macho-types van de islam. Ten tweede zullen diezelfde macho-types het als maatschappij afvaardigen van een vrouw zien als een teken dat ze niet serieus worden genomen. Een paar weken terug werd een Franse vrouwelijke minister, op bezoek in Marokko tezamen met een mannelijke collega, door een Marokkaanse minister geschoffeerd door haar opzettelijk niet te erkennen als minister, als gelijke. Precies de houding die die maanetjes in België en Nederland ook hebben, natuurlijk. Behoud van cultuur, dat toch moet kunnen ... Maar waarom staat dit stuk nu in de krant:
Oftewel: hier zijn de media, de Volkskrant, in actie om te boodschap te verspreiden dat het allemaal zo erg niet is ... Die rellen ... Hoort gewoon bij de emancipatie en integratie. Net als het platbranden van Parijse voorsteden in 2005 En dit alles onder regie van de sociale sector, natuurlijk:
Wat door de invloed van deze dames en heren niet gebeurt:
Vandaar die bezette wijken, en die rellen. Nu nog klein ... Maar ondanks het decennialange beleid van niets-doen, ligt de schuld natuurlijk elders:
Deskundigen: Coolseat cum suis. Met hun verhullende taalgebruik:
Welk buitenland, is dan de de vraag? Engeland, waar ze het hele metrosysteem wilden opblazen? En dat waren geen salafisten of orthodoxen. Gewoon moslims. Al dit soort redenaties is te vergelijken met het maken van onderscheid tussen SA en SS. Maar je had het hele verhaal ook in één keer kunnen afdoen, met een simpele spiegeling van de kop:
Waarna die kop en dat stuk meteen naar het rijk van Absurdistan
kan worden verwezen.De Volkskrant heeft weer een nieuw persoon aangewezen als commentator - het migratiefundamentalisme is hetzelfde (de Volkskrant, 15-08-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Cor Speksnijder):
Natuurlijk wordt totaal over het hoofd gezien hoe de aanslag werkelijk had kunnen en moeten voorkomen: geen toelating van moslims en andere zich niet aanpassende niet-westerse immigranten.
Reactie: "Uit het rapport komt het beeld naar voren van een vredig, open en welvarend land dat zich niet of onvoldoende heeft gerealiseerd welke gevaren schuilen in migratiefundamentalisme".
Reactie: "Als er al waarschuwingen waren, dan werd doortastend optreden belemmerd door multiculturalisme." En nog meer helderheid (de Volkskrant, 27-08-2012, van verslaggeefster Mariken Smit):
Studenten en media. De oligarchie. De elite.
En de nomadisten. 'Internationale baan'. Het soort werk van profiteurs en parasieten. Die uit hoofde van hun parasitaire nomadisme solidair zijn met andere parasitaire nomadisten: de allochtone immigrnaten, die komen om één en slecht één reden: profiteren. Ook parasitisme, dus. Met het ermee bvast gepaard gaande verschijnsel
De monstrueuze leugen. Noorwegen is gebouwd op de westerse, Rijnlandse, samenleving, en de niet-westerse culturen staan daar haaks op. De multiculturele samenleving bestaat niet, en daar ze wel bestaat, in het overnemen van inteelt, uithuwelijken, eerwraak, corruptie, racisme, en wantrouwen, is ze het directe verval van de westerse cultuur en de beschaving. Degenen die voor de invoering van die waarden strijden, onder noemer "mu;ticu;lturalisme", zijn glaszuivere verraders. Die rgelerecht propaganda voeren voor islamtische wantoestanden:
Want zie de bijbehorende poster:
Ergens rond een derde reclame voor de achterlijke en extremistische religie. Dit verhaal en vooral die poster geven één ding haarscherp aan: Breivik had volkomen gelijk met zijn analyse dat het gevaar voor de beschaving schuilt in de multiculturalisten. Een nieuwe en zeer verrassende toevoeging. Want tot voor dit bericht stond het slachtoffer bekend als één van de weinige realistische PvdA'ers (de Volkskrant, 04-09-2012, column door Bert Wagendorp):
Oftewel: we gaan weer aan de slag met woordspelletjes. Waar ze het over hebben is, de aanwezigheid van andere culturen in Nederland. Wat iets anders is dan een multiculturele samenleving. De aanwezigheid van andere culturen was al sprake van met de komst van de eerste pinda-Chinezen, later gevolgd door de restaurant-Chinezen. Dat er toen niet gesproken werd van een multiculturele samenleving zit in het feit dat die Chinezen er wel waren, maar Nederlanders zich cultureel niets van hen aantrokken. En dat laatste geldt voor alle opvolgende immigranten-groepen. Klein of groot. Nederland trekt zich niets van hen aan. Ze hebben hun eigen restaurantjes en winkeltjes, en nu theehuizen en moskeeën, maar Nederland doet er niets iets anders door. Met uitzondering van de elite, die allerlei dingen roept. Maar ook niets anders doet. Die elite is echt niet gaan bidden naar Mekka. Dus zelfs met een kleine miljoen moslims, is er beslist geen multiculturele samenleving. Wat er is, is een multi-etnische apartleving. En al dat gezeur over multiculturele samenleving is dus niets meer dan dat het voorheen was: pogingen van de elite de rest van de burgers iets op te leggen. Met hulp van nomadisten in de media als Bert "oma in Israël" Wagendorp:
Die doorgaat met de woordspelletjes:
Welk verzoek nog nooit is gedaan, en waarop ook geen enkel uitzicht is, met mensen als Plasterk (nomadische afkomst en eurofiel) als tweede man, en de aanwezigheid van Cohen (nomadische afkomst), Van Thijn (nomadische afkomst), en Timmermans (eurofiel), enzovoort, in de nabije achtergrond. Al eerder opgemerkt: in Engeland is dit allemaal zo mogelijk nog erger (de Volkskrant, 05-09-2012, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Dit zijn hetzelfde soort gemeentebesturen als degene die geen kerstboom meer op het centrale plein willen, omdat moslims daar aanstoot aan nemen.
Dezelfde rechters oordelen bijvoorbeeld dat Sikhs boven hun uniform een tulband mogen dragen in plaats van bijvoorbeeld een pet die verplicht is voor de rest.
Zelfs de zeer politiek-correcte correspondent valt op dat er hier iets mis is. De Volkskrant belicht één van haar zusterpublicaties (de Volkskrant, 08-09-2012, door Anet Bleich):
Reden voor vermelding: Rob Hartmans is ook een vaste kracht in de Groene Amsterdammer. Voor de lol nog een aardig stukje Van Rossem (de Volkskrant, 13-10-2012, door Rutger Bregman):
Die anderhalf miljoen allochtonen tellen kennelijk niet mee. Dan is er inderdaad geen massa-immigratie.
Sterk argument, dat Ad hominem.
En als was die er, daarvoor is geen plaats meer in Nederland naast die Turkse, Marokkaanse, Surinaamse Antilliaanse, Somalische, Kaap-Verdiaanse, Iraanse, en al die andere identiteiten.
Hartstikke overtuigend. Binnenkort gaat Bregman ook op de lijst
Nog onsamenhangender, dus ... Het is al een tijdje relatief rustig op het culktuurverradersfront, dus tijd voor een nieuwe partij om zich in de strijd te werpen. Dit keer is het de Stichting Ideële Reaclame, ongetwijfeld bemenst door kosmopolitisch do-gooders, ok wle bekend als Gutmenschen. Grappig genoeg komt de kritiek uit conservatieve hoek: De Volkskrant, 15-10-2012, door Maarten Neuteboom en Evert Jan Slootweg, beide wetenschappelijk medewerker bij het Wetenschappelijk Instituut van het CDA
Dit ter illustratie van het reguliere antwoord op de vraag "Wat heeft de multiculturele samenleving ons gebracht?" Reguliere antwoord: "Couscous en buikdansen".
Dit als variant van de bekendere opmerking dat je geen vrede sluit met je vrienden, maar met je vijanden. Die "couscous en buikdansen" hebben helemaal niets met tolerantie te maken. En door deze associatie te maken, op grond van de multiculturalistische ideologie, richt men dus al meteen weer schade aan:
Wat allemaal hartstikke fout, omdat het er om gaat wát je al dan niet tolereert. Het tolereren van steniging kan nauwelijks iets met 'kosmopolitische ruimdenkendheid' te maken hebben, zoals die D66'ers van SIRE inderdaad suggereren.
Precies. Net iets minder dan steniging, maar in dezelfde hoek. En vanaf dit punt gaat men ook hier in de fout:
Want dit had voorafgegaan moeten worden door dit:
Want er zit geen enkele inhoudelijk waarde in het "minderheid zijn" als het gaat om het tolereren van opvattingen. Een suggestie die wel altijd gedaan wordt: "We moeten de (opvattingen van) minderheden beschermen". Hoezo? We moeten iedereen beschermen, en minderheden kunne net zo kwetsend zijn als die van meerderheden. Denk maar aan al die hoofddoekjes. Die zijn zeer kwetsend, want zeggen: "Ik ben halal, en jij bent haram". En lees voor "haram": vies. En uiteidelijk werken dit campagnes dus sterk contraproductief:
Want wat ze als 'minder vrijheid en verdraagzaamheid ervaren', is het een ervaren van het feit dat hun onverdraagzaamheid, het niet verdragen van verdoofd slachten enzovoort, niet langer getolereerd wordt. Terecht niet getolereerd wordt. Want wie zijn eigen waarden tot kernwaarden boven die van zijn immigratieland verheft en die van zijn immigratieland niet tolereert, heeft geen plaats in dat land. Die moet terug naar het land waar zijn kermwaarden ook hun kernwaarden zijn. Iets dat ze begin af aan duidelijke gemaakt had moeten worden, waarna er niet soort problemen zou zijn ontstaan als die hier aangeroerd worden. Het multiculturalisme is verantwoordelijk voor al dit soort problemen en discussies. Hoewel het wat minder is geworden, gaat het fêteren van de achterlijkheid nog steeds door (de Volkskrant, 05-11-2012, van verslaggever Bart Dirks):
Hiphop: straattaal, straatterreur, gangs, schietpartijen ... Het is bij Cultuurbedreiging allemaal al langsgekomen
. Samengevat: achterlijkheid. En zelfs hier is het wel bekend, helemaal aan het
einde van het pagina-vullende stuk:
Dus wat doe je, je gaat het bevorderen:
Ja: straattaal, straatterreur, gangs, schietpartijen ... Dat mag je. Eindelijk een vrijwel volledig uitgeschreven visie van het multiculturalisme aangaande het punt waar we als gastheercultuur de lijn moeten trekken (de Volkskrant, 30-11-2012, door Persis Bekkering):
De casus en het gewone multiculturalistische standpunt: wij moeten onze normen opgeven. Maar hoe ver moet dit nu gaan? Eerst waar de auteur het antwoord heeft gezocht en gevonden:
En dan het nawoord dat de multiculturalist daar gevonden heeft:
Zo, en daar heeft u het antwoord op de vraag hoe ver we moeten gaan in het tolereren van de gewoontes van andere culturen: volledige overgave. Temidden van de stortvloed van cultuurverraad een herinnering aan wat er nu eigenlijk verraden wordt (de Volkskrant, 25-01-2013, door Piet Gerbrandy):
Op precies dezelfde manier als de multiculturalisten denken dat er uit de islam, dat wil zeggen: de moslim-immigranten, een nieuwe, verlichte, gezuiverde, verinnerlijkt, oprecht geloof zou kunnen ontstaan. Met als werkelijke uitkomst:
Waarna Erasmus ook zijn oordeel uitspreekt over de muticulturalisten:
Ziet u ze al voor u? De Maarten van Rossem's met hun zottekap op ... Het aftreden van Koningin Beatrix doet iets naar boven komen dat van voor het effectieve begin van deze website stamt, maar destijds wel door de redactie gesignaleerd is (de Volkskrant, 30-01-2013, column door Max Pam):
Heel juist. De koningin maakte een selectie. Ze maakte een keuze. De keuze voor de weerzinwekkende religie van buiten, en tegen de vrijheid van meningsuiting, de democratie en de vrijheid. Cultureel hoogverraad. Nog een bevestiging (de Volkskrant, 01-02-2013, door Carel Brendel):
Wat een mooie term ... Een week later (de Volkskrant, katern Vonk, 09-02-2013, door Dirk Jan Nieuwboer):
Een simpele waarheid, door het staatshoofd over het koninklijke hoofd gezien ... Weer eens een mogelijkheid om te vergelijken met het buitenland (de Volkskrant, 31-01-2013, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Het dedain voor de eigen cultuur druipt er al van af. Nee, dan liever de groepsverkrachting en andere systematische vrouwenterreur van de Indiërs
, of het vrouwen-laten-stikken-met-hun-kinderen van de creolen
.
Oftewel: Die versie ging er van uit dat immigranten iets kwamen brengen of bijdragen, en diende om hen behulpzaam te zijn. Inmiddels weet iedereen dat het enige substantiële dat dit soort immigranten bijdraagt goedkope arbeidskrachten zijn die arbeidsdumping voor de lagere klassen veroorzaakt en een aftakeling van het maatschappelijk bouwwerk, plus nog een hele reeks nog nefastere verschijnsel tot aan, in Engeland, broeinesten voor terreur aan toe. De nieuwe test is erop gerecht om uit te vinden of immigranten wel komen om te integreren dat wil zeggen, in een toekomst ooit iets bij te dragen. Maar dat is natuurlijk tegen het zere been van de gelijkheidsideologen en de migratiefundamentalisten en nomadisten:
Vertaald: voor immigranten die komen om bij te dragen, is het een zegen. Voor hen die komen om te profiteren, niet. En ook niet voor degene die de westerse, in dit geval Engelse, cultuur willen ondermijnen door het bevorderen van de instroom van westerse-cultuurslopers. Die, ook in Engeland, ook al dit hadden bereikt:
Cultuurslopers. Het cultuurverraad strekt zich uit tot de diepste krochten van de islam (de Volkskrant, 08-03-2013, column door Nausicaa Marbe):
Maar de antisemieten worden natuurlijk ook geholpen:
Maar ja, dit is natuurlijk helemaal onmogelijk:
Waarop iedereen wel het antwoord weet. Er is maar één manier om het islamitische antisemitisme terug te dringen: de remigratie van de moslims. En wat sterke staaltjes van verraad (de Volkskrant, 15-03-2013, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
...Waarop het gezonde verstand maar één conclusie kan trekken: het Journaal pleegt censuur. Net zoals het Journaal ook propaganda bedrijft: moeten er straatinterviewtjes afgenomen worden, is rond de helft van de geïnterviewden van allochtone afkomst. Wat op de hele bevolking 1 op 10 is. Maar dat verwondert totaal niet meer - net als dit:
Natuurlijk. Net als bij neonazisme en vreemdelingenhaat. Dat moet ook niet groter gemaakt worden dan het is. Alleen gebeurd dat wel. Want dat hoort bij de Goede Zaak. "Neonazisme" en "vreemdelingenhaat" bij allochtonen aanpakken hoort niet tot de Goede Zaak. Marbe laat er wat analyse op los:
Maar waarom wil men het niet aanpakken? Vermoedelijk omdat men inmiddels wel beseft dat er slechts één werkende oplossing is: remigratie. Eind 2012 kwam het incidentenargument weer eens honderdduizend keer langs in de context van de Marokkanen die een grensrechter doodtrapten - slecht het miljoenste van dit soort incidenten dat in dit geval alleen maar wat meer opviel. De PVV wilde er debat aan wijden als zijnde een "Marokkanenprobleem", en daar viel iedereen natuurlijk weer over. Een paar maanden later bevestigt de Volkskrant de juistheid van de visie van de PVV: het is geen incident, maar een belangrijk sociaal signaal. Door hetzelfde argument te gebruiken als er een pand in de brand vliegt, wat duizenden keren per jaar gebeurt, maar dat nu zeer toevallig en incidenteel een moskee huisvest (t: De Volkskrant, 09-04-2013, van verslaggeefsters Sterre Lindhout
Het doodtrappen van een grensrechter past in twee verontrustende scenario's: er loopt een seriemoordenaar los, of de Marokkanen haten ons.
Op het schoolplein van de vermoedelijke daders werd de moord al toegejuicht.
In 2004 werd Theo van Gogh vermoord. Later werd het politiebureau op het Amsterdamse August Allebéplein al bekogeld met molotovcocktails. En dit lijstje Marokkaanse incidenten kan duizenden keren meer uitgebreid worden dan het lijstje zogenaamde "moskeebranden". Dus dank u wel, de Volkskrant, u heeft bewezen dat Marokkanen haatdragende vijfde-colonnisten zijn. Ter afwisseling een kort bewijs van hoe verraderlijk het voorgaande allemaal is (de Volkskrant, 10-04-2013, ingezonden brief van Jean-Pierre Weijters, Noordwijkerhout):
Waarmee een proces tegen de voorgaande cultuurverraders veel gerechtvaardigder is dan het proces tegen Geert Wilders. Universele sanctie-eis voor iedereen die de aanklachten niet kan weerleggen: ontslag. De multiculturalisten hebben de afgelopen weken zware tegenslagen te verduren gekregen. In de aanloop erheen was er al de kwestie van het doodschoppen van grensrechter Richard Nieuwenhuizen door Marokkanen, en met name de goedkeuring daarvan door het schoolgenoten hele politiek-correcte leger moest in de wapenen om de schade te beperken. Toen kwamen dus die andere kwesties, drie in het getal. Achtereenvolgens kwam het natuurlijk bij iedereen die het niet wilde ontkennen ingekankerde antisemitisme bij moslims naar buiten - jongeren werden gefilmd bij het rustig uitspreken ervan, zittende op de bank. Terwijl dat nog gaande was, kwam daar de kwestie Yunus, het Turkse pleegkind bij Nederlandse lesbische ouders, waarbij alras bleek dat Turken volkomen hun eigen cultuur hebben en willen houden. En door dit alles heen werd steeds bekend over een aanzienlijke groep jihadi's die naar Syrië was vertrokken om mem te vechten aan de kant van een Al Qaida-tak. Nieuwsgierig was deze redactie naar hoe de multiculti's hier op zouden reageren. De Volkskrant doet dit door volstrekt buitensporige aandacht voor een geval van brandstichting in een gebouw waarin een moskee huist. En in het opinie-katern Vonk was dit de eerste toegewijde reactie (de Volkskrant, 13-04-2013, door Martijn de Koning):
De tweede en derde zin zijn duidelijk qua bedoeling: er bestaat geen ":Nederland" en allochtonen hoeven zich dus niet aan te passen. Een bekend verhaal. De eerste zin is minder duidelijk, en eigenlijk is ook de vraag waar dat 'elites' vandaan komt. Dus eerst maar eens in de tekst gekeken:
En kennelijk mag dat laatste niet. Eerst even maar naar de weg er naartoe gekeken:
Er zijn dus wel Nederlanders en immigranten.
Er zijn dus kwesties met die immigranten
En er is dus uiteindelijk de vraag of die kwesties op een probleem met hun functioneren op de langere termijn lieden. Een volkomen legitieme vraag. Martijn de Koning vindt van niet, en gaat dit onderbouwen
Hé ... Ineens zijn er geen Nederlanders en immigranten meer. Kennelijk wil Martijn de Koning dit onderscheid gaan afschaffen. Waarvoor dus de argumenten aangevoerd gaan worden. Met als eerste:
Daar heb je die elites weer. Met daarbij de natiestaat. Gecombineerd met het idee dat die elites de natiestaat willen bevorderen. Alsof Adolf Hitler het zou hebben tot het uitroepen van Joden als het uitverkoren volk. De waarheid is precies het tegenovergestelde: de elites spannen zich als sinds de Tweede Wereldoorlog in om als eerste het idee van de Nederlandse natie of natiestaat, en tweede dat van de natiestaat in het algemeen de grond in te boren, zie onder andere de verzameling hierboven. Nooit is nationalisme fouter geweest dan in de decennia sinds de Tweede Wereldoorlog, zie hier
. Er werd en wordt een heel Europa opgetuigd om maar van die natiestaat af te
komen
.Deze Martijn de Koning verkondigt precies het tegenovergestelde.
Bla, bla, bla. Tot hij komt bij dit punt:
Niemand die zich nog die nota kan herinneren. Ze stamt van midden in het tijdperk van het taboe op alles dat ook maar enigszins leek op kritiek op immigratie of immigranten. Janmaat zou nog moeten opstaan en in de gevangenis belanden voor de uitspraak dat Nederland vol is. Rechtspraak die volledig tegen het recht ingaat, en allen kom leiden tot veroordeling omdat de hele maatschappelijke elite het schandalig vond. Martijn de Koning ontkent het allemaal glashard. Die beweert dat de elite zich toen al tegen de immigranten had gekeerd:
Hedy d'Ancona moest nog gaan zeggen dat de multiculturele samenleving een verrijking van ons land was. Onder instemming van de hele elite. "Pim Fortuyn" moest nog geboren worden. Martijn de Koning ontkent het allemaal glashard. En gaat nog een stapje verder:
"De elites hebben gedurende die tijd het idee van het blank-zijn bevorderd" ... Zelfs nu is het volstrekt onmogelijk om zoiets te doen. Zelfs de PVV doet er niets aan. En als je jezelf als PVV'er laat kennen, kan je iedere baan bij een instantie waar de elite ook maar iets voor het zeggen heeft, onmiddellijk vergeten. Er is in Nederland wel racisme ... anti-blank racisme
.Martijn de Koning verkondigt glashard het omgekeerde. Na nog een paar keer hameren op dit aambeeld, komen we dichter bij het probleem van Martijn de Koning:
Er is geen enkele politieke partij die de islam een probleem vindt. Allemaal beweren om het hardst dat er probleem is met een klein groepje maar dat dat geen probleem van de cultuur van de immigranten is, of van hun religie - deels de islam. Op één partij na. De PVV. Maar die is dan ook weer de paria van al die andere partijen Martijn de Koning verkondigt glashard het omgekeerde. Wat nodig om zijn wensen te kunnen formuleren. Hier begint hij:
Het "Er zijn ook Nederlanders die... " argument. Dus:
De Nederlandse maatschappij moet de van de Nederlandse normen afwijkende allochtone normen in de wet opnemen.
Nederland moet worden afgeschaft, en een vrije in- en uitvlieghaven worden. Deze Martijn de Koning is volstrekt gestoord. En nog veel gestoorder is dat dat gestoorde stuk zomaar in een krant gepubliceerd wordt. Nu is bekend wat dit soort storingen veroorzaakt: ideologie . Met daaraan vast een
evenredig verband tussen de ernst van de storing en de hardheid van de
ideologie. En bij deze ernst van storingen hoort normaliter de ernstigste
ideologie: religie
. En de storingen zijn
zo erg, dat je bij religie ook de ergste varianten zou verwachten: judaïsme of
islam
.Pas na afloop van de eerste scan viel op dat er, in tegenstelling tot wat gebruikelijk is, helemaal niets vermeld was over de achtergronden van de auteur. Deze Martijn de Koning. Maar daarvoor is tegenwoordig het internet :
Martijn de Koning is islampropagandist. En:
Deze Martijn de Koning is mogelijkerwijs ook salafisme-propagandist. Salafisme (Wikipedia): een fundamentalistische stroming binnen de islam. Deze Martijn de Koning heeft op zijn website een pagina over salafisme die salafisme voorstelt als een gewone zaak. Combineer dat met het artikel waarin de werkelijkheid om de meest grove manier wordt omgekeerd. Op een manier die je zelfs van een normale gelovige niet zou verwachten Er is dus een gerede kans dat deze Martijn de Koning zelf een salafist is. Dat deze persoon zomaar in de Volkskrant kan publiceren ... Wat minder onbegrijpelijk is aan de hand van het volgende artikel (Joop.nl, 09-04-2013):
De kwaadwillendheid van dit stuk druipt er aan alle kanten van af. Zo is het volkomen voor de hand liggend om "van de afgelopen eeuw" te zien als beeldspraak. Niet letterlijk bedoeld als makende een lijstje van misdaden van 1900 tot 2000, en dit voorziend van een objectieve rangvolgorde. Wat daar bedoeld wordt, het als beeldspraak ziende, is dat de islam een heel ernstig probleem is. Een uitleg die met name van toepassing is waar het Joop.nl betreft - dit stuk is niet voorzien van een auteur, dus van de hand van of onder de directe verantwoordelijkheid van de hoofdredacteur: Francisco van Jole. Die net heeft geschreven dat PVV'ers NSB'ers zijn. Dus zelf gebruik maakt van zeer ruim bemeten beeldspraak. Overigens: zowel de PVV als Geert Wilders staan bekend als hartelijke steuners van de Israëlische en dus joodse zaak. En als je dan toch zaken letterlijk wil nemen:
In dit citaat is 'ons land' dus Nederland. En, letterlijk genomen, heeft Nederland geen probleem gekend met Jodenvervolging. De Jodenvervolging vond plaats tijdens de Tweede Wereldoorlog, en in die tijd was Nederland bezet door Duitsland. Oftewel: Nederland bestond niet op dat moment. De Jodenvervolging is een Duitse zaak, en geen Nederlandse. Als je de zaken even letterlijk neemt als Van Jole doet met dat 'de afgelopen eeuw'. Maar Van Jole krijgt steun voor zijn kwaadwillende interpretatie:
Te beginnen met de laatste en de Jodenvervolging geschrapt hebbende: de nazibezetting is afgelopen, en de bezetting door de islam duurt voort. Nergens zijn meer stadions of kantoren van de nazi's of de NSB te vinden, terwijl er wel 500 moskeeën en een reeks ander andere gebouwen van de islam staan. Symbolen van een minstens zo erge ideologie als die van de nazi's
. En dat duurt al enige decennia. Met deze reactie van Bessems is het een stuk begrijpelijker dat een vermoedelijke salafist reclame kan maken voor de zaak van de islam, en in de loop daarvan de meest grove verdraaiingen en leugens kan debiteren. In het katern van de Volkskrant dat onder verantwoording staat van Kustaw Bessems. En dan de eerste reactie. Die over het legitimeren van geweld. Wat er gebeurt in de werkelijkheid is het volgende: moslims en met name Marokkanen plegen systematisch geweld jegens de Nederlandse samenleving. Met als laatste hoogtepunt het doodschoppen van een blanke grensrechter. Dat wordt door de poltieke-correctheid, waaronder Joop.nl en de Volkskrant, voor de miljoenste keer afgedaan als een incident en iets dat niets te maken heeft met de cultuur van de Marokkanen. Zo ziet dus heel Nederland dat systematisch geweld jegens Nederland onbestraft blijft. Een proces waarvan de aanloop heeft geleid tot de opkomst van achtereenvolgens Hans Janmaat, Pim Fortuyn Rita Verdonk en Geert Wilders. Inhoudende een steeds sterkere afwijzing van de rest van de bevolking van de tolerantie van de elite ten opzichte van het systematische islamitische en met name Marokkaanse culturele en fysieke overlast en geweld. En dan wordt er door Marokkanen een grensrechter doodgeschopt, moet men er eigenlijk wel over praten in de Tweede Kamer, en roept uiteindelijk weer iedereen dat er niets aan de hand is. Dat is pas het scheppen van een klimaat waarin geweld tegen Marokkanen en moskeeën legitiem wordt ... Nog een glashelder voorbeeld uit het buitenland (de Volkskrant, 03-05-2013, van correspondente Leen Vervaeke
De vraag stellen is hem beantwoorden: iedere andere vorm van uniform zou onmiddellijk verwijderd en verboden worden. Sta dit toe, en runentekens zijn ook toegestaan. Iemand zegt het ook nog eens in het openbaar zodat iedereen het kan horen:
Het equivalent van 1 plus 1 is 2. Maar natuurlijk staan ook in België de linksigen aan de verkeerde kant:
En geldt dat voor de grote meerderheid van de oligarchie:
De oligarchie houdt het tegen. XXX Twee stuks cultuurverraad in beelden uit het buitenland. Eerst Frankrijk (de Volkskrant, 22-04-2013, van correspondent Ariejan Korteweg):
Afschuwelijk. Wordt vervolgd. De Arabische faculteiten aan de universiteiten zijn natuurlijk ook broeinesten van cultuurverraad - we kennen met name al het geval van hoogleraar Maurits Berger. Hier een voorbeeld dat het ook de lagere regionen betreft (de Volkskrant, 10-05-2013, door Anouk Willemsen, student Arabische taal en cultuur aan de Radboud Universiteit, minor Turks aan de Universiteit Leiden, stagaire Instituut voor Turkse Studies Utrecht):
Je reinste verraad aan de waarden van de westerse cultuur. Even nog een kleine correctie: dit stond er niet zo. Alles waar boven het over de pers gaat, ging in feite over een verbod op lipstick. Een vorm van vrouwelijke versiering, dus iets waar alleen moslims bezwaar tegen maken. Het maakt dus niet uit of je het hebt over lipstick of vrije pers ... Het is in beide gevallen islamitische versus westerse waarden. En deze mevrouw betitelt het verdedigen van westerse waarden als 'onderbuikgevoelens'. Diep gezonken, dus. Overigens: dit zijn de letterlijke citaten:
En P.S. nummer twee: er werd dus veel over geschreven als teken van islamisering. De Turkse staat begreep meteen het gevolg dat dit zou hebben (Volkskrant.nl, 10-05-2013, AFP, redactie):
Wat meteen naar de voorraad "islamitische leugens"
kan. Kijk maar:
Hetgeen ook de Hollandse mevrouw nog een stuk dieper in het morele moeras duwt. Ook een paar reageerders hebben dit geval opgemerkt (de Volkskrant, 13-05-2013, ingezonden brief van Ellen ten Broek, Amsterdam):
En (de Volkskrant, 13-05-2013, ingezonden brief van Pieter Markus, Geldrop):
Hoeveel pijnlijker kan je als wetenschapper in je hemd worden gezet ...? En met haar natuurlijk die hele faculteit, inclusief veelgevraagd islam-"deskundige" Maurits Berger Het behoort tot de eeuwige goede voornemens van de redactie om ook eens wat te laten zien uit andere media, met name de weekbladen. waarover alhier steevast beweerd wordt dat ze minstens net zo erg zijn als de Volkskrant, zo niet erger. Eindelijk heeft zich wat tijd aangeboden, en een aanleiding van genoeg urgentie, om er wat aan te doen. Die aanleiding was een tweeling aan artikelen over de nieuwe diversiteit, één van allochtone en één van autochtone huize. Het allochtone artikel is van de soort "lusten honden geen brood van", en is besproken elders
. Hier het tweede (de Groene Amsterdammer, 09-05-2013, door Baukje Prins
De bekende boodschap: er is een enkele foute Marokkaan, en daarom wordt de hele groep van Marokkanen door alle Nederlanders achtergesteld en gediscrimineerd:
Overigens: lees het begeleidende artikel van de allochtoonse, en constateer dat daar op één uitzondering na, op geen enkel wijze, geen enkele wijze, een dergelijk voorbehoud wordt gemaakt: "De Nederlanders/Hollanders zijn fout". "De Nederlanders/Hoolanders". "Alle Nederlanders", dus. Nergens staat er iets over positieve daden van Nederlanders/Hollanders. Het woord "sommige" komt één keer voor, in de frase 'een actief besluit dat in sommige gevallen zelfs bewondering oproept' wat niet op Nederlanders slaat. De ene uitzondering is deze: Na 9/11 ... 'zag ik vrijwel iedere Nederlander teruggrijpen naar zijn roots' - dat is vrijwel hetzelfde zeggen als "Alle Nederlanders". En een keiharde leugen want mensen als Baukje Prins dat wil zeggen, de hele media, hebben zich uitgeput in uitingen van het tegendeel. Maar dat terzijde. En het andere dat we volgens Baukje Prins fout doen, is dit:
Hoe zit dan met cultuur:
Dat kunnen wij ook:
Of:
Enzovoort. oftewel: dit is gezwatel. Maar dan komt de echte verklaring natuurlijk wel in de volgende alinea:
Oftewel: dat mensen uit andere culturen zich anders gedragen komt niet vanwege de cultuur, maar omdat mensen uit andere culturen zich anders gedragen. Het is duidelijk: gezwatel en cirkelredenaties: we hebben te maken met een filosoof. Maar de filosoof komt wel met een onthulling. Of bekentenis, afhankelijk van de voorkennis:
Oftewel: er is wel degelijk sprake van massa-immigratie. Massa-immigratie van achterlijke groepen, weten wij, die zullen komen en blijven in achtergebleven omstandigheden. Maar daarop heeft de filosoof (een andere) een krachtige oplossing:
We noemen de achterstand een voordeel, en zeggen dat het vanzelf goed zal komen. Overigens is dit soort geschrijf en gepraat de oorzaak dat het in de allochtone hoek, met name ook de hogeropgeleiden, zo ernstig uit de hand aan het lopen is, als het begeleidende artikel van Monique Samuel aantoont
.Dat gaat nog grote problemen geven, ergens rond of voor 2025. Of nog eerder. In dagblad Trouw, nog politiek-correcter en multiculturalistischer dan de Volkskrant, stond een artikel over hoe de extremisten in de Schilderswijk de zaak al aan het overnemen zijn. Ongetwijfeld mede geïnspireerd door de rencete aftocht van 100 plus van dit soort lui als jihadi's naar Syrie. Hier is de reactie van de Volkskrant (de Volkskrant, 22-05-2013, van verslaggever Toine Heijmans):
Dus wat is er belangrijk aan het bericht over de shariawijk: alleen "Geert Wilders". Is er wat waar van het bericht over de shariawijk:
Natuurlijk. Anders was het een brevet van eigen onvermogen.
Natuurlijk. Anders waren de eigen inspanningen voor niets geweest. overigens schijn te daadwerkelijke aantal Nederlanders onder 10 te liggen. Dit was het hoofdartikel over de zaak. Eronder stond een toelichting. Van de vaste moslims-correspondent: Janny Groen. Die begint toch onraad te ruiken (de Volkskrant, 22-05-2013, van verslaggeefster Janny Groen):
De al genoemde bekende prietpraat. Zelfs Groen geeft dat toe:
Een deur wagenwijd zo open.
Oftewel: de Volkskrant kende precies dezelfde signalen, feiten, als Trouw, en heeft ervoor gekozen ze niet te publiceren. Cultuurverraad. Verraad aan het informatie-recht. Verraad aan de democratie. Verraad aan de vrijheid. Verraad aan de beschaving. Stel eens dat je als journalist een artikel zou publiceren met de volgende aanhef (de Volkskrant, 08-06-2013, door Michael Persson is redacteur van de Volkskrant):
Dat zou de krant niet halen, en Michael Persson zijn baan hebben gekost. Wat allemaal niet is gebeurd want hij schreef dit niet. Dit is wat hij wel schreef (de Volkskrant, 08-06-2013, door Michael Persson is redacteur van de Volkskrant.):
We dachten dus wat betreft het excuseren van islamitische misstanden het dieptepunt wel bereikt gehad te hebben, maar het kon dus toch weer nog erger. Om de simpele reden dat de islamitische misstanden nog erger konden. En Michael Persson stond natuurlijk niet alleen (DeMorgen.nl, 08-06-2013, door Yves Desmet - Hoofdredacteur):
Wat die lui ook zijn, ze zijn niet van ons. het zijn etterbuilen die onsland, Nederland of België of wat dan ook, zijn binnengekomen, en bij verstandig beleid al weg zouden zijn in het kader van een remigratiebeleid. "Verstandig" hier een afkorting zijn de van "ter voorkoming van een burgeroorlog". Ook Joop.nl volgt deze lijn (Joop.nl, 07-06-2013, door Bart Schut - Journalist):
Nederlanders zullen nooit menen dat jihadi's een goede zaak dienen. Dat doen alleen moslims en hun sympathisanten. Die dezelfde status hebben als NSB'ers ... Geen Nederlanders. En deze pavlov-reflex kon men natuurlijk ook niet tegenhouden (Volkskrant.nl, 08-06-2013, door Bart Smout, schrijver en journalist):
Waarna men natuurlijk naadloos overgaat in een pleidooi om de gaan "helpen" met troepen in Syrië, Afghanistan, Somalië, Mali enzovoort. In Brussel zitten natuurlijk de ergste soort verraders (de Volkskrant, 03-07-2013, van de buitenlandredactie):
Zelfs formeel een volstrekt onzinnige beslissing, want formeel is kritiek op godsdienst geen kritiek op ras. Ook inhoudelijk klopt de uitsprak van Le Pen, want de biddende moslims belemmeren de doorgang van straten, dat wil zeggen: ze houden die straten bezet. In Engeland zijn de barrières der gekte volledig geslecht. Soldaat Rigby is voor zijn garnizoen door Nigeriaanse moslims afgeslacht. Sinds die gebeurtenis is het islamisme in de Engelse media volledig doodgeslagen. Een enkel voorbeeld (de Volkskrant, 04-07-2013, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Tijd dus om bij wijze van moedwillige provocatie Ralph Lee en zijn kornuiten een paar rondjes te laten zwemmen in een gierput. En welk excuus hebben ze voor deze provocatie:
Omdat we "progressief" zijn ... Nog een paar rondjes in de gierpunt, dus, en daarna in de pek en veren door stad en dorp. En, beste moslims, je weet dus wat je te doen staat: vermoordt Koningin Elisabeth, en de Engelse progressieven roepen de dag erna het kalifaat uit en voeren de sharia in. Van de Volkskrant zijn we wel het een en andere gewend, maar dit is weer een bijzonder kras staaltje. Middelpunt is de als terrorist naar Pakistan afgereisde Sabir K., van wie Amerika de uitlevering heeft gevraagd. De rechter weigert dat, omdat ze de leugens van Sabir gelooft dat hij gemarteld zou zijn - Sabir verteld die leugens natuurlijk op aanraden van een advocaat, en er is dan ook geen enkel bewijs voor wat hij zegt. Deze rechters verkrachten de rechtspraak, zoals standaard is als het moslims betreft =. Na het vonnis dankte Sabir niet de Nederlandse D66-rechters, maar Allah. Willens en wetens blijft de Volkskrant achter de terrorist en de rechtsstaat verkrachters staan (de Volkskrant, 25-07-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Bert Lanting):
Dit ten bewijze dat ze weten hoe de vlag hangt.
Twee keer "Als". ("Als" Amerika een rol heeft gespeeld in de arrestatie "als" ze wisten van verkrachting in Pakistan). Rechtsverkrachting.
De Volkskrant noemt rechtsverkrachting "rechtsbeginselen". Vervolg
Een helder voorbeeld van hoe de maatschappelijke verhoudingen liggen uit
Frankrijk (de Volkskrant, 10-08-2013, van correspondent Peter Giesen):
De bevolking is voor maatregelen tegen de arrogante moslims. Maar er gebeurt niets, want:
De aanleiding:
Arrogante en zichzelf superieur (zich niet aan onze normen hoeven te storen) achtende moslims. Die je natuurlijk hun plaats moet wijzen:
Want ze hebben een volkomen legitiem en toegankelijk alternatief: de hele islamitische wereld. Wij niet.
De intellectuelen zijn voor de moslims - net zoals hier.
En de media zijn voor de moslims - net als hier. Met hetzelfde soort leugens: 'Misstanden moeten bestreden worden', zeggen ze, maar alle manieren waarop zijn ze tegen - 'een hoofddoekenverbod gaat tegen persoonlijke vrijheid, zeggen ze, maar het hoofddoek-dragen is het ultieme teken van gebrek aan persoonlijke vrijheid - en het 'zet de verhoudingen met moslims onnodig op scherp' zeggen ze, terwijl het bijzonder nodig is om het op scherp zetten van de situatie door de moslims met overtreffende trap te bestrijden, en dit eigenlijk nog lang niet ver genoeg gaat.
En het gezonde verstand schuilt weer alleen bij de burgers:
Precies. Dat is hetgeen dat moet gebeuren. Kunnen we daarna zien hoe Frans, en Nederlands, die moslims zijn. De Volkskrant gaat natuurlijk ook keihard door met haar cultuurverraderlijke campagne. Elk stukje nieuws dat moslims in een ongunstig daglicht stelt, zoals nu het besluit dat de frauderende school Ibn Ghaldoun geen geld meer krijgt, wordt gevolgd door een reclamestuk (de Volkskrant, 13-09-2013, van verslaggeefster Charlotte Huisman
Gevolgd door nog veel meer uitingen van blijheid, verspreid over een hele pagina:
Met natuurlijk het tegenovergestelde effect: Nederlanders krijgen er alleen maar meer de pest in over de islam. Want dat er geen protest uit de buurt is gekomen, betekent slechts twee mogelijke dingen: Nederlanders zijn murw gebeukt door de nutteloosheid van eerdere protesten, of er wonen doodgewoon niet meer genoeg Nederlanders in Lombok, Utrecht. En is Lombok, Utrecht, dus ook bezet gebied geworden. Nu zou iemand in die dit leest in de toekomst kunnen denken dat de Volkskrant, als kwaliteitskrant, dan vast toch aandacht aan de minder aangename kanten van de islam zou besteden, en, naast dit soort propagandisten, ook critici aan het woord zou laten. Daarvan hadden ze er, vermoedelijk toe toeval ontstaan, inderdaad eentje: columniste Nausicaa Marbe. Maar die is nu de deur uit gedaan. En op haar plaats in de krant stond dit stukje dat de expliciet verteld over de aandacht van de Volkskrant voor kritiek op de islam. De auteur had zich al enige faam verworven door een paar artikeltjes in andere politiek-correcte media, waarin ze opgaf over de lesbische geaardheid van haar dochter, leeftijd zes volle jaren (de Volkskrant, 13-09-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Herkent u het badinerende "Ik ben GOED en iedereen die het niet met mij eens is, is hartstikke FOUT"-stijltje? Typisch PC-columnisme. Eerst maar mevrouw Ten Broeke laten uitleggen waarom ze niet aan islamkritiek doet, terwijl toch iedereen weet dat moslims tot de meest gruwelijke vrouwenhaters behoren
:
Om meteen krom te liggen van de lach ... Alsof gebrek aan kennis ooit een enkele PC-columnist heeft weerhouden van eindeloos gepalaver over wat dan ook waar ze absoluut geen verstand van hebben, maar dat toevallig niet overeenkomt met hun eigen ideologietjes.
Alsof de islam geen cultureel gebruik is.
En dat compenseert dus meteen alle vrouwenhatende wantoestanden aldaar.
Het bekende pandoer. Wat dus overigens weinig tot niets met christenen van doen heeft maar met die andere woestijnstam, de joden, want dit staat ongetwijfeld in het eerste Testament. het Joodse deel van de Bijbel.
Trots over haar vriend die als jihad-strijder naar Syrië is getrokken. Dezelfde trots over haar hoofddoek als de moeder van de Tsjarnejev's, de bomleggers van de Boston 2013. dezelfde trots als die van de zwarte weduwen uit Tsjetsjenië. Enzovoort.
Waarna ze het soort fout maakt dat alle multiculturalisten vroeger of later maken: iets schrijven waaruit de werkelijkheid blijkt:
Oh nee, dat is een misverstand van de redactie: de multiculturele boel is natuurlijk niet bespannen vanwege de moslims,, maar vanwege de PVV-aanhangers die Theo van Gogh hebben vermoord, de Twin Towers hebben doen instorten, en in Syrië nu een burgeroorlog voeren.
Die PVV'ers die dat gedaan hebben zijn dus nitwits. Maar mevrouw Ten Broeke bracht ook iets in herinnering: Hans Teeuwen en Pat Condell. Dat stond nog op het "te doen"-lijstje van de redactie ... Daar iets over schrijven. Hans Teeuwen vertoonde in zijn Zomergasten-aflevering twee fragmenten met bekende islamcritici: een interview met Christopher Hitchens, inmiddels dood, en dus dat stukje van Pat Condell. Heel opmerkelijk, voor de Nederlandse media, want zowel Hitchens als Condell werden tot dan toe vrijwel volledig doodgezwegen. En uit pure nervositeit over de felle discussies die dit zou oproepen, stak Teeuwen er een sigaret bij op. Ook dit is natuurlijk allemaal satire. Hier is de aandacht die de Volkskrant aan het vertonen van de islam-fragmenten besteedde:
En hier die met betrekking tot de sigaret:
De grote vraag: moet je hierover lachen of huilen? Maar het is natuurlijk regelrechte bewezen censuur - in haar meest gevaarlijke vorm: zelfcensuur .Overigens was de Volkskrant wel zo grootmoedig om enige kritiek op mevrouw Ten Broeke toe te laten (de Volkskrant, 14-09-2013, ingezonden brief van Pjotr Postma, Utrecht):
Zeer gematigd allemaal. Op plekken waar geen censuur heerst, zou mevrouw Ten Broeke in de grond worden gestampt. Een bevestiging van een zeer openbaar geheim (de Volkskrant, 09-10-2013):
Zeer vermoedelijk een leugen. Wat Rutte verder ook doet, echt stom is hij niet, en hij wist natuurlijk dondersgoed dat het staatshoofd geen politieke uitspraken mag doen. Een voorbeeld van hoe simpel het is om de juiste visie te vinden (de Volkskrant, 09-10-2013, ingezonden brief van Brenda Reyerse, docent maatschappijleer, Amsterdam):
Dat laatste is al gebeurd - aangaande inteelt (was totaal niet schadelijk), eerwraak (bestaat niet), besnijdenis (onschuldige gewoonte), naaktschilderijen (mogen niet), rituele slacht (is onmiskenbaar recht), sharia (is racisme om te verbieden), racisme (bestaat alleen bij blanken) enzovoort. Elders op deze website is de anti-Zwarte Piet-campagne van de negers (creolen die dit soort dingen zeggen of steunen zijn negers - en ze staan er bijna allemaal achter) al besproken. De Volkskrant laat er, min of meer na afloop, nogmaals zijn licht over schijnen (de Volkskrant, 24-12-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Hans Wansink):
Precies! Respect van de negers voor de culturele gewoontes van het land waar ze vrijwillig naar toe getrokken zijn.
Dat kan prima: Sinterklaas en Zwarte Piet, Kerstmis, Pasen, Pinksteren ... Iedereen mag meedoen. Er wordt nergens iemand beledigd. Al deze figuren zijn populair en Zwarte Piet nog wel het meeste: die wordt toegejuicht.
Precies. Dat wil zeggen: iedereen die onzorgvuldig spreekt over Zwarte Peit. de negers die hem beschuldigen van racisme, dus. Zo, we zijn slechts door de titels heen, en alle bijna misverstanden en stompzinnigheden van de politiek-correcten zijn al weer gepasseerd. Kijken wat ze nog meer te melden hebben:
Tja ... Ook lid van de politieke-correctheid.
Grappig, dat 'sommige gevoeligheden'. Ineens gaan we ons voorzichtig uitdrukken. Op zijn minst is dit: "De neger-scheldpartijen'. (anderen uitmaken voor racisten) In werkelijkheid is het neger-racisme (ze trekken gelijkenissen op uiterlijkheden en die gelijkenissen zijn raciaal georiënteerd). Ook dat "minder zwart maken' is wel aardig. natuurlijk kunnen we ook de negers minder racistisch maken. daar heeft de wereld vele meer aan. maar de negers hebben geen kroeshaar op hun hoofd die daar aan denkt. Als er iemand die maar voor de helft op ze lijkt tot preisent van Amerika gekozen wordt, vallen ze al collectief in katzwijm.
Dat kan helemaal niet, want dan zou er sprake moeten zijn geweest van massa-immigratie., Een massa-immigratie van niet-westerse immigranten. En zo'n massa-immigratie is er nooit geweest, bezweren de politiek-correcten. Dus kan er geen multi-etnische maatschappij. Slechts een gewoon ouderwets Nederland met en paar negers en moslims erin.
Nogmaals die bewering. Zou dat over "geen massa-immigratie" dan een leugen zijn? Dat is het probleem , hè, met ideologen: ze liegen zo vaak dat je totaal meer niets meer van hen gelooft.
We zullen dan maar aannemen dat die massa-immigratie er is geweest. Want dan is het inderdaad niet toevallig dat er groepen zich buitengesloten voelen: als je met je achterlijke cultuur een gewoon ontwikkeld land binnenkomt, voel je je natuurlijk meteen volkomen buitegesloten.
Inderdaad. Die Zwarte Piet kan nog best een beetje zwarter, zodat hij wat minder op de negers lijkt. Mensen in de zak meenemen doet hij ook al niet meer, dus daarin steekt hij ook schril af bij de criminele negers. En een pistool heeft hij nooit gedragen, laat staan er op straat mee los lopen knallen, zoals negers overal ter wereld doen.
dat was inderdaad smakeloos van die Gordon. Om niet alleen Nederlanders smakeloos te benaderen, maar ook Chinezen. Chinezen zijn geen Nederlanders, weet iedereen. Dus als je Nederlanders smakeloos mag benaderen, wil dat nog niet zeggen dat je Chinezen smakeloos mag benaderen. Die Gordon lijkt wel een neger. Want die negers weten alles van "smakeloos behandelen"- zoals roepen "Alle Nederlanders zijn racisten". En "Alle Nederlanders zijn ex-slavenhouders". Bijzonder smakeloos, die negers.
In Nederland mag dat wel. In Nederland mogen negers ongestraft de Nederlanders in een hoek trappen. Kortom: het was allemaal weer uiterst amusant. Terug naar de hoofdgroep, en hun meest geliefde vertegenwoordigers: de jihadi''s. Die natuurlijk alle steun krijgen uit cultuur- en nu ook landverraderlijke kringen (de Volkskrant, 03-02-2014, van verslaggeefster Janny Groen):
Het is inmiddels algemeen bekend dat de Volkskrant de verdedigers, aanhangers en spreekbuis zijn van de fundamentele islam en dus nu ook het jihadisme. Dat die fundamentalisme een substantiële groep vormen onder de moslims wordt bewezen door de Volkskrant door het contact opnemen met één van de websites van de fundamentalisten, eentje uit de reeks waartoe ook de volgende behoren: we hebben de namen enigszins aangepast naar de boodschap die ze verkondigen: wijzijngeennederlanders.nl, wijhatenjullieallemaal.nl, en julliezijnallemaalsmerigehonden.nl . Volgens dezelfde methode zou De Ware Religie vertaald moeten worden in wij-willen-in-nederland-ook-een-syrie-burgeroorlog beginnen-tegen-de-ongelovige-kazen maar-we-durven-nog-niet.nl. En, zoals gezegd: ze hebben ruime steun vanuit de achterban:
Om heel precies te zijn: er is nog geen geluid van protest te horen geweest, uit die kringen. En het is nog erger:
Maar in één ding hebben ze natuurlijk wel gelijk: die maatregel is een wassen neus. Onzinnig. Dat wil zeggen: onzinnig gezien vanuit de redelijkheid en het gezonde verstand. Dat laatste heeft een bijzonder simpel alternatief, al vele malen voorgesteld door degenen die niet bevangen zijn door cultuur- en landverraad zoals in bestuurlijke kringen en de politiek-correcte media: paspoorten intrekkeen, maar niet voor vertrek, maar erna. En niet meer in het land toelaten, dus. Iedereen die over deze kwestie spreekt of schrijft en de volkomen voor de hand liggende oplossing niet noemt of er zelfs bezwaar tegen maakt, is een cultuur- en landverrader. Van de ergste soort. Van de soort die verantwoordelijk is voor de eventuele aanslagen en doden die volgen. Zoals dus de Volkskrant, en dit soort mensen:
Verraad. Want grensbewaking is niet een zaak van gemeentes, van van de regering. Die regering moet de paspoorten van Syrië-gangers afnemen. Dat dit niet gebeurt, komt door het verzet van Asscher en zijn PvdA, veroorzaakt door de druk van hun moslim-aanhang. Weer zo'n zeldzaam geval uit de zogenaamde "kwaliteitsmedia" waarin de weerzinwekkende politieke-correctheid wordt aangepakt (de Volkskrant, 10-02-2014, column door Aleid Truijens):
Dit soort organisaties doet mee aan het dekken van barbaarse culturen. Omdat ze anders "barbaarse culturen" genoemd zullen worden.
Maar hierover wordt dus stelselmatig gelogen, en weggekeken:
Nog maar een week of twee terug kwam hetzelfde soort praat uit de mond van de politiek-correcte kwezel Asha ten Broeke
, ook in de Volkskrant. Aleid Truijens schildert ook nog bijzonder treffend de weerzinwekkendheid van het gebeuren:
En degenen die het op wat voor wijze dan ook vergoelijken, zijn minstens net zo weerzinwekkend. Hier is zo'n cultuurverrader, meteen namens een hele organisatie, en dan ook nog het meest edele en hoge niveau op het vlak van organisaties: de VN (de Volkskrant, 11-02-2014, ingezonden brief van Jolijn van Haaren, Unicef Nederland):
Nee, nee, beste mevrouw. Het punt van de berichtgeving was dat u er als organisatie over loog. Omdat u de zaak van de moslims wilde dekken. Op een punt waar ze doen aan barbarij.
En er volgde nog zo'n reeks leugens. Met dit als meest gematigde antwoord (de Volkskrant, 12-02-2014, ingezonden brief van Pieter Markus, Geldrop):
Maar het passende antwoord is dit: Uw reactie, mevrouw VN, is een reeks vuile leugens om een elementaire waarheid te verhullen: de meest effectieve en snelle methode om dit verschijnsel de kop in te drukken is ze openlijk aan de schandpaal nagelen als barbaren. En ook ze als barbaren niet in je westerse land toe te laten. Weer zo'n artikel waar deze redactie van droomt (de Volkskrant, 01-03-2014, van verslaggeefster Maud Effting):
Prachtig. Het onweerlegbare bewijs dat het wel kan. makkelijk kan. Het verbieden van de aanwezigheid van de moslimssymbolen en de islam in het algemeen aan de universiteit. En alle andere door de overheid betaalde instellingen. Degenen die het nalaten, zijn keiharde verraders. Nogmaals een bevestiging dat deze kanker in Engeland al veel wijder is verspreid (de Volkskrant, 03-03-2014, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
En denk maar niet dat hij een geïsoleerde enkeling is (Elsevier.nl, 28-05-2013, door Shari Deira,
):
En die percentages liggen in wekelijkheid nog ongunstiger, vanwege het verschijnsel van "sociaal-gewenst antwoorden", want de vragen worden gesteld door Nederlanders. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit in Engeland gunstiger ligt, zie de aanslagen van "Engelse" moslims in Londen 2005. De opinieredacteur van de Volkskrant, de man die verantwoordelijk voor de censuur op de website, legt nog eens haarfijn uit wat cultuurverraad is (de Volkskrant, 06-03-2014, door Henk Müller):
...Daarom geen religie aan een universiteit, dus. Behalve:
Ja, want dat biedt een fijne gelegenheid tot cultuurverraad. De binnensteden en andere wijken van de grote steden worden onveilig gemaakt door allochtoon straatgajes. Terwijl de Nederlandse jongeren op school zitten op weg naar nuttigheid voor de Nederlandse maatschappij. Dus wat doe je als cultuurverradende elite: je laat dat straatgajes los op de Nederlandse schooljeugd om ze te vertellen dat ze niet deugen (de Volkskrant, 09-04-2014, van verslaggeefster Marjon Bolwijn):
Dan is hij de enige. (Ja, natuurlijk weten ook wij dat het gaat om twee groepen, maar de groep "goeden" is klein, en de groep "fouten" is groot. Dat dient vertelt te worden, en waarom dat zo is: dezelfde reden als waarom Afrika arm is: luiheid en niet kunnen samenwerken). Maar de Volkskrant wil het er maar inrammen: Ze zijn echt volkomen gelijkwaardig!:
En hier is de werkelijkheid:
Pief, paf, poef!!! In Engeland neemt het cultuurverraad steeds ernstigere vormen aan. Geen enkel televisieprogramma kan nog uitgezonden worden zonder een overdaad aan negers, en ook het onderwijs is nu volledig ondergeschikt verklaard aan de islam (Volkskrant.nl, 06-04-2014, redactie, ANP):
Mooi zo. Een goede gelegenheid om te testen: "Wat vinden moslims belangrijker: hun religie of onderwijs?". Het antwoord kennen de "deskundigen" al: hun religie. En tevens is dit dus een geschikte manier om te testen of moslims geschikt zijn om in een westerse samenleving te wonen. Antwoord: Nee. De redactie was dit geval al vergeten, maar werd eraan herinnerd door een voorspelbaar gevolg ervan (de Volkskrant, 22-04-2014, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Er is maar één enkele oplossing voor de aanwezigheid van deze vijfde colonne :
remigratie.
Uit het archief alwaar het was beland wegens tijdgebrek (Telegraaf.nl, 03-09-2013, redactie,
):
Die lui, multiculturalistische sociaal-democraten, belanden nog eens aan de hoge bomen, en hebben dat dan volledig aan zichzelf te wijten. Het volgende is een meer materiële kwestie, maar geeft aan hoe diep het verschijnsel gaat (de Volkskrant, 10-07-2014, van verslaggeefster Marjon Bolwijn):
Het is al een wonder dat de Volkskrant over deze wijken schrijft zonder meteen de termen "xenofobie", "discriminatie", en "racisme" te hanteren in de kop. Maar, kennelijk geschrokken door het fanatieke islamisme van de moslims blijkende uit de steun aan de jihadi's, is men nog niet zo ver dat de werkelijkheid: "Witte arbeidersbuurten zijn achtergesteld bij multiculturele wijken", opgeschreven kan worden. En dat dat zo is blijkt pas veel verderop in het stuk:
En lees voor 'omliggende buurten' (weer uit het begin van het artikel:
... dus "allochtone buurten", of nog correcter: "islamisten buurten". Zelfs de meest fanatieke multiculturalisten (Tonkens had jarenlang een politiek-correcte stookcolumn in de Volkskrant) beginnen het verraad nu toe te geven, natuurlijk hopende daarop een beroep te kunnen doen als ze laten voor een tribunaal worden gesleept:
Natuurlijk is dat tweede een waarheid, en wat ervoor staat, dat het nu niet zo is, een even harde leugen als dat het tweede ook decennialang ontkend is. De afgelopen twee weken, schrijvende 12 augustus is er in de Haagse Schilderswijk, een shariawijk, twee keer gedemonstreerd voor de jihad in Syrië en Irak en tegen Israël - onder het roepen van leuzen als "Dood aan de Joden", en onder zwarte vaandels van de terreurorganisatie ISIS. Er was ophef bij GeenStijl, maar de rest van de media vond het sop de kool niet waard. De kritiek op Haags burgemeester Van Aartsen dat hij dat had toegestaan werd weerlegd met "het fundamentele basisrecht op demonstratie". De Volkskrant noteerde de steun van burgemeester Aboutaleb van Rotterdam aan Van Aartsen. Op 10 augustus, twee dagen terug, was er een demonstratie tegen de terreurgroep ISIS (IS) in de Haagse Schilderswijk. Deze demonstratie werd aangevallen door supporters van ISIS (IS), al dan niet wonende in de Haagse Schilderswijk. Hier is de reactie van de Volkskrant (Volkskrant.nl, 12-08-2014, door Hans Wansink):
Dus de ISIS-moslims mochten vrijelijk demonstreren, en de Nederlanders mogen dat niet. Een goorder van vorm van verraad is tot nu toe nog niet vertoond geweest. Natuurlijk is het gewoon een voortzetting van de voorgaande trends, maar evengoed verbaas je je erover dat men die volgende stap heeft durven nemen. Vanaf hier naar spontane geweldpleging over en weer is nu redelijk klein geworden: de moslims voelen zich extra gesteund door politiek en media, de Nederlanders voelen zich extra geschoffeerd en onderdrukt door hen. En natuurlijk wordt er voor het "goede doel" ook weer uitvoerig gelogen:
Een gore leugen: de Mobiel eenheid was er niet toen de ISIS-moslims demonstreerden. Dat was een vraag van GeenStijl: "Waar is de Mobiel Eenheid?". De Mobiele Eenheid was er alleen toen de Nederlanders demonstreerden.
Een gore leugen - de werkelijkheid: met groot machtvertoon moest de Mobile Eenheid voorkomen dat de moslims de Nederlanders aanvielen.
Een gore leugen: "Politiemensen werden bekogeld met stenen en vuurwerk, journalisten, persfotografen en cameramensen werden belaagd en gemolesteerd door de moslims". Na welke leugens de Volkskrant ook nog gaat fungeren als spreekbuis voor de moslims:
Een gore leugen - de werkelijkheid: "De moslims eisen ..."
Een gore leugen want ze eisten niets na de demonstraties van de moslims. De werkelijkheid: "De moslims eisen dat Nederlanders niet mogen demonstreren in de Schilderswijk". En de Volkskrant kiest volledig partij voor de moslims:
Een eis van de Volkskrant die niet gesteld werd toen de moslims demonstreerden. De Volkskrant eist namens de moslims. En hier is echt sprake van de Volkskrant, en niet van zomaar een redacteur in een hoofdredactioneel commentaar, zie de volgende reactie op de website:
Die tv-recensent is Jean-Pierre Geelen
, rabiaat politiek-correct en multiculturalist, zoals de meeste Volkskrant-medewerkers.Meer volgt. Hier nog wat reacties die triggeren op hypocrisie:
En meer mensen met een leugendetector bij de hand:
Ja ja, de Volkskrant is er weer aardig in geslaagd om olie op het vuur te gooien. Een andere hetze waar de media de laatste twee jaar druk mee bezig zijn geweest ter ondermijning van de Nederlandse cultuur is die tegen Zwarte Piet. De aanjagers Quinsy Gario en Anousha Nzume waren niet van de buis en het krantenpapier te slaan. Met vanaf de eerste momenten van de discussie volkomen helder: 90 procent van de Nederlanders vindt het onzin. Bijna alle blanke Nederlanders dus. Die rest wordt gevormd uit de multiculturalistische elite, de negers, en nog wat meelopende allochtonen van andere origine die Nederland haten. Hetgeen de media en de elite er niet van heeft weerhouden om nog wat extra olie op het vuur van de hetze te gooien. Natuurlijk gepaard gaande met keiharde leugens over "overleg". Hier is de uitkomst van dat overleg (de Volkskrant, 15-08-2014, van verslaggever Joris Zwetsloot):
Het is al meteen volkomen duidelijk: er komt nog meer overleg, maar de uitkomst staat al vast. Gore leugens en manipulatie. En wie hebben gezorgd voor dit dictaat:
De opvolger "de boel bij elkaar houder" Cohen in de vorm van de "de boel bij elkaar houder" Van der Laan, en de "ritueel slachten en besnijdenis moet kunnen" Asscher. De bekende kongsi van het multiculturalisme en de Joodse cultuur. Die dus gaan beslissen over de Nederlandse cultuur, tezamen met de erkende cultuurverraders van de NTR, die zo veel mogelijk zwarten en lichtgetinten op de Nederlandse telvisie willen en de kinderprogramma's volstoppen met dit figuren: voor iedere blanke een gekleurde en liefst meer, want er zijn heel veel gekleurde types en ze moeten er allemaal bij horen. En ook in dit artikel is de hetze weer volledig vertegenwoordigd - de eerste zinnen van de volgende alinea's
Dan volgt er iets van de andere kant:
Om te besluiten met ...
... het geluid er tegen. In totaal 500 woorden in de tekst van het artikel, verdeeld over 410 tegen en 90 voor. Over een verhouding binnen de bevolking van 90 voor en 10 neutraal of tegen. Daar is de Volkskrant en haar idee van democratie. Nu leek door het naar buiten komen van die enorme aanhang voor Zwarte Piet: 2 miljoen likes voor de Zwrate Piet-pagina op Facebook, dat de discussie, onverwacht, beide kanten op kon gaan. Hier is de reden dat hij naar de op voorhand te verwachten kant door is geslagen:
Een gore leugen: het is een keuze tussen Nederlands plezier en zwarte Nederlandhaat. Want plezier zullen ze er nooit aan beleven, net zoals ze geen plezier beleven aan welk aspect van de Nederlandse cultuur dan ook, behalve de cultuur van de uitkeringen. Anders zouden ze niet dag-in en dag-uit zeuren over kolonialisme en slavernij - als ze plezier hadden in iets van de Nederlandse cultuur. Asscher kiest doodgewoon voor de zwarte haat, in plaats van de Nederlandse plezier en cultuur. Waarom doet Asscher dat, terwijl het gelijk op alle mogelijke manieren toch zo overduidelijk aan de andere kant ligt. Hij moet één of andere vorm van belang hierbij hebben, en wel een dusdanig sterke vorm van belang dat het alle praktische andere theoretisch belangen en afwegingen overstijgt. En hier is de zaak voor slechts een beperkt aantal mensen meteen duidelijk, want je moet in Nederland een rationeel karakter en een sterk kritische natuur hebben om te zien welke overweging voor Asscher dit is. Dit is namelijk de Joodse cultuur. In de Joodse cultuur is het nomadisme de kern van alles, en voor dat ook maar enigszins aan de Joods cultuur gebonden is, en dat is Asscher, is het nomadisme, de vrijheid van reizen de hele wereld rond, een alles overstijgend belang. En in de discussie tussen de zwarte haters en de blanke pleziermakers is de blanke Nederlander de resident, de thuisblijver, en de zwarte hater de nomade. Want immigrant. En uit Afrika, wat verder terug. Wat we hier zien bij de persoon van Asscher, is de Nederlandse- en Europese cultuur-haat van de Joodse cultuur, zie de algemene beschrijving hier
en de uitgebreide verzameling met voorbeelden hier
. Lodewijk
Asscher heeft zich lang proberen voor te doen als een Nederlander, maar blijkt,
zodra er dus gekozenen moet worden tussen culturen, van de Joodse cultuur.Met nog iets dat we al uitvoerig zijn tegengekomen bij andere vertegenwoordigers als Arnon Grunberg en Anet Bleich
: de weerzinwekkende
combinatie van gore leugens en smerige retorische trucs om die gore leugens te
maskeren. Hier is de bewering van Asscher:
En hier is de werkelijkheid zoals de Volkskrant die op haar voorpagina samenvat:
Het wordt steeds duidelijker waarom er Jodenvervolgingen zijn geweest in residente culturen over de hele wereld. Niet dat geweld een goede reactie is, maar dat er reactie komt op de Joodse haat en afkeer van de residente cultuur, is begrijpelijk. Maar vermoedelijk is ook over Zwarte Piet de facto nog niets beslist, want een vorm van oproer begint steeds meer tot de mogelijkheden te worden. Men speelt hier met vuur. Kijk maar naar de reacties op de opinie-pagina's (de Volkskrant, 16-08-2014, ingezonden brief van Odiel Lepoutre-Waals, Amsterdam
Heerlijk duidelijk. Maar de volgende is nog mooier (de Volkskrant, 16-08-2014, ingezonden brief van Anja C. van den Bosch, Groningen
Je moet als bestuurder maar het lef hebben om je in een positie te manoeuvreren om op zo'n fraaie manier uitgemaakt te worden voor cultuurverrader. Van Asscher volkomen begrijpelijk: die wordt gedreven door zijn nomadistische genen. Van der Laan had serieus beter kunnen weten, gezien wat zijn voorganger op dit pad in overgekomen. Een pad dat Cohen
afgelegde met aan zijn hand de moslims die die hand inmiddels tot de arm hebben
afgebeten. Van de Laan loopt het pad af met naast hem de negers. Op individuele
basis minstens net zo gevaarlijk
.Maar de Volkskrant dramt natuurlijk door. Dus na de truc van "de voldongen feiten", volgt die van "Kijk eens hoe redelijk ik ben" (de Volkskrant, 18-08-2014, hoofdredactioneel commentaar, door Hans Wansink
Wat ben ik toch redelijk. En dus ...:
... moet aan alle eisen van de racistische en Nederland-hatende minderheid voldaan worden. Natuurlijk heeft de Volkskrant en de rest van de politieke-correctheid ook de grootst mogelijke moeite om afscheid te nemen van hun islamofilie (de Volkskrant, 19-08-2014, column door Wilma de Rek):
Natuurlijk pas toen de Nederlanders gingen betogen - toen het de ISIS-koppensnellers waren, was er geen enkel probleem en werden ze toegejuicht in "hun" wijk.
Niks aan de hand met die moslims. Dat het koppensnellers zijn in plaats van boeren op een fiets, is natuurlijk van nul en generlei belang. En sowieso heeft het niets met religie te maken:
Juist ja ... Vertel dat de soennieten en sjiieten en al die andere denominaties in Islamië maar. Nee, vindt ook mevrouw De Rek: pas met de oprichting van de Europese natiestaat is het geweld in de wereld gekomen ... Die moslims zijn onschuldige kaboutertjes met lieve baardjes en op schattige sandaaltjes ... Allemaal Jezusjes in de dop. Daar is mevrouw Armstrong heel erg in ... In Jezus. Tussendoor temidden van alle opwinding een kleintje uit de rubriek "traditionals" (de Volkskrant, 15-08-2014, door Evelien van Veen
Parafraserend op de titel van de rubriek: "Wat zijn dit voor antwoorden?". Maar dat weten we dus al: dit zijn koppensnellende moslims-kontlik antwoorden. En oh ja, dat het hier vrouwen betreft maakt natuurlijk helemaal niets uit: die koppensnellende mannen zijn niet uit mannen geboren: de helsheid zit net zo hard in die vrouwen, en die hoofddoek zegt niets minder dat: "Ik ben tot alle helsheid en het steunen ervan in staat". Het inmiddels voor iedereen zichtbaar bewezen zijn van de barbaarsheid van de islam, heeft geleid tot het enigszins opschuiven van de absolute censuur op de waarheid binnen de politiek-ocrrecte media (hoewel nog niet op de televisie). Op het bovenstaande stadaardverhaal werd nu een reactie toegestaan (de Volkskrant, 19-08-2014, door Sophie Merle):
Een directe referentie aan het gedram, met name in de Volkskrant, van Asha te Broeke, die dat ook gepaard doet gaan met excuses waarom ze haar feminisme niet richt op moslims .
Of in Islamië zelf of in Europa: het zijn barbaren.
Ze zijn naast cultuurverraders ook doodgewoon gestoord, de islam-apologeten. Volkomen overbodig om de rol van burgervader Jozias van Aartsen nog eens te benadrukken - die is hard op weg naar de koppositie in de webstrijd om de Job Cohen-bokaal. Maar hij dringt zichzelf volkomen onweerstaanbaar op (Telegraaf.nl, 27-08-2014
Die kan in de galerie van kunstuitingen tezamen met deze meesterwerken:
Die hangt naast deze:
En er hangt dar ook een reproductie van het origineel:
René Magritte is in ieder geval geen barbaar. Natuurlijk. En de Schilderswijk is een kalifaat. Natuurlijk. Nog een kleine stap in de openheid - maar liefst drie stuks burgers konden iets over de werkelijkheid kwijt (de Volkskrant, 23-08-2014, ingezonden brief van Felice Eisenburger, Assen):
Wat laat zien dat het koppenesnellen wel iets aan het bewegen heeft gezet in het rationele deel van het hoofd van de multiculturalisten, maar dat de moslimknuffelreflexen nog volop aanwezig zijn. Deel twee, direct eronder (de Volkskrant, 23-08-2014, ingezonden brief van Anke Sonnemans, Milsbeek):
Wat in één klap het sprookje van "Maar de meisjes doen het wél goed" onderuit haalt. Wat trouwens ook nog aardig aangevuld wordt door het geval van het meisje Haifi. Natuurlijk zijn ze even fanatiek want evenzeer behorende tot religie en cultuur. En tenslotte, de meest verbazingwekkende (de Volkskrant, 23-08-2014, ingezonden brief van Wilbert van Rijen, Holthees
Waarmee de hele hoofddoekdiscussie, eindeloos gevoerd, ook volkomen is afgedaan. Het geconstateerde is niets meer dan iedereen die met een fractie openheid in zijn ziel al had kunnen weten, maar de zielen waren zo volkomen gesloten, dat het twee decennia heeft kunnen dooretteren. Men had die Elatik, die er voor het eerst mee op televisie kwam, die doek van het hoofd moeten rukken (dat wil zeggen: gewoon mededelen: doek af of studio uit). Dan hadden ze meteen geweten: het is aanpassen of wegwezen. Men koos ervoor om zelfs de alcohol van tafel te halen, voor die lui. Nu is het te laat voor die zachte (!) aanpak. Nu is het burgeroorlog of uitzetten. Maar wat het allerduidelijkst is, is hoe ontzettend voos en weerzinwekkend al die vorige praatjes van de multiculturalisten zijn. Ook grappis is om waar te nemen hoe gelijk ze hadden met hun vrijwel totale multiculturalistische censuur: zodra je de deur ook maar een klein beetje open zet, stoort het hele bouwwerk, gevuld met de Hirsch Ballin's, Van Thijn's en Cohen's, met donderend geraas in. Op de redactiepagina's blijft het landverraad ondertussen gewoon bestaan naast af en toe een alarmering (de Volkskrant, 25-08-2014, door Dennis l'Ami, freelance journalist):
Dennis l'Ami is iemand die normaliter zijn Nederlandhaat verspreid op Joop.nl ('De ongemakkelijke waarheid van
Duindorp', 'Racisme is een oerinstinct') - misschien ook elders maar dat krijgt
deze redactie niet onder ogen. Ondanks al gepubliceerde nuanceringen van het
gevaar van ISIS door Janny Groen, Toine Heijmans, Wilma de Rek en Peter
Middendorp, wordt dus ook nog de bodem van het vat van Joop.nl leeg
geschraapt. Het betoog: moslims zijn gematigd, met uitzondering van een paar
extremisten. Daarom eerste nogmaals (Elsevier.nl, 28-05-2013, door Shari Deira
):
Maar niet getreurd vanwege de feiten, hier is het gedram van L'Ami:
Enzovoort. Ondertussen gaat de Volkskrant door met haar campagne van haatzaaien jegens negers (de Volkskrant, 27-08-2014, van een verslaggeefster):
Koppen die expliciet bedoeld zijn om sfeer te kweken. Want wat gepresenteerd wordt als feiten, blijkt doodgewoon een "tante Betje" verhaal:
Hoeveel opvallender kan je smerig liegen in je kwaliteitskrant. Of kwaliteitskranten. Met voorspelbare gevolgen:
En iedere particulier kan ook zelf actie ondernemen: als je een Zwarte Piet ziet, dat wil zeggen:iemand die er ook maar een beetje op lijkt, loop er dan met een boogje omheen.en laat duidelijk blijken dat je dat doet vanwege die Zwarte Piet. En ook dit blijkt weer erger te kunnen (Volkskrant.nl, 31-08-2014, ANP):
Wat een gore leugen. 'om iedereen tegemoet te komen'. De volle 90 procent van Nederland wil niets veranderen aan Zwarte Piet. Aan hen wordt niets tegemoet gekomen. Om precies te zijn: zij krijgen helemaal niets. De gore racistische negers krijgen alles, volgens:
Want wat stellen zij voor ... ?:
Dus dat Zwarte Piet wordt afgeschaft. En vervangen door:
Deze redactie heeft ook een voorstel: optochten waarin mensen als de leden van dit comité aan deelnemen, waarin hun kleding vervangen is door jutezakken en hun haar door een kale kop. En om te laten merken dat ze niets met Zwrate Piet van doen hebben, zouden hun namen vervangen kunnen worden door Neger Pooier en Neger Hoer. Goh, de cultuurverraders laten in hun goeiigheid eindelijk ook een weerwoord toe. Natuurlijk alleen op de opiniepagina's en niet meer dan een derde pagina (De Volkskrant, 30-08-2014, door Marc Gilling, voorzitter van de stichting Het Pietengilde):
Dit gaat natuurlijk niet lukken, want zowel de media als de juristerij is nog steeds volkomen en volledig gedomineerd door kosmopolieten, internationalisten, nomadisten en immigrantenknuffelaars. Terug naar de jihadisten van de schilderswijk. Die bestonden uit vanaf tien tot hoogstens vijftig radicalen,m die volledig in hun entje stonden in een Schilderswijk vol gematigde moslims. Waren de politiek-correcte media niet moe om te benadrukken. De publieke omroep, bijvoorbeeld het NOS Journaal, interviewde vele Schilderswijkers die zich tegen de jihadisten uitspraken, waarbij ook ongeveer de helft autochtonen, terwijl in werkelijkheid ze nog ongeveer 7 procent van die wijk uitmaken - de rest heeft allang de benen genomen onder druk van de beschaving. Hier twee afleveringen uit de Volkskrant van deze o zo verlichte de boodschap:
Hartstikke zat, zijn die Schilderswijkers die paar jihadisten.
"Stuur ze terug naar Marokko", roepen de gematigde moslims collectief. En gesterkt door deze berichten, roept een leider van hun delegatie in het parlement:
'Er is een grote behoefte, ook en vooral bij moslims, die heel hard aan te pakken'. Die paar jihadisten. Roept Lodewijk Asscher. Samen met Diederik Samsom opvolger van Job "De boel bij elkaar houden door de moslims een kontje te geven" Cohen .En hier is de waarheid omtrent de gematigde Schilderswijkers die de jihadisten o zo zat zijn (Telegraaf.nl, 10-09-2014.
Ga even na de betreffende pagina, en luister de reportage af. Over die enorme meute gematigde moslims die zo gematigd zijn en zo happig op het uitleveren van deze jihadi's naar Marokko, dat geen enkele ervan naar voren is gekomen om die 10 jihadi's die zelfs door een blinde herkenbaar zijn aan te geven bij de Nederlanders politiek-correcten die oneindig dankbaar zouden zijn voor dit gebaar van goede wil. Maar zelfs die enkele gematigde moslim die dat wil doen, blijkt dus niet te bestaan. Die reportages van de publieke omroep en de politiek-correcte gedrukte media, zijn je reinste leugens en je goorste propaganda. Als er echt onlusten uitbreken, zullen ze ervoor boeten. Boodschap uit de vrije media (GeenStijl.nl, 17-09-2014, door Van Rossem
Bericht niet in de gelijkgeschakelde media. In het voorgaande gaat het voornamelijk over verraad aan de cultuur ten gerieve van de msolims. De nieuwe trend is die naar aanleiding van grieven van een nog verder achterlopende groep: de creolen. Of beter, zodra ze hun mond open doen: de negers. Een soort "mond" die ze mede gekregen hebben door de verraders. Dus na "Zwarte Piet", krijgen we dit soort zaken (de Volkskrant, 02-10-2014, van verslaggever Jarl Van der Ploeg:
Dit natuurlijk gevolgd door stromen leugens:
Welke ook onmiddellijk weerlegd werden (de Volkskrant, 03-10-2014, ingezonden brief van Martin van den Berg, Utrecht):
Oftewel: die reactie van die verraders in Zweden is van de soort: "Ja, ik heb wel de keel van iemand dichtgeknepen, maar het was niet de bedoeling om hem te laten stikken. Dat gevolg kon ik niet overzien ...". En volkomen passend in dit patroon, komen de bezwaren dan ook van dit soort mensen:
Theologen ... het soort mensen dat de voorkant van een redenatie niet kan onderscheiden van de achterkant. Het soort mensen dat begint met "De maan is van groene kaas", en vervolgens met ijzersterke redenaties komt die deze stelling bewijzen. En als het een beetje tegenzit, komen ze aan het eind ook nog met verhalen over de "de andere wang toekeren", voor geen seconde beseffend dat dat argument aan twee kanten van het meningsverschil gebruikt kan worden. Maar ja, negertjes, hè ... Daar kan je niet van verwachten dat zo zoiets kunnen ...Nadenken of aan anderen denken ... Nog wat over Zweden (de Volkskrant, 06-10-2014, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
Inderdaad. Vrijwel volkomen geschift.
Hahaha ... Lachen. Dat 'bepaalde schaduwzijden van migratie en integratie' ... Er zijn alleen maar schaduwzijden aan "migratie en integratie".
Drie vragen. Drie antwoorden: Nee. Nee. Nee. Kijk maar:
En:
Want simpel: importeer achterlijkheid en achteruitgang , en je krijgt achterlijkheid en achteruitgang. Goed, je denkt: "Die Cuperus zit op het goede spoor. Nu de conclusie nog:
Je gelooft je ogen niet ... Een herhaling van het recept van de afgelopen veertig jaar: Pappen, nathouden en wegkijken. En nog meer politiek-correcte proprganda met allemaal prijsnegers en prijsmoslims op televisie. Waar je nu al mee wordt doodgegooid. En hij kan het weten:
Zo ... Dat heeft hij dus wel gezien. En dat gaat niet opgelost worden met dit:
Want dat is allemaal gericht op de blanke autochtone bevolking. En daar ligt dus absoluut het probleem niet. Het probleem ligt bij de allochtone immigranten, hun blijvende achterstand, en hun steeds grotere weerzin tegen het gastland. Nu nog duizenden jihadi's naar Irak, straks tien- en honderduiznenden brandstichters en plunderaars in gastland. Parijs 2005, Londen 2011, Stockholm 2013. Maar dan in het groot. Ondertussen gaat het cultuurverraden met Zwarte Piet in alle hevigheid door. Alle media berichten dat het zo moeilijk is te kiezen (de Volkskrant, 10-10-2014, van verslaggever Marcel van Lieshout
'Marketingwetenschapper' ... Kosmopolitische leidende klasse. Aan welke kant zou die nu staan? Kijk een uurtje televisie, inclusief reclames, en het is in één oogopslag volkomen duidelijk: dat "uurtje' of beter die oogopslag (gewoon langs twintig publiek kanalen zappen is voldoende) laat zien: een overdaad aan prijsnegers. Niet dus de negers van de Bijlmer , maar de negers van de reclame. Humberto Tan-negers
.
Negers die door de Bijlmer-negers "bounties"
worden genoemd.
De facto een leugen. De verhouding is 90-10 voor Zwarte Piet, en aangezien niets in deze wereld volledig zwart-wit is, behadert 90-10 dit zo veel als maar enigszins kan. 'Hoogleraar retailmarketing': dubbel politiek-correct.
De leiding bij Albert Hein: ook allemaal kosmopolieten.
Vertaald: "Helemaal de kant van de negers kiezen is beter dan de kant van de blanken kiezen".
Oftewel: omdat de negers bezwaar hebben tegen Zwarte Piet vinden de kosmopolieten dat heel Sinterkaas maar beter afgeschaft kan worden. Het is echt wel bijzonder consequent van die kosmopolieten, of ze nu bij de media werken, bedrijven of reclame, om de kant van kiezen van de negers - in dit geval. Alles beter dan dat gewone blanke klootjesvolk waar ze toch al zo de pest aan hebben. En kijk eens hoe ver het al is gekomen (de Volkskrant, 10-10-2014, ingezonden brief van Hans Klein, Driehuis):
Daar krijg je toch tranen van in je ogen, dat dit moet worden opgeschreven ... Deze redactie kan wel haar best doen, mar er is op zo'n "plat" medium als een website geen goede indruk te geven van hoe indringen een mediale propagandacampagne kan zijn. De kern zit in de herhaling en in de doordringendheid: kleinere opmerkingen tussendoor bij andere onderwerpen. Die tegen Zwarte Piet is van de hevigste soort. In de Volkskrant zijn de anti-Zwarte Piet-artikelen nu bijna dagelijkse kost. Waarvan er hier nog eentje wordt uitgekozen vanwege het commentaar (Volkskrant.nl, Opinie,14-10-2014, door Maurits de Bruijn, schrijver en kunstenaar):
Enzovoort ... De bekende tirades, die dus volkomen de zaak omkeren: de Nederlandse "elite" beschuldigt voortdurende Nederlanders (niet henzelf, natuurlijk) van discriminatie en racisme, en gaan mee in alles wat immigranten en met name moslims willen of beweren, tot aan het punt dat de moslims in Srebrenica Nederland zo ver hebben gekregen de wet te breken door Nederland te veroordelen voor iets waar ze überhaupt niet bij waren, en weduween van slachtoffers van een oorlog waar Nederland aan meedeed zo'n 70 jaar terug, in Indonesië,van de huidige Nederlabds compensatie te krijgen, iets dat ongehoord is. Amerika zou failliet gaan als ze al hun slachtoffers moesten compenseren. En oh ja, dat er treinkapers gedood zijn is natuurlijk het ultiem bewijs van Nederland als fascistisch land. En racistisch want die treinkapers waren Molukkers. De moderne tijd heeft met zich meegebracht dat de Nederlanders nu kunnen reageren. Of in termen van de elite: hun onderbuikgevoelens kunnen uiten. Hier is zo iemand, onder dit artikel:
En hoe sterk de greep is van die bovenklasse, blijkt vooral ook op de televisie. De mening van de gewone Nederlander komt niet aan bod of is minderwaardig. De dag voor de publicatiedatum van dit artikel, de talkshow Pauw, de opvolger van de "nette mensen bovenklasse" talkshow Pauw& Witteman, wat de ware moraal is van die "bovenklasse", Pauw 13-10-2014
(na 37:08) bespreekt de kwestie in een eerlijke discussie bestaande uit Jeroen
Pauw (Joods), tegen, en presentator, Quinsy Gario (zwart, kunstenaar en
uitkeringstrekker), tegen, Sunny Bergman (documentaire/filmmmaakster, blank), en Joram van Klaveren (ex-PVV Kamerlid). Pauw is agressief, Gario
drammerig, en Bergman onbeschoft (tegen Van Klaveren: "U heeft geen
empathiegevoel"). De dag na de publicatiedatum van dit artikel, de "snelle"
talkshow De Wereld Draait Door (15-10-2014
, na 5:11 min.), waarin de eerlijke discussie bestaat uit, Peter R. de Vries
(ex-programmamaker, zeer politiek-correct), initiatiefnemer van een Facebook-pagina
tegen Zwarte Piet, Tanja Jess
(presentatrice), initiatiefneemster van een Facebook-pagina tegen Zwarte Piet,
en Peter Derksen (), initiatiefnemer van een Facebook-pagina tegen Zwarte Piet. Enige andere geluid komt van medepresentatrice ... uit kritiek op de
houding van Quinsy Gario, onder de aanhef "Ik ben het wel met hem eens, maar
...".Dit is dus hoe de bovenklasse de door haar gewenste wereld ziet: zij aan het woord, en de rest moet zijn mond houden. Jeroen Pauw maakt in zijn aankondiging nog een denigrerende opmerking over die 2 miljoen mensen die 'die pro-Zwarte Piet "Pietitie" hebben getekend'. "Zielige mensen", is de boodschap. Nagekomen, een beschrijving van het voorgaande in de Volkskrant: (de Volkskrant, 17-10-2014, door Haro Kraak)
Inderdaad: de BN'ers zijn bijna allemaal vurige kosmopolieten, nomadisten en cultuurverraders. Het College voor de Voorkeursbehandeling van Allochtonen, ook bekend als het College voor Gelijke Behandeling en een nog leugenachtiger nieuwe Big Brother-term , is gevraagd zich uit te spreken over Zwarte Piet -
door een zwarte vrouw die Zwarte Piet niet op een school wil - onze Nederlandse
school want zoals bekend doen zwarten nooit en te nimmer aan onderwijs - dat is
een 100 procent blank idee (en van Aziaten). En die zwarte vrouw gaar naar dat
College omdat zij natuurlijk weet dat dat College het College voor de
Voorkeursbehandeling van Allochtonen is, anders zou ze er niet heen gaan. Tijd
voor de Volkskrant om een hagiografie te schrijven over dit College (de Volkskrant, 16-10-2014, door Susanne Geuze):
Een leugen, die kop:
En rechters, bij de gewone bevolking en de oplettende waarnemers bekend als "die D66-rechters", zijn even erg
. Dus nog maar eens reclame gemakt voor deze verraders:
Bedoeld als een kwaliteitsstempel. Wat het in werkelijkheid inhoudt, hebben we al gezien. Bestuur, media en juristerij, het is één grote anti-Nederlanders kongsi. Columnist bij de Volkskrant René Cuperus behoort weliswaar tot de elite, maar heeft een wat gematigder positie en toon. En beseft daardoor waarschijnlijk ook beter wat er in de Zwarte Piet-discussie op het spel staat. Maar door dat besef raakt hij alsnog regelmatig de draad kwijt (de Volkskrant, 20-10-2014, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
En daar is alweer dat beruchte "wij"
, hier in de 'we'-vorm: het is niet "wij" die zijn begonnen en doorgaan, maar de
negers en de elite die hen steunt.
Absoluut niet. De islam is een traditie die veel erger controversieel is, net als het christendom, en die zijn na eeuwen bewijs van hun weerzinwekkendheid nog lang niet weggebrand. Wat weggebrand raakt, is het idee van de negers als "lieve en onschuldige teddybeertjes".
Inderdaad. Want dat bestaat niet: een beetje aanpassing van een traditie op een fundamenteel aspect ervan. Dat is net zoiets als een beetje zwanger.
Gore racisten, zijn dat.
Een leugen: er hebben 2 miljoen mensen de Pietitie op Facebook ondertekend. Wat wel waar is, is dat de voorstanders heel weinig ruimte krijgen in de media. Daar zie je bijna uitsluitend de gore negerracisten en hun steuners uit de elite. Volgende zin:
En hier gaat Cuperus volledig in de fout: dit is geen mythe, maar de keiharde waarheid: De Nederlanders zijn massaal voor Zwarte Piet blijkt uit meerdere peilingen, dat wil zeggen met een Noord-Koreaanse meerderheid van tussen 85 en 90 procent. Trek de allochtonen vanaf, en je zit boven de 95. De tegenstanders zijn vrijwel uitsluitend allochtonen en de elite - de grachtengordel.
Het antwoord is al gegeven: het allochtone geval is volkomen helder: die zien de Nederlandse cultuur het liefst vandaag verdwijnen, want die confronteert hen elke dag met hun culturele nederlaag . De elite
ervan is zwaar kosmopolitisch,
nomadistisch en neoliberaal, en in de media ook nog eens zeer sterk
vertegenwoordigd
. Die
zien de Nederlandse cultuur ook graag onmiddellijk ten onder gaan
.Dus het recept van Cuperus:
Dat gaat dus niet gebeuren, want het is een slag in de oorlog der culturen. En dat dus de NPS en gelieerde instellingen de kant van de racistische negers zou kiezen, stond bij voorbaat vast (Telegraaf.nl, 29-10-2014, ):
Verraders werden vroeger opgehangen ... Nog meer verraders. Een oude bekende: Tineke Bennema . Je zou denken dat ze
bekeerd was tot de islam, zo sterk
heeft ze tot nu toe voor die zaak gestreden. De koppensnellerij van ISIS
moet dan ook een grote teleurstelling voor haar zijn, en de Volkskrant
stelt haar in staat om, als reactie, wild om zich heen te slaan (de Volkskrant, 28-10-2014, door Tineke Bennema, historica,
gespecialiseerd in het Midden-Oosten
Het eerste woord is al meteen raak: wie is er bezig in het Midden-Oosten? Tineke Bennema: "Het westen". Zeg tegen Tineke Bennema: "De islam deugt niet", en ze start onmiddellijk lange betogen gebaseerd op de stelling: "Er zijn vele soorten islam en talloze soorten moslims, dus je mag nooit en te nimmer spreken over 'de islam' ". Tineke Bennema is een gore hypocriet, is al meteen duidelijk. En het stuk moet nog beginnen. De details daarvan:
Het tweede toverwoord na "het westen": "we". Je weet meteen dat je belogen gaat worden. De eerste reeks "we" gaat over een ver verleden, dat evenveel invloed heeft op het heden als het Nederland van voor de Tweede Wereldoorlog op het Nederland van nu. En omdat mensen als Tineke Bennema vinden dat Nederland geen cultuur heeft, is dat dus nul. Helemaal niets. Geen cultuur, geen overlevering. De tweede reeks "we" geeft glashelder aan welke "we" er sprake van is, zie met name dat bombarderen: dit gaat over Amerika. En paar Angelsaksische holmaten, zoals Tony Blair (de Britten als volk waren er tegen). Hier is Nederland waren en zijn ze er nog veel meer tegen, en "wij" hebben dus dusdanig weinig te maken met het Midden-Oosten dat je met een gerust hart "niets" kan zeggen. Maar al die "we"-s zijn nodig voor dit:
Het betoog dat gaat komen: het is weer allemaal "onze" schuld. dat wil zeggen: de schuld van iedereen die niet naar Tineke Bennema heeft willen luisteren en zich onmidddelijk tot de islam bekeren. De start:
Nee, hoor, er is absoluut geen vertwijfeling: de moslims en de elite die hen steunt zijn hartstikke voor nog meer pappen en nathouden, en de meerderheid van de Nederlandse bevolking is voor afpakken van pasoorten ná de afreis naar het Midden-Oosten, niet ervóór. En een groeiend ddeel van de bevolking begint zich steeds meer af te te vragen of de rest van de moslims, die voor tegen of over de 90 procent de zaak van de ISIS-gangers steunen, wel zulke betrouwbare buren zijn. Maar die tweede groep is dus überhaupt de schuld van het verschijnsel:
En hoe doet het westen dit:
Oftewel: moslims mochten geen moskeeën bouwen, ze mogen niet met hun hoofddoek in de openbaarheid verschijnen enzovoort.
En Bennema vergeet nog vele andere: in geval van meisjesbesnijdenis een daadwerkleijk verbod, het uitdelen van verklaringen aan kinderen die op vakantie gaan ter voorkoming van uihuwelijken en achterlating, de vervolging van eerwraak, enzovoort. Er zijn zelfs stemmen geweest om neef-nichthuwelijken te verbieden ... Allemaal redenen voor moslims om zich niet thuis te voelen in Nederland:
Oh ja, die waren we nog vergeten . En ook ontbreekt niet: het
disco-deurbeleid
. En ook nu doen "we" het weer helemaal fout:
Waarmee Bennema in de eigen voet schiet, want het intrekken van paspoorten van lieden die hier zitten heeft natuurlijk geen enkel effect. Het enige dat werkt, weet iedereen, is het intrekken van pasoorten van iedereen die als jihadi weg is gegaan, en het onmiddellijk intrekken van het Nederlanderschap van op zijn minst de directe familie. Het is de enige manier om de verantwoordelijk te leggen bij degenen die ze heeft: de moslim-gemeenschap. Zet een aantal families van ISIS-koppensnellers uit, en de rest zal er zelf voor gaan zorgen dat er minder of geen extremisten komen, en de extremisten aan ons uitleveren. Maar voor mensen als Tineke Bennema is iedere vorm van aanpakken van moslims natuurlijk volkomen uit den boze. Hier is wat ze wel wil:
Juist ja ... Dus het beleid dat door de elite de laatste vijftig gehanteerd is: de moslims vertellen dat ze een onlosmakelijk deel van de samenleving uitmaken en dat ze hier een toekomst hebben: "De multiculturele samenleving is een verrijking van onze cultuur" (Hedy d'Ancona, Ed van Thijn, Job Cohen, Gerd Leers, Diederik Samsom, bijna de hele media, de ambtenarij, de juristerij, enzovoort), en dat ons een lading daadwerkelijke jihadi's heeft gebracht en de massale steun voor hen van de rest van de moslims, moeten we versterkt voortzetten. Zodat er nog meer nog rabiatere jihadi's kunnen opgroeien en de moslims ons nog meer kunnen gaan haten. Maar volgens Bennema is dit ongewtijfeld kwaadsprekerij - zij kent de ware aard van moslims: lieve baardmannetjes en hoofddoekvrouwtjes met teensandaaltjes:
Zoals de plegers van de Madrid-tereuraanslagen die niet uitgeleverd werden, de derde dader van de juweliersoverval in Duerne die niet uitgeleverd werd, en de hele Schilderswijk goedkeurend toekeek toen ISIS er demonstreerde, en pas de straat oprende toen er mensen met Nederlandse vlaggen opdaagden. Maar ja, dat is ook allemaal onze schuld:
En wat we moeten doen is het omgekeerde van dit:
Oftewel: we moeten deze jongens aan ons hart drukken! Temidden van al deze waanzin verborgen, en ongetwijfeld anders bedoeld, stond ook nog een aardig stukje waarheid:
Anders bedoeld, want dit ging over de toestand in de Arabische wereld. Het is met een paar kleine veranderingen voor de volle honderd procent van toepassing op de toestand met moslims in Nederland:
En op die manier geformuleerd, is het van toepassing op de hele wereld. Ook de briefschrijvers maakten gehakt van de inhoud - aspect nummer 1 (de Volkskrant, 30-10-2014, ingezonden brief van Frank Nagtzaam, Havelte):
Maar ja ... Dat actieve vernederen had Tineke Bennema nodig om maar niet te hoeven denken aan de werkelijkheid: dat vernederen is volkomen passief en automatisch, door de inherente sociaal-culturele achterstand, de "achterlijkheid", van de moslims. Aspect nummer 2 (de Volkskrant, 31-10-2014, ingezonden brief van Carola Ubben-Verbraak, Groningen
Volkomen helder. Alle andere aspecten (de Volkskrant, 31-10-2014, ingezonden brief van Tim van der Laan, Helmond
Welk instituut zich alleen kan ontdoen van dit stigma door mevrouw Bennema haar titels te ontnemen, op dezelfde manier als dit met Diederik Stapel is gebeurd. Met deze verzwarende factor dat de fraude van Stapel grotendeels beperkt is geweest tot de academische wereld, en deze fraude de hele maatschappij ondermijnt, door allochtone immigranten en Nederlanders tegen elkaar op te zetten. Op de website had deze laatste brief een passender kop:
En op die website stond bij de reacties er ook eentje die de positie van mevrouw Bennema in het juiste maatschappelijke perspectief ziet:
Oftewel: mevrouw Bennema strijdt tegen de Nederlandse cultuur. Waarvoor direct een verklaring werd gevonden, bij de zoektocht naar het instituut dat verantwoordelijk voor de status van mevrouw Bennema als historicus, de aanhef gebruikt bij het artikel, een aanhef gehanteerd om haar Nederlandse-cultuur-vijandige beweringen een vorm van gezag te geven (wikipedia.org, opgeslagen 01-11-2014.
En of de inspiratiebron nu komt van het aanhangen van de islamitische of de Joodse cultuur is hier verder weinig belangrijk. Beide zijn semitische
woestijn-culturen met semitische woestijngodsdiensten. Die beide de vijanden
zijn van de Europese beschaving. Zoals ook aangeduid door de laatste
reageerder.Wat betreft de zaak van Zwarte Piet is er eigenlijk maar één substantiele vraag: is dit nu een kwestie van Nederlandhaat of cultuurverraad? Eerst dit maar eens hier neergezet (de Volkskrant, 14-11-2014, tv-recensie door Jean-Pierre Geelen):
Het is verbijsterend om te zien hoe, nog maar enkele decennia geleden, negers niet verder kwamen dan zitten voor een lemen hutje en wat dansen en zingen ... En het verkopen van de onderdanen van de naburige stam aan Arabieren en gekke blanken aan de kust die ervoor wilden betalen.
En waarom niet? Nou, dat is heel simpel: omdat zij ons miljarden kosten, onze maatschappij onveilig maken met schietpartijen en andere gang-criminalteit. En zichzelf in een razend tempo voorplanten met ongehuwde tienermoeders zonder vader en slepen van kinderen. Die wij moeten betalen. En nog steeds niemand gevonden van media en grachtengordel die zich voor Zwarte Piet heeft uitgesproken.
Oftewel: ook de hele NTR doet mee aan het cultuurverraad. Hoe niet-verwonderlijk.
Nou, de afloop daarvan is inmiddels bekend: de zwarte barbaren hebben kinderen lopen treiteren bij de intocht in Gouda. Gewoon uitzetten, de hele kolonie, is de enige oplossing. Anders gaan ze net als in Londen in 2011 de binnensteden plunderen en in brand steken. En de grachtengordel em media naar een heropvoedingskamp in de polder. Wat blijkt: de politiek-correcte, multiculturalistische en Nederlandharende elite is al het hele jaar bezig met de moord op Zwarte Piet. Als ze onder elkaar zijn, bij De Wereld Draait Door, praat men er openlijk over. Onder voortdurende kirrende geluidjes van hoe "GOED!!!" men elkaar wel niet vindt. Kijk naar de aflevering van 4 december 2014
(vanaf 17:25 min.), en hoor het hele verhaal aan. Houdt uw maag vast en
blijf kijken tot aan het einde, om te vernemen waarin de o zo schattige en
""GOED!!!-e Dieuwertje Blok, presentator van het Sinterklaas-Journaal
haar inspitatie vindt: in de wetenschap dat Nederlanmders racisten zijn.
Blanke Nederlanders natuurlijk, want dat heeft ze in het begin al uitgelegd.
En omdat ze zelf daarmee het onderwerp introduceert, mogen we dus ook
ongegeneerd melden waarom Dieuwerje Blok dat denkt - nee weet: net zoals die
andere hoge actievoerder tegen Zwarte Piet Lodewijk Asscher en zo velen in
de politiek en vooral media, is ook Dieuwertje Blok van Joodse afkomst.
Weer een sterk staaltje uit het traditionele terrein (de Volkskrant, 17-12-2014, van verslaggever Joost de Vries):
Met meteen in de kop al de gore leugen die nodig om het verhaal van de elite te onderbouwen: de hoofddoek is een onschuldig iets. De werkelijkheid: de hoofddoek is een symbool van de boodschap "Ik ben halal en rein en superieur en jij bent haram en onrein en inferieur" . De hoofddoek is de
boodschap voor de moslim-vrouwen van een weerzinwekkende en gevaarlijke
ideologie. Voor de man is het de baard en voor de hele gemeenschap is dat de
moskee. En natuurlijk roepen die symbolen van een weerzinwekkende en gevaarlijke ideelogie weerstanden op. Waarbij de beschaving van Nederland blijkt dat die weerstanden slechts uitermate incidenteel naar buiten komen, in tegenstelling tot de moslims die hun weerzinwekkendheid en bedreiging iedere minuut van de dag uistralen. En natuurlijk heeft de elite het niet over die indringende en dikke stroom van actie, maar over de enkele reactie:
En dat zetten ze met die eerdere kop in de krant, zelfs als ze zelf moeten toegeven dat het in feite een gore leugen is:
Gepleegd voor het overgrote deel door moslims. Maar dat staat er natuurlijk niet bij. Wat er wel bij staat, is dat de politie zich bij de elite-corruptie heeft aangesloten, door een moslim los te laten op dit veld:
Die dus volledig volgens het moslims-programma werkt: zij zijn de schuld en niet wij. Net als alle andere moslims:
En ook in dit verhaal worden weer de elite-leugens herhaald:
Welk "Poldis" een dekmantel blijkt te zijn voor het Nederlandhatende Verwey-Jonker Instituut , dat bij iedere gelegenheid verkondigt dat moslims
vredelievende met baardjes, hoofddoekjes en teensandaaltjes getooide kaboutertjes
zijn, en Nederlanders concentratiekamp-gevaarlijke "alles dat niet
Nederlands is"-haters:
"En gemeten over duizend jaar zijn er tienduizend incidenten te melden" ... Het volgen van een enkel dagblad en de televisie in dit soort zaken is al heel tijdrovend en emtioneel belastend - het aantal leugens dat langkomt is te veel voor iedereen met enig gevoel voor consistentie. Bij wijze van uitzondering en vanwege de ultieme weerzinwekkendheid van het gebeuren hier het in de meeste gevallen begeleidende artikel of artikelen uit de weekbladen. Wie het kan verdragen, wordt verzocht eerst de verzameling Cultuurbedreiging te raadplegen,
waarin de ontembare stroom weerzinwekkendheden van zowel moslims als
negers is gedocumenteerd, waarbij de neger-schietpartijen dit keer
overgeslagen kunnen worden. Maar de moslim-weerzinwekkendheden reikende van
bezwaren tegen naaktschilderijnen tot en met het doodschieten van juweliers,
met daartussen lastig-vallen van Nederlandse vrouwen en het
loverboy-fenomeen. Allemaal incidenten, natuurlijk, volgens de
politiek-correcten lopende van bestuurders als Job Cohen en onderzoekers
als Ineke van der Valk. "Theedrinken en doorlopen", is hun reactie. Vooral
niet over praten, zeker niet registreren, en al helemaal geen rapporten over
schrijven. Het minste dat dat is, rapporten schrijven over zich misdragende
moslims, is "stigmatiserend", maar in feite is het de eerste stap op weg
naar deportatie naar vernietigingskampen. Volgens types als Job Cohen en Ineke
van der Valk en alles dat daar tussen zit.Maar die regel omtrent incidenten geldt dus niet dus als er een incident gebeurt vanuit het andere kamp - het kamp van de allemaal potentieel neonazi-aanhangende Nederlanders. Die incidenten moeten allemaal genoteerd, opgeteld, geregistreerd, uitgezet in grafieken en in rapporten verspreid worden. Zodat de Nederladhatende media zoals de Volkskrant en De Groene Amsterdammer (en Trouw, en Vrij Nederland, en de televisie) het kunnen overnemen. Hier de "Groene"-versie (De Groene Amsterdammer, 18-12-2014, door Hassan Bahara en Irene van der Linde):
Gevolgd door vijf volle pagina's. Geheel bestaand uit twee gevallen:
Oftewel: twee van de ...
Te vergelijken met tienduizenden en meer van Nederlanders die het fagelopen jaar te maken hadden met agressie van moslims. Maar die getallen zijn geschat, wnaant dit mag je niet onderzoken. Dit wordt dus uitgebreid uitgesponnen, en gelardeerd met de bekende leugens. "Alle moslims zijn lieve en vredelievende mannetjes met baardjes en vrouwtje smet hoofddoekjes". Of in de "nette" vorm:
Een lief baardmannatje die hartstikke vredeliend is. Maar, deze redactie was het even vergeten maar de auteurs van het atrikel waren ook niet helemaal wakker want het volgende hadden ze natuurlijk toch nooit op moeten schrijven - ze dachten misschien dat iedereen het toch nog wist:
Nu is het bouwen van die moskee natuurlijk al hetzelfde als het pleuren van een reusachtige varkenskop op de Nederlandse pleinen en buurten. Maar het erin rondparaderen van een terreurinspirator is meer dan genoeg aanleiding om van overheidwege het gebouw met dynamiet met de grond gelijk te maken, in het kader van de bestrijding van koppensnellende moslims-extremisme. En bij falen van de overheid in deze zaak, is het volkomen begrijpelijk dat burgers de verantwoording overnemen met behulp van vakenskoppen op de stoep en hakenkruizen op de gevel. Omdat er in die moskee varkenskoppen rondlopen die ons ervan beschuldigen varkenskoppen te zijn ("Ongelovigen zijn varkens" ) en
er Hitler-aanhangers ontvangen. Dit soort lieden:
Wat een gotspe ... De koppensnellers die in Irak en Syrië lopen bijna dezelfde dag dat ze terug zijn weer gewoon in Nedeland op straat ... Op weg naar de woning en baan en andere ondersteuning die ze aangeboden krijgen om te voorkomen dat ze verder radicaliseren ... En deze stroom gorigheid ...
... wordt door de elite dus uitgesproeid over heel Nederland. Als deze verzameling u met verbijstering vervult, wees dan gewaarschuwd: bij Joop.nl is het diverse graden erger. Als standaard. Met af en toe uitschieters van onderstaand niveau (Joop.nl, 20-12-2014):
Ja hoor ... De Marokkanen schieten elkaar bij bosjes af in 020-Amsterdam vanwege een conflict over een drugsdeal, en de "heiliger dan gij" politie-chef meent het te moeten vergoelijken - vermoedelijk staat er een of andere promotie-ronde voor de deur. En Joop.nl zet het natuurlijk meteen voorop hun site. Jihadi's zijn daar geen enkel probleem en het berichten en bespreken niet waard - vermoedelijk zit familie van de Marokkaanse redacteuren (inmiddels minimaal drie stuks) ook in Irak of Syrië, en je wilt je broertjes niet afvalen, hè ... Overigens beginnen ook de reageerders bij Joop.nl één voor één af te vallen:
Niet alleen eng, maar ook nog gevaarlijk. Want deze mensen zitten overal in de media ... De wereld is omgekeerd: Duitsland loopt nu vijftig jaar achter op Nederland (Volkskrant.nl, 31-12-2014, ANP, AP, redactie):
De laatste die zich in Nederland daar in de buurt van begaf was Diederik Samsom in 2012, maar die is dan ook van Joodse afkomst dus kan niets anders dan migranten steunen - en terminologie als "aanwinst" gebruikte hij ook niet. Maar in Duitsland zitten ze er nog tot aan hun knieën in:
Wat is dan dat Pegida?
Ook nog steeds vijftig jaar achter lopend. In Nederland weten we al enige tijd als vaststaand dat minstens 80 procent van de moslims de koppensnellers in Irak en Syrië steunt, omdat ze van de dezelfde islam-stam zijn. Maar niet die koppensnellers, maar de waarschuwers ervoor zijn dus "gevaarlijke mensen"
Foutje ... Die organisatoren waarschuwen tegen de de vooroordelen en vreemdelingenhaat van de koppensnellers en hun steuners. En het bijbehorende het taalgebruik klinkt nog steeds akelig bekend:
De taal van Allah-nazi-steuners die je ook in Nederland hoort. Aanvulling van de opmerking dat dit de hele (Duitse) elite betreft (de Volkskrant, 07-01-2015, van correspondent Rolf Bos):
Precies als in Nederland, dus. Zoals hier al vele maken betoogd: het betreft hier een klassenstrijd. Waarbij de topklassen volledig gedomineerd wordt, ideologisch, door het kosmopolitische migratiefundamentalistische, nomadistische, Joodse denken, gedreven door lieden als George Soros/Schwartz, Loyd Blankfein, en gepropageerd door Arnon Grunberg en de rest van de Volkskrant. Wat ook de Duitsers steeds beter door hebben:
Kijk, ook deze correspondent bedrijft het, en is het dus zelf: iemand met een nazi-mentaliteit. Hun waarde is op het moment van het noteren van dit nog weer duidelijker geworden: zij hebben het bloed van de moslims-aanslag in Parijs, 7 januari 2015, aan hun handen. Zij hebben die aanslag veroorzaakt door hun wegkijken na vorige aanslagen en het vervolgen van degene die waarschuwden na de vorige aanslagen. Waar ooit de Britse media een voorbeeld waren voor inhoudelijke berichtgeving, is dat al enkele decennia geleden in haar tegendeel verkeert: de Britse media zijn, samen met de Amerikaanse, het schoolvoorbeeld van politiek-correcte en multiculturele taboes en censuur. Hier de erkenning daarvan (de Volkskrant, 14-01-2015, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Gore censuur. Met daar alles daar aan vastzittend wat je er ook maar bij kan bedenken. Aangaande zowel moslims als negers. Toen de zwarten de Engelse binnensteden in brand staken en plunderden
, in 2011, werden er blanken voorgevoerd als de daders. Een ander punt van
beleid dat voor iedereen zichtbaar is, is dat om de drie personen een prijsneger
of een prijs-paki (iemand uit India of Pakistan) voorgevoerd moet worden.De correspondent geeft nog wat details:
En dat was slechts een onvoorzichtigheid ingegeven door traagheid - voorafgaand deze moordpartij dacht men er in de hele Britse media net zo over, en over een week of wat, als de schok is weggeëbd, heeft men precies dezelfde houding ongetwijfeld weer terug. En dat is omdat de achterliggende processen niet veranderen: de achterlijkheid van de allochtone immigratie, en de behoefte van de elite om het proces van immigratie te steunen. In Duitsland lopen ze echt vijftig jaar achter (de Volkskrant, 13-01-2015, van correspondent Rolf Bos
Kijk maar: precies wat destijds Koningin Beatrix deed na de moord door moslims op Theo van Gogh. Ze ging op niet bezoek bij de ouders van van Gogh, maar theedrinken in een moskee ... Oké, dat is vijftien jaar terug ... De deksel van de beerput lijkt nu een beetje los te komen (de Volkskrant, 15-01-2015, door Yves Leroi
En de oorzaak hiervan is volkomen eenduidig, maar dat is nog harder en nog steeds taboe, maar staart je in het gezicht bij dit geval GeenStijl.nl 14-01-2015, door Van Rossem
En hier het "in your face" gedeelte in de vorm van twee screenshots:
Een immigrante als presentatrice. Dat is de oorzaak van de censuur: de allochtone immigratie. Allochtone immigratie is een gevaar voor vrijheid van meningsuiting, democratie, en beschaving. De woorden "We're sorry" dienen vertaald te worden met "Rot maar op met je vrijheid van meningsuiting en democratie". In Frankrijk is het bijna nog erger - eerst de president: (de Volkskrant, 16-01-2015, van correspondent Peter Giesen
En de vrijheid kan in de stront zakken. Ook voor hen:
Veel erger is dit:
Neem ook nog even die moordpartijen van Mehra en Nemmouche mee... Oh ja, vergeten ... Maar dat valt ook in het niet bij een varkenskop bij een moskee. Eens in de drie jaar ... Overigens, er viel nog een aardig staaltje van de methodiek van de Volkskrant te bespeuren. Hier de website van het begin van het voorlaatste citaat, arcering van deze redactie:
Juist ja ... het 'ernstig' vond de krantenredactie toch een beetje te belastend voor de vrienden. De moslims. Ook de webtitel was aardig:
Waarbij sommigen dit interpreteerden als "de moslimslachtoffers van de moslimintolerantie". Waarop het antwoord natuurlijk luidt: "So what ...". Laat ze dat zelf uitzoeken. Wij moeten ons vooral niet bemoeien met wat moslims onderling doen, want dat is meteen kolonialisme. De interpretatie als zouden moslims het eerste slachtoffer zijn van westerse intolerantie is te absurd om te overwegen. En ook van de website deze tussentitel:
"Verschrikkelijk. Het bloed stroomt door de straten ..." Oké, dat was de president en de berichtgeving erover. Nu de premier (de Volkskrant, 16-01-2015, door Hendrik Noten, Parijs):
Verrader! De waarden van de islam zijn kalifaat en sharia, en die zijn totaal overenigbaar.
Leugenaar! Er is niets origineels aan het beroep van agent. Het enige nieuwe, in de zin van de moderne tijd, dat de allochtone instroom heeft gebracht is achterlijkheid. Arrogante gekleurde types "van hoge kaste" die de meningsvrijheid van de televisie wegdraaien. Dit voor zover de "GOED!"-e mensen. Als laatste zin en ter contrast:
De "FOUT!"-e Het is net een week verder, en het is zo ver: de moslims hebben met hun aanslag bereikt dat de elite, inclusief de media want de Volkskrant en de televisie publiceert alleen nog dit soort stront, nieuwe niveaus van "buigen voor moslims" heeft bereikt. De "dhimmi's". Even nog een paar volkomen overbodige bijdrage vanuit het Nederlandse (de Volkskrant, 17-01-2015, van verslaggever Christiaan Heijerma):
En de volgende soort lieden doen het al dertig en meer jaren (de Volkskrant, 17-01-2015, ingezonden brief van Peter J. Muller (www.peterjmuller.nl):
Net als Youp van 't Hek, Freek de Jonge, Jan-Jaap van der Wal, Theo Maasen, Dolf Jansen enzovoort. het makkelijker het lijstje op te noemen van de mensen die wél willen. Dat lijstje is namelijk maar één-exemplaar-lang: Hans Teeuwen. P.S. Dat ze niet durven is natuurlijk niet waar, want de islam is niet gewelddadig, zoals iedereen weet. De volgenden zijn van de soort vanzelfsprekend (Volkskrant.nl, 15-01-2015, redactie):
Wat de redactie van de Volkskrant van deze prestatie vond, was duidelijk: het voorval haalde de papieren krant niet. Te schadelijk voor Samsom. Er kwamen wel twee commentaren (de Volkskrant, 17-01-2015, column door Aleid Truijens, schrijfster, literatuurrecensente en biografe):
En Aleid Truijens is één van de zeldzame geluiden van gezond verstand in de Volkskrant. Maar zelfs een enkel van de politiek-correcte bloedhonden laat een kritisch geluid horen (e Volkskrant, 17-01-2015, column door De Betrouwbare Mannetjes, Melle Runderkamp en Simon Hendrikse):
Maar natuurlijk is de opmerking van Samsom geen toeval. Asscher doet iets dergelijks (Volkskrant.nl, 17-01-2015, ANP):
Menno ter Braak
zag ook alleen maar verdachten en geen mensen in de nazi's.
Gelukkig kwamen daarna de heren Cohen en Asscher van de Joodse Raad
om het lot
van de Joden veilig te stellen. Oh nee, Cohen is inmiddels opgevolgd door Samsom
...En ook even hier, hun cultuurvrienden in de media (de Volkskrant, 15-01-2015, column door Bert Wagendorp
Er is van alles gezegd door heel veel mensen. Het gaat erom wat je eruit pikt. Wagendorp pikt er dit uit. Waarom? Omdat hij er extra waardering voor heeft of extra afkeuring? Bedenk dat Wagendorp tot de club behoort en u heeft uw voorspelling:
Voor een zeer oppervlakkige lezer kan het nog even redelijk lijken. Maar bedenk dat het hier gaat om de islam: het geloof van het absolute gelijk en de grote zekerheden. Dus zelfs als de westers positie er eentje was van het grote gelijk en absolute zekerheden, dan is het dus een kwestie van keuze tussen het westerse en de islamitische absolute gelijk en grote zekerheden. En het is volkomen duidelijk waar Wagendorp voor kiest: het absolute gelijk en grote zekerheden van zijn semitische soortgenoten. En dan hadden we nog van de keerzijde van de media-pagina, zij het niet geheel synchroon, woestijntentgenoot Grunberg (de Volkskrant, 20-01-2015, column door Arnon Grunberg
Nou, dat is nog duidelijker: het heeft niets met het geloof uit de naburige woestijntent te maken. Stel je voor ... Maar sommige mensen vinden het afkeurenswaardig wat er gebeurd is, dus is het het beste om het toe te schrijven aan iets anders afkeurenswaardigs. Alweer: raad wat dit afkeurenswaardige is. Hier het antwoord:
Juist ja ... Goed geraden: de westerse cultuur. Kenmerkende eigenschap ervan: de Rote Armee Fraktion. Overigens, Grunberg geeft hier weer twee aanvullingen aan zijn lijst met leugens met gebruik van het woordje "ons":
Leugens, want doelende op de westerse cultuur, terwijl Grunberg's die is van het Jodendom
.Over Gouda gaan op het internet al langere tijd berichten dat er een groot nest jihadisten en jihadistenopvoeders zit. Dit alles onder goedkeurend toeknikken van burgemeesters en de rest van het bestuur. Hier een klein specimen van hun NSB-verraad (Telegraaf.nl, 03-02-2015, door Alexander Bakker):
Stel je voor dat die teddybeertjes van een jihadisten eens in een minder gunstig daglicht zouden komen te staan... En als ze dan ook nog een verzoek doen ... Voor je het weet staan ze tenslotte in je stadhuis met kalasjnikovs je personeel neer te maaien ... Overigens: de voorbereidingen van het heilige gebed kunnen natuurlijk op slechts één manier volledig gegarandeerd worden: de invoering van kalifaat en sharia, zodat ze ook bijvoorbeeld gedurende de ramadan niet aan verleidingen zullen worden blootgesteld. Ook daarin zal de elite de jihadisten gaarne tegemoet willen komen. Overigens twee: de term 'jihadist' voor "moslim" is hier ingevoerd op advies van moslims, die betogen dat "jihad" helemaal geen "heilige oorlog" betekent, maar gewoon "het heilige streven naar het invoeren van de islam". En vanzelfsprekend (De Volkskrant, 05-02-2015, van verslaggever Bart Dirks):
Bij het artikel op de website:
En als hij er niet komt, gaan de moslims grof geschut inzetten. Want anders hoeft de gemeente niet toe te geven aan de moslims. En belanghebbenden gaan voor, en dat zijn alleen de buurtbewoners - de moslims gaan maar naar moslimlanden als ze de islam boven de Nederlanders stellen. Als "Nederlanders" hebben ze principieel evenveeel rechten als iedereen, en dan gaan de direct belanghebbenden voor. De Nederlandse buurtbewoners. Vervolg
Je gelooft het niet ... Een nieuw hoogte/dieptepunt (Volkskrant.nl,
09-02-2015, door Patrick van IJzendoorn
Binnenkort zijn de eerste arrestaties van islamcritici te verwachten ... Bijna een teleurstelling, dus, de volgende (de Volkskrant, 07-03-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Hans Wansink):
Het is een stelling die raakt aan de kern vanm het immigratiebeleid: "Heeft u liever jihadi's dood of Nederlanders?" U kent het antwoord:
Maar natuurlijk.De politieke-correctheid denkt alleen aan hen:
Refererend aan de werkelijkheid: "Je gunt geen moeder dat haar kind sneuvelt aan de hand van islambarbaren zoals Mohammed Bouyeri". De keuze is simpel: die tussen Theo van Gogh en andere slachtoffers van de aanwezigheid van moslims in Europa en de aanwezigheid van moslims in Europa? Die keuze is simpel: weg met de moslims. Maar die mening is volstrekt onaanvaardbaar voor de door het Joodse- en graaiers-nomadisme gedomineerde media, en daarmee ook de politiek. Wansink brengt ter illustratie nog een onzinargument in stelling:
De werkelijkheid heeft uitvoerig bewezen dat "de rechtsstaat" haar burgers niet kan beschermen tegen moslimterrorisme. Althans, niet op de door de politiek-correcte versie van de rechtstaat. De echte rechtsstaat weegt belangen af, en gooit de moslims eruit. Na de aanslagen tegen Charlie Hebdo en de jihad-koppensnellerij gingen er ook in bestuur, politiek en media allerlei stemmen op om "Iets te doen tegeh radicalisering". Propaganda en hypocriete leugens, natuurlijk. Kijk maar (de Volkskrant, 06-03-2015, column door Elma Drayer):
En alle "radicaliseringsbestrijders" vonden het prachtig. Want deze zogenaamde "radicaliseringsbestrijders" hadden dat tot nu toe altijd gedaan. Kijk maar (Telegraaf.nl, 05-11-2013):
En natuurlijk was die haatprediker fout, maar de PVV die hem er niet in wilde. Terug naar Drayer:
Andersom: de media rapporteerden erover als ware het een uitstapje naar Blijdorp.
Allemaal vuile hypocrieten, dus. Maar dat was niet de enige vorm van cultuurverraad die Drayer constateert:
Voor die gore vijfde-colonnist Öztürk is in de media stevig reclame gemaakt, toen hij zijn radicale moslimpartijtje heeft opgericht.
Die Hagens is een verrader van het niveau dat in aanmerking komt voor het proces na de revolutie. Volkskrant-columnist Max Pam heeft één of twee islamkritische stukjes geschreven. Maar zodra het over moslims als personen gaat, is de de kritische geest weer verdwenen (de Volkskrant, 10-03-2015, column door Max Pam):
Allemaal onzin, natuurlijk: het kalifaat behoort tot de kern van de islam
. Die pubers zijn gewoon wat actiever in het willen invoeren ervan - de rest
wil het net zo hard, maar heeft andere zaken aan het dagelijkse hoofd. Zoals
het onderhouden van die pubers en het volstoppen van hun hoofden met
"kalifaat"
.
Nog meer onzin. Joodse onzin in dit geval: die baantjes vallen onder gewoon "werken" - baantjes nu gedaan door Polen. Joden hebben daaraan een broertje dood, en doen veel liever aan "schrijven"
(link volgt) en "dwaze theorietjes verzinnen"
(link volgt) en "financieren"
. En niemand heeft ze gedwongen. Maar Pam is op weg naar een conclusie:
Alles is beter dan beperking van (im)migratie. Werkelijk alles. Zoals te verwachten was, heeft de periode van waakzaamheid aangaande de islam niet langer dan twee maanden gebuurd. Na de moorden op Charlie Hebdo het het koppensnellen in Syrië en Irak Het verraad is weer in zij volle hevigheid terug. Zoniet dat het nog ietwat erger lijkt, wat ook te verwachten was, want er valt nu nog meer te vergoelijken. Dus hier is de Volkskrant middels haar meest officiële kanaal (de Volkskrant, 12-03-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Sander van Walsum
Drie kopregels, vier leugens. Die aanhalingstekens rond 'Megamoskee' zijn een leugen omdat het stelt dat de moskee geen "megamoskee" zou zijn, terwijl hij speciaal voor dat doel is ontworpen. De tweede leugen is het 'onbehagen over de islam' alsof dat het enige probleem met de islam zou zijn. De werkelijkheid, inmiddels uitvoerig bewezen, is dat de islam een reli-fascistische stroming is, waarvan sommige aanhangers geweld gebruiken, en de rest dit geweld steunt. Leugen drie is dat het bouwen van clubhuizen een grondrecht is. De neonazi beweging zal beslist geen recht krijgen om tempels ter verering van Hitler te bouwen. Die schurk van en Mohammed was veel erger dan Hitler. En leugen vier is de overbekende dat moslims op dezelfde voet staan als katholieken. Oftewel: de islam is hetzelfde als het christendom. Daarom: het lijkt eerder wel erger dan voorheen: dit is verraad richting niveau: "Direct ophangen". Een van de frequente briefschrijvers stopt het bedorven vlees van Van Walsum ook in de gehaktmolen (de Volkskrant, 14-03-2015, ingezonden brief van Pieter Markus, Geldrop
Amen. Nog een klein bewijsje van de propaganda- en leugencampagne van de Volkskrant ten gunste van de moslims (De Volkskrant, 02-04-2015, van verslaggeefster Janny Groen):
Een aperte leugen omdat het nog nooit ergens gelukt is een dialoog met moslims te houden .
Oftewel: het is niet waar. Dus een weerwoord van GeenStijl (GeenStijl.nl, 02-04-2015, door Van Rossem, ):
Oftewel: er is niets niets bijzonders aan de weigering door De Witte - als dat van dat 'controversieel' juist is. Gemakkelijk te controleren, want GeenStijl voorziet zijn artikelen in dit soort zaken (en alle andere waar het relevant is), in tegenstelling tot de Volkskrant, altijd van een rotsvaste onderbouwing:
Eerst dat 'hopman van de Maar Milities': dat is GeenStijl-taal voor die mensen die "Die aanslagen zijn wel fout, maar ..."-verhalen houden. Niets anders dan een verontschuldigen van die aanslagen dus en ervan profiteren. Een al eerder vertoond en intenationaal verschijnsel want het staat ook bekend als de "but brigade" . Het is de manier waarop de wijdere
islam in combinatie met haar terroristische tak veranderingen wil afdwingen.
Terreur dus. Die Mohammed Azahaf is een terrorisme-ideoloog. Wat GeenStijl
heeft laten zien. Dus die Mohammed Azahaf is inderdaad 'controversieel'. Op
zijn minst. Dus de afzegging van De Witte was terecht.En dan over naar de Volkskrant. Het presenteren van die Mostafa Hilali als representatief voor dit comité in deze context is een vuile leugen. Het presenteren van dit comté als 'gematigde moslims' terwijl leden van de "Maar brigade" dat per definitie zijn, is dus ook een leugen. En het presenteren van GeenStijl als bron in de vorm van een diskwalificatie:
... is dus ook een vuile leugen. Men denkt de eigen smerigheden toe aan anderen. Maar wie een vuile zaak steunt, wordt vanzelf ook met steeds meer modder besmeurd:
Klik op de links en u ziet dat de Volkskrant dus stelselmatig openlijk leugens verkondigt. Afgewisseld met nog vele goordere stiekeme leugens waarvan er boven ook diverse staan. De Volkskrant liegt stelselmatig, omdat de Volkskrant stelselmatig de stelling verdedigt en propageert dat de islam deugt. En dat dus alle moslims deugen. En dat degenen die niet deugen geen moslims zijn. Dit is al ruimschoots het niveau "cultuurverraad" gepasseerd. We zitten nu op het niveau van reli-NSB namens het reli-fascisme. Kijk maar: zelfs de radicale aanvoerders worden verdedigd (de Volkskrant, 10-04-2015, van verslaggeefster Janny Groen):
Aanhalingstekens. Oftewel: dat waren geen haatpredikers.
Want er is niets aan de hand.
Want er is niets aan de hand. Kortom: alle zogenaamde "haatimams" en "haatpredikers" zijn lieve teddybeertjes met baardjes in djellaba's en met teensandaaltjes. Haatpredikers bestaan misschien wel, maar geen haatimams wat dat zijn moslims, en aan moslims, weet iedereen deugt echt alles. Dus wie iets slechts zegt over moslims, is een islamofoob. Zoals bijvoorbeeld deze mevrouw (Elsevier.nl, 10-04-2015, door Nikki Sterkenburg,
):
Is de Volkskrant allang weer vergeten - dat van die jihadisten en die aanslagen. Dat is namelijk geen "kopvoddentaks"...
Een schurk van het zuiverste water, die Khalid Yasin
. Dus die Yassin Elforkani ook.
Jongerenwerker Ibrahim Wijbenga die van de media uitgebreid de gelegenheid krijgt zich als "gematigd" te presenteren, is een crypto-schurk. En de Volkskrant voelt de behoefte om nog eens definitief te bevestigen dat het een islam-propagandakrantje is. Eerst op vrijdag:
Het kan niet duidelijker - de Volkskrant: de "Muslimische Beobachter"
. De propagandakrant van het relifascisme.Geen duidelijker illustratie van standpunten dan in de dialoog - vandaar dat poltiek-correcten die dan ook zelden of nooit aangaan, en zich beperken tot Ad homninem andere vormen van schelden. Zo meteen eentje die de vergissing begaat het wél te doen, naar aanleiding van het volgende artikel (de Volkskrant, 29(30)-04-2015, door Herman Blom, auteur van het boek Interculturele samenwerking in organisaties
Allemaal voltreffers. Niets hieraan kan weersproken worden. Het zijn allemaal feiten. En de conclusies eruit schrijven zichzelf:
Glashelder. Waar dit niet gebeurt, pleegt men collectief niet alleen cultuurverraad, maar landverraad. Concreet:
Het volkomen en absolute minimum. Iedere vorm van redelijkheid doet wat anders: het haalt de voorrechten weg bij alle geloofsgemeenschappen. Zodra er sprake is van meer dan één geloof(sgemeenschap), is er meteen een fundamenteel en onoverkomelijk meningsverschil binnen de maatschappij, dat altijd tot vormen van onrust en burgeroorlog zal leiden. Eer zijn slechts twee min-of-meer stabiele oplossingen: één of geen. Sta je de aanwezigheid van moslims in aanzienlijke aantallen toe, moet je onmiddellijk de islam verbieden, of alle godsdienst volledige uit de maatschappelijk gereguleerde orde halen - wat men voor zichzelf wil organiseren staat vrij zolang het vrede blijft. Bij ieder teken van onrust moet ook dat verboden worden. Dit ok meteen volgende uit de gezond-verstand wijsheid: "Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen"- maar dan uitgebreid naar de sociologie. Goed, dacht deze redactie: "Die zit. Daar zal je wel nooit meer iets over horen". Maar, tot "ieders" verrassing ... Eerst even de koppen en de tussentitels van de webversie (de Volkskrant, 08-05-2015, door Floris Mansvelt Beck, schrijft een proefschrift over tolerantie en liberalisme in Nederland):
De rest van het verhaal (zo meteen nog wat uittreksels) zegt precies hetzelfde in meer woorden. Maar ook in de hel tekst afwezig is dus de basisaanname die achter het hele beotoog schuilt: er is geen verschil tussen de waarde van (maatschappelijke) ideeën. Of: alle maatschappelijke ideeën hebben precies delfde maatschappelijke waarde. Onzin, natuurlijk, als je het zo expliciet hebt opgeschreven (nazisme!). Onzin of niet: het is het uitgangspunt van onze maatschappijfilosoof:
Dit is de basismatrix: alle overtuigingen gelijk. En een oordeel over moslims of de islam is dus per definitie onderdrukking:
Dus neem een geloofs- of gedachtengoed met gewelddadige oogmerken, laat het gedragen worden door een kleine of aanzienlijke meerderheid, en het voldoet aan al deze argumenten. Het is allemaal "een kwestie van andersdenkendheid en niet meer". Wat in dit verhaal dus consequent wordt weggelaten, is het aspect "daden". Niets daarover. Alleen ideeën En gedachtegoed Het kenmerk van de het doorgedraaide intellectualisme: de wereld van de ideeën is werkelijker dan de daadwerkelijke werkelijkheid - de werkelijkheid van de daden. Met natuurlijk één en slechts één doel: de afschuwelijke en weerzinwekkende daden van de moslims te vergoelijken. Waarmee het zoveelste bewijs is geleverd: de verdediging van de islam kan alleen plaatsvinden op het niveau van geestelijke gestoordheden. Overigens, vergeten, zichtbaar in één enkel, zij het fundamenteel en wijsverspreid, misverstand:
Wat in werkelijkheid moet zijn:
Want vervolging door een minderheid, meestal de besturende elite, is de norm. In dit geval ingevuld door de islam of de moslims. Waaruit bijna de hele rest volgt. Bericht van de Nederlandse hoofdredacteuren: "Wij zijn pro-islam-activisten" (de Volkskrant, 09-05-2015, rubriek Stekel, door Philippe Remarque):
Omdat de allemaal uiterst politiek-correcte bestuurders niet willen luisteren naar het volkomen afdoende bezwaar: "Wij willen die terroristen en Nederlandhaters niet in onze buurt - ga maar naar de buurt van de burgemeester want die houdt van jullie".
De christelijke god veroorzaakt nergens in Nederland parkeerproblemen, omdat er geen christenen rondlopen die uit het hoofde van het christendom terroriseren en aanslagen plegen.
De echte reden van het ongemak van de hoofdredacteur natuurlijk dat die buurtbewoners in de verkeerde god geloven.
En laten we wel wezen, de hoofdredacteur is ook superieur aan de buurtbewoners. Een houding waar alle moslims en moslim-adepten last van
hebben.En de ideologische zuster-publicatie (Volkskrant.nl, 15-05-2015, ANP, redactie):
Is de conclusie na een rondvraag in de kantine. Had de hoofdredacteur gewoon even nar de televisie gekeken, had hij het volgende gezien: ISIS-vlaggen: warme steun van de Schilderswijkers, Nederlandse vlaggen: stenen en haat van de Schilderswijkers. Oftewel: De definitie van een shariawijk. Of in de woorden van de hoofdredacteur zelf:
Tezamen met die demonstraties: een shariadriehoek. Waarover de hoofdredacteur liegt ten einde de islam te steunen. Addendum: snijdend commentaar van GeenStijl plus bijna twee dozijn bewijzen van de juistheid van de term plus het verraad van bestuurders hier
. Dit geheel in GeenStijl-stijl met een even snijdende url:
Pijnlijk. Terug naar de Volkskrant. Die ongeveer de positie heeft van de automobilist die na het laatste klaverblad naar buiten kijkt en uitroept: "Weer een spookrijder. En weer eentje. En nog eentje..." De Volkskrant komt na de laatste moslimaanslag mensen tegen en roept "Weer een gematigde moslim. En weer eentje. En nog eentje..." (de Volkskrant, 01-06-2015, van verslaggever Sander van Walsum):
En nog meer (de Volkskrant, 01-06-2015, door Sander van Walsum):
Yassin Elforkani zaait geen twijfel bij gewone mensen, want die moeten niets van de islam hebben. Yassin Elforkni zaait al helemaal geen twijfel bij oplettende mensen, want die lezen ook GeenStijl en weten dus dat Yassin Elforkani geld krijgt uit landen als Saoedi-Arabië, het land van Osama bin Laden en Mohammed Atta, en dat hij dus een gevaarlijke vijfde-colonnist is. Yassin Elforkani kan alleen twijfel zaaien bij landverraders over zijn al te opzichtige dubbelrol. Die in een poging zijn blazoen zo schoon mogelijk te houden, hem uitvoerig aanprijzen in hun Muslimischer Beobachter. De Volkskrant had er weer bijna twee volle pagina's voor over: "Moslims zijn lieve kaboutermensjes met baardjes of hoofddoekjes op teensandaaltjes" (de Volkskrant, 08-06-2015, van verslaggeefsters Maud Effting en Janny Groen):
De jihadi's zijn moslims en lieve kaboutermensjes met baardjes of hoofddoekjes op teensandaaltjes, met een geestelijk problempje waar ze zelf niets aan hebben kunnen doen.
De ouders van jihadi's zijn moslims en lieve kaboutermensjes met baardjes of hoofddoekjes op teensandaaltjes, met kinderen die moslim zijn en lieve kaboutermensjes met baardjes of hoofddoekjes op teensandaaltjes, met een geestelijk probleempje waar ze zelf niets aan hebben kunnen doen. Zijn er dan helemaal geen schuldigen? Ja, toch wel. Hier een tussentitel van het tweede artikel:
Natuurlijk: de Nederlanders. Maar daar ging het hier niet helemaal om, maar meer om dit:
Natuurlijk zijn dit aangetrokken sociale onderzoekers die vermoedelijk een opdracht hadden met dit resultaat te komen. Maar geen rekening gehouden hebben met de grote Onzin-debunkers! Het Grote Roze Gevaar! (GeenStijl.nl, 08-06-2015, door Van Rossem):
Zo, dat is de Volkskrant onder het tapijt geveegd. Tussen twee haakjes, voor de oningevoerde: "Azaanbode" is een verbastering van "Azijnbode", wat zelfs buiten GeenStijl een bekend karakteristiek is van de Volkskrant. Ook wel bekend als de Muslimischer Beobachter. Maar nu de onderzoekers:
Uitermate relevante vragen. Uitermate relevante ondezoeksvragen. Waarop grappig genoeg wel een enkel onderzoeksantwoord is:
Juist ja ... Het moet GeenStijl ontgaan zijn, anders stond hier hun standaardcommentaar op zo'n geval: FAIL!!! GeenStijl maakt het in stijl af, door de kromme redenatie om te keren:
Oef. Een briefschrijver vat het voorgaande en de verdere laatste dertig jaar even voor ons samen (de Volkskrant, 12-06-2015, ingezonden brief van Wilbert van Rijen, Holthees ):
De betreffende minister had een snedige reactie (Telegraaf.nl, 15-06-2015, door Wouter de Winther):
Nog wat snediger was GeenStijl (GeenStijl.nl, 15-06-2015, door Van Rossem):
En het allersnedigst waren de reaguurders:
En de aller-, allersnedigste:
Snedig, hè ... De nieuwe asieleisers-invasie is voor de "deskundigen" aanleiding om te zweren dat er nooit ooit een vorm van invasie, of massa-immigratie, is geweest: ( Volkskrant.nl, Opinie, 19-06-2015, rubriek Nieuwsbreak, door Gijs Hablous):
Wat dus niet zo is en nooit zo is geweest. Zegt:
En u strijdt bijvoorbeeld voor:
Wat als doel heeft:
Waarom u dus voorstander is van:
Conclusie: deze immigratiedeskundige wil zo veel mogelijk immigranten binnenhalen, zodat de lonen omlaag gaan, de rijken meer kunnen parasiteren en plunderen, en hij meer van de brokken die rijken hem toegooien kan genieten. En daarom kan er natuurlijk nooit sprake zijn van massa-immigratie. En ook dit is dus automatisch niet zo:
Vraag maar aan Theo van Gogh, de redactie van Charlie Hebdo, en alle andere slachtoffers van het moslimterrorisme. Het volgende soort geval heeft een eigen rubriek
, maar hier een uitzonderlijk exemplaar (de Volkskrant, 26-06-2015, rubriek De kwestie, door Peter de Waard
Juist ja ... Het waarom is duidelijk: de standpunten van iemand met een serieuze christelijke overtuiging staan zo ver af van standpunten gehuldigd door de Volkskrant, dat men totaal incompatibel is. Nu is het ook glashelder dat alle moslims minstens meerdere fasen erger zijn dan de meest serieuze christen. De Volkskrant vindt het geen enkel bezwaar om moslims in dienst te nemen en hebben. Meten met honderd maten. Weerzinwekkend. Bij een arrestatie is, vanwege hevig verzet, en Arubaan overleden. Erop volgde een demonstratie van gezamenlijk allochtone Nederlandhat, in dat Marokkanen (een meerdeheid), Turken, Curaçoaenaars, Surinamers en wat allochtonen assorti samenspanden om de Haagse Schilderswijk in de brand te steken en te plunderen. In de berichtgeving waarvan natuurlijk veelvuldig de term "allochtonen" viel, want er is geen andere manier om dit zootje ongeregeld aan te duiden, behalve dan "gekleurd tuig", "gekleurd gajes", enzovoort. Maar ja, dit is natuurlijk de zoveelste keer binnen zeg een jaar, "Het jaar beginnende met Charlie Hebdo", dat het gekleurde smaldeel dat onder die term valt zwaar negatief in het nieuws komt. En aan die steeds verder groeiende reputatieschade moet een halt worden toegeroepen. De Volkskrant geeft een klaroenstoot (de Volkskrant, 11-07-2015, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg
Om te brullen van de lach ... De zoveelste keer ... En iedere keer houden ze het twee weken vol, tot aan de eerstvolgende gelegenheid dat er weer sneue verhalen afgestoken moeten worden om die zielige negertjes en sneue moslims een hart onder de riem te steken, bijvoorbeeld bij leugens over discriminatie op school en de arbeidsmarkt, en dat kan je moeilijk doen onder de noemer van "zielige negertjes" en "sneue moslims", dus dat wordt weer "allochtonen". Maar iedere keer zijn ze weer bloedserieus:
Die Amsterdamse was vermoedelijk Fatima Dakmar
, de brievenschrijfster die naar een huldiging van Gerard Cox is geweest en zich
daar gestoord heeft aan zijn Nederlandse grapjes. Alle zielige negertjes en
sneue moslims zijn het er over eens dat Nederlandse grapjes verboden moeten
worden. Net als kruizen, christelijke kerken, cabaret, Geert Wilders, de PVV en
Zwarte Piet en alles dat geen moslim is en niet zwart.Het vervolg van de taalstudie:
Dit volgens de aloude regel: voer een kameel van de vleigtuigtrap op Schiphol, geef hem een Nederlands paspoort, en hij verandert instantaan in een Friese zwartbonte koe. Maar ja, die hardnekkige werkelijkheid hè ...
De werkelijkeid van die dringende behoefte om het te benoemen als iemand met "een andere culturele bagage" iets doet of presteert dat voor Nederlanders heel normaal is maar voor iemand met "een andere culturele bagage" helemaal niet zo normaal. Waarbij op te merken valt dat het hier noemen van 'de Marokkaan met de scooter' een gore leugen is, want dat is absoluut gif voor de Volkskrant en de rest van de media behalve GeenStijl want iedereen weet wat Marokkanen op scooters doen: oude vrouwtjes van hun handtas beroven. Er werd er nog eens eentje tegen een boom doodgereden, en toen waren die Marokkanen allemaal heel erg boos. Net als toen een paar Marokkanse juwelier-overvallers werden doodgeschoten door de overvallen juweliersvrouw. Ook toen waren de Marokkanen ontzettend boos. Dus met dit ...:
...heeft de Ombudsvrouw wel gelijk, alleen dan precies andersom van wat ze bedoelt. En wat ze bedoelt is dit:
En alweer een gore leugen: bij 'probleemonderwerpen' van werkloosheid wordt de afkomst vrijelijk vermeld. Bij 'probleemonderwerpen' als achterstanden in het onderwijs genbruikt men meel-in-de-mond terminologie als "scholen in achterstandswijken" en bij criminalteit wordt de afkomst keihard verzwegen: "negers vermoorden bejaard echtpaar" is volstrekt taboe (Wist u dat niet van doie moord? Klopt. Dat zeggen we toch: het is volstrekt taboe. Google maar op de namen "Henk Opentij" en "Mary Run"). Maar de maatschappelijke problemen met de allochtone instroom worden steeds erger, openlijker en gewelddadiger, dus:
Tot de volgende aanval van knuffelbehoefte, zullen we maar zeggen. We gaan de Volkskrant even helpen. Want er was nog iemand met een soortgelijke kwestie, een dag ervoor :(de Volkskrant, 10-07-2015, ingezonden brief van Jet van Gaalen, Den Haag):
Juist ja ... Voor de zekerheid eerst even kijken (de Volkskrant, 08-07-2015):
Geen twijfel mogelijk: een king size moslima. Wat zeggen we: een king size boerka! Die lezer heeft volkomen gelijk: dat vermelden van "moslima" is volstrekt overbodig. Maar zulke feitelijk volstrekt overbodige zaken hebben natuurlijk meestal best wel een reden. Kijk maar naar de vele vormen van retorica en retorische trucs: overbodigheid dient daar ter benadrukking van de boodschap. Want natuurlijk heeft puur dat plaatje alleen al een boodschap. Want ga maar terug naar het artikel zelf. Dat gaat over het grootwinkelbedrijf. Dat heeft niets maar dan ook absoluut niets te meken met geloof. En toch staat daar een moslima. en niet als gewone klant ergens tussen de schappen, maar de schappen staan er als een verder niet belangrijke omhulling van de moslima. En niet een gewone moslima, maar een moslima in boerka. En, verzekeren de politieke-correcten ons: dat zijn er slechts een paar honderd. Stel het op 300. Dat is 1 op 60 duizend inwoners. Stel het aantal klanten in de supermarkt op het moment dat de fotograaf met zijn toestel een half uurtje rondloopt op 300. Dan is de kans dat de fotograaf een boerka tegenkomt een half procent. Om dit op 50 procent te krijgen, moet de fotograaf een honderd uur in de supermarkt rondlopen. Dat is natuurlijk onzin. Die fotograaf heeft er nooit 10 uur rondgelopen laat staan 100. Dus: of die foto is getruceeerd, of geënsceneerd. Want dit past in de al een aantal jaren lopende campagne van de Volkskrant om moslims als een normaal deel van de samenleving voor te stellen - hier zijn de andere van deze week (11-07-2015):
Boodschap: moslims uit de zware achterstandswijken van Rotterdam-Zuid zijn enthousiaste schakers. En er was er nog eentje (08-07-2015):
Boodschap: moslims gaan net zo redelijk om met homo's als wij. In het Engels: a pack of lies. Een ruime verzameling soortgelijke beelden ligt klaar in het archief en wacht op tijd voor verwerking. De beeltenis van de boerka, al dan niet met een moslima erin, is daarvan slechts een ietwat extreem voorbeeld - het equivalent van de "Kies liever een neger"-lijst van VIVA .Dit is de ernst van de knuffelbehoefte bij de politiek-correcten. Tussengevoegd: de cijfers (Joop.nl, 17-02-2016, door Mariska Jung - Onderzoeker
):
Wat een vuile ratten ... En het lijkt toch weer erger te kunnen ( GeenStijl.nl, 15-07-2015, door Johnny Quid):
Dat laatste vanwege de absoluut absurde neigingen van burgemeesert Jozias van Aartsen, om de (fans van de) koppensnellers van ISIS die onder andere de Haagse Schilderswijk uitwonen en het omgeturnd hebben in een shariawijk waar alleen moslims de orde mogen bewaren. De origine van het bord is gegeven in link naar een twitter-account, en gezien de absurditeit van het vertoonde verwacht je wat sterkers. Die kwam ook:
Je gelooft je ogen niet ... Ze denken echt dat ze een excuus hebben ... Het is komkommertijd. Maar er meer voor nodig dan dan één of twee weken vakantie om een chronisch ontstoken onderbuik tot rust te brengenn (de Volkskrant, 20-07-2015, door Haro Kraak):
Voorspelling: een nazivergelijking met de islam is fout, een nazivergelijking met de PVV is goed, en verder alleen een heleboel prietpraat. De inleiding:
Gevolgd door een stroom prietpraat. De handleiding:
Contradictoir: vrijwel alle courante gevallen wordt de nazivergelijking uit het niets gemaakt. Verderop voorbeelden.
Oftewel: Een nazivergelijking met de islam is fout.
Oftewel: Een nazivergelijking met de PVV is goed. Gratis bijgeleverd is een handleiding hoe je van een onderbuikverhaal een 'grondige analyse' maakt:
Gebruik Ad verecundiam of in het Nederlands: Ad professorandum: doe een beroep op autoriteit .
Gebruik dit soort retorische trucs liefst meerdere malen.
Ten eerste: de PVV voedt geen vage gevoelens, maar wijst op concrete punten aangaande de moslims en hun geloof, bijvoorbeeld op de manier waarop ze als ze een aanzienlijke minderheid vormen de rest terroriseren, en als ze de al dan niet ruime meerderheid vormen, de rest ook terroriseren. De PVV wijst op de gevoelens van wantrouwen en haat bij moslims. Angst hebben ze niet, gezien de graagte waarmee ze zelfmoordaanslagen plegen. Ten tweede: als dit inderdaad een kenmerk is van fascisme, zijn de aanhangers van de EU, vrije immigratie en invoer van de islam ook allemaal fascisten, want ze voeden niet eens zo vage gevoelens van wantrouwen, angst en haat jegens eurocritici, immigratie-tegenstanders en islamcritici. Bijna standaard gepaard gaand met nazivergelijkingen.
Ieder bedrijf en iedere overheidsorganisatie is hiërarchisch en antidemocratisch. Politieke partijen zijn hiërarchisch en slechts in schijn democratisch: in de praktijk volgen ze altijd de politiek leider. Uit dat laatste volgt ook dat ze ook autoritair zijn.
En ook dat is een vast onderdeel van het repertoire van gebruikers nazivergelijkingen: de glasharde leugen: er is meer cultus rond Diederik Samsom en Mark Rutte dan rond Geert Wilders.
Een leugen: er is nog nooit iemand uitgesloten van of door de PVV vanwege zijn etnie - wel vanwege zijn opvattingen, net als bij andere partijen. Dat is het kenmerk van een politieke partij: die heeft bepaalde opvattingen met uitsluiting van bepaalde andere opvattingen. het uitsluiten van moslims is een even geldige zaak als de uitsluiting van neoliberalen door de PvdA.
Een glasheldere omkering van:
En in alle eeuwen uitgevoerd door de moslims sinds 600 na christus gezien hun verspreiding vanuit een woestijntent in Mekka tot aan de bezetting van een zesde deel van de hele wereld. Een stroom leugens en omkeringen in de "nette" versie gepaard gaand:
Oh nee, dat is niet socioloog Ton Zwaan, die bij het Centrum voor Holocaust- en genocidestudies vergelijkend onderzoek deed naar genociden die dat beweert, maar de Volkskrant en journalist bij de Volkskrant Haro Kraak. Wat socioloog Ton Zwaan, die bij het Centrum voor Holocaust- en genocidestudies vergelijkend onderzoek deed naar genociden, deed, is hetzelfde als dit:
... maar dan met heel veel woorden (karikatuur door GeenStijl van linkshufters Felix Rottenberg en Frénk van der Linden bij DWDD). Het ...
... is niets anders dan liturgie. "Kijk eens hoe goed wij met zijn allen zijn". Wij van de linkse kerk. De kerk met afdelingen als DWDD, Buitenhof, Nieuwsuur, NOS Journaal, de Volkskrant, Trouw, NRC, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, enzovoort. Goed, analyticus Kraak heeft het gehad over de zaak die de aanleiding was voor het artikel, de Griekse kwestie, om zijn onderbuik richting de PVV te luchten. Maar wat opvallend aanwezig was in de analyse was die toepassing van de nazivergelijking die het meest populair is op dit moment. Dat wil zeggen: afwezig in het artikel. Het werd wel genoemd in een tussenstukje. Hier is dat tussenstukje:
De gore waarheid rond het gore gebruik van de nazivergelijking. Waar Joden vastzaten in Duitsland en vastgezet werden in kampen en uiteindelijk vermoord, komen die gore asielzoekers massaal op ons af om op ons te parasiteren, en dan wordt er geklaagd als ze hier tegengehouden worden en vastgezet in kampen van waaruit ze op ieder willekeurig moment volkomen vrij zijn om weer te vertrekken. En komen er gore fatsoenshufters om gore vergelijkingen te maken met Joden. Overigens komt de karikatuur van GeenStijl uit een artikel over onze analyticus. Dat het o zo goede fatsoensrakker en linkshufter is
.
Er is sinds de vluchtelingencrisis van 2015 zo veel cultuurverraad, dat tezamen met de hoeveelheid elkaar uitmoordende moslims het hele continent Europa er van overstroomt. Hier weer een nauwelijsk te bevatten voorbeeld van buiten die ramp (de Volkskrant, 28-09-2015, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Een oudere versie dus van die geheiligde Malala, die bijna doodgeschoten werd door de Taliban omdat ze als meisje naar school wilde. Van harte welkom, zou je dus zeggen. Ook een Nobelprijs voor haar. Maar niet heus. In Engeland zijn de Taliban al de baas:
Natuurlijk bestaat er geen zorgplicht voor atheïsten die nu het "Ongelovigen zijn honden" van de moslims passief moeten ondergaan en in de toekomst door hen afgeslacht gaan worden zoals Theo van Gogh. De Volkskrant voegt en haar versie van verraad aan toe met de kop in de papieren krant:
Hoe is het mogelijk: de Volkskrant verplaatst de schunnigheden van de islam en haar ondersteuners naar de dragers en ondersteuners van de beschaving. Ter illustratie van hoe ernstig deze vormen van verraad zijn, een demonstratie van hoe simpel het is om het niet te doen:(de Volkskrant, 30-09-2015, van correspondent Peter Giesen):
Een aperte leugen, die beschuldiging van discriminatie: iedereen wordt gelijk behandeld, en ze kiezen er vrijwillig voor bepaalde dingen niet te eten. Hun zaak en die van niemand anders.
En voor deze mensen ...:
... geldt dat wie volgens de regels van het kalifaat wil leven, naar het kalifaat moet gaan. Ruimte genoeg, daar. En ook op dit vlak gaat de rot verder (de Volkskrant, 01-10-2015, door Jurre Van den Berg, Rik Kuiper):
Een vuile leugen:inmiddels is overduidelij dat een veilige en prettige leeromgeving een blanke leeromgeving is. Met Zwarte Piet. Daarom zijn er ook zwarte en witte scholen. En vandaar dit verraderlijke gedrag:
Om deze zeer vervelende waarheid te verhullen. De vluchtelingeninstroom maakt ook wat feiten los. Hier is er zo eentje (de Volkskrant, 02-10-2015, column door Elma Drayer):
Patent onzin, natuurlijk, dat laatste. Er wordt niet over gepraat, omdat er niet over gepraat mág worden. Het gaat hier namelijk om glaszuivere achterlijkheden. Barbaarsheden. En daar mág je niet over praten. Want dat is "wegzetten" .
En "opzij zetten"
. En "vernederen"
. Westers "superioriteitsdenken". Enzovoort. En uiteindelijk dus
racisme.Wat dus naar buiten komt vanwege de nieuwe instroom ervan:
Nog meer flagrante onzin: die verdragen die dit soort barbaarsheden toestaan kunnen en moeten instantaan geschrapt worden - indien noodzakelijk want ze zijn door hun inhoud al ongeldig. Maar ook dit behoort tot het standaard smoezen-vocabulaire van de politiek-correcten .
Net als dit:
Niets anders dan de glaszuivere waarheid. Maar mede "omdat Wilders", zeggen de politiek-correcten het tegenovergestelde:
Onaanvaardbaar en walgelijk. Maar Joop.nl. En de Volkskrant. En de rest van de (reguliere) media. En de rest van de elite. Allemaal zijn ze onaanvaardbaar en walgelijk. Barbaren hebben natuurlijk barbaren als vrienden (de Volkskrant, 03-11-2015, door Leo Prick, adviseur en publicist, gespecialiseerd in onderwijs):
Cultuurverraad grenzend aan landverraad. Herinnert u zich de immigratiedeskundige Leo Lucassen nog? De man van onder andere deze uitspraak (Volkskrant.nl, Opinie, 19-06-2015, rubriek Nieuwsbreak, door Gijs Hablous):
Het niet-bestaande Paard van Troje heeft 130 jongeren in Parijs neergemaaid, maar dat is volgens Leo Lucassen absoluut geen probleem, want (nrc.nl, 25-11-2015, door Leo Lucassen, directeur onderzoek van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis en hoogleraar aan de Universiteit Leiden. Hij is auteur van The immigrant threat. The integration of immigrants in Western Europe since 1850,
):
Want stel dit:
En stel de moslimpopulatie in Frankrijk op 5 miljoen, dan is het aantal Syrië-gangers en sympathisanten met IS in Frankrijk...
Een redenatie die we kennen van deze vorm:
En stel de nazi-populatie in Duitsland op 5 miljoen, dan was het aantal nazi's en nazi-sympathisanten dat in 1940-1945 de gaskamers heeft bediend in Duitsland...
Op welke laatste redenatie de weerlegging kwam dat het in deze niet gaat om de precieze cijfers aangaande dit soort extreme gevallen en misschien zelfs ook niet zozeer om de precieze personen, maar om het gedachtengoed dat erachter zit en dat noodzakelijkerwijs tot dit soort gewelddadige uitspattingen moet leiden. Oftewel: Leo Lucassen is een geval van het soort Adolf Eichmann: geen uitvoerder, maar theoretisch wegvoorbereider en planner. Weer een uitstapje naar het buitenland - Frankrijk (de Volkskrant, 12-12-2015, door Peter Giesen):
Zo sterk liggen de gevoelens van verraad. Die Valls heeft dan ook sterke Joodse sympathieën (wikipedia.org, opgeslagen 13-12-2015:
Steun aan een nomadistische barbarij - vermoedelijk mede-veroorzaakt door een eigen migranten- en kosmopolietenafkomst:
Het Joodsisme
is dominant in heel Europa.Vervolgje (de Volkskrant, 14-12-2015, door Peter Giesen):
Die Valls is een gevaarlijke extreem-Joodsist. Toen het allemaal nog vers was, van die aanslag, sloeg de Franse president Hollande stoere taal uit. Natuurlijk. Hij kon ook niet anders. Er lagen meer dan honderd doden op straat. Eén van de stoere dingen die hij zei was dat terroristen hun Franse pspoort ontnomen zou worden. Dat wil zeggen: alleen als ze een dubbele nationaliteit hadden want het moet natuurlijk niet te gek worden. Nu had deze redactie desondanks bij het vernemen van deze maatregel cynische gedachten. Die Franse president is een socialist, en socialisten hebben nog nooit een enkele maatregel genomen, waar ook ter wereld, ter bestrijding van de weerzinwekkende uitwas die islam heet. En dat paspoorten-intrekken was de eerste keer en dus uniek. Hier is het enige weken later (de Volkskrant, 23-12-2015, van correspondent Peter Giesen):
Maar natuurlijk. Niets anders verwacht dus. Net als dit soort "reactie" van de correspondent die geen correspondent is maar linksig-elitair propagandist:
Bewijs het! Maar wat in ieder geval wel werkt, is hun hele familie en bekendenkring uit te wijzen want dit soort dingen groeien natuurlijk niet in hun eentje of een vacuum. Dit komt uit een wijdverspreide voedingsbodem van haat tegen het westen en de westerse waarden. En de links-mohammedanisten zijn bang voor díe echt werkende maatregel. Want dat is in tegenstelling tot iets anders:
Een gore leugen: dit op geen enkele manier een links ideaal. Het is een Joods en Joodsistisch ideaal. Kijk maar:
En die Pierre Moscovici die hier het retorische atoomwapen inzet is natuurlijk hartstikke Joods. Net als Diederik Samsom, Lodewijk Asscher, enzovoort, de Nederlandse voorvechters van het onbeperkt toelaten. Het is een drukke tijd voor deze redactie (Parijs Bataclan, Keulen), dus weinig tijd voor het aloude continue cultuurverraad van de elite. Een reageerder doet een beroep (de Volkskrant, 16-01-2015, ingezonden brief van Guus Stolk, Hoorn):
Oh, vast nog veel meer ... Kijk maar (de Volkskrant, 09-01-2015, door Peter Wierenga):
Marcouch doet dat, omdat hij voelt dat alle draagvlak voor de aanwezigheid van molims bij iedereen behalve de elite en de politieke-correcte dwazen aan het verdwijnen is - of vermoedelijk eigenlijk al verdwenen is. Desalniettemin:
Geweldig, natuurlijk. Vraag hem maar naar Gert Wilders, of Nederlanders die met Nederlandse vlaggen willen demonstreren in een Nederlandse wijk. Gesteund door:
Op precies dezelfde manier zols men zegt dat de gematigde rebellen in Syrië een wapen zijn tegen IS, maar in feite alleen tegen de echt gematigde alawische regering vechten. De conclusie: zie de reageerder: nefast cultuurverraad. En voor 'Die verwaande kwast in Den Haag': een Ceaucescu-proces. Nog eentje (de Volkskrant, 14-01-2015, ingezonden brief van P. Shant, Amsterdam):
Hoe gematigd ze zich ook voordoen, net als moslims zijn bestuurders in hun hart allemaal extremisten. Politiek-correct-extremisten. Een hooggeleerde extremist (de Volkskrant, 15-01-2016, door Janny Groen):
Zoek hem op op het internet, en dan blijkt dat hij jarenlang adviseur is geweest van het Amsterdamse stadsbestuur. Oftewel dat "We moeten de islam een kontje geven" komt vermoedelijk mede uit zijn koker. Hij krijgt twee volle pagina's om zijn gif, "We moeten de islam zijn gang laten gaan", opnieuw te verspreiden .Onderwijl getuigend van zijn extremisme:
Net als met die van Mahatma Ghandi en Martin Luther King.
India'ers werden opgezet tegen de Engelsen door Ghandi, en negers tegen de blanken door King. En die andere test voor extremisme:
Het gebruik van de term "islamofobie". Allen die die term gebruiken zijn extremisten, en volgens zijn eigen criteria van de soort van IS, omdat de term "islamofobie" iedereen die ook maar iets kritisch zegt over de islam onder één noemer schaart. En nog een derde bewijs: de reactie op tegenbewijs:
En hier de reactie daarop (dat wil zeggen: de loze psycho-babbel) van GeenStijl (GeenStijl.nl, 21-09-2015, door Spartacus
):
En van de Marokkaanse en Turkse scholieren heeft tussen het overgrote deel alle sympathie voor de moordenaars van Charlie Hebdo
, net als bijna alle succesvolle en/of hoogopgeleide moslim-immigranten
geïnterviewd door Robert Vuisje
die vinden dat die cartoons van Charlie Hebdo "te ver gaan". En waarom komt die pedante vorm van politiek-correct extremisme in de Volkskrant (de Volkskrant, 18-01-2016, column door Arnon Grunberg):
Omdat het een Joods en Joodsistisch standpunt is. Via iemand die al een decennium eenzelfde soort "meer moslims"-campagne voert, en waarvan de naam een Joodse naam lijkt te zijn (blijkens een ingezonden brief over een concntratiekampverblijf van iemand genaamd Groen). Er lijkt hier op alle mogelijke manieren sprake van een groep semieten die een andere groep semieten wil binnenhalen. Een goed voorbeeld van elders (Volkskrant.nl, 03-04-2016, door Sacha Kester):
Dat kunnen die landen gewoon doen zonder dat er iets aan gedaan wordt, dus er is geen enkel probleem tot een soortgelijk voorschrift: geen hoofddoek en geen kleding die het hele lichaam verhult. Overigens is dit natuurlijk heel genant, dus het bericht in de krant had postzegelformaat:
Tja, pijnlijk, hè ... Voetbal-analyst Johan Derksen heeft aan de bel getrokken aangaande de misstanden veroorzaakt door Marokkanen binnen het amateurvoetbal. Van niet-meewerken in de clubtaken tot wangedrag, en wel meer naarmate meer Marokkanen. Derksen pleitte voor een quotum. De beer was natuurlijk meteen los. Het leide tot een debat bij Pauw met zandneger/-booslim/-dwermongool
Farid Azarkan, die nog eens liet zien dat Marokkanen arrogante, beledigende
en agressieve botterikken zijn
. Maar het zijn mede-semieten, dus kiezen de Joden onverkort partij voor ze
(
Joop.nl, 13-04-2016, door Lodewijk Asscher - Vice-premier
Een gore Joodse leugen: het is racisme als Marokkanen geweigerd worden uitsluitend en alleen omdat ze Marokkanen zijn. Maar ze worden geweigerd omdat ze overlastige lieden met een naargestige mentalteit zijn, die de sfeer in de vereniging verpesten en die parasiteren op het vrijwilligerswerk van de Nederlanders.
Volgende smeerlapperij: "Er zijn ook Nederlanders die ..."
Volgende smeerlapperij: het gaat voornamelijk over wat er binnen de club gebeurd - niet op het veld. Dat laatste kan gecorrigeerd worden, het eerste niet. Ze zijn doodgewoon asociaal opgevoed, en dat krijg je niet goed. Als club met vrijwilligers.
En op het veld stuur je ze dus uit het veld, en op de club stuur je ze dus uit de club. En als het voortdurend een elftal is, wortd het elftal uit de competitie gehaald. En als het voordurend een bepaalde clubgroep is, wordt die clubgroep eruit gehaald. En niet mee toegelaten.
Mooi zo. Die mag jij dan in je club in de Fjes opnemen. De rest van Nederland heeft geen zin meer in Anass of Mouad uit Kanaleneiland en Schilderswijk. Wat een Joodse gorigheid
weer allemaal. Er gaat naast die over Cohen
, op deze manier ook snel een verzameling "Asscher" komen. De Joodse Raad
weer bij elkaar voor het verraad.Een grappige formulering ter vergelijking (de Volkskrant, 08-07-2016, ingezonden brief van Piet van Mourik, Broek in Waterland):
En degene die dat niet alleen niet doen, maar zelfs de niet-westerse waarden uitdragen, zijn dus cultuurverraders. Dat het in Amerika veel erger is dan hier, was bekend. Dat het zo erg was, niet (Volkskrant.nl, 15-12-2016, door Stieven Ramdharie):
Met vooraan de usual suspects:
De kapitaalfascisten, al dan niet Joods.
De intellectuele elite, al dan niet Joods (wie denkt er nu aan 'kosjergerechten' ...). Tjonge ... Weer een kras staaltje. Uit het buitenland, maar ... (de Volkskrant, 16-02-2017, door Keyvan Shahbazi, cultureel psycholoog en van Iraanse afkomst):
Waarna we alleen nog maar het begeleidende plaatje van de website nodig hebben:
Allemaal de koppen eraf ... Het hele rijtje. Bedrijven, dat wil zeggen: multinationals, zijn van nature cultuurverraderlijk (Volkskrant.nl, 17-02-2017, door Lisa van der Velden
):
Zwichten voor barbaren. Even snel tussendoor naar aanleiding van een opruimactie - nog een ondersteuning van de stelling: "In Amerika zijn ze nog gekker (de Volkskrant, 02-05-2015, van correspondent Arie Elshout):
Goed dat die Peter Carey en zijn vrienden zo duidelijk laten zien dat ze aan de kant van de kampbeulen onder de nazi's staan ... En weer actueel, de even absurde toestand in Engeland. Er is weer een aanslag gepleegd in Londen, en vanaf de eerste seconde is duidelijk dat het gaat om een moslim, zoals pas later aan de censuur van de persbureaus en media ontsnapte foto's van de dader liggende op een stretcher laten zijn: MOSLIM! Men houdt dagenlang vol dat "de identiteit en motieven van de dader" onbekend zijn (Elsevier.nl, 24-03-2017, door Afshin Ellian, hoogleraar rechtsgeleerdheid in Leiden
):
En pas na vele dagen als de zaak uit de koppen en voorpagina's van de kranten is:
Landverraders. "Er ís helemaal geen sprake van afbraak van de Nederlandse cultuur", roepen de politiek-correcten in koor, op hoogst verontwaardigde toon (de Volkskrant, 06-04-2017, door Patrick van IJzendoorn):
Ook de correspondent in Enge;land is natuurlijk rabiaat politiek-correct. Dat 'Ook' in de kop is ook doodgewoon "a slip of the tongue". Je moet zo akelig oplettend zijn als serie-leugenaar.
Nog een "slip": volgens de politiek-correcten was de ophef destijds onzin, want het was gewoon een wat andere naam uit gemak. En dergelijke. Keiharde leugens. De inspiratiebron is (mede) dit:
Ook de HEMA is in Amerikaanse handen. Eén van de meest smerige exportproducten van de toch al uiterst gore Amerikanen: raciale politieke-correctheid. Naast zijn tweelingbroertje: identity politics. Geholpen door een vijfde-colonne:
Waarop meteen ook de geur van Joodse invloed in de neusgaten komt. Zoekt u het zelf maar uit ... Na het reeds uitvoerig gedocumenteeerde cultuurverraad van de rechtsprekende macht
, blijkt ook op een wat lager niveau van het justitiële apparaat de leiding
tot in de kruin volledig aangetast - deel één (ad.nl, 09-05-2017, door Koen Voskuil
):
Met het even natuurlijke en voorspelbare gevolg:
Maar het kan nog gekker (ad.nl, 18-05-2017, door Peter Winterman ):
Deze man is volledig van de pot gerukt. En daarna blijkt het hek is al helemaal van de dam te zijn ... Het voorkeursbeleid is vervallen tot ordinair racisme (ad.nl, 19-05-2017, door Koen Voskuil
):
Hier staat voortdurend "De Rotterdamse politie". Dat is incorrect. Het moet als zijn: "De Rotterdamse politie-leiding" -want hier is wat het werkende personeel ervan vindt:
Ten tweede hebben ze in Amsterdam net geroepen om agenten-met-hoofddoek. En dan heeft zelfs de hoogste baas overal in de media lopen krijsen om "meer diversiteit", en dat betekent natuurlijk dit:
Oftewel "Meer gekleurden ondanks kwaliteitsgebreken". En alles tezamen is het dus gewoon zo: "De politieleiding is racistisch". Dat wil zeggen: anti-blank racistisch. Er zijn geen woorden om dit allemaal te beschrijen ... Het gaat linea recta richting Saoedi-Arabië. En daar waar er geen woorden voor zijn, doet de Volkskrant, in haar enthousiasme voor het kalifaat, het in beelden:
Met op die foto ter propaganda van de hoofddoekpolitie, het harde bewijs van de totale onwenselijkheid ervan:
Een moslima die extra blij is met de politieagent-met-hoofddoek. Precies de reden waarom dit hartstikke fout is. In Manchester heeft de broer van die moslima's 22 jonge meisjes vermoord bij een popconcert - nadat andere broes al vele malen eerder soortgelijke dingen hebben gedaan. En om te voorkomen dat verstandige mensen er voor gaan waarschuwen, die broer en zijn zussen, heeft de politieke-correctheid nu een actieve censuur ingesteld (Joop.nl, 26-05-2017,
):
De website voor de terroristen, Joop.nl, was daar natuurlijk hartstikke blij mee en brachten als enige media dit bericht. Net als het volgende (Joop.nl, 26-05-2017. ):
En nog veel fouter is natuurlijk dit:
De politieke-correctheid eist dat u uw kinderen willoos door de moslims laat afslachten. Er is een kind verdronken. Gebeurt wel meer. Een ongeluk. Niemand wil het. Iedereen doet zijn best om het te voorkomen. Maar een ongeluk zit in een klein hoekje. En zo wordt dat afgehandeld. Er is een kind van moslims verdronken. De moslims zijn moslims en willen wraak. Justitie moet beslissen. Justitie is landverraderlijk
. En begint een strafzaak. De scholen gaan stoppen met zwemmen, natuurlijk want aan strafzaken stel je je personeel niet bloot. De Volkskrant moet kiezen. Twee maal. Hier is wat men kiest (de Volkskrant, 06-06-2017, hoofdredactioneel commentaar, door Hans Wansink):
Keuze 1: De wraakzucht van de moslims moet bevredigd worden en de Nederlanders veroordeeld.
Keuze 2: De Nederlanders moet verplicht worden om rekening te houden met de achterlijkheid van moslims. Overigens zijn moslims volstrekt gelijkwaardig, en wie iets anders ook maar suggereert, is een racist. Het volgende is ook gearchiveerd bij Zelfislamisering
- de scheiding tusse deze twee rubrieken is sowieso flinterdun (Volkskrant.nl, 24-09-2017, door Geerten
Waling, historicus
):
Mooi. Zo'n overzicht van de zelfislamisering door de besturende elite bespaart een hoop werk. Maar, zult u ook denken: die Waling die durft ... Die gaat net als Thierry Baudet en Geert Wilders uitgemaakt worden "ISLAMOFOOB!!!, "RACIST!!!", FASCIST!!!" en "NEONAZI!!!" door de media en bijna de hele elite. Mischien, maar vermoedelijk gaat het toch niet gebeuren. Want het bovenstaande is grotendeels niet de woorden van Geerten Waling, maar van:
Oftewel: zelfs de kritiek op de zelfislamisering is geïslamiseerd. Logisch, want wie wil nu uitgemaakt worden voor "ISLAMOFOOB!!!, "RACIST!!!", FASCIST!!!" en "NEONAZI!!!" ... En dat zal moslims nou echt NOOIT overkomen. Dat mag niet ... Moslims uitmaken voor "ISLAMOFOOB!!!, "RACIST!!!", FASCIST!!!" en "NEONAZI!!!". Dat mag je alleen met blanken ... Nog een heel leuke bevestiging van het proces van islamisering, namelijk, zonder dat men, politiek-correct en al, het zelf door heeft (de Volkskrant, 25-09-2017, ingezonden brief van Maaike van der Horst, Haarlem):
Kijk, daar staat het, geschreven door een leugige politiek-correcte mevrouw die er met geen haar op haar hoofd over zal denken om op de PVV te stemmen:
Niet 'we zijn bang voor islamisering van onze samenleving', maar 'we zijn bang voor verdere islamisering van onze samenleving'. Die islamisering is er al in een redelijk ver gevorderd stadium, en wordt steeds erger ... En het cultuurverraad ten gevolge van de mislukkende zwraten blijft niet achter. Het allerergst in het Eneglstalige gebied, daarvan weer Amerika, maar Canda schijnt nog erger te zijn - de melding stond natuurlijk op de enige plaats waar dit soort absurditeiten haar als zodanig verdiende de aandacht krijgt: GeenStijl (campusreform.org, 23-10-2017, door Toni Airaksinen, New York Campus Correspondent
):
Ja ja, u leest het goed ... Het bestaan van algebra, zeg maar wiskunde in het algemeen, zorgt ervoor dat "het witte prvilige gecontinueerd wordt". Nu is er dat bij iedere wiskundige toch bekende verhaal van iemand genaamd Ramanujan , een Indiase dorpsleraar met een notitieboekje en een pen (of
potlood), die in zijn Indiase dorpje hele nieuwe takken an wiskunde opzette.
Die zijn ontdekking opstuurde naar het bijzonder witte gepriviligeerde
Engeland, en met name naar de nog witter en gepriviligeerdere meneer G.H.
Hardy, die natuurlijk meteen het werk van de Indiase dorpsleraar inpikte
en uitbuitte en voor zichzelf gebruikte en zo de Indiase dorpsdokter
beslavernijde en onderdrukte en uitbuitte, oh nee, die hadden we al gehad,
... Nou ja, enzovoort, waardoor nu nog steeds alle India'ers achterblijven
en op een houtje bijten en onderdanig moeten doen tegen de blanken. Sorry:
witten.Althans, dat is het betoog van "Prof Algebra":
Serieus, hoor ...
Echt hoor ... Absurditeit op absurditeit op absurditeit ... Dan is dit bijna normaal:
Goh, dat heeft ze dan weer wel door: dat professoren in menswetenschappen en Engels wél dit soort rotzooi kunnen produceren zonder dat het opvalt ... Maar daarna gaat het weer ongeremd verder:
Ja ja, ook dat staat er echt: door cijfers voor wiskunde te geven, worden 'minorities' gediscrimineerd ... Grappig, hè ... Zouden die boeren in Oklahoma nu echt gediscrimineerd worden door het geven van cijfers in de wiskunde ... Oh ja, dit is één van de verworvenheden van professoren in de menswetenschappen en het Engels (lees: de talen): taalvervalsing. Want waar 'minorities' staat, bedoelt de "Prof Algebra" te zeggen "ethnic minorities" of nog concreter: "blacks" (wat er volgt geldt ook voor latino's en de rest, maar die tellen niet mee want geen grote bek, zoals de "blacks") . Kijk maar:
En hoe maak je dat waar? Zo:
Vertaling van 'microaggressions': vuile leugens ter excuus van ...
... mindere prestaties oftewel onvoldoende cijfers (niemand heeft ooit bedacht zwarten in wiskundelokalen mindere cijfers te geven omdat ze zwart zijn, al was het maar omdat bij correctie van werkstukken er niet bij staat wat de huidskleur van de betrokkene is). En natuurlijk hebben social justice warriors ook oplossingen:
Maar daar blijft het natuurlijk niet bij:
Oftewel: waarheid en werkelijkheid moeten maar worden afgeschaft. De zwarten vinden dat OJ Simpson het niet heeft gedaan, dus OJ Simpson heeft het ook echt niet gedaan. En naar de hel met het slachtoffer en nabestaanden. Dat zijn toch maar blanken ... Die Amerikanen zijn volkomen gestoord (telegraaf.nl, 06-12-2017.
):
Herhaling: volkomen gestoord. Eindelijk iemand die durft. Een geval dat glashelder laat zien, in de praktijk, dat hier sprake is van cultuurverraad, tot op het niveau van overheid en wetgever (de Volkskrant, 01-12-2017, door Michael Afanasyev):
Die kop is helemaal fout, maar het sowieso een wonder dat een letter van doit artikle verscheen in de Volkskrant. De censuur sliep
De regel. Deel van de cultuur. Cultuur is niets anders dan een verzameling leefregels overgedragen van generatie op generatie, opdat de nieuwe generaties de ervaringen die geleid hebben tot die regels, meestal geen prettige, niet opnieuw hoeven te beleven. De nieuwe generaties hoeven daarom niet noodzakelijkerwijs het nut in te zien van die regels. Dat blijkt pas als ze die regels gaan afschaffen. En tot die leefregels kunnen allerlei "versieringen" horen zoals "plechtigheden", die eerder gebruikt zijn om de groep aan elkaar te binden en bij elkaar tehouden, en die geen geldelijk of ander opzichtig praktisch nut lijken te hebben. Waarvan hier dus een voorbeeld. De plechtigheid dient (mede) om de promovendus de erecodes van zijn nieuwe status in te prenten. Maar alle regels hebben uitzonderingen:
En hoe "leuk" deze gevallen ook: in uitzonderingen schuilt een gevaar:
Het gevaar dus zijnde: wie bepaalt wat een geldige uitzondering is? En vooral: wat zijn daarvan de regels? Want zonder de regels voor uitzonderingen ben je snel bij "af": willekeur. Priesterkostuum en hoofddoek wél, piratenkostum en vergiet-op-hoofd niet. En meteen zit je in deze situatie:
Juist. En het is al zeer ernstig dat dit nu wel gebeurt.
En dit gebeurt dus ook, en is nog veel ernstiger. Hier wordt een regel geschonden die nog veel fundamenteler is:
Andere woorden voor "Voor de wet is iedereen gelijk". Het meest basale rechtsprincipe. En als er iets in een wet of zelfs de Grondwet staat dat hier tegenin gaat, dan is die wet een schending van het recht. En dat staat er in, als er ook maar iets in staat over religies of minderheden. Religies zijn groepen en aan groepslidmaatschap mogen nooit en te nimmer meer rechten voor de wet ontleend worden. En "minderheden" kunnen niet voor de wet bestaan, want er zijn minderheden noch minderheden voor de wet, want voor de wet is iedereen gelijk. En wie iets in die richting onderneemt, stuit vroeger of later op geval als die van de pastafari. En heeft op dat moment twee keuzes: chaos, of handhaven van de basale regel. In dit geval wil dat zeggen: of géén kledingvoorschrift, of voor iedereen. Dus ook voor priester, hoofddoek en Japanse. Dat is waarom die regel ooit is uitgevonden. Wat men nu kennelijk niet meer beseft En voor het wijdere geval: of handhaven van de regel dat iedereen voor de wet gelijk is, oftewel: een rechtsysteem, of dat opgeven voor het recht van de grootste, en dus van de sterkste, en dus de wet van de jungle. Zoals men doet door het geven van voorrechten aan moslims zoals het dragen van hooddoeken welke overheidshoedanigheid dan ook. Inclusief al die instituten en andere zaken en gelegenheden die door de overheid gefinancierd worden of daar anderszins aan verbonden zijn. Alle toegeven aan eisen van moslims, in hun eigen streken gewoon barbaren , is
een stap richting rechteloosheid en barbarij alhier.Oh ja, die kop nog. Die had dus moeten luiden:
Waarop de situatie voor dit specifieke geval meteen duidelijk was geweest. En voor het wijdere geval volstaat het gebruik samen met Goethe van het redelijke denken of het gezonde verstand: "Je hoeft niet in China geweest te zijn om te weten dat de lucht daar ook blauw is". Toegepast hier: "Je hoeft niet in het Midden-Oosten geweest te zijn om te weten dat de islam barbarij is". Je hoeft alleen maar het christendom met haar inquisitie en boekverbrandingen enzovoort, te extrapoleren naar nog oneindig veel barbaarsere toestanden. De multiculturele samenleving is en blijft natuurlijk niets anders dan een pure verrijking. Dus als er iets gebeurd met het onderwijs, zoals een duidelijke en gestage achteruitgang, dan ligt dit natuurlijk aan van alles ... (de Volkskrant, 12-04-2018, door Kaya Bouma, Rik Kuiper):
..., behalve aan wat natuurlijk de belangrijkste oorzaak is: de allochtone instroom. Met een bevestiging in dit artikel, want waarin scoren deze het slechts: de exacte vakken - de islam draait als ergste religie het rationele denken de nek om
, en Afrikanen blijken het structureel niet te kunnen
. Dus:
En directer bewijs is te vinden hier
.De Engelse wereld is nu volledig veranderd in spiegelparadijs waarin de goor-beledigende islam de beledigde partij is (Elsevier.nl,
06-08-2018, door Matthijs van Schie
):
Allemaal uitspraken op het niveau van "De maan is van steen". Maar in Engeland is de maan inmiddels al helemaal van groene kaas:
Het geestelijk-zelf-gemutileerde deel van de Natie der Zombies. Gevolgd door ...:
... het cultureel-genetische deel ervan Die nog een extra gotspe in huis hebben:
Natuurlijk vinden de moslims dat één incident vanuit rechtse hoek alles met de hele rechtse beweging te maken heeft, en de tientallen aanslagen gepleegd door Allahoe Akhbar-brullende moslims niets met de islam. Dat is de Eerste Geloofsbelijdenis in het Rijk der Zombies. Conclusie: Engeland is al hopeloos verloren voor de beschaving. GeenStijl heeft er ook een paar passende woorden voor gevonden (GeenStijl, 06-08-2018, door Mosterd
):
Je zou heel hard moeten lachen als het niet zo droevig was ... Dat prominente Labour-lid Naz Shah heeft trouwens nog een goeie diepe besnijdenis te goed, en daarna een dertig jaar lang tien maal daags seksueel uitgewoond te worden in een moslim-pooier-gang waar je niets van mag zeggen want "stigmatiserend" en "not good for diversity"
.Nog meer radio-actief afval (Elsevier.nl, 06-08-2018, door Matthijs van Schie
):
Tjonge ... Wat een bloedbad ... George Orwell, graf, enzovoort ... En weer een nieuw dieptepunt uit Amerika (Joop.nl, 15-09-2018,
):
Volgende! Goh, al bijna vier jaar hier niets aan toegevoegd. Niet omdat er te weinig cultuurverraad was, maar te veel. Maar dus voortdurend vallend onder andere rubrieken. Hier eentje die over het onderwijs gaat, maar dus niet het hoger onderwijs, de universiteit, dat inmiddels ook zijn eigen verzameling heeft. Het gaat over het middelbaar onderwijs, wat meestal alleen in het nieuws komt als het gaat over de niveaudaling ervan, natuurlijk altijd zonder de oorzaak ervan te noemen: de allochtone instroom. Het geval hier raakt er aan (de Volkskrant, 26-05-2021, ingezonden brief van Simon Boeke (28), leraar aan het Cygnus Gymnasium, Amsterdam):
Waarom Vice.nl? Dat is al even elitair als Maarten! Dan moet je meteen naar het taalgebruik van de overgrote meerderheid van het Vice.nl-volk: het "mothafucka" en "die meisje". Naar Cultuur, multiculturalisme ,
Cultuur, eenheid
,
of site home
.
|
«Stille
Nacht, heilige Nacht»: Überall ist das klassische Weihnachtslied zu hören –
ausser an den Schulen im Kanton Zürich. Dies will zumindest das Volksschulamt.
Es hat Richtlinien erlassen, «um auf die religiösen Gefühle andersgläubiger
Kinder gebührend Rücksicht zu nehmen», wie es in den Bestimmungen heisst.
Sonderregelungen für andersgläubige Schüler soll es zwar nicht geben, doch damit
will der Kanton die religiöse Freiheit respektieren, wie der «Landbote» heute
schreibt.
Voor het PVV-fractielid Jenny Zerfowski vormde het voorstel echter
aanleiding voor een politieke statement. ... 'Wat grappig dan dat
meningen zo kunnen verschillen, hé? Wij hebben een iets andere visie
hierop. ... Wij twijfelen er dan ook niet aan, aangezien de NPS er de
initiatiefnemer van is, dat Het Klokhuis ook gebruikt zal worden
om de multiculturele geloofsbelijdenis aan 6-jarigen te prediken. Nou
goed, en dat eigenlijk allemaal over de rug van onze Almeerse kinderen.
Als je al een huis neer wilt zetten dat educatief moet worden, leer ze
dan eigenlijk een beetje wat de islam voor invloed op onze samenleving
heeft (...) Het is dezelfde omroep als die Kinderen voor Kinderen
liedjes laat zingen waarin zevenentwintig keer Allah Akbar voorkomt!'
Reportage
| Ouders van dochters hebben vooral bedenkingen bij strenge moslim als partner
Ah,
een psychotherapeut die zegt dat de Westerse aanpak van radicalisering
gedoemd is te mislukken. Dat schept verwachtingen. Volgens David Kenning, de
belangrijkste lichtgetintië-adviseur van de gemeente Amsterdam, pakken we
het namelijk volledig verkeerd aan met z'n allen. Nou, David, verlos ons van
dit euvel. Toon ons het licht. Preek het evangelie van gezond zelfbehoud.
Nou, komt-ie: "(...) Jihadisme heeft weinig met islam te maken. Het is
belangrijker dat we de psychologische gesteldheid van de jihadisten
begrijpen, dan dat we ons blindstaren op de radicale islam." Oh. Oké. "De
jihadistische ideologie is zwak. Ga maar na: 99,99 procent van de anderhalf
miljard moslims is immuun voor de ideologie van IS." Ah. Zo. Welnu, bedankt
voor deze inleiding in Moslimbroederschap-propaganda. Want de notie dat
alleen IS(-achtigen) jihadisme bedrijven, en alle minder gewelddadige en
expliciete groeperingen dus niet onder een afkeurenswaardig en gevaarlijk
jihadisme vallen, is je reinste misleiding. Daarbij is het helemaal niet
gezegd dat 99,99% van de Nederlandse moslims immuun zijn voor de ideologie
van IS. Onderzoeken hebben juist aangetoond dat bijvoorbeeld de overgrote
meerderheid van Turks-Nederlandse jongeren sympathie heeft voor IS. ...
Boris
Johnson
