Landverraders: Volkskrant, democratie
Het idee dat de media op enigerlei wijze een onafhankelijke partij vormen in
wat voor maatschappelijk debat dan ook, is een volkomen dwaas idee. Ignis
fatuus. Al sinds de tijd dat "de media" ontstaan zijn. George Orwell schreef er in 1947 al over
 .
De media vormden en vormen de stem van
de elite, toen en nu. En toen ... :
Om de heel simpele reden dat de media leven op
het geld gestolen van de werkenden die minder betaald krijgen dan de waarde
van wat ze produceren. Dit omdat de elite dus de media niets produceren, dus
moeten leven op de productie van anderen. Weet iedereen die het weten wil al
sinds minstens (Sebastian Brant, Das Narrenschiff, A.D. 1494):
... 1494. Het volk, 'boer', hier staande in het midden, de elite,
'ridder', links, en de media, 'schrijver', rechts.
Dat betekent dat de elite
en dus de media ook tegen de invloed van de burgers, het volk, de demos,
zijn. Tegen democratie.
Omdat tegen de democratie zijn een slechte
naam heeft gekregen door het optreden van diverse dictators die ook tegen de
democratie zijn, roepen zij van de media om het hardst dat ze voor de
democratie zijn.
Maar vertaal je die abstracte liefdesverklaringen in
praktische keuzes aangaande specifieke onderwerpen, blijkt razendsnel het
omgekeerde.
Globalisering, kosmopolitisme, vrije (im)migratie,
multiculturalisme, neoliberalisme ... De elite is er allemaal hartstikke
voor.
Minimaal tweederde van de bevolking is er allemaal tegen.
Daarom moet de elite helemaal NIETS van het volk hebben, en alle
uitspraken die dat tegenspreken, op welk niveau dan ook, zijn keiharde
leugens.
Specifiek geval nummer 1: het CETA-handelsverdrag
(de Volkskrant, 26-10-2016, hoofdredactioneel commentaar, door Arnout Brouwers):
Oftewel: in kwesties aangaande economische belangen onder de noemers
globalisering en neoliberalisering, en aangaande soevereiniteit moet de
elite niet naar de burgers luisteren.
Specifiek geval nummer 2, uit
hetzelfde artikel:
Oftewel: in internationale zaken zoals de wens van de elite om een Koude
Oorlog te voeren tegen Rusland, moet de elite niet naar het volk luisteren.
En specifiek geval nummer 3 (de Volkskrant, 07-11-2016,
hoofdredactioneel commentaar, door Philippe Remarque)
Oftewel: in culturele kwesties moet de elite niet naar het volk
luisteren.
Het kan niet duidelijker, dit allemaal zijnde
hoofdredactionele commentaren en de laatste van de hoofdredacteur.
Om
de zaak extra gewicht te geven.
"Aangaande culturele zaken moet de
elite niet naar de burgers luisteren".
Zelden is een oproep tot
burgerrevolte
 helderder verwoord, de laatste tijd.
En dit is slechts
een samenvatting van een langdurige proces, stammende van het moment dat de
stemming onder de meerderheid de burgers substantieel begon af te wijken van
die van de elite. En tegelijkertijd die van de media.
Een kloof die
erger werd met het ontstaan van het internet als alternatief kanaal voor de
burgers om te communiceren buiten de media om
.
De houding van de
elite-media tegenover het internet is dan ook die van die van haat
.
De houding van de elite en media richting meerderheid der
burgers blijkt ook steeds meer openlijk die van haat.
Philippe
Remarque, hoofdredacteur van de Volkskrant had het moeilijk
duidelijker kunnen zeggen: wij haten jullie keuze. Want wij willen ons GOED
voelen. En de enige manier om ons goed te voelen, te midden van ons
parasiteren op de burgers, is het steunen van sneue zwartjes en
hoofddoekjes, en te roepen dat GOED! is
.
En dat GOEDE gevoel willen
de burgers hen ontnemen.
Daarom haten de media en ook met name de
Volkskrant de burgers.
En haten ze de democratie.
Waarna deze verzameling in ruste is gegaan vanwege vanzelfsprekendheid en
te veel andere zaken. En eigenlijk een voortdurende openlijke erkenning, want sinds de
opkomst van de term "populisme" hebben ze niets anders gedaan dan hun
afkeuring daarover uitdrukken.
En "populisme" is neutraal gezien een
ander woord voor "democratie". Maar een woord dat de elite vertaald heeft
met behulp van een hulpstelling:
Zo is een mening voor en een stemming voor het Euorepse Imperium
"democratisch" wanneer deze "voor" is. en "populistisch" wanneer deze
"tegen" is.
En als het een daadwerkelijke
stemming is, een reden om een tweede stemming te houden, zoals op het moment
van schrijven, september 2019, dreigt te gebeuren in Engeland.
De directe aanleiding voor de hervatting van de verzameling is echter een
andere (de Volkskrant, 07-09-2019, door Arie Elshout):
Een voorbeeld direct uit de praktijk:
- Boris Johnson is voor een
Brexit.
- De elite is tegen een Brexit.
- Dus, ergo, q.e.d.: Johnson
is een populist
En:
- Matteo Salvini is tegen immigratie
- De elite
is voor immigratie.
- Dus, ergo, q.e.d.: Salvini is een populist.
Maar de Volkskrant was bereid om het ook wat algemener te
formuleren:
Klopt. De zeer ruime meerderheid van de bevolking is er voor. De elite
is er tegen.
Met de al genoemde reden: de elite is
voor globalisering, kosmopolitisme, vrije (im)migratie, multiculturalisme,
neoliberalisme, en de ruime meerderheid van de bevolking is daar tegen.
Dus noemt de elite deze mening van de bevolking als volgt:
Dus het feit dat de ruime meerderheid van de bevolking tegen
globalisering, kosmopolitisme, vrije (im)migratie, multiculturalisme,
neoliberalisme is, is ... :
En zelfs het verbale atoomwapen wordt ingezet:
Oftewel: "Wie voor democratie is, is een fascist en een nazi".
Het soort praat dat regelrecht leidt naar de Bastille en rijen voor
executieplaatsen.
Het bijzondere aan dit laatste artikel is slechts
dat het het allemaal wat duidelijker en plastischer uitdrukt. Maar de
boodschap wordt al heel lang verkondigd, in artikelen zoals dit van een week
eerder (de Volkskrant, 31-08-2019, door Peter Giesen):
Oftewel: het kiezen voor globalisering, kosmopolitisme, vrije
(im)migratie, multiculturalisme en neoliberalisme is ...
Oftewel: ook deze medewerker van de Volkskrant is een hete
kandidaat voor een plaats in die rijen van Bastille naar de
executieplaatsen.
Maar dat is natuurlijk de hele
Volkskrant-redactie, want de hele Volkskrant-redactie is
rabiaat voor globalisering, kosmopolitisme, vrije (im)migratie,
multiculturalisme en neoliberalisme.
En de stroom is zo groot dat er
instantane aanvulling komt - en uit de kern van de bestuurlijke elite (de
Volkskrant, 07-09-2019, ingezonden brief van Jos Geukers, voormalig
NL-EU-onderhandelaar en burgemeester, Heerlen):
Die kop is een hondsbrutale leugen. Want er volgt een stroom eigen
leugens.
Riposte:
Gevolgd door:
Dat hoefde deze redactie niet zelf te weerleggen (de Volkskrant,
09-09-2019, ingezonden brief van Piet Jongen, Landgraaf):
Oftewel: Jos Geukers is een gore leugenaar.
Die
als volgt doorgaat:
Het Lagerhuis is een glaszuivere exponent van de bestuurlijke en
politieke elite.
Er bestaat geen onafhankelijke rechterlijk macht. De rechterlijke macht
is een onlosmakelijk deel van de bestuurlijke elite, zoals blijkt uit alle
vonnissen die raken aan de elitaire ideologie van kosmopolitisme,
multiculturalisme en immigratie
- zie in Nederland het proces tegen Geert Wilders, en in Engeland dat tegen
Tonmmy Robinson
(die moslim-pooierisme aan de kaak stelde die de elite verborgen had
gehouden).
Oftewel: ook hier is de elite voluit bezig
met het usurperen (zie het grof-intimiderende taalgebruik) van haar
ideologie op de meerderheid van de bevolking.
Ter compensatie op
dezelfde dag nieuwe democratie-haat van de elite. Uithangbord wederom: de
Brexit (de Volkskrant, 09-09-2019, column door Marjan Slob, filosoof):
Brullen van de lach!!!
De hongerige tijger, wat te
doen, enzovoort.
Alsof je niet kan voorspellen wat een lid van de
elite zal vinden:
Brullen van de lach!!!
Riposte:
Welke elitaire pedanterie in de tekst nog eens in detail wordt
uitgewerkt:
Simpel: niet liegen: de volkswil is het referendum, het parlement is de
elitewil.
Riposte:
En als je aan het liegen gaat, wie roep
je dan te hulp:
Joodse neurotische intellectualisten.
De toepassing van diens wijsheden: "Als
je de elite de vraagt stelt 'Is het Europese Imperium goed voor Engeland'
kan het heel goed zijn dat ze de aangrenzende vraag 'Is het Europese
Imperium goed voor de elite' beantwoorden".
Kijk maar:
Wordt dus:
Gevolgd door drie herhalingen van ditzelfde ongeldige argument.
Maar er komt nog een andere "wijze" uit de hoge hoed:
Het is niet bekend op die laatste uitleg van Weber is of van Hop
Marjanneke, maar ze is in ieder geval onjuist. Want de groep van
'deskundige en gekwalificeerde mensen' (wetenschappers) is sowieso klein en
degenen ervan die zich met de politiek bemoeien is minuscuul.
Wat die arbeiders bedoelen is: als we tegen deze groep rijke elitaire rovers
stemmen, krijgen we een nieuwe groep elitaire rovers die nog niet rijk is,
dus dan zijn we nog slechter af.
In de werkelijkheid
spelen hier vele zaken een rol waaronder die van het ingebakken
conservatisme, zoals "Ik ben christelijk dus ik stem op KVP/ARP/CHU/CDA". of "Ik heb
een winkel, dus ik stem op de VVD" (dat laatste is zo mogelijk nog stommer).
En als het volk dan na decennialang besodemieterd te zijn door de
oligarchische partijen van de elite
, en op niet-oligarchische partijen gaat stemmen, probeert men de leiders en
leden van die partijen eerst zwart te maken, en dreigt men vervolgens met
hel en verdoemenis: POPULISME!!!, FASCISME!!!, NAZISME!!!
En ook hierin worden
ze steeds openlijker steeds extremistischer (Volkskrant.nl,
12-09-2019, door Jos Collignon):
Wat er nou precies hangt in dat stemhokje is niet helemaal duidelijk ... Is
dat nu een rijkelijk opgesierde knuppel? Of een zak met kots?
Wat dan ook: heel positief is het niet bedoeld ...
Mogelijk heeft het te maken met de Brexit, die de elite niet wil.
Of misschien is het een steunbetuiging aan de salafisten, die dezer dagen in
het nieuws zijn vanwege het willen afschaffen van de democratie.
De Volkskrant kennende, zal 't wel alle twee wezen ...
Goh,
het lijkt wel of de Volkskrant iemand heeft ingehuurd om een
reactie te schrijven ... (de Volkskrant, 19-09-2019, door R.M.
Wibier, hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Tilburg):
Die begint met zo'n heerlijke alleszeggende kop.
Waarvan de weerlegging zo bruut simpel is:
Of:
Of:
Of:
Oftewel: op zich is het een open deur want het geldt voor alles. En dan
gaat het er natuurlijk om welke keuze je maakt uit het aanbod. Oftewel, wat
er staat is eigenlijk:
Dit dus te contrasteren met het betoog dat de Volkskrant hield
naar het bekend worden van de staatsrecht-, Grondwet- en democratie-schendende
opvattingen die geïndoctrineerd worden op islamitische scholen, waarin
gesteld werd dat dit niet verboden kan worden
.
Oftewel: waarmee de Volkskrant dus stelde:
Te vergelijken met:
Waarna je al genoeg materiaal hebt voor een tribunaal.
Maar om het argument "De kop is een slechte samenvatting " te weerleggen,
hier ook de details. Eerst "het voorbeeld":
Wat natuurlijk slechts aan één kant kan kloppen.
Wat snel opgelost kan worden, door even 'Beide kampen' te benoemen: kamp1:
degenen die de uitslag van het referendum willen uitvoeren. Kamp 2: degenen
die dat niet willen doen.
Dus: neem de uitslag van een
referendum als je voorbeeld van democratie, en het is volkomen duidelijk: de
tegenstanders van de uitvoering van de uitslag ervan zijn vijanden van de
democratie.
Zo meteen komen nog wat details langs,
maar we houden even de volgorde van de "democraat van de universiteit" aan:
Wat dus normaliter gaat over degenen die de islam beschrijven, of tegen
immigratie zijn, maar de democraat van de universiteit heeft een verrassend
voorbeeld:
Oftewel: het onderwerp van deze en aanverwante verzamelingen, horende
bij een stelling van deze website: "De elite stuurt aan op een burgeroorlog"
.
Daarom: het lijkt wel een antwoord van de
Volkskrant hierop.
Verassend ook omdat er in
ieder geval in de politiek-correcte media absoluut niets, NIETS, te vinden
is dat kan slaan op deze algemene beschrijving, dat wil zeggen: bij de
Volkskrant, de publieke omroep, enzovoort, en zelfs NIETS hiervan in de
rest: De Telegraaf, Elsevier, commerciële omroep
enzovoort.
Nergens in deze publicaties is iets
te vinden dat zodanig verwoord is dat je het kan plaatsen in een
systematische rubriek: "De elite handelt in strijd met de wil van het volk"
De enige plaats waar kritiek op de elite verwoord als "kritiek op de elite"
te vinden is, is op het internet, en dat gaat dan in dusdanige vorm dat je
niet snel op het idee komt op dat onder de noemer "De elite handelt in
strijd met de wil van het volk" te scharen.
Het enige
dat bij deze redactie in aanmerking komt, voor zover herinnerd, is een
recent en zeldzaam opiniestuk op GeenStijl
geschreven door redacteur Bart Nijman, over het vertrouwen dat de elite
vraagt van de burgers, maar zelf niet geeft en voortdurend schendt. Vooral
in zaken als migratie en klimaat.
Dus nummer 1: de
stelling dat de toon van het debat verhardt door het verkondigen van "De
elite handelt in strijd met de wil van het volk" is onjuist, omdat die
stelling nauwelijks tot niet verkondigd wordt.
En
nummer 2: daar waar de stelling "De elite handelt in strijd met de wil van
het volk" verkondigd wordt, is dat een beschrijving van de werkelijkheid, en
het belang van een juiste beschrijving is oneindig veel hoger dan dat van de toon
van het debat erover.
Of ook: als de inhoud van het
debat hard is, is het verkondigen van die inhoud hard, maar niet de schuld
van het verkondigen ervan.
Waarna je terug kan gaan
naar eigenlijk best wel bekende afhandeling van de discussie rond deze
discussie,
de toon versus de vrijheid van meningsuiting, genaamd "Hans Teeuwen versus de Meiden van
Halal"
. Met de constatering van Hans Teeuwen, dat wat een "belediging" genoemd
wordt, ook best wel eens een waarheid kan zijn die de beledigde doodgewoon
niet willen horen.
Hier de beledigde zijnde de
democraat van de universiteit, is de waarheid die hij niet wil horen dat "De
elite handelt in strijd met de wil van het volk in de zaken van pensioenen
,
immigratie
en het klimaat".
En omdat hij die waarheid
niet wil horen, vraagt hij om ...:
... inperking van de vrijheid van meningsuiting, en hoogst opvallend:
inperking van de democratie.
Juist ja:
Het staat er gewoon, hoor!
Een stuk verderop wat
verder uitgewerkt:
Het bekende verhaal
Dus Jesse Klaver en Rob Jetten
zijn veel beter toegerust om een ja of nee-besluit te nemen over onze al dan
niet te complexe samenleving dan de verzamelde burgers.
Oftewel: in zowel een simpele als een complexe belangentegenstelling tussen
elite en gewone burgers, is de elite beter toegerust om een ja of
nee-beslissing te nemen dan de gewone burgers.
Alle
onderzoek tot nu toe laat zien dat precies het omgekeerde veel
waarschijnlijker is
.
En het argument "complexiteit" werkt ook omgekeerd:
hoe complexer een situatie, des te minder men deze rationeel kan overzien,
des te sneller men een emotie-gebaseerd besluit neemt. En de sterkste emotie
is: eigenbelang.
Een voorbeeld: belastingen.
De
stelling luidt: 'In
de keuze "Verhogen we de indirecte belasting (extra nadelig voor de burgers)
of de directe (extra nadelig voor de elite)" kan de elite beter een keuze
maken dan de gewone burgers'.
De uitslag hiervan is
bekend, van wat de elite heeft gedaan gedurende de laatste vier decennia.
Geleid hebbende tot het nauwelijks bestreden verschijnsel van de
maatschappelijke tweedeling.
Die het resultaat is van
een eindeloze reeks besluiten genomen door de elite ten gunste van de elite.
En ten nadele van de gewone burgers.
Waar de "gewone
burgers" staat voor een ruime meerderheid, oftewel staat voor "de
democratie".
Oftewel: er is geen enkele twijfel dat de
belangentegenstelling tussen elite en gewone burgers keihard is.
En dat degenen die dat benoemen, niets meer doen dat dat: benoemen.
De hardheid zelf is afkomstig van de elite.
Dus onder
andere met dit stuk.
Dat pleit voor inperking van de
democratie.
Logisch.
En dat
daarom ook pleit voor een dusdanige inperking van de vrijheid van
meningsuiting dat berichtgeving over de hardheid van de tegenstelling tussen
elite en burgers verboden gaat worden.
Ook logisch.
En dit allemaal dan ingekleed in de bekende verbale smerigheden:
Nog NOOIT, bij welke 50,1 versus 49,9 uitslag vóór iets aangaande het
Europese Imperium, heeft ook maar een enkel lid van de elite iets gezegd of
geschreven dat er rekening gehouden moest worden met de 49,9 procent
tegenstemmers.
Het was altijd 100 procent Europees
Imperium dat je kreeg en de hele elite vond het prachtig.
Het hele fragment, en met name dat ...
... is pure weerzinwekkendheid.
En een tweede,
bijna vaste prik:
Oftewel: "Ons, of de HOLOCAUST!!!"
Pure
weerzinwekkendheid en kwaadaardigheid, is dit allemaal. Dit gaat regelrecht
naar de revolutie en de executieplaatsen.
Democratie ... Dat is het wapen van populisten ... (de Volkskrant,
21-07-2021, door Jenne Jan Holtland):
Met meteen al leugens: Orbán komt met referendum om de mening van de
Hongaren omtrent zijn wetsvoorstel te krijgen.
Ten
tweede: het wetsvoorstel is geen 'anti-lhbti-campagne', maar een
voorstel om te voorkomen dat de media overspoeld worden door lhbti- en
soortgelijke woke-terreur zoals dat gebeurt daar waar het globalisme heerst
- daar waar het Imperium van Sachs en Soros de macht heeft.
En ze noemen een flink deel van het rijtje globalismes nog op ook:
Met direct daarvoor staand de oude:
Volgende leugen: het 'vluchtelingen' is "immigranten", "gemakszoekers",
of "parasieten".
Oftewel: dit oude dolewit is verzet
tegen de vrije immigratie van barbaren.
Oftewel:
verzet tegen het globalisme.
Oftewel: dit oude doelwit is verzet tegen de Europese dependence van het
Imperium van Sachs en Soros.
Oftewel: verzet tegen het
globalisme.
Oftewel: dit oude doelwit is direct verzet tegen het Imperium van Sachs
en Soros.
En let op dat 'weldoener', hè, voor de
parasiet die een kleine 9 miljard heeft gestolen van de gemeenschap.
Alleen Imperiale Zombies kunnen de parasieten van het Imperium
omschrijven als "filantroop" of "weldoener".
En wat
doe je met zo'n vijand van het Imperium? Dit:
Wat je, als komende van de Imperiale Zombie, dus precies moet omkeren
:
En een andere omkering dus die zijnde de boodschap van de kop:
En ook deze meneer gaat van de rij "Werkkamp" naar die richting
executieplatform.
En om het helemaal duidelijk te maken (de
Volkskrant, 23-07-2021, column door Aleid Truijens):
Aleid trijens schrijft een column die vrijwle exclusief over het
onderwijs gaat, en daar zinnige dingen zegt. Nu is ze vanwegen de vakantie
verplaatst naar de column op pagina 2, waar normlaiter het gesticht van
Wagendopr en Sit;lasoing huist.
En al in eerdere jaren
gesonstateerd\; de plaats lijkt besmettelijk.
Of
behekst.
Laten we gewoon eens nuchter de argumenten
nalopen, die die kop moeten onderbouwen. Dan moeten we eerst een aantal
alinea's verderop zijn:
Inhoud: nul (Ad populum
).
Inhoud: nul (Ad veredundiam
).
Inhoud: nul (Ad populum).
Inhoud: nul (Ad verecundiam, Ad principium).
Inhoud: nul (Ad verecundiam).
Resultaat:
Ad fanatasticum (Truijens weet absoluut helmaal niets van de gevoelens
van Viktor Orbán).
En het berust weer allemaal op het
bekende elite-fascisme:
Oftewel: "Het winnen van verkiezingen is het worden van een dictator".
Het bestrijden van het "links"- en elitefascisme van de D66-media
zoals wijdverspeid in West-Europa.
Het bestrijden van het "links"- en elitefascisme van de D66-juristerij
zoals wijdverspeid in West-Europa.
Het vorkomen van geweld door Antifa-achtig- en BLM-tuig.
Het bestrijden van het "links"- en elitefascisme van de
linksextremistische en wokistische kunstwereld
, zoals wijdverspeid in West-Europa.
Het voorkomen van een invasie van barbaren en omvolking en
omculturering.
Het voorkomen van de hoofdinspriatiebron achter de invasie van barbaren
en omvolking en omculturering.
Heulers met de voorgaanden.
Allemaal zaken waar in
Nederland minstens tweederde van de bevolking tegen is, dat wil zeggen:
tegen de zaken waar Orbán ook tegen is, maar die doorgedrukt worden door
media en elite.
Wat naar buiten komt bij ... :
Dat wil zeggen:
Waarover media en elite dus schrijft:
Tja ... Media en elite zijn inderdaad een minderheid.
Met nog een fijne bevestiging:
Klopt! De EU is de dictatoriale machtskoepel van de Europese media en
elite.
Een volkomen ondemocratisch orgaan dat bij alle
gelegenheden dat er eerlijk over gestemd kon worden weg werd gestemd, en
door de lokale media en elites is doorgedreven, en alleen nog bestaat
dankzij omkoping van een meerderheid aan armoezaaierslanden met subsidies.
En met daarin nog een illustratie van de totale argumentloosheid van het
betoog:
Het beste bewijs van een totaal gebrek aan inhoudelijke argumenten: het
beroep op "de mensenrechten".
"De Universele
Verklaring van de Rechten van de Mens".
"Vrijheid,
Gelijkheid, Broederschap".
"Das Wesen des Daseins".
De Frankfurter Schule.
Ludwig
Wittgenstein.
Hanna Arendt.
Alom bekend dat ze bij elite en media rabiaat tegen het referendum zijn.
Kunnen kiezen waar je op wilt is ook zo'n doorn in het oog. Hier vergeten te
noteren zijn alle oproepen tot het verbieden van de PVV en het FvD, met de
zwakzinnige smoes dat die antidemocratisch zouden zijn.
Het toppunt van antidemocratie is het verbieden van partijen oftewel
meningen.
Een wat minder opvallende versie is dit (de Volkskrant,
11-08-2023, door Jarl van der Ploeg (pag. 2)):
Riposte: Een guillotine zou een hoop parasieten schelen.
Want natuurlijk is dat 'konkelarijen' alleen maar een smoes voor "kritiek op
globalisme"- hier zijn alle konkelarijen:
En, is een thema van deze redactie de laatste tijd, ze weten het eigenlijk
best wel:
Wat een paradijs voor de elite ...
De meerderheid
verzekerd tot aan de vooravond van de burgeroorlog ...
Democratie is simpel: "one man, one vote",
schreef deze redactie als eerste zin van de inleidng bij het eerste noteren,
vervolgende met: Maak van 'man'
"persoon", en er valt niets te verbeteren. In het oude Griekenland, waar ze
er voor het eerst duur over gingen schrijven (stemmen was in het voorgaande
stammenleven natuurlijk gebruikelijk), probeerden ze eens een keertje
vrijwillig wat anders, maar, merkte er eentje op, je ging al snel
terugverlangen naar die democratie als het puurste goud.
Bij het volgende is dus geen inleiding meer nodig
(de Volkskrant, 17-08-2023, column door Thomas Hogeling (pag. 2)):
Met meteen dus al een grove, zeg maar hondsbrutale
, leugen, want:
En de strijd tussen dictatuur en democratie kan niet duidelijker verwoord
worden - als je even bot geweld als een apart doch triviaal geval neemt.
De tekst:
Maar daar is 99 procent van de elite en 100 procent van de media het
niet mee eens, want morrelen aan arbeidsmigratie is morrelen aan migratie
en morrelen aan migratie is morrelen aan vrije migratie en morrelen aan
vrije migratie is antisemitisme.
En dat laatste staat
hier ook doodgewoon, bijna helemaal aam het einde:
Kan het nog duidelijker ... ?
Dat uit de mond van
deze Joodse woord-parasiet
...
De elite en de
rondtrekkende en parasiterende "Verbouwen geen vlas en hebben toch kleding"-Joden
zijn het roerend eens.
En zo, vervolgende op
Marijnissen, doe je dat dus,
woord-parasiteren:
Fout nummer 1: Al dit soort gegevens zijn uitslagen van peilingen,
behalve die van de echte verkiezingen - en die rest wordt voor waar aangenomen.
Fout nummer 2: De overige peilingen komen van elitebureaus want betaald door elite en dergelijke
die minstens zo onbetrouwbaar zijn.
Fout nummer 3 (het klappen van één hand):
En let op de keuze van onderwerp van "verkiezingen", en hun waarde.
Gevolgd door:
Herhaling van fout nummer 3, twee maal.
Gevolgd
door:
Een leugen: alle politiek-correcten hebben en iedereen bij de Volkskrant
heeft een mening over vrije migratie: die mag niet beperkt worden want dat
is antisemitisme (zie boven). Kijk maar hoe hier 'migranten' (boven) nu is
veranderd in 'arbeidsmigranten'.
Niveau "Balletje, balletje"
.
Gevolgd door:
Fout nummer 4: niveau "Goebbels haalt Goering aan". Tim Hofman: één van de luidruchtigste hofnarren
van de elite en haar globalisme op het internet.
Waarop na enig geneuzel
de kop volgt:
Een drogreden: argumentum ad populum gaat over de discussie over een
specifiek inhoudelijk onderwerp, democratie gaat over hoe je aan het einde
van een gevoerde discussie over dat onderwerp moet beslissen als je het niet
eens wordt.
Waarvan de relatieve waarde bekend is:
Wat moet zijn ...
... , want iedereen van die iedereen weet wat de uitslag is van al die
hoofdbrekens: er is nog nooit iemand gekomen met een beter systeem om de
uitslag van een discussie te beoordelen.
Waarna de
eerder gemelde Joodse mening volgt.
Welke mening is:
elitocractie is beter dan democratie.
Wat stamt van de
basis van de Joodse cultuur: "Wij zijn het door de Almachtige Uitverkoren
Volk en weten het dus beter dan ieder ander".
Conclusie: dit is het zoveelste voorbeeld van de vernietigende invloed van
de Joodse cultuur, en "de media" die daar volkomen in ondergedompeld zijn.
Het is een week later, en K. Bessems heeft zijn cold turkey nog niet gedaan. En dus krijgen
we de bekende rotzooi weer terug (de Volkskrant, 11-01-2025, column door Kustaw Bessems):
De sekte. Globalisme, joodsisme en Joodsheid. Goldman Sachs, Wall
Street, Jew York, Groot-Israël.
En ze willen vechten.
na wat persoonlijk gekout
over zo hadr mogleijk handendrukken
De sekte. Globalisme, joodsisme en Joodsheid. Goldman Sachs, Wall
Street, Jew York, Groot-Israël.
Gore leugens: Europa wordt op geen enkele manier bedreigd door Rusland of
China.
Wel door door slapheid, alfa-intellectuele
dominantie, en import van allochtone barbaren
Globalisme, joodsisme en Joodsheid
Nog veel minder waar. Dop je eigen boontjes.
Waarvan dan?
Heeft niets met Xi, Poetin of Trump te maken.
Heeft niets met Xi, Poetin of Trump te maken.
Zijn jullie zelf een einde aan aan het maken.
Brullen van de lach!!!
Er is maar één regel
in die wereldorde: Amerika mag alles, en de rest mag niets.
Oh ja: Europa mag tekenen op het stippellijntje. Er moet een stuk land van de veel te veel
pp Russen lijkende serviërs naar de pro-westerse Albanese moslimterroristen,
en de Anmerikanen regelden dat even bombardmentne op burgerdoelen als bruggen en
energiecentrales. En voor het mooi namen ze ook nog de Chinese ambassade mee
omdat ze daar restanten van hun hoogst geheime neergeschoten vliegtuig vermoedden.
En op het ogenblik gaande zijn de Amerika ondersteunde massaomoord
door deels uit Amerika afkomstige Joden in Palestina op de bewoinders van Palestina: de
Palestijnen. Vergezeld gaande van bombardementen op alle buurlanden. Met de hartelijke
steun van de wereldorde en haar regels, oh nee, de Amerikaanse Joden in New York en Washington.
En dan heb je ook nog de door de Russenhatende uit Oost-Europa
afkomstige Amerikaanse Joden in New York en Washington georkestreerde oorlog tegen de Russen
in Oekraïne.
Alleen een gore hondsbrutale Jood
kan dit ...
... noemen.
Of iets dat daar sterk op lijkt, zeg
iets als Timothy Snyder
.
Oh nee, en ook de halve
Volkskrant, of is dat al de hele ...
En dan
zijn we pas drie alinea's ver ...
Maar, ziet K.
Bessems ook wel:
Ja ja, parasitisme heeft echt ook zo zijn mooie kantjes ... Wij de
fraaie linnen jassen en de schilderijenverzamelingne, jullie die het vlas
verbouwen de teksten met
onze mooie woorden.
Eerlijke deal, toch ...
En al die verhalen die dat anders zien, zijn goor antisemitisme.
Zoals dat van de Duitsers, hè ...
En na nog wat van de
bekende Joodse prietpraat à la Yuval Noah Harari, komen we bij de echt
maatschappelijk meetellende onderwerpen:
... , de Joden (en aanhang) ...
Was dat maar waar!
... om op te kunnen trekken tegen de Russen, ...
Dus doet allen mee!
Redt de democratie!
Redt de liberale democratie.
Redt de globalistische en joodsistische democratie.
Redt de Joodse democratie.
Weet u wel ...
Die van liberaal door de woestijn trekken, in plaats van die van het vruchtbare,
honkvaste en sociale Europa.
Iets dat behoort tot de algemene categorie "Liegen" maar
wat, net als alle andere zaken, gradaties heeft, waaraan deze redactie voor
onderhavige gevallen die van "hondsbrutaal"
heeft toegevoegd.
Waarvan hier dus een voorbeeld volgt.
Het voorbeeld komt pas na een inleiding die iets meer dan
de eerste helft van het artikel in beslag neemt, mede de reden dat het pas later tot deze redactie doordrong.
Die inleiding ging over de rechtsstaat in het algemeen, en toen kwam het
specifieke voorbeeld dat de aanleiding was, in de versie van K. Bessems
(de Volkskrant, 01-03-2025, door Kustaw Bessems):
Actieve moslims dus radicale moslims (de islam is een radicale religie
dus moslims zijn per definitie al radicaal) hadden een "Ramadan Expo"
georganiseerd, en bekende islamitische sprekers uitgenodigd.
Islamitische sprekers spreken over de islam, de islam is radicaal
, dus
islamitische sprekers zeggen radicale dingen. In de praktijk vaak dingen die
nog radicaler zijn dan wat in de koran staat, ten einde indruk te maken.
Voor
dit soort mensen is een algemene benaming ingeburgerd: "haatpredikers".
Er kwamen dus haatpredikers naar Nederland.
Er is een
rechtse regering met de PVV, dus die nam het besluit die haatpredikers te
weren. Iets dat onder niet-rechtse regeringen al eens eerder was gebeurd,
trouwens.
De radicale moslims in Nedeland spanden een
proces aan.
Dat proces ging over een zaak van
allochtone- en moslim-belangen versus die van de westerse blanke maatschappij,
dus de allochtonen en moslims krijgen zoals gewoonlijk gelijk van de rechter
.
Iets dat, tezmamen met andere zaken,
dusdanige vormen heeft aangenomen dat er in de volksmond gesproken wordt over
"die D66-rechters".
Oftewel: wat K. Bessems schrijft
... , is een verzameling leugens van een niveau boven "hondsbrutaal": dat
van "Omkering van de werkelijkheid":
- de regering heeft iets
uitgevaardigd, de moslims hebben iets geëist.
- de haatzaaiendheid van de predikers
in ongetwifeld benoemd en het extremistische karakter is vanzelfsprekend.
- het afvallen werd gedaan door de rechter; deze viel de regering af.
- het wijzen op de problemen van een vonnis is niet "mensen opstoken".
- het wijzen op de onjuistheid van een vonnis is niet het schenden van de
rechtsstaat.
Dat laatste is ook weer een geval van
omkering: de rechtsstaat erkent de mogelijkheid van de onjuistheid van een
vonnis, door het bestaan van de mogelijkheid van hoger beroep. Dus wie stelt
dat het bekritiseren van een vonnis de rechtsstaat schendt, gaat regelrecht
in tegen de bestaande regels van de rechtsastaat, en schendt dus zelf de rechtsstaat.
Precies als wat er gebeurt in de hele campagne tegen Geert Wilders, de PVV, en
zijn kiezers
.
Dit artikel van K. Bessems
illusteert dus de karaktertrek van werkelijkheidsontkenning en -manipulatie.
Het vorige artikel illustreert dat van de Russenhaat.
Die beide tezamen zie je terug in de houding van V. Zelenski,
die de oorzaak is van de aanvaringen met Trump.
Zelenski gaf het signaal dat hij de steun van Amerika ziet als vanzelfsprekend,
en hij dus geen enkele concessie hoeft te doen. Ook niet voor vrede. Dat kwam
naar buiten toen hij stelde dat Trump er spijt van zou
krijgen als hij Oekraïne niet onvoorwaardelijk steunde. Trump nam daar,
terecht, aanstoot aan, en terwijl hij dat uitsprak, probeerde Zekenski
voortdurend hem te onderbreken. Dat was de overgang van gesprek naar ruzie.
Een situatie die je populistisch kan verwoorden met "Met
Joden valt niet te praten".
Wat, valt te herkennen, dan
ook zeer zelden gebeurt.
Mede omdat dat als je het
doet, je meteen beschuldigd wordt van antisemitisme.
Dat was de overeenkomst tussen de twee artikelen van K. Bessems en
de wereldpolitiek.
Voor de volledigheid de rest van de manieren waarop K. Bessems de
rechtsstaat afbreekt, door anderen die dat niet doen te beschuldigen van de
afbraak van de rechtsstaat. Uit de allereerste zin:
Dat kan niets anders zijn dan het stemmen op de PVV, want slechts in
die context hebben ze het over de rechtsstaat.
En dat klopt.
Net als dit:
... (vervang 'weleens' door "bijna altijd"), en dit:
... , en vervang hier 'weleens' door "onacceptabel vaak".
Wat maar goed is ook, want die grondwet deugt van geen kanten, met haar
noemen van uitzonderingsgroepen als religieuzen en etnieën.
En iets wat daarna ook hier langskomt:
... , want in die grondwet moet natuurlijk dat de wetten van andere landen
hier niets te vertellen hebben, of dat er nu ;één enkele is of meerdere landen .
De 'we' die hier gered worden, zijn de globalisten, joodsisten en Joden.
En hier het bewijs van die al eerdere constatering:
Oftewel: dit gaat alleen maar over globalisme versus anti-globalisten,
of: landverraders, moslims, zwarten en Joden, tegen blanken
En dezen ...
... zijn medeschuldig.
En nog een buitenlandse
bevestiging:
Oftewel: de rechtsstaat is globalisme, joodsisme en Joodsheid. Oftewel:
de rechtsstaat is Goldman Sachs, Wall Street, Jew York, Groot-Israël.
En dan constateren dat het niet goed gaat met de rechtsstaat ...
Het volgende product kan weer op meerdere plaatsen terecht, en ook dus
hier. Het onderwerp is de persvrijheid, een term die zometeen een andere
definitie zal krijgen.
In zekere zin is de aanpak van
het onderwerp door de Volkskrant wel terecht: als je het over media-zaken
wilt hebben, en het is een serieuze zaak of je wilt het serieus aanpakken,
moet je met Joden gaan praten. En de serieuze zaak of aanleiding is de
verkiezingsoverwinning van DonaldTtrump, die diametraal staat ten opzichte van
wat de media het volk hadden aangeraden.
En dat is dus
een crisis.
In de persvrijheid.
Volgens de Volkskrant.
En deze meneer (de
Volkskrant, 08-03-2025):
De Joodse hoofdredacteur van The Washington Post gedurende twee
decennia, die kort geleden ook al uitgebreid in de Volkskrant stond.
...
Opgezocht: 15 januari. Hierboven vermist.
The Washington Post: in Nederlandse termen: "Zo rood als een kroot".
Maar dan wel het huidige 'rood' oftewel "lïnks"
, dat is globalisme, joodsisme,
en islam.
Wat in Amerika aangeduid wordt met
"liberal".
Pro-immigratie, wokisme, Russenhaat,
enzovoort.
En dat dus al vele decennia.
Wat dus nu een pijnlijke nederlaag heeft geleden, met 'pijnlijk' in de zin
van alle armen en benen eraf.
Met als resultaat dat de
ander mogelijke culturele smaak nu meer invloed krijgt in de voorheen
volstrekt uniforme "liberal" media.
Oh ja, in Amerika
met één uitzondering: Fox News.
Dat dus nergens de
vrijheden en gelegenheden krijgen die de rest wel krijgt.
Wat dus heet 'persvrijheid'.
Maar wat dus is, en hier
is de beloofde herdefinitie: persjoodsheid.
En die
man, die Joodse hoofdredacteur, gaat de Volkskrant raadplegen over de
persjoodsheid, uh, persvrijheid, in Amerika (de Volkskrant, 08-03-2025, door Gijs Beukers):
Dat klopt.
Dit gaat over iets als vijftien journalisten die in het Witte
Huis mogen komen en met de president meereizen in Airforce One.
Dat waren voorheen alle vijftien persjoden.
Daar komen
nu niet-persjoden bij, en het aantal blijft constant, dus het aantal
persjoden neemt af.
En de persjoden worden aangeduid
als 'journalisten', en die niet-persjoden zijn ...
Nou
ja, noemt u maar wat ...
U kunt dat 'minder
journalisten' dus ook een gore leugen noemen, als u dat wilt.
Die redactionele koers van het opiniekatern van The Washington Post is
dat de Amerikanen van The Washington Post al decennia de warme aanbeveling
kregen om op de Joodse kandidaat te stemmen.
Tja ...
En dat alles onder de bovenkop:
Met in de kop het motto van The Washington Post: "Democracy dies in
darkness", wat dus aardig aan het uitkomen is, want onder de 'darkness' van
de persjoodsheid, is de democracy aardig aan het die-en.
De tekst van het verhaal is weinig spectaculair ... Gewoon wat al in de
koppen staat. Maar met een paar "slip of the tongue"s. De eerste:
Twee stuks, dus: The New York Times wordt ook wel eens
sarcastisch "The Jew York Times" genoemd (Brooks, Friedman, Haass, Krugman,
enzovoort). En dat 'progressieve' natuurlijk.
En:
Persjoodsheid in optiman forma (CNN ...).
Kortom,
het is weer allemaal gekeuvel binnen de bubbel waarvan de wanden zo dik zijn
dat er geen enkele werkelijkheid doorheen kan dringen.
Een joodsistische en Joodse bubbel ...
Dit artikel deed herinneren
aan andere voorvallen van joodsisme deze week, in de Volkskrant. eerst een
grafisch oerzicht daarvan: (de Volkskrant, 04-03-2025):
Eén van de reguliere twee-pginá ontboezimimgen van Monster "Wij Joidne
levenm in woonwagnes"=> Grunberg.
En (de
Volkskrant, 04-03-2025):
En (de Volkskrant, 06-03-2025):
Cultuurhistoricus Thomas von der Dunk, die wijst op de gevaren van de
niet-joodse stem voor de democratie.
En (de Volkskrant,
07-03-2025):
Er is nog een tweede stuk waaraan herinnerd werd door dat met Baron:
het stuk van Grunberg van 4 maart. Dat werd overgeslagen vanwege bekendheid met
Grunberg en zijn al uitgebreid gedocumenteerde walgelijkheid => .
De reden om er nu toch op terug te komen is dat het een band met dat van Baron.
Waar dat met Baron gaat over de informatieverdeling in de maatschappij, gaat dat
van Grunberg over de bestuursinrichting. Zoals blijkt uit de kop
(de Volkskrant, 04-03-2025, door Arnon Grunberg):
Oftewel; de strijd tussen elite en volk.
Via de
politiek kan het volk de elite corrigeren in het geval van
machtsmisbruik, voor bestuur door de juristen bestaat zo'n mogelijkheid niet.
De juridische macht selecteert en controleert zichzelf, zonder inbrneg van anderen.
Bestuur door het volk heet naar de Griekse term voor volk "demos" "democratie" -
de corresponderende term voor bestuur door zichzelf is "autocratie".
Oftewel: dat 'de strijd tussen juridische en politieke macht'.
is in feite de strijd tussen democratie en autocratie.
Gewoonte en cultuur-gewijs gaat A. Grunberg precies het
tegenovergestelde betogen.
Voor wie er snel vanaf wil zijn, is één enkel stukje citaat voldoende:
Carl Schmitt wordt aangehaald in artikelen die willen betogen dat Geert Wilders
een gevaar voor de rechtsstaat is. En dat slaat in fiete niet op Wilders persoonlijk,
maar op zijn kiezers.
En dat blijkt uit een tweede kort stukje uit het artikel,
dat tevens de tussentitel is:
Het volledige citaat zijnde:
De weerlegging waarvan uiterst simpel is, als je een van Joodse of
absoluut denken bevrijd brein hebt:
Iets dat eigenlijk wel bekend is, in een "volkswijsheid" die luidt:
"Democratie heeft misschien problemen maar de alternatieven zijn altijd nog
veel slechter gebleken'. Trouwens ook iets dat de oude Grieken al
geformuleerd hebben.
Die tussentitel, zijnde van de soort "De zon
draait om de Aarde " of "De maan is van groene kaas', wijst op een sterk
gestoord brein, wat natuurlijk alleen maatschappelijk kan functioneren en in
de media kan verschijnen door een soortgelijke storing bij heel veel anderen.
En die anderen gaat A. Grunberg nu citeren om het gelijk van "De maan is van
groene kaas" oftewel "De rechter doet het beter dan het volk" te
bewijzen. Wat stukjes uit het artikel:
Deze storing heeft ook een ideologische achtergrond, die er ook vrij
direct uit te destilleren is, met deze selectie:
... want dat liberale democratie is de democratie van, de term
'liberaal'zegt het al, of het bestuur door Goldman Sachs.
De term 'democratie' is redelijk eenduidig: bestuur door de "demos", het volk.
Als daar een bevoeglijk naamwoord voor staat, is dat beperkend ten opzichte
van dit enige ding dat er in voorkomt naast het deel "bestuur": het volk.
En
wat die beperkende term inhoudt, hebben we dus al gezien: bestuur door de elite.
Een liberale elite.
En degenen die zo'n term gebruikt,
doet dat natuurlijk in de meest positieve uitleg ervan.
Het andere eind van het specturm met liberaal als positieve kant, is
neoliberaal.
De kant van "Ieder voor zich en
Jahweh/Allah/God voor ons allen", "Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke",
"Het recht van de sterkste" en "Winner
takes all".
De Joodse kant, kunnen we hier zonder
meer schrijven, het product komende uit Joodse hoek.
En
zo hebben we hier tevens de verbinding met dat vorige stuk.
Ook uit Joodse hoek.
Dat gaande over
informatievoorziening in de maatschappij, inhoudende een pleidooi voor
persjoodsheid.
Dit gaande over de bestuursinrichting
van de maatschappij, inhoudende een pleidooi voor bestuursjoodsheid.
Bestuur door Hoger Machten die Boven Ons Gesteld Zijn.
Iets waar ze op teruggrijpen nu hun oude methode van dominantie, de media, onder druk
staat.
...
Op één ding willen we
nog terugkomen. Dat:
Dat laatste is absoluut gesteld en dus ook "te": het is waar bij de huidige stand van ontwikkeling van de mensheid, want die
mensheid wordt voor het overgrote deel beheerst door de basale en banale
psychologie
.
Wat zo kernachtig verwoord is in de Joodse versie.
Er
zijn wel een mogelijkheden dit te verbeteren maar dan moet het volk eerst gaan stemmen tegen de door
banale psychologie beheerste taalincontinente alfa-intellectuele elite, en
hun centrale brein: Goldman Sachs
Daarna kunnen we
eens verder kijken.
De rest van het lange stuk van A.
Grunberg?
Taalincontinente Joodse rotzooi om de giftige kern
van de pil te vergulden.
Wat verwacht u anders ...
De campagne van lieden als Bessems,
Von der Dunk, Grunberg enzovoort is een signaal aan overige leden van de
alfa-intellectuele elite dat als ze aandacht willen, dat wil zeggen: een
plek in te media, je dat kan doen met aanvullende aanvallen op de
democratie, via een pleidooi voor een uitvoerende rol voor de rechterlijke
macht. Hier iemand die daar gebruik van maakt. Eerst de bovenkop (de Volkskrant,
11-03-2025, door Koen de Meulder, was van 2017 tot en met 2024
bestuursrechter in de rechtbank Midden-Nederland. Vanaf 2025 is hij
strafrechter in dezelfde rechtbank):
De Trias politicia is de scheiding tussen wetgevende (politiek),
uitvoierende 9bestuur) en controelende (rehcterlijke) macht, en hun
onderlinge verhouding.
De kop, deel 2:
Een stelling: "Er is sprake van bestuurlijk zwakte"
De kop, deel 1:
Een oproep: "Versterk daarom de rechterlijke macht".
De onderkop:
Oftewel: "Winst voor politieke partijnen die media en elite aanduiden
met 'populisten', is een teken van bestuurlijke zwakte".
En met het voorgaande: "Omdat de populisten politiek terrein winnen, moet de
rechterlijke macht versterkt worden'.
Dat is geen
nieuwigheid of een voorstel voor iets nieuws, maar een proces dat al geruime
tijd gaande is, met rechters die besluiten nemen over politieke zaken zoals
immigratie en klimaatbeleid => .
Natuurlijk maken
politici wier besluiten teruggedraaid worden bezwaar hiertegen, want het
gaat in tegen de Trias politica.
En dat wordt door
deze auteur dus op Oudtestamentische wijze omgekeerd:
De werkelijkheid dus zijnde:
Het laatste voorbeeld: de huidige regering, volgens media en elite
bestaande uit "populisten", besloot de komst van drie haatpredikers te
verbieden, zoals al eerder was gebeurd onder niet-populistische regeringen.
De rechter draaide dat besluit terug.
De autaur geeft
andere voorbeelden:
Dat 'juridische houdbaarheid' is meel in de mond taal voor "juridische
drogredenen". Met als gebruikelijke varianten "internationale verdragen",
"mensenrechten" en dergelijke, oftewel; buitenlandse regelgeving die geen
enkele geldigheid heeft in Nederland, want Nederland is een soeverein land.
Iedere inbreik op die soevereiteit moet voorgelegd worden aan de drager van
de Nederlanse soevereiniteit, en dat is wetgever, bestuur noch uitvoerder,
maar het Nederlandse volk.
Een rechterlijke macht die
besluiten van de wetgevende macht terugdraait op grond van buitenlandse
regelgeving is landverraderlijk en ondemijnt het de rechtsstaat en de
vertrouwen van het volk in de rechterlijke macht, zoals bleek uit reacties
op dat het haatprediker-vonnis vanuit het Nederlandse volk. Een rechterlijke
macht die door een flink deel van het volk wordt aangeduid met "Die
D66-rechters".
Oftewel: de huidige rechterlijke macht
neigt naar het plegen van een machtsgreep, en is een dodleijk gevaar voor de
rechtsstaat, en de maatschappelijke vrede.
Dit alles
onder stimulus van genoemde voorgaanden, die hun invloed kunnen verspreiden
dnakzij de Volkskrant (en soortgelijke media).
En ook hier weer kan de terreur vooraf gedetecteerd worden, door het
constateren van dit
... : de leugen. Hier tevens de hondsbrutale omkering van de
werkelijkheid
voor het opslaan van deze werd de vorige
geopend, die over premie Dick Schoof, en daarin kwam dit voor (de Volkskrant, 20-02-2025, column door Frank Heinen (pag.2)):
Hier een kleine aanvulling (de Volkskrant, 12-03-2025, hoofdredactioneel commentaar, door Peter
Giesen):
Als iemand die gekozen wordt door het volk dingen zegt die jou als
Goldman Sachs-woordvoerder niet bevallen, dan beschuldig je hem er gewoon
van ondemocratisch te zijn en wat dies meer zij, en je sluit hem uit van
verkiezingen.
Dat soor democratisch gehalte, dus.
Naar Landverraad
,
of site home
 ·.
|
