Bronnen bij Denkfouten: absurditeiten: Pegida versus Hebdo
Na de verzameling PVV versus Islam  een tweede, min of meer
afgeleide, versie, in het leven geroepen door de massamoord van moslims op
Charlie Hebdo. Na de obligate eerste veroordelingen, blijft daar het
levensgrote feit hangen dat dit de zoveelste wandaad is begaan door
moslims, en de elite voor de zoveelste keer gedwongen wordt tot het maken
van een keuze. Die nog steeds op precies dezelfde manier uitvalt. Bij wijze van "Ere wie ere toekomt", beginnen we de verzameling met de grootste fan van massamoord: Arnon Grunberg (de Volkskrant, 14-01-2015, column door Arnon Grunberg):
Feiten van de soort "Alle moslims zijn tegen terreur" - vertaald: alles wat de elite zegt, is gelogen, tot het tegendeel is bewezen. Deze elite:
Plus de media. Deze allen kiezen voor de massamoordenaars van Charlie Hebdo. Want inmiddels is het langer dan een week geleden dat die moord heeft plaatsgevonden:
Het 'we' hierin is natuurlijk "de elite", die dus een week lang deden alsof ze vóór Hebdo waren, en nu weer thuis zijn: vóór de massamoordenaars van de islam. Overigens: voor het geval van Grunberg is er een simpele verklaring voor zijn steun aan massamoord (naast het nog trivialere "Zij zijn ook semieten uit het Midden-Oosten net als ik"): Grunberg ontleent zijn "morele" gezag bij de elite aan massamoord ("Holocaust!" 
, "Auschwitz"
) . De wat
ingewikkeldere verklaring komt aan de orde na de volgende twee bijdragers. Die volgende bijdrager komt, het kan ook bijna niet anders, van de fundamentalistische moslim-site mede gerund, gevuld en becommentarieerd door blanke reli-fascisten: Joop.nl. Middels een vertegenwoordiger van dat beroep vroeger al een dubieuze reputatie had en dat tegenwoordig is vervallen tot de status van koran-geleerde: socioloog: (Joop.nl, 13-01-2015, door Gregor Walz - Socioloog 
):
Dit zinnetje, de kern van het verhaal, staat in de laatste alinea. Wat er voor staat, is een sterk voorbeeld van nazipropaganda:
Precies de manier waarop de nazi's destijds demonstranten tegen hun beweging zwart maakten. Om ze vervolgens eerst persoonlijk te vervolgen met terreur, net zoals de moslims nu doen, om toen ze eenmaal groot genoeg waren, de macht te grijpen en de tegenstand systematisch te vermoorden - zoals de moslims nu doen in het Midden-Oosten en dat hopen te gaan doen in Europa. Dat is namelijk de kern van de islam: de vestiging van kalifaat en sharia. En net als de nazi's van destijds, doen de nazi's van nu een beroep op hun "rechten":
Hier doen de racisten en fascisten van de anti-Pegidabeweging dus hetzelfde als de nazi's in de jaren dertig: de tegenstander beschuldigen van wat zij zelf doen. Binnen afzienbare tijd zijn dus bijvoorbeeld vervolgen te verwachten van de moordaanslag op Hans Janmaat, de moord op Theo van Gogh, en de moord op Charlie Hebdo. En daar tussenin allerlei meer willekeurig lijkend geweld zoals dat van de aanslagen in New York, Madrid en Londen, om de maatschappij te destabiliseren. Het niveau van deze socioloog is niet erg hoog, want hij bedrijft zijn islamofiele reli-fascistische activiteiten op een niveau dat veel te gemakkelijk is door te prikken. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat hij ook als socioloog aan de academia werkzaam is. De volgende is dat wel, en is zelfs met name bezig in één van de velden die bedoeld zijn om professioneel de zaak van de islam en andere vormen van immigratie te ondersteunen (de Volkskrant, 14-01-2015, door Leo Lucassen, Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis):
Helder: Pegida is een probleem. Is dan ook de islam een probleem? Even alle passages met islam erin eruit gelicht:
Goed, dat zijn alle referenties naar de "de islam", op de laatste na. In geen van deze referenties gaat het over de inhoud van de islam. Dit in tegenstelling tot de citaten die over Pegida gaan, waarin de inhoud van Pegida onderzocht moet worden. Dus nu nog even dat laatste citaat met de term "islam". Dat staat in de slotconclusie:
Het staat er bijna letterlijk: er is niets mis met de islam, maar er is wel iets mis met Pegida. Goed, dat is de ideologische stellingname van Lucassen. Dezelfde als die van Walz, maar met minder scheldwoorden. Maar Walz kan nog wat van Lucassen leren, en dat is de "Balletje, balletje"- truc. U weet wel, dat spelletje met drie bekertjes onder één waarvan het balletje verdwijnt waarna de zigeuner of andere nomade de bekertjes een paar keer verwisselt en u mag raden onder welk bekertje het balletje nu zit. Hier is het "Balletje, balletje" van Lucassen:
'De problemen'. Ook wel, een keertje, ietwat gespecificeerd tot de 'integratie-problemen'. Vraag: WELKE problemen? Zo doe je dat dus, beste Walz: je veegt alles wat er fout gaat door islamitische en aanverwante cultuur onder een gezamenlijke abstract noemertje, bijvoorbeeld dat van 'de problemen', en daarna heb je het er niet meer over en ga je verder met datgene waar je het wel over wilt hebben: de foute ideeën van een beweging als Pegida, die fout is omdat zij het over de gevolgen van de foute ideeën van de islam willen hebben - 'de problemen'. Het "Balletje, balletje" van de intellectuele migratiefundamentalisten en nomadisten dat een weerslag is van het fysieke nomadisme van de "Balletje, balletje"-spelers die het gewerkt-hebbende residente publiek het geld uit de zakken troggelt. Gore parasieten, beide soorten goochelaars. Die fysieke "Balletje, balletje"-spelers verdienen een traditionele behandeling: de polsen breken (werken doen ze niet en zullen ze toch nooit gaan doen dus dat argument geldt niet). De intellectuele "Balletje, balletje"-spelers zijn zo handig dat het erg lang duurt voor ze uiteindelijk aangepakt worden. Maar dat is dan ook meestal middels valbijlen of lantarenpalen. Naar Denkfouten, absurditeiten 
, of site home
 ·.
|