 was ze de correspondent voor de
Volkskrant vanuit de islamitische wereld in Nederland, hetgeen er voornamelijk uit
bestond om te bewijzen dat de islam het toppunt van cultuur is en moslims
het toppunt van beschaving. Ze schreven er samen een boek over, met de titel (parafraserend): "De hoofddoek is het toppunt van beschaving"  .Janny Groen doet dit beschavende werk media 2016 nog steeds. Annieke Kranenberg is als beloning voor haar nuttige werken verheven tot de functie van Ombudsvrouw. Waar ze functioneert op precies dezelfde manier als het beruchte College Gelijke Behandeling en de juristerij in het algemeen
: bij ieder conflict
tussen de belangen van moslims en die van Nederlanders, krijgen de
moslims gelijk.Want een minderheid. Gekleurd ook nog, hè ... En ... Immigranten! En dat niet alleen: immigranten uit het Midden-Oosten, dus hebben ze dubbel zo gelijk. In Nederland zit het zo: als eerste hebben altijd gelijk Joden, dan moslims, dan zwarten, dan alle andere gekleurden, en per definitie en ieder geval niet gelijk hebben de Nederlanders. De blanken. (Noot: ga dit lijstje langs en bedenk wie het opstelt.) En nu had je weer zo'n Nederlander, vrouw, als een vorm van ultieme uitdaging ook nog met blond haar, die iets lelijks durfde zeggen over moslims. Terwijl ze beter had kunnen weten want als Nederlanders iets minder gunstigs zeggen over moslims komen de trollen meteen hun huisjes uit, en als het iets echt kritisch is, slaan ze er met knuppels op in. En daarna gaat Annieke Kranenberg ze groot gelijk geven (de Volkskrant, 15-10-2016, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
Nou, dat is simpel ... Dat hebben we al behandeld. Hier de uitwerking:
"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want Peter Middendorp heeft dit beweerd, maar dat was een leugen, zoals elders razendsnel uit de doeken werd gedaan.
"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want zij heeft ook ooit maar een enkele keer doorgevraagd richting de moslims die stonden te liegen dat ze het toppunt van beschaving waren. En ook superieur want moslim , natuurlijk.
"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want dit gaat zeer ruim voorbij het begrip polemiek. Dit is smerige stemmingmakerij, type Marcel van Dam's "U bent een minderwaardig mens". Het is demoniseren.
"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want het is haar kant die al dertig jaatr lang demoniseert. Eerst Hans Janmaat, toen Pim Fortuyn, daarna Rita Verdonk, en nu Geert Wilders.
Hahaha, naïef van Ellian ... De Volkskrant verspreidt zo vele leugens, zodra het over zaken die de politieke-correctheid raken , dat het
spreken van de waarheid de grote uitzondering is.En tenslotte nog een aardige omkering:
"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want het begint er altijd mee dat iedereen die ook maar een beetje kritiek heeft op de islam, om maar weer dit voorbeeld te nemen, meteen gedemoniseerd wordt tot islamofoob, xenofoob, fascist, racist en nazi. Of woorden van gelijke strekking. Zoals ook door de gedegenereerde lieden in de Volkskrant. Landverraders. Een ander significant voorbeeld. Hier wat mevrouw Kranenberg zegt over de term "allochtoon" (de Volkskrant, 11-07-2015, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
En hier is wat mevrouw Kranenberg vondt over de term "populist" (de Volkskrant, 10-12-2016, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
Gelooft u uw eigen ogen? Zullen we maar:
En nog een paar:
Oftewel:
En liegen dat we kunnen ...
'Ineens'... De term "populisme" is niet uit de Volkskrant weg te branden ...
Een bijzonder accurate en emotioneel neutrale omschrijving van de toestand in de Volkskrant.
Al veel vaker geconstateerd: politiek-correcten leven in een spiegeluniversum: het is de term 'populisme' die hoort tot het 'fulmineren', niet wat de lezer schrijft.
En nog een omkering: het "wegzetten zoals gebruikt doot politiek-correcten is natuurlijk altijd volkomen juist, vinden ze, terwijl het "wegzetten door niet-politek-pocrrecten natuurlijk slechts een pejoratieve term is die niet waar is en dus tussen aanhalingstekens moet. Terug naar de termen-vergelijkingen:
Oftewel:
Dus volgens mevrouw K.:
Oftewel:
En daar is de volledige, onverdunde contradictie. Voor het trekken van conclusies nog één drogreden:
Oftewel:
Conclusie: hier is sprake van de meest pure vorm van kwaadaardigheid. Een glasheldere contradictie gepaard gaande met een stroom leugens. Er is op zijn minst sprake van het meest extreme Joodsisme, maar dit is toch wel zo'n sterk geval dat die etnisch-sociaal-culturele achtegrond er bijna wel moet zijn - het is je reinste Grunberg, Tempelman, Netanyahuh, enzovoort. De capaciteit die je nodig hebt om dikke folianten te vullen met waarzinnigheden, en die dan aan de omgeving te verkopen als Diepe Waarheden. Nog even een reactie in de Volkskrant (de Volkskrant, 12-12-2016, ingezonden brief van Eric Holleman, Voorschoten):
Even dodelijk. Meer bijdragen aan de Nederlandse cultuur van mevrouw Kranenberg hier .
Naar Landverraad  ,
of site home
 .
|