Sociologische begrippen: diversiteit, campagneNa het doorbreken van het taboe op het wijzen op de negatieve aspecten van allochtone immigratie, met de Fortuyn-revolutie van 2002, is, ondanks verwoede pogingen dit in te dammen, een dusdanig gestage stroom op gang gekomen, dat vrijwel alle absoute zekerheden van de multiculturele samenleving zijn gesloopt, en veranderd in zekerheden onderhouden door ideologische eilanden. Eilanden ter grootte van continenten, maar toch is dat vooruitgang vergeleken bij het volstrekte monotone aaneengesloten landschap van daarvoor.Daarmee is ook de zendingsdrang voor diversiteit voor een flink deel bekoeld. Maar onderstaand laat de Volkskrant zien dat het wat haar betreft nog lang niet weg is (de Volkskrant, 20-02-2013, door Philippe Remarque):
Eén op de veertig inwoners van Nederland is Marokkaan. Daarvan is er een fractie die studeert. En van die fractie heeft weer een fractie een open geest. Je kunt ze bijna tellen. Toch worden ze hier voorgevoerd als een representatief deel van Nederland. Uitsluitend en alleen om diversiteit, en de immigratie die daar bij hoort, voor te stellen als iets moois:
'Een stem met een mengeling van invloeden'... Diversiteits-filie. In normaal Nederlands: "Iemand met een hoorbaar accent". Komt het uit Brabant of Limburg wordt er door dit soort grachtengordelaars meewarig en neerbuigend over gedaan. Komt het van lieden met achterlijke culturen, is het ineens prachtig. Want het is "diversiteit", hè ... En zulk soort figuren worden aangenomen om het migratiefundamentalisme en nomadisme verder te propageren. Samen met de al zeer diverse Arnon Grunberg (joods), Sheila Sitalsing (hindoestaans), Pam (joods), Marbe (joods), Brill (joods), Fretz (half-creools), Duurvoort (creools)Wagendorp (joods), Bessems (joods), Bleich (joods), Tempelman (joods) ... Verrek, die diversiteit is wel bijzonder erg divers ... Overigens: het meningenpalet van dit groepje is lang niet zo divers als hun etnie. Het meningenpalet van dit groepje is zo weinig divers als een onontdekte groep hottentotten in het meest afgelegen deel van de woestijn. En wat staat tegenover al die diversiteit als alternatief:
Tegenover diversiteit staat de holocaust. Hier de bij het artikel staande beelden - een grote parade ter promotie van de diversiteit - en immigratie:
En degene die al in de praktijk te zien zijn geweest:
En dit is volstrekt representatief. Niet voor Nederland, maar wel voor wat er in de media gebeurd. Alles met een kleurtje dat kan lezen of schrijven wordt voorgevoerd, om maar te laten zien hoe goed diversiteit is. En immigratie. De academia is ook een broeinest van diversiteitsracisme (Leids universiteitsblad Mare, 12-09-2013, door Vincent Bongers):
Eerst even vertalen: "diversity" gaat over vrouwen, allochtonen, homo's/lesbos', en gehandicapten. Volgens het bestuur van de UL. Daarvan vallen er een paar af; Voor vrouwen wordt al zo lang campagne gevoerd, dat hele studierichtingen als psychologie en diverse talen uit niets anders dan vrouwen bestaan - het bevorderen van nog meer vrouwen is water naar de zee dragen. Gehandicapten worden allang vertroeteld, en bovendien is dat een zo weinig substantiële groep dat ze op persoonlijke basis afgehandeld kunnen worden. Homo's en lesbo's wordt geen strobreed in de weg gelegd, dus wat daarvoor in de vorm van "kansen" gedaan kan worden is volstrekt duister. Houden we slechts één doelgroep over voor het diversiteitsbeleid. En drie keer raden welke dat is... Inderdaad: de allochtonen. Voor nuchtere mensen de vraag: wat kunnen die nu bijdragen? Creools Frans onderwijs? Islamitische natuurkunde? Nee, wat ze bijdragen is dit:
Nou ... is dat niet fantastisch...? Ze dragen diversiteit bij en diversiteit is een kans. Waarop de nuchtere mens weer een vraag stelt: een kans op wat? De diversiteit die vastzit aan de multiculturele samenleving is al vijftig jaar een kans, maar er zijn tot nu toe vrijwel alleen nieten uit die kansenmolen gekomen, en een paar eigen-geldjes. Maar er zijn nog wat dwingende redenen:
Ahhh ... 'maatschappelijke rechtvaardigheid ... Dat kennen we: dat negers en moslims niet zo veel bij de universiteit te vinden zijn, komt omdat wij Nederlanders de negers en moslims onderdrukken  .Eigenlijk kon je het al aflezen uit die lijst doelgroepen: drie leugens die erbij gehaald worden om de lading van het beleid te dekken: het gaat om allochtonen. En dat weet je ook meteen dat dit de zwartste bedoelingen heeft. Dit gaat natuurlijk over voortrekken: lagere normen voor moslims en negers. Net als in Amerika, geïllustreerd door de bake sale: goedkopere cakejes voor negers en moslims 
.
Eerder elders op de site opgeslagen (de Volkskrant, 20-06-2012, van verslaggeefster Sterre Lindhout):
Om vervolgens met allerlei situaties te komen die het tegengestelde bewijzen. Het "niet-waar-zijn" van de invloed van het geslacht van de leraar staat er omdat dat niet kan en mag: de seksen zijn identiek en het verschil slechts veroorzaakt door opvoeding
. Dit dus komende van het instituten die een hoofdbijdrage hebben geleverd
aan de ondergang van het Nederlandse onderwijs.Maar waar het hier om gaat is dit:
Dus twee verschillende uitingen van dezelfde ideologische meuk: absolute gelijkheid van man en vrouw, en gelijkheid van culturen die toch zozeer verschillen dat je in je visie rekening mee moet houden. Dit laatste onder het motto "diversiteit". De Universiteit Leiden is hartstikke voor diversiteit, lazen we al eerder. Wel een speciaal soort diversiteit (Leids universiteitsblad Mare, 12-12-2013):
Oftewel: diversiteit is dat de Nederlandse cultuur niet mag. Een veelgebruikt voorbeeld van de goede werking van diversiteit (de Volkskrant, 15-01-2014, van verslaggever Wilco Dekker):
Dat laatste staat er omdat de werkelijkheid in dit geval, waar het redelijk goed meetbaar is, niet ontkend kan worden: 80 procent van de bedrijfsfusies mislukt, en in het overgrote deel (mede) vanwege cultuurverschillen. En dat gaat dan meestal over fusies binnen dezelfde basiscultuur. Niet over de diversiteit waar het hier om gaat: die bij meningen van cultureel en etnisch verschillende culturen - let op dat woordje 'kleur' in de kop. Dat gaat in feite doodgewoon weer over ras (wat niet mag als je gaat uitleggen dat er iets niet werkt). In het artikel wordt men concreet aangaande de cultuurverschillen die in diversiteit zitten. En dan wordt de waarde ervan meteen volkomen helder:
Waarom zijn er dan toch die gele papiertjes? Waarom niet gewoon de Aziatische cultuur (deels) overgenomen? Antwoord: omdat dit een technologisch bedrijf is, en in een technologisch bedrijf gaat het erom of iets al dan niet werkt. Komt iemand met iets dat niet werkt, moet er op één of andere manier "Nee" tegen hem gezegd worden. En dit is natuurlijk slechts een enkel voorbeeld van het grote belang in een technisch bedrijf: open communicatie is van het grootst mogelijk belang. En dit geldt voor alles dat gaat om objectieve werking, objectieve werkelijkheid en inhoud in het algemeen. Dus die Aziatische cultuur is bij ASML niet gelijkwaardig. En bij al die andere genoemde zaken ook niet. De Aziatische gezagscultuur is een belemmering op goed functioneren in inhoudelijke omstandigheden. En voor andere culturen geldt dit nog veel meer. Waarbij de Nederlandse cultuur er in bijna alle opzichten positief uitschiet:
Dit is dus de stand van zaken als je de verstrekte gegevens gaat analyseren: die verschillende gezagsverhoudingen zijn niet gelijkwaardig. De Volkskrant vervalst en misbruikt ze voor een pleidooi voor diversiteit:
Het is belangrijk om "inboorlingen" uit andere culturen in je bedrijf te hebben, om met die "inboorlingen" te communiceren op een manier die zijn begrijpen - dat wil zeggen: die zij "passend", "fatsoenlijk" en "sociaal aanvaardbaar" vinden. En die vrijwel altijd neerkomen op verbale trucs om bestaande wanstaltige gezagsverhoudingen te verzachten en/of verhullen. Maar dat is geen "waarde" van diversiteit", maar "nuttigheid", wat een geheel andere zaak is: het kan nuttig zijn iemand een klap voor zijn kop te geven, maar "klappen voor koppen geven" is geen (positieve) waarde. En in dit specifieke geval gaat het om gezagsverhoudingen, maar dan je dus bijna iedere andere cultuureigenschap voor invullen: de westerse variant werkt redelijk tot goed, de niet-wetserse slecht tot niet. Maar om dat enorme verschil te verhullen, moeten we dus aan de "diversiteit". omdat het zo goed zou werken:
Vrijwel zeker allemaal Diederik-Stapel- of "betaald advies"-onderzoeken .
Leugens. Als ze al bestaan, want deze redactie ziet niets anders dan een
kringetje verwijzingen ernaar, zonder er ooit één gezien te hebben.
Alweer: er is geen enkel onderzoek of bewijs hiervan te vinden. het wordt voortdurende doorverteld binnen dit kringetje van multiculturalisme-aanhangers. Alle gezond-verstand wijst op het tegendeel: het heeft geen enkele waarde om bij het ontwerpen van een hogesnelheidstrein iemand in het team te hebben die besneden is, of nog erger: iemand met een hoofddoek (naar V.S. Naipaul: vraag: "Wat betekent die doek op het hoofd" - antwoord: "Mijn hoofd is leeg"). Noch iemand met een andere huidskleur. Die onderzoeken zijn vermoedelijk op deze manier tot stand gekomen:
De feiten. Het onderzoek, de laatste zin nu volledig herhalende:
Conclusie: in een omgeving met diversiteit heb je minder gepolder dus meer productieve beslissingen. Onderzoeke afgerond, een titel en bul voor de onderzoeker, en een makkelijk baantje bij de talloze diversiteitinstellingen of soortgelijke vormen van betaald advies .Nader onderzoek van dezelfde gegevens:
Met een slechte beoordeling tot gevolg, geen promotie, en geen baan voor deze onderzoeker die niet in de pas wil lopen met de politieke-correctheid. Laat staan een aanstelling aan een universiteit, want mensen die niet bij de elite passen wil je daar niet hebben (behalve aan de bèta-faculteiten, maar dat is eigenlijk geen universiteit, natuurlijk). De universiteit kiest volmondig voor diversiteit. En zo komt het dus dat diversiteit zo'n goede naam heeft, vooral in de "goede" kringen. Een logische combine: de Volkskrant verspreidt de al eerder besproken propaganda en leugens van de Universiteit Leiden (de Volkskrant, 13-02-2014, van verslaggever Martijn van Calmthout):
Omdat vrouwen veel minde tijd te besteden hebben aan hun carrière - ze moeten zorgen voor het baren en zogen van kinderen. Iedere trap in de carrière in de wetenschap zie je de hoeveelheid vrouwen zo'n beetje halveren, vanwege dit proces.
Dat heeft een nog veel simpeler verklaring: van de gevangenisbevolking is 60 en meer procent van buitenlandse komaf
. Die 6 procent heeft het dus veel te druk met andere dingen.
Geen enkele beroepsgroep is een afspiegeling van de samenleving. Je reinste waanzin om dot op te merken in dit verband
Zowel mannen als vrouwen weten intuïtief dat vrouwen kinderen kunnen krijgen en mannen niet, en eindeloos veel ander zaken zijn bijna even ongelijk verdeeld. Het is waanzin om dit op te merken voor dit speciale geval.
Klopt. In Amerika is deze waanzin al veel verder gedreven
. In iedere televisieserie aldaar is tegenwoordig één op de drie acteurs een
neger. En negers hoeven minder hoge cijfers te halen om te worden
toegelaten. Educatieve normen zijn een hinderpaal voor negers.
Een keiharde leugen. Er is geen enkele hinderpaal voor wie dan ook, behalve die va n het halen van voldoende hoge cijfers.
Een keiharde leugen want er zijn keiharde bewijzen van het tegendeel: Bij de juristerij zijn de vrouwen nu al bijna of helemaal in de meerderheid, met als gevolg dat criminelen steeds gezien worden als ondeugende en eigelijke lieve jongens onder het mottot "Straffen helpt niet"
, wat nog versterkt wordt voor de gehleurde exemplaren
, want zoals iedereen weet is er aanzienlijk percentage vrouwen dat kickt op
alles met een kleurtje, vooral als het een geurtje van wildheidshormonen
verspreidt - het zogenaamde "Bokito-complex"
. En nog veel overwegender is de overmacht van vrouwen in het onderwijs en
het onderwijsbeleid, en daar is de neergang nog gigantischer: onderwijs is
grootschalig vervangen door kringgesprekken en studiehuizen.En over de inbreng van moslims en negers in de wetenschap weten we alles: overal waar ze de meerderheid vormen, zijn wetenschap en rationeel denken verder weg dan de maan. Weer even niets over de kwestie gehoord, maar achter de schermen ettert hij door. Zoals blijkt (de Volkskrant, 03-08-2015, gastcolumn van Sebastien Valkenberg, filosoof):
Het kan niet waar zijn, die kop. Denk je. Want de academie is er voor onderzoek en onderwijs in dat onderzoek, en daarbij telt maar één ding: kwlitiet. Inmiddels is dat dus ook al geperverteerd door de politieke-correctheid:
Juist ja ... Mogleijk is die India'er dus een matige onderzoeker en/of bestuurder, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door het feit dat hij diversiteit met zich meebrengt. Dat over "interntionalisering" is natuurlijk pure onzin: alle wetenschap is al internationaal anders is het geen wetenschap. Maar daarover zo meteen meer.
Behalve aangaande de poltieke-correctheid. Daarin wil en mag men zo eenvormig zijn als men maar wil. De hele werld één grote lichtgeelbruine mensheid is één groet berg eenrvormigheid maar dat is een prachtig ideaal. Dit soort geluid is trouwens ook ordinair racisme, maar racisme in de vorm van het bevoordelen van niet-blanken is in Nederland normaal geworden, en heeft dus onder andere de naam "diversiteit" gekregen. Overigens begon het artikel met het constateren van discriminerend gedrag op het anverwante vlak:
En, constateert Valkenberg, dat is natuurlijk geen probleem, waar het als het vijf mannen betreft, dit wel een probleem is:
Nee, zal men zeggen: mar mnnen winnen gemiddled nog steeds wlel meer prijzen en liggen ook anderszins voor. En dat is oneerlijk, wnant er zijn voor de helft vrouwen. En die kunnen precies evenveel als mannen. Kijk maar naar waar ze die prijzen voor hebben gekregen:
Schrijft Sebastien Valkenberg heel beleefd. Heel wel wetende dat als hij iets anders schrijft, de hel losbreekt. Hier is de werkelijkheid:
Flut- en pretstudies. Onderzoek naar lezen: pretstudie. Onderzoek naar arbeidsrecht: flutstudie. Onderzoek naar financiële interventies: dubbele flutstutie (want in flutvak economie), vreemdeling (hoe durven ze het op te schrijven: "Ies rassies"): flut- en pretstudie. Geen wetenswchap te bekennen. Want laten wij nu eens internationaal wezen: "wetenschap" is internationaal "science" en geen van deze studies is "science". Dit is allemaal "humanities". Flutsuties waarin men niet eens wil erkennen dat er enen objeciteve werkelijkheid bestaat. Dit is dus het effect van het diversiteitsstreven: om ervoor te zorgen dat minder mannen prijzen krijgen, wat zo was omdat alleen echte wetnschap prijzen kreeg en echte wetnschap is natuurwetenschap of iests dat op dezelfde manier werkt, is men nu prijzen aan flut- en pretstudies gaan uitdelen. En inderdaad: allemaal vrouwen. Gefeliciteerd. De vrouwen regeren. Natuurlijk (Volkskrant.nl, 04-08-2015, door Nikki Dekker is schrijver en radiomaker):
Precies dus het argument dat vrouwen gebruiken. Want: minder vrouwen ergens? Dat kan alleen komen door:
... discriminatie. Kijk maar naar het aantal mannen dat kinderen baart: ook volkomen ongelijk verdeelt. En ook in de krant (de Volkskrant, 05-08-2015, door Hieke Huistra, wetenschapshistoricus aan Universiteit Utrecht):
En hoe kan het eignelijk dat van de honderd schakers met de hoogste rating, er maar één een vrouw is? Eén op de honderd is iets waar iedereen volledig vrij toegang toe heeft en waarvan de punten op volkomen geslachtsneutrale wijze wordt uitgedeeld. Is dit:
... niet allemaal een grove overrepresentatie van vrouwen? Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|
