Bronnen bij Sociologische krachten: generaliserenHet algemene politiek-correcte idee van "Je mag niet generaliseren" is in Sociologische krachten
beschreven als absurd tot gestoord. Hier voorbeelden die deze kwalificaties
onderbouwen.Het eerste voorbeeld is van een dusdanige aard dat het verdere voorbeelden in hoge mate overbodig maakt. Het speelt zich namelijk wel af in de normale conceptuele context, de multiculturele discussie, maar niet anngaande één van de gebruikelijke betrokken groepen (de Volkskrant, 24-12-2014, door Toine Heijmans):
Oké, dit is de context: een ordinaire talentenjacht zoals bekend uit de jaren zestig, aangevuld voor de moderne tijd met steeds krmapachtige pogingne om toch de aandacht te blijven trekken, met een hoofdrol voor "de jury", die steeds raarder dingen zijn gaan doen, redenw aarom in deze versie de beruchte zanger en relschopper Gordon er deel van uitmaakt. Op komt de Chinees die een opera-aria gaat zingen, en de beruchte relschopper komt met bekende en smakeloze "Chinese restaurant"-grappen:
Volkomen voorspelbaar. De reactie, de ophef: "Je mag niet generaliseren" - in de woorden van de Chinese deelnemer:
Hetgeen naturlijk volkomen voorbij gaat aan waar de voorstelling van Gordon voor bedoeld was: het was geen beschijving van China noch van Chinezen, maar het was een poging tot stemming-maken en mogelijk tot rel-trappen. Iets dat volledige en niets anders slaat op wat de heer Gordon, zanger en provocatuewr, wil en doet. Goed, dit is de aanvangspositie "Je mag niet generaliseren". Hier is het relevante deel van het verhaal, door de Volkskrant al verheven tot een tussentitel:
Juist ja ... In andere woorden: de stelling "Je mag niet generaliseren" is gestoord. Zodra je je mond open doet om er iets van te zeggen, sta je te generaliseren. De Volkskrant neemt het initatief tot het interview om de boodschap te kunnen uitdragen:
En besteedt er drie pagina's aan. De Volkskrant is gestoord. Een storing die ze deelt met de hele reguliere media. Na dit ene vrijwel doorslaggevde voorbeeld dat bij deze redactie de geestelijke deuren opende, was het makkelijk om soortgelijke voorbeelden te vinden. Dit gaat het makkelijkst op die plaatsen waar discussies rond de "multiculturele samenleving" plaatsvinden, omdat daar de stelling ook volkomen usance is, maar er ook soms weerwoord gegeven wordt, zodat men wil gaan redenren. Waarop het dan prompt fout gaat (Joop.nl, 25-12-2014, door Han van der Horst - Historicus, 
):
De aanleiding voor het artikel: de oproep van burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb aan moslims om iets te doen aan "de angst van de Nederlanders". Hier de standaareactie van multiculti-ideologen:
In wat meer woorden de bekende stelling: "Je mag niet generaliseren".
Maar je mag wel generaliseren als het autochtone Nederlanders betreft. En je mag nog veel sterker generaliseren ...
... als het aan aanhangers van en stemmers op de PVV betreft. Het voorbeeld is volstrekt representatief voor alle multiculturalisten (generalisatie!). En de andere betrokken groep - de aanleiding voor het artikel is dezelfde (Joop.nl, 24-12-2014, door Abdelkarim El-Fassi - Journalist,
):
En ook hier gaat het om de reacties:
Daar is het "Je mag niet generaliseren". Met de opmerking dat Nederland dat niet kan (Farid Bidar is molsims en die doen werkleijk men voor de volle 100 procent nooit en te nimmer aan zelfkritiek). Maar nu komt er een moeilijke voor Farid:
En wat krijgen we dan als reactie:
Grofstoffelijke generalisaties. En een derde artikel dat op zich al bestaat uit één grote generalisatie (Joop.nl, 24-12-2014, door Shervin Nekuee - Socioloog, publicist, programmamaker,
):
Maar ook hier gaat het om de reacties, met name die van de heer Farid:
Juist ja ... "Je mag niet generaliseren". Behalve als je politiek-correct, multiculturalist, of moslim bent. Dan mag je generaliseren in de meest rabiate terminologie. Overigens: deze voorbeelden zijn slechts geselecteerd op hun combinatie met die rabiaatheid - de overige reacties van Farid Bidar staan boordevol met andere generalisaties. Begrijpelijk. Want anders kan je niets substantieels communiceren. Sheila Sitalsing 
is door de Volkskrant weggehaald bij Elsevier om haar
eigen kolommen te kunnen vullen met cynisch neoliberalisme en lakeidom voor
de rijken. Maar als immigrante (uit Suriname) is ze natuurlijk ook een
kracht voor vrije immigratie. Met de bijbehorende taal en argumenten. Het
onderwerp van het artikel: aanstaande verkiezingen voor Provinciale Staten -
eerst even wat sfeertekening (de Volkskrant, 18-03-2015, column door
Sheila Sitalsing):
Een pleidooi voor de links-verrader Samsom met zijn landverraderlijke "Meer, meer, meer moslims". Maar waar het hier om gaat is dit:
Op deze manier gesteld is dit een gore leugen, want er is één gevalletje van geweest van "werk aan familie geven", wat natuurlijk, als zijnde één geval, een incident is. Sitalsing maakt er meteen 'een bolwerk van nepotisme en vriendjespolitiek' van. Dezelfde argumentiek hanterende kunnen we dus meteen stellen dat moslims een "bolwerk van terorisme en aanslagen" is, negers "een bolwerk van werkschuwheid
, criminaliteit
en geweld
", en hindoestanen van "groepsverkrachtings en feodale kastenheid"
. Bezwaren tegen deze kwalificaties? Het zijn hetzelfde soort generalisaties als die van Sitalsing. Van allemaal is er niet alleen mee dan één enkel voorbeeld te vinden, maar zeer vele. En als Sitalsing PVV'ers mag generaliseren, mag iedereen iedere groep generaliseren. En wie hier termen als "minderheden" wenst te hanteren: PVV'ers zijn ook een minderheid. En wie de term "kwetsbaar" wenst te hanteren: volgens alle politike-ocorecten zijn PVV'ers laag-opgeleide botterikken. En die zijn bijzonder kwestbaar in de globaliserende wereld. Een voorbeeld met bijgeleverd commentaar (de Volkskrant, 05-08-2016, column door Arnon Grunberg):
Staat allemaal zomaar op de voorpagina van de Volkskrant. Equivalenten: "Negers zijn lui en dom" en "Joden zijn parasieten". Zoals ook deze briefschrijver constateert, zonder te specificeren (de Volkskrant, 08-08-2016, ingezonden brief van Rob de Vos, Deurne):
Waaarom heeft die rotzooi van Grunberg ongestoord een plaats gekregen in de Volkskrant? Antwoord: omdat dat soort geschrijf hartstikke normaal is, aangaande deze groepen. Niet alleen in de Volkskrant, maar in de hele media. Overal. Omdat die media gedomineerd worden door Grunberg en zijn cultuurgenoten. Zoals die van The Jew York Times. Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|