Sociologische begrippen: Joden, termHet gebruik van de term "Joden" en zijn verbuigingen is meestal onopvallend, daar het meestal gebeurd in vormen als "de Joodse schrijver Cohen" en dergelijke. Een soortgelijk gebruik als "zwarte schrijver" of "Roemeense schrijver".Heel anders worden de zaken als je de beroepstak in deze uitdrukkingen verwisselt voor een andere - bijvoorbeeld als je "schrijver" vervangt door "crimineel". Dan krijg je uitdrukkingen als "Roemeense crimineel, "zwarte crimineel" of "Joodse crimineel". Dat "Roemeense crimineel" is geen enkel probleem - met het aanstaande verder opengaan van de grenzen in Europa, schrijvende september 2013, is de term "Roemeense crimineel' volledig ingeburgerd geraakt, met varianten als "Roemeense skimmers" en "Roemeense zakkenrollers"  . De situatie aangaande de term "zwarte crimineel" ligt al heel anders. Als er een onderzoek gepubliceerd wordt over de vele onderlinge moorden binnen Antilliaanse, creoolse, kring, dan luidt de kop van het artikel: 'Antilliaanse mannen het meest vermoord', en niet "Antilliaanse mannen moorden het meest" en al helemaal niet het meer accurate "Zwarte mannen moorden het meest" (allemaal slaande op de cijfers in Nederland) .Het hoeft geen betoog dat wat voor de term "zwarte crimineel" geldt, in overtreffende trap geldt voor "Joodse crimineel". Dit dus wat betreft de situatie van het gebruik van de term "Joden" met een negatieve connotatie. Het gebruik met een positieve connotatie komt wel voor, en met name in of rond discussies over de staat Israël en haar gedragingen. Zodra de andere drogredenen zijn weerlegd en uitgeput, komt daar de term Joods" razendsnel om de hoek kijken, met de hier bedoelde positieve connotaties. Hier het voorbeeld dat de aanleiding was voor deze verhandelingen, maar waaraan vele andere vooraf zijn gegaan: Uit: De Volkskrant, 24-09-2013, door Alfred Pijpers, oud-docent politieke wetenschappen aan de Universiteit Leiden):
Met 'boycot tegen Israël' doelt de auteur op de situatie die zich aan het ontwikkelen is rond producten vervaardigd in de door Israël bezette Palestijnse gebieden. Volgens internationaal recht mag het niet om van militaire bezetting gebruik te maken voor dit soort doeleinden, en de Europese Unie heeft nu van Israël geëist dat ze producten die nu verkocht worden als "made in Israel" maar vervaardigd zijn in de bezette gebieden gelabeld worden als zodanig. En omdat Israël daaraan niet wil vodoen, dreigt een boycot. De auteur keert zich tegen die boycot:
Met de directe inzet van alle middelen:
Juist ja. Ben je bijvoorbeeld een Nederlandse communist die in het verzet heeft gezeten, ben je een Europeaan, en dus medeschuldig aan de halaocaust. Grofstoffelijke kan het nauwelijks. Maar Pijpers doet zijn best:
Pijpers is niet kundig in het opbouwen van de spanning, want nadat hij met de atoombom over de discussie is gegaan, komt hij ook nog met een pistooltje:
"Eigen economisch vlees", zou je denken dat hier bedoeld werd, want het gaat tenslotte over een economische boycot. Maar nee - dit gaat over racisme:
Dit "Joodse wetenschapper" is in zijn gebruik dus het omgekeerde van de "Joodse crimineel'. Dat "Joodse wetenschapper" is positief bedoeld, hetgeen Pijpers ook nog eens expliciet uitlegt. Volstrekt overbodig, want in dit soort uitdrukkingen met het bijvoeglijk naamwoord "Joods" erin gaat het altijd over positieve tot sterk positieve connotaties. En Pijpers gaat er nog even op door:
Samengevat: "Joden zijn de dragers, nee, de verlossers, van de beschaving". Met uiteindelijk ook het argument dat bijna altijd boven komt drijven als het over misdaden gepleegd door de staat Israël gaat:
Oftewel: omdat de buurman zijn tuintje beter verzorgd, mag hij ook dat van u inpikken. Waarna Pijpers de rest van zijn artikel wijdt aan de Israëlische bijdrage aan Europa, wat dus door het voorgaande hetzelfde is geworden als de Joodse bijdrage aan Europa. Voor de toepassing van dit artikel op de overwegingen rond het gebruik van de term "Joods" eerst een samenvatting ervan. Die luidt: "Joden zijn goede en excellente mensen, dus mogen ze profiteren van de bezetting van Palestijns gebied". En hier gaat het dus alleen om de premisse in deze redenatie: "Joden zijn goede en excellente mensen". Voor de evaluatie van deze uitdrukking is de introductie van slechts één nieuw element nodig: de "Palestijn". Het is na benoeming van dit nieuwe element, in het licht van het voorgaande, al volkomen duidelijk dat die Palestijn een geheel ander oordeel zal hebben over het subject "Joden", zoals aanwezig in de premisse van Pijpers: "Joden zijn goede en excellente mensen". Het is even duidelijk dat die Palestijn, gezien het feit dat het subject in Pijpers premisse al sinds 1948 het overgrote deel van zijn grondgebied bezet, zal gebruiken in een heel andere premisse. Een premisse luidende: "Joden zijn bezetters en staatsterroristen". Volgens de opvattingen van de politiek-correctheid moet de Palestijn het gebruik van die laatste uitdrukking verboden worden, omdat het een gebruik van de term Joden in houdt, tezamen met een negatieve connotatie. Iets dat eigenlijk onmogelijk is omdat iedereen met enig gezond verstand weet dat de Palestijn op zijn minst een meetbare hoeveelheid argumenten heeft voor zijn premisse. Met daaraan verbonden nog een een redenatie: "Als het de Palestijn toegestaan wordt de term Joden te gebruiken met een negatieve connotatie, is het aan iedereen toegestaan om de term Joden te gebruiken met een negatieve connotatie". Want je kan moeilijk gaan discrimineren op Palestijnen en niet-Palestijnen. Dit enkele voorbeeld laat dus al zien dat een verbod op het gebruik van de term "joods" tezamen met een negatieve connotatie, volkomen onjuist is. De vervanging van "Joodse schrijver" of "Joodse wetenschapper" door "Joodse crimineel" is natuurlijk een fictieve - Joden staan niet bekend vanwege extra criminaliteit. Er zijn echter activiteiten waarin de Joden mogelijkerwijs wel extra activiteit ontplooien en die minder "zwart" zij als "crimineel", maar toch een ietwat bedenkelijke reputatie hebben. En de meeste mensen zullen nu wel het voorbeeld geraden hebben: Joodse financiers. Of Joodse bankiers. Juist vanwege de realiteit ervan behorende tot de o zo verboden termen. Vooral als je het in beeld gaat uitdrukken:
Dat ben je meteen een antisemiet. Maar laten we nu eens net doen alsof dat plaatje wat anders bemensd is. Rechts zit de Palestijn, in het midden de president van Amerika, en de linker figuur laten we hetzelfde - die taartjes kunnen eventueel vervangen worden door stukjes Palestijns grondgebied en wapentuig. Geen mens zou durven spreken van discriminatie, racisme of antisemitisme. Het gaat dus kennelijk toch mede om de subjecten in de vergelijking: hoe staan die subjecten in de werkelijkheid. Als de subjecten elementen zijn uit de Palestijnse zaak, zal niemand er wat van durven zeggen omdat de boodschap die dan uit het beeld spreekt een grote overeenkomst met de werkelijkheid heeft. Dus de werkelijkheid speelt wel degelijk een rol bij de beoordeling of iets al dan niet antisemitisch is. Er zijn wel degelijk punten van kritiek te maken op zaken betreffende Joden, die niet antisemitisch zijn. En dan is de volgende vraag volkomen geldig: is dit misschien ook het geval andere zaken dan "Palestijns grondgebeid'. Neem het voorbeeld uit de cartoon: Joodse financiers. Wat is daar de werkelijkheid? Dat is hieronder beeldmatig geschetst, in de vorm van de lijst van personen die in Europa in het nieuws kwamen in verband met directe betrokkenheid bij de straat van de kredietcrisis in 2008:
En dit is nauwelijks een selectie. Ze zijn allemaal van Joodse afkomst. Om tot de door Pijpers genoemde globale 0,25 procent te komen, waren er de afbeeldingen van nog 2400 anderen nodig. En als je het percentage Amerikaanse Joden op tien keer zo hoog stelt, is het toch nog steeds 600. Aan de absolute top van de financiële wereld, want daar hebben we het hier over, zijn niet eens zo veel posities. Laten we het houden op 600. Dan zouden die allemaal door niet-Joden bezet moeten zijn - om tot evenredigheid te komen. Een absurde veronderstelling. De werkelijkheid is: Joden zijn zwaar oververtegenwoordigd in de top van de financiële wereld. En, nagekomen na het noteren van het voorgaande: Bernard Bernake gaat fatreden als president van de Fed. Hier het bericht over zijn opvolging (de Volkskrant, 09-10-2013):
En inderdaad: Janet Yellen is van Joodse afkomst. En inderdaad, de nadere kandidaat, Larry Summers, is ook van Joodse afkomst. Nee, Joden hebben absoluut geen enkele invloed op de financiële wereld, laat staan een onevenredige (sarcasme modus uit). Hoe zit het dan met die cartoon? Die geeft dus inhoudelijk doodgewoon de werkelijkheid weer. Net als de versie met de Palestijnse zaken. Waarom is die cartoon dan antisemitisch, als de Palestijnse dat niet is? En dat hij gezien wordt als antisemitisch behoeft geen illustratie, maar toch maar bij deze, uit een Oostenrijkse publicatie, één van de vele van rond de tijd van publicatie van de cartoon (Heute.at, 20-08-2012):
De boodschap: dat die bankier is afgebeeld als een jood, is een botte schande. Want:
Oftewel: Hitler gebruikte ook van die tekeningen. En dat laatste is ongetwijfeld waar, maar volkomen ongeldig nu. Nu, een tijd waarin Joden absoluut niet vervolgd worden, telt als absolute allereerste: Is het waar? Is het niet waar, is de cartoon racisme. Is het waar, is het veroordelen van de cartoon racisme. En eigenlijk is dit allemaal ook al voldoende voor de kwalificatie van dat verbod als "immoreel". En dan hoeven we dus nog niet eens te refereren aan het ultieme grote gevaar van het verbod: dat het sterk lijkt op een herhaling van het Joodse idee dat zij het door God uitverkoren volk zijn. Of zoals Pijpers het uitdrukt:
Een opvatting waarvan iedereen met enig gezond verstand kan aanvoelen dat deze oneindig veel gevaarlijker is dan het gebruik van de term "Joods": met een negatieve connotatie, aangezien er een goede kans is dat het die Übermensch-opvatting van de Joden is, die de voornaamste bijdrager is aan de holocaust. Zolang de Joden die opvatting niet openlijk afgezworen hebben, kan kritiek op het Jodendom wel eens de beste kans zijn om een nieuwe holocaust te voorkomen. Het Jodendom, dat ons een weerzinwekkende goddienst en vele net zo weerzinwekkende seculiere ideologieën heeft geschonken 
. Hé, er stond hier nog niets van de hand van Arnon Grunberg ... Hier is dat gat gevuld (de Volkskrant, 09-05-2014, column door Arnon Grunberg):
De les van Arnon: je mag Joden overal met de haren bijslepen. Want wat Arnon mag, mag iedereen. En hier nog een stukje instemming van de Volkskrant (de Volkskrant, 16-05-2014, van correspondent Michel Maas):
En wat de Volkskrant over Chinezen mag schrijven, mag dus iedereen over iedere etnie schrijven. Dus ook over Joden mag je schrijven dat de bovenmatig de economie beheersen. Als het waar is. Of de financiële wereld. Als het waar is. Of de media. Als het waar is. En voor Joden is in Nederland en in Amerika de nummers twee en drie in ieder geval hartstikke waar. Naar Sociologische krachten
, of site
home
 .
|
