Pagina als geheel opgenomen hier .

In het artikel Multiculturele samenleving wordt gesteld: 'De effecten van de instroom van grote groepen uit een achterbleven cultuur in een cultuur die merkbaar verder is, heeft bekende risico's: groepsvorming en het bijbehorende gettovorming, het ontstaan van randeconomieën, een toename in individuele en groepscriminaliteit, en een herleving van het godsdienstig fundamentalisme.' Een logisch gevolg van dit soort verschijnselen is het zwakker worden van de sociale banden binnen de grotere gemeenschap als geheel - het zwakker worden van het maatschappelijke vertrouwen . Onderstaand een korte samenvatting over het werk van de internationaal bekendste onderzoeker op dit gebied, de socioloog Robert Putnam, waarin dit voorspelbare effect blijkt - meer over Putnam hier :


Financial Times website, 08-10-2006, door John Lloyd

Study paints bleak picture of ethnic diversity

A bleak picture of the corrosive effects of ethnic diversity has been revealed in research by Harvard University’s Robert Putnam, one of the world’s most influential political scientists. His research shows that the more diverse a community is, the less likely its inhabitants are to trust anyone – from their next-door neighbour to the mayor.

This is a contentious finding in the current climate of concern about the benefits of immigration. Professor Putnam told the Financial Times he had delayed publishing his research until he could develop proposals to compensate for the negative effects of diversity, saying it “would have been irresponsible to publish without that”.
    The core message of the research was that, “in the presence of diversity, we hunker down”, he said. “We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it’s not just that we don’t trust people who are not like us. In diverse communities, we don’t trust people who do look like us.”
    Prof Putnam found trust was lowest in Los Angeles, “the most diverse human habitation in human history”, but his findings also held for rural South Dakota, where “diversity means inviting Swedes to a Norwegians’ picnic”.
    When the data were adjusted for class, income and other factors, they showed that the more people of different races lived in the same community, the greater the loss of trust. “They don’t trust the local mayor, they don’t trust the local paper, they don’t trust other people and they don’t trust institutions,” said Prof Putnam. “The only thing there’s more of is protest marches and TV watching.”
    British Home Office research has pointed in the same direction and Prof Putnam, now working with social scientists at Manchester University, said other European countries would be likely to have similar trends.
    His 2000 book, Bowling Alone, on the increasing atomisation of contemporary society, made him an academic celebrity. Though some scholars questioned how well its findings applied outside the US, policymakers were impressed and he was invited to speak at Camp David, Downing Street and Buckingham Palace.
    Prof Putnam stressed, however, that immigration materially benefited both the “importing” and “exporting” societies, and that trends “have been socially constructed, and can be socially reconstructed”.
    In an oblique criticism of Jack Straw, leader of the House of Commons, who revealed last week he prefers Muslim women not to wear a full veil, Prof Putnam said: “What we shouldn’t do is to say that they [immigrants] should be more like us. We should construct a new us.”

Red.:   De genoemde materiële opbrengst van immigratie is ook wel bekend, namelijk de opbrengst van goedkope arbeid. Maar het overgrote deel van die opbrengst komt niet terecht in de buurten waar de immigranten wonen, maar bij de eigenaren van de bedrijven waar de immigranten werken, dat wil zeggen: in de rijkere gemeenschappen. En zo ontstaat er dus nog een tweede toename van sociale splitsing: die tussen de top en de bodem van de maatschappij.
    Je zou denken dat zo'n belangrijk feit: het de facto deficit van het idee van de multiculturele samenleving, een aanzienlijke tot grote aandacht zou krijgen in een land waar het idee van multiculturaliteit altijd heel populair is geweest in de top van de maatschappij. Het tegendeel is waar. Dit was het bericht in de Volkskrant:

De Volkskrant, 14-10-2006.

Hoe meer culturen, hoe meer wantrouwen

STEDEN Hoe multicultureler een gemeenschap, hoe lager het sociaal vertrouwen. Dat zegt de Amerikaanse socioloog Robert Putnam in de Financial Times, na onderzoek in veertig Amerikaanse steden. In de meest diverse steden hadden burgers minder vertrouwen in andere bevolkingsgroepen, maatschappelijke instituties en etnische verwanten.

Red.:   En wie zegt dat dat toch een bericht is: dit stond niet in de hoofdkrant, maar in het katern Kennis. Later werd er in Kennis uitgebreider op teruggekomen, maar dus niet in een politiek-sociale context.

Wat er achter dat toenemende wantrouwen zit, blijkt uit berichten als deze:

Uit: De Volkskrant, 04-03-2005, van verslaggever Marc Peeperkorn
 
Hoogervorst wil voorrang voor orgaandonoren

Minister Hoogervorst van Volksgezondheid wil burgers die als orgaandonor geregistreerd staan voorrang geven op de wachtlijst voor transplantaties. Een belangrijke reden voor de VVD-bewindsman is dat 'met name moslims op religieuze gronden hun organen weigeren af te staan, maar die wel willen ontvangen als ze ziek zijn. Dat wringt.'

Tussentitel: Houding moslims wring bij transplantaties

'Als je nu zegt: ik weiger een orgaan af te staan vanwege mijn geloof maar ik wil er ook geen ontvangen, dan heb ik daar respect voor. Maar niet voor een eenzijdige opstelling van wel krijgen en niet geven. Dat vind ik problematisch', aldus de minister donderdag in de Tweede Kamer na afloop van een debat over orgaandonatie.
    'Het gaat niet om een incidentele moslim, maar een substantiële groep.' Hoogervorst benadrukt dat allochtonen veelal een zwakkere gezondheid hebben en daardoor mogelijk vaker om een orgaan vragen. Door het tekort aan organen - vooral nieren - sterven jaarlijks zo'n tweehonderd mensen .
    Hoogervorst erkent dat hij twee maanden geleden nog volledig tegen een 'voor wat, hoort wat'-systeem bij orgaandonatie was. Gesprekken met specialisten hebben hem van mening doen veranderen.' ...

Red.:   En de reactie van de andere partij op een reële klacht:
 

Uit: Volkskrant website, 04-03-2005, ANP.

Moslims boos op Hoogervorst

Het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) gaat zich per brief beklagen bij minister Hoogervorst (Volksgezondheid) over diens uitspraken over moslims en orgaandonatie. Met name moslims weigeren volgens hem op religieuze gronden orgaandonor te worden, terwijl ze wel een donororgaan willen ontvangen als ze dat nodig hebben.

Hoogervorst overweegt mensen die zich opgeven als orgaandonor, voorrang te geven als ze zelf een transplantatie nodig hebben.
     Met zijn uitspraak stigmatiseert Hoogervorst de islamitische gemeenschap, zei secretaris N. Joemman van het CMO vrijdag. 'Hij suggereert dat moslims alleen maar willen profiteren. Het is zeer ongelukkig dat hij deze formulering heeft gekozen.' Joemman benadrukte dat onder moslims de meningen over orgaandonatie verdeeld zijn. Orthodoxe gelovigen zijn volgens hem in het algemeen tegen zowel het doneren als het ontvangen van organen.
    De uitspraak van Hoogervorst 'riekt naar discriminatie' en geeft moslims ten onrechte 'het etiket van profiteurs', vindt bestuurslid A. Marcouch van de Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken. Het is volgens hem een algemeen probleem en niet alleen een van moslims dat mensen geen donor willen zijn, maar wel organen willen ontvangen.  ...

IRP:   Zie je wel, denken de autochtonen: ze willen niet delen, en als ze erop aangesproken worden, doen ze verschrikt en beledigd (zie de houding van de allochtoon in de cartoon), dus kennelijk zullen ze nooit gaan delen. Nou, gaan de gedachten dan verder, dan doen wij ook niets voor hen.
    Soortgelijke dingen gelden voor het feit dat allochtonen hun geld, voor miljarden in geheel West-Europa, hebben belegd in islamitische piramidefondsen (en daarbij zijn bedrogen), en bijvoorbeeld het bouwen van huizen en andere investeringen in het thuisland (links volgen)
    En daar heb je de processen achter de uitkomst van Putnam - het probleem zit in de onderlinge loyaliteit van "het vreemde element" - hoe groter die loyaliteit binnen de eigen groep ten opzichte van de algemene loyaliteit, des te groter de verstoring van het vertrouwen. Vandaar de problemen met bepaalde (gekleurde) groepen in Amerika, en met bepaalde (gekleurde) groepen in Nederland.
     Overigens volgden er natuurlijk nog  meer ontkenningen. Hier een aantal jaren later nogmaals een bewijs:

Uit: De Volkskrant, 16-10-2010, van verslaggeefster Ellen de Visser

Wereldwijd gebrek aan stamcellen voor allochtone patiënten

Tussentitel: Donoren zijn er genoeg; de opslag is problematisch

Allochtone patiënten hebben een veel kleinere kans op een levensreddende stamceltransplantatie door een groot wereldwijd tekort aan aan navelstrengbloed van allochtone donoren.   ...
    In Nederland kan voor slechts een kwart van de allochtone patiënten een donor worden gevonden in de navelstrengbank terwijl dat bij driekwart van de autochtone Nederlanders lukt   ...

Red.:    Heldere zaak: te weinig donoren. Door de eerdere ophef, slaat men aan het liegen:
 

Als dat waar zou zijn, was er geen tekort maar een overschot, want slechts één op de tien Nederlanders is allochtoon.
 

Er is behalve bloed- en/of weefseltype geen enkel ander relevant verschil tussen allochtone en autochtone navelstrengen. Alle normale wetenschap zegt dat het precies evenveel moeite kost om deze op te slaan en te determineren. Tenzij men met harde bewijzen van het tegendeel komt, is de uitspraak van Fibbe een keiharde leugen. Die draait om en noodzakelijk is voor de volgende conclusie:
 

De waarheid: voor allochtonen kan drie keer zo weinig donorbloed gevonden worden. Dus is er drie keer zo weinig aanvoer (bij gelijke vraag - wat alleen niet zo zou als allochtonen ongezonder zijn dan autochtonen). Dus zijn er drie keer zo weinig donoren. 
    Eentje direct uit de kleine praktijk van alledag:
 

Volkskrant-weblog, 03-06-2006, door Burro Holanda
 
Schoolfondsbijdrage is niet verplicht !!

“Dag mevrouw El Sahouf!, Kom even binnen. Neem plaats Ik wil u graag iets vragen. Komt het nu uit ?”
“Ja hoor , meester. Dank u wel meester.”

Mevrouw El Sahouf, ik heb van de penningmeester van de ouderraad gehoord, dat u het schoolfonds en de bijdrage voor de schoolreis voor uw beide kinderen nog niet heeft betaald. Klopt dat?”
“Niet betaald!, meester! Nee dat klopt niet. Ik wel betaald. Overgemaakt naar giro.”

“Nou dat is dus niet waar hoor, want ik heb hier het giro-overzicht en daar staat uw bijdrage niet bij. Gaat u het bedrag nog wel betalen? U weet het schoolfonds hoeft niet , maar de schoolreisbijdrage moet toch echt wel! Anders kunnen uw kinderen niet mee op schoolreis. We moeten veel betalen. De bus kost wel 6 honderd euro en de entree van het park is ook duur.”
“Ach meester ! Ik kan niet betalen. Mijn man werkeloos, uitkering niet hoog . Geen geld voor school. Kunnen de kinderen niet zo mee, zonder te betalen? “

“Is uw man werkeloos? Wat vervelend! Is hij dan geen huisarts meer in Utrecht? “
“Nee , dat andere man. Ik ben gescheiden van hem! Hij geeft dure cadeaus aan kinderen , meester! Nieuwe man is werkeloos! Geen geld. Echt niet! Uitkering van sociale dienst is veel te laag. Kan school niet betalen? Uitzondering voor mijn kind? “

“Nou mevrouw El Sahouf, dat weet ik niet hoor. Dat moet ik eens aan de penningmeester vragen. Maar ik geef u weinig kans. Ik denk, dat uw kinderen dan echt niet mee mogen.”
“Echt waar meester! Nou ik zal wel betalen. Alstublieft meester , hier hebt u geld. Heeft u terug van 100 euro?”
 

Reacties

Red.:   Dit gaat natuurlijk ook weer gewoon over een cultuurverschil: het idee van een vrijwillige bijdrage is kennelijk redelijk ongewoon in de allochtone cultuur. Weer zo'n verschil is sociale samenwerking.
    Nog een van dezelfde soort:
 

Uit: De Volkskrant, 25-11-2009, door John Wanders

Zwemclub dwarsboomt hulp aan arme kinderen

De bekende klacht dat allochtonen overal en altijd worden voorgetrokken heeft in Den Haag een verzetsactie uitgelokt bij het bestuur van de 87 jaar oude Zwemclub Residentie (ZCR). De zwemvereniging weigert mee te werken aan een gemeentelijke ondersteuningsregeling voor kinderen uit de armste gezinnen van de stad, veelal met familiewortels in het buitenland.
    Om deze gezinnen aan het sporten te krijgen en te houden, is er voor hen de gemeentelijke ‘Ooievaarspas’, die recht geeft op allerhande kortingen en vrijwaring van contributies. Ook helpt de gemeente bij de aanschaf van de benodigde sportattributen voor de kinderen: judopak, zwemkleding, voetbalschoenen, et cetera.
    ...Tussen de drie- en de vierduizend Haagse kinderen profiteren van de ondersteuningsregeling.  ...
    ‘Het geeft een hoop scheve gezichten’, beweert secretaris Roel Huijsman van ZCR. ‘Met hun Ooievaarspas hoeven ze al geen contributie te betalen en dan krijgen ze er ook nog voor 150 euro aan spullen bij. Terwijl iemand die ietsje meer verdient en het financieel ook moeilijk heeft, niks krijgt.’
    Daarbij komt dat er grof misbruik wordt gemaakt van de regeling, stelt hij: ‘De allochtonen zijn het bijdehandst. Ik zie ze voorrijden in een dure Mercedes. Ze shoppen bij meerdere verenigingen tegelijk. U en ik betalen de dure Adidas-kleding van hun kinderen. Officiële Hollanders maken eigenlijk geen gebruik van de regeling.’
    Anton Smithuis van de stichting Leergeld, die de ondersteuningsregeling namens de gemeente Den Haag uitvoert ...
    Verder is het nu eenmaal een feit dat migrantengezinnen zijn oververtegenwoordigd in de armoedestatistieken, zegt hij. ...

IRP:   Zoals gewoonlijk willen de uitdelers niet ingaan op de aangewezen probleem en. het is waarschijnlijk best zo dat er ook echt arme allochtonen gezinnen zijn. Maar daar gaat de signalering niet over. De signalering gaat over allochtone gezinnen die het kennelijk niet zo arm hebben, gezien het bezit van een Mercedes. Het wordt nu ook algemeen toegeven dat er allochtone gezinnen die naarstig sparen voor een huis in land van herkomst, en dat geld sparen "uit de mond" van de kinderen. Het is volkomen terecht dat autochtone burgers dit misbruik signaleren en er verontwaardigd over zijn.
    Ook is het een wetmatigheid gebleken, dar autochtone uitdelers op dit soort klachten niet of te laat reageren. Wat dus noodzakelijkerwijs een verwijdering bij de autochtone burgers met zich meebrengt. Of zoals de titel van het artikel op de website luidde:

Gratis trainingspak wekt afgunst en woede

De papieren titel is wat dat betreft een verslechtering. En bevat eigenlijk ook een onjuistheid. want hoe het werkelijk zit, is natuurlijk dit:

Allochtoon misbruik dwarsboomt hulp aan arme kinderen

    Maar er is nog meer vermeldenswaardig uit de mond van de uitdeler:

Tja, bedelen met bedreigingen ...
    En dit leidt allemaal natuurlijk tot nog meer verwijdering en ondermijning van het sociale vertrouwen. Een ondermijning die een natuurlijk uitvloeisel van de aanpak van het niets-doen, in combinatie met reëel bestaande sociologische verschillen en de daaruit voortvloeiende dynamiek.

Naar Multiculturele samenleving , Allochtonen, lijst  , Allochtonen, overzicht  , of site home .