Politieke leugens: Amnesty InternationalIn het kader van de buitenlandse politiek is de leugen de regel. In het kader van de Koude Oorlog is de leugen Het Eerste Gebod.In het kader van "De Mensenrechten" ... Dat ligt toch wat anders, want bijvoorbeeld in het kader van de Koude Oorlog hanteert men het liefst de keiharde cynische leugen, en bij "De Mensenrechten" trekt men liefst het priesterkleed van de huichelaar en hypocriet aan. En ook binnen "De Mensenrechten" is er weer wat variatie, want bijvoorbeeld bij Human Right Watch, zetelend in New York en gefinancierd door de lieden van Wall Street, zit men dichter op de lijn en de taal van de Koude Oorlog, en het huidige subject, Amnesty International, zetelend in Londen en gefinancierd door The City, zit meer, heel passend bij de Engelse elite-aard, meer in de kant van de huichelarij en hypocrisie. Met als andere grote overeenkomst: beide steunen de zaak van wat ze "vluchtelingen" noemen en economische migranten zijn in alle mogelijke opzichten, en vooral ook die van de moslim-migrant naar Europa. In het kader dus van al die andere joodsistische 
inspanningen voor de kalifatisering van Europa
.Onderstaand de bronnen die dit allemaal concretiseren, eerder verzameld in het kader van het misbruik van "De Mensenrechten" enzovoort in het algemeen. De eerste bron komt, uitzonderingsgewijs, uit Nederland. In Nederland worden "Mensenrechten" bijna net zo keihard misbruikt als erbuiten. Door bijna hetzelfde soort lieden, met dien verstande dat ze er in Nederland een nog heiliger gezicht bij trekken: "Ik ben beter dan jij want ik doe aan 'De Mensenrechten' en dus gaat mijn mening voor die van jou". Hier heb je zo'n mevrouw (de Volkskrant, 10-12-2013, door Robert Giebels):
Alleen al dat 'Wij' ... Wat mevrouw Koster bedoelt, is dat behalve zijn en haar clubje aanhangers, de rest van Nederland niet deugt. Een clubje dat vooral veel steun krijgt vanuit bepaalde kringen:
Clubjes die achter economische gelukszoekers staan en dat vluchtelingen noemen, en bestuurders met een Joodse achtergrond. Nomadisten
. Want wat zijn dan die mensenrechten die mevrouw Koster wel kent en wij niet:
Vertaald: iedereen moet asiel krijgen. En natuurlijk:
Oftewel: gekleurde immigranten mogen onbeperkt crimineel zijn en Nederland mag daar niet tegen optreden. En iedere vorm van discriminatie is toegestaan, als het maar gedaan wordt door de islam of vanuit anderszinse allochtone culturele gewoontes. Nederlanders mogen dat niet Dat zijn nu "De Mensenrechten". Volgens "Mensenrechten"-organisaties ... Hier meteen al de voornaamste activiteit van de "Mensenrechten"-organisaties in huidige tijdsbestek (de Volkskrant, 13-02-2014, Reuters):
Toen de moslims (moslim-rebellen noemen ze ze dan) op de niet-moslims joegen, hoorde je ze niet. Dat komt omdat Amnesty ook geïnfiltreerd door het Amerikanistische multiculturalisme (net als alle andere Engelstalige landen). En die hebben moslim-immigranten. En dus zijn alle moslims "GOED!!!" in hun ogen. Meer bewijs hiervan (de Volkskrant, 03-03-2014, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
De interne vuile verraders, dus. En, nog steeds voor velen misschien verrassend:
De externe, internationale, vuile verraders. Hoezo democratie en rechtstaat... Amnesty kiest voor de ploerten van de islam. En over wat voor soort zaken hoor je de "mensenrechten"-organisaties nauwelijks of niet ...? Zaken zoals deze (de Volkskrant, 03-05-2014, van correspondent Rolf Bos):
De externe, internationale, vuile verraders. Hoezo democratie en rechtstaat... Amnesty kiest liever voor de ploerten van de islam. Tot is alle details, ook bij interne aangelegenheden van landen (de Volkskrant, 02-07-2014):
Human Rights Watch is anno 2014 in handen geraakt van Joden (George Soros en Kenneth Roth 
), en Amnesty kennelijk van moslims.De huidige positionering van Amnesty International is nu ook iemand anders opgevallen (de Volkskrant, 07-08-2015, column door Elma Drayer):
Op zijn best een halve waarheid: ze zette zich daarvoor alleen in voor zover het westerse belangen diende, of niet schaadde.
Een leugen. Dat "culturele imperialisme" werd wat betreft die andere zaken met verve bedreven. Die vrouwenzaken werden niet aangepakt, omdat ze islamitisch, Joods en religieus in het algemeen zijn. Of ermee geassocieerd werden. Kijk maar:
Bizar voor normale mensen, maar heel logisch als je islamitisch of Joods bent - wat trouwens twee loten van dezelfde stam zijn, zowel genetisch (voor zover de moslims ook Arbieren zijn) als religieus, dus je kan hier makkelijk "Joods-islamitisch" schrijven.
Niet direct gerelateerd aan het voorgaande qua onderwerp, maar gewoon een procesmatig vervolg: als verval en verkankering eenmaal heeft ingezet, gaat alles kapot. Overigens: het idee dat je een neutrale organisatie zou kunnen vestigen in Londen (zoals Amnesty) of New York is natuurlijk helemaal absurd. De enige organisatie die je ook van een ruime mate van neutraliteit kan verdenken, het Rode Kruis, is dan ook gevestigd in Genève, Zwitserland. De golf van aanslagen gepleegd door moslims in 2016 hebben Amnesty niet van inzichten doen veranderen - in tegendeel, lijkt het wel (elsevier.nl, 17-01-2017,
):
Maar goed dat die terreuraanslagen totaal geen slachtoffers hebben geëist waarvoor Amnesty dan zou moeten opkomen ... Tegen het terrorisme van de terreurorganisatie die al deze terreur inspireert ... Er is maar één soort ding dat zulke grote afwijkingen in het zicht op de werkelijkheid kan veroorzaken: ideologische verdwazing. En het volgende bericht laat zien in welke richting men moet zoeken. Het is niet (puur) religieus. Hier is namelijk de reactie van Amnesty International op de overwinning van de alevieten van Assad in Aleppo (Volkskrant.nl, 07-02-2017, redactie):
De "slachtoffers" worden aangeduid als zijnde 'burgers die de Syrische oppositie steunden' waarmee AI liegt over hun werkelijke hoedanigheid als soennitische terroristen, net natuurlijk als deze:
Dat zijn 84 getuigenissen van soennitische terroristen die zich uitgaven voor bewakers. Simpel. Martelaars en massa-moordenaars komen niet getuigen van hun daden. In Syrië zijn beide partijen religieus: de alevieten en de soennieten. De alevieten zijn gematigder en westerser, de soennieten zijn radicaler en "Arabischer" - die laatsten worden dan ook gesteund door Saoedi-Arabië. Het is een strijd tussen twee stromingen in de islam en de keuze is dus niet religieus. Het grote onderscheid is dat de soennieten, naast door Saoedi-Arabië, gesteund wordt door Amerika, en, vooral: de alevieten door Rusland. En dat is dus de reden van de keuze door Amnesty voor de veel radicalere dus eigenlijk veel minder westerse soennieten. Het is de keuze van de Koude Oorlog. Het is de keuze tegen Rusland. Het is de keuze van de Ruslandhaat. En de Ruslandhaat wordt gevoed door de Russische immigranten in Amerika van Joodse huize, bekend onder de paraplu van de "neocons"
oftewel "de havikken".Ook bij GeenStijl is de merkwaardigheid van de keuze voor de soennieten opgevallen (GeenStijl.nl, 24-04-2017, door Zentgraaff
):
Amen. Oh nee ... De reageerders:
Wat ergens aan doet denken: die Amnesty lui worden verondersteld een sterk ideaal te hebben. Ze doen iets dat daar tegengesteld aan is. Dat kan dan alleen onder de invloed van een nog sterker ideaal. En dat staat bij de eerste: het ideaal van George Schwartz-Soros. Het vrije-migratie ideaal. Het Joodse ideaal. Oh, dan kan dit ook allemaal nog (nrc, 18-12-2016, door Nawal Mustafa ):
Waarom geen nazi bij Amnesty ...? Die komt vertellen dat die hakenkruizen echt geen kwaad kunnen ... En dan is dit dus weer volkomen logisch (de Volkskrant, 01-06-2018, door Rob Vreeken):
In de strijd tussen kalifaat en verlichting staat Amnesty aan de kant van de barbarij van het kalifaat. En, in vervolg op het voorgaande, omdat het bij Amnesty net als bij de rest van de politiek-correctheid almaar erger wordt, lijken ze nu toch een lijn gepasseerd te zijn. Wat op deze website het VIVA-momentje wordt genoemd. Naar het vrouwenblad VIVA, dat in het kader van "Wij zijn ook GOED!!!" een lijstje van 10 aantrekkelijkheden van de zwarte man publiceerde. Zo gek, dat men het ineens bemerkte. De "men" die een mindere graad van gekleurden-verering nog prachtig vond. Hier dus bijna hetzelfde. GeenStijl doet verslag, want in dit geval is de omslag nog steeds beperkt dus niets in de politiek-correcte media. Deel 1 (GeenStijl.nl, 30-07-2019, door Spartacus
):
Maar dat laatste is niet het enige punt. Want het argument van Amnesty is natuurlijk een archetypisch gelegenheidsargument. Ook wel geheten "hypocrisie". Zoals natuurlijk meerdere mensen opmerkten:
Maar dat 'Altijd. Voor iedereen' is natuurlijk een keiharde en hondsbrutale leugen , zie de reacties verderop in de tijdlijn:
En er werd nog iemand wakker, hier geciteerd door GeenStijl:
Maar Wilders en Omzigt zijn openbare figuren die moeten vrezen voor de macht en jacht van de linksfascisten en joodsisten met hun NAZI!!! en
ANTISEMITISME!!! kreten. Gewone burgers hebben daar minder last van, zoals
verderop in de reacties bleek:
Wat er achter de Amensty-houding zit. Achtereenvolgens: 'globalsten', 'select few', en 'Open Society Foundation' oftewel 'Soros'. Tezamen en afgekort: het internationale joodsisme .Zou het indruk maken? U hoeft geen voorspelling te doen. De volgende dag (GeenStijl.nl, 31-07-2019, door Spartacus
):
Hier het genoemde antwoord van Rijpkema:
Oftewel: er wordt ook nefast gelogen. Een noodzakelijk iets voor politiek-correcten en vooral de nog extremere neventakken van linksfascisme en joodsisme .Waarop GeenStijl er nog een commentaar onder plakte, zonder woorden:
Tjonge ... (Noot: 'Soumission' betekent, net als "islam", onderwerping, maar slaat hier vooral op het boek van Michel Houellebecq met dezelfde titel, waarin de sluipende onderwerping van Frankrijk/Europa aan de islam wordt beschreven). Zou dat dan misschien helpen? Zie politieke-correctheid/-linksfascisme/-joodsisme als was het is: ideologie, en
ook dit keer is dan het antwoord meteen duidelijk (GeenStijl.nl, 01-08-2019, door Spartacus
):
Hier zie je dus het "een stap te ver" oftewel VIVA-proces in werking, in het 'is geworden' van Plasterk: Amnesty was dat namelijk allang, zoals de voorgaand aangevoerde voorbeelden laten zien. Want die stammen namelijk van eerdere en veel eerdere tijden. Maar ook nu is het nog niet voldoende. Want er blijft de steun uit eigen kring:
Maar natuurlijk. Tot de eigen kring van Amnesty oftewel het joodsisme behoort
de hele islam
, inclusief de IS-takken. Zie maar hoezeer men, zelfs de
politieke-correctheid als geheel, zich inspant om de IS-strijders terug te
krijgen
.En het linksfascisme maakt een integraal deel uit van die club:
Hetgeen logisch insluit dat vrouw én man zich beide in een boerka hullen, of beide niet. Het linksfascisme heeft geen enkele moeite met de IS-visie erop:
Citaat: '... dan wordt vanaf vandaag jouw zelfbeschikking ingeperkt door misselijkmakende symboolwetgeving'. De werkelijkheid: "Vanaf de geboorte van islamitische vrouwen wordt hun zelfbeschikking ingeperkt door misselijkmakende symboolwetgeving". Waarop er meteen ook weer een berg vooroordelen omtrent vrouwen bevestigd worden. Want dit is er niet eentje, maar een hele club bestaande uit tientallen actievelingen. Direct gefinancierd door de overheid, natuurlijk (zelf productief zijn is veel te veel gevraagd in die kringen). Grote mond over emancipatie, maar lopen achter de eerste de beste stoere man die zich autoritair en patriarchaal opstelt aan ... Hier middels misselijkmakende islam-onderwerping. Politieke-correctheid, linksfascisme en joodsisme zijn de gevaarlijkst
mogelijk vormen van vergiftiging van de gezonde maatschappij.Nog een bewijs dat men buiten het politiek-correcte gesticht allang door had hoe het zit met Amnesty International (elsevier.nl, 02-08-2019,
):
En ook waar het allemaal vandaan komt:
Het linksfascisme en joodsisme
.Meer, meer, meer immigranten. Meer, meer, meer moslims. Ook op dit terrein wordt het niveau steeds lager (telegraaf.nl, 29-09-2020, ):
En dat gelezen hebbende hebbende weet je allang wat er komen gaat:
Het etnisch profileren door Amnesty neemt rabiate vormen aan. Daar heb je ze weer ... Met een traditional: "De politie vangt boeven - De boeven zijn gekleurd - Dus, ergo, q.e.d.: de politie is racistisch". In Nederland al oud spul, maardus gaan ze nu maar in Frankrijk racistisch stoken (de Volkskrant, 28-01-2021, door Daan Kool):
Het controleren van mensen op basis van daderprofiel is de enig juiste manier om zoiets te doen. Het alternatief is het oppakken van oude omaatjes in DAFjes, of aldaar: 2CV'tjes. Naar Politiek, leugens 
, of site home
·.
|
