Uit: De Volkskrant, 14-07-2009, column door Pieter Hilhorst

Mag je mensen omkopen om het goede te doen? ...
    In Greensboro, North Carolina, loopt een experiment waarbij nog verder wordt gegaan met het omkopen van bepaalde burgers. Om te voorkomen dat tieners zwanger worden, krijgen risicomeiden een dollar voor elke dag dat ze niet zwanger worden. ...
   In Nederland komen tienerzwangerschappen niet zo veel voor als in de VS. Maar er zijn wel andere prangende maatschappelijke kwesties die een experiment met sociale omkoping rechtvaardigen. Neem schooluitval. Leerlingen verlaten niet van het ene op de andere dag hun opleiding. Meestal gaat daaraan een periode van toenemend verzuim vooraf. ...
    Sociale omkoping heeft iets onaangenaams. Waarom moet je mensen betalen voor iets wat ze geacht worden vrijwillig te doen? Het uitkeren van beloningen aan sommigen kan ook demotiverend werken voor anderen. Toch ben ik voor een experiment. ...

Red.:   We weten allemaal waar het hier over gaat: allochtonen jongeren, veelal Marokkaanse jongens. Die ook nog eens verantwoordelijk zijn voor een hoog percentage van de overlast. Die moet je Pieter H. gaan belonen. Voor hun slechte prestaties, dus.
    Dit is trouwens een meervoorkomende combinatie: Pieter H. en het bevoordelen van allochtonen. Aan het einde van het zelfde stuk:

Uit: De Volkskrant, 07-07-2009, column door Pieter Hilhorst

Meer mengen, meer keus

Segregatie gaat vanzelf, mengen is hard werken. Vaak lijken alle inspanningen vruchteloos. Eind vorig jaar was ik pessimistisch over het initiatief dat ik met anderen had genomen om Amsterdamse scholen te mengen (Forum, 16 december 2008).
    In het najaar van 2005 stelden we voor de plekken op populaire scholen anders te verdelen. Niet langer moest gelden wie het eerste komt, wie het eerste maalt. Er moest een vast moment van inschrijving komen en een nieuwe toewijzing van de beschikbare plaatsen. Broertjes en zusjes gaan voor, dan kinderen uit een kleine kring om de school en daarna collectieve inschrijvingen die bijdragen aan een gemengde school (bijvoorbeeld een duo-inschrijving van een allochtoon en een autochtoon kind), pas daarna komen andere kinderen aan de beurt.    
    Maatregelen om segregatie tegen te gaan, worden vaak gezien als inperking van de vrijheid van onderwijs. ...
    De adviesraad vindt zwarte scholen niet alleen een probleem voor allochtone kinderen. Het is ook ongewenst dat autochtonen opgroeien in elitaire reservaten. ...
    Tot dusver wordt in Amsterdam segregatie gemeten door de samenstelling van een school af te zetten tegen de bevolkingssamenstelling van een wijk. Een ‘zwarte’ school in een ‘zwarte’ wijk wordt niet als problematisch beschouwd. Bezien vanuit het perspectief van burgerschap en emancipatie is dat onzin. De kinderen van zo’n gesegregeerde school komen immers nauwelijks in aanraking met kinderen met een andere culturele achtergrond. ...
    ... gesegregeerde scholen in die wijken hoeven we niet te accepteren. De adviesraad wil ouders ondersteunen die weigeren hun kinderen naar een slechte, gesegregeerde buurtschool te sturen. Als ouders uit Slotervaart hun kinderen liever naar een witte school in Amsterdam-Zuid willen sturen, springt de gemeente bij om de vervoerskosten te vergoeden. ...
    De adviesraad wil ook dat alleen scholen die genoeg doen om een gemengde samenstelling te krijgen, vergunning krijgen voor uitbreidingsplannen. Omdat segregatie vanzelf gaat, maar mengen hard werken is, mogen we onorthodoxe middelen niet schuwen.

Red.:   Ook hier weer: de zwarte kinderen uit Slotervaart krijgen geld om naar Amsterdam-Zuid te reizen. Maar hoe zit 't nu met blanke ouders die hun kinderen liever naar een blanke school sturen, omdat nu eenmaal met ieder zwart kind dat er bijkomt de ordeproblemen groter worden en de aandacht voor de rest achteruit gaat, tezamen met het onderwijsniveau . Dat laatste mede vanwege de taalkundige en andere intellectuele achterstand veroorzaakt door de islamitische opvoeding . Worden die blanke ouders gestimuleerd of met geld omgekocht? Nee, die krijgen wat anders: hindernissen en verboden: ze mogen moeten verplicht inschrijven op een verplichte gezamenlijke lijst. Ze worden achtergesteld ten opzichte van zwarte ouders. En ze mogen hun eigen scholen niet uitbreiden om toch voldoende plaats te kweken.
    Je reinste bureaucratische terreur dus.
    Kortom: de allochtonen worden vertroeteld, en de autochtonen krijgen de roe. En dit allemaal geïnstigeerd en geaccepteerd onder diverse door de PvdA geleide gemeente- en schoolbesturen. Is het een wonder dat de PVV dramatisch stijgt in de peilingen?
    Er wordt onderhandeld over een VVD-CDA- kabinet met gedoogsteun van de PVV. Er is een nieuwe storm van protest opgestoken, onder het motto: "De rechtstaat is in gevaar" . Ook dat schip krijgt echter voltreffers, en Pieter Hilhorst trekt zich terug in een andere haven:

Uit: De Volkskrant, 17-08-2010, column door Pieter Hilhorst, politicoloog.

Tussentitel: Gewetensbezwaren zijn onhandig, maar soms toch noodzakelijk

Niks is in de politiek zo onhandig als gewetensbezwaren. Politiek is normaal een spel van geven en nemen. Zaken doen met andersdenkenden vormt zeker bij een formatie de kern van het politieke werk. ...
    Maar bij principiële kwesties lukt zo’n uitruil niet. Gewetensbezwaren zijn dan stoorzenders. Wat zou de compensatie moeten zijn voor een verbod op de bouw van nieuwe moskeeën en daarmee het opgeven van de godsdienstvrijheid? Wat zou de tegenprestatie moeten zijn voor het instemmen met voorstellen die strijdig zijn met het fundamentele principe van gelijkheid voor de wet, zoals het uitzetten van mensen met een dubbele nationaliteit na het begaan van een misdrijf? Wat zou de tegenprestatie moeten zijn voor een verbod op het dragen van hoofddoekjes voor mensen in publieke functies? Daar past alleen nee, nee, nee.    ...

Red.:   Verbod op het dragen van hoofddoekjes in openbare functies? In Turkije is het deels zo. Niets aan de hand dus. Uitzetten van criminele immigranten? Je bent gek als je het niet doet, als die immigranten zwaar oververtegenwoordigd zijn in de misdaad. Principiële gelijkheid? Prima. Maar praktische ongelijkheid, net als bij salaris. Dus ongelijke behandeling voor zich misdragende groepen. Godsdienstvrijheid? Geen probleem - iedereen mag thuis geloven wat hij wil. Verbod op nieuwe moskeeën? Uitstekend plan - een (grote) meerderheid is ervoor, en dit is een democratie.
    Er is dus niets principieels tegen deze voorstellen. En dan rest je als ideoloog slechts één ding: zeggen dat jij goed bent, en de ander kwaad.
    Of dat jij een geweten hebt, en de ander niet.
    Pieter Hilhorst moet maar verhuizen naar Afghanistan, daar zit het vol met mensen met een geweten.
    In Amerika is een aanslag gepleegd op een gematigd democratisch Congreslid door een verwarde politieke tegenstander. En ieder zinnig mens, als eerste de sheriff uit de plaats waar het gebeurde, kan de conclusie trekken: het is dan wel een verwarde man, maar een langdurig klimaat van haatzaaien, door rechts Amerika in dit geval, wekt zoiets op.
     Waarop ieder zinnig mens, die de situatie naar Nederland wil vertalen, onmiddellijk moet denken aan de moord op Theo van Gogh. Het systematische haatzaaien door de islam is natuurlijk de oorzaak van de aanslag door de enkeling. En die was in dit geval geheel niet verward, want hij verklaarde openhartig en zonder terughoudendheid dat zijn daad was ingegeven door het haatzaaien van de islam.
    Maar zoals bekend uit de psychologie, heeft de ideologische mens een sterk vervormend filter in zijn geest zitten. Dat in dit geval niet de gegevens blokkeert, maar ze zelfs omleidt naar het tegenovergestelde:

Uit: De Volkskrant, 11-01-2011, column door Pieter Hilhorst, politicoloog.

Wie haat zaait, zal haat oogsten

Tussentitel: Door hun obsessie met de islam zien Wilders en de zijnen niet meer wat er
aan de hand is

'De kogel kwam van rechts' (het Parool, 10 januari). Voor deze typering van de aanslag op Gabrielle Gifford valt veel te zeggen. De geachte afgevaardigde voor Arizona heeft zelf in een interview gewaarschuwd voor de gevolgen van het haatklimaat en de oorlogsretoriek van rechts. ...
    Haatspraak kan namelijk twee huiveringwekkende effecten hebben. Het eerste effect is dat haatspraak een gewelddadige echo krijgt. Wie haat zaait, zal haat oogsten. Wie Obama neerzet als het absolute kwaad, moet niet gek staan te kijken als iemand het recht in eigen handen neemt. Als Wilders en de PVV onbekommerd een haatcampagne voeren tegen de islam, moet je niet gek opkijken als meer mensen islamofoob reageren op moslims.

Red.:   Dus waar Wilders reageert op het haatzaaien door de moslims, heeft Wilders het gedaan.
    Hilhorst kent zelf de mechanismen hoe hij tot deze vervorming is gekomen. Kijk maar: