Landverraders: Yvonne HofsDeze verzameling komt tot stand pas in 2022 terwijl daar allang veel eerder aanleiding te over voor was, wat één en slechts één oorzaak heeft: de intense afschuw van deze redactie van het onderwerp.Een emotie die stamt van de eindeloze pogingen van ons onderwerp om de gepensioneerden te bestelen, in oneindige veel erger mate als Pierre Vinken dat ooit gedaan heeft, die een ruime miljard pensioengeld stal van de de Rotterdamse havenarbeiders (de Volkskrant, 08-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Dat is wat de elite wil met alle pensioenpotten, waarbij het nieuw "goede doel" is de staatsschulden van de Zuid-Europese landen, om te voorkomen dat door die schulden de euro zou instorten en daarmee de EU oftewel het Europese Imperium (van de voorpagina) (de Volkskrant, 07-09-2012, van verslaggeefster Yvonne Hofs, voorpagina):
De beurzen reageren euforisch omdat daarmee zekerder wordt dat zij hun geld terugkrijgen. En daar waar de zuidelijke landen dat geld niet hebben, zal dat komen van de noordelijke landen. Uw spaar -en pensioentegoeden. En omdat Europa voor alles gaat voor de kosmopolieten en nomadisten van de Volkskrant, en de rest van de media, willen ze de pensioenkassen leegroven à la Vinken Maar dan moet dus eerst wel het huidige pensioensysteem afgeschaft worden, en daarvoor is een intensieve campagne noodzakelijk, en 'campagne' is hier pars pro toto voor "media-campagne". In de sector de Volkskrant, zijn er velen die bijdragen aan die campagne, maar Y. Hofs heeft/had er een hoofdrol in. Na een poosje van het doorgeven van de ploertenmeningen van "beroeps"-economen, besloot ze als lid van de economie-redactie het heft in eigen hand te nemen. En meteen goed ook. Drie pagina's in het Opinie-katern op zaterdag. Zet u schrap (de Volkskrant, 21-09-2013, door Yvonne Hofs):
De koppen van de webversie zijn nog wat duidelijker:
Oftewel: dit zijn je reinste onderbuik gevoelens, en wel uit een onderbuik boordevol met diarree. Diarree die de schijn wordt gegeven van een gezonde maaltijd, door de veelvuldig de term "drogredenen" te gebruiken, suggererende dat de auteur zelf kan redeneren, en redenaties van anderen analyseren en beoordelen. Komende van iemand van de Volkskrant-economieredactie is dat een uiterst onwaarschijnlijke propositie, die dan ook de meest grove drogreden blijkt te zijn. Met het bewijs daarvan wordt de analyse van het artikel van de economieredacteur begonnen.
Juist ja ... Omdat van de ouderen van vroeger nog harder gestolen werd dan de ouderen van nu (vroeger deden bedrijven helemaal niet baan pensioen - je kon gewoon doodgaan, of naar de nonnetjes). Drogreden nummer 1 van Hofs. Waarop de volgende wordt gebouwd;
Argument nummer 1 onderbouwen met een argumenten dat je nog niet bewezen hebt, en mogelijkerwijs ook niet kunt bewijzen of zelfs gaat bewijzen. Een glasheldere drogreden. Nummer 2.
En drogreden 2, gebouwd op drogreden nummer 1, wordt nu gebruikt voor een volgende redenatie: als gepensioneerden gemiddeld slechter af zijn dan werkenden, dan hoeven de werkenden niet te betalen voor de gepensioneerden (de laatste dus nog steeds niet bewezen). Het argument zelf is ook een drogreden: hoe langer je werkt, hoe meer je in totaal verdient, en dus hoe meer je kan sparen. Het hoort bij de wetten der natuur dat naarmate je langer leeft, je (cumulatief) meer verdient, en dus rijker kan worden. Dus er is dat feit geen enkele conclusie te verbinden aangaande de verdeling van lasten of inkomsten. Dat is dus drogreden nummer 3. Hofs drukt het uit in getallen:
Allemaal logisch: de welvaart en dus de salarissen en dus het spaarvermogen van iedereen is sinds de Tweede Wereldoorlog voortdurend gestegen.
Om een bekend reden: ze geven alles uit.
Allemaal allang bekend. Tot deze groep behoren namelijk bijvoorbeeld ook de topvermogens. De top 10 projecten bezit iets van 40 procent van alle vermogen. Dit heeft niets met "gepensioneerden' te maken, maar met "rijken".
Behalve als de rente later even hoog wordt als nu laag, en de pensioenvermogens overstromen., Dan gaan de jongeren een rijk leven leiden van het geld dat ze de ouderen nu uit de mond gespaard Hebben. Of redenatie-technisch: Hofs schildert een enkel scenario van de toekomst. Terwijl de toekomst zich op oneindig veel manieren kan ontwikkelen. Oftewel: deze eenzijdigheid is drogreden nummer 4. Dat was volgens Hofs drogreden nummer 1. Ze heeft er zelf inmiddels vier begaan. Vol goede moed pakken we de volgende:
Hier wordt de positie van de gepensioneerden gelijk gesteld of vervangen door aan de verbale uitingen van Henk Krol. Een vorm van Ad hominem. Drogreden nummer 5.
Waarna dus de mening van Henk Krol bestreden wordt, in plaats van de positie van de gepensioneerden. Een toepassing van de de truc van de stroman  . Drogreden
nummer 6.
Een pertinente leugen. Er zijn talloze mensen voor wie dat geldt.
Zelfs al er mensen zijn waarvoor dat waar is, is dit een onjuist argument, want er zijn ook mensen waarvoor het niet waar is. Het eventueel 'aanpakken' van de eerste groep, veelal weer de rijken, rechtvaardigt niet dat van de tweede, wat de huidige voorstellen inhouden. Drogreden nummer 7.
Een pertinente leugen (nummer 2): het hoogstens zo dat in de toekomst de gepensioneerden meer ontvangen, maar in ieder geval niet nu. En tot nu toe konden de rendementen van de pensioenfondsen de uitgaven meer dan genoeg bijhouden.
Hier kunnen we de zaak onmiddellijk afbreken: de discussie gaat over de pensioenen. En niet over de AOW. Die is heel anders geregeld dan de pensioenen. het in de discussie invoeren van de AOW is drogreden nummer 8. We lopen 1 op 4. De volgende:
Drogreden nummer 9: wat Henk Krol hierover zegt, is irrelevant. De vraag is: wat hebben de pensioenfondsen in kas. Het antwoord luidt: rond de 1 biljard.
Hier bewijst economieredacteur Hofs totaal geen inzicht te hebben in economie. Dit lijkt namelijk hoe investeringen werken: een investering is lenen van bijvoorbeeld een bank, in de hoop om met het geleende geld meer rendement te maken dan het lenen kost aan rente. En in dit geval ligt het nog gunstiger: want op de 800 duizend euro waarde van het huis haal je dat rendement, terwijl de schulden dezelfde blijven - er komen niet spontaan 60- jarigen bij, meer dan degene die nu 59 zijn, en die zijn allemaal al bekend en meegerekend.
Een pertinente leugen (nummer 3). Die activa en passiva worden beide meegenomen in alle berekeningen.
Toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is gevuld met gore incompetente graaiers, vrienden van nog goordere en incompetente graaiers genaamd bankiers 
. Overigens is dit een vorm van "Ad verecundiam" : "Omdat Professor Weetal
heeft gezegd dat de maan van groene kaas is, is de maan van groene kaas". En
deze Professor Weetal , de DNB, heeft hopeloos gefaald in al zijn andere
voorspellingen. Drogreden nummer 10.
Voorspellen is inderdaad moeilijk, en volgens Mark Twain, vooral van de toekomst. Maar iedereen die daar met enig gezond verstand naar gekeken heeft, weet dat er over voorspellen wel één zinnig ding gezegd kan worden: van alle voorspellingen die je doet, komen de voorspellingen gebaseerd op hoe het er in het verleden toeging het vaakst uit. Logisch, want waar de aandacht van de mens het meest gericht is op "verandering', is "geen-verandering" dus de regel. Daarom valt "verandering" ook op. Dus als je wilt weten hoe het met de rente over, zeg, dertig jaar, of gedurende de komende dertig jaar, gaat, kan je hoog en laag springen, maar het zinnigst wat je daar over kan zeggen, is dat het zal lijken op de rente gedurende de afgelopen dertig jaar.
En dat is een goed plan. En voor het speciale geval van rente helemaal niet moeilijk in te schatten. Je neemt gewoon het hoogste punt dat rente kan hebben, en het laagste, en daartussen maak je een behoudende keuze. Nou is de hoogste rente gedurende de afgelopen dertig jaar of veertig bekend - dat lag ergens rond de 12 procent. En de laagste is nog makkelijk: dat is in principe namelijk 0 procent, maar de facto 1 of 2. Gemiddeld 6. En dan neem je een behoudende getal - zeg 4. De DNB echter iets anders.
Dat is niet "behoudend" ... Dat is je indekken tegen het instorten van de hemel. Maar dat hoeft men niet van deze redactie over te nemen. Vraag het aan Yvonne Hofs. Dit is haar antwoord, drie alinea's verder:
Dat stelt Hofs aan het gaat over de beleggingswinsten die zouden komen uit een lagere rente, volgens haar. Maar als het gaat over dekkingsgraden die omlaag gaan door de rente, is die lage rente ineens vergeten ... Op dit punt aangekomen, ben je alleen nog maar bezig hoe het mogelijk is dat iemand zoiets op kan schrijven, en dat er een hele redactie aan anderen die dit allemaal zomaar laten passeren. Het is niet het rijden door een rood sein van een machinist, maar het passeren van alle rode seinen tussen hier en Timboektoe. Op dit moment zijn alle hekken van de dam. Er volgend nog vele leugens. Hier is de volgende:
Dus aan ene kant is de lage rente de oorzaak van een lage dekkingsgraad, dus moeten de pensioenen gekort worden (een eindeloos herhaald verhaal), en aan de andere kant zijn de rendementen te danken aan de lage rent en zullen de pensioenen gekort moeten worden vanwege het risico dat de rente omhoog gaat. Een directe contradictie. Oftewel: hier is het niveau van de voodoo bereikt. Laten we het maar gewoon tellen als een pertinente leugen (nummer 4).
Ach ja ... Als je een oude 6 procents-obligatie van 1.000 euro verkoopt, heb je op dat eigenste moment je koerswinst geïncasseerd. Om heel precies te zijn: obligaties hebben meestal een vaste looptijd (je hebt kortlopende en langlopende), en dat is verrekend in hun opbrengst. Pertinente leugen nummer 5.
Iets waartoe ze door regering en werknemers gedwongen werden. En als je ze de keuze had voorgelegd, was dit niet gebeurd, want werkenden zijn conservatief, zoals voortdurend uit onderzoeken blijkt. Er er wel degelijk miljarden onttrokken aan de pensioenfondsen. Hoeveel is de vraag, maar zelfs nu relatief klein lijkende bedragen kunnen vele uitmaken, door het effect van rente op rente. De volgende:
Gevolgd door een genummerde lijst aan argument om te laten zien dat jongeren inderdaad solidair. Waar we niet naar hoeven te kijken, want dit is alweer een stroman. of een contradictie: volgens Hofs in "Drogreden 2" stellen ouderen ten onrechte dat het pensioen is gebaseerd op uitgesteld inkomen,. En nu zegt Hofs dat ouderen onterecht stellen dat pensioen gebaseerd is op solidariteit. Een regelrechte contradictie. Of een pertinente leugen. Die hier overduidelijk alleen maar staat om dat lijstje te kunnen afwerken dat zou aantonen dat de jongeren zo solidair zijn. Het niveau daalt verder:
De jongeren maken bewaar tegen de mogelijkheid dat ze het minder krijgen dan mensen het nu hebben. Het antwoord van de ouderen is: "dat is niets ergs, want wij hadden het vroeger ook minder". Dat is geen drogreden, maar een geldig argument. Een geldig argument een 'drogreden" noemen is, op zich minstens een drogreden, maar eigenlijk gewoon een pertinente leugen (nummer 6).
Dat is weer een stroman. het argumenten is niet "Wij hebben het meer verdiend dan jullie", maar "Wij willen gewoon wat we hebben gespaard, en jullie moeten zelf maar sparen". Hier is geen sprake van "verdienen' of verdelen van een gezamenlijke taart. Ouderen hebben gespaard, jongeren nog niet. Drogreden nummer. En tenslotte nog eentje uit die put:
Nee, dat denken ouderen niet maar dat is wat jij denkt wat ouderen denken, omdat je je schuldig voelt over de manier waarop je over ouderen praat en hoe je hen het gespaarde geld wilt inpikken (het voorgaande zijnde het soort argumenten dat Hofs hier hanteert). Aan het einde geeft Hofs nog eens aan waaraan de inspiratie voor haar epistel is ontsproten:
Iets wat de Amerikanen een "Fuck you!" zouden noemen. Waar zou dat "Fuck you!" nu juist op dit moment vandaan komen, want de zaak speelt al geruime tijd. Dit zegt Hofs er zelf over:
Het belangrijkst is hier wat er niet staat. Er staat namelijk niet dat ze de argumenten van de 60-plussers haalt uit de Volkskrant. Of uit een andere krant. Of van de televisie. Nee, die argumenten van boze 60-plussers haalt Hofs uit e-mailtjes, die de Volkskrant maar heel zelden publiceert, ingezonden stukken, die net zo zeldzaam zijn, en reacties op het internet. En dat laatste kan vast wel eens waar zijn, want daar zie je inderdaad veel meer gespreide meningen dan via de kanalen die de redactie passeren. Van dit materiaal is er dus een overdaad in de verzameling Klassenstrijd, pensioenen . Maar nadat ze een paar keer
gewezen was op haar parasitaire campagne, werd het wat betreft de pensioenen
rustig.Maar onkruid kruipt waar het niet gaan kan. Dus daar was jaren later een nieuwe campagne van de Volkskrant tegen de gewone werkende blanke Nederlanders, dit onder de noemer "toeslagenaffaire". De affaire die eruit bestond dat de Belastingdienst fraudeurs betrapte, en die fraudeurs in ruime meerderheid allochtonen bleken te zijn .Hartstikke logisch: niet-westerse culturen; corrupte en frauduleuze culturen . Corrupte
en frauduleuze niet-westerse culturen = corrupte en frauduleuze niet-westerse mensen. Niet-westerse mensen die hun cultuur
mogen en moeten behouden in Nederland: corrupte en frauderende
mensen. Allochtonen. En wie staan aan de kant van de allochtonen: de media. En wie komt daar in langs (de Volkskrant, 01-02-2021, door Yvonne Hofs):
Met meteen ook al een erkenning:
En uit rabiaat politiek-correcte mond/pen, toepassende het onregelmatige werkwoord van Bertrand Russell , luidt de conclusie dus dat de
Belastingdienst volkomen onschuldig is.De details:
De bekende leugen. Nee, wat ze deden was:
Dat wil zeggen: de Belastingdienst onderzocht mensen met een dubbele nationaliteit, en trok toeslagen in bij vermoede fraude. En dubbele nationaliteit is, al vele malen gesteld, een objectief en neutraal criterium, gebaseerd op extra fraudemogelijkheden. Het staat er nota bene:
De allochtone factor school aan twee kanten: cliënten én uitvoerders. Natuurlijk zijn er ook Nederlandse collaborateurs:
Gore leugens. En verderop:
Een gore leugen: het risicoselectiemodel is volkomen neutraal. Het is de dadergroep die dat niet is Net als bij de politie: die houdt jongeman met zonnebrillen in dure auto's aan, dat wil zeggen: een inkomstenprofiel à la Sherlock Holmes, en dat zijn dan in ruime meerderheid allochtone criminelen. Maar goed, dit was allemaal weer goed voor twee pagina's beschuldigingen:
Het is weer goed voor twee pagina's gewone blanke Nederlander-haat. Van de soort:
Eén blanke doet iets fout, dus alle blanken zijn fout. Niveau: "Alle zwarten zijn gewetenloze moordenaars" , en "Alle moslims zijn terroristen" (geen
toelichting nodig).Overigens, op die foto: meerdere Surinamers. En, weet iedereen, Suriname is een corrupt en frauderend land. En dat zit niet in de bossen of de rivieren. Die corruptie en fraude zit in de Surinaamse mensen. En de Surinaamse mensen in Nederland hebben hun cultuur behouden. Oftewel: het is een dure plicht ter behoud van de sociale voorzieningen dat Surinamers extra gecontroleerd worden. Een ander belangrijk front tegen de gewone werkende blanke Nederlanders is dat tegen de boeren. Die campagne is al veel langer aan de gang dan die tegen Belastingdienst (en politie), maar net zo intensief. De achtergrond is simpel: boeren zijn thuisblijvers, en rondtrekkers, anywheres, als journalisten haten thuisblijvers tot op het bot. Ze moeten de thuisblijvers wel haten, omdat ze zelf niets produceren en dus op de thuisblijvers moeten parasiteren. Net als alle andere anywheres, zoals de originele anywheres zoals Roma en Joden. En de tegen de boeren heeft extra urgentie gekregen, omdat alle huizen in Nederland inmiddels bezet zijn door allochtone immigranten, dat wil zeggen, dat beetje dat er nog aan voorraad was, en er "dus" nieuwe huizen moeten komen. Want het stoppen van de immigratie is ondenkbaar voor Joden. En journalisten die zo sterk lijken op Joden. En huizen staan op land, dus moeten de boeren van hun land verdreven worden. En het instrument om de boeren van hun land te verdrijven ten einde dat land vol te plempen met huizen voor de onbeperkte instroom van allochtone immigranten, die noodzakelijk is voor de gewenste omvolking van Nederland, is "stikstof". Nou geeft alleen al die term "stikstof" aan dat het hier gaat om de meest leugenachtige en kwaadaardige soort campagne denkbaar, want stikstof is een neutraal gas dat alleen kwaad doet voor het leven als je er een gesloten ruimte mee vult, en dat dan alleen door gebrek aan zuurstof. Er is wel iets aan de hand met boeren en "stikstof" als je het de juiste naam geeft: nitraat, want boeren produceren nitraat, via mest, en in nitraat zit stikstof. Overigens is het maar de vraag of de boeren juist niet te weinig nitraat produceren, want nitraat is, samen met fosfaat, ook wel bekend als kunstmest, en er zijn grote fabrieken voor kunstmest. "Maar dat nitraat is schadelijk voor de natuur", wil men normaliter vervolgen als de eerste leugen eenmaal is toegegeven. Nee hoor, dat nitraat is helemaal niet schadelijk voor de natuur want natuur heeft het dus zelfs nodig om op te groeien. Ja, gaat het liegen dan verder, het is schadelijk voor onze natuurgebieden. "Welke natuurgebieden? "Nou, onze Natura2000-gebieden die we zelf hebben aangewezen." Maar wat is er dan zo speciaal aan die gebieden? Nou, dat er zo weinig natuur groeit. Ja hoor: dat is de waarde van die Natura2000 natuurgebieden. Dat er zo weinig natuur wil groeien en groeit. Primitieven grassen, heide, heidebloempjes, enzovoort. Arme natuur. Kale natuur. Juist ja .... En die kale natuur moet beschermd worden en mag geen rijke natuur worden, dus die boeren moeten weg. Dan kunnen wij de kale natuur beschermen door op de kale natuur huizen voor allochtone immigranten neer te zetten. Want Nederland moet omgevolkt worden. Vindt Yvonne Hofs. Dus iedereen die erop wijst dat zelfs die opgegeven "stikstof"-cijfers leugens zijn, een xenofobe schurk is die ongetwijfeld op Thierr Baudet stemt. Kan het erger ... (Volkskrant.nl, 13-06-2022, de Volkskrant, 14-06-2022, door Yvonne Hofs):
Zie je wel; corona-ontkenners ... Stikstofontkenners, multiculturele-verrijkingsontkenners. Het zijn allemaal Baudet-aanhangers. En wij hebben hartstikke zuiver bepaald dat er te veel stikstif is:
Juist ja ... Die beweringen over stikstofuitstoot berusten op dezelfde methodiek als die van geluidsoverlast op Schiphol. Modellen en berekeningen. Toen na jaren soebatten door omwonenden om metingen en de hardnekkige weigering van "de autoriteiten" om die metingen te doen, de bewoners zelf metingen lieten uitvoeren, bleek razendsnel dat de werkelijke geluidsoverlast meer dan twee keer zo hoog was als de "berekende en gemodelleerde". Juist ja ... En daar komt weer een aflevering over het stikstofdossier. Omdat deze redactie net weer ergens tegengekomen was waar impliciet werd toegegeven dat het ging om het bouwen voor barbaren, werd even gekeken of dat misschien ook hier ... (de Volkskrant, 05-11-2022):
... stond, en na twee of drie zinnetjes te hebben opgepikt ging de blik eerst naar linksboven en toen naar rechtsonder om te kijken wie dit nu weer geproduceerd had met een sterk vermoeden, dat meteen bewaarheid werd: Ploert Hofs (de Volkskrant, 05-11-2022, door Yvonne Hofs):
En welk beleid wil het mevrouwtje van de Volkskrant dat al eerder de gepensioneerden geterroriseerd heeft dan:
En inderdaad:
Boeren onteigenen om barbaren
te huisvesten.
Deze redactie had het omslagartikel van het Opiniekatern van zaterdag wel gezien, en er was één ding opgevallen, maar verder was het overgeslagen want "te voor de hand liggend". Het was namelijk een politiek interview, die deze tijd standaard zijn aan het worden want er komen over een paar maanden weer verkiezingen aan dus voert de Volkskrant haar hetze/hype-niveau weer eens nog wat hoger op. En deze was met Caroline van der Plas dus dan is het resultaat nog voorspelbaarderder. Maar toen kwamen er maandag maar liefst drie ingezonden brieven over, dus werd dat even gelezen, en bleek het interview afkomstig te zijn van Y. Hofs. Alvast weer één voorspelling uitgekomen, denk je dan al meteen. En de recensies waren er naar (de Volkskrant, 23-01-2023, ingezonden brief van Dick Geubels, Ter Apel):
Maar het tweede was een nog veel sterkere aanbeveling (de Volkskrant, 23-01-2023, ingezonden brief van René Wijne, Rijswijk):
Nou, sterker kan je het linksextremistische terrorisme toch niet aanbevelen, hè ... In een ingezonden brief, althans. De derde ging over het landbouwbeleid sinds het neoliberalisme Nederland heeft overgenomen, en geeft daarvan de schuld aan de boeren, maar dat was dan ook van iemand uit de elite. Neoliberale collaborateurs, die elite. Dus door naar het Argus de Rat  gedeelte van die elite. We hebben een
wat bijzondere
samenvatting (de Volkskrant, 21-01-2023, door Yvonne Hofs):
Tot zo ver was het nog normaal genoeg om niet op te vallen, hoewel er wel wat veel woorden in de vragen staan. Dat werd erger in het veel langere deel 2:
"Ja, maar daar staan eigënlijk alleen de vragen van Y. Hofs, dat is niet eerlijk ..." Tja, dat was dus het eerste dat opviel: veel meer dikgedrukte woorden dan normaal. Heel bijzonder, voor een interview. Normaal is het weinig dikgedrukt, veel normaal. Hier: veel dikgedrukt, weinig normaal. Dus zijn we maar eens woorden gaan tellen, van het tweede deel waar het over stikstof gaat. De score: Volkskrant: 578, gast: 950. Inderdaad wel een heel bijzondere verhouding voor een interview. En dan hebben we het nog niet over de inhoud van die vragen... Het is, zoals de eerste briefschrijver constateert, het hele programma van GroenLinks. De radicale versie. Of D66. Want reken maar ... Als er ergens ooit materiële belangen van Y. Hofs in het spel komen, is de natuur zo snel vertrokken dat ze een diep vacuüm achterlaat. Want kijk maar naar het eerste geval dat we er nog even uit willen lichten:
Omvolkingsfetisjisme (een Nederlandse asielstop is er instantaan door doorreizigers door veilige landen te weigeren). Tweede opvallandheid:
Geen weerwoord (dat was het allereerst opgevallen ding). Omvolkingsfetisjisme. Derde opvallendheid:
Oftewel: "In de mening van jullie plonkers van het platteland en soortgelijken zijn wij van de stad niet geïnteresseerd". Op het feestterrein van het Bevrijdingsfestival zal deze redactie minstens net zo hard juichen voor het optreden van Y .Hofs als dat van S. Sitalsing. Naar Landverraad  ,
of site home
.
|
