Politieke-correctheid, linksfascisme, terreur: "tuig"Een paar van de recente schandalen in de politiek: kandidaat-Tweede Kamerlid voor GroenLinks Kauthar bleek een extreem-islamitische activist.U moest er achter komen via het internet. De reguliere media zwegen het eerst dood en praatten het toen goed. Het kandidaat-Tweede Kamerlid voor D66 Sydney Smeets bleek al jaren homo-pedofiele relaties aan te knopen, bekend op het internet. U moest er achter komen via het internet. De reguliere media zwegen het dood. Tweede Kamerlid voor de PVV Dion Graus wordt door beschuldigd door twee vrouwen, één daarvan zijnde zijn ex-, van vrouw-onvriendelijkheid. NRC Handelsblad heeft de vrouwen opgespoord en hun beschuldigingen gepubliceerd zonder ervoor bewijs te leveren. Dit soort handelswijze is volkomen systematisch voor de media, wier eenzijdigheid zo langzamerhand spreekwoordelijk is geworden. Geert Wilders, die natuurlijk het eigenlijke doelwit was van de acties van het NRC, reageerde op het bekend worden dat het NRC had gelogen over één aspect van haar beschuldigingen met "Journalisten zijn tuig van de richel - uitzonderingen daargelaten" (Twitter.com, 05-06-2021, lees van onderen naar boven):
Dat zorgde voor opschudding in het media-wereldje. Zeer verbazingwekkend tot verbijsterend, want de bewijzen voor een dergelijke kwalificatie liggen huizenhoog opgestapeld, het meest sprekende geval zijnde dat van de behandeling van Pim Fortuyn  . En recenter dat van Thierry Baudet .Als je ze dat onder ogen brengt, zullen ze natuurlijk ontkennen dat dat voldoende aanleiding is voor de kwalificatie "tuig van de richel". Dus zullen we de "Tuig"-criteria maar eens gewoon opsommen: - nummer 1: Persoonlijke aanval. - nummer 2 (versterkende trap): Aantijgingen (is: onbewezen beschuldigingen). - nummer 3 (overtreffende trap): Persoonlijke aanval of Aantijgingen, gepaard gaande met leugens. En laten we eens beginnen met het aanleiding gevende geval: dat van het NRC en Dion Graus. - nummer 1: klopt. Graus wordt aangevallen op persoonlijke zaken. - nummer 2: klopt. Het NRC leverde geen bewijzen, behalve de bewering dat het presidium van de Tweede Kamer had ingegrepen. - nummer 3: klopt. Het "ingreep van het presidium" bleek een leugen. Conclusie: met het geval Graus scoort NRC een punt als "tuig van de richel". Hoeveel punten er nodig zijn voor een definitieve kwalificatie is misschien een kwestie van debat. In bovenstaande geval zou Wilders, die natuurlijk het eigenlijke doelwit was, kunnen wijzen op voorgaande zaken, wat hij natuurlijk ook gedaan heeft (Twitter.com, 08-06-2021):
Dat heeft in ieder geval de schijn van volledigheid van bewijs. Geval nummer twee: columnist Sander Schimmelpenninck in de Volkskrant (de Volkskrant, 21-06-2021, column door Sander Schimmelpenninck,
journalist en ondernemer):
Wat klopt: het NCTV schrijft rapporten met koppen luidende "Het gevaar komt van extreemrechts" , koppen die in de media gereproduceerd worden,
terwijl de cijfers in die rapporten laten zien dat het gevaar komt ten
eerste van de islam, en ten tweede van extreemlinks. Van de soortgenoten van
Volkert van der Graaf en Mohammed B. En de NCTV impliceert in haar rapporten dat extreemrechts juist zo gevaarlijk is door banden met de FvD-aanhang. Kortom: de NCTV publiceert verdachtmakingen richting FvD.
Pedante hypocrisie, want naar aanleiding van "de toeslagenaffaire" zijn de oproepen tot sanering van de Belastingdienst oorverdovend.
De eerste scheldpartij: dat 'koele woede' was in werkelijkheid, na het toepassen van de Informatieregels 
en de Russell-transformatie
, natuurlijk "koelheid" bij het
FvD-Kamerlid, en woede bij Schimmelpenninck, zie het vervolg:
En, de inleidende zin van de column:
Woede. Merk op: in iets gaat dit over de inhoud, zijnde of Van Meijeren's kwalificatie van de NCTV en haar personeel al dan niet terecht is. Oftewel: Schimmelpenninck levert geen bewijzen voor zijn beschuldigingen, oftwel: dit zijn aantijgingen. Verderop vindt je nog dit:
Allemaal tezamen al ruim voldoende voor de kwalificatie "tuig van de richel". Iets dat de Volkskrant zelf nog eens bevestigde (de Volkskrant, 23-06-2021, ingezonden brief van Koen Wijngaard, Zaandam):
En dit is dus een overbekend geluid: het "Wilders FASCIST!!!" of "Baudet ANTISEMIET!!!" is doodgewoon in de reguliere media. En je kan je dat recht wel toe-eigenen, maar bij normale mensen zijn dit soort uitspraken de uitspraken van mensen die je omschrijft als "tuig van de richel". Overigens voldoet Schimmelpenninck ook aan het derde criterium: leugens, als je het doorgeven van de leugens van anderen ook als "liegen" kwalificeert, in dit geval zijnde dat van de leugens van de NCTV. Geval nummer drie: de VARA oftewel de NPO (Joop.nl, 24-06-2021):
Dat 'wappie' is het ergste scheldwoord van de moderne "corona"-tijd. Geval nummer vier: columnist Asha ten Broeke in de Volkskrant. Noot: de Volkskrant is hier oververtegenwoordigd ten opzichte van de overige media, omdat deze redactie alleen de Volkskrant volledig leest. Ervaring heeft echter geleerd dat de Volkskrant in dit soort zaken volstrekt representatief is voor alle overige reguliere, "mainstream", media. Die Ten Broeke (de Volkskrant, 25-06-2021, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Oftewel Tweede Kamerlid voor Forum voor Democratie Gideon van Meijeren wordt door deze columnist en dus ook door de Volkskrant beschreven als:
Dat is al ruim voldoende voor alle criteria van het zijn van een uitspraak van "tuig van de richel". In wiens normenstelsel dan ook. Stel namelijk dat je 'een fascistische engnek' op enigerlei wijze wel toelaatbaar vindt. Punt. Dan is "tuig van de richel", als veel minder ernstige belediging, zeker geen enkel probleem. En is alle ophef erover hypocrisie en kwaadaardigheid. Overigens voldoet Ten Broeke ook aan het criterium van "leugens", omdat de kritiek van het FvD-Kamerlid niet gericht was op haar boek, maar op haar publicaties in de media. Maar Ten Broeke trekt de zaak ook op een principiëler vlak met dit:
Dit was bij de behandeling van Schimmelpennick overgeslagen omdat alle aandacht op de praktische kant viel. Nu het herhaald wordt, geeft men het dus zelf extra belang. Wat het ook heeft, als de principiële kant van de zaak. In het citaat van Schimmelpenninck staan geen feiten, want omtrent "fatsoen" bestaan er geen feiten. In dat citaat staan meningen van Schimmelpenninck. - nummer 1: "Ik weet wat fatsoen is". - nummer 2: "Mijn meningen zijn het fatsoen, ongeacht vorm of inhoud". - nummer 3: "Meningen die tegen de mijne ingaan, mag ik kwalificeren als 'extreemrechts' en 'hitserij', zonder op de inhoud van die andere meningen in te gaan, en ik mag daarbij alle vormen van verbaal misbruik hanteren". Ten Broeke vult dat aan met:
En dit vindt Ten Broeke van extra belang want ze heeft het een aparte alinea gegeven. Hier staat: - nummer 1: "Ik weet wat onverteerbaar is oftewel wat fatsoen is". - nummer 2: "Mijn meningen zijn fatsoen". - nummer 3: "Meningen die tegen de mijne ingaan mag ik op onfatsoenlijke manier bestrijden". Conclusie nummer 2: Ten Broeke acht het zijn van "tuig van de richel" toegestaan voor diegenen die haar meningen delen. Het enig opmerkelijke hieraan is dat het hier openlijk wordt opgeschreven. Het feit dat "men" van de media bezwaar maakt tegen de kwalificatie "tuig van de richel" in hun richting, terwijl dat overduidelijk en voor iedereen waarneembaar juist is, is natuurlijk al precies hetzelfde. Maar omdat de media de baas zijn in de media, en die media het overgrote deel van "het publiek" gehersenspoeld heeft en de rest het publicitaire zwijgen oplegt, blijft het van belang dit tuig-schap verder te onderbouwen en bewijzen. Populairder geformuleerde tussennoot: zelden is het "linkse" meningenfascisme helderder verwoord. "Wij linksfascisten mogen op verbaal gebied alles, naar eigen believen en goeddunken". En zoals specifiek Ten Broeke al meerdere keren heeft laten zien: "links" is evenveel tegen geweld als Volkert van der Graaf. "Links" is tegen geweld, behalve als het is voor de onovertrefbare "GOEDE!!!" zaken van "links" . "Links" is even principieel tegen fysiek geweld, als het is tegen verbaal geweld. Geweld van links voor de GOEDE zaak. Geweld van links is strijden voor een rechtvaardiger wereld. De volgende: voormalig chef-Opinie en chef-website en columnist van de Volkskrant Kustaw Bessems (de Volkskrant, 26-06-2021, column door Kustaw Bessems):
Welk simpele soort we vanaf nu maar gaan afkorten: bewezen. De volgende komt uit een andere subcategorie, die van de "leuke mannen". We reproduceren het geheel, want citeren uit iets dat zich presenteert als "satire" of "ironie" leidt onmiddellijk tot misverstanden (de Volkskrant, 26-06-2021, rubriek De Speld, door Matthijs van Rumpt en Jan van Tienen):
Hier zit het tuig-schap meer specifiek in de aanhalingstekens. Aanhalingstekens hebben een eenduidige betekenis: datgene wat tussen aanhalingstekens staat, is letterlijk zo gezegd door de geciteerde. Aanemende dat dit allemaal niet zo letterlijk gezegd is door Wilders, is dit dus smaad en laster. Strafbare en dus vervolgbare feiten. De categorie "leugens" is hier vertegenwoordigd door:
"Haatzaaien richting moslims" is een contradictie van de soort "Haatzaaien richting nazi's", de contradictie erin liggende dat nazi's en moslims zelf haat verspreiden en zaaien
.Weekeinde voorbij, meteen de volgende (de Volkskrant, 28-06-2021, door Jarl van der Ploeg):
Je gaat dit bijna normaal vinden als je net 'fascistische engnek' hebt gelezen ... Maar het is en blijft een uitspraak niveau "tuig van de richel". (Wordt vervolgd) Naar Multiculturalisme  , of
site home
 .
|
