Sociologische begrippen: media, politiekDe media
zijn belangrijk voor de democratie - daar is iedereen het over eens. Dus in
zaken direct aangaande die democratie, zoals de voorkeur voor partijen en
met name in de buurt van verkiezingen, moeten die media strikt neutraal
zijn.Na welk inspringen naar een nieuwe alinea diverse soorten reacties mogelijk zijn, waaronder een sardonisch gelach. Zo begon de eerste versie van deze verzameling, gevolgd door voorbeelden uit 2014 waaruit die partijdigheid bleek. Overigens: telkens als er in de tussentijd, en ervoor, iets van deze kwestie ter sprake kwam vergezeld van "deskundigen" werkend bij universiteiten, werd die partijdigheid keihard ontkent. Reden om de verzameling opnieuw te maken, in augusuts 2016 is dat er een vrijwel volledige bekentenis is afgelegd en er nieuw materiaal is opgedoken. Die bekentenis is natuurlijk niet over Nederland (de Volkskrant, 03-08-2016, column door Derk Jan Eppink, senior fellow bij het London Policy Center in New York
In Nederland waren de media 200 procent voor Obama.
En precies zo is het in Nederland. Het enige wat grotere inhoudelijke verschil met Nederland: Nederland heeft meer partijen. Verdeel ze in "oligarchisch"en "niet-oligarchisch" 
, oftewel VVD, D66, PvdA en CDA versus PVV en SP, en je krijgt een nog
schever beeld: alle grote landelijke kranten: de Volkskrant,
NRC Handelsblad, en Trouw en alle grotere regionale: Het
Parool,
Algemeen Dagblad, staan aan de kant van de oligarchische partijen.
Alleen de Telegraaf
heeft in sommige opzichten dezelfde standpunten als de PVV, maar, Eppink
parafraserend: is "... zeker geen fan van de "PVV kandidaat Geert Wilders".
Het is voorlopig nog niet bewezen, maar aan alles is te zien dat bij interviews met name bij de VARA (Pauw & Witteman, Pauw, DWDD) de huidige PvdA-leider Diederik Samsom de vragen al kent. Met name als het verkiezingstijd is. Nog afgezien van het feit dat hij heel andere en makkelijk te beantwoorden vragen krijgt. In Amerika:
... is dat nu dus door WikiLeaks bewezen. Met net als in Nederland een hoofddader:
Te vertalen in Nederland met de omgang met Samsom, Pechtold en Klaver. Door VARA en Nieuwsuur. Waarbij in Amerika:
En in Nederland: andere omroepen zijn evenmin neutraal. VPRO: bijna nog erger dan de VARA. AVRO/TROS oftewel EenVandaag: bijna net zo erg.
VARA, VPRO, AVRO, TROS, NCRV, EO: allemaal zijn ze tegen Wilders. Net zoals NOS Journaal en Nieuwsuur. Het Amerikaanse voorbeeld gaf nog een detail over hoe de media bij hun manipulatie tw werk gaan ( GeenStijl, 03-08-2016, door Pritt Stift, 
):
Gore manipulatie. Natuurlijk dient zodra dit naar buiten gekomen is, de dader onmiddellijk ontslagen te worden en dan mag ze nog blij zijn niet aan haar grote teen opgehangen te worden voor iedereen te bewonderen. Hier worden demcorate enretcstatssta enzovoort op de meest gruwelijk wijze ondermijnd. Eén van de voorspelbare gevolgen van het "diversiteitsbeleid", dat wil zeggen het aannemen van mensen die ten ene male niet geschikt zijn voor hun taak. Dit voor zover de bekentenis. Nu wat opgedoken oude gegevens - de namen van de televisierubrieken zijn deels wat anders (de inhoud identiek) (GeenStijl.nl, 26-05-2010, door Pritt Stift):
De lettercode kan ontsleuteld worden als: 1V - DWDD-NW-NOVA-PW-BHMROIO en KVDB, staande voor: EénVandaag - De Wereld Draait Door - Netwerk - NOVA - Pauw & Witteman - ? - Knevel & Van den Brink. Opmerkelijke cijfers. Maar nog niet helemaal wetenschappelijk, bedacht de redactie die haar eigen waarnemingen had gedaan en tot een andere conclusie was gekomen. Want er speelt nog een factor. En er waren er meer die dat bedachten (Sargasso.nl, 26-05-2010, door Carlos):
En precies dat laatste was al eerder de conclusie van de redactie alhier. Deze informatie werd gevonden na het onder ogen van een link naar de grafiek in het volgende artikel, dat een vervolg is op het eerste (GeenStijl.nl, 07-06-2010, door Pritt Stift):
Deze grafiek was de aanleiding voor het "number crunchen" door de redactie (en het verdere zoekwerk), en leverde aanvankelijk de volgende reactie op:
Met als ex aequo tweede en derde GroenLinks en de PvdA, waarvan de eerstgenoemde ook een rabiaat kosmopolitische partij is die de arbeidsmarkt wil hervormen ten gunste van de nieuwkomers = immigranten en dus ten nadele van de oud-zijnders = autochtonen
. Want om de strijd tussen kosmopolieten en residenten
gaat het in dit sociologische gebeuren: de kosmopolieten willen de residenten
hun levenswijze opleggen - mede door middel van immigratie en door de afbraak
van de verworvenheden van de sociale maatschappij. En de personele bezetting van
de media behoort vrijwel volledig tot de kosmopolieten of voelt zich daarmee
verwant
.Dit wat betreft de oudere gegevens, die geen enkele illusie overlaten. Indien overlegd aan de mediabestudeerders, is hun antwoord dat hun cijfers zeggen dat er geen verschillen zijn in de aandacht besteed aan, bijvoorbeeld, PvdA en PVV (sowieso al leugens, dus). Dat wil zeggen: ze hebben minuten zitten tellen. Maar voeg daar aan toe of die aandacht positief was of negatief. Dan krijg je ongeveer deze grafiek:
En voor de hedendaagse aandacht die Trump krijgt in zowal Amerika als Nederland geldt precies hetzlefde: die aandacht is zeer sterk negatief. En iedereen die beweert dat dat "toch terecht is, want hij is toch fout ...?" moet zich laten onderzoeken op "gehersenspoeld zijn". Aan het einde van deze verzameling staan nog de oorspronkleijk gegevens die hier stonden gaande over het jaar 2014, die de tijd tussen 2010 en 2016 naadloos invullen. Maar eerst een paar woorden over hoe het mogelijk is dat in een toch redelijk verschillende maatschappij als de Nederlandse en de Amerikaanse, deze processen rond de media zo op elkaar lijken. Dat is simpel: omdat er dezelfde maatschappelijke processen achter zitten. Het gaat niet zozeer om politieke partijen, maar om de maatschappelijke opvattingen die achter die partijen zitten. De betrokken factoren zijn globalisering, (gekleurde) immigratie, "diversiteit", islam, "vluchtelingen", negers, neoliberalisme, elitarisme, enzovoort. In Amerika vertegenwoordigt door de Democratisch partij, in Nederland door de oligarchische partijen. En de media behoren voor de volle 100 proecernt tot een socislogische klasse die zich met huid en haar verkocht heeft aan dat elitarisitsche en neoliberale gedachtengoed. Globalisering (in Nederland ook Europeanisering), (gekleurde immigratie), "diversiteit", islam, "vluchtelingen", negers, neoliberalisme. Het is je puurste klassenstrijd. En je puurste strijd van beschaving tegen de kaalslag uit het Midden-Oosten, komende van islamitische en Joodse huize
. De strijd met de ideologie van de barbaren uit het Midden-Oosten.Uit 2014 nu de promotie van zo'n barbaar met wortels in het Midden-Oosten (Volkskrant.nl, 13-02-2014, door Joost de Vries
Waarbij gekozen is voor de webversie van dit artikel omdat die kop zo lekker bekt. En zo snel bewaarheid werd, want die campagne startte inderdaad de volgende dag, meer dan paginabreed:
Wat zeggen we: bijna dubbelpaginabreed. En als die rode kleur niet genoeg zegt (de Volkskrant, 14-02-2014, van verslaggever Remco Meijer):
En wat zagen we dezelfde avond bij Pauw & Witteman
(14-02-2014, screenshot op 2:09 min.):
Oftewel: een goede start van een volkomen identieke herhaling van de gang van zaken bij de vorige verkiezingen, waarin de gladbek-prater Samsom ook niet uit de media was weg te slaan. Natuurlijk zijn de media niet geheel gefocusseerd op Diederik en zijn vrienden uit de politieke-correctheid als Alexander Pechtold die een goede tweede plaats inneemt in mediaverspreiding, maar krijgen ook de wat minder-politiek-correcte figuren enige aandacht - je zou eens mogen denken dat men niet neutraal is. En de media-ondezoekers moeten toch kunnen liegen dat alle partijen evenveel aandacht krijgen, toch. Dus hier is zo'n geval van aandacht aan niet-PC:
GGrappig hè, die aanhalingstekens. En dan nog beweren dat het geen professionals zijn, die media-mensen. Dat is toch bijzonder professioneel gedaan ... Je zet je scheldpartijen tussen aanhalingstekens, zodat je later altijd kan beweren dat jíj het niet gezegde hebt. Zeer professioneel. En dit was nog niet geshcreven, of het volgende diende zich al weer aan. Op 17 februari dus drie dagen later- teksten publiceren we maar niet meer, dat wordt te veel werk. Alleen de beelden van de pagina's:
Dit lijkt misschien ook een kritische noot te hebben, maar vergeet niet dat het professionals zijn. En die weten: "Alle publiciteit is goede publiciteit" of in het Amerikaans "There is no such thing as bad publicity". Althans, bijna alle. En dit stuk komt niet in de buurt van waar het eventueel kritiek zou kunnen worden. Net als voor het artikel binnen in de krant:
De boodschap: de PvdA gaat het etnische cliëntilisme aanpakken. Waarvan de volgende het bewijs van het tegendeel:
Trots gepresenteerd: de Turkse wethouder die moslim-internaten op brandgevaarlijke zolderkamers boven Turkse moskeeën gedoogde ondanks waarschuwingen, en een ambtenaar die de berichten in de internet-media ondersteunde heeft deze Turk ontslagen. Wat is nu eigenlijk het belang voor de media om deze zaak te steunen. Op dit punt gaat het er voornamelijk om om de PvdA zo groot mogelijk te krijgen en houden. Stemmen op de PvdA zijn, zoals nu is gebleken, uiteindelijk steun aan de oligarchie en het neoliberalisme. En de media steunen de oligarchie en het neoliberalisme. Nog wat meer gegevens over de media en met name de televisie hier .
Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|
