Bronnen bij Menswetenschappen: Erasmus Universiteit Rotterdam

Ideologie is onverenigbaar met wetenschap.

Dat houdt logisch in dat religie onverenigbaar is met wetenschap, want religie is een vorm van ideologie.

Het houdt ook in dat politieke-correctheid onverenigbaar is met wetenschap, want politieke-correctheid is een vorm van ideologie. Althans de huidige politike-correctheid, schrijvende eind 2016.

Het onderhouden van een maatschappelijke ideologie, in combinatie met het praten en redeneren over de maatschappij leidt tot twee mogelijke uitkomsten: het verdwijnen van de betreffende ideologie bij de persoon die dit doet, of het uiten van contradicties andere leugens, en methodes om die contradicties en andere leugens te verhullen: retorische trucs uitleg of detail en vervalsing van woorden en terminologie uitleg of detail .

De huidige stand in menswetenschappen en die van de politieke-correctheid is dusdanig, dat om in aanmerking te komen voor een academische positie, in de menswetenschappen, het een vereiste is te liegen ten dienste van de politieke-correctheid.

Mensen die niet willen liegen ten dienste van de politieke-correctheid, worden niet aangenomen aan de Nederlandse universiteiten.

Mensen die het hardste liegen, krijgen de meest prominente plaatsen aan de Nederlandse universiteiten.

Daarvan hier een verzameling aangaande de Erasmus Universiteit Rotterdam, door niet-politiek-correcte waarnemers ook al omgedoopt tot Islamitische Universiteit Rotterdam.

Voorbeeld nummer 1 (Joop.nl, 11-11-2016, door Wouter de Been - Onderzoeker fac. Rechtsgeleerdheid EUR uitleg of detail ):
  Max, Trump en de Nieuwe Media

Oftwel: dit gaat over de uitverkiezing van Donald Trump tot president van Amerika en de invloed van de het internet daarop. De Max in de kop is de zoon van de auteur, die erbij wordt gesleept als gebruiker van internet maar verder niet relevant is. De Been gebruikt via hem het internet in een andere context om te bewijzen dat er dingen fout gaan in de nieuwe media. Waarna er, in een wetenschappelijke of gewoon verstandige analyse, voorbeelden zouden moeten komen over dingen die er fout gaan in de oude media, en die twee tegen elkaar werden afgewogen. Wetenschap is ratio. "In verhouding tot". Net als gezond verstand. Maar daar doet de EUR niet aan (zoek: "oude media": niet gevonden):

De boodschap:
  Je kunt de verkiezingen winnen door de kiezers een rad voor de ogen te draaien, maar vervolgens moet je op basis van dat platform beleid gaan maken.

Oftewel: Trump heeft de verkiezingen gewonnen omdat door de "nieuw media" de kiezer een rad voor ogen is gedraaid.

De bewijzen:
  De bestendiging van dit alternatieve wereldbeeld buiten de gevestigde media om heeft weer een belangrijke rol gespeeld in de zege van Trump. De alt-right gemeenschap  ...
    In de The New Yorker schreef Andrew Marantz vorige week een groot portret van deze alt-right gemeenschap, Trolls for Trump ... zoals Mike Cernovich, de “meme mastermind of the alt-right,” die veel geruchten over Hillary Clinton’s gebrekkige gezondheid in omloop heeft gebracht en Milo Yiannopoulis een rellerige Engelsman ingehuurd door de Amerikaanse variant van GeenStijl, The Breitbart News, om daar zijn anti-feministische en anti-immigratie standpunten te verspreiden.    ...
    Dit zijn geen domme jongens, maar intellectuelen die zijn gemarginaliseerd. Cernovich is een jurist ...
    Cernovich is de auteur van The Gorilla Mindset een self-help boekje dat je leert ...
    Dit roept fundamentele vragen op over de democratie.... The Guardian meldt dat ondertussen bijna de helft van de Amerikaanse kiezers hun nieuws krijgen via Facebook. ... Het gaat daarbij in veel gevallen om totaal verzonnen verhalen, desinformatie en misleiding. ... Volgens BuzzFeed bleek 38 procent van de berichten op grote Republikeinse Facebookpagina’s onwaar, tegenover 19 procent op grote Democratische Facebookpagina’s.   ...

Lees het desnoods nogmaals, of lees het origineel: dit is alles qua enigszins verifieerbare feiten. De rest varieert van meningen via inuendo tot regelrechte kwaadsprekerij.

En in dit uittreksel staat weer slechts één verifieerbare bewering: "Berichten over de gebrekkige gezondheid van Hillary Clinton zijn in omloop gebrachte geruchten".

Een regelrechte leugen. Nadat eerdere bewegende beelden van Clinton die het laatste eindje van een trap opgeholpen moest worden door de gewone media al effectief waren genegeeerd, kon dat niet meer toen ze ineenstortte tijdens de 9/11 herdenking, en afgevoerd moest worden, daarbij een schoen verliezende. De melding achteraf: ze had een longontsteking.

Dit aangaande feiten. Of het gebrek eraan.

Dan aangaande de boodschap. Dit is samengevat door een reageerder bij Joop.nl:
  Freelux – 11 november 2016 at 12:29
“Je kunt de verkiezingen winnen door de kiezers een rad voor de ogen te draaien, maar vervolgens moet je op basis van dat platform beleid gaan maken en het succes van dat beleid in de volgende verkiezingen weer aan de kiezer voorleggen. Zo worden in de democratie leugens en waanideeën gecorrigeerd.”
Ohja, ik begrijp dat moslimaanslagen dus nooit hebben plaatsgevonden? Ik begrijp dat een aanzienlijk deel van de moslims niet slecht integreert? Ik begrijp dat er in Amerika geen miljoenen werklozen zijn omdat banen naar het buitenland vertrekken? Ik begrijp dat een aanzienlijke deel van de Afro-Amerikaanse niet werkloos is en als bijgevolg in de criminaliteit terecht komt? Ik begrijp dat Amerika niet te maken heeft met Mexicaanse illegalen? Etc. Ect. Als je nog steeds denkt dat Trump alleen gewonnen heeft door alles bij elkaar te liegen dan heb je het niet begrepen en zul je het ook nog nooit begrijpen…

Samengevat: de reageerder constateert dat het gaat over de strijd tussen twee politieke visies, en dat De Been heeft gekozen voor die van de elite en de poliitke-correctheid. Dat van de ideologie. Waarvan dit genoemd wordt door De Been:
  ... een programma dat volstrekt van de realiteit is losgezongen en bol staat van vijandschap en vreemdelingenhaat.

Oftewel: dit gaat over de ideologie van vrije immigratie. Of: iets met de ideologie met de vrije immigratie erin. Waartoe bijna altijd ook behoort: globalisering, neoliberalisme, kapitaalfascisme ("de macht van de financiële markten"), enzovoort.

En ter verdediging van de ideologie van vrije immigratie, liegt sociaal wetenschapper Wouter de Been, en gezien de vermelding van zijn functie, liegt de Eurasmus Universiteit Rotterdam. (Overigens: De Been heeft nog meer van dit soort werk bij Joop.nl staan, maar daarvoor is op dit moment geen tijd).

Aan het einde van deze pagina nog wat commentaar van reageerders die geen last hebben van de geestelijke atmosfeer aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

Aanvulling
Dit bericht kwam binnen een weekje later (GeenStijl.nl, 18-11-2016, door Ronaldo uitleg of detail):
  FAIL! Joop.nl spoort verkeerde AltRight rapist op



Oei, there had Wouter the Leg no account with gehouden. Schrijf je een cliché-stuk op DeJoop waarin je braaf Alt-Righters afzeikt omdat ze hoaxes verspreiden, trap je zelf in de 'social media val'. Mike Cernovich mag dan wel een gecertificeerd rechtsgekkie zijn waar ze zelfs bij FOX News hun handen nog vanaf trekken, een veroordeelde verkrachter is hij niet.

Wouter de Been, Onderzoeker fac. Rechtsgeleerdheid EUR, is niet een gewoen leugenaar. Een dagelijkse leugenaar. Een politiek-correcte leugenaar. Wouter de Been, Onderzoeker fac. Rechtsgeleerdheid EUR, is ene gecertificeerde leugenaar.

Voorbeeld nummer 2 (GeenStijl.nl, 11-11-2016, door Ronaldo uitleg of detail):
  Petra Grijzen misleid door liegende fopprofessor



Sorry maar we moeten even een oude koe ... uit de sloot halen, want we hebben beroepsleugenaar Henk Volberda bij de ballen. Dat zit zo: bij BNR gooiden ze een tijdje geleden de journalistieke objectiviteit in de uitverkoop en gingen ze een deugende deugactie voeren. ... zo ging Petra Grijzen er 32% voor het einde van de uitzending vandoor (nou ja haha grapje niet echt het moet wel leuk blijven natuurlijk ze kwam even later weer terug) "omdat vrouwen 32% minder verdienen voor hetzelfde werk". ... Jammer alleen dat er van die 32% helemaal niets deugt. Kunt u hier allemaal nalezen. Maar bij Pauw zijn ze de laatste tijd nogal van het feiten checken, dus vroeg Jeroen een beetje door en vertelde Petra dat ze het toch echt aan professor Henk Volberda had gevraagd en dat die zei dat het klopte ... Jammer alleen dat die Henk Volberda een fopprofessor met discalculie (spiegel want verwijderd) is. En Henk Volberda is er kennelijk niet vies van een beetje te liegen en daarna dat leugentje weg te poetsen. Kijkt u maar naar bovenstaand plaatje van de webstek van de universiteit van Henk Volberda. Toen ze daar nog hoog van de toren bliezen, stond de leugen van de 32% nog in dit persbericht, maar die is nu ineens verdwenen. Nice try Henk Volberda, maar wij hebben hadden Google Cache nog. Kun je liegen tegen RTLZ wat je wilt. En als u dacht dat het toeval is, ook uit het Nederlandse persbericht is ie verwijderd. ...

Oftewel: Henk Volwerda verspreidt in het kader van de politiek-correcte ideologie dat vrouwen identiek zijn aan mannen het bericht dat vrouwen minder betaald worden dan mannen (over de hele groep zal dat cijfer ietwat lager liggen maar dat komt door total verschillende beroepsprofielen). Dan komt uit dat de door hem in een wetenschappelijke context verstrekte cijfers onjuist zijn. Dan verwijdert de wetenschapper zijn twitter-profiel waar die gegevens te vinden waren. Dan verwijdert de EUR het persbericht waarin die cijfers te vinden waren.

Beide wisten dus bewust dat de verstrekte gegevens onjuist waren, want een gewone vergissing kan worden rechtgezet met excuses.

Oftwel: professor Henk Volwerda liegt in de uitoefening van zijn functie, en dient ontslagen te worden - zie Diederik Stapel. De Erasmus Universiteit Rotterdam fraudeert door haar liegende professor de hand boven het hoofd te houden.

Voorbeeld nummer 3 (Joop.nl, 23-11-2016, door Gijsbert Oonk - Docent Erasmus Universiteit Rotterdam uitleg of detail ):
  Meer of minder vrijheid van meningsuiting?

Even opgezocht: Gijsbert Oonk is historicus. Dit gaat natuurlijk over het tweede proces tegen Geert Wilders, naar aanleiding van zijn "Minder Marokkanen"-uitspraak. Het stuk staat bij Joop.nl, dus de inhoud is voorspelbaar. De vraag is: Hoe gek gaat het worden? De onderkop geeft meteen al uitslag:
  Gijsbert Oonk: Als de rechten van minderheden niet werkelijk gewaarborgd zijn, dan is er geen vrij verkeer van meningen.

Als je iets ten nadele zegt van minderheden, is dat "Racisme!", dus dit is ook racisme: minderheden kunnen volgens de wet niet meer rechten hebben dat meerderheden, dus de term "minderheden" mag helemaal niet voorkomen in de wet. Dit na de grondstelling: "Voor de wet is iedereen gelijk". Als individu.

Natuurlijk gaat Gijsbert Oonk wel meer rechten geven aan minderheden.
  Stel je voor ... je bent een jonge moslimvader in Amerika. Je hebt een goede baan, je bent gelukkig getrouwd en je hebt een goed leven in New York. ... Je wilt gaan eten in een restaurant. Op het raam van het restaurant waar je heen wilt staat een bordje:
“Moslims en 9/11! Bedien ze niet; praat niet met ze en laat ze er niet in.”

Wat staat tegenover:
  Stel je voor ... je bent een jonge atheïstvader in Amerika. Je hebt een goede baan, je bent gelukkig getrouwd en je hebt een goed leven in New York. ... Je wilt gaan eten in een restaurant. je loopt door de straat en je loopt langs een gebouw waarop staat:
“Achteïsten en het Woord Gods! Ze verachten het! Bedien ze niet; praat niet met ze en laat ze er niet in. Vervloek ze. Dood ze!”

Geef de allebei het recht dat bord te voeren, of geen van beide. Wie het recht aan de een geeft en niet aan de ander op grond van ras of religie, is een vuile gore racist en dient net als de Ku Klux Klan opgesloten te worden:
  ... ook in de Verenigde Staten de Klu Klux Klan meerdere keren veroordeeld is voor haatzaaien.

Oftewel: aan de Erasmus Universiteit Rotterdam wordt het meest gore racisme bedreven, ten einde de islam de mogelijkheden te geven die aan de tegenstanders, met name Geert Wilders, wordt onthouden. Hier is opstand al bijna of helemaal gerechtvaardigd. Dit is nazisme dat daar bedreven wordt. Waar je dit mee moet doen:
  Ik wil best debatteren over meer of minder vrijheid van meningsuiting. Maar dan wel met kennis van zaken, met de wijsheid die we over dit onderwerp ontwikkeld hebben de afgelopen eeuw.

Te vuur en te wapen bestrijden, dat nazisme van en voor de islam. Bestrijdt het nu, nu het, net als in de jaren 1930 nog klein is, en slechts de steun heeft van lieden in ivoren torens. Doe wat de Duitsers niet hebben gedaan: vernietig de ivoren torens van de reli-nazi-excuseerders.


Conclusie:

Het pro-islam en dus anti-vrijheid, anti-democratie anti-wetenschap en anti-beschavingsbeleid van de Erausmus Universiteit Rotterdam is langdurig beleid. Want we hebben het nog niet gehad over, bijvoorbeeld, historica Maria Grever uitleg of detail , die ernstige politieke-correctheid heeft bedreven die toenmalig prinses Maxima in de verlegenheid bracht (de "Er is geen dé Nederlandse identiteit"-affaire) , en, bijvoorbeeld, top-socioloog Willem Schinkel, die aan het hoofd staat van een sharia-beweging aan de EUR die onder andere islamiseerder Tariq Ramadan binnenhaalde en wilde houden toen hij een islamiseerder bleek). Meer daarover later.

De verantwoordelijke functionarissen en de leiding van de Erasmus Universiteit Rotterdam dienen ontslagen te worden. Omdat ze leiding geven aan een instituut waar liegen in dienst van de politieke-correctheid de standaard is geworden.


Commentaar op Wouter de Been, EUR:

Het soort artikelen als van Wouter de Been, EUR, zijn wel handig voor één ding: het is makkelijker de werkelijkheid te formuleren. Hier een paar blikken erop:
  Piet Snot – 11 november 2016 at 13:01
Hier spreekt de wetenschapper die het volk te dom vindt om zelf te beschikken. Liever toekijkt hoe de ochlocratie ontluikt dan zich in te zetten voor een stap richting directe democratie. Zwitserland zou ons voorbeeld moeten zijn, maar we zijn ziende blind. Het politieke systeem is het enige mechanisme dat nog in een 19e eeuws tempo draait, maar verandering betekent teveel verlies van macht en invloed, dus blijft het verdeel en heers, links tegen rechts.

Oh ja, dit is hoe De Been de Trump-kiezers omschrijft:
  ... het democratische debat moet wel enigszins verankerd blijven in de realiteit en de rede, anders vervalt het tot wat de Grieken ochlocratie noemden, de heerschappij van het gepeupel.

Hte punt waar je de andere partij gaat omschrijven als "gepeupel", is het punt waar cognitieve dementie   overgaat in kwaadaardigheid.
    Een andere reageerder laat zien waarom De Been dit hier zo makkelijk doet:
  Bram Emanuel – 11 november 2016 at 14:58
Het grote probleem is dat elke vorm van discussie door politieke correctheid in de kiem worden gesmoord. Mensen durven niet meer te zeggen wat ze denken uit vrees meteen voor racist, sexist of iets dergelijks te worden uitgemaakt. De gevolgen kunnen zijn dat je je vrienden kwijtraakt, je baan, of erger. Zelfs een prive grapje van 1 zin bleek al genoeg om in Nederland een potentiele ombudsman weg te krijgen. Dat heerst dus ook hier maar nog erger in de States en de UK. En dan krijg je dus de deksel op je neus want als elke discussie in de kiem wordt gesmoord kun je ook niet meer de ander overtuigen van je gelijk. Dan krijg je parallele samenlevingen waar de bevolking selectief nieuws en feiten vergaard. Denk erover na beste mensen, want met uitschelden is nog nooit iemand overtuigd.

Oftewel: dit soort scheldpartijen zijn de regel. In Amerika nu gericht aan iedereen die de euvele moed had om te zeggen die hij op Trump ging stemmen, en in Nederland op iedereen die de euvele moed had en heeft om te zeggen dat hij of zij op de PVV gestemd heeft of gaat stemmen .
    En deze kan hij in zijn broekzak steken:
  PeterMiddle – 11 november 2016 at 14:48
En ik maar denken dat juist de traditionele gevestigde media ter discussie staan gezien het broodje aap verkiezingsverhaal dat inmiddels door de feiten is achterhaald..

Verder kan ik niets in de tekst vinden waaruit voor mij zou blijken dat de intelligentie van de schrijver ook maar in de buurt komt van de niet bestaande karikatuur van het- in zijn woorden maar niet bestaand- gepeupel.

Vorige week was er een blinde vlek in de media die ruwweg de helft van de bevolking beslaat.

In Amerika kunnen ze er niet omheen, in Nederland wordt het wel geprobeerd waardoor het vervelende gescheld nog wel even duurt.

Jammer.

Mvg.

Een illustratie van de tweede fase van cognitieve dementie: domheid . In een extreme versie.

... (Telegraaf.nl, 15-09-2022, door Wierd Duk, uitleg of detail ):
  Academische tirades tegen conservatieven

Studenten Erasmus in actie: ’We willen dat de universiteit een neutrale instelling is’

Vormen woke-activisten een bedreiging voor de vrije uitwisseling van kennis en ideeën in het hoger onderwijs? Minister Yeşilgöz waarschuwde hiervoor. In Rotterdam komen conservatieve studenten in het geweer: „Politieke intimidatie moet niet kunnen.”

„We willen dat de universiteit een neutrale instelling is, toegankelijk voor iedereen, onafhankelijk van je politieke voorkeuren.” Nawin Ramcharan (25) is student bestuurskunde en sociologie aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Met nog twee studentenkandidaten van de partij Liberi Erasmi werd hij recent gekozen in de Universiteitsraad. In die functie willen zij de, in hun ogen, ’politisering van de Erasmus Universiteit’ aan de orde stellen. De onderwijsinstelling is ’te links, te woke’, beweert Ramcharan. „Studenten met een conservatiever wereldbeeld houden zich stil omdat ze bang zijn voor boze, negatieve reacties.”

Partijdigheid
Wat houdt die vermeende partijdigheid concreet in? Ramcharan: „We hebben bij sociologie een docent die prominent lid is van BIJ1 en die heeft meegeschreven aan het partijprogramma. Dat is prima, maar we vinden het niet kunnen dat hij zijn les begint met een tirade tegen ’rechts-populistische partijen’.” ...

Het zou eens andersom moeten zijn ... De media zouden er dagenlang over krijsen, zo niet langer.
  ...    Dat docenten hun persoonlijke voorkeuren uitspreken, vinden de gesprekspartners niet per se bezwaarlijk. „Ik denk niet dat studenten hun eigen opvattingen zullen wijzigen als een docent zegt dat hij lid is van BIJ1 of van een andere partij”, zegt Wincey Randoe (22) van Liberi Erasmi. „Het gaat erom hoe de lessen inhoudelijk in elkaar steken. Ik merk bij bestuurskunde bijvoorbeeld dat in de lesstof de Europese Unie bijna kritiekloos wordt aangeprezen.” Stelt zij daarover dan geen vragen? Wincey: „Dat is zinloos, en ik wil ook geen vijanden maken onder mijn medestudenten.”

Ligt dit alles zo gevoelig? Ja, zegt Ramcharan. „Ik ben op gegeven moment uit de appgroep van onze faculteit gestapt omdat ik zoveel gezeik over me heen kreeg. Ik sprak mij bijvoorbeeld uit tegen een regenboogzebrapad op de campus. Die vlag is een symbool voor progressief liberalisme. Waarom moet een kennisinstituut als de universiteit die ideologie uitdragen? Nou, die kritiek schoot bij veel mensen in het verkeerde keelgat.”    ...

Precies. Intolerantie en terreur.
    En de oorzaak:
  ...    Ook de Erasmus Universiteit hecht grote waarde aan ’inclusiviteit’ en ’diversiteit’, blijkt uit een veelheid aan voorbeelden die de gesprekspartners aandragen. Veldman: „Ons werd als docenten gevraagd om bij onze introductie onze pronouns, onze voornaamwoorden, te vermelden en om ook aan de studenten hun pronouns te vragen.” Mensen kunnen volgens de woke-ideologie tegenwoordig hun eigen gender kiezen – de keuze is reusachtig – en een voorkeur uitspreken voor bepaalde pronouns; eventueel ook in meervoud (hun/die) als iemand zich onzijdig (’non-binair’) voelt.    ...
    De ironie wil dat Wincey Randoe en Nawin Ramcharan als ’mensen van kleur’ zouden kunnen profiteren van het inclusieve beleid van de Erasmus Universiteit, dat vertegenwoordigers uit minderheidsgroepen voorrang geeft. Wincey: „Ik heb een honours programma gevolgd en bij de aanmelding benoemd dat ik vrouw ben en Surinaams-Javaans. Ik weet niet of ik daarom ben aangenomen, maar meiden uit mijn studie die waren afgewezen en die vroegen waarom, kregen te horen dat er was gestreefd naar zoveel mogelijk diversiteit.” Nawin: „Huidskleur en geslacht zouden toch helemaal geen rol moeten spelen?” Wincey: „Die cursus was ook erg ’links’, met onderwerpen als slavernij, klimaatverandering en het vluchtelingenbeleid en de gebruikelijke analyses. Dan houd ik mijn mond maar, uit angst te worden uitgesloten. Natuurlijk is dat jammer, maar dit is wel hoe het gaat.”

Racisme, intolerantie en terreur.
    Sluiten, die handel. De opleidingen aldaar leiden sowieso alleen maar op tot parasitaire beroepen.
    Geen beroepen waar de maatschappij niets aan heeft, maar beroepen waar de maatschappij schade van ondervindt.
    Grote schade.
    Ze tasten via dat parasitisme ook het maatschappelijke vertrouwen aan.


Naar Menswetenschappen , of site home .

11 nov.2016