Filosofen: Michiel LeezenbergMichiel Leezenberg heeft als filosoof een ernstige handicap: zijn nevenfunctie is die islamoloog. Dat is zoiets als het hebben van het beroep van horlogemaker, en daarnaast iets in de sloperij. Iedereen zal denken dat er in minstens één maar vermoedelijk in beide beroepen wel iets mis zal gaan. Zo ook hier (de Volkskrant, 22-04-2016, door Janita Naaijer):
Oftewel: "Islamitisch terrorisme heeft niets met de islam te maken".
Heel simpel: de islam is naar Europa gekomen en wordt daar geconfronteerd met haar inferioriteit. Kan iedereen bedenken, en alle filosofen allang hadden moeten weten.
Kennelijk hebben Chinese immigranten geen adolescentie want er is er totaal geen sprake van Chinese radicalisering en terrorisme ... De filosoof bedient van de meest simpele vormen van "gelegenheidsargument" (voor de filosofen: "Ad hoc") 
.En tenslotte:
Riposte: "Van de nazi's werkte ook maar een heel klein deel in de concentratiekampen". Of gematigder: "In het leger heeft ook maar 10 procent van de troepen een gevechtsfunctie". Deze filosoof beheerst, net als de meeste trouwens, niet de elementairste basis van zijn vak: kunnen redeneren. Uit het archief opgedoken kwam dit min of meer vanzelfsprekende (novatv.nl, 21-08-2009, door Bas Haan en Ad van Oosten 
):
In het kader van de latere ontmaskering van Ramadan een illustratief gebeuren. Dit zijn allemaal al dan niet crypto-islamiseerders van de ergste soort, waarvan de volgenden alhier al ontmaskerd: Benzakour 
, Schinkel
, Rabbae
en Spijkerboer
.Gunst ... Iemand van de academia, ene Maarten Boudry, had de euvele moed om iets dat minder dan prijzend is te schrijven over de islam. Iemand uit België, wat doet vermoeden dat het regime van de politieke-correctheid daar toch een pietsje minder strak is dan hier, want die Wim van Rooy die Lucassen en Berger
in de pan hakte, is ook al een Belg.Maar een taak dus voor de Nederlandse politieke-correctheid om de Vlaamse afvalligen op de kettersheid van hun beweringen te wijzen. Bij monde van Michiel Leezenberg En een mooie gelegenheid voor deze redactie om de werkingen van de politiek-correcte geest te illustreren. Was het zeer goede voornemen na het waarnemen van het artikel van Leezenberg op de website van de Volkskrant, en even wachtende tot de versie ervan in de krant. Maar die kwam er niet (de Koude Oorlog kreeg voorrang). Wat er wel kwam, was een reactie van GeenStijl. Gebaseerd op de reactie van Boudry zelf, gepubliceerd op Twitter. Tjonge ... Maar we doen net of onze neus bloedt, en gaan maar eerst zelfstandig aan de slag, zodat er een leuke vergelijking mogelijk is. Met een waarschuwing vooraf: beide stukken zijn slechts schetsmatig doorgelezen voor aanvang van de analyse. En we gaan terugwerken: eerst Leezenberg, dan Boudry (Volkskrant.nl, 13-01-2020, door Michiel Leezenberg
):
Dat kon deze reactie zich niet herinneren, als uitspraak van Boudry. En daar de hulpmiddelen van de moderne tijd om de hoek kijken: zowel de term 'typisch' als 'onveranderlijk' komt niet voor in het stuk. Dus na dertig seconden is al duidelijk dat in ieder geval die aanhalingstekens een grove leugen zijn. Maar goed, nog even snel lezen ... Neen. De meest directe referenties aan de islam zijn deze:
Niet eens zo veel. Geen enkele referentie naar "onveranderlijkheid". Verder met de kop (Ja ja ...):
Niveau:
Totaal gestoord. Reeds. De onderkop:
Inderdaad, over de islam. En duidelijk genoeg voor een islamofiel om te reageren. En het bovenstaande citaat maakt volkomen duidelijk waarop hij reageert.
Hé, de term 'vreemdelingen' komt voor:
Ah, Boudry is afvallig van het idee dat minderheden ('vreemdelingen') 'nobel en exotisch, met alleen maar goede intenties' zijn. Maar dat is best wel duidelijk. Waarom stelt Leezenberg dan dat het onduidelijk is? Tja, dat is simpel, hè ... Dan hoef je er niet op in te gaan. Maar goed, dit is een kop. Even afwachten. Verder met die kop:
Da's een goeie ... Dat suggereert dat Boudry racisme aanvaardbaar vindt. Fijne mensen, hè, die politiek-correcten ... En ze kunnen ook zo zindelijk argumenteren ... Oh ja, eerst de tekst nog en dan de conclusies. De tekst:
Die eerste regel is een direct vervolg van de onderkop. Dus. Waarin het ineens gaat over 'alternatieve geneeswijze' ... Ook dát kon deze redactie zich niet herinneren. Dus maar weer eens gelezen ... Jááááá ...:
En helder: Boudry heeft zich op zijn 20ste afgekeerd van alternatieve geneeswijzen. Maar dat was wel ...:
... volkomen openlijk. Maar ja, dat 'Blijkbaar durft hij pas sinds kort openlijk zijn afkeer te belijden. ...' staat zo heerlijk sneu en een beetje samenzweerderig ... En het sluit zo lekker aan bij dit:
Ja ja ... "Wie kritiek heeft op de islam wijst de gelijkwaardigheid van alle mensen af". Moet die nog weerlegd worden ...:
Maar ...
.. is bijna een fundamentele leerstelling van de politiek-correcte ideologie. Het zit in de termen "islamofobie" en "moslimshaat", waar ze dagelijks mee gooien. Volgende fase in het verhaal van Leezenberg:
Gunst ... Dat is het thema van de rubriek waarin het artikel is verschenen: "Vroeger dacht ik zo, nu zo" "180 graden", heet de rubriek. Maar ja, als je een programma hebt, is het altijd leuk om te doen of je iets niet begrijpt zodat je je eigen programma kan invullen:
Zo heerlijk inhoudelijk, hè ... En helemaal niet op de man gespeeld ... Direct gevolgd door:
Brullen van de lach!!! Hier wat er staat:
En hier wat hij vervolgens waarnam:
Precies als in Nederland. Hier hoef je psycholoog Jordan Peterson
of rechtsfilosoof Paul Cliteur
maar uit te nodigen voor een lezing, en de politiek-correcte meute aan de
academia hangt al in de gordijnen en roept om spreekverboden.Maar dat is dus allemaal ...
... niet waar volgens Michiel Leezenberg die als deskundige in de islam natuurlijk geen enkele moeite heeft te leven in een universum waar wanen werkelijkheden zijn en omgekeerd. We slaan nog een hele alinea aan Ad hominem over, en komen zo eindelijk bij waar het over
zou moeten gaan: de islam:
Geinig. "Waarom reageert u dan?" is de uiterst voor de hand liggende riposte. Of hoe het ging in het hoofd van deze redactie bij het eerste lezen en opslaan van het artikel: "Nou, daar hoeven we zelf niet op te reageren want dit is zo dwars, gedurfd en controversieel in de kringen die de Volkskrant lezen dat de reacties vanzelf wel komen. En die zijn interessanter".
Nummer 1: Boudry suggereert helemaal niet dat niet dat het nieuwe ideeën, zijn, maar dat het voor hem nieuwe ideeën zijn. Nummer 2: het is zeer moeilijk een idee te vinden dat niet ooit eens een keer eerder is geuit.
En dat zijn drie leugens op een rij: het veronderstellen dat de islam voornoemde eigenschappen heeft, doet Michiel Leezenberg woedend in de pen klimmen om een stuk boordevol Ad hominems en soortgelijke te schrijven. Oftewel: die ideeën zijn geen 'idées reçues', noch 'wijdverbreid' en nog veel minder 'banaal'. En, hè hè ..., dan komt het eindelijk:
Geinig weer, dat 'grotendeels' ...Eens kijken of er verderop ook dingen langskomen die wel juist zijn ...
Ahhh ... Daar is de kop.
Zullen we eens een gok doen en het specificeren: van 800 na christus tot 1200 ...? Toen de conservatieven de absolute macht kregen in de islam ... Hartstikke relevant, hoor, anno 2020.
Ach jee ... De islam is puur op de overtuigingskracht van het woord uitgebreid van Medina tot over de halve wereld en daar is geen enkele vorm van geweld laat staan terreur aan te pas gekomen. Dat zie je ook in het huidige Europa. In het huidige Europa wordt er beslist geen terreur gepleegd door de islam. In tegendeel: in Europa wordt uitsluitend terreur gepleegd door verwarde mannen. Dat werkt namelijk zo:
Oftewel: de Verlichting zorgt voor verwarring in de geest van de mensen, vooral in de geest van de mensen die in Jahweh's, Goden en Allah's geloven, en de daardoor in verwarring gebrachte mensen gaan aanslagen plegen. Althans: de Allah-aanhangers hieronder. En dat ...
... is daar absoluut geen tegenbewijs van.
Brullen van de lach:
Of ook wel: "Leezenberg introduceert het rationeel onderbouwde en wetenschappelijk verantwoorde Ad hominem".
Zoiets gaat deze redactie echt niet controleren. Wie zelf aan de slag wil: er bestaat een website genaamd The Religion of Peace waar u
dit allemaal zelf kunt controleren, maar, spoiler, GeenStijl heeft
het wél gedaan en de uitslag is zoals verwacht.
Hé ... Hadden we die nog niet gehad ...? Dit is de contradictie. Met het verhaal over de homohaat: dat die vroeger minder was zegt dus ook niets. En dan eindelijk de conclusie:
Nee, luiheid is niet de term waaraan dit artikel doet denken. De termen die wel hierbij opkomen, zijn totale verwarring,, koortsachtigheid, nachtmerrie, hallucinaties, zelf-ingerichte geestelijke dwangbuis ,
inrichting, enzovoort.Het heeft in ieder geval niets met 'wetenschappelijk verantwoord' te maken, en wel zo weinig, dat het sterk in het negatieve zit. Het is de zoveelste hartelijke aanbeveling om alle sociologisch-achtige faculteiten in zijn geheel schoon te vegen, en mensen opnieuw aan te nemen op van tevoren vast te stellen richtlijnen van wetenschappelijke instelling. Waarbij het gebruik van Ad hominems van de boven gehanteerde soort tot onmiddellijke diskwalificatie moeten leiden. Goed, dan nu de inbreng van GeenStijl (GeenStijl.nl, 14-01-2020, door Spartacus
):
Alweer een tegenligger die vindt dat 'de rangen' islamofiel en blankenhatend zijn. maar dat is te verwachten van GeenStijl. Volgt een deel van de tekst van Boudry, gevolgd door een ander deel:
Hoe hoogst gematigd. Deze redactie is het er volstrekt niet mee eens. Alle bewegingen beginnen klein dus ook de meest agressieve zoals de islam. GeenStijl zit er vermoedelijk ergens tussenin:
Ook al hoogst gematigd. Er is geen enkele goede reden om universiteitsstudenten te vrijwaren van leugens en persoonlijke laster, en ze wel los te laten op hogeschoolstudenten.
Daar gaat het dus eigenlijk best wel om. Michiel Leezenberg is ook een nefaste leugenaar. Overigens, hier is die laatste link:
Hoe ze dát erin hebben gekregen ...
En die laatste link is naar het hoogst politiek-correcte The Guardian, dus dat "De helft van de moslims is homofoob" moet dus bijgeschaald worden naar "Minstens driekwart van de moslims is homofoob". Maar, zoals GeenStijl al aangeeft: Boudry had ook een eigen reactie, geplaatst op Twitter
. GeenStijl had er schermafdrukken van, maar die zijn helaas weer
verwijderd, ten gunste van dit:
Dat is wat lastig leesbaar, dus hier is het origineel (de Volkskrant, 13-01-2020, updated 14-01-2020):
Wat een afgang om dit te moeten plaatsen. Met dat:
Met bijgeleverd bewijs. Bij het lezen van dit bij GeenStijl ging bij deze redactie nog een licht op: "Dát is de reden dat het artikel van Leezenberg niet de krant haalde ...". 'Dát' zijnde de eerdere reactie van Boudry op Twitter waardoor de Volkskrant al afwist van het lasterlijke karakter van het stuk. Niet alleen de sociologie-achtige wetenschappen dient gezuiverd te worden, ook de media. De wetenschap van de anti-wetenschappelijke elementen zoals Michiel Leezenberg, de media voor onder andere de uitlokking ervan door publicatie. Hierbij aangemerkt: de getoonde weerzinwekkendheid is geen eigenschap van de specifieke persoon Leezenberg, maar een syndroom endemisch in de hele sekte, aan de academia en elders, zie de laatste opmerkingen van Boudry:
Door de weerzinwekkende filosofen- en sociologentaal is bijna vergeten: het ging om de islam. Hierbij nogmaals de observaties van Boudry:
De respons van Leezenberg hierop, eerst in zijn geheel:
In detail:
Ongeldig: of iets oud of nieuw is, zegt niets over de juistheid ervan.
Ongeldig: een ordinaire leugen.
Ongeldig: goed gedrag in het verleden is geen excuus voor wangedrag in het heden.
Ongeldig: Ad ponandum - zomaar wat stellen zonder enige referentie
naar de werkelijkheid. Te illustreren door:
Enzovoort (vul alle mogelijk termen die u kunt verzinnen, in op de plaats van 'nazisme'). Kortom: inhoudelijke argumentatiewaarde: 0, 0, 0, 0. Dan de argumentatie qua vorm, iedere losse retorische truc tellende voor minus 1, en iedere zin in een langer verhaal besteed aan een een retorische truc eveneens minus 1:
Acht zinnen besteed aan Boudry: minus 8.
Vijf zinnen besteed aan Boudry: minus 5. De losse gevallen:
De "Stroman" , in de bekende combinatie met "Zwart-wit maken"
.
De "Hondsbrutale leugen" , zoals onder ander blijkt uit het betoog van
Leezenberg zelf die Boudry's mening te vuur en te zwaard bestrijdt.
De retorische truc van de "Herhaling"
(van de stroman).
Hondsbrutale leugen: terrorisme en revolutionair geweld zijn bekend uit de hele geschiedenis, en nemen volgens modern onderzoek niet toe, maar af .
Hondsbrutale leugen. Aangetoond door GeenStijl.
Tot nu toe nog niet benoemde retorische truc. Voorstel: "Neerbuigendheid".
Nog een "Neerbuigendheid". Totaalscore voor de argumentatievorm of retorische vorm: minus 20. Addendum (telegraaf.nl, 16-01-2020, column door Eddy Terstall
):
Michiel Leezenberg:
Bevestigende: Michiel Leezenberg is een gore leugenaar. Gore leugenaars horen absoluut niet aan een universiteit. Die kerel moet onmiddellijk ontslagen worden. Naar Filosofie, inleiding 
, of site home
 ·.
|
