Bronnen bij Sociologie, ondermaats: Willem Schinkel

Willem Schinkel werd een aantal jaren geleden, schrijvende oktober 2017, veelal omschreven in termen als "één van de meest veelbelovende jonge sociologen". Werkzaam aan die "jonge en veelbelovende" Erasmus Universiteit Rotterdam uitleg of detail . En die was ook "jong" in die zin dat men er pas redelijk recent aan sociologie deed.

Althans: datgene wat daar voor doorgaat. Want iedere wetenschappelijke analyse laat onmiddellijk zien dat datgene dat nu "sociologie" uitleg of detail heet, in feite een vorm van "toegepaste ideologie" is. Met als ideologische hoofdstelling het "De Gelijkheid der Culturen". Met als belangrijkste toepassing: "Moslims en zwarten onderpresteren in de maatschappij, dus moslims en zwarten worden gediscrimineerd". En dus: "Moslims en zwarten moeten worden gesteund".

Elders zijn al de vele wetenschaps-verwoestende gevolgen van dit geestesproces gedocumenteerd - bij uitleg of detail .

Hieraan toegevoegd wordt nu Willem Schinkel, wiens activiteiten naar buiten zich concentreren op de afdeling "moslims". Dat wil zeggen: Willem Schinkel is voorstander van de invoering en kalifaat en sharia, dit ter aflossing van de schuld die Nederland met zich meedraagt door kolonialisme en slavernij uitleg of detail .

Nu heeft de geschiedenis en kolonialisme en slavernij niets te maken met moslims behalve dat moslims nog veel erger kolonisatoren en slavenhouders waren dan Europeanen, maar dat is een opmerking die beroep doet op consistentie, en sociologen met een ideologie, dat wil zeggen: bijna alle sociologen, kennen dat begrip niet. Die kennen slechts ideologie: "Waarom is de maan van groene kaas? Nou, omdat de maan niet van gele kaas is".

Hier wat activiteiten van Willem Schinkel op dit vlak dat eigenlijk maar één enkele simpele samenvatting kent: landverraad. Type Anton Mussert. Net als bij Mussert ten gunste van de krachten der barbarij uit het buitenland.

Als eerste iets uit het begin van zijn carrière. En merk op: hij werd vanaf het begin met graagte omarmd door de linksfascistische, zwartracistische, Nederlandhatende en joodsistische maatschappelijk kracht die heet "de reguliere media" (de Volkskrant, 21-05-2005, door Peter Giesen):
  Schieten is lekker

Geweld komt niet alleen voort uit sociale problemen, stelt een ambitieuze promovendus.
...
Schinkel is dan ook allerminst bescheiden in zijn ambities. Hij gaat verder als universitair docent in Rotterdam en wil een 'eigen' sociologie ontwikkelen, zoals Bauman of Wacquant
    Die ambitie mist hij in de Nederlandse sociologie. 'De Nederlandse sociologie knijpt zichzelf af. Het is een kleinzielige bedoening. Als er eens een buitenlander wordt ontdekt, zoals Norbert Elias, wordt hij meteen zo omhelsd dat we er nooit meer vanaf komen.'
    In de jaren zeventig kreeg de sociologie een slechte naam. Sociologen zouden slechts in ingewikkelde bewoordingen vertellen wat iedereen zelf ook wel kon bedenken. Sindsdien wil de sociologie voortdurend aantonen dat zij wel degelijk nuttig is. 'Het huidige klimaat eist maatschappelijke relevantie. Maar dat betekent dat sociologen zich vooral met de korte termijn bezighouden, met de praktische vragen van nu.'
    Dat kan best nuttig zijn, zegt Schinkel, maar zelf wil hij meer. Hij wil een 'kritische sociologie' bedrijven die de bestaande maatschappelijke verhoudingen niet voor lief neemt, maar wil 'ontmaskeren'. Hij wil niet weten hoe vaak er op school geslagen wordt, maar fundamentelere vragen stellen. Wat is geweld? Komt geweld niet voort uit de sociale orde? Het is opmerkelijk: een 28-jarige promovendus bedient zich van een pretentieuze terminologie die decennia nauwelijks meer gehoord werd. Schinkel: 'Het klinkt misschien pretentieus, maar je moet jezelf toch doelen stellen. Ik noem het liever bevlogen.' ...

Een socioloog die ' 'kritische sociologie' bedrijven die de bestaande maatschappelijke verhoudingen niet voor lief neemt, maar wil 'ontmaskeren'.' Dat wordt tegenwoordig, schrijvende in 2017, afgekort als "social justice warrior". Zoals al in de inleiding beschreven: "Zwarten onderpresteren, dus worden gediscrimineerd, en moeten dus een voorkeursbehandeling krijgen".
    Nou, die belofte heeft hij waargemaakt.

Hier een uitgebreidere beschouwing op een plek waar dat kon -  de strekking van het verhaal dat heel veel woorden telt en wat na deze samenvatting ook met een gerust hart overgeslagen kan worden: "Als er iets mis gaat met zwarten en moslims heeft dat niets met hún cultuur te maken, en alles met de blanke cultuur te midden waarvan ze moeten leven" .... Het nieuw gemunte modewoord daarvoor, dat "misgaan door de blanken": "culturisme" (Waterlandstichting.nl, 19-03-2009, door Willem Schinkel, universitair docent theoretische sociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en auteur van Denken in een tijd van sociale hypochondrie. Aanzet tot een theorie voorbij de maatschappij (2007)):
  Alledaags culturisme

Inleiding
‘Racisme’, dat is tegenwoordig een saai woord. Over racisme wil niemand het hebben. ...
    In de internationale sociale wetenschap is racisme tegenwoordig een voorwerp van hernieuwde reflectie.... In mijn boek Denken in een tijd van sociale hypochondrie. Aanzet tot een theorie voorbij de maatschappij stel ik voor daarvoor de term culturisme te gebruiken. Waarom?
    De laatste decennia worden gekenmerkt door wat sommigen een ‘neo-racisme’ hebben genoemd. ... Waar racisme een differentiële waardering op grond van een biologisch of anderszins natuurlijk onderscheid betrof, is neo-racisme een waardering op grond van een cultureel onderscheid. ...
    ...Enerzijds is het terecht dat racisme ‘uit’ is. Veel urgenter aanwezig is tegenwoordig culturisme, hoewel dat geenszins wil zeggen dat er niet ook racisme in de reguliere zin des woords is. Racisme opereert op basis van een normatieve logica van terranormativiteit: het veronderstelt een natuurlijke ‘grond’ (terra). Die grond kan biologisch (Blut) zijn en dan betreft het een ‘grond’ in de overdrachtelijke zin. Hij kan ook bestaan uit een ‘grond’ in de letterlijke zin (Boden), maar ook dan heeft hij een vooronderstelde natuurlijke ‘hardheid’. Daartegenover staat een meer sociale normatieve logica die culturisme kenmerkt. Hier opereert een agranormativiteit, een logica van genormeerde observatie op grond van een cultureel onderscheid. Cultuur, dat is een agrarisch model. Het in cultuur brengen wil zeggen: het bewerken van de grond. Dat is wat in culturisme gebeurt. De neutraliteit van de natuurlijke grond wordt geaccepteerd, en vervolgens worden problemen geattribueerd aan de culturele bewerking van die grond. Dat is waarom de staat tegenwoordig opereert als een ‘tuinman’ (Bauman, 1989): de staat beploegt de akker van de migrant, die verkeerd bewerkt is en die aangepast moet worden aan ‘de cultuur van Nederland’, aan de ‘dominante cultuur’.
    Culturisme is zo een equivalent voor racisme. Racisme is maar één mogelijk exorcistisch discours en niet ieder discours moet geconceptualiseerd worden als ‘racisme’. In plaats van proberen door middel van affixen een nieuwe vorm van racisme te identificeren, moeten we een nieuw exorcistisch discours identificeren - ik stel voor dat we dat doen met de naam culturisme.
    Nederland is doortrokken van culturisme. Het kan zich vrijpleiten van de meer zichtbare en platte vormen van racisme en kan zich daarmee een schoon geweten toedichten, maar in de vanzelfsprekendheid van het hedendaagse spreken over ‘integratie’ is een agranormativiteit aan het werk die het culturistisch karakter ervan verraadt voor wie bereid is sociale wetenschap te beschouwen als het betwijfelen van het vanzelfsprekende. Het integratiediscours kent drie naoorlogse fasen, waarvan de laatste en huidige begin jaren 90 zijn intrede doet. Die fase heeft de volgende vijf kenmerken:
    Het heeft een focus op ‘achterstanden’ en problemen in meer algemene zin. Voorondersteld is een essentialistisch beeld van ‘cultuur’ als een stabiel geheel van waarden en normen (dit geldt voor zowel de ‘eigen cultuur’ van ‘allochtonen’ als voor de ‘Nederlandse cultuur’). Het is een niet langer groepsgewijs denken over ’integratie’ en emancipatie, maar een individualiserend denken hierover (het zijn individuen die wel of niet geïntegreerd zijn; het zijn individuen die verantwoordelijkheid en schuld hebben in geval van achterstand en/of problemen).‘Cultuur’ wordt als verklarende factor gezien voor achterstanden en problemen. ‘Cultuur’ wordt als potentieel intrinsiek problematisch gezien, en als incompatibel met ‘de dominante cultuur’.
    Met name punt vier en vijf maken deze fase een culturistische fase. Er is een Eureka-moment geweest in Nederland: eindelijk hebben we de verklarende factor voor die hardnekkige ‘achterstanden’: cultuur! ‘It’s the culture, stupid!’ Dat heeft geleid tot een verenging van het integratiedebat tot issues die met ‘Islam’ of met ‘moslims’ te maken hebben. ... In Nederland heeft het geleid tot de opkomst van nieuwe extremistische partijen, zelfs ‘bewegingen’, en een opschuiven in de richting van xenofobie van de reguliere partijen, van Groen Links tot Christen Unie.
    De functie van de culturistische associatie tussen bijvoorbeeld ‘de Islam’ en homo- en vrouwenonderdrukking ligt in het zeker stellen van een identiteit van de gedroomde Nederlandse samenleving. Dat is waarom Judith Butler, in haar commentaar op de Nederlandse situatie, heeft benadrukt dat de rechten van vrouwen en homoseksuelen niet misbruikt moeten worden ten dienste van de uitsluiting van bevolkingsgroepen. Die rechten zijn fundamenteel, maar hun selectieve en instrumentele benadrukking door conservatieven en christendemocraten die er nooit warm voor liepen, duidt eerder op een nog steeds niet serieus nemen ervan dan op een reëel bestaande consensus over de waarde ervan.

‘It’s the culture, stupid!’ Culturisme als verklaringsmodel
Afwisselend kan zo bijvoorbeeld ‘de cultuur van Marokkanen’ of ‘de Islam’ tot verklaring uitgeroepen worden voor allerhande zaken, waaronder criminaliteit. Maar dat leidt tot schijnverklaringen. Onderdeel van het breder culturistisch discours is een criminalisering van diegenen die een ‘andere cultuur’ (of een religie, gecodeerd als ‘cultuur’) hebben. Die ‘verklaring’ verklaart echter niets. Maar de verklaring van criminaliteit uit ‘cultuur’ is een tautologische vorm die stelt dat mensen bepaalde gedragingen vertonen omdat ze normen volgen die waarden ondersteunen die behelzen dat het goed is dat dergelijke gedragingen vertoond worden. Of met andere woorden, de ‘verklaring’ geeft als antwoord op de vraag ‘waarom doet Mohammed X?’ het antwoord ‘omdat alle Mohammeds X doen’. Of, in afgezwakte variant: ‘omdat alle Mohammeds geneigd zijn tot X’. Daarmee leren we nog niets en vinden we precies het gezochte niet - een verklaring.
    Zo laat ook de politie zich bij de aanpak van criminaliteit van Marokkaanse jongeren in Nederland informeren door een culturistisch denkkader. Nederlandse politieagenten zijn op reis geweest naar Marokko om daar ‘de cultuur’ van Marokkaanse jongeren in Nederland te leren kennen en zo hun gedrag beter te begrijpen. Hierbij gebeuren in feite twee dubieuze dingen: 1) criminaliteit wordt een reden een ‘cultuur’ te bestuderen; 2) ‘de cultuur van Marokkaanse jongens in Nederland’ wordt gelijkgesteld aan ‘de cultuur van Marokko’. Aldus wordt in de ‘Marokkaanse cultuur’, die in ‘primitieve staat’ in Marokko zelf te bestuderen is, de reden gezocht van de criminaliteit van bepaalde jongeren. De culturistische koppeling tussen ‘cultuur’ en ‘criminaliteit’ gaat bovendien voorbij aan het feit dat de ‘eerste generatie’ Marokkaanse Nederlanders veel minder in criminaliteitsstatistieken voorkomt dan de ‘tweede generatie’. Er is, kortom, alle reden voor een kritiek van het hedendaagse, alledaagse culturisme.

Het multiculturealisme en de nieuwe politieke correctheid
Waarom is die kritiek er zo weinig? Het spreken over ‘integratie’, ‘allochtonen’, ‘cultuur’ heeft in de culturistische fase van het integratiediscours een dwingende vorm gekregen die een sterk retorisch karakter heeft. Typisch voor de inmiddels dominante houding ten aanzien van culturisme is het hoofdredactioneel commentaar van het NRC Handelsblad op het recent verschenen rapport over Nederland van de Europese Commissie tegen Racisme en Intolerantie. Wat constateert het ECRI-rapport namelijk? Dat Nederland, ten opzichte van het vorige rapport uit 2000 een sterk intolerante wending gemaakt heeft. Dat een discriminatoire politiek gevoerd wordt die zich uit in discriminatoire wetten, zoals de ‘Rotterdamwet’ (officieel genaamd de ‘Wet Bijzondere Maatregelen Grootstedelijke Problematiek’). Nauwgezet traceert het rapport de ontwikkelingen in Nederland, van het integratiediscours tot de juridische codificatie van het door de Commissie geconstateerde racisme - ik zou zeggen: culturisme - daarin. Het hoofdredactioneel commentaar op het rapport spreekt van ‘verouderd denken’. Verouderd denken? Sinds wanneer zegt dat iets over de inhoud van het gedachte?! Wat we hier terug zien is wat ik de nieuwe politieke correctheid zou willen noemen. Dat het hoofdredactioneel commentaar van een kwaliteitskrant daarvan doordrongen is, is een illustratie van de dominantie ervan.
    De nieuwe politieke correctheid heeft te maken met de eerder genoemde Eureka-ervaring. Feitelijk was die ervaring er een van het type Doornroosje: Nederland werd wakker gekust uit een politiek correcte slaap door Prins Fortuyn. Het land sliep en was jarenlang blind voor de problemen van de multiculturele samenleving totdat het wakker gekust werd. Dat was een louterende ervaring, een verlichting van Zen-proporties. Na Fortuyn was het wakker gekuste land vastberaden om de problemen niet langer te ontkennen maar ze ‘bij de naam’ te noemen. De verlichting die optrad deed het land herinneren aan haar verlichte wortels, de kern van haar cultuur. Het moest dus uit zijn met het tolereren van intolerante, niet-verlichte culturen. Het ‘multiculturalisme’ moest voorbij zijn en daadkracht was vereist. ...
    Het multiculturealisme hanteert de volgende stijlfiguren:
  • Het doet zich voor als een realisme en daarmee als neutraal.
  • Het stelt een breuk met het verleden voor. Er is een duidelijk ‘voor’ (Fortuyn) en een ‘na’ aanwijsbaar, een tijd van Doornroosje en een tijd van de wakkere ridder die de strijd om de beschaving aangaat.
  • Het opent de aanval op de politieke correctheid. De nieuwe politieke correctheid bestaat uit de verplichte belijdenis - die soms, zoals voor ‘linkse’ politici, een biecht is - ‘tegen de politieke correctheid’ te zijn. Wie gehoord wil worden en kredietwaardige ideeën wil overbrengen, moet zeggen tegen de politieke correctheid te zijn.
  • Het predikt daadkracht. Er is genoeg analyse geweest. De problemen zijn in kaart gebracht en er moet alleen nog over oplossingen gesproken worden. En dan moet er opgelost worden. Maar: niet alleen is er de afgelopen jaren minder integratiebeleid geweest dan in alle voorafgaande jaren; de populistische nadruk op daadkracht is natuurlijk maar zo lang praktisch plausibel als hij overschreeuwd wordt door... een roep om daadkracht. De ‘harde taal’ van het vorige kabinet was precies dat: taal. Dat de daadkracht ontbrak, blijkt nu met de nieuwe inburgeringswet, waarover 4 jaar met veel spierballentaal gesproken is maar die niet uitvoerbaar blijkt.
  • Het plaatst zich in de rol van underdog. Het multiculturealisme doet het voorkomen alsof er nog steeds een dominante multiculturalistische ontkenning van de problemen bestaat. Het verleden is niet zomaar weg. Sterker nog: er bestaat een hardnekkige poldersamenzwering die de falende multiculturalistische politiek wil doorzetten en die het nieuwe multiculturealisme de kop in wil drukken. Die retorische underdogpositie is strategisch nuttig omdat ze verhult dat de realistische daadkracht voorbij de politieke correctheid inmiddels de dominante discussievorm is. Want wie het waagt nog in pre-Fortuynistische termen over integratie te spreken wordt als fossiel weggezet.
  • Het positioneert zich weg van ‘links’. Het verouderde denken, dat is het linkse denken. De poldersamenzwering, dat is de ‘Linkse Kerk’. Dat ideologische gebrek aan daadkracht, dat is typisch links. Die bureaucratische stroperigheid? Links. En hoewel ‘links’ natuurlijk nooit aan de macht is geweest, legitimeert de nadruk op het ‘verouderde denken’ van ‘Links’ het dominante culturisme.
Op links zijn in de politiek daarom aanpassingsstrategieën te zien. Groen Links en D66 proberen zich het liberalisme toe te eigenen. De SP is van ‘oude’ naar ‘nieuwe politiek’ gegaan, en de PvdA kiest voor de biecht: ‘ja, wij waren naïef en multiculturalistisch, maar we zien nu in dat we fout zaten’. De recente PvdA resolutie is hier een typisch voorbeeld van. Zo was de Fortuynrevolutie eerst en vooral een retorische revolutie. Het multiculturealisme legitimeert aldus een culturisme dat meerdere maatschappelijke sferen doortrekt. Daarmee staan fundamentele waarden en waarheden op het spel. Hoe vaak wordt bijvoorbeeld niet een selectief toegepast beroep op de ‘vrijheid van meningsuiting’ gedaan om xenofobie te legitimeren, waarbij conflicten met wetsartikelen tegen discriminatie en belediging a priori uitgesloten worden?
    De vrijheid van meningsuiting wordt zo vaak aangehaald omdat dat het enige is dat tegenwoordig nog universeel is: het hebben van een mening. Maar we hebben behoefte aan lucht, aan een doorbreken van de multiculturealistische dwangbuis van het spreken. Gevestigde intellectuelen zijn nooit in staat geweest een links antwoord te vinden als het om ‘integratie’ gaat. Juist omdat listig ingespeeld wordt op de linkse agenda bijvoorbeeld op het gebied van homo- en vrouwenrechten, hebben ze alleen maar reactief kunnen zijn. Het is daarom tijd het links van links te zoeken. We moeten andere meningen horen. We hebben een nieuwe politieke incorrectheid nodig!

Een sterk geparfumeerde vorm van "Het ligt niet aan de cultuur" (hieruit zijn overigens nog flink aantal naamsverwijzingen (name dropping) geschrapt - waar het dan wel aan ligt komt vanzelfsprekend niet aan de orde. Of misschien is "het" er wel niet ...
    Overigens is dit wel een extreme vorm, zoals af te leiden is uit het feit dat zelfs GroenLinks een vorm van "schuiven" in de schoenen wordt geschoven, iets waar werkelijk geen enkel bewijs voor bestaat.
    Maar dit laatste laat zien waar socioloog en universitair docent Schinkel staat: dit is een puur ideologisch verhaal. Voor de stelling "GroenLinks is geschoven in zijn houding ten opzichte van het integratiedebat" zijn bewijzen nodig - wetenschappelijke bewijzen gezien de genoemde ondertekening. Die bewijzen worden niet geleverd. Willem Schinkel heeft voor zover waarneembaar één en slechts één expertise: het "Ad ponendum" : het poneren van stellingen zonder enige vorm van bewijs (of juistheid).

Goed, daar is Willem Schinkel dus tegen: de blanke cultuur. Waar hij dan wel voor is, maakte hij hetzelfde jaar ook meteen duidelijk. De bestuurders van de gemeente Rotterdam, voornamelijk PvdA'ers in die tijd en rabiaat politiek-correct, hadden de Eruamus Universiteit Rotterdam (EUR), gepresst (hoewel dat vermoedelijk makkelijk ging) om een beruchte radicale-islamverspreider met een gladde tong genaamd Tariq Ramadan aan te nemen, als "bruggenbouwer". Tussen wie en wie werd er natuurlijk nooit bij verteld, maar wat er bedoeld werd was het "zich thuis laten voelen van de moslims wier kinderen later jihadist zouden worden" (gematigde moslims hebben geen behoefte aan dit soort lieden maar gematigde moslims bestaan net zo zeer als gematigde nazi's).
    Enfin, vroeger of later zou dat fout gaan, radicaal blijft radicaal, en het werd vroeger waarop het EUR-bestuur door ophef gedwongen werd de radicale islamist te ontslaan. De Nederlandse islamiseerders waren waren het daar niet mee eens (novatv.nl, 21-08-2009, door Bas Haan en Ad van Oosten uitleg of detail ):
  Wetenschappers veroordelen ontslag Ramadan

Sociologen van onder meer de Erasmus Universiteit, de Vrije Universiteit en de Universiteit van Amsterdam veroordelen in harde bewoordingen ... het feit dat de gemeente Rotterdam islamoloog Tariq Ramadan heeft ontslagen.
   De dertien wetenschappers stellen dat de omstreden islamoloog "een doortimmerde, consequente boodschap" uitdraagt. ...

Klopt. Het in intellectuele taal geformuleerde pleidooi voor de Universele Waarheid van de islam, oftewel het pleidooi voor de invoering van kalifaat en sharia in de hele wereld, en het verdwijnen van die belediging voor Het Aanzicht van Allah die is het bestaan van ongelovigen en andere niet-moslims.
  De open brief in de Volkskrant is ondertekend door onder meer sociologen ... Willem Schinkel ...

Mede-ondertekenaars: de islamitische westenhaters Mohammed Benzakour uitleg of detail en  Mohamed Rabbae uitleg of detail .
    Maar Schinkel is hierin vermoedelijk de aansturing geweest:
  In de studio vanavond een gesprek met Willem Schinkel, die samen met Ramadan het hoogleraarschap vervulde.

Vergezeld gaande van hartstochtelijke pleidooien voor de zaak van de invoering van de islam (erasmusmagazine.nl, 10-09-2009, uitleg of detail ):
  ‘Erasmus Universiteit meet met twee maten’

Medewerkers en studenten van de Erasmus Universiteit debatteerden vrijdag over het ontslag van islamoloog Tariq Ramadan. De beslissing kan nog steeds op veel kritiek rekenen: “Is het bestuur soms de hoogste morele autoriteit in Nederland?”

Ramadan werd vorige maand ontslagen, nadat bekend werd dat hij een televisieprogramma presenteerde op de door het Iraanse regime gefinancierde zender Press TV. ...
    In een paneldiscussie die werd aangevuld met commentaar en vragen uit de zaal, uitte socioloog Willem Schinkel vrijdag grote kritiek op het besluit Ramadan te ontslaan. Hij verwijt zijn Erasmus-bestuur een “George Bush-standpunt” in te nemen: “Het college neemt in zijn oneindige wijsheid een onwrikbaar standpunt in: alles aan Iran is fout.” Daartegenover stelde Schinkel een “Obama-standpunt”: de dialoog aangaan. De socioloog noemde het oordeel van het bestuur “autoritair en kortzichtig”.    ...
    De waarnemend collegevoorzitter ... Schinkel nam het opnieuw op voor Ramadan: “Tariq Ramadan steekt zijn nek al uit. Hij spreekt over vrouwenrechten, homorechten. Dan kun je niet zeggen ‘steek je nek nog wat verder uit’, want dat betekent dat zijn hoofd wordt afgehakt.”    ...

Leuk zo'n vergelijking. De goede vergelijking is deze: "Schinkel neemt een Neville Chamberlain standpunt in: 'Peace for our time', na zijn onderhandelingen met Hitler" uitleg of detail .
    Zoals wat jaartjes later ook bleek (telegraaf.nl, 09-04-2017, uitleg of detail ):
  Frankrijk zet broer Tariq Ramadan land uit

De Franse autoriteiten hebben zaterdag de broer van Tariq Ramadan het land uitgezet vanwege zijn radicale standpunten. Dat maakte het Franse ministerie van Binnenlandse Zaken bekend.
    De in Egypte geboren Hani Ramadan werd opgepakt in Colmar in het noordoosten van Frankrijk. Daar zou de omstreden Zwitserse imam deelnemen aan een conferentie. Hani, broer van de bekende islamoloog Tariq Ramadan, werd door de politie naar de grens met Zwitserland begeleid. Zijn grootvader is Hassan al-Banna, de stichter van de Moslimbroederschap in Egypte.     ...

Leuk, zo'n stamboom: grootvader bij de SS, broer bij de SS ...
    En nog wat later (de Volkskrant, 12-03-2018, door Geerten Waling):
  Waar blijven de excuses voor de kritiekloze omhelzing van Tariq Ramadan?

De academische carrière van Ramadan, die zoveel bewonderaars betoverde, is gebaseerd op drijfzand.

...    Een ander voorbeeld van hypocrisie in het publieke oordeel is de Egyptisch-Zwitserse islamgeleerde en 'salafi reformist' Tariq Ramadan, die sinds een maand in een Franse gevangenis verblijft. Hij zit in voorarrest vanwege meerdere aanklachten van seksueel misbruik en verkrachting, onder meer van minderjarige meisjes. De aanklachten komen uit Zwitserland, Frankrijk en nu zelfs Amerika. De slachtoffers zaten in kwetsbare posities, zochten steun bij de wijze Ramadan, die vervolgens op gruwelijke wijze misbruik maakte van zijn overmacht.
    Wat een plotwending! De brave huisvader, de vrome moslim, de knappe theoloog... Niets bleef overeind. Goede verstaanders waren heus al wel gewaarschuwd voor die Ramadan, kleinzoon van de oprichter van de Egyptische moslimbroederschap, die betaald werd door salafisme-supersponsor Qatar. Toen Ramadan tussen 2007 en 2009 triomfen vierde in Rotterdam - als prominent adviseur van de gemeente in het integratiedebat en als hoogleraar Identiteit en Burgerschap aan de Erasmus Universiteit - verzetten onder anderen Amanda Kluveld en Henk Krol zich al tegen de kritiekloze omhelzing van deze knuffelsalafist. Dit tot irritatie van een breed front van knuffelaars, zoals Mohammed Benzakour en Stine Jensen, die voor Ramadan in de bres sprongen.
    De westerse media smulden van zijn zijige verhalen over verzoening en vrede en op universiteiten was Ramadan sluw ingesprongen op het postmoderne discours om zijn neo-salafisme salonfähig te maken. Maar in zijn koranklasjes voor de moslimachterban sloeg hij een heel andere toon aan. Dat blijkt wel: hij heeft nog altijd een trouwe schare van jonge, militante moslims in West-Europa. Telkens als hun goeroe in opspraak komt, komen zij in actie. Zelfs de vrouwen die aangifte deden tegen Ramadan, zijn inmiddels ondergedoken voor hun bedreigingen met de dood en - o ironie - verkrachting.
    Het masker is nu echt gevallen. Ramadan begon ooit als wetenschapper bij de Zwitserse Université de Fribourg, maar navraag daarnaar leidde deze week tot de onthutsende mededeling dat de man daar nooit medewerker, laat staan hoogleraar, was. Hij gaf - vrijwillig - een wekelijks uurtje koranles! Kortom, Ramadans academische carrière in Oxford en Rotterdam, die zoveel bewonderaars betoverde, is gebaseerd op drijfzand.
    Wat nu? Wel, deze puriteinse tijd vereist excuses. Oprecht berouw, met tranen, van iedereen die Ramadan ooit een hand boven het hoofd heeft gehouden. Mensen als Benzakour en Jensen, maar vooral de gemeente Rotterdam en de Erasmus Universiteit. Zij hebben hun burgers en studenten immers blootgesteld aan een nepprofessor, een salafist en een sexual predator bovendien. Zij moeten door het stof. Diep door het stof.

Vreemd dat de naam van Schinkel niet genoemd wordt. Zijn belangrijkste verdediger. Waling zal het wel niet durven vanwege zijn academische carrière. Zo doorgekankerd is de politiek-correcte corruptie.

Schinkel beperkt zijn sympathieën niet tot de moslims. Ook de zwarten zijn sociaal-achterlijke immigranten die om hun culturele gelijk te bereid zijn om de westerse cultuur te slopen, zoals in Engeland bleek toen er weer eens een zwarte gangster doodging, dit keer bij aanhouding door de politie, en de zwarte gemeenschap in Engeland hele binnensteden in de brand stak en plunderde (Nieuwe Revu, 17-08-2011, door Matthijs Meeuwsen):
  Waarom relschoppers vooral voor de kick de straat opgaan

Lekker rellen, jongûh!

Natuurlijk hebben de Engelse relschoppers vele motieven, maar de meerderheid werd niet gedreven door Mark Duggans dood. Of het nou is om je voetbalcluppie, de eer van de buurt of een verdwaalde politiekogel: de mens kickt gewoon op een potje knokken. 'De adrenaline pompend door je kop, daar gaat het om.'

...    Het was allemaal begonnen om Mark Duggan. Mark wie zeg je? Precies. De rellen die in Engeland volgden op de dood van de 29-jarige vermeende dealer (op 4 augustus doodgeschoten door een agent bij een arrestatiepoging) ...
    'In potentie is vrijwel iedereen waarschijnlijk in staat de kick van geweld te ervaren:
denkt Willem Schinkel. De socioloog promoveerde in 2005 cum laude aan de Erasmus Universiteit op de vraag in hoeverre geweldplegers van hun daden genieten. Daders vertelden hem hoe machtig ze zich voelden als ze een mes van 2S centimeter in iemands buik staken of hoe ze genoten van de geur van kruitdampen.
    'Als rellen eenmaal in gang zijn, neemt het lichaam het als het ware over,' stelt Schinkel.
'Mensen zeggen vaak zelf ook achteraf dat ze door de platte adrenaline dingen deden die ze niet van plan waren. Maar door te grote focus op die geweldskick vergeet je dat er een patroon zit in rellen wals in Engeland: arme jongeren uit gestigmatiseerde buurten die rellen na incidenten met de politie. Het zijn geen willekeurige jongens; de geweldskick ontstaat pas als aan een heel stel volwaarden is voldaan.'    ...

En daarom zijn er ook iedere dag rellen in de arme blanke en gestigmatiseerde buurten ...
    Oh nee ...

En met mensen die wel een relatie zien met cultuur en wat daar verder nog achter zit, is natuurlijk iets mis. Of beter: heel veel mis. Maar in deze tijden was het populaire woord voor "Er is iets mis met mensen die problemen ontwaren in de in Afrika en het Midden-Oosten zo bloeiende niet-westerse culturen" dit ...  (de Volkskrant, 13-09-2011, column door Bert Wagendorp):
  Diederik

...    In de Stadsschouwburg van Amsterdam was gisteren het symposium 'De staat van Nederland' georganiseerd, speciaal voor journalisten. Een van de sprekers was Willem Schinkel, universitair docent theoretische sociologie aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Hij had het over het populisme.
    Hoe het populisme zich kon handhaven, luidde een van zijn vragen, terwijl veel van haar claims bewijsbaar onjuist zijn. Dat komt, zei Schinkel, doordat het in de politiek helemaal niet om de waarheid gaat ...

Brullen van de lach!!! Alsof het "populisme" in de politiek is ontstaan. Populisme is juist dat de gewone burgers de politiek niet meer geloven vanwege hun opzichtige leugens. Zoals: "De multiculturele samenleving is een verrijking".
  ... Maar waarom prikten de media daar dan niet doorheen? Omdat het volgens Schinkel ook in de media niet om de waarheid gaat, maar om de hoeveelheid verkochte kranten en de kijkcijfers. ...

Nogmaals brullen van de lach!!! Dat proberen de media, de reguliere media, op hoogst naarstige wijze, maar de gewone burger gelooft de reguliere media intussen nog veel minder. "Allemaal grachtengordel, daar ..."
  Maar joodsist en Joods-gerelateerd Wagendorp uitleg of detail legt de rol van de sociologen hierin per ongeluk nog wel even uit:
  Wij van de Volkskrant gaan Diederik Stapel nog enorm missen. De teloorgang van de Tilburgse hoogleraar sociale psychologie raakt ons hard. We hadden heel wat jaren, al vanaf dat Stapel nog een piepjonge hoogleraar was in Groningen, een hotline met de hooggeleerde.     ...
    Tussen wetenschap en journalistiek groeide zodoende in de loop der jaren een hechte band. Elke redactie heeft een lange lijst van telefoonnummers van belbare wetenschappers, immer tot terzakedoende duiding van de actualiteit bereid.

Oftewel: de sociologie zit in de broekzak van de door Joden, joodsisten en linksfascisten gedomineerde media.
    Meest als hun "prominente" socioloog: Willem Schinkel.

Nu is de gewone burger dus een gitzwarte populist geworden, maar er zijn er ondertussen dus wel veel van. En Nederland is een democratie. Dat is dus wel een probleem (de Volkskrant, 02-06-2012, door Wilma de Rek)
  'Alle partijen zijn min of meer D66 geworden'

... '... in een democratie moeten politici juist níet spiegelen wat de mensen denken.'    ...
    'Het volk is een resultante van de verkiezingen. Dat volk is niet één; wat het volk is, dat blijkt ergens via de democratie. Politici denken dat democratie neerkomt op nagaan wat het volk denkt en wil en vervolgens maatregelen treffen die daarop aansluiten. ...

Inderdaad, een volkomen belachelijk idee. Parlementaire democratie is dat gekozen politici nagaan wat de elite denkt en vervolgens maatregelen treffen die daarop aansluiten.
    Met als gevolg dat je krijgt:
  ... 'Dat populistische verlangen ...'

Grappig hè, dat elitarisme dat alles wat tegen hun belangen ingaat benoemt als "populisme".  En als het even wat voor ze tegen zit, dan is het ook "FASCISME!!!", "NEONAZISME!!!", "HITLER!!!",, "HOLOCAUST!!!", "ANNE FRANK!!!"

De Joden, joodsisten en linksfascisten zijn ondertussen dolblij met zo iemand als Willem Schinkel, en ze halen hem ook met graagte aan (de Volkskrant, 17-07-2012, column door Bert Wagendorp):
  Fusiepartij

Zaterdag stond er een interview met Job Cohen in NRC Handelsblad. ...
    Volgens de Rotterdamse politicoloog Willem Schinkel ruikt ons politieke bestel naar 'rottend vlees', en zo is het maar net.    ...

De oplossing staat samengevat in de kop: een stelsel bestaande uit twee aprtijen zoals mdat bloeit in Engeland en Amerika: die kan je veel makkelijk in de hand van de oligarchie houden, twee partijen. Die Engelse socialisten reken je wel mee af in de media  a;ls de "loony left".

Terug naar de woorden van het sociologische orakel der politieke-correctheid zelf (de Volkskrant, 07-04-2012, door René Cuperus):
  Oudemannenhuis Nederland

Nederland heeft geen fut meer voor vergezichten en vernieuwing. Het kampt met een geestelijke energiecrisis. Iedereen past zich aan, niemand durft tegen de stroom in te gaan. Een verontrustende diagnose van socioloog Willem Schinkel.

Het Nederlands politieke bestel ruikt naar rottend vlees. Nederland is een museum, een dode cultuur die vastzit in conservatief-regressieve neigingen, zonder enige wereldhistorische levensenergie. Wie ooit een Aziatische metropool heeft gevoeld, die weet wat wij missen: energie. Wat dreigt, is een toenemend gefrustreerde jonge generatie onder een toenemend gerontocratisch gerund regime. We moeten ons niet vergissen: Museum Europa is een luchtballon die langzaam leeglopend een scheet de wereld in schiet waarvoor die wereld, als ze überhaupt luistert, de neus ophaalt.
    Deze temperamentvolle zinnen zijn afkomstig uit De nieuwe democratie, het zojuist verschenen boek van de Rotterdamse socioloog Willem Schinkel. Schinkel schetst daarin een bikkelharde diagnose van het huidige politiek-maatschappelijk klimaat. Hij doet dat pikant, scherpzinnig en volstrekt eigenzinnig. In de stijl van de angry mature man - Schinkel is 35. Een socioloog met de hamer.   ...

We weten inmiddels allemaal waarom die Aziatische, en Indiase en Braziliaanse metropool het zo goed doet: een razendsnelle bevolkingstoename, massa's armoedige en machteloze en ongeschoolde arbeidskrachten, en een relatief kleine groep in de top die een paar trucjes van de westerse beschaving heeft overgenomen. Maar Schinkel is kennelijk een ouderwetse kosmopoliet die in katzwijm valt voor iedere scheet uit het buitenland.
    En over het binnenland:
  Politiek in de ware zin van het woord is, volgens Schinkel, op sterven na dood. De politieke partijen zijn inhoudelijk samengesmolten, hun verschillen zijn zo goed als verwaarloosbaar.

Inderdaad: de oligarchische politieke partijen, dat wil zeggen: CDA, PvdA, VVD, D66 en een dusdanig groot deel van de rest dat je rustig kan zeggen: alles behalve PVV en SP . Zodat met hoge mate van zekerheid van de heer Willem Schinkel, angry young sociologie men, gesteld kan worden dat hij daar ook toe behoort - zodra het er ook maar enigszins op aan komt.
    Kijk maar:
  Schinkel: 'Moslims vormen een probleem puur omdat ze een 'andere cultuur' vormen, en dat probleem is aan de andersheid van hun 'cultuur' te wijten, niet aan de onbevraagde zogenaamde 'dominante cultuur'.' Zelfs het Sociaal en Cultureel Planbureau krijgt hier een veeg uit de pan: die zou met zijn meetlat 'sociaal-culturele integratie' de uitsluiting van allochtonen wetenschappelijk legitimeren.

Hét simpelst waar te nemen kenmerk van oligarchie en kosmopolitisme: vinden dat de cultuur van de moslims volkomen gelijkwaardig is aan de westerse. Met dit soort bijverschijnselen horende de rabiate versies:
  Het mag dan ook niet verbazen dat Schinkel Wilders ... omschrijft als een 'een narcistische protofascist'.

Met natuurlijk dat andere, slechts marginaal minder simpel te detecteren verschijnsel:
  Op eenzelfde manier omhelst en verfoeit hij het nationalisme in een en dezelfde beweging. Hij heeft geen goed woord over voor het huidige bekrompen 'neo-nationalisme' , maar betoogt aan de andere kant dat juist de natiestaat een heel goede basis vormt voor solidariteit en democratie ...

De contradictie.
    Kortom: de heer Schinkel behoort tot dat bekende fenomeen van de zich als "alternatief" presenterende socioloog of anderszins menswetenschapper, die zich alleen als "alternatief" presenteert, maar in wezen een geïntegreerd onderdeel van de oligarchie uitmaakt. Met dit niet geheel maar toch redelijk betrouwbare gezond-verstandscriterium als toetje en eigenlijk ook voorafje: iemand die maatschappelijk en dus sociologisch echt alternatief denkt, en dat opschrijft, krijgt écht geen baantje binnen de oligarchie, dat wil zeggen: aan de universiteit! (Oh ja:  een doodenkele uitzondering daargelaten).

Hier het bewijs dat op dat moment zijn reputatie al volledig gevestigd was: steun van het allerergste onder het Joodsfascisme uitleg of detail (de Volkskrant, 12-06-2012, column door Arnon Grunberg):
  Technocratie

'Bezuinigingen waar miljoenen mensen voor moeten boeten, opgelegd door niet verkozen bureaucraten in Brussel en Washington, betekenen niet alleen een sociale catastrofe, maar zijn ook een bedreiging voor de democratie,' schreef Ian Buruma op donderdag in NRC Handelsblad. ...

Waar Joden als `Buruma en Grunberg bang voor zijn, is een kiezersopstand tegen de elite. Waarom: omdat zij die elite beheersen. "Doe wat wij willen, anders 'HITLER!!!', 'HOLOCAUST!!!', 'ANNE FRANK!!!'".
  ...    De socioloog Willem Schinkel noemt in zijn boek De nieuwe democratie verkiezingen 'legitimiteitsrituelen'.    ...

Grunberg, Buruma, Schinkel ... Joden en joodsisten ...

Ondertussen hebben ook de gekleurde racisten Willem Schinkel ontdekt (de Volkskrant, Vonk, 09-11-2013, door Sterre Lindhout):
  Racisme | Is Nederland het nieuwe Oostenrijk?

Nu zegt echt iedereen wat hij denkt

...  antropoloog Sinan Çankaya een gevolg van het voortschrijdende emancipatieproces. Çankaya, werkzaam aan de Universiteit Utrecht en gespecialiseerd in diversiteitsbeleid, ziet dat immigranten zich niet langer willen aanpassen aan de Nederlandse cultuur, maar mede willen bepalen wat die cultuur inhoudt. ...
    'Nederlanders zien hun eigen cultuur als superieur aan de culturen van minderheden', zegt Çankaya. ...

Wat Sinan Çankaya hiermee zegt is: "Ik zie de Nederlandse cultuur als  superieur aan de culturen van minderheden".  Niet zo moeilijk, want dat blijkt in de rokende sociale puinhopen daar waar die 'culturele minderheden' de baas zijn: het Midden-Oosten en Afrika. In Nederland zal hij nooit horen dat de Nederlandse cultuur superieur is, want de manier waarop hij dat zou kunnen horen, de media, worden volledig gedomineerd door "Alle Culturen zijn Gelijk"-linksfasisten die ieder tegengeluid weren.
    En waar vindt deze gekleurde racist zijn steun? Hier:
  Kun je culturele ongelijkheid racisme noemen? Çankaya zegt voorzichtig te zijn met het gebruik van die term. Hij spreekt liever van culturisme, een term van socioloog Willem Schinkel. 'Maar de Zwarte Pietdiscussie op de sociale media bevat onmiskenbaar racistische elementen.'

Bij Willem Schinkel.

Er zijn lelijke dingen gezegd over de wetenschappelijke opvattingen van de heer Schinkel. Hier een bewijs van de juistheid ervan. Hij spreekt niet zelf maar wordt aangehaald in artikel dat wetenschap beschrijft als winti, tovenarij, in een publicatie die vijandig is ten opzichte van iedere reële blik op de wereld -  een publicatie van het linksfascisme met de pink omhoog (De Groene Amsterdammer, 28-05-2015, door Sanne Bloemink):
  De nieuwe wetenschap: ruim baan voor het verhaal

Het omgekeerde van:
  De nieuwe literatuur: ruim baan voor de cijfers

En dit is nog niet eens de echte kop - dit is nog maar dat regeltje dat daar vaak nog boven staat. En het is al een voltreffer - een goudklompje. "Het verhaal" als basis van de wetenschap ... Zelden heeft het zo jaren-zestig geklonken sinds de jaren-zestig. De tijd dat de psychiatrische patiënt normaler was dan de psycholoog of psychiater, en zichzelf ging genezen.
    Maar de (hoofd)boodschap is in een andere richting:
  Niemand is gemiddeld

En als u bijgekomen bent van het lachen (dit is het tweelingbroertje van "Iedereen is uniek" ) ... Dit gaat zich voorstaan "wetenschap" te zijn ...  
     En wat komt hier langs als behorend tot deze stroming:
  Marlieke Kieboom, onderzoeksadviseur bij Kennisland, een onafhankelijke denktank voor maatschappelijke vernieuwing, bepleitte onlangs in Het Parool om burgers een stem te geven in de wetenschap. ...
    Burgers zouden volgens Kieboom moeten worden betrokken bij kennisproductie, maar ook bij de keuze voor onderzoeksonderwerpen. ...
    Socioloog Willem Schinkel van de Erasmus Universiteit kwam zelfs met het radicale idee om Nwo om te vormen tot een organisatie voor de 'maatschappelijke programmering van onderzoek. ...

Socioloog Willem Schinkel ziet sociologie en de hele wetenschap als een orgaan voor maatschappelijke manipulatie. Manipulatie in zijn ideologische richting, natuurlijk ...

Willem Schinkel is inmiddels zo prominent en zo politiek-correct dat hij zelfs een Zomergasten mocht vullen .... En hij wordt met enige regelmaat te hulp geroepen door de Volkskrant, hier in een bijna twee pagina's beslaand interview de reputatie van de multiculturele samenleving, die zulke ernstig deuken heeft opgelopen dat ze ten onder dreigt te gaan, boven water te houden. Helaas voor hem resulteert het slechts in nog meer deuken in zijn eigen reputatie. Van een ernst die geen enkele reputatie te boven komt - of zou moeten komen ... (de Volkskrant, 12-03-2016, door Chris Rutenfrans en Janita Naaijer):
  Europa bedrijft een politiek van de dood

Hoogleraar sociale theorie Willem Schinkel ...

Hoe keek u de afgelopen week naar de Vluchtelingentop?
'In de EU wordt een politiek van de dood gevoerd. ...
    ... Als Europa zijn kernwaarden serieus zou nemen, is de oplossing heel simpel: een veerpont over de Middellandse Zee.'

Brengt die veerpont de ook door u gekoesterde verzorgingsstaat niet in gevaar?
'Dat kan best een angst zijn, maar dat is volstrekt irreëel als je kijkt naar de getallen waar het om gaat. Die aantallen vluchtelingen, dat stelt toch niets voor? ...

Stelling 1: "De verzorgingsstaat bestaat en komt komt niet in gevaar door vluchtelingen"
  '...En de verzorgingsstaat? Er wordt ons toch al 30 jaar verteld dat die niet meer houdbaar is? De verzorgingsstaat wordt bovendien steeds verder uitgekleed. ...'

Stelling 2: "Er bestaat geen substantiële verzorgingsstaat meer". Een contradictie met stelling 1.
    Goed, na vastgesteld te hebben dat Willem Schinkel geen wetenschapper is maar een fraudeur, een opsomming van een aantal bijbehorende frauduleuze opvattingen:
  Het isoleren van mensen, het buitenstaanderschap, is een belangrijk thema in uw werk. U wilt daarom al heel lang een woord als 'integratie' afschaffen.
'Ik pleit er inderdaad voor dat woord niet meer te gebruiken. ...

"Er zijn geen groepsgewijze verschillen tussen mensen, dus hoeft er ook niets overbrugd te worden".
  Maar er is toch wel degelijk een probleem met een hoge criminaliteit onder sommige groepen nieuwkomers, bijvoorbeeld Marokkanen en Antillianen? ...
... Wat bedoel je met Marokkaans? Cultuur? Man! Er bestaan duizend definities van cultuur. Dat kun je toch niet wetenschappelijk serieus nemen? We hanteren in het integratiedebat puur statistische classificatieconcepten als 'Marokkaan' en 'allochtoon' die het CBS heeft bedacht.' ...

"Termen als 'Marokkanen' en 'Antillianen' zijn constructen van het CBS".
  '... Een policy brief van de WRR liet onlangs voor de duizendste keer zien dat wanneer je corrigeert voor klasse er helemaal geen verband tussen etniciteit en criminaliteit bestaat.'

"'Marokkanen' en 'Antillianen' zijn crimineler omdat ze armer zijn" (merk op: dit is alweer een contradictie, met de voorgaande uitspraak).
  '...Een paar jaar geleden had ik een bijeenkomst met een aantal wetenschappers en beleidsmakers van ministeries en uit de grote steden. Die beleidmakers zeiden tot mijn verrassing allemaal dat ze afwilden van die etnische categorisering van criminaliteit. Ze konden er niets mee. Ze kregen geen handvat om het probleem aan te pakken. Ze moesten Marokkanen gaan aanspreken op hun Marokkaans zijn. Ook Marokkanen die helemaal niet crimineel zijn.'

"Er bestaat geen probleem met  'Marokkanen' en 'Antillianen' omdat beleidmakers dat niet willen".
  Maar hoe moet het dan?
'... Je moet het bijvoorbeeld over straatcultuur hebben, zoals Martijn de Koning recent heeft gedaan onder radicaliserende jongeren.'

"Er is een probleem met 'Marokkanen' en 'Antillianen', dat probleem heet straatcultuur, dixit collega Martijn de Koning uitleg of detail , en de oplossing is het samen vieren met 'Marokkanen' en 'Antillianen' van de moord op Theo van Gogh uitleg of detail "
  U pleit daarnaast voor een nieuw taalgebruik.
'Veel termen zijn readymades geworden: 'allochtoon', 'integratie', 'Marokkaan'. We weten eigenlijk niet meer wat we ermee bedoelen, hoewel we ze voortdurend gebruiken. Veel van die termen zijn bovendien leeg. ...'

"Er zijn geen groepsgewijze verschillen tussen mensen, dus dus de termen die daar op duiden moeten afgeschaft worden".
  '... In feite is er nooit een multicultureel beleid geweest. Je had integratie met behoud van eigen cultuur. Maar dat was een keihard assimilationistisch beleid. ...'

"Integratie is hetzelfde als assimilatie".
  '... Hoe krijg je de mensen die hier komen het snelste geëmancipeerd, het snelste hogerop? ...'

"De mensen die hier binnenkomen zijn lagerop" (Tja ...)
  De politici en intellectuelen van nu zijn volgens u verlamd en laf.

Dat is waar. Op dezelfde manier als Willem Schinkel.
    De rest van het interview was prietpraat over de politiek.
    Maar oh ja, nog even op iets helemaal uit het begin:
  '... Als Europa zijn kernwaarden serieus zou nemen, is de oplossing heel simpel: een veerpont over de Middellandse Zee.'

En er is geen enkele reden om te stoppen bij 10 miljoen Midden-Oostiërs ... De  armoezaaiers in de rest van de wereld kunnen er ook nog wel bij ...
    De waanzin ...
    En zo veel waanzin, dat er weerwoord kwam (de Volkskrant, 14-03-2016, ingezonden brief van Meindert Fennema, mens en woont met andere mensen in Aerdenhout):
  Willem Schinkel

Willem Schinkel wil veerboten inzetten om mensen uit het Midden-Oosten naar Europa te brengen (O&D, 12 maart). Hij vindt dat we veel meer vluchtelingen kunnen opvangen. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft. Zelf heb ik tweedehuizenbezitters in Nederland opgeroepen hun tweede huis ter beschikking van vluchtelingen te stellen. Ik kreeg verrassend weinig respons, ook niet van mensen die Schinkel als 'links' definieert. Zelfs niet van mensen zoals hijzelf, die hij als 'links van links' omschrijft.
    Schinkel houdt overigens niet van definities. Op een vraag van Janita Naaijer en Chris Rutenfrans waarin verwezen wordt naar de hoge criminaliteitscijfers onder Marokkanen zegt Schinkel: 'Wat bedoel je met Marokkaans? Cultuur? Man! Er bestaan duizend definities van cultuur. Dat kun je toch niet wetenschappelijk serieus nemen? We hanteren in het integratiedebat puur statistische classificatie-concepten als 'Marokkaan' en 'allochtoon' die het CBS heeft bedacht.' 'We weten eigenlijk niet meer wat we er mee bedoelen.'
    Schinkel is hoogleraar sociale theorie, lees ik, maar we weten eigenlijk niet meer wat we daarmee bedoelen. Volgens mij is het classificatie-concept van hoogleraar door de universiteiten bedacht. Dat kan geen zuivere koffie zijn.

Brullen van de lach!
    En wat ook zeer behulpzaam is bij de beoordeling (en in een beschaafde toekomst veroordeling) is dit (de Volkskrant, 16-03-2016, column door Arnon Grunberg):
  Schinkel

Het was een mooi interview van Janita Naaijer en Chris Rutenfrans met hoogleraar sociale theorie Willem Schinkel dat zaterdag in de Volkskrant stond.    ...
    Schinkel heeft eveneens gelijk dat het irreëel is te denken dat de verzorgingsstaat in gevaar zal komen door de vluchtelingen. Het vluchtelingenprobleem is net zo imaginair als het Joodse vraagstuk in de jaren dertig.    ...

De plaatsing in het kamp der sociopaten door Sociopaat Grunberg uitleg of detail .

Maar dat was het nog niet. Want een paar dagen kwam er een wetenschappelijk inhoudelijke reactie. Komende van een expert - al decennia correct voorspeller van waargenomen trends in Marokkaans wangedrag en criminaliteit (de Volkskrant, 17-03-2016, door Hans Werdmölder, sociaal antropoloog en criminoloog):
  Het failliet van de integratie heeft wel degelijk culturele oorzaken

De elite wil niet zien dat massa-immigratie grote problemen met zich meebrengt doordat een gedeeld wij-gevoel ontbreekt.

...    Elke vorm van wetenschap begint met het definiëren van het probleem. Schinkel houdt echter niet van definities, ook al zijn ze nodig om het probleem te benoemen. Als het aan deze hoogleraar ligt kunnen de termen 'Marokkaan', 'allochtoon', 'integratie', 'cultuur' en 'etniciteit' naar de prullenbak. Opvallend is dat Schinkel 'discriminatie' niet noemt, want juist deze term krijgt pas betekenis door het maken van een onderscheid tussen mensen ...

Briljant. In één keer is die Schinkel volledig uitgetikt. Want vul dit maar aan met racisme, uitsluiting enzovoort. Alle klachten over culturele benadeling gaan door het putje.
  Ook vindt Schinkel het onzin om te beweren dat er een verband bestaat tussen etniciteit en criminaliteit. Om zijn eigen gelijk meer gewicht te geven, baseert hij zich op het onlangs uitgebrachte WRR-beleidsrapport Geen tijd verliezen: van opvang naar integratie van asielmigranten. Daarin staat dat etnisch-culturele factoren een beperkte rol spelen bij de verklaring van verschillen in criminaliteit.

Rapporten van het WRR in dit soort zaken zijn van het niveau "Er bestaat geen dé Nederlandse cultuur" uitleg of detail . Politiek-correcte en multiculturalistische leugens en propaganda.
  Het manco van grootschalig kwantitatief onderzoek

Juist ja ... Dit soort onderzoek kan nooit goede resultaten opleveren, omdat ze hun gegevens uit politiek-correcte bronnen halen en die mogen etniciteit helemaal niet opslaan. Wie hiernaar onderzoek wil doen, moet op onafhankelijke manier aan gegevens komen. Bijvoorbeeld: tel de etniciteit in politierapporten uitleg of detail . Of tel gewoon de etniciteit in rechtszalen. Of tel de etniciteit in gevangenissen. Of tel de daders in Opsporing Verzocht. Uitkomst van alle vier: de allochtone bijdrage ligt boven de 70 procent. Op 10 procent van de bevolking.
  Het manco van grootschalig kwantitatief onderzoek is echter, en dat wordt onderschreven door een van de betrokken onderzoekers, dat culturele factoren nauwelijks zijn te meten. Een onderzoeker zal daarom ook kwalitatief onderzoek moeten betrekken in zijn bevindingen. Dan blijkt dat er wel degelijk verschillen zijn in het integratieprofiel van Marokkanen, Turken en Antillianen, hetgeen weer van invloed zal zijn op hun criminaliteit.

Zie ook hier uitleg of detail .
   In het genoemde WRR-rapport heeft dit kwalitatieve onderzoek helaas niet plaatsgevonden.

Natuurlijk niet: je mág geen onderzoek doen naar culturele oorzaken van criminaliteit
  Het lijkt erop dat Willem Schinkel nooit empirisch onderzoek heeft verricht, althans dat blijkt niet uit zijn obligate beweringen. Hij kent de feiten niet, want iedereen is voor hem een mens, zonder verdere sociale of culturele karakteristieken. Historische rechten zijn er niet. We moeten leven met het idee dat een natie voortaan bestaat uit een bonte verzameling geïsoleerde gemeenschappen. Een veerpont over de Middellandse Zee zorgt voor continue aanvoer.
    Is hier een bevlogen idealist of een serieuze wetenschapper aan het woord?, vroeg ik mij af bij het lezen van dit opmerkelijke interview.

Een retorische vraag, natuurlijk. Schinkel zal dít zelfs niet ontkennen. Hij maakt deel uit van een corrupte elite:
  Schinkel is hoogleraar, verbonden aan de Erasmus Universiteit en lid van De Jonge Academie van de KNAW. We moeten hem dus wel serieus nemen.

Onjuist, dat laatste: we moeten hem net zo serieus nemen als de rest van de politieke-correctheid: draai  alles wat ze beweren eerst om uitleg of detail .
  Om zijn opvattingen wat meer aanzien te geven, plukt hij uit het werk van zijn ideologische kameraden.

Inderdaad: politieke-correctheid is sekte.
  Ander antropologisch en etnografisch onderzoek leest hij niet, kent hij niet of hij wil er geen kennis van nemen. Het idee dat ook in de wetenschap tegenspraak ons verder brengt, is bij hem niet aan de orde.

Sekte-gedrag.
   Conclusie:
  Het betoog van deze marxistisch geïnspireerde semi-wetenschapper, die zonder zelf ooit empirisch onderzoek te hebben verricht zich mag tooien met de titel 'hoogleraar sociale theorie', past in de verregaande blindheid van wetenschappers en politici die willens en wetens al dertig jaar liever de andere kant op kijken. De media volgen, zij zijn evenmin kritisch. Ik vraag mij af: wat is de definitie van 'hoogleraar' nog waard?

Niets. Althans op dit soort terreinen.

Tot slot van de behandeling van dit interview gaan we iets heel vals en heel wetenschappelijks doen: Willem Schinkel confronteren met de werkelijkheid. Uit dezelfde krant als de reactie van Meindert Fennema:

En de tekst (de Volkskrant, 14-03-2016, van verslaggever Mac van Dinther):
  Reportage | Eetcultuur
 
Een Turks kind ontzeg je niets

Schoolkinderen in Nederland zijn vaak te dik. Dat geldt nog meer voor kinderen van Turkse komaf. Onder Turken geldt nu eemaal: er moet en zal gegeten worden.

Tussentitel: 42 procent  van de Turkse kinderen in Noord- en Oost Gelderland is te zwaar

Vraag een Nederlands kind een plaatje te maken ... Vraag hetzelfde aan een Turks kind ...
    ... Bij Nederlanders gaat ... , bij Turkse families ... zegt Sunay Nuraydin, medewerker gezondheidsbevordering niet-Westerse allochtonen van de GGD ...
    ... is een Turks spreekwoord. ... in de Turkse jeugd. ...  kinderen in Nederland... Turkse kinderen nog veel erger.
    Een op de zeven Nederlandse kinderen ... kinderen van Turkse afkomst i... bij Turkse kinderen zelfs ... bij Nederlandse kinderen.
    ... In de Turkse cultuur gelden dikke kinderen ...
    De Turkse eetcultuur is ... in de Turkse opvoedcultuur ...
    Turkse allochtonen zijn de grootste niet-Westerse minderheidsgroep in Noord-Oost Gelderland ... Turken kwamen werken ...
    Turkse ouders ...
    ...Typisch Turks is ...
    ...de stichting Turks Sociaal Cultureel Centrum. ... volgens Turkse begrippen.
    ... veel Turkse ouders zegt het niets. In een Turkse maaltijd ...

Tussenstuk:
Dik, dikker, dikst

Turkse kinderen ... Nederlandse leeftijdsgenoten. ... van de Turkse kinderen ... Onder Nederlandse kinderen ... van de Turkse kinderen in ... van de Nederlandse kinderen. ... onder Turkse meisjes...  Uit onderzoek blijkt dat de oorzaken cultuurgebonden zijn. [nadruk redactie] Turkse kinderen ontbijten .. dan Nederlandse kinderen. Turkse ouders...

Waarmee volkomen sluitend bewezen is: Willem Schinkel is een charlatan en een fraudeur.

En als toetje een paar dagen later de definitieve "kus des doods" aangaande iedere vorm van integriteit en beschaving (de Volkskrant, 16-03-2016, column door Arnon Grunberg):
  Schinkel

Het was een mooi interview van Janita Naaijer en Chris Rutenfrans met hoogleraar sociale theorie Willem Schinkel dat zaterdag in de Volkskrant stond.
    Schinkel heeft gelijk als hij stelt dat het een illusie is dat je grenzen echt kunt sluiten. ...
    Schinkel heeft eveneens gelijk dat het irreëel is te denken dat de verzorgingsstaat in gevaar zal komen door de vluchtelingen. Het vluchtelingenprobleem is net zo imaginair als het Joodse vraagstuk in de jaren dertig.    ...

Zoals al gesteld: "Doe wat wij willen, anders 'HITLER!!!', 'HOLOCAUST!!!', 'ANNE FRANK!!!'".
    In dit geval is "wat we willen": "Zet de grenzen open en laat iedereen toe" uitleg of detail .
    Wat ze willen is dit: de overwinning van de barbarij uit het Midden-Oosten op de West-Europese beschaving uitleg of detail uitleg of detail .

Ooit waren zwarte mensen uit Suriname graag geziene gasten, waar enigszins vertederd naar gekeken werd. Mensen als Humphrey Mijnals, die voetbalde bij Elinkwijk. Later bleken ze ook leuk muziek te maken, en had je bandjes als Sonora Paramarera (zoek allemaal maar op).
    Ergens ooit is daar verandering in gekomen. Misschien met de invasie na de onfhankelijkheid van Suriname. Overigens: wat was er mis in Suriname dat zo veel mensen toen naar Nederland wilden komen? Er was toch niks plotseling misgegaan met de plaatselijk oogst aan kokosnoten? (grapje!).
    Wat dan ook: ergens is er ooit iets misgegaan, wat anders misschien begon met de inbreng van een lid uit een roemruchte Surinaamese intellectuele familie: Philomena Essed. Boodschap: "Alle blanken zijn racisten".
    Aanvankelijk beperkte haar reikwijdte zich tot kringen als de linkse uitgeverij SUN, en pogingen door te dringen tot wijder publiek stuitte op scepsis vanwege de door haar gevolgde winti-methodieken: "Vraag 14 zwarte vrouwen of ze ooit een beledigend benaderd zijn". Alle 14 "Ja", en hop, daar heb je je wetenschappelijke bewijs. Vroeger zag intellectueel Nederland daar nog de winti van in.
    Sindsdien er er heel wat water door de Merowijne gestroomd, en nu hebben we Gloria Wekker. Zelfde boodschap, zelfde bewijsvoering. In de woorden van presentator Paul Witteman (van Buitenhof): "Mevrouw Wekker vindt dat het zo is, omdat ze het zo voelt" (geen grapje!) uitleg of detail .
    Kortom, een waardevolle bron voor de hedendaagse sociologie, die mevrouw Wekker (decorrespondent.nl, 05-02-2016, Gloria Wekker - Gastcorrespondent Racisme en gender):
  Het is tijd voor een conclusie: witte onschuld is een illusie

Het 'kleine' Nederland heeft er eeuwenlang een imposant imperialistisch rijk op nagehouden. Toch heeft het dat nooit echt willen weten. Dat heeft grote gevolgen voor de huidige racismediscussie: we blijven vergeten, ontwijken en ontkennen. Tijd voor een einde aan dat imperialisme. Vandaag in het Politiek Lexicon van socioloog Willem Schinkel: 'witte onschuld.'

Socioloog Willem Schinkel stelt op De Correspondent een lijst samen van woorden die op het eerste oog niets met politiek te maken hebben, maar eigenlijk alles met politiek te maken zouden moeten hebben. Zo schreef hij bijvoorbeeld over drones.

Aan het begin van zijn zoektocht noemden jullie een lange lijst begrippen die dringend gepolitiseerd moeten woorden. Opvallend genoeg zaten racisme en imperialisme daar niet tussen. Willem Schinkel vroeg mij daarom een gastbijdrage aan zijn Politiek Lexicon te leveren. En dat doe ik graag.

Brullen van de lach!!!

En zo zijn we eindelijk beland op het tijdstip dat deze verzameling wordt gemaakt (voltooid), naar aanleiding van een optreden van de heer Schinkel in het poepchique Buitenhof uitleg of detail (03-12-2017, na 20:50 min.). Er waren in de tussentijd wat meer van dit soort optredens, ook bij Buitenhof en/of Nieuwsuur, maar gezien hun mondelinge aard was er geen tijd om er op in te gaan. Behalve de gedachte: "Die Schinkel, dat moet ook nog steeds afgemaakt worden ...".
    Bij deze dus.
    En dit keer was er ook al bij het bekijken van de levende beelden meteen de gedachte: daar komt mogelijk iets van op schrift bij Joop.nl. Gezien het hoge gehalte aan linksfascisme en Nederlandhaat. Wel met de pink omhoog, hè ...
    En ja hoor: vol trots stond het op hun voorpagina (Joop.nl, 03-12-2017):

En met deze intro is het absoluut geen raden waar dit nu weer over gaat. Eerst nog even de aanleiding, die natuurlijk pas verderop stond (Joop.nl, 03-12-2017. uitleg of detail ):
  De zwarte bladzijden uit onze geschiedenis

... Terwijl het nieuwe kabinet meer aandacht wil voor “onze historie”, door het Wilhelmus en een bezoek aan het Rijksmuseum, te verplichten, ...

Fout, fout, fout, fout, FOUT!!! Natuurlijk bestaat er niet zoiets als 'onze historie', want 99,9 procent van de tijd was Nederland 100 procent blank, en daar mag voor 0,0 procent aan herinnerd worden.
    Dus als er al herinnerd moet worden, dan kan dat alleen via 'zwarte bladzijden'. Nederland heeft tenslotte geen enkele historie behalve die van kolonialisme en slavernij uitleg of detail :
  In het tv-programma Buitenhof zijn zondag socioloog Willem Schinkel, publicist en oud-GroenLinks-voorvrouw Femke Halsema en directeur van het Rijksmuseum Taco Dibbits te gast. De drie bespreken het slavernijverleden van Nederland en de rol die het zou moeten hebben binnen geschiedenisles. ... is de vraag ook: welke rol krijgt het slavernijverleden? Wordt het voldoende onderwezen, of wordt er weggekeken?

Omdat het iedere dag bij de publieke omroep gaat over hoe weinig aandacht er besteed wordt  kolonialisme en slavernij, en natuurlijk in de Volkskrant en ongetwijfeld ook de rest van de reguliere media, is er daar geen winst meer te behalen. Dus ook maar iedere dag op school een uurtje of twee les in kolonialisme en slavernij. Vindt Willem Schinkel. Vol trots herhaald door de linksfascisten, zwartracisten en joodsisten ("Volledig vrije immigratie!") van Joop.nl.
    Overigens: waarom hebben de oligarchische landverraders van Rutte-3 het over het Wilhelmus en Rijksmuseum? Omdat steeds meer gewone Nederlanders de allochtone wantoestanden en de Nederlandhaat van de elite zo zat zijn, dat ze uit wanhoop op partijen als de PVV en het FvD beginnen te stemmen.
    En de Volkskrant, publieke omroep, en de rest van de reguliere media gooien er graag nog een schepje bovenop om dat proces te versnellen.
    Met applaus van de kant van Willem Schinkel.
    Op naar de etnische burgeroorlog!

Oh, tijdens het afsluiten van wat pagina's kwam ook dit nog even langs (de Volkskrant, 12-03-2016, door Chris Rutenfrans en Janita Naaijer):
  Europa bedrijft een politiek van de dood
...
Moeten we eerst wachten op meer ellende voor er daadwerkelijk iets gaat veranderen?
'Nee, dat is me te apocalyptisch. De echte catastrofe is, om met Walter Benjamin te spreken, dat het verder gaat zo als het is.'

'Walter Benjamin'... Eén van de helden van Arnon Grunberg ... Dan zijn de Frankfurter Schule, Hannah Arendt, de "HOLOCAUST!!!",  en "ANNE FRANK!!!" niet ver weg.

Het ging zo goed met het kalifatiseren ... De zogenaamd "linkse" partijen in Rotterdam hadden voor de gemeenteraads-verkiezingen anno 2018 een verbond gesloten met de partij van de moslimbroederschap in Rotterdam: Nida. Van de moslim-extremist Nourdin El Ouali uitleg of detail .
    Maar ja, toen kwam één uit de eindeloze reeks islamitische vuiligheden boven water, en omdat het niet Nederlandhatend maar Israël-hatend was, wat natuurlijk meteen "antisemitisme" werd, was er #ophef. Niet in de politiek-correcte media natuurlijk (Volkskrant, NRC, Trouw, NPO) maar die hebben tot hun oneindige chagrijn ("Alle niet-ons nieuws is nepnieuws" uitleg of detail ) niet langer het monopolie op berichten-verspreiding, dus uiteindelijk moesten de "linksigen", staande onder leiding van de eveneens uit het Midden-Oosten stammende fractievoorzitter van de PvdA, Barbara Kathmann uitleg of detail , wel toegeven en het "links"-islamitische monsterverbond werd verbroken.
    En nu is Willem Schinkel dus boos. Net als na het vertrek van Tariq Ramadan. Zo boos, dat GeenStijl onmiddellijk kon wijzen op een mooie contradictie (GeenStijl.nl, 14-03-2018, door Ronaldo uitleg of detail ):
  Witte hoogleraar Willem Schinkel noemt halve Marokkaan Jesse Klaver een racist wegens NIDA
...
Schinkel: Het valt heus wel mee met dat racisme roepen...



Also Schinkel: RACISME!!!11!!

Logisch. Alles dat verband houdt met gekleurde immigratie dat niet afkeurend is, leidt volautomatisch tot contradicties: hun thuisculturen zijn achterlijk dus hun culturen hier ook. En de islam in het bijzonder. Dus dat de hoogleraar sociologie Willem Schinkel die vindt dat de islam gelijkwaardig is in de ene alinea roept dat het wel meevalt met het "RACISME!!!"-roepen en een andere dat het heel erg is met het "RACISME!!!"-roepen, volgt volautomatisch uit het feit dat de hoogleraar sociologie Willem Schinkel vindt dat de islam gelijkwaardig is.
    Terug naar het begin, de koppen van het artikel van de hoogleraar:
 

Die kop is het commentaar van GeenStijl op de onderkop en tevens de boodschap van de rest van het artikel: het hebben van kritiek op moslims is "RACISME!!!". Wat dan natuurlijk ook geldt voor kritiek op de VVD, want die hebben ook een ras. Waarvoor de Schinkel-mensen dan weer het criterium hanteren dat racisme alleen kan slaan op bepaalde rassen. Wat dan volgens de de officiële regels ook weer racisme is, dus die contradicties blijven maar komen. De echte kop (NRC, 14-03-2018, door Willem Schinkel):
  Racisme breekt linkse samenwerking in Rotterdam op

Waarmee meteen ook dat tweede natuurverschijnsel van het ideologische linksfascisme langskomt: de keiharde leugen. Want de linkse samenwerking gaat gewoon door. Wat verbroken werd, is de samenwerking met Nida. Met de moslimbroederschap. Met kalifaat en sharia. Nida is minder links dan Hitler. Veel minder. Wil je bij Nida uitkomen, moet je eerst nog lieden als Djenghis Kahn enzovoort passeren.
    Dit soort rotzooi viel natuurlijk op bij velen, waarvan GeenStijl deze eruit pikte:
 

Waarop deze redactie op de link klikte, en geen analyse meer bleek te hoeven schrijven. Hier die van Van Lienden (en anderen):
 
 
 
 
 

Je zou medelijden met die kerel kunnen gaan krijgen, tot je goed naar dat profielfotootje kijkt: een archetypische door linksfascistische ideologie bezeten kop. Met empathieloze ogen.
    Dus daarom is de islam zo aantrekkelijk voor hem dat hij al zijn wetenschappelijke opleiding en kennis zonder enige wroeging overboord gooit: hij herkent en resoneert met de ideologische bezetenheid en empathieloosheid uitleg of detail van de islam.
    En dan kwam er ter bevestiging van zijn maatschappelijke positionering ook nog dit langs (Joop.nl, 15-03-2018, door Ewout van den Berg - coördinator Internationale Socialisten uitleg of detail ):
  Ruggengraatloos links geeft extreemrechts zelfvertrouwen

De ophef over Nida staat in schril contrast met de fluwelen handschoenen waarmee het racistische Forum voor Democratie wordt aangepakt

In een uitstekend artikel in het NRC betoogt hoogleraar Schinkel dat niet Nida maar racisme het linkse pact op heeft gebroken

Internationale Socialisten zijn de organisatoren van de brandstichtingen en plunderingen in de Schilderswijk van 2015. Lieden die in een spiegeluniversum leven ...
  De ophef over Nida staat in schril contrast met de fluwelen handschoenen waarmee het racistische Forum voor Democratie wordt aangepakt

.. en aan dat spiegeluniversum het recht op het plegen van verbaal en fysiek geweld ontlenen.
    Willem Schinkel behoort in ieder geval ideologisch tot deze groep.
    Waarmee in ieder geval één van hun stellingen bevestigd wordt: de universiteiten, waarmee bedoeld wordt de sociologische faculteiten, zijn niet links. Dus. Want ze zijn niet links maar extreem-links. Ideologisch linksfascistisch "links" als in "bijna hetzelfde als islam" maar eigenlijk joodsistisch uitleg of detail . Ook Midden-Oosten. Dat werelddeel vol met HOOFDLETTERS.
     Want als die faculteiten niet eveneens zo waren, was zo'n kerel als Willem Schinkel er allang uitgesodemieterd.

Aanvullend nog iets over dat 'positionering (GeenStijl.nl, 04-09-2018, door Zentgraaff  uitleg of detail ):
  LOL. Allemaal naar het... Deugterrarium!



Enorm hard lollen om literair theatertje Perdu (ergens diep binnen de ring). Daar is het namelijk nog vrolijk 1970 en gaan drie verstokte babyboomers tussen het wisselen van de incontinentieslips door met het voeren van de Goede Strijd Tegen Rechts middels het verbieden van Foute Woordjes. "Taal creëert werkelijkheid. ... Met Anja Meulenbelt... onderzoekt Perdu hoe er discussie gevoerd kan worden zonder al te gemakkelijke reproductie van een rechtse taal."  ...

Anja Meulenbelt uitleg of detail behoort tot de diepe kern van wat de Engelsen zo treffend aanduiden als de "loony left": het namaak linkse dat zo ver van de werkelijkheid is geraakt dat het pardoes van hun Platte Aarde afkukelt. Kernopvatting: "Alle Mensen willen het Goede".
    En wie treffen we in hun gezelschap ...? Inderdaad:
  Met Anja Meulenbelt, Willem Schinkel en Emma Lesuis onderzoekt Perdu hoe er discussie gevoerd kan worden zonder al te gemakkelijke reproductie van een rechtse taal."

En dat beweert dan wetenschapper te zijn ...

Medestanders ... Altijd leuk. Vooral als ze niet uit de extremistische hoek komen (elsevier.nl, 22-10-2019, door Gerry van der List uitleg of detail ):
  Linkse munitie tegen de ‘fascist Thierry B.’

Zijnde gewoon ...
  Philippe Remarque mag best een beetje trots zijn. Toen hij vorige maand afzwaaide als hoofdredacteur van de Volkskrant, liet hij een pluriform, lezenswaardig dagblad achter met een keur aan verstandige en goed schrijvende redacteuren, aldus Gerry van der List.

... een rechtse VVD-achtige journalist van een gematigd rechts weekblad.
    Die eerst Volkskrant-rel-columnist Asha ten Broeke de broek aftrekt uitleg of detail , en dan, het hoofdonderwerp, hetzelfde doet met Willem Schinkel:
  ...    Pogingen om rechtse partijen zwart te maken door middel van associaties met zwart- en bruinhemden worden niet alleen ondernomen door opgewonden columnisten. Blader maar eens door het deze week verschenen boek Politieke stenogrammen. Auteur Willem Schinkel mag zich hoogleraar noemen. Maar uit zijn aanvallen op rechts spreekt geen enkel verlangen naar wetenschappelijke distantie of neutrale informatieverschaffing. De socioloog wil gewoon stemming maken en doet dit op verbaal brute wijze.    ...

Goed gevonden, dat op 'verbaal brute wijze'.
  ... Schinkel zegt links Nederland krachtige munitie te willen verschaffen om het vuur te openen op rechts.  ...

Iets dat dit soort ideologen al dertig of veertig jaar roept. En het lukt maar niet, dat "Vuur openen". Waaruit, gezien de langdurigheid van dit gebeuren, maar één conclusie getrokken kan worden: ze hebben dat "vuur', oftewel: de "explosieve inhoud", niet. Ze hebben alleen maar ...
  ... Schinkels favoriete etiket is ‘fascistisch’  ...

... het FASCISME!!!-gebrul, zie ook Ten Broeke uitleg of detail , en ter afwisseling ...:
  ...     Schinkel zegt links Nederland krachtige munitie te willen verschaffen om het vuur te openen op rechts. Hij doet dit in zijn ruim driehonderd pagina’s tellende boek met losse notities simpelweg door alle andersdenkenden in de extremistische hoek te drukken. Zo zijn heel veel Nederlanders in zijn ogen uiteraard racistisch. Zelfs de bespiegelingen van de nette sociaal-democraat Paul Scheffer over het multiculturele vraagstuk zouden al blijk geven van racisme.    ...

... de RACISME!!!-variant.
    Waarbij het favoriete kop-van-jut in de loop van de tijd varieert, met in het huidige tijdsbestek ...
  ...     De ergste vertegenwoordiger van het fascisme in Nederland is Baudet, meent de socioloog. Zijn afkeer is zelfs zo groot dat hij consequent van ‘Thierry B.’ spreekt. Het opschrijven van de volledige achternaam van de politicus zou bijdragen aan de normalisering van het fascisme.    ...

Overgenomen van Joodse en joodsistische linksfascisten als B. Wagendorp uitleg of detail , columnist van de Volkskrant, en O. Tempelman uitleg of detail , redacteur van de Volkskrant (hoewel die de "T. Baudet"-variant hanteren).
    Hoe ernstig is het dus gesteld met W. Schinkel? Zo ...
  ... ook een partij als de VVD draagt haar steentje bij aan de opmars van het fascisme. Fascistisch zijn volgens de gekleurde definitie van Schinkel namelijk alle groeperingen die willen luisteren naar de wensen van de bevolking (en dus ‘populistisch’ zijn) en geen radicale breuk willen met het kapitalistische systeem. VVD’ers zullen zich er niet altijd van bewust zijn, maar zij zijn wegbereiders van een nieuwe fascistische orde.    ...

... ernstig.
    Maar dat is een vorm van ernst die niet opvalt, want ...:
  ... De verleiding bestaat allicht om te grinniken om zulke passages. Ze lijken haast satire. Alsof je per ongeluk een van die stukjes vol ongein van lolbroek Youp van ’t Hek leest. Maar de auteur is bloedserieus en wordt in progressieve kringen als een belangrijke intellectueel gezien. Hij is verbonden aan linkse media als De Groene Amsterdammer en De Correspondent,   ...

... die is wijdverspreid.
    Maar waarbij het hier gaat om deze conclusie:
  ... Hij ... bekleedt aan de Erasmus Universiteit Rotterdam de leerstoel Sociologische Theorie.
    Dit is toch wel een deprimerend gegeven. De universiteit waar de gerenommeerde socioloog J.A.A. van Doorn in het verleden probeerde zijn vakgebied een wetenschappelijk fundament te geven, biedt tegenwoordig ruimte aan een extreem-linkse ideoloog die werkelijk geen enkele moeite doet om zijn politieke bevooroordeeldheid te verhullen. Zo komen de sociale wetenschappen nooit af van het imago van een hobbyhoekje voor progressieve activisten.

En dat is de meest gematigde vorm om die conclusie te formuleren.
    Elsevier geeft nog een bonus-stukje, in de vorm van een uittreksel van zijn optreden in Zomergasten, van de bijpassend ideologische omroep VPRO:
 

Waarin Schinkel omstandig uitlegt dat je eerst had de uitvinding van de term "allochtoon" als staande voor mensen die niet de Nederlandse cultuur hebben, en dat die term toen op racistische wijze is ingevuld met immigranten met een kleurtje.

Tjonge ...
    Via een link naar en ander artikel kwam deze redactie terecht op de website van wat kennelijk een nieuwe krant is genaamd De Kanttkening.
    Met dus tevens dit interview met Willem Schinkel.
    Schinkel draait het hele linksextremistische programma af, in die zin dat het het meest extremistisch linksextremisme is.
    Verbijster u zelf.
    Met dit (dekanttekening.nl, 19-11-2019, door Ewout Klei uitleg of detail ):
  ‘D66 en GroenLinks verschillen niet fundamenteel van extreemrechts’

Nou, hebben we te veel gezegd ...
    En dat is slechts de kop ...
    Het is een cornucopia van extremisme ...
  Als je afgaat op de Telegraaf, omroep WNL en partijen als Forum voor Democratie, dan geloof je misschien dat ‘links’ oppermachtig is – in ieder geval in de media en op de universiteiten. Maar volgens socioloog en filosoof Willem Schinkel is dit klinkklare nonsens. ‘Op de universiteiten en in de media zie ik bijna niemand die echt links is. ...’

Het perfecte spiegeluniversum.
  ‘... En Hilversum faciliteert het fascisme door lieden als Thierry B. zoveel aandacht te geven.’

En het terugspiegelen laat ook meteen zien wat dit allemaal is: het meeste extremistische linksfascisme.
    En zo gaat het voortdurend verder:
  In zijn eerdere werk betoonde Schinkel zich al een stevig linkse denker. Zo schreef hij in Denken in een tijd van sociale hypochondrie (2007) dat angsten voor terrorisme, cultuur en integratie een uiting zijn van een hypochondrische maatschappij.

Opvallende gemeenschappelijke eigenschap bij dit soort figuren: ze zijn totaal niet in staat om het gestelde even op de eigen ideeën en wereld toe te passen:
  Angsten voor nationalisme, borealisme, Leitkultur, en gestopte massa-immigratie zijn een uiting zijn van een hypochondrische linksextremistische elite.

Gevolgd door een vrolijk lachen.
    Wat je wel moet met dit soort teksten:
  Wat wil u met uw boek Politieke stenogrammen precies bereiken?
‘Het gaat er mij om links van munitie te voorzien, liever gezegd links-van-links. We leven in een gevaarlijke tijd tegenwoordig. ...'

Hypochondrie!
    En nog meer lachen, dus.
    Hoe ver heen zijn we ...
  Is het boek een preek voor eigen parochie? Of hebben mensen die rechts zijn of zich in het midden van het politieke spectrum situeren er ook wat aan?
‘Ze mogen natuurlijk mijn boek lezen, maar ik heb het niet voor ze geschreven. Het is mij ook helemaal niet te doen om een dialoog of een discussie met rechts, of met mensen die in het centrum zitten. Ik heb aan hun mening geen boodschap.’

Tja ...
    En dan verbaasd zijn als anderen er hetzelfde over denken als jij je mond open doet ...
    Oftewel: "Ik verwacht dat mense open staan voor mijn mening maar sta niet open voor de hunne".
    Hier is duidelijk ook karakterologisch iets mis.
  ‘Ik vind dat links zich harder moet opstellen, een antagonistisch front moet vormen, weer voor de polarisatie moet kiezen.’

Weer dat gebrek aan reflectie. REFLECTIE!!! (= spiegeling!)
  Ik vind dat rechts zich harder moet opstellen, een antagonistisch front moet vormen, weer voor de polarisatie moet kiezen.

Tjonge ... Je zou ze eens moeten horen. Het gekrijs zou tot op de maan te horen zijn ... Dat was het al toen Bauet de term "boreaal" liet vallen ...
   '... ik ben het helemaal niet eens met de PvdA.... Ook kiest de PvdA voor nationalisme en verzet de partij zich tegen wat identiteitspolitiek genoemd wordt maar doorgaans antiracisme is. ...'

Weer die heerlijke spiegeling. "Kijk maar naar Afrika ... Daar hebben de de zwarten een fantastische culltuur en maatschappij gecreeërd dus dat ze het hier niet kunnen ligt aan ons".
    En oh ja:
  En links-van-links is identiteitspolitiek?
‘Het ligt genuanceerder. Met de term ‘identiteitspolitiek’ heb ik moeite. Dat suggereert dat het de activisten om erkenning binnen het bestaande systeem gaat. Maar dat is niet zo, zij willen het systeem omverwerpen.’

"Als voor die Afrikaanse cultuursprong een al dan niet gewelddadige revolutie nodig is, moet die er komen".
    Kijk maar:
  ‘... diegenen die getroffen worden door structureel racisme zijn degenen die de orde nu het beste bestrijden ...’

"Alle macht aan de zwarten!!!" (en denk hier hooggeheven en gebalde vuisten bij, hè ...)
  Wat vindt u eigenlijk van ons politieke systeem, de liberale democratie?
‘De liberale democratie gaat uit van de status quo en verdedigt het systeem van kapitaalaccumulatie, maar juist dat systeem zorgt voor nog meer ongelijkheid en nog meer vernietiging.’

Thierry Baudet wil de liberale democratie ook omverwerpen. Heeft u meer met hem gemeen dan met de PvdA?
‘Thierry B. heeft gelijk over de liberale democratie. Die deugt niet. Maar zijn oplossing is fascistisch. Ik wil juist een echte democratie. Democratie is niet alleen staatkundig, maar ook sociaaleconomisch. Mensen moeten ook medezeggenschap krijgen in bedrijven.’

Ook dat is oud, hoor, en heeft dus al een naam. Dat heet "radencommunisme". Daarover verderop meer.
  Thierry B.?
‘Inderdaad. Het gaat niet om de mens, maar om de politiek waar hij een exponent van is. En dat is fascisme. ...’

Oftewel: "Thierry Baudet is geen mens". Oftewel: "Thierry Baudet is een onmens".
    Dat heet "demoniseren", wat we kennen van Pim Fortuyn uitleg of detail .
  ‘... Dus in plaats van een disproportionele aandacht voor de persoon – zoals media veel doen ...’

En gore leugen. Bij Baudet is het "boreaal" voor en "boreaal" na. En "Henk Otten" . uitleg of detail
  Zijn de Telegraaf, GeenStijl en journalisten als Wierd D. volgens u ook fascistisch?
‘Het gaat er mij niet om die of die als fascist te labelen, dat is die individuele benadering waar ik niet van ben. Het draait om het systeem. Fascisme is een beweging die allerlei sferen en partijen doortrekt. ... ’

Oftewel: "Ja".
  ‘... Op links is er ook fascisme, nominaal links draagt hier ook aan bij. ... ’

Oftewel: "De PvdA, GroenLinks en SP zijn ook fascisten".
  ‘... Op links is er ook fascisme, nominaal links draagt hier ook aan bij. ... ’

  ‘... Walter Benjamin noemde fascisme de mobilisatie van het volk, zonder dat er gestreefd wordt naar wijziging van de productieverhoudingen.’

En dat was te verwachten: citaten van Joden. Dat Karl Marx nog niet is langsgekomen ...
    En dan weer de andere tak van de stroing:
  U beschrijft de politiek van links-van-links als een strijd tegen de bierkaai. Maar is die stroming niet ontzettend invloedrijk in Amsterdam, in de media en de wetenschap? Gloria Wekker lijkt niet weg te slaan uit de media met haar kritiek op witte mensen.
‘Dat zie ik toch anders. Gloria Wekker heeft volgens mij veel te weinig media-aandacht gekregen.  ... ’

Oftewel: "Alle Nederlanders zijn kolonialen, slavendrijvers en racisten" heeft te weinig aandacht gekregen" uitleg of detail .
    Overigens: een botte leugen: ze is in alle media meerdere keren langsgeweest. Dat ze daar niet mee door zijn gegaan, heeft vermoedelijk te maken met dit:

  ‘... Een uitzondering hierop zijn de sociale media, maar die waren ook vaak heel negatief over haar. ... ’

De golf van haat als reactie op de golf van haat.
    Door over de media:
  ‘Dat de media links zouden zijn is een grove misvatting. ... ’

Klopt: de media zijn joodsistisch want links is joodsistisch uitleg of detail .

  ‘... Ik ben wel een paar keer bij Buitenhof geweest, maar dat is helemaal geen links programma. ... ’

Klopt. Buitenhof is opgezet door de Peter van Ingen en die is Joods, bij de VPRO => en in die is joodsistisch .

  ‘... Andere programma’s ook niet. Je wil toch niet zeggen dat Jeroen Pauw links is? ...’

Klopt: Jeroen Pauw => is Joods en joodsistisch .
  ‘... Hilversum heeft fascisme gefaciliteerd. ...’

Uit het spiegeluniversum: "Hilversum heeft joodsisme gefaciliteerd".
  ‘... Er bestaat een kritische symbiose tussen de media en dit soort fascistische partijen. ...’

Idem:
  Er bestaat een kritische symbiose tussen de media en dit soort joodsistische partijen.

Dat wil zeggen: joodsistische partijen als de Groenlinks, PvdA en D66 tezamen met de media.
  In uw boek noemt u deze tijd een gevaarlijke tijd. Keren de jaren dertig van de vorige eeuw, met de nazi’s en fascisten, weer terug?
‘Ik weet niet of fascisme die parallel nodig heeft. Fascisme komt inderdaad terug, maar steeds weer in andere gedaantes. Dat dankzij de EU meer dan 30.000 vluchtelingen in de Middellandse Zee verdronken zijn, dat is een gevolg van een fascisme dat niet per se een parallel met de jaren dertig nodig heeft. ...’

Oftewel: "Het beperken van immigratie is fascisme".
    Overiegns is de stelling dat dit de schuld is van de EU wle waar, maar op een andere manier dan Schinkle bedoelt; zonder de EU was het gemakkelijke reize van Italië en griekenaldn naar de Noordwest-Europese landen niet mogleijk, en had het geen zin om in bootkesj richting Italié of groepeland te stappen, wnat in irlaié en grieloend valt er nauwleijks of niet te aparsiteren.
  ‘... Voor de zuiverheid van de witte Europese cultuur moeten, kennelijk, niet-witte mensen sterven. ...’

Oftewel: "Bescherming tegen parasitisme is etnische genocide".

  ‘... Maar het kan nog erger dan nu, dat besef ik mij terdege. De Amerikaanse schrijfster Toni Morrison schreef ...’

Ook een populairder wordende combinatie: Joden en zwartracistische ideologen.

  ‘...  Toni Morrison schreef een artikel, waarin zij stelde: ‘Before the final solution there was a first. And a second. And even a third.’ Dankzij de verrechtsing gaan we steeds meer dingen normaliseren die extreem zijn. Het hele politieke veld verschuift. Niet alleen de PvdA, maar ook de SP en GroenLinks hebben het nu over ‘de gewone burger’. Dat is codetaal voor de witte man. ...’

Oftewel: "Iedereen die niet joodsistisch én zwartracistisch is, is een fascist en een Ku Klux Klan-racist".

  ‘... GroenLinks kun je beter WitLinks noemen.’

Brullen van de lach!!!
    Want dat klopt qua mensen die je daar ziet: zo blank als de Ku Klux Klan uitleg of detail . Wat zo is omdat de zwarten niet doen aan verenigingen. Behalve street gangs zoals Jerry A and the Crips Gang uitleg of detail .
    Tussen dit alles is tot nu toe nog enige samenhang te ontdekken. Hierna volgen er een paar stukken waarin ook dat helemaal weg lijkt te zijn. De Amerikaanse term luidt voor dit soort gepraat luidt "babbling inanities":
  Bent u BIJ1-aanhanger?
‘Op dit moment heb ik veel sympathie voor BIJ1, ja. Mijn ideale politieke combinatie zou een kruising tussen BIJ1 en de Partij voor de Dieren zijn.’

Bijzonder. De Partij voor de Dieren is voor een verbod op onverdoofd ritueel slachten – vindt u dat niet islamofoob?
‘Ja, de Partij voor de Dieren heeft problematische kanten. De partij ziet het racisme in de samenleving niet.’

En wat vindt u eigenlijk van DENK? Een deel van links-van-links is fan van DENK, omdat deze partij opkomt voor moslims. Anderen wijzen erop dat DENK de dictatoriale neigingen van de Turkse president Erdogan ondersteunt en de Armeense Genocide ontkent. Wat vindt u?
‘DENK is denk ik een typische consequentie van de liberale politieke orde. Deze orde draait om belangen. DENK behartigt de belangen van mensen. De meeste partijen in Den Haag problematiseren migranten, DENK komt juist voor hen op. ...’

Maar wat vindt u van hun politiek wat betreft Erdogan en de Armeense Genocide?
‘Met de manier van politiek bedrijven van DENK heb ik niets. DENK maakt wat mij betreft bizarre keuzes in de internationale politiek.’

U noemt in uw boek het CDA extreemrechts. Wat is D66 volgens u? Gewoon rechts?
‘D66 is ook in niets fundamenteel verschillend van extreemrechts. En GroenLinks is dat ook. Zij verdedigen de bestaande orde, die gebaseerd is op bezit en grenzen, en dus op geweld en destructie van de aarde. Ze verdedigen in die zin een extreemrechtse politiek.’

Dit is de eindfase van de cognitieve dementie : er zijn zo veel circuits in het brein aangetast, dat iedere samenhang erin verloren is gegaan.

  U bent verontwaardigd over racisme, seksisme en moslimhaat, maar als u over antisemitisme schrijft richt u uw pijlen alleen op rechts. ... .

Maar natuurlijk: antisemitisme kan niet islamitisch zijn, want moslims zijn immigranten en dus zielig/heilig (omcirkelen wat van toepassing is).
    Waarna het vervolg van deze sectie gaat over Israël.
  Wat zijn de oplossingen van links-van-links? Wilt u, als u aan de macht komt, fabrieken onteigenen?
‘Ja. Als het aan mij ligt wordt Shell morgen genationaliseerd en worden rijken onteigend. Dat is trouwens ook in hun belang.’

Dat laatste klopt.
    Maar wie zoiets stelt, moet ook meteen uitleggen wat het verschil is met communisme. Want dat gaat anders iedereen invullen.
  Is dat niet volstrekt onhaalbaar? Niemand zal vrijwillig zijn bezit afstaan. Dat kan alleen met geweld.
‘Het gaat er mij niet om of mijn ideeën haalbaar zijn of niet, maar om de vraag of het een goed idee is. En het is een goed idee. Het businessmodel van Shell is dat onze aarde kapot wordt gemaakt. Daar moeten we een einde aan maken. We moeten elkaar geen leugen vertellen en onderkennen dat Shell onderdeel is van een orde die uit pure destructie bestaat.’

Klopt. Generiek gezien. Wat zo is omdat het doel van Shell het doel is van alle bedrijven in dit neoliberale systeem: winst maken.
    Oftewel: de rijken rijker maken.
    Ad infinitum.
    En bij een eindige Aarde leidt dat per definitie tot destructie
  Hoopt u niet stiekem toch op een sterke leider die dit allemaal gaat regelen?
‘Nee. Ik wil zelf ook geen president worden. Maar het geloof in een sterke man is juist fascistisch.’

Klopt.
  Hoe wilt u het dan wél doen?
‘Ik heb geen blauwdruk van hoe het wel moet. Dat is probleem als je kritiek hebt op de bestaande orde. Dan zeggen mensen meteen: ‘Wat is het alternatief?’ Dat zeggen ze om maar niet te tornen aan de status quo. Maar dat alternatief, dat is niet aan mij. Dat is een collectief werk.’

Klopt ook.
    Punt is alleen, zoals aangetoond in de historie of filsosofie van de (natuur)wetenschap: de menigte der mensen die het standaardpatroon volgt, het "paradigma", gaat dat paradigma niet afschaffen als aangtoond wordt door een ekeling dat het fout is (en het altijd een enkeling). Maar alleen als aangetoond wordt dat het fout is plus er een alternatief aangeboden wordt.
    En zelfs dan kan het even duren, zoals een halve of hele generatie.
    Wat in dit geval best wel een probleem is, want natuurlijk heeft Schinkel geen blauwdruk van hoe het wel moet, want dat is hetzelfde als een blauwdruk van de toekomst.
    En als er een blauwdruk bestaat van de toekomst, is dat geen toekomst meer, maar ideologie, want de toekomst kent, weten we uit het verleden, nieuwe en onvoorzienbare ontwikkelingen.
    En een blauwdruk niet.
    Wat je wel kan zien en zeggen zijn specifieke dingen die nu fout gaan, en die oplossen.
    En wat er fout gaat bij bedrijven is dat winst maken, dus moet je winst-maken, op de huidige manier, onmogelijk maken.
    En dat kan makkelijk: schaf de financiële markten af.
    Verbiedt kredietverlening voor winstdoeleinden uitleg of detail .
    Verbiedt commerciële oftewel private banken.
    Dit mede om aan te geven dat niet alles wat Schinkel beweert razende onzin is.
    Alleen alles dat maar in de buurt komt van de zaak "allchtonen" of de zaak "immigratie" is dat.
    Waarop aansluit datgene dat Schinkel zei over inspraak in bedrijven oftewel "radencommunisme" uitleg of detail . Waarover je veel over kan zeggen, en al gezegd is, en waaraan je kan  toevoegen dat het alleen werkt als de ruime meerderheid van de deelnemers het systeem steunt en, vooral, er in kan functioneren.
    En dat laatste is absoluut niet het geval voor moslims en zwarten. Die houden  er dusdanig primitieve maatschappijelijke ordeningsideeën op na dat je ze rustig barbaars kan noemen. "De Almacht van Allah" uitleg of detail , en "De Almacht van de Koning en de winti-tovenares" uitleg of detail . Zie wat ze doen op hun eigen continenten.
    Wat je alhier het simpelst kan zien aan iets dat je kan zien als de onderbouw van zo'n radenmaatschappij: het verenigings- en vrijwilligerswerk.
    Het vrijwilligerswerkuitleg of detail is zo blank als de Ku Klux Klan. Punt.
    En wat betreft verenigingswerk uitleg of detail : de enige vereniging van moslims is de moskeevereniging, en de enige vereniging van zwarten is de "straatvereniging", beter bekend onder zijn Engelstatige aanduiding van"street gang". Waarvan in Amerika de eis van toelating is dat je eerst een moord gepleegd moet hebben, meestal op een lid van een rivaliserende gang. In Nederland wordt daaraan hard gewerkt, met name in Rotterdam en Amsterdam uitleg of detail .
    Oftewel: wie denkt aan zaken als radencommunisme, moet in de laatste plaats denken aan de sociaal-cultureel barbaarse gekleurde immigrnatengroepen.
    Dat is alleen van toepassing op de werkende blanke Nederlander en mede-Europeanen.
    Vandaar ook dat de elite die blanken graag vervangen ziet door gekleurden uitleg of detail uitleg of detail - die blanken zijn gevaarlijk voor de elite.
    Oftewel: Willem Schinkel is gewoon een zeer extreem voorbeeld van de ziekte die de hele linkse beweging heeft getroffen ergens vanaf de eerste golfjes van gekleurde immigratie: de schizofrenie van "De Gelijkheid der Culturen" uitleg of detail .
    "Gekleurde immigranten hebben volkomen gelijke culturen", en "Gekleurde immigranten zijn sneue mensen die je moet beschermen tegen de blanken".
    Waarvan de 'linksen" gemaakt hebben "Gekleurde immigranten hebben grote sociaal-culturele achterstand en dat is sneu, dus daarom zijn die achterstanden de schuld van de blanken".
    Waarna, dit eenmaal aangenomen hebbende, er dingen misgaan in hun hersenen omdat ze van de werkelijkheid binnen krijgen dat die acherstanden er wel zijn maar dat het niet de schuld van de blanken is, waarna bij vrijwel ale linksen van destijds het filterproces gestart is om uit de werkelijkheid te zeven wat niet overeenkomt met hun ideeën, gepaard gaande met de versteviging van die ideeën.
    Enzovoort.
    Het proces der cognitieve dementie .
    Wat als cirkelproces dus voortdurend erger wordt.
    Waarvan Wiillem Schinkel hier het zoveelste bewijs levert, door expliciet CDA, PvdA en GroenLinks onder "extreemrechts" en "fascistisch" te schären.
    Dan moet je echt heel ver weg zijn.
    Waarvoor één verzachtende omstandigheid geldt: ook de media zijn onderhevig aan dit proces, hetgeen leidt tot extra versterking ervan. Op de dag dat dit geschreven is, is tevens genoteerd twee artikelen van moslima's, in de Volkskrant, stellende "Uithuwelijken is helemaal niet erg".
    Al bekend: "Inteelt is helemaal niet zo erg". uitleg of detail
    "Besnijdenis is helemaal niet erg".
    "Islamitisch terrorisme is helemaal niet zo erg". uitleg of detail
    Komende dus:
    "Eerwraak is helemaal niet erg".
    "Massamoord en genocide is helemaal niet erg althans niet erg genoeg om je uit dit land te weren". uitleg of detail
    Aangevuld met "Het aanwijzen van groepen 'jongeren' die blanke kinderen in elkaar slaan als "allochtonen" is stigmatiserend en racisme dus dat gaan we beslist niet doen" uitleg of detail .
    En "Het aanwijzen van een groep jongeren die zwarte voetballers uitscheldt gaan we wekenlang doen, want dat zijn blanke jongeren en het aanwijzen van blanke jongeren is beslist en nooit en te nimmer stigmatiserend" uitleg of detail .
    Weet ook Willem Schinkel:
  Critici zullen zeggen dat u met twee maten meet.
‘Nee, je moet dat machtsverschil in ogenschouw nemen. Reverse racism bestaat niet. ...

Gloria Wekker, Sylvana Simons, Jerry A and the Crips Gang, enzvooort mogen eindeloos blanken uitmaken voor racisten, maar blanken mogen dat niet doen bij Gloria Wekker, Sylvana Simons, Jerry A and the Crips Gang, enzovoort. Want ook dat is blank racisme.

Deze redactie was niet de enige die de bijzondere eigenaardigheden van dit verhaal opmerkte. Hier is er nog eentje (de Volkskrant, 22-11-2019, column door Elma Drayer):

  Verrechtsing

Eerst was daar het interview met 'vermaard politiek wetenschapper' Cas Mudde ...
    Toen kwam Reza Kartosen-Wong, mediawetenschapper aan de Universiteit van Amsterdam. ...
    En als om het af te maken was er een dag later het interview met Willem Schinkel, hoogleraar sociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. In het ook online te lezen weekblad De Kanttekening fulmineerde hij tegen het CDA, tegen D66 en tegen GroenLinks - partijen die hij bloedserieus schaarde onder de verdedigers van 'extreemrechtse politiek'. In één moeite door haalde hij uit naar de pers. De antiracistische boodschap van Gloria Wekker bijvoorbeeld had volgens hem 'veel te weinig' aandacht gekregen. De gedachte dat de media links zijn noemde hij sowieso 'een grove misvatting'. Zie een praatprogramma, zei hij, als dat van Jeroen Pauw. 'Hilversum heeft fascisme gefaciliteerd.'
    Dus in een paar dagen tijd betichten liefst drie academici de traditionele media van een dubieuze agenda? Door te suggereren dat zij ruim baan bieden aan radicaal-rechtse, islamofobe dan wel extreem-rechtse geluiden? Waardoor ze het politieke klimaat diepgaand beïnvloeden?
    Je zou er haast stil van worden. Ondanks hardnekkige geruchten over het tegendeel, ondanks de volgens het Sociaal en Cultureel Planbureau stijgende nieuwsconsumptie via de sociale media, blijken wij van de oude media de touwtjes nog altijd stevig in handen te hebben.
    Ik moest denken aan het oeuvre dat de mediawetenschap bij elkaar heeft getikt over de opkomst van Geert Wilders. Het afgelopen decennium verschenen talloze publicaties die een link poogden aan te leggen tussen het electorale succes van de leider van de Partij voor de Vrijheid en de aandacht die de pers aan hem schonk. Dat bleek, zacht gezegd, niet mee te vallen. Zo schreef in het verkiezingsjaar 2010 van de landelijke dagbladen de Volkskrant het meest over Geert Wilders, De Telegraaf het minst. Toch bleef het percentage PVV-stemmers onder de Volkskrant-lezers verwaarloosbaar.

Reeds genoteerd bij Mudde: die talloze publicaties kan deze redactie zich ook herinneren. Over hoe vaak Geert Wilders werd genoemd in de media.
    Zonder erbij te vermelden dat alle, maar dan ook ALLE van die publicaties in de gewone media negatief, sterk negatief, of vernietigend negatief waren uitleg of detail ("PVV brievenbuspissers" uitleg of detail - Google: about 2290 results)
     Vreemd hè, dat er geen verband is met het aantal PVV-stemmers. Of beter: een omgekeerd verband.
  Zou dat anno 2019 - dankzij columnisten die geregeld islamofobe dingen schrijven en ingezonden stukken die immigratie problematiseren - dramatisch anders liggen? Nou nee. Na de verkiezingen voor de Provinciale Staten in maart dit jaar keek opiniepeiler Maurice de Hond naar het verband tussen 'stemkeuze' en 'krant die men leest'. Volgens hem koos 24 procent van de Volkskrant-lezers voor GroenLinks, gevolgd door VVD (15 procent), D66 en PvdA (beide 13 procent). Slechts 5 procent stemde op Forum voor Democratie en 2 procent op de PVV.

Oftewel: ook Willem Schinkel heeft het van sociologen bekende gedaan: eindeloos "lullen in de ruimte", zonder ook maar een seconde acht te slaan op de werkelijkheid.
    Een werkelijkheid die journalist en neerlandica Elma Drayer zonder enige moeite kon reproduceren maar die "iedereen wel weet".
    Willem Schinkel, net als Cas Mudde, dicht terecht media een grote rol toe bij de groei van de rechtse beweging, maar net als Cas Mudde wil hij niet toegeven dat dat niet "de media" zijn, dat wil zeggen: de media waar de D66-, PvdA- en GroenLinks-aanhangers naar kijken.
    De reguliere media.
    De politiek-correcte media.
    De linksextremistische media.
    De media waar de PVV- en FvD-stemmers naar kijken, is "het internet".
    De gedachte dat "het internet" een dergelijk invloed is een gedachte zo beangstigend dat deze lieden hem niet willen toelaten.
    Omdat "het internet" een medium is dat ze nauwelijks kunnen manipuleren en niet censureren.
    Waarna hij, net als Mudde, als slot dit om zijn oren krijgt:
  ...     Met andere woorden: de invloed van mainstreammedia als de Volkskrant op de verrechtsing mag volgens menigeen immens zijn, in de praktijk valt dat nogal tegen. ...
    Wat zou het een zegen zijn als dit besef eindelijk eens doordrong tot de heertjes van de wetenschap. Zodat zij zich voortaan druk kunnen maken om de werkelijkheid zoals die is. En niet zoals zij die vrezen.

Hopeloos, dit.


Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad , Cultuur, multiculturalisme , of site home ·.

 

4 dec.2017