Bronnen bij Klassenstrijd: woningmarkt
In tijden dat Nederland nog een fatsoenlijk land was, voor de opkomst van
het neoliberalisme in de jaren tachtig, was het beleid aangaande de
woningmarkt nog enigszins redelijk verdeeld. De bouw van nieuwe huurwoningen
werd gesteund met subsidies en voornamelijk gunstige leningen, en voor
degenen die een laag inkomen hadden, was er de individuele huursubsidie.
Voor de vrij kleine hoeveelheid kopers was er de hypotheekrenteaftrek. De
prijzen van de huizen waren nog redelijk, en de kosten voor de
hypotheekrenteaftrek waren wel hoger dan die van de huurmarkt, maar nog
enigszins vergelijkbaar.
In een geleidelijk verlopend proces is, omdat kopen op de langere
termijn goedkoper was dan huren, het aantal kopers gestegen, en tevens de
prijzen van de huizen, zodat de kosten voor de hypotheekrenteaftrek sterk
begonnen te stijgen. Tegelijkertijd werd de steun aan de bouw van
huurwoningen verminderd, en in 1995 geheel gestopt met de zogenaamde
bruteringsoperatie in 1995, waarin nog openstaande en toegezegde subsidies
werden verrekend met nog aanwezige schulden aan de staat
. De individuele huursubsidie bleef bestaan.
Sinds die tijd is de stijging van aantallen kopers en huizenprijzen
gewoon doorgegaan, met als resultaat dat anno 2012 de steun aan subsidies
aan de huurmarkt ongeveer anderhalf miljard euro bedraagt, en de subsidie
aan de koopmarkt, in de vorm van hypotheekrenteaftrek, ongeveer 12 miljard
euro. Met nog verdere stijging in het vooruitzicht.
Door de grote hoeveelheid geld gepompt in de koopmarkt trok dat deel van
de bevolking dat een huurhuis bewoonde maar zich een toen nog goedkoper
koophuis kon veroorloven naar de koopmarkt. Ook dat ging geleidelijk, maar
na enkele decennia van deze trek is er dus een kloof ontstaan tussen degenen
die nu nog in de huurmarkt zitten en de koopmarkt: de huidige huurders
kunnen de kosten van een koophuis niet opbrengen, en blijven dus zitten waar
zij zitten. Met het gevolg dat de woningmarkt is gestagneerd.
Dit verschijnsel wordt al langere tijd geconstateerd door bestuurders en
beleidsmakers, en is een bron van ergernis voor iedereen die aan de
koopmarkt verdient: banken, andere hypotheekverstrekkers, makelaars,
enzovoort, en dus ook de rechtse politici die hen vertegenwoordigen en
steunen. Kortom: iedereen die de bloemetjes buiten kan hangen op kosten van
de staat via de hypotheekrenteaftrek, in feite zijnde een koopsubsidie. En
met regelmatige tussenpozen waren er dan ook geluiden om iets aan die
stagnatie te doen. Maar daarbij was de ware oorzaak: de
hypotheekrenteaftrek, onbespreekbaar (zijnde de kip met de goede eieren waar
men van profiteerde) - dus van al die ideetjes kwam niets.
In welk eten roet werd gegooid door eerste de financiële crisis van
2008, want die veroorzaakt een economische crisis, en bij een economische
crisis gaat men naar de kosten kijken, en het kon niet ontkend worden dat de
hypotheekrenteaftrek een grote kostenpost was. Desondanks was het verzet
tegen het ter discussie stellen van ervan ook vanaf 2008 sterk en stijgende.
In de bezuinigingsoperatie die deel uitmaakte van de start van het
rechtse kabinet-Rutte dat in 2010 aantrad, in totaal al 18 miljard
beslaande, werd dus niets gedaan aan de hypotheekrenteaftrek.
Maar na een nieuwe economische dip veroorzaakt door de zuidelijke landen
binnen de Europese muntunie, werd het onbespreekbare bespreekbaar gemaakt:
er moest ook iets gedaan worden aan de hypotheekrenteaftrek. Het werd een
item in de media, met name ook de discussieprogramma's. En er moest dus iets
gebeuren, vonden de economen die hun belangen gevaar zagen komen. Zij staken
de koppen bij elkaar, en scheiden een plan af, gelanceerd onder de noemer
van "22 topeconomen" (de Volkskrant, 23-02-2012, door Lans Bovenberg, econoom, en anderen):
Hier lijkt er een discrepantie te zijn tussen de
opmerkingen vooraf, en de opzet van het plan, zie de kop van het artikel: de
analyse vooraf gaat over de aftrek, en het plan noemt de gehele woningmarkt.
Kijk, dat is nu het mooie van dit plan. Men zegt dat het over de
woningmarkt gaat. Maar het gaat, zoals we zullen laten zien, uitsluitend en
alleen om bescherming van de huizenbezitters. We gaan het lijstje punten af:
Punt 6: Dit slaat alleen op toekomstige kopers, en is
uitsluitend gericht op het moeilijk maken van speculatieve hypotheekvormen
(een hypotheek is een lening met onderpand, en meer lenen dan het onderpand
waard is, is speculatie. Rekening houdende met normale waardeschommelingen,
is 90 procent van de waarde van het onderpand de veilige grens - een grote
meerderheid van de huidige hypotheken is dus speculatief). Dit punt is op de
huidige huizenbezitter niet van toepassing.
Punt 4: Idem.
Punt 3: Heeft überhaupt geen financiële impact voor
particulieren.
Punt 2: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de
belastingafname wordt gecompenseerd elders)
Punt 1: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de
afname in aftrek wordt gecompenseerd door belastingverlaging).
Conclusie: Het totaalresultaat van de tot nu toe genoemde punten is voor de
huizenbezitter grofweg financieel neutraal.
Daarmee hebben we de eerder gedane bewering bewezen: dit plan
is bedoeld voor de bescherming van de huizenbezitter tegen de mogelijke
verandering in de regelingen rond de hypotheekrente aftrek, niet zo heel erg
bekend onder zijn feitelijke naam: huizenbezitterssubsidie.
Nu is de hypotheekrenteaftrek voor een belangrijk deel onder
vuur komen te liggen vanwege de hoge uitgaven voor het rijk die eraan
verbinden zijn, de twaalf miljard die genoemd zijn. Als de extra inkomsten
door aanpassing daarvan wegvallen, moet er liefst ergens anders compensatie
gevonden worden. Ook daarvoor hebben de heren top-economen een oplossing.
Dat is punt 5: 'Huren geleidelijk marktconform' - het genoemde percentage
komt neer op een huurverhoging van afgerond 50 procent. Oh ja: er komt
compensatie voor de lage inkomens.
Zou je dat laatste letterlijk nemen, dan zou dat betekenen
dat het totale kosten voor het rijk aan huursubsidie dramatisch zouden
stijgen. Want iedere stijging in de huurprijs voor degenen die nu al
subsidie krijgen moet gecompenseerd worden door het rijk, en er komen veel
meer mensen bij die onder de huidige regeling in aanmerking komen voor
huursubsidie - als de huren zo sterk stijgen. Iets waarover de heren
topeconomen qua effecten het volgende zeggen:
Dat wil zeggen: er komt onder hun plan zeker geen verhoging van de
huursubsidie.
Dat betekent dat één deel van punt vijf van hun plan:
bescherming van de huurders met een laag inkomen, een flagrante leugen is.
En neem je dat 'zonder omvangrijke overheidsteun' letterlijk, dan zou dat
eerder betekenen dat de hele huursubsidie wordt afgebouwd - een geluid dat
je wel meer hoort uit kringen van de oligarchie. Dan is dat "compensatie
voor de lagere inkomens" een leugen.
De bevestiging dat dit plan niet bedoeld is voor het afbouwen
van de hypotheekrenteaftrek maar voor het liberaliseren van de huurmarkt
kwam in de diverse mondelinge besprekingen in de elektronische media. De
tijd voor de omhaal is dan beperkt, en men is gedwongen, ondanks manmoedige
pogingen, om duidelijker te zijn. Het voorbeeld dat we hier kiezen is het
zogenaamde intellectuele discussieprogramma van de publieke omroep, het door
de VPRO uitgezonden Buitenhof. In de uitzending van 26-02-2102
werd een half uur ingeruimd voor ene bespreking van het plan van de 22
economen en de woningmarkt in het algemeen. Uitgenodigd: voormalig
VVD-minister van Volkshuisvesting Sybille Dekker, Dirk Brounen, hoogleraar
vastgoedeconomie en één van de 22 "topeconomen", en PvdA-wethouder van de
megalomane projecten Adri Duyvesteijn. Hun maatschappelijke posities zijn
natuurlijk hoogst relevant voor een dergelijke discussie. Die zijn:
VVD-bestuurder dus neoliberaal die probeert te graaien ten kost van de
lagerbetaalden, econoom dus vrijgestelde en lakei van de neoliberalen, en
het liberale contigent van de sociaal-democratie dat voorstander is van
marktwerking en neoliberalisme en daarom uitgekozen door de redactie van het
programma om schijn te wekken dat het linkse geluid er ook zit zonder dat
dit gebeurt. En natuurlijk zijn ze alledrie kopers en geen huurders.
Het programma is een mondelinge herhaling van het artikel van
de 22 economen. Men beweert het te gaan hebben over de woningmarkt en haar
fundamentele probleem: de excessieve kosten van de koopsubsidie, maar de
facto heeft men het over de huurmarkt, en onder het gebruik van termen als
"marktwerking" en "marktprijzen", wat eufemismen zijn voor gigantische
huurverhogingen. In haar inleiding noemt presentator Clairy Polak het plan
en de hypotheekrenteaftrek. Daarna volgt de eerste leugen: "Wat opvalt is de
intensieve bemoeienis van de staat met de woningmarkt middels hypotheekrente
aftrek, huursubsidie en de bemoeienis met de sociale woningbouw". Dat
laatste is de leugen: er is geen bemoeienis met de sociale woningbouw.
Daarover gaan alleen de corporaties - zelfs de gemeentes hebben hierover
niets te zeggen. Waarop Dirk Brounen de leugen bevestigt. Ook de volgende
leugen is van Brounen: "Zeker 80 procent van de huurmarkt is sociale huur,
en ook daarin worden de mensen geholpen". Dat is een leugen, omdat er sinds
de bruteringsoperatie alleen hulp is via huursubsidie, en dat is slechts een
deel van die 80 procent. Waarna Polak haar leugen herhaalt dat de
staatsbemoeienis op alle delen van de woningmarkt zo groot is - financieel
geldt dit allen voor de koopmarkt - individuele huursubsidie heeft eigenlijk
niets met de woningmarkt te maken, maar is inkomenspolitiek. Waarna eerst
Duivesteijn en later ook Polsak ook die term gebruiken, en Polak haar leugen
herhaalt dat die inkomenspolitiek zo sterk geldt voor de huurmarkt.
Natuurlijk van harte bevestigd door Dekker (7:45). Waarbij ze ook nog eens
liegt dat de overheid zich allen met de prijs bemoeit op de huurmarkt,
terwijl hypotheekrenteaftrek of koopsubsidie natuurlijk ene glashelder geval
is bemoeien met de prijs. Waarna Brounen uitlegt dat er een gat is ontstaan
tussen huur- en koopmarkt, zonder de oorzaak mede te delen: de koopsubsidie
die de prijzen op de koopmarkt heeft opgedreven. Waarna Dekker nog
eens liegt dat er tegenwoordig veel van koop naar huur wordt gegaan -
waarschijnlijk is ze op moment de draad van haar gedachten kwijt in een
poging een nog directere tegenspraak met de realiteiten te vermijden. Dan
introduceert Polak de rol van de corporaties, en houdt Brounen een wat
langer verhaal om te besluiten met de conclusie dat er minder mensen een
corporatiewoning nodig hebben en dat ze daar meer voor moeten gaan betalen
(ca. 12:50 min.). Dekker wil van de corporaties een rendement-gedreven
bedrijf maken - ook dat is natuurlijk hetzelfde als gigantische
huurverhogingen. Brounen bevestigt dat ook hun plan gaat over de introductie
van meer vraag en aanbod - meer marktwerking (hij probeert er iets omheen te
zeggen, maar dat mislukt, natuurlijk). Na 26:02 valt dan eindelijk weer de
term hypotheekrenteaftrek. En Dekker, die zich voortdurend uitspreekt tegen
overheidsbemoeienis, zich nog eens eens keert tegen het afschaffen ervan. En
Brounen antwoordt op een vraag van Duivesteijn waarom het plan van de 22
economen niets doet aan het profiteren van de hypotheekrenteaftrek door de
hogere inkomens, dat ze niet aan herverdelen van inkomen willen doen. Een
glaszuivere leugen zodra ze de term "scheefhuren" of soortgelijke
terminologie hanteren - hetgeen standaard gebeurd. Vandaar dat ze een
beperking van de hypotheekrenteaftrek willen compenseren met verlaging van
inkomstenbelasting. een compensatie die voor huurders, de lagerbetaalden,
slechts een fractie van de voorgestelde huurverhoging zal bedragen (zo werkt
nu eenmaal een percentage: op een hoger bedrag is het meer dan op een lager
bedrag).
Dit waren de inleidende en verkennende gevechten. Ermee
samen viel ook de start van de propagandacampagne
(de Volkskrant, 24-02-2012, door Robert Giebels):
De aperte leugen: de huurders gaan er sterk op
achteruit. Maar Robert Giebels is geen huurder.
De volgende correspondent
(de Volkskrant, 24-02-2012, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Nog een groot artikel - geen woord
over huurders. Ook Tjerk Gualthérie van Weezel is geen huurder.
En de koning van het neoliberalisme in de Volkskrant,
de voormalig chef-economieredactie, deed natuurlijk ook mee
(de Volkskrant, 25-02-2012, column door Frank Kalshoven, directeur
van De Argumentenfabriek):
Waarna Kalshoven zes argumenten noemt om er tegen te zijn en die allemaal weerlegt.
De term "huurder" komt daar niet in voor. Natuurlijk. Het is ook een veel te mooi plan voor de
koper.
Maar dit plan was nog niet de breekijzer. De Europese crisis
was nog niet geweest, en de handhavers van de hypotheekrenteaftrek hielden
stand. Dus daarom maar de strijd voortgezet op het terrein dat wel mag van
de oligarchie: de huurders (de Volkskrant, 09-03-2012, door Robert Giebels):
Hij beseft het natuurlijk niet, maar hier zegt
Robert Giebels het bijna letterlijk: de kopers kunnen we natuurlijk niets
aan doen, maar we hebben geld nodig dus we pakken de huurders maar. Het
aanvalspunt is de term "scheefhuurder":
Mooie definitie. Die dan algemeen geldig moet zijn. Dat wil zeggen: iedereen
die niet de rente betaalt die hoort bij de hypotheek op zijn huis, is een
scheefkoper. Iedereen die hypotheekrenteaftrek krijgt, betaalt de facto
minder aan hypotheek dan de feitelijke rente dus de feitelijke waarde. Dus
iedereen die hypotheekrenteaftrek krijgt, is een scheefkoper. En zou op
grond van deze definitie op dezelfde manier behandeld moeten worden als de
scheefhuurder.
Maar Giebels heeft nog een mooiere tournure:
Een nieuwe uitvinding: "impliciete subsidie". Een volledig leeg begrip, want
ook al zou de huurder meer betalen, dan zou dat geld niet naar de overheid
gaan, maar naar de verhuurder. Het wordt nog gekker omdat er dan nog een
nieuwe term nodig is: "subsidie" wordt "expliciete subsidie". Zoiets als
"subsidie die je werkelijk krijgt". Dus staande tegenover "subsidie die je
niet krijgt".
Dat het idee toch niet helemaal gaat werken, dringt toch ook
door:
Maar Giebels heeft een plan:
Mooi plan. De huurders worden extra belast, ten einde de kopers te kunnen
ontzien. Dat iemand het zonder tranen in zijn ogen kan opschrijven ... :
De Bijbel heeft verschillende verhalen over de mentaliteit die hieruit
spreekt ...
De huurder zijn de gaten in deze redenatie niet geheel
ontgaan (de Volkskrant, 09-03-2012, ingezonden brief van Wouter Vuijk,
Groningen):
En (de Volkskrant, 09-03-2012, ingezonden brief van Wout van Wal,
Nijmegen):
Bij die aspecten van het verhaal
hebben de heren Giebels, Gualthérie van Weezel, de 22 top- en andere economen,
en de rest van de oligarchie niet stilgestaan. Geen huurders, hè ...
Natuurlijk werden deze plannen doorgezet. Geen huurders, hè. Zelfs tegen de
wet in (de volgorde van de citaten is omgewisseld) (de Volkskrant, 14-04-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van Weezel):
Natuurlijk is dat "de doorstroming
ten goede komen" en gigantische leugen. Of gigantisch oneerlijk. Want
doorstroming op grond van prijs komt er pas als de kosten van huren groter
zijn dan de kosten van kopen. Wat gigantisch oneerlijk zou zijn. En áls de
huidige huurders iets konden kopen, dan zouden ze dat vermoedelijk al gedaan
hebben. Dit is gewoon je reinste Dickens: rijken die geld uit de zakken van
armen persen.
Wat in dit geval nog even uitgesteld moest worden, want in hun
gouddorst hebben de woekeraars ook nog een fout begaan:
Tja, als je alle morele weten van de Bijbel al aan je broek gelapt hebt, wat
is dan zoiets als een ordinaire menselijke wet nog van belang ...
Tjerk Gualthérie van Weezel lijkt ook niet erg blij met deze
'ontsnapping'.
Daarna brandde de strijd pas echt goed los. Eerst kwam daar dus die
Europese crisis, die nieuwe bezuinigingen nodig maakte - zei men alom. De
drie rechtse regeringspartijen startten een speciale overlegronde in het
Catshuis, af te sluiten met het zogenaamde Catshuis-akkoord. Wat niet door
ging, omdat bij het eindresultaat Geert Wilders zijn knopen (de belangen van
zijn kiezers, de lagerbetaalden van Nederland) telde, en de stekker eruit
trok. Wat je, los van de timing, natuurlijk ook andersom kan zien: de andere
twee trokken partijen trokken de stekker uit de belangen van Wilders en zijn
kiezers, maar dat is natuurlijk een doodgewone zaak - dat gebeurt al
decennia zo. Waarop de tot dan toe streng geheim gehouden inhoud van die
plannen naar buiten kwam (Volkskrant.nl, 21-04-2012, redactie,
):
Kortom: de kopers, dat wil
zeggen: degene die nu al in een koophuis zitten, werden geheel ontzien. De
huurders zouden gigantische huurverhogingen krijgen.
Dat was het dan ook meteen aangaande de berichtgeving over
dit aspect van de plannen. In de papieren krant kwam het niet meer voor,
hoewel alle andere zaken natuurlijk nog uitgebreid onbesproken werden.
Misschien zou dat nog wel gebeurd zijn, maar meteen kwam er
nieuwe blikseminslag: de Kunduz-coalitie. De zogenaamd "linkse" partijen D66
en GroenLinks zagen hun kans schoon om een paar van het neoliberale
plannetjes te verwezenlijken. Die partijen zijn namelijk hartstikke
eurofiel, en om goed mee te kunnen draaien in het neoliberale imperium van
de Europese Unie, is het noodzakelijk dat je zelf ook neoliberaal wordt. Dat
wil als eerste zeggen: het afschaffen van de ontslagbescherming en langer
werken voor de lagerbetaalden (de hogerbetaalden werken niet zoals bekend:
die krijgen geld voor het zitten achter een bureau, en dat dat levert
economisch gezien niets op en is dus geen werk). Vrije immigratie van
goedkope arbeidskrachten hebben ze al gekregen.
In ruil voor hun linkse neoliberale plannen wilden ze ook
iets terug van de rechtse neoliberalen. Het eerste wat ze natuurlijk vroegen
is het terugdraaien van de bezuinigingen op ontwikkelingshulp die in het
Catshuis-akkoord stonden. Nationale solidariteit is natuurlijk totaal
ondergeschikt aan internationale solidariteit. Daarom heette de coalitie ook
de Kunduz-coalitie: die Kunduz-missie was ook zo'n geval van internationale
solidariteit boven nationale. Waarbij dan gelogen werd dat die
internationale solidariteit met de Afghanen was - het was natuurlijk met de
Amerikanen (de meerderheid van de Afghanen wil die westerlingen absoluut
niet).
Maar laten we niet afdwalen, hoewel het natuurlijk altijd
interessant is om te weten van leugens, want waar zo gelogen wordt, zit er
vast nog veel meer mis.
Wat in dit geval ook meteen weer bewaarheid
werd. Want wat bleef er wel over van de Catshuis-plannen (de Volkskrant,
03-05-2012, door Hugo Priemus, zelfstandig adviseur en voormalig
hoogleraar aan de TU Delft):
Nummer één dat hetzelfde blijft: de
bestaande kopers worden ontzien.
Nummer twee dat hetzelfde blijft: huurders krijgen gigantische huurverhogingen.
Die door de staat worden afgeroomd, om daaruit de kosten van de
hypotheekrenteaftrek voor de bestaande kopers te kunnen betalen.
Geen wonder dat dit Kunduz-akkoord universeel werd bejubeld
door bestuurders en media: zijn zouden kunnen blijven profiteren en graaien. Het
inleveren was weer voor het klootjesvolk.
Dit is overigens de eerste keer dat in deze context te term
"verhuurdersheffing" wordt gebruikt - dat hadden de media nog niet eerder
gedaan. Dit natuurlijk omdat er een grofstoffelijke, valse leugen in zit, want
dit is geen "verhuurdersheffing" maar een "huurdersheffing" (de verhuurders zijn
slechts een doorgeefluik). Desalniettemin gaat hij vanaf nu wel meer gebruikt
worden, omdat er geen betere term is .
Maar misschien werd er in die kringen toch wat nattigheid
gevoeld. Het aspect van de woningmarkt kwam in de weken daarop nog nauwelijks of
niet ter discussie. Het stond wel in een enkel overzicht, maar het werd niet
apart besproken. De volgende was pas weer de eerste opmerkenswaardige bijdrage
(De Volkskrant, 21-05-2012, door Ewoud Jansen, econoom en publicist):
Van economen is sinds de financiële
crisis ook in wijdere kring dan deze redactie wel beweerd dat ze niet goed
kunnen voorspellen, in diverse mate ook dat ze niet kunnen denken, niet
kunnen rekenen, in het algemeen niet zo slim zijn, enzovoort. Maar
regelrechte gestoordheid was daar niet bij, ondanks de aanwijzingen darvoor
die deze redactie al verzameld heeft - dit dan als onderdeel van de klasse
der ideologen, waarvan het verschijnsel wel meer wordt erkend. De
onderstaande vervolg-redenatie van Ewoud Jansen is weer een mooie bijdrage
aan de gestoorden-verzameling. Gebaseerd op wat hij als laatste al beweerde:
"Voor de staat is er toch niets aan de hand als iemand leent, of dat nu voor
een iPad is of voor een huis...?". Kennelijk is het de econoom ontgaan dat
er geen iPad-renteaftrek bestaat. Maar het was een aanloopje noodzakelijk
voor dit vervolg:
Pardon...? Welk verband? Van wie leent de huurder? Wat is de verdere
overeenkomst tussen een koper en een huurder behalve dan dat ze een huis
bewonen?
Maar de econoom is zeer enthousiast over zijn vondst, en
besteedt de rest het artikel om dit uit te leggen:
Nee, dat hoor je nooit zeggen, omdat huurders hun huur niet deels af kunnen
trekken van de belasting, en dat geld kunnen gebruiken om op een rekening te
storten waardoor ze na dertig jaar zo vele geld hebben dat ze een huis
kunnen kopen. Een gunst die kopers wel hebben. Er is dus geen gelijkenis
tussen kopers en huurders in dit opzicht.
Maar de econoom zit hoog te paard:
Nee, niet een, één, risico: hij loopt twéé risico's: van waardedaling
en van waardestijging. Maar over dat laatste wil de econoom het niet hebben.
Want hij heeft dat ene risico nodig voor het vervolg:
Pardon...? Dan heeft een pasgeboren baby echt wel de grootste schuld boven
zijn hoofd hangen: de contante waarde van alle verplichtingen die hij in
zijn leven heeft. Maar waarover natuurlijk niemand het heeft, want dan zou
ook niemand aan baby's beginnen. Net als natuurlijk die huurdersschuld
nergens te vinden is:
Doet dat niet ontzettend veel denken aan de "impliciete subsidie" van Robert
Giebels ...? Die was ook niet in de boekhouding te vinden. Of de rest van de
werkelijke wereld, wat dat betreft.
Maar de econoom heeft een manier gevonden om het aantal
engelen dat op de punt van een naald kan dansen te tellen:
En dat is dus het antwoord: 206 duizend engelen.
Helaas kreeg dit artikel niet de aandacht die het verdiende.
Want de drukinkt ervan was noch nauwelijks gedroogd, of de volgende
voltreffer kwam binnen (de Volkskrant, 23-05-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Wat betreft drie partijen is hier
weinig verwonderlijks aan: allemaal oligarchie. Enigszins verrassend is de
aanwezigheid van de Woonbond. Maar wie wat breder kijkt, herkent ook dit
verschijnsel: precies, dat van Jongerius en het pensioenakkoord. Ook met de
oligarchie ruim een jaar aan tafel gezeten, en uiteindelijk murw geluld. Het
Stockholm-syndroom - door langdurige opsluiting met je gijzelnemer ga je je
met hem of zijn ideeën identificeren.
Maar hoe dan ook: er is geen enkele reden om de gang van
zaken rond de hypotheekrenteaftrek te verbinden met huren. Wil je de
hypotheekrenteaftrek oplossen? Prima. Ga je gang. Maar kom met argumenten waarom
de huren verhoogd moeten worden. Dit is in ieder geval onzin (de Volkskrant, 25-05-2012, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Kijk, dat lossen ze dus maar zelf op.
En dit is ook onzin:
Althans in de zin dat huren verhoogd moeten worden. Het probleem van de
huurmarkt is dat er te weinig huurwoningen zijn. Maar dat is vanwege de te
grote vraag door de komt van 2,5 miljoen allochtone immigranten over de
laatste dertig jaar. En de verkoop van huurwoningen door corporaties. Beleid
van de rechtse partijen en regeringen.
Dit laatste artikel was al het derde in een rij over dit plan, van
Tjerk Gualthérie van Weezel - zo blij was hij er mee. Hier is nog wat uit
het tweede (de Volkskrant, 24-05-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Oftewel: de besparingen op de kopers
gaan weer terug naar de kopers, en de extra belasting op de huurders gaat in
mindering op wat de gemeenschap (huurders plus kopers) nu al aan de huurders
met lage inkomens geeft, dat wil zeggen: komt in mindering op de uitgaven
van de kopers.
Ja ja, Tjerk Gualthérie van Weezel en de rest van de
oligarchie vindt dit een prachtig plan: huurders betalen voor kopers. En
Tjerk Gualthérie van Weezel en de rest van de oligarchie zijn dan ook
kopers. Net deze vertegenwoordigers van de propagandamachine
(de Volkskrant, 25-05-2012, column door Sheila Sitalsing):
Het staat er toch echt: de kopers worden gecompenseerd, de huurder niet (of maar ten dele).
En wat vindt u van deze ((de Volkskrant, 25-05-2012, hoofdredactioneel commentaar, door
Raoul du Pré):
Wat betreft de huurders is de
toestand helemaal niet ernstig: zij wonen redelijk tegen redelijke tot hoge
huren, en alleen de allerarmsten hebben steun nodig en daar is niets aan te
doen. Wat ernstig is, is de toestand van de staatskas ten gevolge van de
kopers.
Tussendoor even de eletronische media, die gewoonlijk erg
dicht bij de lijn van de Volkskrant zitten ("Drie keer de
Volkskrant"). Bij Nieuwsuur
(25-05-2102, na 14:05 min.) mocht één van de samenstellers, de directeur van
de Vereniging Eigen Huis, Rob Mulder, het allemaal komen uitleggen.
Presentator Marielle Tweebeke constateert (na 19:45 min.) dat het voorstel
inhoudt dat de huurprijs omhoog gaat en vraagt: "In welke zin gaat dat
helpen?" Waarna de Eigen-Huis-man, onder veel likken aan zijn lippen uitlegt
dat "huren naar een realistisch niveau moeten worden getrokken met behoud
van betaalbaarheid van het huren". Want anders is de stap van 350 euro naar
800 zo groot (waar die bedragen vandaan komen wordt niet duidelijk). Wat hij
verder invult met dat de huren dus van 350 naar 700 euro moeten gaan. Merk
op: van 350 naar 700 euro is een verdubbeling. Tweebeeke trekt de enig
juiste conclusie: "De huurder gaat betalen om de koopmarkt te stimuleren".
Het antwoord: "Nee, om de huurmarkt én de koopmarkt te stimuleren, want het
is een integraal plan". In welke zin de huurmarkt gestimuleerd wordt, wordt
weer niet duidelijk, maar daar ging de vraag niet om: het ging om de
huurder - niet om de huurmarkt. Die huurder wordt inderdaad
gestimuleerd. Om zelfmoord te plegen, als hij een minimum-inkomen heeft, en
zijn huur stijgt naar 700 euro, ongeveer tweederde van zijn inkomen.
Conclusie: het is gewoon gajes, de lieden die dit allemaal
voorstellen. Ploerten
.
Vindt u dit een hard oordeel? Leg dan deze mensen eens het
voorstel voor om de inkomstenbelasting te verhogen zodanig dat zij enkele
tientallen procenten van hun netto besteedbaar inkomen moeten inleveren. Ze
zullen u fysiek in elkaar slaan, als ze de kans kregen ...
Kijk maar naar
het volgende (de Volkskrant, 25-05-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Je proeft de verontwaardiging.
Terwijl deze meneer iets van het dubbele heeft van het inkomen van de gemiddelde
huurder, en het gaat over een achteruitgang die slechts de helft bedraagt van
die van de huurder ...
De kop van de volgende is doodgewoon een leugen
(De Volkskrant, 26-05-2012, ANP):
Nee: de bestuurders van de
grote steden, leden van de oligarchie, staan achter het huizenplan. Ook allemaal
kopers.
Waarna er slecht één enkele reactie nodig is om de hele ballon in één
klap op te blazen (de Volkskrant, 25-05-2012, ingezonden brief van Harry Rijpkema, Amsterdam):
Ach jee ... En de beelden
waren toch allemaal zo mooi ...
We zijn vermoedelijk nog niet aan het einde van deze
verzameling. Maar dit kunnen we alvast wel zeggen: dit gaat over een keiharde
belangenoorlog. Waarin geen enkel wapen wordt geschuwd. Waarin zelfs het ultieme
wapen wordt ingezet: de totale vernedering van het eigen karakter.
Gelukkig is deze redactie niet de enige die ziet hoe naakt de
kleren van de oligarchie zijn (de Volkskrant, 01-06-2012, door Rik Smits,
taalkundige en publicist):
Een bevestiging van de grenzenloze
schunnigheid van de voorstanders van dit plan.
Overigens kwam bij het lezen van dit laatste artikel nog een
associatie boven: dat de huizenmarkt vastzit, zit voor en groot deel
natuurlijk is dat de huizenmarkt volledig bezet is. Het als als het bekende
schuifpuzzeltje: je hebt een open vakje nodig om de puzzel te kunnen
oplossen. Kennelijk is dat open vakje in de huizenmarkt bezet. En het leidt
geen enkele twijfel wat de reden is dat dat open schuifvakje bezet is: de
allochtone massa-immigratie. Zonder die massa-immigratie van circa 2,5
miljoen mensen waren er huizen genoeg in Nederland.
Het artikel van Smits noopt de "huurdersvertegenwoordiging" in
dit plan tot een reactie (de Volkskrant, 09-06-2012, door Ronald Paping, directeur van de
Nederlandse Woonbond):
De "huurdersvertegenwoordiger" is de
enige die ziet dat de huren omlaag gaan. De rest van Nederland en de cijfers
zeggen dat de huren omhoog gaan. We wachten nog even af en lezen de rest van
het artikel, dat is een een nogal bijzondere situatie. Want hier is geen
sprake van meningen maar cijfers.
Iedereen weet hoe dit werkt: die lastenverlichting komt in porcenten - zeg 2
procent: iemand die 1000 euro verdient, krijgt er 20 euro bij, en iemand die
10.000 euro verdient, krijgt er 200 euro bij.
De volgende "werkelijkheid":
Extra huurinkomsten? Hoe kan dat als de huren omlaag gaan?
Volgen vele woorden over de problemen van de woningmarkt
zoals voortdurend herhaald door de oligarchie.
Gelijke behandeling van huur en koop is simpel: huurders krijgen nu niets,
(behalve de allerlaagste inkomens maar dat heeft hier niets mee te maken en
dat kan toch niet veranderen) en kopers krijgen 12 miljard. Dus gelijkheid
van huur en koop wordt bewerkstelligd door afschaffing van de
hypotheekrenteaftrek, en verder niets.
Aperte onzin, dus. Hervorming moet maar aan één kant plaatsvinden (wij gaan
ook maar dat woordje "moeten" gebruiken). En kennelijk beseft de
huurpersvertegenwoordiger dit ook, want hij "moet" het nog een keer
herhalen:
Inderdaad: alleen de hypotheekrenteaftrek "moet" worden afgeschaft.
We hebben de berekening van de briefschrijver al gezien. Voor het gemak nog
even een herhaling
(de Volkskrant, 25-05-2012, ingezonden brief van Harry Rijpkema, Amsterdam):
Voor wie het niet zo maar wil
aannemen: hier is een link naar een website met een gratis on-line calculator
, waarin u de gegevens kunt invullen: 2 procent erbij is vermenigvuldigen met
1,02, en doe dat dertig maar, of gebruik de exponentfunctie. De uitkomt is iets
meer dan 80 procent erbij, dat wil zeggen: bijna een verdubbeling. Zonder de
inflatie erbij.
We hebben geen flauw idee hoe de TU Delft aan andere cijfers
komt - misschien hebben ze een andere wiskunde. Maar tot er waterdichte bewijzen
zijn gepresenteerd van het tegendeel, gaan we er vanuit dat hier sprake is van
list, bedrog, fraude en misschien nog wat ernstigere morele fouten.
Er zijn een paar aanwijzingen voor iets dergelijks - nummer
1:
Nummer 2:
En wat zeggen die aanwijzingen: dat ook mensen zij die voordelen hebben bij dit
plan en dat zijn de middengroepen - de middengroepen waartoe ook bestuurders van
corporaties, "huurdervertegenwoordigers" en dergelijke behoren.
Het kan ook zijn dat er hier geen sprake is van de vermenging
van materiële belangen. Maar dan staan we voor een ernstiger probleem: hoe kan
iemand beweren dat iets rood is, als iedereen zegt dat het blauw is, en dat als
je er een spectrometer op loslaat, dat je dan een golflengte van 300 nanometer
krijgt, en wat na opzoeken in en tabel blijkt overeen te komen met de kleur
"blauw".
In zo'n geval is er duidelijke sprake van een ernstige
psychologische storing - in de categorie waandenkbeelden. Zodanig ernstig, dat
je bijna in de buurt van de psychiatrische storing komt - je hoeft maar te
denken aan het citaat waarin de "huurdersvertegenwoordiger" spreekt over de
extra inkomensten ten gevolge van een niet-bestaande huurverhoging....
Het lijkt een beetje op het geval van vakbondsleider Agnes
Jongerius. Ook die zat lange tijd aan tafel met bullebakkerige neoliberalen. En
ook die kwam kwam terug met iets dat regelrecht verraad van de belangen van haar
achterban inhoud. In welk kader we het geval hebben beschreven als het
Stockholm-syndroom: de gegijzelde die gaat meevoelen met de gijzelnemers die hem
/haar langzaam maar gedurig martelen
.
En ook hierna is het antwoord in de rectierubriek dodelijk
(De Volkskrant, 11-06-2012, ingezonden brief van Gerrit J. Jachtenberg, Utrecht):
Of nog beter: en moeten veel minder
mensen komen ... Te beginnen met de laatste binnenkomers ...
Van elders op de site een bewijs van de rol van de
immigranten (De Volkskrant, 14-12-2007, van verslaggevers Bart Jungmann en Ron Meerhof):
Wethouder Norder is van de PvdA. En dus medeverantwoordelijk voor de reusachtige
stijgingen van de huren voor de gewone huurders.
Hoe kom je te weten wat er echt met de huren gebeurt in een
vrije markt? Door te kijken naar de huren in een vrije markt
(de Volkskrant, 19-06-2012, van verslaggever Merijn van Nuland):
Waarmee al diegenen die de termen
"vrije markt" of "marktprijzen" koppelen met de termen "bescheiden huurstijging"
of "voordelig voor huurders" definitief zijn ontmaskerd als gewetenloze
leugenaars. Tezamen met de langere termijn uitkomst ... :
... kan je zelfs spreken van regelrechte ploerten
.
En kijk eens wat de Volkskrant hier durft te publiceren (de Volkskrant, 31-08-2012, ingezonden brief van anonymus (naam en adres
bij de redactie bekend)):
Vertaald: "Ik heb op de speculatie voor een
appel en een ei een bewoond huis gekocht in de hoop dat de bewoners weggingen".
Tja, dan is het het best om er geen te zijn. Wat nu dus wel het geval is. Als je
voor een appel en een ei een bewoond huis koopt, en de huur wenst te verhogen
zodat jij niet hoeft te werken en van de huurcentjes kan leven. Vandaar ook het
anonimiseren van de brief, natuurlijk.Ze weten zelf ook wel dat ze huisjesmelker
zijn. En vieze praatjes verkoopt:
Nee, die huurders die willen niet meer huizenluxe, maar hun geld aan andere
zaken besteden. Een goed recht, zelf te bepalen waar je je geld aan uitgeeft.
Precies waar ze recht op heeft: ze woont in een huis met woongenot ter waarde
van 150 euro, en betaalt 150 euro.
Maar natuurlijk. Als ze naar een ander huis gaat, dan komt ze terecht in huizen
waarvoor ze veel meer moet betalen dan het woongenot dat ze krijgt. En daarvoor
wil ze natuurlijk gecompenseerd worden.
Dat is degene die een bewoond huis voor een appel en een ei koopt, en dan de
hoofdprijs aan huur wil vangen, zodat ze niet meer zelf hoeven te werken.
Het is duidelijk dat ook de Volkskrant het heel anders
ziet, anders zouden ze deze graaiende huisjesmelkers wel in bescherming genomen
tegen deze openbare morele naaktloperij.
Tijdens het schrijven van het voorgaande drong zich een gedachte op, die
door het volgende bericht gestimuleerd wordt (de Volkskrant, 03-09-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van Weezel):
Wat hier niet letterlijk staat maar ten sterkste
gesuggereerd wordt, is dat de corporaties erg veel geld op de bank hebben -
zie ook de koppen bij de artikelen, afgebeeld hieronder: "De corporaties
hebben geld genoeg". En dat kunnen ze investeren. En dat weigeren te doen.
De waarheid is ook te achterhalen, door dit te bestuderen:
Lees nog eens goed wat hier staat is dit: de corporaties hebben helemaal
geen geld over, maar ze kunnen geld lenen (de andere twee artikelen geven
dat wel toe). Precies datgene dat Vestia heeft gedaan. En andere corporaties
die in de problemen zijn gekomen. Door lenen. Voor "investeringen".
Kortom: waar Tjerk Gualthérie van Weezel is pleit is het
nemen van meer onverantwoorde risico's door de corporaties. Met als voornaam
doel dit:
Het uit de brand helpen van de speculatieclub Vestia, die zich nooit iets
van de overige corporaties heeft aangetrokken. Met een heel duidelijk doel:
als de corporaties Vestia niet uit de brand helpen, en niemand anders dat
doet, gaat Vestia failliet en lijden de banken verlies. Dat wil Tjerk
Gualthérie van Weezel niet. En al alternatief moet de gemeenschap Vestia
helpen, en dan moet Tjerk Gualthérie van Weezel meebetalen, en dat wil Tjerk
Gualthérie van Weezel ook niet.
Oftewel: hier pleit namens de hele Volkskrant, en de
rest van media, de heer Tjerk Gualthérie van Weezel om de lasten veroorzaakt
door het beleid van de elite, zijnde de verzelfstandigde corporatie, af te
wentelen op de huurders, ten einde zelf van de gevolgen van het eigen beleid
verschoond te blijven. Met behulp van een, zoals we al gezien hebben,
geregisseerde media-campagne. Die met deze eigen actie een nieuw hoogtepunt
bereikt, zie bijvoorbeeld de aandacht voor deze leugenboodschap:
Oftewel: de heer Tjerk Gualthérie van Weezel lijkt het mannelijke evenbeeld
van verslaggeefster Nanda Troost. Waar Nanda zich inspant om de vakbonden
zwart te maken
, probeert Tjerk de huurders op te lichten. De verslaggevers tegen de
werkenden en huurders. De media tegen de onderste tweederde van de
bevolking. Die onderste tweederde die diezelfde media met regelmaat
beschuldigen van populisme.
De campagne werpt zijn vruchten af (de Volkskrant, 04-09-2012, ingezonden brief van Ludo Grégoire, Alkmaar):
Een uitstekend plan. Alleen is het
percentage laag gesteld, zodat alsnog veel van die schandalige huurders de
dans ontspringen. Dus waarom er geen 30 of 50 procent van gemaakt ... ?
En misschien kunnen we het dan nog wat verder uitbreiden.
Waarom beperken tot huurders? Laten we er ook de kopers bij nemen. We heffen
gewoon 50 procent belasting over hun inkomen, en alles dat ze aan werkelijke
aflossing van hun hypotheek kwijt zijn, mogen ze aftrekken. Precies het
omgekeerde van de huidige toestand waarin de kopers geld meekrijgen van de
fiscus.
Na welke opmerkingen we de ironie-modus kunnen afzetten, en
wijzen op de schofterigheid van dit soort voorstellen. Een schofterigheid
veroorzaakt door de schofterigheid van de berichtgeving in de Volkskrant,
en de media in het algemeen.
Welke schofterighid in het kader van de verkiezingen nog eens wordt
herhaald (de Volkskrant, 11-09-2012, door Robert Giebels en Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Waarop de abjecte leugenaars weglaten dat
de subsidie op huurwoningen niet meer bestaat. Er is alleen subsidie voor
minima. De subsidie voor kopers, de hypotheekrenteaftrek, is exponentieel
gestegen. En het ziet er totaal niet naar uit dat er iets aan die subsidie voor
de al bestaande kopers gedaan gaat worden.
Oftewel: de huidige huurders moeten wel drastisch meer gaan betalen. Oftewel: de
huurders gaan de kopers, waaronder de politici, subsidiëren.
En ook de bestuurders en kopers van de soort "CPB" willen huurders voor kopers
laten betalen.
Net als, blijkend uit dit advies, de heren van de Volkskrant, en de rest
van de media - ook allemaal kopers.
En dan verbaasd zijn als ooit hun partijbureaus, kantoren en
woningen in rook opgaan ...
De uitslag van de verkiezingen van 2012 wordt besproken. En
kijk eens wat de Volkskrant vol trots als eerste presenteert (de Volkskrant, 14-09-2012, door Robert Giebels en Gijs Herderscheê):
En het zijn (bijna) stuk voor stuk
zaken die ten koste gaan van de onderste tweederde van de maatschappij. Met als
enige uitzondering de forensenvrijstelling, die wat meer neutraal is. Maar het
vlaggenschip, als eerste genoemd, maakt de trend duidelijk: huurverhoging, ten
bate van de kopers.
De huurders krijgen de lucifers aangereikt.
Het grootste gevaar voor de huurders zijn de graaiende kopers die de
politiek bevolken - gajus als CDA'er Piet Hein Donner (de Volkskrant, 27-09-2012, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Een vergelijking die volkomen onzin is,
want kopers kirijgen koopsubsidie in de vorm van hypotheekrentaftrek, en aan het
einde van hun woontraject hebben ze een huis in eigen bezit.
Ook CDA'er Liesbeth Spies is kopers-gajes in de politiek.
En het tweede grote gevaar voor de huurders is het
kopers-gajes dat tegenwoordig de corporaties bestuurt (de Volkskrant, 27-09-2012, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Een vuile leugen, zoals snel zal blijken.
Bewijs geleverd. Want dat is het antwoord bij elke huurstijging, natuurlijk. Net
zoals degenen vinden dat ze te veel belasting betalen onder het motto: "50
procent is echt teveel", dat ze ook zullen zeggen als de belastingen verlaagd
worden: "40 procent is echt teveel", "30 procent is echt teveel", "20 procent is
echt teveel","10 procent is echt teveel" - waarna het wordt "0 procent is best
wel redelijk - ik doe toch al zo veel voor de maatschappij ...".
Kijk maar:
Wat Van Harten wil is Londense toestanden: waar je voor een driekamerflatje 2000
euro in de maand betaalt, zodat je twee hoogmiddeninkomens nodig heeft om er te
kunnen wonen (tenzij ze bereid bent je leven te wagen temidden van de schietende
negers).
Maar in één ding heeft hij wel gelijk:
Die Van Harten is gajes.
In de politiek, die geld bij de corporaties
weghaalt om aan de kopers te geven, zit nog groter gajus. Nog eens bevestigd
hier (de Volkskrant, 27-09-2012, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Met als gevolg:
En de kop bij dit derde artikel is dus ook weer een grove leugen.
Oké, de Volkskrant besteedt voortdurend aandacht aan
te lage huren. Men zou kunnen denken dat dat zijn oorspring vindt in warme
belangstelling voor de huursector in het algemeen. Dus moeten we even laten zien
dat dat beslist niet het geval is. Aanleiding was een item van het NOS
Journaal,dat met veel bravoure aankondigde dat ze zelf onderzoek hadden
gedaan naar de salarissen van corporatiedirecteuren, die met name voor de
kleinere corporaties veel te hoog bleken. Dit is hoe het in de Volkskrant
terecht kwam (de Volkskrant, 27-09-2012, ANP):
Een ANP-berichtje van welgeteld 80 woorden.
Terwijl dit natuurlijk een ernstige wantoestand is, die de huurders vele
honderden euro's per jaar extra kost.
Overigens kwam bij de zoekactie ook dit nog boven water (Volkskrant.nl,
06-09-2012, ANP):
Oftewel: de kwestie al geruime tijd langer
bekend - en de scoop van NOS Journaal blijkt dus helemaal geen scoop
te zijn. Maar dit bericht van de Volkskrant kom dan ook van de website. Het
haalde de gedrukte krant helemaal niet.
Eén van de vele manieren waarop de media de maatschappelijke
agenda bepalen ...
Er is weer veel gejammer geweest in de media over de kopers. Dus (de Volkskrant, 08-12-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van Weezel):
Over de de echte slachtoffers: de huurders
natuurlijks nauwelijks tot geen woord.
Correctie: wel een woord. Hier is dat woord (de Volkskrant, 18-12-2012, van verslaggevers Robert Giebels en Tjerk
Gualthérie van Weezel):
De meest corporaties hebben geen winkels
of bedrijfspanden, dus dat valt meteen af. De meeste corporaties hebben weinig of
geen duurdere huurwoningen, dus die valt ook af. En daar waar er wel wat van is, is het ook geen oplossing, volgens de algemene economische wet dat je geen
structurele lasten kan oplossen met incidentele baten - het is glashelder dat
waar er voorraad aan zeg bedrijfspanden is, deze razendsnel op is en er niets
bij komt. Terwijl de belasting doodgewoon doorgaat. En voor zover Blok het over
verkopen van gewone woningen aan de zittende huurder heeft ... :
... gelden daarvoor natuurlijk precies hetzelfde argumenten.
Maar misschien vind de heer Blok dat wel helemaal geen
bezwaar (De Volkskrant, 18-12-2012, door Robert Giebels en Tjerk Gualthérie van
Weezel_:
En wat het opheffen van die post behelst, is
volkomen duidelijk: het opheffen van de publieke huursector, de corporaties, ten
gunste van de particuliere huursector: de graaiers en uitbuiters.
Ook wordt duidelijk waar die neiging bij de heer Blok vandaan
komt:
En wat voor soort mensen bankier zijn, weten we inmiddels allemaal: totaal
gewetenloze graaiers en uitbuiters. En zodra ze zich negatief uitlaten of
bemoeien met hen die minder bedeeld zijn: ploerten. En in ernstige gevallen:
psychopaten. De heer Blok, met zijn ontzien van de kopers en keihard en
gewetenloos treffen van de huurders, is duidelijk een psychopaat
 .
De eerste uitvoeringstappen zijn gezet (de Volkskrant, 17-01-2013, ANP):
Dit is het hele bericht - 57 woorden lang. Geen
enkel rumoer of ophef. Zoals bij iedere dubbeltje dat (zittende) kopers minder
subsidie zouden krijgen. Geen huurders hè, werkzaam bij de media ...
Volgende stap - weer een relatief klein bericht (de Volkskrant, 06-02-2013, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Geen enkele duiding van de Volkskrant,
wat ze toch de primaire missie van de krant vinden. En at bijvoorbeeld bij
een recent voorstel van CDA_leider Buma om wat bevoegdheden terug te geven
van de EU naar de landen, ook ruimschoots deden. Of de burgeroorlog in
Syrië. Of ... enzovoort. Enige conclusie: ze zijn hartstikke voor de
huurpolanne.Logisch: meer geld van de huurders, dan minder bezuinigingen op
de koopsubsidie. En kopers zijn ze zelf.
De volgende dag een groter bericht, want het CDA dreigt, voor de bühne
natuurlijk, roet in het eten te gooien. Eerst de beschrijving van de
maaltijd (de Volkskrant, 07-02-2013, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
De plannen in al hun klassenvijandige
goorheid. En de Volkskrant staat er achter. Wat af te lezen valt aan
de verkondigde gore leugens:
Dat 'een verhuurdersheffing' staat op die manier geschreven omdat ze zelf
ook onbewust wel weten wat dit is: dit is "huurdersbelasting". Niets meer en
niets minder. Het geld gaat regelrecht naar de schatkist, want de
corporaties moet het geld van de hogere huren meteen inleveren. En dat het
willens en wetens toch op de leugenachtige manier wordt opgeschreven, toont
de kwaadaardigheid die erachter schuilt.
De tweede:
Een gore leugen. In tegenstelling tot de huurders die per jaar al vele
procenten moeten inleveren en over tien jaar hun huur minstens bijna
verdubbeld zien, hoeven de kopers nul komma niets in te leveren.
En de leugen wordt op de volgende manier verborgen:
Maar met de 'nieuwe kopers' hebben de huidige huurders niets maar dan ook
helemaal niets mee te maken - alleen met de huidige kopers. Hoogstens als
nadeel, want als de huurders uit hun huis gedreven worden, zoals de
psychopaten willen, komen ze dus dubbel in het nadeel te opzichte van de
huidige kopers. Lieden die in het kabinet zitten, de partijen besturen, en
bij de media werken.
Als bij een eventuele toekomstige opstand de huizen van dit
soort lieden in vlammen opgaan, zal menig huurder er bij staan juichen,
waaronder deze redactie.
Soms komt de waarheid uit de onverwachtste hoeken (de Volkskrant, 12-02-2013, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Met deze nadere precisering: de huurders zijn de
melkkoe - de kopers blijven de groet melkzuipers in de vorm van
koopsubsidie.
Even nog wat concrete invulling (de Volkskrant, 19-02-2013, ingezonden brief van Jan Barendregt, Den Haag
Ach jee ... Want wat hier ook duidelijk naar
voren komt: de huurders betalen veel meer voor dezelfde woning als kopers.
Er zijn weer dusdanige problemen met het woonakkoord dat
de Volkskrant er grote aandacht aan besteedt (de Volkskrant, 22-02-2013, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
Enzovoort. Pront op de voorpagina:
En, over het weekend getild, nog een groot achtergrondleed-artikel:
Natuurlijk over het leed van degene die het meest lijden. Die huurders wier
huur bijna verdubbelt in 10 jaar.
Maar niet heus.
Het woord "huurder" komt niet voor in deze artikelen.
Maar ja, als het nieuws er eenmaal is, is het toch de taak
van de krant om er aandacht aan te besteden.
Maar niet huis.
Uit het eerste artikel:
Wat een gajes, hè ...
En hier nog meer van dat gajes (de Volkskrant, 25-02-2013, van verslaggever Wilco Dekker):
En om hier snel een eind aan te maken: ook in
dit stuk van het economen-graaiers-gajus komt het woord "huurder" niet voor.
Het gezonde verstand was weer alleen op de
brieven-pagina's te vinden (de Volkskrant, 26-02-2013, ingezonden brief van Frits Kröger,
Poortugaal):
En dat laatste was de redactie ontslipt: dit
hele plan komt uit de koker van Bernard Wientjes en de rest van de
sociale-SS. Met Blok die de huurder wil uitroken als de sociale-Himmler.
Hier hun portretten, met links Rutte en midden Blok:
Overigens zijn die uitspraken van Blok niet gedaan in de
krant, maar op televisie.
Hè hè, na het gekrijs over de vermindering van de subsidie voor de
kopers, nu eindelijk tijd en ruimte voor de schade die de huurders
ondervinden. Die bijna-verdubbeling van hun huur in 10 jaar. Natuurlijk even
verontruste en verontwaardigde koppen. Zou je denken...
(de Volkskrant, 01-03-2013, van verslaggever Bart Dirks):
Gezocht en gevonden: een verrader die het met je
graaiersplannen eens is. Zelf ongetwijfeld wonend in een koophuis. met
subsidie erop betaald door de huurders van zijn woningen. Die er op den duur
uitgeschopt gaan worden:
En om de tevredenheid van de graaiers nog eens te benadrukken
(de Volkskrant, 01-03-2013, van verslaggever Bart Dirks):
Dus huurdertjes, niet gaan klagen. Jullie hoeven
echt heul, heul veul minder belasting te gaan betalen ... Geen 2 miljard,
maar slechts de geringe somma van 1,7 miljard. Voor de huurders is het niet
zo dat:
Nee, voor de huurder geldt:
Nou dus als die verlaging geen cadeautje is ... Wij kopers zijn er
hartstikke tevreden mee ...
Frank Kalshoven zijn we al eerder tegengekomen, als verdediger van het
woningmarktplan van de economen. Weet u wel: dat plan waarin de kopers
ontzien worden, en de huurders moeten bloeden. Hm, ja, inderdaad, dat geldt
voor al die plannen ... Dus dan zal hij vast ook wel voor het huidige
regeringsplan zijn. Eens kijken welke argumenten hij daarvoor nu heeft
(de Volkskrant, 02-03-2013, column door Frank Kalshoven,
directeur van De Argumentenfabiek):
Neeee, het zal toch niet? Frank Kalshoven, de
man die in Nederland de "bv-Ik" introduceerde, die zo'n beetje de ferventste
aanhanger is van "Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke", Het recht van de
sterkste", en "Winner takes all", dat wil zeggen: alles van de
onderste tweederde van de maatschappij op het bestaanminimum zou willen om
daar zelf met zijn vrienden luxe van te kunnen leven
, gaat toch niet een pleidooi houden om te stoppen met de subsidiëring van
de rijkeren en de rijken, de kopers? We lezen snel verder:
Hé, hier ontbreekt wat: de discussie over de koopsubsidie, ook wel bekend
als hypotheekrenteaftrek. Dat is zeker bediscussieerd. En maakt ook heel
duidelijk deel uit van "het sociale contract". Zo van: "Als jij huurt dan
krijg je niks tenzij je straatarm bent, maar koop je, dan krijg je van de
staat vele honderden euro's per maand mee en wel meer naarmate je meer
verdient". Dat sociale contract.
Het volgende is, vanaf dit punt natuurlijk zo
voorspelbaar als de opkomst van de zon: Kalshoven zal tekeergaan tegen de
huurders.
Maar je zit dan nog wel met de feiten. En die zijn lastig
voor zo'n verhaal. Dus wat gedaan?:
Je gaat gewoon keihard liegen. Huursubsidie is er alleen voor de
allerlaagste inkomens. Bovenmodaal krijg je in ieder geval helemaal niets.
Niets. Niets Niets.
Een overbekend feit: Voor de zekerheid nog maar eens herhaald
(de Volkskrant, 06-03-2013, ingezonden brief van Denijs Guijt,
Amsterdam):
Eén van de honderdduizenden. En allemaal weten
ze dat ze geen subsidie te krijgen. En alle oligarchen weten dat ze geen
subsidie krijgen. En alle lakeien weten dat ze geen subsidie krijgen. En
Frank Kalshoven weet dat ze geen subsidie krijgen.
Toch schrijft Frank Kalshoven iets anders op. Het
tegenovergestelde van wat hij weet dat waar is.
Dan is er dus maar één conclusie mogelijk: Frank Kalshoven
ernstig geestelijk gestoord. Geen storing die opvalt, maar dat maakt niets
uit. Hij ís geestelijk gestoord. En ernstig. Want kijk maar naar wat hij
allemaal schrijft na het uiten van zijn leugen -we reproduceren hier iedere
conclusie die hij uit zijn leugen trekt. Dat is een vrij groot deel van zijn
stuk, maar daarvoor ligt de verantwoordelijkheid bij hemzelf:
Het is het overgrote deel van het stuk. Wast dus allemaal gebouwd is op die
ene leugen. Die over de subsidie. Daar gaan al die "sociaal
contract"-verhalen over.
Dit is allemaal dus zeer ernstig.
Waarmee we toekomen aan de de soort van de stroring. dat is
voor de hand liggends, na zo veel abjecte leugens. Abject leugens met het
voordurende gebruik van"sociaal contract". Zo iemand moet volkomen los staan
van enigerlei begrip van wat een "sociaal contract' is. Losstaan van wat
"sociaal:" is. Deze persoon heeft een antisociale persoonlijkheidsstoornis.
Ook wel bekend als psychopathie. En van een moeilijk detecteerbare dus
gevaarlijke vorm van psychopathie.
Waaruit de conclusie kan worden getrokken dat mensen die
soortgelijke zaken doen als Frank Kalshoven, lichtere vormen van
psychopathie hebben. Die voorbeelden zijn ook te vinden in de verzamelingen
over de pensioenen
en de rol van de vakbonden
.
Zelfs in de details is het terug te zien (de Volkskrant,
23-03-2013, rubriek Tipgeld, door Reinout van der Heijden, hoofdredacteur
van de Geldgids):
Wat is er hier dan in terug te zien:? Het
schurkachtige karakter van de graaiers en roofridders die dit bedacht
hebben! Als hun kastelen in vlammen opgaan, zullen er velen, niet alleen
scheefhuurders, staan te juichen.
Maar de campagne van de graaiers gaat rustig verder - één van een stroom
berichten met propaganda (de Volkskrant, 06-04-2013, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
Riposte: terugbetaling koopsubsidie lukt ook nog niet.
Daarentegen:
Maar de graaiers zijn de baas in Nederland - in de politike en in de media.
De hoe-meer-inkomen-hoe-meer-geld afhankelijke koopsubsidie is al vele
decennia een enorm succes.
Enzovoort.
De gore graaiers van de Volkskrant plukken de
huurders, door middel van zwarte propaganda.
De 15 miljard per jaar ontvangende kopers van de
Volkskrant hebben goed nieuws voor de geen cent subsidie ontvangende en
voor hen belasting betalende dus door hen uitgebuitte huurders.
En in het begeleidende achtergrondartikel leggen de de huurders uitbuitende
kopers van de Volkskrant nog eens uit hoe het werkt, dat uitbuiten (de Volkskrant, 19-04-2013, door Yvonne Hofs):
En dat werkt natuurlijk ook zo andersom: een
verkregen, procentuele, huurverhoging werkt nog vele, vele, vele jaren
cumulatief door, totdat de huurder van armoede verrekt.
Maar ondertussen zitten de kopers van de Volkskrant
gebeiteld, in hun door mede door de huurders betaalde huizen. Het zou echt geen
wonder zijn als de huurders in stilte wensen dat al die met hun zuurverdiende
centen gebouwde huizen spontaan in rook opgaan. Of eigenlijk nog liever: de
bewoners ervan ...
En nog een stuk van de gore 15 miljard kostende scheefkopers in de hetze
tegen de niets-kostende en voor hen belasting betalende huurders (de Volkskrant, 20-04-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Xander
van Uffelen
Dit keer dus ook met tips aan de gore
middenklasse-bestuurders van de corporaties over hoe de huurders een poot uit de
draaien. ook als de branden in de huizen van deze cognitieve psychopaten en
cognitief schorem wat minder spontaan zijn, zal deze redactie staan te juichen.
Donderdag 25 april is een soort
Dag der Wonderen wat betreft
de Volkskrant. Niet alleen kwam er een niet-volstrekt-eenzijdig-anti
verhaal over de vakbond
, maar ook een niet-anti-huurders verhaal over de woningmarkt. Dat er ook
huurders zijn die in de knel komen door het door de Volkskrant zo sterk
gepropageerde beleid. Misschien om later tegen Nel Ruigrok van de
Nieuwmonitor te kunnen liegen dat ze beide kanten van het verhaal
gelijkwaardig hebben belicht, maar toch. Hier is het (de Volkskrant, 25-04-2013, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Een gore leugen: in de media ligt al een aantal
jaren de nadruk op 'scheefhuurders', en met name ook de Volkskrant. De
politiek heeft gebruik gemaakt door die hetze.
En hier op een ritje de leugens: 'riante inkomens' is een leugen op een
relatief klein aantal uitzonderingen na, 'sociale huurwoning' is een leugen
om een hoekje aangezien hier geïmpliceerd wordt dat er huursubsidie op zit
wat wat voor een ruime meerderheid niet waar is, en de grootste leugen is
natuurlijk dat 'prachtig'. De beste huurwoningen bij de corporaties zijn
"adequaat". Er niet op een doodenkele uitzondering na niets prachtigs te
bekennen, en alles wat daarvan is allang verkocht - het meeste is doodgewoon
tot zeer schraal. Dit is dus de hetze.
En de werkelijkheid is dit:
Al van vele jaren terug is het bekend (gegevens verloren gegaan) dat
huurders gemiddeld een aanzien;lijk hoger percentage van hun inkomen kwijt
zijn aan woonlasten dan kopers. Dankzij de koopsubsidie.
En in een begeleidend tweede artikel wordt, vermoedelijk
onbewust, een flink deel van de perfiditeit van het beleid onthuld (de Volkskrant, 25-04-2013, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
Natuurlijk zullen mensen bij gelijke kosten van
huur- en koopwoning niet verhuizen. Verhuizen kost ook geld. En is vervelde
voor de meeste mensen. Je moet ook uit je eigen vertrouwde buurt. Wat dus
nodig is om mensen uit hun huidige huurwoning te krijgen, is deze
aanzienlijk duurder te maken dan een overeenkomstige koopwoning.
Dat is dus het ultieme doel van het beleid: huurders uit hun
huis jagen door hun huur onevenredig hoog te maken. Een pestbeleid. Een
treiterbeleid. Een deportatiebeleid. Een beleid dat indien het over
illegalen, asielzoekers of immigranten zou gaan, vergeleken zou worden met
de Tweede Wereldoorlog en de holocaust: "De Joden zijn ook uit hun huizen
gejaagd ..."
Bevestiging van de schattingen omtrent de huurverhogingen
(de Volkskrant, 17-05-2013, van verslaggever Jeroen Trommelen):
En dat zijn gemiddeldes over alle woningen. Trek
hier vanaf alle huurders die op huursubsidieniveau zitten (die kunnen nooit
meer gaan betalen), dan zit je dicht bij de verhoging voor de rest met een
derde en meer, over deze periode. Met meer in aantocht erna.
Het komt natuurlijk niet van Volkskrant-journalisten,
maar hier is weer wat gezond verstand (de Volkskrant, 21-05-2013, door Rik Smits, publicist):
En de Volkskrant en de rest van de media
vormden het middel waardoor de leugenaars hun leugens konden verspreiden, en
hebben hun eigen leugens bijgedragen. Het is vele erger dan welke fraude van
welke wetenschapper, waar ze met volle bladen over berichten, dan ook. Diel hele
media zijn een stinkende bende. Een Augias-stal.
Maar Smits heeft dus een echt goed idee:
Dat gaat er nooit, never, niet van komen, want dit is corporatisme.
Communisme
.
En het wordt steeds erger (de Volkskrant, 09-08-2013, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
Nu wordt het ook nog voorgesteld alsof Nederland
collectief last heeft van de verzwaring van de lasten van de huurders. Je
zou wensen dat de huizen van degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn en
er op deze manier over berichten, collectief spontaan ontbrandden ...
Het onderwerp van het volgende artikel is de vergroening van de
energievoorziening, middels een "Engergieakkoord". het onderwerp is dus niet
de woningmarkt. Misschien daarom is journalist Michael Persson,
gespecialiseerd in energie en milieuzaken, niet op zijn hoede (de Volkskrant, 30-08-2013, door Michael Persson):
Humor ... dat 'lijken'. Maar toch is het
de eerste keer, voor wat betreft deze redactie, dat door een lid van de
oligarchie wordt erkend dat het de huurders zijn die moeten gaan betalen.
Hier komen weer de gewoonlijke leugens (de Volkskrant, 31-08-2013, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
Volkomen onjuist het is precies het
tegenovergestelde: het was verrassend dat de corporatie verzet boden, want
de corporaties betalen niets. Ze halen gewoon meer huur op, want huurders
hebben niets te vertellen en niets in te brengen. En ze zitten vast aan hun
huis volgens het gezegde: "Zo vast als een huis". vermdoelijki voleden ze
zich gewoon gepasseerd.
De politici en overige oligarchen hebben ze ingefluisterd dat de totaal
niets te verliezen hadden.
Oftewel: ze mogen doorgaan met hun schandalig verliesgevende projecten die
ze doen omdat ze zonodig "mooie projecten" willen doen. Ehrgeiz.
Heel ouwe truc: een eenmalig snoepje om de eeuwigdurende azijnstroom te
verzachten.
En hier wie nu in feite de knieval doet (de Volkskrant, 21-09-2013, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Een identiek situatie als met de vakbond: de
topman wenst goede verhoudingen met zijn mede-oligarchen, en verkwanselt de
belangen van de achterban. Om te dopen tot het "Agnes Jongerius"-syndroom
.
De volksvijanden bij de Volkskrant voelen nattigheid,
en porberen de opstandige corporaties op andere gedachten te brengen (de Volkskrant, 26-09-2013, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Een volkomen inadequate reactie op de massale
diefstal gepleegd ten koste van de huurders. Geïnitieerd door de politiek
En dus gesteund door de Volkskrant.
Afgekort: als de politici en de Volkskrant geconfronteerd worden met de
feitelijkheden van hun massale roofactie, ervaren ze een gevoel van bedreiging.
Oftewel: omdat een deel van de corporaties disfunctioneert, door beleid
("verzelfstandiging") ingevoerd door de politiek, is dat een reden om de
huurders te bestelen.
Oftewel: de corporatiekoepel doet van harte mee aan de massale roofpartij.
Als naar aanleiding van deze massale roofpartij er
huizen van daders in de brand worden gestoken, zullen velen dit lachend
aanschouwen. Dit is mogelijk de oorzaak van het gevoel van bedreiging dat
politici en de Volkskrant ervaren.
En natuurlijk is de afloop deze (de Volkskrant, 04-10-2013, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Let weer op de gore propagandaleugens van de
Volkskrant: 'de zogenaamde verhuurdersheffing'. Dit is natuurlijk de
"huurdersheffing", want de corporaties betalen niets. Absoluut niets. Dat geven
zelfs de corporaties toe:
En die eerste kopregel is natuurlijk een volstrekte wassen neus.
En gunst, wat een verrassing: huurverhogingen leiden tot hoge
huren (de Volkskrant, 14-10-2013, van verslaggever Peter de Graaf):
Maar denk nu niet dat dit bericht erg opviel -
de verdeling van de paar procenten achteruitgang in de middenklassen vindt
de Volkskrant veel meer van belang dat de tientallen procenten
achteruitgang voor de lagere klassen, zie onder:
"Ja, maar we hadden echt niet door dat huurverhogingen zouden leiden tot te
hoge huren", stamelden de oligarchen op weg naar het schavot ...
Ophef in de politiek! (En de krant) Er zijn burgers benadeeld (de Volkskrant, 03-01-2014, van verslaggever Robert Giebels):
Verschrikkelijk dus. Dat gaat die zielige kopers
een rib uit het lijf kosten. Daarmee vergeleken zijn die huurders natuurlijk
nog goed af. Hier is die rib:
En dat is wel circa 9 hele euri per maand. Die huurders die er per maand 200
euro op achteruit gaan, en dan nog klagen, zijn dus gewoon maar zielige
jankers. Gelukig hebben de kopers de steun van de kopers werkende bij de
Volkskrant, in hun streven om hun lot te verzachten.
Peter de Waard is op de economie-redactie bij de
Volkskrant de minst ernstige neoliberaal. Hier is een signaal omtrent de
rest (de Volkskrant, 05-02-2014, rubriek De kwestie, door Peter de
Waard):
Waarom zouden de huurders mogen lachen? Wordt er
nu eindelijk iets gedaan aan de gore uitbuiting door de kopers in de
bestuurlijke elite en de media? Het zou een wonder zijn - en het is dan ook
niet waar:
Een drama dus, volgens de NOS. Even dus dit vergetende:
En voorheen was het dit:
Het was geen handel, maar subsidie door de rest van de burgers via de
hypotheekrentefatrek - oftewel, de vestzak-broekzak gevalle eruit halende,
subsidiet door de huurders.
Omdat die zelf meeprofiteerde.
En dan nog in de voorlaatste alinea dit durven schrijven:
Waarop de gore graaiers, sorry, neoliberalen, in de redactie het prompt in
de kop zetten.
Deze redactie was niet de enige die het opvie (de Volkskrant, 06-02-2014, ingezonden brief van Nico van
Apeldoorn, Amsterdam):
Hoe kan de goede man dat denken...? Het zijn
toch allemaal kwaliteitsjournalisten bij de Volkskrant die doen aan
kwaliteitsjournalistiek, dat wil zeggen: volkomen neutraal en volkomen
gespeend van enig gevoel van eigenbelang in het berichtgeving ...
Hoera! De Volkskrant heeft wat ontdekt: de huren gaan sterk omhoog -
eerst het bericht, pagina (de Volkskrant, 17-03-2014, van verslaggevers Tjerk Gualthérie
van Weezel en Charlotte Huisman):
Al een totale revolutie in de berichtgeving.
maar nu komt het:
Hoe is het mogelijk ...Hoe kan dat nou: Het was toch ene verhuurdersheffing?
Dus de verhuurders zouden moeten betalen. En nu blijkt dat de huurders te
zijn ...
Met welk sarcasme je nog geen reactie op weg bent om de
schandaligheid van het voorgaande te beschrijven.
Goed, verder met de berichtgeving. Dit keer was er wel
aandacht voor wat het betekent voor de huurders (de Volkskrant, 17-03-2014, door Charlotte Huisman en Tjerk
Gualthérie van Weezel):
Dit soort verhalen waren er veel meer. Waar het
kopers betrof. Nu dan eentje over huurders. Die veel zwaarder geraakt worden dan
die kopers.Gemiddeld.
Ook, de berichten. Vooruitgang. Maar er was ook commentaar (de Volkskrant, 18-03-2014, hoofdredactioneel commentaar, door Xander
van Uffelen):
Je voelt het al ... Dit gaat de helemaal verkeerde kant op.
Nee, een subsidieverlaging voor de kopers... Dat is reden voor onrust.
Normaal zijnde; de kopers worden zwaar gesubsidieerd door de staat, en de
huurders betalen die subsidie.
Vuile gore leugenaar. De corporaties krijgen geen subsidie sinds de
bruteringsoperatie, en slechts de armste individuele huurders krijgen een
beetje om hun hoofd boven water te houden maar dat lukt steeds minder.
Vuil gajus ben je, Van Uffelen - bij jouw executie zullen
vele mensen staan juichen, waaronder deze redactie. En moge je gezelschap
hebben van je mede neo-nazi-neoliberalen, de ergste zijnde Kalshoven,
Troost, Sitalsing, Hofs, en nog een veel langere rij uit de rest van de
media, en nog veel meer elders in de maatschappij.
En oh ja, om te bewijzen dat deze woorden niet overdreven
zijn (de redactie had dit natuurlijk al gelezen):
Deportatie.
En met mooie taal kan je in ieder geval niet alle gewone
burgers besodemieteren (De Volkskrant, 20-03-2014, ingezonden brief van Lies Smeets, Rotterdam
Dat zijn inderdaad de wetten van de markt, en dat is inderdaad de smerige
mentaliteit van de genoemde lieden. Bij welke mentaliteit ook dit hoort
(de Volkskrant, 20-03-2014, ingezonden brief van Brigitte Rem, Hengelo):
Wat een gore smeerlappen, zijn het. Die Pol Pot
had toch heel veel goed gezien.
Op het moment van het schrijven van deze toevoeging, juli 2014, is de
parlementaire enquête over de corporaties aan de gang - zeg maar de
misstanden bij Vestia en andere. natuurlijk met veel commentaar over
incompetente en sjoemelende directeuren. En opmerkingen over mogelijke
verbeteringen in het toezicht. Maar dit was daar natuurlijk niet bij (de Volkskrant, 03-07-2014, ingezonden brief van Henk Oosterhuis,
Beekbergen):
Stel je voor ... Invloed teruggeven aan dat
ordinaire gewone volk dat voor Nederland is, en tegen immigratie en tegen
Europa, enzovoort. Als we dat gaan doen, als bestuurlijke en elitaire
klasse, maken ze het ons als bestuurlijke en elitaire en media-klasse ook
nog onmogelijk op hen te parasiteren ...
En het volgende ontgaat ze natuurlijk ook helemaal (de Volkskrant, 03-07-2014, van verslaggever Robert Giebels):
Kijk, daar komt de aap uit de mouw waar de
Volkskrant verder helemaal niet op ingaat: Bos wilde de huurders een
poot uitrukken. En die Vogelaar ook, zij het wat minder:
De corporaties hebben helemaal niet mee te betalen aan het verbeteren van
achterstanden in wijken, want dat is de taak van de overheid: iets doen aan
achterstanden. dat is namelijk een sociale taak, en sociale taken liggen bij
de overheid. Sociale taken liggen niet bij huurders. Door sociale taken bij
de corporaties te leggen, leg je sociale taken bij de huurders. En niet bij
de kopers. Mensen als Bos en Vogelaar zelf. Oftewel: ook dit beleid is je
reinste bestuurlijk parasitisme. Het verschil van mening tussen bos en
Vogelaar was alleen in de mate van parasitisme: Bos is een nog vele erger
parasiet dan Vogelaar (die het misschien niet eens beseft heeft, zo
neoliberaal is deze maatschappij).
Overigens heeft Bos het eigenlijk ook allemaal expliciet
gezegd: zijn grootste verdienste bij het tot stand komen van dit kabinet
vond hij het binnenhalen van een generaal pardon - nog zo'n 50 duizend
immigranten erbij. Een puur neoliberaal en joods-nomadistische
ideaal: immigranten erbij. Die immigranten maken vervolgens de wijken van de
lagerbetaalden zwak, en de verbetering daarvan dat mogen die lagerbetaalden
dan vervolgens zelf gaan opbrengen. Een gotspe van de gigantische soort.
Niveau Shylock
en dan erger.
Het neoliberale gif dringt steeds verder door
(de Volkskrant, 24-07-2014, door Yvonne Hofs):
Het neoliberalisme van de geldfascisten en hun
lakeien in de media is als de vleessnijderij van geldfascist Shylock
.
Het disfunctioneren van de corporaties onder bestuur van de
graaiende middenklasse is natuurlijk een mooie aanleiding om ze helemaal te
privatiseren. Marcel van Dam ziet het ook aankomen
(de Volkskrant, 31-07-2014, column door Marcel van Dam, socioloog):
Het hele neoliberale scenario. Waarvan het begin
was: zet de huurders uit het bestuur.
Een PvdA-er lanceert een
onzinnig plan, maar dat leidt wel tot de constatering van de ongelijkheid
van de verdeling van woonlasten (de
Volkskrant, 05-11-2014, door Jacques Monasch, woordvoerder Wonen,
PvdA-fractie Tweede Kamer):
Niet waar, dat is de financiële markt, maar dit telt ook mee.
Een ondoenlijke zaak, want dan moet de corporatie voor iedere hurder
apart een rekening gaan bijhouden. Op het ogenblik is het gebruikelijk bij
corporaties om dat zlefs niet voor verschillende complexen te doen, ook als
die onder verschillende hypotheekcontracten vallen. In de jaarrekening wordt
alles op één grote hoop gegooid. En op die grote hoop wordt het beleid
gebaseerd. Het gedane voorstel is de facto het opheffen van de corporatie,
en de omvorming ervan tot een grote vereniging van eigenaren. Misschien
wenselijk, maar niet binnen de huidige constructies en het huidige politieke
klimaat.
Maar er volgen een paar observaties:
Juist ja. Waarbij het grote geld vermoedelijk bij het laatste ligt. Zo
worden corporaties onder andere verplicht mensen komende uit instellingen,
gevangenis, en asielzoekercentra op te vangen. Het bekende getal is vijf
procent van hun woningen, maar vermoedelijk is dat meer. Dat zijn de
huurders kwijt aan sociale taken die bij alle burgers horen te liggen. De
overheid. Dit is Diefstal. Gore Diefstal.
Die invloed hadden de huurders wel. In de oude woningbouwverneigingnen.
Maar die zijn afgeschaft door de elite, de poltiek, omdat ze kans zagen op
die manier lasten af te schuiven op de huurders - de lagere inkomens. Dus de
kans dat ze dat gaan terugdraaien is nihil. Tenzij er leden van die elite
aan lantarenpalen worden gehangen of hun huizen in brand gestoken. Oftewel:
dat plannetje van Monasch is mooi, is alleen mogelijk na een revolutie. En
dan kan je dit allemaal veel beter doen.
De Volkskrant
had al een eerder stuk met de impressie dat het wel mee viel met die
huurders, en hier is er weer eentje (de Volkskrant,
25-03-2015, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Nou, is dat niet fijn
voor de huurders? Maar lees door en je ziet heel wat anders:
En in de laatste alinea.
Maar de subsidie voor de zittende woningbezitters is voor leven
verzekerd. "Zoals het heurt, voor ons soort mensen".
De Volkskrant gaat door met haar leugencampagne (de Volkskrant, 04-06-2015, van verslaggever Robert Giebels):
Het kantoor voor de huurders-belasting.
Iemand zet even een paar dingen bij elkaar (de Volkskrant, 11-06-2015, ingezonden brief van Ben Ket, Utrecht
Tja, ploerten ...
Een grappige (de Volkskrant, 26-06-2015, van verslaggever
Tjerk Gualthérie van Weezel):
Mooi. Een erkenning dat op de woningmarkt ht de huurders zijn die de pineut
zijn. Dus deze auteur en zijn commissie zijn geen vijanden van de huurders,
zoals de rest van de elite dat wel is. Maar dan verderop:
Dus volgens het rapport zijn er twee soorten huurcompensatie: een
huurtoeslag en een toeslag voor mensen met lage inkomens. De werkelijkheid:
er is één enkele huurtoeslag die is uitsluitend voor mensen met lage
inkomens Conclusie: deze rapportschrijvers zijn volledig beïnvloed door de
propagandaleugens in de media dat er een huurtoeslag is plus een ondersteuning
voor lage inkomens, of ze zetten zelf de propaganda voort.
Een stapje in het proces ter verbetering dat ineens wat bellen deed
rinkelen (de Volkskrant, 28-06-2015, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Dit alles met als argument het "scheefwonen".
Met welke woorden het ineens duidelijk werd hoezeer het proces niet deugt. Stel
je hebt twee huurwoningen naast elkaar. In het linker woont iemand met een hoger
inkomen en in het andere iemand met een normaal. Na tien jaar is het linkerhuis
veel duurder. dat verhuizen ze alle twee, en nu woont er in het rechter huis
iemand met een hoger inkom,en. na weer tien jaar is ook dat huis duur. Na
twintig jaar zijn twee betaalbare huizen veranderd in twee dure huizen. Omdat
het proces dat gekoppeld zou moet zijn aan de persoon, gekoppeld wordt aan het
huis. Dat laatste is dus volstrekte waanzin. Dat men het toch zo heeft
ingericht, is natuurlijk omdat het alternatief is een extra belasting voor
iemand met een hoog inkomen en een lage huur. En dan is het hek van de dam want
dan kan je op iedere rijke ook veel extra belasting gaan heffen.
En aan het einde van het artikel stond nog zo'n absurditeit:
Woningcorporaties mogen geen geld besteden aan de bouw van nieuwe woningen, want
de verantwoordelijkheid voor nieuwe woningen ligt niet bij de huurders, maar bij
de hele maatschappij. Iedereen. Alle burgers. De regering. Die kan vragen
aan de woningcorporaties om nieuwe woningen te bouwen, maar als dat geld kost
dat geld erbij moeten leveren.
Vermoedelijk vanuit de gedacht om de oneerlijkheid van al die
huurtoeslagen nu eens aan de kaak te stellen, heeft de Volkskrant een
vergelijkend onderzoek gedaan naar de kosten van kopen en huren. Hier zijn
in het kort de resultaten (de Volkskrant, 09-07-2015, door Tjerk Gualthérie van Weezel en
Sybren Kooijstra):
Of zoals de kop op de website het samenvatte:
En dat gaat allemaal over de absolute cijfers. De kosten in euro's. Voor de
duidelijkheid de pagina en de infographic erbij:
Vrij huren is veruit het duurst, en een zogenaamde "sociale" huurwoning is
even duur tot meer dan twee keer zo duur als kopen (download het plaatje voor
betere leesbaarheid). En let op: hierin is niet meegerekend dat de koper na 30
jaar niets meer hoeft af te lossen.
Betrek
hier de factor "inkomen" bij, en het ligt nog minstens een factor 2,
vermoedelijk ergens tussen de 2 en 3, schever.
De huurder
draagt op dit moment direct al een kleine 2 miljard per jaar bij aan de kosten
van de koper. Indirect via dit systeem, dat wil zeggen de hypothekrenteaftrek,
zo'n slordige 15 miljard.
En op het ogenblik stopt de
elite de huurwoningen vol met gekleurden uit het buitenland.
Het is tijd voor de Pol Pot-oplossing.
Hier iemand die zich ook daarvoor
persoonlijk aanmeldt (Volkskrant.nl, 24-09-2015, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
Gore leugenpropaganda: 'naar eigen zeggen' - die (ver)huurdersheffing is een
objectief feit - 'naar eigen zeggen': veronderstelt dat de corporties liegen of
niet kunnen rekenen: afdrachten gedeeld dootr totale budget is percentage.
"Naar eigen zeggen" doet de Volkskrant aan bericht- en verslaggeving
...
Maar dit was de webversie - hier die in de krant
(volledig) (de Volkskrant, 25-09-2015, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
De huurdersheffing is hier
helemaal uit verdwenen.
Vroeger waren de sociale woningen in beheer bij
de huurders zelf in de vorm van woningbouwverenigingen. Nu zijn dat grotendeels
stichtingen geworden - met dit soort bedoelingen (de Volkskrant,
09-10-2015, ingezonden brief van Heleen de Waard, Amsterdam):
De
vertegenwoordigers en lakeien van de elite hebben ook dit deel van de sector in
hun macht, en zijn ook daar aan het bloedzuigen.
Tjonge, iemand uit de
elite geeft wat toe (de Volkskrant, 02-11-2015, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
En waarom? Omdat ze
er zelf sterke voordelen bij hebben.
De campagne tegen de huurders komt
weer op stoom (de Volkskrant, 09-11-2015, van een verslaggever):
Daar heb je hem weer: de grote leugen van het woningmarktdebat - de
werkelijkheid "Er bestaan geen gesubsidieerde huurwoningen".
En ze weten ook datr het een leugen is, want hij moet nog een keer herhaald worden:
En ze geven zelf het bewijs:
Dát zijn de zaken die subsidie krijgen: de mensen met laagste inkomens. Niet
de woningen. De huurders met de laagste inkomens. En die kunnen niet in te dure
huizen wonen, want voor het krijgen van huursubsidie is er een bovengrens aan de
huur. De stelling ...:
... is dus een ordinaire leugen. Net als ...
... een ordinaire leugen is.
Voor het trekken van
conclusies, eerst nog even een beeld uit de werkelijkheid (de
Volkskrant, 09-11-2015, ingezonden brief van Gerard van de Laar, Zandvoort):
Natúúrlijk was het de ploert Blok daar om te doen. Net zoals het de auteur van
dit artikel het daar om was te doen. Die naam stond er niet bij, maar bij de
webversie was vermeld dat het Wilco Dekker was. Maar het had ook een andere
Volkskrant-medewerker kunnen zijn.
Die Volkskrant-medewerkers
werken dus mee aan het bestelen van huurders. Dat is een vorm van geweld. Het is
hetzelfde als dat ze je huis binnendringen en uit je spaarpot stelen. De
huurders hebben dus het recht de individuele woningen of het gezamenlijke
bedrijfspand van die Volkskrant-medewerkers binnen te dringen en dat
geld terug te nemen. Vermoedelijk zal dat niet op een vreedzame wijze
georganiseerd kunnen worden. Die Volkskrant-medewerkers moet dan niet
vreemd opkijken als uiteindelijk hun panden in brand worden gestoken. Tijdens
iets dat dan zal heten "revolutie".
En het gaat maar door (Volkskrant.nl,
03-02-2016, redactie):
De niet-bestaande subsidie op huurwoningen.
En dat dit niet gaat over de individuele huurtoeslag, blijkt uit het direct
eropvolgende:
Het zijn rabiate leugenaars en plunderaars.
Héééé ... Zijn we het
vergeten of is dit echt de eerste openlijke erkenning? (de Volkskrant, 10-02-2016, rubriek De kwestie, door Peter de
Waard):
De zogenaamde
'hypotheekrente-aftrek' is in werkelijkheid een koopsubsidie.
Dus: voor gewone en rijke kopers is er een koopsubsidie. Voor gewone
niet-armlastige huurders is er een huurbelasting. Conclusie: het is tijd om wat
leden van de elite die deze weerzinwekkende wantoestand hebben gecreërd op te
hangen.
Zogenaamde "scheefhuurders" moeten naar vrije-sectorhuurwoning.
Die er niet zijn (de Volkskrant,
17-02-2016, van verslaggever John Wanders):
Die Blok moet op het executieplatform.
En krijgt daarbij uitgebreid gezelschap:
In het artikel de werkelijkheid: de huurders worden dit jaar ietwat
minder genaaid dan de voorgaande jaren (de Volkskrant, 25-04-2016, van verslaggever John Wanders):
Die kop is dus een vuile gore leugen want met de inflatie krijg je die bedragen
eronder, die het in rook doen
opgaan van het Volkskrantgebouw in zijn eentje al bijna helemaal
rechtvaardigt.
In de webversie dus ook die van het archief wordt op een andere manier
gelogen:
Zoals GeenStijl al vele malen bewezen heeft: de Volkskrant
misleidt en bedriegt. Ook de Volkskrant-redactie komt op dat
schavot, tenzij de individuele merdewerker kan bewijzen zich verzet te hebben
tegen deze ploerterij.
Nog iemand heeft het opgemerkt (de Volkskrant, 26-04-2016, ingezonden brief van J. Aldenhoven,
Maastricht):
En deze mensen scoren in ieder geval deelname aan het proces, om en strafmaat
vast te stellen:
Een tip: "We hebben geprobeerd wat te redden" was ook het verweer van de
Joodse Raad, dus dat is misschien niet zo handig ...
De
huurders kunnen dus barsten. Wat betreft de elite. Maar de haatbaardige
asieleisers uit het Midden-Oosten en verder ...? Die willen ze dolgraag helpen.
Het is tenslotte een klassenstrijd en daar bij kan je alle hulp gebruiken (de Volkskrant, 02-05-2016, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Met tussendoor natuurlijk ook de nodige beweringen dat er ook aan de
Nederlandse huurders gedacht wordt, maar voor de komst van de asieleisers was
dat maar op één enkele manier, zoals gezien: om ze te plunderen. En wat die
asieleisers krijgen, staat in het begeleidende artikel waarin de PvdA-wethouder
laat zien hoe "GOED!!!" hij is (de Volkskrant, 02-05-2016, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
In die kop staat: "Ik zou het liefst en dolgraag alleen voor de vluchtelingen
bouwen, maar dan gaan die verdomde Nederlanderse plebejers eerst stemmen op de
PVV en al dat niet helpt branden ze het stadhuis af. Dus moeten we ze ook wat
toewerpen".
Maar het ging om het tussenstuk:
Dat is alleen al in 2015, bij gematigd geschatte oprichtingskosten van
150 duizend euro, in de buurt van 4 miljard euro.
Vier
miljard euro.
En dat gaat allemaal ten kost van de
lagerbetaalden, want de elite weet haar kosten altijd, ALTIJD, af te wentelen
naar beneden.
Voor een samenvatting van de hele situatie,
zie hier
.
Hé, het is al een half jaar rustig op dit terrein.
Misschien omdat het inmiddels duidelijk is dat huurders genadeloos de dupe zijn
van de hele situatie. Maar het CPB heeft kennelijk behoefte haar overbodigheid,
inmiddels ook volkomen duidelijk, te bewijzen (de Volkskrant, 16-11-2016, door Jeroen van Wensen):
Het
CPB liegt met cijfers. Zo'n 60 procent van de bewoners heeft een koopwoning: 4,4
miljoen. Die krijgen een waanzinnige hoeveelheid geld van de overheid. In 2013
had 1,3 miljoen van de bewoners huursubsidie. Die krijgen van een schijntje tot
wat meer huursubsidie maar zijn zo arm dat ze toch al op een houtje bijten. En
1,6 miljoen huurders krijgen absoluut niets. De gewone huurders. Die krijgen
niets. Nul komma nul euro. En de overheid draagt nul komma nul bij aan die
mensen. Die profiteren helemaal nergers van. Nee, het is nog erger: die betalen de
verhuurdersheffing. Een kleine 2 miljard. In hun eentje als groep. De
huursubsidieontvagers worden gecompenseerd.
Het CPB liegt
dat die mensen profiteren. Een vuile leugen. Profiteren doen alleen die mensen
die
geld ontvangen. En met hele grote afstand het meest de kopers.
Na de revolutie wordt dat CPB-kantoor afgebrand door de boze huurders.
Maar ook in ploertigheid is er natuurlijk altijd weer baas boven baas. Drie keer
raden wie, want het is een persoon. Daar is 'ie (de Volkskrant,
19-11-2016, column door Frank Kalshoven, directeur van De Argumentenfabiek):
Dezelfde leugen.
Vuile gore leugens. het is kennelijk zo erg dat de cijfers niet in één
tabel te vinden zijn, maar uit vergelijkning van diverse tavbellen vamt op te
maken dat de huurquoite voor kopers onegzeer 2r proces is, en die van huurders
ongewveer 35. En die van huurders snelstijgend. (Bijvoorbeeld; kosten in euros'
ongeveer 7 op 5, en inkomen 2 op 1).
Maar het wordt erger:
Verlaging van belasting ..,., Dat komt bijna allemaal terecht bij de
hogere inkomens. Effect van dit plannetje: de huurders worden nog verder
teruggezet.
Kijk, na de revolutie gaat er dit gebeuren:
van die Kalshoven wordt eerst het huis platgebrand. Hijzelf toekijkend. Dan
worden al zijn botten gebroken. Daarna wordt hij gedoopt in de komende olie. En
vervolgens wordt hij te drogen gehangen op een rek. Kan 'ie lekker
uitschreeuwen.
Overigens, de Volkskrant blijkt
ook hier weer rabiaat te liegen. Nu ten gunste van het CPB:
Ook dat gebouw gaat in vlammen op. En die lieden erin krijgen een gratis
luchtreis vanaf de hoogste verdieping.
De laatste tijd en zelfs jaren
gaat bijna alle aandacht uit naar de pogingen van de elite om de pensioenkassen
te stelen, Maar is er nu ook weer actie op de woningmarkt (de Volkskrant,
02-10-2018, door Marc van der Eerenbeemt):
Juist ja ... Na de revolutie zal dat bericht ietwat geredigeerd moeten
worden. Dat
... zal worden:
En:
... wordt:
Of om dat wat nader te specificeren: degenen die hiervoor en
soortgelijke zaken verantwoordelijk zijn, zullen worden opgespoord en indien
schuldig gebleken opgehangen.
Mocht er geen directe
betrokkenheid of verantwoordelijkheid aanwijsbaar zijn, wordt overgegaan
op de vervoliging van degenen die de corporaties een extra belasting van 2
miljard per jaar hebben opgelegd, waardoor het voorgaande is ontstaan. Deze
lieden zullen dan hoogstwaarschijnlijk opgehangen worden.
Nog wat
bevestigend cijfermateriaal (de Volkskrant, 14-03-2019, door Alman Metten is onderzoeker en oud-lid
van het Europees Parlement.):
Hoppa ... Het hele artikel. Er viel niet in te kappen (op hoogstens het
allerlaatste zinnetje na) en het is allemaal hoogexplosief.
Gisteren, 16 maart 2019, waren er rellen veroorzaakt door gele hesjes in Parijs
. Dat wil zeggen: dat laatste zeggen de politiek-correcte, neoliberale en
volstrekt op de hand van de elite zijnde media
erbij.
De werkelijkheid: de rellen worden veroorzaakt door
de ploertige elite, in Frankrijk aangevoerd door de Banque de
Rothschild-medewerker Emanuel Macron
.
Aha: de proleten van de Volkskrant hebben
beseft dat de titel van dit laatste artikel ... :
... , zoals vervat in de url ervan:
... toch wat te veel naar "Let them eat cake"
stonk, dus ze hebben de titel veranderd in:
Hier de schermafdruk met het origineel, rechts in het rijtje:
De proleten zullen moeten boeten, samen met de ploerten.
Het is twee jaar later. De woningmarkt is door de immigratie inmiddels
overhit tot boven het kookpunt. Men is zo wanhopig, dat de ploerterij zelfs iets
aan de huurdersbelasting denkt te gaan doen (Volkskrant.nl, 22-09-2021,
):
En ze lijken zelfs een beetje serieus (Volkskrant.nl, 23-09-2021, door Jonathan Witteman
):
Tjonge ...
En volgens de Volkskrant komt het zelfs tot
uitvoering (de Volkskrant, 18-12-2021, door Marc van den Eerenbeemt):
Hier de waarheid (elsevier.nl, 18-12-2021, column door Zihni
Özdil , historicus
):
Is het hout van de schavotten al aangeschaft?
De ploertigheid op
zowat alle andere terreinen klotst tegen de plinten op en neemt alle aandacht in
beslag, maar het volgende viel toch wel weer op (de Volkskrant,
10-06-2022):
Het bekende "Balletje, balletje" met centen en procenten (de Volkskrant,
10-06-2022, door Marc van den Eerenbeemt):
Juist ja ... Die sociale huurders houden, zeg, 700 euro over, en die van
de hogere inkomens 1500 euro.
En voor de laagste groep
binnen de sociale huur ...
... zijn dus het allerslechtste af.
Die kop is een
gore leugen.
Nog zo'n oud pandoer (de Volkskrant, 16-06-2022, door
Ashwant Nandram):
En hoe gaat het altijd bij dit soort plannetjes: alles ten voordele van de
woningbezitters wordt ingevoerd, en net als alles ten nadele van huurders.
Of hier andersom: alles ten nadele van de woningbezitters wordt niet ingevoerd,
en alles ten nadele van de huurders wel.
En ze krijgen er prompt weer ... (de Volkskrant, 17-06-2022):
...een heel warme broek van ...
Naar Klassenstrijd
, of site home
 .
|
