Bronnen bij Menswetenschappen, ondermaats: CPB
Van de vier overheidsinstellingen bedoeld om over het functioneren van de
maatschappij te rapporteren: WRR, SCP, CPB en CBS, is het CPB, het Centraal
PlanBureau datgene dat over de economische aspecten van het maatschappelijke en
overheidsbeleid rapporteert. De centen.
En net als de overige vier is
het CPB voor de volle 100 procent een instelling die zich volledig richt
op de belangen van de oligarchie of de elite.
Want bemand door
lieden uit de oligarchie of de elite of mensen die dat graag willen worden
of zijn.
Voor wat betreft het puur economische werk van het CPB is
dat gerapporteerd hier
 - merk op dat daar tussen staat dat het CPB voor
de volle 100 procent het Rijnlandse model afwijst en dus het neoliberale
model oftewel het joodsisme
 omarmt.
Hier gaat het over de culturele
aspecten van het werk van het CPB. Volgens de algemene stellingname van deze
website is het joodsisme iets dat vrijwel altijd met bijna alle aspecten
ervan samenkomt. Hier blijkt dat ook voor het CPB het geval te zijn.
Het eerste voorbeeld - en voor zoiets als een fundamentele houding is er
weinig meer nodig
(de Volkskrant, 12-06-2019, door Thoma Borst):
Een glashelder voorbeeld van het politiek-correcte racisme: je mag
gekleurde immigranten of "niet-westerse immigranten" oftewel allochtone niet
benoem als "gekleurde imigranten' of "allochtonen". Dat is nu "migrnaten" of
...:
... 'mensen met een migratieachtergrond'.
Deze
termen zijn natuurlijk "valse voorstelling van zaken", in omgangstaal
"leugens" geheten - hier zijn alle genoemde niet-Nederlandse achtergronden:
Oftewel: het gaat in geheel niet over "mensen met een
migratieachtergrond", want onder "mensen met een migratieachtergrond" vallen
ook Duitsers, Belgen, Fransen, Amerikanen enzovoort.
En specificeer je het nader tot "mensen met een
niet-westerse-migratieachtegrond', dan heb je "mensen met een Azaitische
migratieachtergrond", "mensen met een hindoestaanse
migratieachtergrond", enzovoort.
En ben je nog wat preciezer, dan moet je daar
eigenlijk ook "mensen met een Oost-Eurpese migratieachtergrond" onder
scharen want die verschillen ook aanzienlijk van de "mensen met een westerse oftewel
West-Europese migratieachtergrond".
Wat allemaal zo
uitvoerig is uitgeschreven om te benadrukken hoe racistisch dit allemaal wel niet is.
Wat de politieke-corretcheid in het algemeen
doet, en hier het CPB in het bijzonder.
Wat het CPB
mogelijkerwijs totaal niet is opgevallen en zich totaal niet bewust van
is, tonend edat het CPB niet zo poltiek-correct is als de rest van de
oligarchie en elite.
En nu is nog helemaal niets gezegd over de
beleidsmatige inhoud van de rapportage.
De rot zit al volledig in de
taalkundige omgeving waarin het geheel in gegoten.
Dan de inhoud. Ook
wat betreft dat is hier sprake van het meest nefaste racisme. Want voor het
aanroeren van verschillen tussen "mensen met een migratieachtergrond" geldt
hetzelfde als voor wat gold wat betreft het aanroeren van verschillen met
"allochtonen": je mag dat verschil wel aanroeren daar waar het gunstig is
voor de "mensen met een migratieachtergrond", maar niet daar waar het ongunstig is
voor de "mensen met een migratieachtergrond".
Hier is het gunstig
voor "mensen met een migratieachtergrond" want waar het hier natuurlijk om
gaat is om te laten zien dat "mensen met een migratieachtergrond" sneu zijn
en/of gediscrimineerd worden, en dat "mensen zonder een migratieachtergrond" gore racisten zijn.
Want het staat in de Volkskrant (grapje, maar wel eentje dat
voor > 90 procent waar is)
Over die beleidsmatige inhoud:
natuurlijk verdienen de "mensen met een Marokkaanse, Turkse, Surinaamse of
Antilliaanse achtergrond" minder, want de "mensen met een Marokkaanse, Turkse, Surinaamse of
Antiliaanse achtergrond" presteren in eigen land zeer veel
minder van Nederlanders
 . En voor het percentage dat ze hun cultuur oftewel
ook hun sociaal-eocnomische capaciteiten en vaardigheden behouden, verdienen
ze ook in Nederland minder.
Oftewel: ze verdienen minder (in Nederland)
omdat ze een sociaal-culturele dus ook sociaal-economische achterstand hebben
Maar dat laatste is
net als de term "allochtonen" (enzovoort) iets dat verboden is door de
politieke-correctheid om te gebruiken of te constateren, dus krijg je
rapporten van het CPB over de achterstanden in gemiddelde inkomsten:
Een deur opengetrapt die zo wagenwijd open stond als een schuurdeur (ja
ja, dubbelop).
Want het CPB spant ook nog het paard achter de
wagen:
Brullen van de lach!!!
Natuurlijk is het andersom:
OMDAT de genoemde groep (gemiddeld!) een lager opleidingsniveau
hebben, hebben ze (gemiddeld!) een lager inkomen.
Er zijn nog wel wat meer factoren:
Maar die komen allemaal terug bij dezelfde meer fundamentele hoofdoorzaak: de
sociaal-culturele achterstand die leidt tot de sociaal-economische
achterstand.
"Wie in Allah of winti gelooft komt
niet snel terecht bij de economisch gunstige natuurwetenschappelijke en
technische opleidingen en krijgt dus later een lager inkomen".
De oorzaak wordt globaal gedemonstreerd: in de landen van origine van de
"mensen met een Marokkaanse, Turkse, Surinaamse of Antiliaanse achtergrond"
vindt je ten opzichte van de westerse wereld heel weinig wetenschappers
.
Dat
'arbeidsdiscriminatie' is (dus) een gore leugen, zie hier
. Bij de voor het inkomen gunstige natuurwetenschappelijke en technische
opleidingen en beroepen wordt totaal niet gediscrimineerd.
En natuurlijk leidt dit allemaal, net als bij
de rest van de politieke-correctheid, puur racistische beleidsvoorstellen:
Want in de huidige situatie krijgen de "mensen met een
migratieachtergrond" precies dezelfde informatie als de "mensen zonder een
migratieachtergrond".
Ieder beleid dat gericht is op "mensen met een
migratieachtergrond" is een beleid gericht op "mensen met een Marokkaanse, Turkse, Surinaamse of
Antiliaanse achtergrond".
En is dus racisme.
Al was het maar
volgens de inmiddels door de politieke-correctheid algemeen aanvaarde
argumentatie die leidt tot hun stelling "Islamkritiek is racisme". Zo
algemeen aanvaard dat ook het juridische contingent van de
politieke-correctheid
ze bijna universeel hanteert.
Het volgende is iets voor de rubriek
"Dat wil je niet geloven", en als je het gelezen hebt, geloof je het nog
niet (de Volkskrant, 25-03-2022, door Wilco Dekker):
Wat iedereen die één bij één kan optellen allang wist. Er wordt veel
gezgegd over de ongelijke vermogensverdeling in Nederland, met daarbij: "...
, maar de inkomensverdeling is veel gelijker en juist erg gelijk".
Een aperte leugen, zolang 1 + 1 = 2.
Zoals hier boven
bevestigd.
En (mede) waarom kon men die leugen zo lang
volhouden?
Vanwege dit:
Het verbijsteringsmoment.
Praten over een boterham
onder weglating van het brood ...
Verzin maar iets ...
De belasting waar de lagere inkomens het meeste geld aan kwijt zijn:
En dan zijn er nog wat factoren:
Maar ook hier wordt natuurlijk de belangrijkste factor weggelaten: je
moet van alle inkomens de vaste lasten voor levensonderhoud aftrekken.
En dan houd je bij de laagste inkomens (bijna) niets over.
En kijk ook nog even naar het plaatje:
Zo ongeveer de eerste keer dat verschillen in geld en percentages goed
uit elkaar gehaald worden
En natuurlijk is dit allemaal niet per ongeluk. Dit zijn gewoon de trucjes
van de elite om de onderste tweederde van de maatschappij te besodemieteren,
ten einde er opgestoord op te kunnen parasiteren.
Kijk
ook nog even naar deze vrij recente bijdrage hier
.
Naar Menswetenschappen
, of site home
 .
|
