WERELD & DENKEN
 
 

Landverraders: Peter Giesen

18 jul.2016

Landverraderlijkheid ligt natuurlijk in het directe verlengde van cultuurverraderlijkheid. En van dat laatste had Peter Giesen, historicus qua opleiding, Volkskrant-journalist geworden, al eindeloos vele malen getuigd uitleg of detail . "Nederland is fout, en de islam is goed". Niet op de manier van maniakken als Wagendorp uitleg of detail en Van Jole uitleg of detail ,  maar misschien daarom des te gevaarlijker.
    Die aanslag in Nice komt ten tijde van zijn correspondentschap in Frankrijk. De aanslagen in Parijs, in de Bataclan enzovoort, waarschijnlijk ook maar daaraan viel niet zo veel aan te vertimmeren: de heren waren zelf overduidelijk geweest.
    Hier is die duidelijkheid wat minder, vindt men, en slaat men aan het fantaseren - zo ook de historicus:


Uit: De Volkskrant, 18-07-2016, van correspondent Peter Giesen

Jihadsoldaat of verwarde verliezer?

Handelde de man die donderdag met zijn vrachtwagen dood zaaide in Nice in naam van God? Erg diep kan de bekering van Mohamed Bouhlel niet geweest zijn.


Red.:   Dit verschijnsel is ook een aparte studie waard: hoe men (de politiek-correcte meute in de media)zichzelf in de loop van de tijd wat wijsmaakt, de een de ander napratende en het verhaal versterkende, en dan op een gegeven moment het verhaal presenteert als een volkomen vaststaand feit. Het verhaal hier zijnde: "Alle terroristen zijn fanatieke jihadi's of IS-aanhangers". Vanaf het eerste moment was dat al niet waar, want de daders van 9/11 waren dat geen van allen. En IS bestond nog niet. En van de aanslagen die erop volgden was ook een groot deel redelijk gewoon moslim.
    Wat ze wel allemaal gemeen hadden, was gewoon haat tegen het westen. Tegen westerse waarden.
    Maar dat dat staat dus nooit in het rijtje, tegenwoordig:
  Was Mohamed Louhaiej Bouhlel een gek van God of gewoon een gek? Een jihadist of Karst T. met een vrachtwagen?

Of een "gewoon het westen hater" ontbreekt.
    Logisch, want dat heeft gevolgen. Van jihadisten er degelijke kan je nog zeggen dat het een kleine groep is. Van "gewoon een het westenhater" apert niet. Want dan moet je op een gegeven moment iets gaan zeggen over waarom ze het wetsen haten. En dan blijkt al razendsnel dat dat doodgewoon op alle moslims slaat.
    Overigens, opvallend hoe slecht Giesen, historicus, zijn huiswerk heeft gedaan. Want als journalist met enige status loop je een paar dagbladen na, en het spectrum op internet: van de politiek-correcte maniakken van Joop.nl tot het gezonde verstand bij GeenStijl. En dan lees je bij Joop.nl dat hoofdmaniak Van Jole het Karst Tates-verhaal dezlefde dag al had gebruikt uitleg of detail en dat dat verhaal vervolgens was afgebrand.
    Vervolg:
  Buurtbewoners en kennissen omschreven hem in de media als een gewelddadige, instabiele persoonlijkheid, een drankzuchtige rokkenjager die nooit blijk had gegeven van enige religieuze gevoeligheid.

Tja, de moslims zelf ... Daar komt het "Gewoon een geowne moslim" ook niet voor in de lijstjes, natuurlijk.
  'Voorheen pleegden zulke mensen zelfmoord', zei de jihadexpert Farhad Khosrokhavar in Le Parisien. 'Nu heeft IS een omgeving gecreëerd die mensen ertoe aanzet om zo te handelen. De terrorist van Nice heeft tegen zichzelf gezegd: 'Dat kan ik ook', aldus Khoskrokhavar. 'Hij heeft zich door IS laten inspireren.'

Dit is het equivalent van "In Trouw schreef Beatrice de Graaf dat de terroristen van IS geen moslims zijn en we ons dus geen zorgen hoeven maken".
    Maar nee, geen jihadist ... Dit is gewoon een gestoorde man:
  Bouhlel ... In 2004 werd hij al eens behandeld voor een psychose. 'Hij werd boos, schreeuwde, maakte alles kapot wat hem voor de voeten kwam', zei zijn vader hierover. Een psychiater schreef hem een antipsychoticum voor.
    Daarna ging hij naar Frankrijk, ... Hij werkte als koerier. 'Het was een normale jongen die steeds agressiever werd vanwege zijn persoonlijke problemen', zei buurtgenoot Mohamed ...Anderen schetsen een beeld van een uiterst getroebleerde persoonlijkheid. 'Het was een type dat in de knuffels van zijn kinderen sneed en het bed van zijn vrouw bevuilde. Hij had echt psychologische problemen', zei iemand die het gezin goed kende. Een andere getuige sprak van een 'man die soms bizarre dingen deed, in zijn flat plaste en poepte'.
    In 2012 gooide zijn vrouw hem eruit. De laatste tijd woonde hij in een flatje aan de andere kant van de stad. Hij zou de scheiding slecht hebben verwerkt. Volgens een kennis gleed hij langzaam weg in een depressie. Nog steeds bleek niets van enige religiositeit. Hij zat op salsa-les, deed aan bodybuilding, rookte en dronk.

Want natuurlijk kan hij volgens ook deze gewone moslims nooit een gewone molsim zijn.
    En dus, volgens de media die in Frankrijk natuurlijk precies hetzlefde zijn als in Nedeland: de stem van de elite:
  Op basis van dergelijke getuigenissen betwijfelde het regionale dagblad Nice-Matin zaterdagochtend of Bouhlel wel een jihadist was. 'Hij lijkt eerder het profiel te hebben van Andreas Lubitz, de suïcidale piloot van Germanwings, dan van een fanatiekeling van God', aldus de krant.

En een nog absurder vergelijking dan die met Tates: Lubitz koos een voor hem vertrouwde omgeving om zelfmoord te plgen. Hij heeft ongetwijfeld geen seconde aan gedachten gewijd aan de passagiers.
   Na nog wat van dit soort geouwehoer komt Giesen bij zijn conclusie:
  De psychiatrische en de religieuze verklaring voor zijn terreurdaad hoeven elkaar niet uit te sluiten. Bouhlel is een exponent van een freelance jihad, net als Mateen en Abballa. Deze jihadisten worden niet aangestuurd vanuit het Midden-Oosten, maar geven gehoor aan de oproep van IS om op eigen houtje zo veel mogelijk westerlingen te vermoorden, met alle middelen die daartoe ter beschikking staan, van een simpel mes tot een vrachtwagen. Pas achteraf worden ze door IS tot 'soldaat van het kalifaat' uitgeroepen, zoals zaterdag met Bouhlel gebeurde.
    Hiermee presenteert IS een script dat niet alleen aantrekkelijk is voor geradicaliseerde moslims, maar ook voor getroebleerde verliezers zoals Bouhlel. 'IS verschaft gestoorde individuen een ideologisch bouwpakket dat hun daden zin geeft', zei premier Valls hierover.

Ja hoor ... Daarm pleegden Mohammed Atta de aanlsag van 9/11. De plegers van de aanslagen van bijvoorbeeld Madrid en Londen toen IS nog niet bestond ...
    Wat kunnen politiek-correcten toch ver gaan in hun gestoordheid ...
    Maar ondertussen gaat het er dus gewoon om om zo veel mogelijk potentiële terroristen in Europa en Nederland te houden en krijgen
    Landverraad.
    Nog een voorbeeldje, dit keer naar aanleidng van de boerkini-discussie - als "intellectueel" mogen we hem extra kritisch behandelen en dat is leuk:


Uit: De Volkskrant, 24-08-2016, van correspondent Peter Giesen

Frans boerkiniverbod wekt onbegrip


Red.:   De kop: fout 1 of retporische truc 1: "eenzijdigheid". Het verbod heeft ook begrip gewekt.
  Het verbod van de boerkini in verschillende Franse badplaatsen wekt veel onbegrip in de rest van de wereld. ...

De eerste zin: fout 2. Of retorische truc 2: "de rest van de wereld' is heel groot, en 'veel' zegt dus niets. Er is is oneindig veel wereld en relatief kan het 'onbegrip' dus nul zijn: iets gedeeld door oneindig is nul. De bekende denkfout of retorische truc van "onzin" .
  De Canadese premier Justin Trudeau zei gisteren dat hij de boerkini niet wil verbieden, hoewel politici uit de Franstalige provincie Quebec daar op aandrongen. Trudeau pleitte voor 'respect voor individuele rechten en keuzen'.

Zin 2, fout 3 of retorisch truc 3: "anekdotisch bewijs" .
  Trudeau pleitte voor 'respect voor individuele rechten en keuzen'.

Zin 3, fout 4 of retorische truc 4: logische fout oftewel: het gestelde volgt niet uit het bewijs (je kan wat Trudeau zegt ook als argument voor een verbod gebruiken).
  Vooral in de Angelsaksische media wordt de boerkini beschouwd als een amusante vorm van komkommernieuws. De International New York Times kopte met nauwelijks verholen ironie: 'Frankrijk ziet een nieuwe dreiging: de boerkini'.

Zin 4 , fout 5: "onjuistheid" . Frankrijk kondigt het verbod af niet vanwege "dreiging", maar vanwege de provocatieve waarde: "Ik steun de radicale aanslagplegende islam".
  De BBC plaatste op haar website een foto van een vrouw in boerkini naast een man in een surfpak, met het bijschrift: 'De autoriteiten moeten onderscheid maken tussen zwemmers in boerkini's en wetsuits'.

Zin 5, fout 6: "valse vergelijking" - een correcte vergelijking is die tussen boerkini en nazi-uniform, want het gaat om het begrip "symbolische waarde".
  Voor Amerikaanse en Britse media is het zwemmen in boerkini een persoonlijke keuze.

Zin 6, fout 7: "massa-argument" (Ad populum) : al roepen alle media het, dan hoeft het nog niet juist te zijn (eindeloos veel voorbeelden van, trouwens)
  In de rechtse Daily Telegraph noemde Julia Samuel het boerkinverbod 'een dwaze daad van fanatisme'. 'De echte vijanden van de vrijheid zijn niet de vrouwen in boerkini, maar de politici die de boerkini willen verbieden', aldus Samuel.

Zin 7, fout 8: Ad ponandum   (ook: autoriteitsargument of Ad verecundiam ): iedereen kan roepen wat hij wil - dat maakt het niet juist of onjuist.
  Ook in Zuid-Europa stuit het boerkiniverbod op onbegrip.

Zin 8, fout 9 (herhaling): eenzijdigheid.
  De Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken Alfano

Zin 9, fout 10 (herhaling): anekdotisch bewijs. En: autoriteitsargument.
   'We moeten de stem van vrouwen respecteren en ze niet als kinderen behandelen', zei ook locoburgemeester Gerardo Pisarello van Barcelona.

Zin 10, fout 11 (herhaling): logische fout.
   De Süddeutsche Zeitung schreef een vernietigend commentaar over de affaire.

Zin 11, fout 12 (herhaling): anekdotisch bewijs. En: autoriteitsargument.
   Het boerkiniverbod is 'een product van islamofobie in reactie op terreuraanslagen', aldus de krant

Zin 12, fout 13; de term 'islamofobie' is een oxymoron: het onderdeel "fobie" betekent "onterechte angst", en voor de islam kan je heel terecht angst hebben. Het lijkt andersom: wie geen angst voor de islam heeft, heeft een geestelijk probleem, gezien de toestand van de islamitische wereld. En de terreuraanslagen
   'Het decreet is niet bedoeld om vrouwen te bevrijden of het secularisme te verdedigen. Veel meer zegt het: 'we willen jullie hier niet'.'

Zin 13 en 14: de eerste deels juiste opmerking: het verbod op boerkini's zegt: we willen jullie religie hier niet. Als moslims zich vereenzelvigen met hun religie, betekent dat hetzelfde als "We willen jullie hier niet". Dat laatste wordt door de Süddeutsche Zeitung kennelijk gezien als een ongewenst iets. Maar dat is een mening van de soort "Ik vind rood geen mooie kleur". Met als reactie "Mooi. Volgende". Iemand anders mag rood wél een mooie kleur vinden. Iemand anders mag moslims die hetzelfde zijn als hun geloof wél ongewenst vinden. Zie de toetand in de iuslamtische wereld en de terreuaanslagen.
    En daarna pas kwamen de werkelijkheden. Het verslag. De feiten. De journalistiek:
   In Frankrijk zelf maken de negatieve reacties uit het buitenland weinig indruk. Maandag handhaafde de rechter in Nice het verbod, ondanks een klacht van enkele islamitische groeperingen. Zijn motivatie geeft een goede indruk van de sfeer in Frankrijk na de aanslag in Nice van 14 juli.
    De boerkini is een kledingstuk waarmee de draagster op demonstratieve wijze blijk geeft van haar fundamentalistische opvattingen, aldus de rechter. 'Door sommige mensen kan dat worden opgevat als een uitdaging en een provocatie die de spanningen tussen bevolkingsgroepen vergroot', stelt hij.
    Dat vrouwen zelf voor een boerkini kiezen, doet voor hem niet ter zake. Het islamitische zwempak kan ook worden beschouwd als een ontkenning van het vrouwelijk lichaam, waarmee de positie van de vrouw omlaag wordt gehaald op een manier die niet in een democratische samenleving past, aldus de rechter.

Waarop geen weerlegging volgde.
    Een belangrijke reden om dit zo volledig te reproduceren is ook om te laten zien hoe met selectie van bronnen misleiding wordt bedreven, en uit welke ideologische hoek die misleiding komt:  Trudeau is een rabiate multiculturalsit, nomadist en dus Joodsist uit een immigratieland (Canada), de Angelsaksische media zijn rabiaat multiculturaltisch, poltike-ocrrect, neoliberaal en worden gedomineerd door Joden - met aan het hoofd de genoemde The Jew York Times (van Friedman,  Klugman, Brooks, Cohen enzovoort). Julia Samuel is een prominent in een Joodse lobby-organisatie. En de Süddeutsche Zeitung is één van de lievelingsbronnen van Arnon Grunberg.
    Peter Giesen schrijft hier niet namens een Joods complot. Peter Giesen schrijft hier wel namens een opvattingencomplex dat voor de bijna volle honderd procent het opvattingencomplex van Joden is: voor vrije (im)migratie en daarmee voor afbraak van de Europese culturen door multiculturalisme: de inmenging van weerzinwekkendheden uit het Midden-Oosten en Afrika. Rabiate religie en racistische stamcultuur. Boerka's en vrouwenbesnijdenis.


P.S.
Begeleidend bij het artikel stond een interview met de bedenkster van de boerka. Hier haar leukste uitspraak:
  'Ze maken er een politiek symbool van. Dat begrijp ik niet, het is maar een badpak. Er wordt niemand kwaad mee gedaan', aldus Zanetti.

De riposte: de boerkini is een symbool van de islam. De islam is een godsdienst met maatschappelijke aspiraties, genaamd kalifaat en sharia. De islam is dus een maatschappelijke godsdienst. De islam is dus een politieke godsdienst. Iemand ide anders beweert doet aan taqqiya: het bedriegen van de ongelovigen ten einde de islam in te kunnen voeren.
    Oftewel: ze wijst onze waarden af. Ze krijgt kerels die onze waarden afwijzen en door domheid achterstanden krijgen. Ze is gevaarlijk voor de hele maatschappij. Ze doet niet persoonlijk iemand kwaad, ze ís Kwaad.

Er wordt elders een vrrzmaling bijgehouden van de overige poltiek-correctheden van Peter Giesen, maar omdat het zo illustratief is voor het wijdere maatschappelijk proces, hier nog een bijdrage van ene klien hlaf jaar later. Er is ondertussen namelijk weer het één-en-ander gebeurd, zoals de Brexit en de uitverkiezing van Donald Trump tot Amerikaans president. Tonende de verschuiving weg bij de buergers van de oligarchische partijen van de elite, naar partijen de meer oog hebben voor het belang van de onderste tweederde van de samneleving.,
    Dat heeft toch wel wel een beetje een indruk gemaakt, en er waren daarna ook binnen de elite stemmen hoorbaar met de boodschap: "We moeten als elite misshcien toch wat meer naar de burgers luisteren". Waarop er meteen een tegenbeweging ontstond die de gewone burgers aanduidde als "boze witte mannen"- zeg maar de meer persoonlijke vorm van "populisme". Onze historicus en Man der Verlichting van de Volkskrant is door de Joodse chef van het katern Vonk ingehuurd om zijn licht op de kwestie te laten schijnen. Boodschap vooraf: hij heeft er niets van geleerd:


Uit: De Volkskrant, Vonk, 10-12-2016, door Peter Giesen, historicus en correspondent voor de Volkskrant in Parijs.

Hallo, Richard en Janet zijn er ook nog!

De 'boze witte man' kan tegenwoordig rekenen op een gewillig oor. Ondertussen wordt de gematigde burger vergeten, constateert Peter Giesen. Om boos van te worden.


Red.:   De titel op de website had dat "boze witte mannen" er ook in zitten. En meteen is dus het bewijs al geleverd: niets geleerd. De ratio van de keuze van de burgers wordt meteen afschreven. En daarna volgt een vrij heldere toelichting van het achterliggende denkproces. Onbedoeld, natuurlijk. De aanhef (na wat gezever over die "gewone mensen uit het midden" Richard en Janet uit Engeland die hij ooit ontmoet heeft - overigens is dat de eerste retorische truc: anekdotisch bewijs :
  In de hele wereld ontstaat een tweedeling tussen deze burgers en de kiezers van partijen die we maar populistisch zullen noemen, bij gebrek aan een betere term. Na de winst van Donald Trump riep Die Zeit, lijfblad van de links-liberale Duitser, de conservatieve Angela Merkel uit tot nieuwe leider van 'de vrije wereld'. Bij de voorverkiezingen van de Franse Republikeinen kwam 15 procent van de kiezers van links. Ze wilden de populist Sarkozy tegenhouden. De helft van de Oostenrijkse christen-democraten stemde op de groene presidentskandidaat Van der Bellen. Alles beter dan de populist Hofer.
    In Nederland dreigt bij de komende verkiezingen hetzelfde scenario. Wie wil voorkomen dat Wilders de grootste wordt, zou straks zomaar één hoop kunnen hebben: Mark Rutte. Vroegere vijanden van links en rechts kruipen naar elkaar toe in het zicht van een gemeenschappelijke tegenstander, het populisme. Het bevestigt een stokpaardje van Marine Le Pen: er is nog maar een scheidslijn die er echt toe doet, die tussen haar eigen partij en de rest.

Nee, dat is slechts de representatie. De enige scheidslijn die er toe doet is die tussen bovenste derde en onderste tweederde, mede gedefinieerd door de ideologieën van de bovenste derde. Let op: Giesen noemt dit basale verschil niet.
  De afgelopen jaren horen we keer op keer dat 'we' moeten luisteren naar 'het volk', de kiezers van Wilders, Le Pen of Trump.

Een leugen. De afgelopen jaren horen we steeds harder dat we niet moeten luisteren naar degenen die tegen EU, globalisering en vrije immigratie zijn. En dat Wilders, Le Pen enzovoort FOUT!!! zijn.
  Maar waarom hoor je zelden iemand zeggen dat 'we' moeten luisteren naar mensen als Richard en Janet ... Ze maken zeker de helft van de bevolking uit, bij de Brexit slechts iets minder.

De twee namaakfiguren die Giesen heeft geïntroduceerd als "het echte midden" - hij gebruikt de term wel niet, maar dat is precies wat hij beschrijft.
  En zulke idiote standpunten hebben ze niet. Mededogen voor vluchtelingen als je de beelden uit Aleppo ziet. De gedachte dat je tegenstellingen tussen moslims en niet-moslims niet nodeloos op de spits moet drijven. Het idee dat je voorzichtig moet omspringen met Europa en andere internationale instituties, bij alle kritiek die je erop kunt hebben.,

Oftwel de namaakfiguren hebben precies de standpunten van Peter Giesen: voor EU, globalisering en vrije immigratie. En ter bevestiging waar die standpunten vandaan komen (en dit is de opvolgende zin):
  Zoals Simon Kuper schreef in de Financial Times: 'Wij witte westerse stedelingen mogen slechts hopen dat onze ongekende 71 jaar van vrede en welvaart, ook wel bekend als 'het falen der elites', nog een tijdje voortduurt.'

Simon Kuper van het Engelse vakblad van de kapitaalfascisten, is een Jood.
    Waarop de rest slechts aanvulling is. En een demonstratie van de gebruikte verbale trucs.
  Natuurlijk luister ik naar mensen die zich zorgen maken over immigratie en de islam - en niet alleen omdat ik dat zelf ook doe. Ik ben solidair met iedereen die zijn baan is kwijtgeraakt vanwege de oneerlijke concurrentie van goedkope arbeid uit het buitenland, of anderszins slecht bediend is door 35 jaar neoliberalisme en globalisering. Maar luisteren naar 'het volk'? Nee, daar heb ik geen zin meer in. Althans niet naar mensen die zeggen 'het volk' te vertegenwoordigen.

Een langer uitgeschreven "Ja, maar ..." : "Ik ben solidair met degenen die hun baan verliezen, maar ik ga door met globaliseren", "Ik ben solidair met degenen die hun bstaanszekerheid verliezen, maar ik ga door met neolibralisme", "Ik ben solidair met degenen die hun cultuur verliezen, maar ik ga door met importeren van de islam".
    En dan volgt de hondsbrutale omkering, een combinatie van omkering en hondsbrutaliteit :
  De populistische tegenstelling tussen 'het volk' en 'de elite' is een retorische truc ...

De werkelijkheid: "het introduceren van de 'middengroepsmensen' Richard en Janet als representatief voor jouw elite-ideologie is een retorische truc"
  ... waarmee de populist zijn eigen opvattingen moreel superieur probeert te verklaren.

De werkelijkheid: "... waarme de elitarist zijn eigen opvattingen moreel superieur probeert te verklaren". De opvattingen van EU, globalisering, neoliberalisme en vrije immigratie.
    Let op hoe hij voortdurend weigert die 'opvattingen' specifiek te benoemen  - op één keer na.
    Gevolgd door nog wat domme retoriek, en dan een spijtige constatering:
  ... Na Pim Fortuyn kregen politici en media terecht het verwijt dat ze onvoldoende naar zijn kiezers hadden geluisterd. Sindsdien is er veel veranderd: het immigratiebeleid is strenger geworden, ik hoor de laatste jaren niemand meer op blijmoedige wijze de multiculturele samenleving aanprijzen, zoals voordien heel gewoon was. De populistische politici en hun aanhang zullen het niet genoeg vinden.

En na weer wat gezever, nog eentje:
  Natuurlijk zijn er verschillen tussen de kiezers van populistische en andere partijen. Bij de populisten zijn lageropgeleiden oververtegenwoordigd, de klassieke partijen zijn sterker in de steden waar relatief veel hogeropgeleiden wonen. Het is een zorgwekkende kloof, die echter niet moet worden verabsoluteerd. De armen stemden in meerderheid op Clinton, de rijken op Trump. In Frankrijk koos 17 procent van de managers vorig jaar voor het Front National.

Gunst, hoe is 't mogelijk hè ... Die studie Geschiedenis is kennelijk inmiddels wel heel lang geleden ... (Geschiedenis is de sociologie van het verleden, en sociologie gaat over groepen, en die zijn nooit absoluut gedefinieerd )
    En dan nog meer van het heen-en-weer gepraat, uitkomende op:
  ... de populisten zullen veel van hun beloften niet kunnen waarmaken. Immigratie valt niet terug te draaien, tenzij je het geweld gebruikt waar de populisten nou juist niet mee geassocieerd willen worden. En zullen de populisten een vuist kunnen maken tegen de financiële wereld, iets waar een generatie sociaal-democraten op stukliep? ...

Oh .... Maar dan weet je toch wat er gebeurt, historicus ... Bastille ...
  ...het populisme is gevaarlijk. ...
    Waar dat toe kan leiden, kun je zien in landen als Polen en Hongarije, schrijft Müller, waar populisten aan de macht zijn gekomen. De media, justitie en het ambtenarenapparaat worden 'gezuiverd' van 'volksvijanden'. ...
    Zo wordt een cordon sanitaire om 'de elite' gelegd. ...

En dat is dan slechts een tussenfase.
    Maar wie lopen er nog meer gevaar behalve de elite:
  Nog explosiever is de 'volkse' logica bij de behandeling van minderheden, die niet bij 'het volk' horen en derhalve probleemloos kunnen worden gediscrimineerd en uitgesloten. Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid wil zelfs de Koran verbieden en alle moskeeën sluiten, hoewel dat in strijd is met elementaire vrijheden die in de Grondwet verankerd zijn.

Natturlijk is de Koran in strijd met de rechtsstaat, en dient daarom onmiddellijk verboden te worden. Veelgehoord de dezer dagen, na het vonnis tegen Geert Wilders: "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut". De vrijheid van godsdienst is dat nog veel minder.
    En dan komt, als lijkende wel een bespotting van zijn eigen verhaal:
  Om gewone moslims ... niet van de westerse samenleving te vervreemden is het belangrijk de problemen te 'benoemen', maar dan ook exact te benoemen, en onderscheid te maken tussen criminele en niet-criminele Marokkanen, tussen terroristische en gewone moslims.

Het ultieme zwaktebod van de multiculturalist en migratie-totalitarist: "We moeten de problenmen benoemen". Alexander Pechtold zegt het al tien jaar, en al tien jaar doet hij niets aan welk probleem dan ook en pleit hij voor meer msoslims en andere allochtonen in Nederland de problemen erger makende.
    Het probleem is namelijk dit: "allochtone immigranten zijn sociaal-cultureel achtergebleven tot achterlijk" - van koran via besnijdenis tot winti. En de islam houdt ze des te sterker daarin.
    Om te besluiten met nog zo'n dooddoener (het is de vraag welke ernstiger en dommer is):
  Zoals de Franse filosoof Alain Finkielkraut, bepaald geen vriend van de islam, zei: 'De twintigste eeuw leerde ons dat elke vorm van generaliseren crimineel is.'

Ten eerst een autoriteitsargument . Ten tweede van de zeer domme soort want gebruikend een filosoof , en ten derde van de allerdomste variant daarvan: een Franse filosoof.
    Ultiem dom, want alle vorm van sociologie en alle vorm van discussiëren over de maatschappij is "generaliseren" . De uitspraak zelve is een generalisatie.
    De Franse filosoof is crimineel, Peter Giesen is crimineel, en dat komt mede omdat datgene dat ze verdedigen crimineel is: de islam. Om iets te verdedigen dat crimineel is, móét je bijna wel zelf crimineel worden.
    En om het beeld te completeren: Finkelkraut is Joods.
    En wat betreft Giesen's betoog: dat is dus af te korten tot dit: "Wij elite zijn voor globalisering, EU. neoliberalisme, en migratie-totalitarisme en we weten dat jullie niet-elite daar tegen zijn, en dat geeft ellende, maar we gaan onze ideologie echt niet opgeven."
    En voor de onderbouwing gebruikt hij Joodse bronnen. Het is de Joodse ideologie die hier verdedigd wordt.
    Voor de rest van de politike-correctheid van Peter Giesen, zie hier .


Naar Landverraad , of site home .