Bronnen bij Sociologische krachten: Gutmensch, voorbeelden Vrijwel alle politiek-correcte
figuren en alle multiculturalisten
zijn Gutmenschen
: ze nemen hun standpunten in ten einde een goed oordeel te
verkrijgen van hun medemensen. In principe is het ook mogelijk om goede
standpunten in te nemen los van deze drijfveer, maar dat is betrekkelijk
zeldzaam omdat het aantal mogelijke standpunten heel groot is en het aantal
werkelijkheden relatief dus zeer klein. En foutieve standpunten, standpunten
niet overeenkomend met de werkelijkheid, kunnen nooit goede standpunten zijn. Foutieve
oftewel niet-werkelijke standpunten
zijn vrijwel altijd "fout". Het standpunt dat niet-westerse culturen gelijkwaardig
zijn aan de westerse is niet overeenkomstig de werkelijkheid, want migranten
vluchten en masse naar het westen en niet omgekeerd, en is dus fout. Ten einde deze waarheden, die de politiek-correcten en multiculturalisten in hun achterhoofd ook wel kennen, te verdringen, bij zichzelf en anderen, passen ze morele chantage toe: degenen die hun standpunten niet steunen, noemen ze "Fout!" en gebruiken daarbij zo veel mogelijk emotionele retorica en chantage. Bekende voorbeelden uit de politiek hiervan zijn Femke Halsema en Alexander Pechtold in hun discussies met Geert Wilders: ze adresseren nauwelijks tot niet de standpunten van Wilders en al helemaal nooit zijn argumenten, maar slechts zijn persoon: hij is fout en daarom zijn zijn standpunten fout. Halsema en Pechtold zijn rasechte Gutmenschen. Een andere manier van de Gutmenschen om hun foute ideeën te verdedigen is de methode van de vanzelfsprekendheid: natuurlijk zijn hun standpunten goed en die van de opponent fout (Joop.nl, 09-12-2013, door Mucahid Aniki - Onderzoeker en promovendus):
En alle Gutmenschen zijn natuurlijk hetzelfde standpunt toegedaan. En hier is de werkelijkheid:
En hier een discussie met een Gutmensch over de werkelijkheid:
De mening van mevrouw Stuurman moet geloofd worden, en die van anderen niet. Vooronderstelling: mijn mening is de enige waarheid. Het directe vervolg:
Een tweede correctie voor mevrouw Stuurman, dat ze eenzijdig de waarheid claimt.
De derde correctie en weer wordt het niet begrepen.
De vierde correctie, en weer werd het niet begrepen. Het antwoord op de vijfde, het "Juist!", bleef uit. Let op die pedanterie der pedanteriën: 'Alleen behoud ik mij het recht voor te vertellen wat ik vind van woorden en daden die niet aan mijn waarden voldoen.' Wat anderen dus niet mogen. De kern van het Gutmensch zijn: ze hebben de absolute waarheid in pacht. Als volgende een voorbeeld uit een andere context: die van de hulpverlening - aanleiding is de burgeroorlog in de Centraal Afrikaanse Republiek, begin 2014, die begonnen is door de moslims, maar toen was het dus niet zo erg ("Er zijn moslims in Nederland en dat zijn immigranten en dus zijn die goed en zielig en dus zijn alle moslims goed en zieleg op een doodenkele extremist na"), en nu dus voortgezet door niet-moslims die de moslims eruit willen hebben (de Volkskrant, 24-02-2014, door Maria van den Boer, socioloog. Ze werkte voor Unicef in Bangui tussen 1990 en 1994):
Een versie van "Voor de komst van de blanken was Afrika het paradijs op aarde".
Dat was dus de reden dat de CAR of liever Bangui het "paradijs op aarde" was, in ieder geval vergeleken met de rest van Afrika: de aanwezigheid van Franse troepen. Die aanwezigheid wekte bij de hulpverleenster slechts verwondering, want hoe kon dat nou: een vreedzame toestand, en toch blanken in de buurt ... Maar de blanken mochten zich niet met Afrika benmoeien dus dat deden ze ook steeds minder. Met voorspelbare gevolgen:
Tja, laat Afrikanen zichzelf besturen, en, vooral als er meerdere stammen bij betrokken, zijn, binnen een paar jaar heb je oorlog. Zuid-Soedan, creolen, mocht zich na een tiental jaren van strijd afscheiden van de rest van Soedan, moslims, en al binnen een jaar waren de stammen in Zuid-Soedan elkaar aan het vermoorden. Maar dat hebben de objectieve warnemers allemaal helemaal fout gezien. Want wie zijn de schuld van die Afrikaanse strijdbijlen:
Fout dus. Van die Fransen. Dus doe je die ambtenaren weg ...
Ook fout dus. En al die tijd zijn de Afrikanen zelf dus volkomen willoze figuren die in het landschap van de geschiedenis rondtrekken. Gene enkele invloed hebben ze op onderwijs, gezondheidszorg enzovoort. Dat zijn allemaal volstrekt inerte verschijnslen net als de bergen en de woestijn, waaraan Afrikanen niets kunnen doen. Als ze er zijn gebruik je ze en als ze er niet zijn gebruik je ze niet. Geen idee over waar dat onderwijs en die ziekenhuizen vandaan komen. Die zijn ooit is gemaakt door de kaboutertjes, of ontstaan door De Hand van God. Net als die bergen en woestijn. Goed, de Fransen,die er wel zijn en daardoor fout en er dan niet zijn en daardoor fout zijn, hebben we gehad. Maar de wereld heeft meer blanken dan alleen Fransen:
Maar dat is niet effectief genoeg, qua chantagemiddel. Dat is internationaal en spreekt niet zo aan in Nederland. Dus wat doe je, als Gutmensch:
Tja ... Nederland heeft het ook ernstig laten afweten in Zimbabwe, Ethiopië, Eritrea, de Congo (minstens drie keer), Kenia (ook minstens drie keer), Oeganda, (ook al minstens drie keer), Mali (recent, schrijvende 2014) enzovoort. Kortom: er is geen land ter wereld dat het zo vaak laat afweten als Nederland. En dat is dus ontzettend fout van ons. En dat laat zien hoe ontzettend goed mevrouw Maria van den Boer, socioloog en werkend voor Unicef, is. En toen dit voorbeeld eenmaal tot het bewustzijn was doorgedrongen, kwam er onmiddellijk een tweede exemplaar op: mevrouw Liesbeth Zegveld, advocate. Verzin een zaak waarbij Nederlanders en bruine of licht-getinte mensjes betrokken zijn en waarbij de bruine tot licht-getinte mensjes door wat voor oorzaak dan ook schade hebben geleden, en mevrouw Zegveld staat op om ervoor te zorgen dat Nederland de schuld krijgt en moet betalen. Met als hoogtepunt natuurlijk de Srebrenica-zaak, waar door Servische torpen duizenden moslim-mannen zijn gedood tijdens de burgerloog aldaar, en waar Nederland nooit was, maar waarvoor Nederland wel de schuld moest krijgen. . Nederland was daar niet, in Bosnië en omgeving, want dat mocht Nederland niet. Dat was en si een ander land, voormalige Joegoslavië en haar onderdelen, en je mag niet zomaar naar een ander land gaan, als land. Wie daar wel waren, waren de Verenigde Naties, want ergens schijnt te staan dat de Verenigde Naties wel ergens mogen binnenkomen als de Verenigde Naties dat goeddunkt, dat wil zeggen: het westen dat goeddunkt. Maar omdat Nederland graag een goede bondgenoot van het westen, lees Amerika, wil zijn, heeft Nederland dus troepen uitgeleend aan de Verenigde Naties. En toen gebeurde daar het een en ander, onder andere dus die slachtpartij bij Srebrenica. En mevrouw Zegveld, Gutmensch pur sang, vond dat dat de schuld van Nederland was. Hoewel Nederland daar dus nooit was. En alles wat daar gebeurde en alle besluiten genomen door Nederlanders dus per definitie vielen onder de verantwoordelijkheid van de Verenigde Naties. Alles. Maar, zoals gezegd: het Gutmensch-zijn strekt zich uit tot alle multiculturalisten en vrijwel de gehele politieke-correctheid. Nu hoort de bemensing van het Nederlandse juristerij-apparaat vrijwel volledig tot zowel het multiculturalisme 
als de politieke-correctheid. Dus uiteindelijk heeft de Nederlandse juristerij
ook besloten dan Nederland in Sreberenica was. De redenatie om zo ver te komen
besloeg wel zo'n 150 volle pagina's, maar dat werkt nu eenmaal zo: hoe harder de
waarheid die je wel verdraaien, dus te wijder de bocht die je moet nemen en
wijde cirkels zijn nu eenmaal langer dan korte.Dat is dus de kracht en de invloed van het het Gutmenschisme: je kan er zelfs een heel justitieel apparaat en een half land mee vergiftigen. Dit speelde zich voor groot deel af voor de start van deze website. Maar wel volledig onder de aandacht van de redactie was het meest recente geval waarbij mevrouw Zegveld betrokken was. Haar Gutmenscherij werd vooraf gegaan door dat instituut waar de Gutmenscherei niet alleen in hoge mate van afhankelijk is, maar ook voor belangrijk deel haar bestaan en in ieder geval haar kracht aan te danken heeft: het Gutmensch-gedeelte van de media .
Dat wil zeggen alle zogenaamde 'kwaliteitsmedia"
.
Elders al opgeslagen onder de noemer waarmee vrijwel alle Gutmenscherei mee
gepaard gaat: de Nederlandhaat
. Hier is het hele verhaal gekopieerd vanuit die verzameling. En mevrouw Zegveld
komt dus ook langs, als een aasgier die in de verte een hert een beetje ziet
strompelen. Het verhaal: de Molukse treinkaping bij De Punt. Het onderwerp,
natuurlijk zonder het zelf te beseffen, is het mest rabiate Gutmenschisme:
Dat dus wat betreft de professionals van de Volkskrant. Eerst een deskundige vanuit politiehoek (de Volkskrant, 03-12-2013, door Jaap Timmer, universitair hoofddocent politiestudies aan de Vrije Universiteit):
De feiten zijn volkomen helder. En de conclusie niet. Terreurbestrijding is vaak op zijn minst een taak van speciale eenheden, en bij dit soort acties, waar schieten de hoofdmoot is, ook het leger.
Dit is op zijn minst uiterst omstreden, want 'politiewet en het Wetboek van Strafvordering' slaan ook op winkeldiefstal. Dusdanig verschillende omstandigheden dat een gewapende gijzeling door reeds gemoord hebbende terroristen, dat je veilig kan aannemen dat voor dat laatste bijzondere omstandigheden gedlden. En dit:
... is dus algehele onzin. Er valt dienaangaande niets te onderzoeken, want alles dat gebeurd is, is gebeurd in de omstandigheden van zware stress. Omstandigheden van een slagveld. Daar heeft een Openbaar Ministerie niets te zoeken. En er is ook rechtstatelijk helemaal niets te onderzoeken: terreur-oorlogsmisdadigers zijn om het leven gekomen, en de manier waarop is, bij de reeds bekend omstandigheden, volkomen oninteressant. Zoals ook de nuchteren onder de bevolking natuurlijk volkomen inzien: De Volkskrant, 03-12-2013, ingezonden brief van Michiel Miedema, voormalig inwoner van Noordlaren, vlakbij de plek des onheils
Wat een zeer vriendelijke manier om duidelijk te maken wat het peil is van deze vorm van rapporteren door de professionals (de Volkskrant, 03-12-2013, ingezonden brief van Andreas Schelfhout, Oudwoude):
Tezamen: die professionals zijn als professional totaal geen knip voor de neus waard. Of, ze zijn emotioneel of ideologisch volledig misleid. Omdat het eerste uiterst onwaarschijnlijk is, moet het wel het tweede zijn. Hetgeen samenvalt met het feit dat de een deel van de betrokkenen bij deze verzameling van uitwassen van Nederlandhaat ook voorkomen in deze verzamelingen
.De campagne heeft succes (de Volkskrant, 21-12-2013, van verslaggeefster Ana van Es):
Destijds gezeik van de politiek-correcten, en nu weer gezeik van de politiek-correcten. Die kapers vermoordden koelbloedig gijzelaars - ieder middel was geoorloofd. Met vooraan: ze doden voordat ze nog meer gijzelaars zouden vermoorden. De campagne wordt dus hernieuwd voortgezet (de Volkskrant, 23-12-2013, door Ana van Es):
Een leugen. Er is destijds altijd gezegd dat het de bedoeling was de kapers uit te schakelen voordat ze gijzelaars konden vermoorden, zoals dat eerder gebeurd was. En uitschakelen is misschien een eufemisme, maar het is duidelijk waar dit eufemisme voor staat - als je van een afstandje met kogels moet werken: doodschieten. Dat er door de toenmalige politieke-correctheid met meel-in-de-mond is gepraat is van zeer beperkt belang, en voor deze tijd alleen relevant als les aangaande hoeveel er in deze tijd met meel-in-de-mond wordt gepraat, bijvoorbeeld over de "multiculturele samenleving" en de "verrijking door immigratie". Maar er wordt dus weer eindeloos gezeken:
Precies. Dat was de bedoeling. Als ze uit hun slaapzakken waren gekomen, hadden ze hun wapens gepakt om gijzelaars dood te schieten. Dat was namelijk al eerdere gebeurd.
Deze man moet onder behandeling. Hij is volstrekt gestoord. Misschien aangestoken door de media, maar evengoed. De Volkskrant besteedde een hele pagina aan zijn kwaal.
Met dus nog een artikel erbij. Maar de politiek-correcte storingen van de Volkskrant zijn natuurlijk overbekend - zie de foto van de begrafenis van de zielige kapers door Molukkers. Natuurlijk niet de beelden van de begrafenis van de vermoordde gijzelaars. Dat waren blanken. Dat was hun eigen schuld. Hadden ze maar niet blank moeten zijn. Politiek-commentator Martin Sommer laat enig licht-kritisch commentaar vallen (de Volkskrant, 28-12-2013, rubriek Vrij zicht, door Martin Sommer, politiek commentator van de Volkskrant):
Inderdaad: overal heeft hetzelfde soort nomadistisch elite-tuig het voor het zeggen.
Fout. Dat was geen primeur, maar een opzichtige poging oude zaken opnieuw op te rakelen. Met de volgende bedoeling:
Een Nederlandhatend Gutmensch, dus, gesteund door de politiek-correcte Gutmenschen-media. Zoals alle eerdere voorbeelden al hebben laten zien, kan een Gutmensch niet zonder het laten zien van het FOUT!-zijn van de anderen. Dat wil zeggen; de anderen die het niet eens zijn met de GOED!-opvattingen van de Gutmensch. En heel vaak voert dat FOUT!-zijn van de anderen de bovetoon. Zoals bij dit geval, gaande over de slogan van de VVD bij de gemeenteraadsverkeizngen in Rotterdam van 2014"In Rotterdam sprken we Nederlands". een taotologie, vroeger. Omstreden, nu. Waarmee je de discussie zou kunnen sluiten ... Het idee dat het niet natuurlijk dat je de taal van het aldn waar je leeft spreekt, als stad, is absurd. Maar niet voor de Gutmensch. de redeneert zo: "Spreken van de landstaal is goed - In Rotterdam wordt de landstaal niet gesproken door allochtonen - Allochtonen zijn absoluut goed - Dus een slogan over het spreken van de landstaal is fout". En dat is geen verdraaiing van iemands woorden - kijk maar (Joop.nl, 15-03-2014, door Aetzel Griffioen - Politiek filosoof, 
):
Dat is het deel met "Een slogan over het spreken van de landstaal is fout".
En dat is het "Spreken van de landstaal is goed"-deel. Vervolgens:
Dus het "In Rotterdam wordt de landstaal niet gesproken door allochtonen"-gedeelte. Waarmee we alles gehad hebben op de verbinding na: "Allochtonen zijn absoluut goed". dat staat er niet letterlijk, maar iemand die een andere brug weet tussen de eerste twee en de laatste, mag het zeggen. "Goed" verandert in "Fout" als bij toverslag, omdat het ineens over allochtonen gaat. Of nauwkeuriger: over het aanspreken van allochtonen. Oftewel dat er iets niet goed zou zijn aan allochtonen. Dat kan dus kennelijk niet, dat laatste. "Allochtonen zijn mensen die stinkend hun best doen om er bij te horen", is ook weer in koor gehoord in de media uit de mond van politici, omdat Wilders heeft gezegd dat, sprekende over criminaliteit in Den Haag "...minder Marokkanen wil". Maar waarbij dan toch de vraag rijst: "Als die allochtonen nu al zo'n veertig, vijftig jaar zo stinkend hun best doen om er bij te horen, waarom spreken ze dan de taal niet?" Een vraag die natuurlijk niet aan de orde komt in dit artikel, dat erom om te laten zien dat allochtonen goed zijn. Of dus veel waarschijnlijker: dat er om gaat om te laten zien dat "Aetzel Griffioen - Politiek filosoof", goed is. Want dat hij goed is, staat vast:
Want slechts als GOED! bent, kan je combineren dat taalachterstand een probleem is, natuurlijk net zo als een achterstand in de rest van de cultuur, maar dan iets doen aan die achterstanden, dan weer (waarschuwing: de auteur is een filosoof dus wijdlopig):
Afgekort: het iets eraan doen, is racisme. Dan gaat het sneller:
Het is monoculturalisme.
Het is xenofobie.
En het is culturele assimilatie. Oftewel: het voeren van een slogan dat Nederlands de voertaal zou moeten zijn van iedereen, is racisme, en het opleggen van verplichtingen om dit te stimuleren, want dat is wat de VVD wil, is "culturele assimilatie". Oftewel: Het spreken van een andere taal en dus het hebben van een ander cultuur leidt volgens de politiek filosoof wel tot problemen, maar daaraan mag de volgens de politiek filosoof niets gedaan worden, want dat is culturele assimilatie. De weerzienwekkende contraproductiviteit van de Gutmenscherei kan nauwelijks duidelijk geïllustreerd worden. Met aan het slot nog een voorbeeld van de blindheid waar het toe leidt:
Wat Baljeu kennelijk wel begrijpt, is dat iedereen die om welke reden dan ook niet Nederlands spreekt in het openbaar, een openbare afwijzing uitspreekt van Nederland en Nederlanders. Met als gevolg:
... dat als één ding tegen de allochtonen werkt, het het idee is dat ze blanke Nedelanders niet mogen. En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over de overlast en criminaliteit die de blanke Nederlanders van de allochtonen ondervinden. Waarmee dus nog een kenmerk van de Gutmensch geïllustreerd is: de absolute onmogelijkheid om de zaak ook van de andere kant te bekijken. In Afrika hebben de ene stam van barbaren een aantal leden van een andere stam van barbaren ontvoerd. Waarover rationele mensen zeggen: "Tja, als je iets zegt van hun barbaarse trekjes zoals besnijdenis als ze in Nederland zitten, dan ben je een racist dus waarom zou ik er iets van zeggen als ze het in bloedeigen Afrika doen ...". Maar zo niet de Gutmensch, natuurlijk (de Volkskrant, 16-04-2015, door Edith Tulp, freelance journaliste):
Ach jee: het is heel stout van ons om meer te reageren op Nederlandse passagiers in MH17, dan om barbaren ontvoerd door andere barbaren ... Een Gut-Gut-Gut-Gut-Gut-mensch van de allerhoogste soort is natuurlijk Arnon Grunberg
. Want kijk maar hoe ontzettend en totaal onbegrijpelijk laag de
Nederlanders om hem heen zijn (de Volkskrant, 17-04-2015, column door Arnon Grunberg):
Oftewel: ons niet ophalen van alle gelukszoekers die zich naar de Libische kust begeven met de doelstelling te komen parasiteren in Europa, maakt ons gelijk aan de plegers van genocide. De genocide op de Joden, natuurlijk als deze woorden komen uit de mond van een Jood. Deze mensen die dat doen zijn psychopaten van het niveau van kampbeulen in Auschwitz en Sachsenhausen, die zalm eten tijdens het vergassen. Want dat dit over Nederlanders gaat is kristalhelder:
Want tot het Grunberg-vertaalboek hoort ""Ons/zij plus positief" is Joden, asielzoekers, immigranten enzovoort, en "Ons/wij plus negatief" is Nederlanders, Duitsers, enzovoort. En waar het niveau van die Nederlanders zich bevindt op het niveau van psychopate concentratiekampbeulen, is het glashelder dat het niveau van onze Grunberg dat van de Gut-ste Gutmensch is. De Gutmensch heeft een aantal inhoudelijke argumenten om zijn Gut-heid an te tonen. Hier is één daarvan (de Volkskrant, 13-06-2015, ingezonden brief van Rutger Groot Wassink, fractievoorzitter GroenLinks Amsterdam, Heleen de Boer, fractievoorzitter GroenLinks Utrecht, Pepijn Boekhorst, fractievoorzitter GroenLinks Nijmegen):
Dit zijn dus mensen die alles wat "asielzoeker" of iets dergelijks heet willen toelaten - want vraag ze naar criteria, en ze zullen die niet noemen want dat heeft er nog nooit eentje gedaan. En deze exemplaren zeggen het expliciet: "Iedereen is mens", en het staat er niet bij maar het is volkomen duidelijk: "...dus niemand mag je weigeren". En daarom zijn zij Gut. En wat is het argument:
Staande voor, als uitvoerende van het beleid van deze steden:
Je moet ook maar durven ... Opgevist bij Joop.nl:
Nader kennismaken met Chris hier .
Een bezoek afleggen bij Chris kan niet meer, want hij heeft inmiddels zijn huis
afgestaan aan asielzoeker 3777450 aangekomen in Nederland. Hetgeen wel; moest
want hij kon dat huis niet meer betalen nadat zijn baan was vergeven aan
asielzoeker 3777449. Die daar overigens zit met subsidie van de overheid.De kathedraal der Gutmenscherigheid is natuurlijk de publieke omroep. Waar men elkaar voortdurend achterna zit in een race wie nog nog meer Gutmensch is dan de ander, door als Gutmenschprogramma bijvoorbeeld een reclamefilmpje tegen vrije immigratie te laten zien aan andere Gutmenschen, en dan te scoren op wie de meest Gutmenscherige reactie geeft
(Jinek, 24-06-2015, na 26:52 min.). De winnaar krijgt extra uitnodigingen
voor nieuwe verschijningen op de buis, en paginagrote interviews in de kranten.
Bij Pauw is er een vaste klant in de vorm van voormalig cabaretiers Dolf
Jansen, die zijn Gutmenscherigheid bewijst middels linkshufterigheid, maar dat
is eigenlijk dus hetzelfde. Bij DWDD is er een echte competitie met
meerdere vaste klanten, met zeer kansrijk voor de hoogste plaats aan het einde
van het seizoen Peter R. de Vries. tezamen natuurlijk met de presentator zelf:
Matthijs van Nieuwkerk, de Absolute Koning van de Amsterdamse grachtengordel.Er is een "vluchtelingencrisis" gevuld met zielige negertjes, baardmannetjes en hoofdoekvrouwtjes, dus een goudmijn voor Gutmenschen. Hier een flgrnt geval (Volkskrant.nl, 14-08-2015, redactie,
):
Verstandige mensen krijgen ook tranen in de ogen ... Van dat kwart miljoen parasieten, "elkaar en ongelovigen-haters" en "toekomstige blankenhaters" (dat doen de al verblijvende allochtonen namelijk ook bijna allemaal
).Nog een originele Gutmensch. Die ook nog bijna het hele spctrum doorloopt (de Volkskrant, 27-08-2015, column door Joschka Fisher. Vertaling: Menno Grootveld (Project Syndicate)):
Alle moslims en negers erin.
De hele Balkanbevolking erin.
En een bunglow en luxe-auto voor alle Roma omdat ze zo hard werken voor ieders nut. Als daarmee niet oneindig veel GUT!!! mee wordt gedaaan ... Het internet en hier met name twitter waar je gedwongen wordt de zaken wat korter dus directer op te schrijven - in een discussie over wat "de stroom" is: die van 40 jaar excuseren van de wantoestanden bij moslims, of die van het aankaarten van die wantoestanden - de politiek-correcte kunstenaar komt tot de conclusie, als hij verloren heeft van de werkelijkheid (link in dit artikel van GeenStijl
):
'Een liefdevolle leugen ...' Ach, wat sneu voor de volgende dame ... Er is haar al ene lange stoet Gutmenschen voorafgegaan die in de media paradeerden om hun Gutmenschkeit aan den volke te demonstreren. Misschien omdat het juist wat rustig was aan dit front, dat ze opviel (de Volkskrant, 10-05-2016, ingezonden brief van Anja van Harskamp, Leiden):
Mevrouw, ga u schamen voor dit abjecte pleidooi voor de import van nog meer vijfde colonne
aan haatmoslims
. Die zogenaamde vluchtelingen zijn geloofsfanatici die elkaar in Syrië naar het
leven staan voor een klein geloofsverschil, en het verschil met onze waarden is
oneindig veel groter.Ook de overheid wordt door de elite misbruikt voor dit soort gedoe (de Volkskrant, 28-06-2016, door Jeroen Junte, medewerker design bij de Volkskrant):
Het is een door de elite misbruikte overheid die een deug-competitie heeft georganiseerd voor deugmensen (de vertaling van "Gutmensch" gelanceerd door GeenStijl). Zoals ook al blijkt uit dit:
Tja, die mensen komen uit deuglanden, dus deugen al ... Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
