Sociologische krachten en begrippen: man-vrouw, ongelijkheid
 .Deze vorm van gestoordheid heeft toch een ietwat speciale plaats, omdat iedereen met zijn eigen ogen kan zien en waarnemen dat het niet waar is. Hieronder zijn de bewijzen zo hoog opgestapeld dat het geheel dreigt in te storten vanwege lengte, daarom vooraf een paar heldere gevallen die de noodzaak van verder lezen op zijn minst bijna overbodig maken. Alle voorbeelden zijn van de soort "data-mining"  , dat wil zeggen: de
gegevens zijn verzameld zonder het doel onderzoek te doen naar de gelijkheid
of het verschil tussen man en vrouw. De volgorde was een lastige keuze.Nummer één (de Volkskrant, 28-11-2013, door Peter van Ammelrooy):
Vrouwen zijn zeer veel minder geïnteresseerd in weetjes en weten die in de buurt komen van wetenschap. Nummer twee (GeenStijl.nl, 23-03-2021, door Spartacus  ):
Deze redactie kijkt wel eens filmpjes over modelvliegen, waar, tegenstelling tot de treinenfilmpjes, wel eens vrouwen in voorkomen wat makkelijker kan want dat vliegen speelt in de vrije ruimte. In hele getallen afgerond zit 100 procent van die vrouwen aan tafeltjes in het paviljoen, terwijl de mannen met zendertjes in hun hand op het veld staan. Vrouwen zijn niet, totaal NIET, geïnteresseerd in techniek. En dat speelt vanaf de geboorte (de Volkskrant, 23-07-2022, door Ranne Hovius):
Correctie: vanaf de conceptie. Noot: natuurlijk wordt dit cruciale bewijs van de dominantie van de factor sekse keihard doodgezwegen, en indien per ongeluk langskomend, veranderd in haar tegendeel:
Ideologie gaat altijd voor. Nummer drie. Het artikel is een column van Max Pam, fervent schaker, en centraal figuur is Jan Hein Donner, schaker maar bekender vanwege de discussie over mannen en vrouwen in het schaken, die daarover heerlijk ironisch kon schrijven. Maar het gaat alleen maar om dit cijfer (de kop is van de webversie) (de Volkskrant, 08-07-2015, column door Max Pam):
Vrouwen zijn NIET geïnteresseerd in zaken als logisch nadenken (of ze het al dan niet kúnnen en in welke mate zullen we de eerst komende centennia niet achter komen, maar alle gegevens tot nu toe wijzen op een redelijk ernstige beperking ...). Noot: luister ook even naar dit filmpje , waarin populair YouTube-schaakcommentator
Agadmator vertelt hoe zijn publiek is samengesteld: meer dan 25 procent van
de kijkers komt uit de VS, de meeste zijn tussen 25 en 35 jaar oud, en de
man-vrouw verhouding is 97,1 procent versus 2,9 procent. "Maar dat laatste
is een toename vanaf 2,5 procent een paar maanden terug".
En tenslotte: op onbewaakte momenten geven ze het zelf gewoon toe (Volkskrant.nl, 03-08-2022, de Volkskrant, 04-08-2022, column door Mirjam Janssen):
Of gewoon deze (YouTube.com, opgeslagen 16-02-2024, door Usagi Electric, ):
Een bijeenkomst van antieke-computer-fans. Geen vrouw. Geen allochtoon (in Amerika: zwarte, latino). Geen. Null, nada, zero. Verder bewijs (bijna) overbodig, maar toch in overdaad gegeven onderstaand. Bronnen De zelf-positionering van de media binnen de politieke-correctheid betekent dat er slechts zelden daar berichten te vinden zijn die uitgaan van de ongelijkheid van man en vrouw. Hier zijn wat uitzonderingen - het eerste uit de politiek (de Volkskrant, 11-10-2012, rubriek Stekel, door Raoul de Pré):
Dit als een punt van tegenbewijs voor de stelling dat vrouwen beter overleggen en besturen dan mannen. Het is misschien waar voor deelaspecten ervan, zoals een verminderde gevoeligheid voor hanigheid, maar daar staan dus kennelijk andere zaken tegenover, die de uitkomst van de gehele som op zijn minst onzeker maakt. De volgende bron is de eerste die deze redactie heeft gelezen die expliciet het kernpunt durft aan te roeren (de Volkskrant, 25-10-2012, door Ans Knape-Vosmer, global director human resources bij Koninklijke Vopak nv., en Rochus van der Weg, voormalig headhunter):
Tot dan toe is universeel de ondervertegenwoordiging van vrouwen op topfuncties gekoppeld aan op geslacht gericht uitselectie", discriminatie, door mannen. En, in tegenstelling tot wat de auteur beweerd, zal dit wel degelijk nog voorkomen, in bepaalde kringen. Maar het is vermoedelijk niet meer de bepalende factor:
Dat Baumgartner, en zijn eindeloze reeks voorgangers, een man is en niet een vrouw, komt omdat vrouwen beheerst worden door oestrogeen, en mannen door testosteron. Het testosteron maakt dat mannen meer geneigd zijn tot riskante ondernemingen. En door ook echt voor gaan:
En dat allemaal omdat het voor de natuur voordelig is gebleken, een overlevingswaarde heeft gehad, om tot een taakverdeling te komen - tot diversiteit binnen de soort die het mogelijk maakt om de groep snel aan te passen bij veranderende omstandigheden. Zijn meer mannelijk eigenschappen vereist, hoeft de natuur niet de hele mens aan te passen, maar verschuift hij gewoon het aantal. En omgekeerd. En dat geldt dus ook voor deze eigenschap:
Wat, tezamen met die monomanie, ook een keerzijde heeft - anders had ieder mens het wel. Die keerzijde zijnde zichtbaar in de frequentie van het voorkomen van geestesziekten: ook daar vindt je veel meer mannen dan vrouwen. Met als pregnant voorbeeld dat van autisme. Kortom: het streven naar evenredigheid van vrouwen op alle functies, en met name topfuncties, is geen nobel streven , maar volstrekt het tegenovergestelde: het is een kwaadaardige combinatie van domheid en onbekwaamheid. een kwaadaardige neiging die sterk gepropageerd wordt in de media, zoals blijk in bovenstaande bron, waarin vermeld wordt dat de Volkskrant het constateren van de afgenomen groei in vertegenwoordiging van vrouwen als kopartikel van de krant voerde, met nog een groot achtergrondartikel erop volgend. Met allemaal dezelfde boodschap: "Dit is hartstikke fout". In werkelijkheid is de boodschap en de berichtgeving hartstikke fout. Maar dat is een bekende gevolg van ideologie: het bereikt meer wel dan niet precies het tegenovergestelde van wat men voor ogen heeft. Overigens geeft ditzelfde artikel ook nog een aardig voorbeeld, zonder het te beseffen, van waar het bij vrouwen met name vaak specifiek misgaat:
Deze analyse is onvolledig en de conclusie daarom onjuist. Jolande Sap heeft moeten vertrekken, omdat haar keuze voor de Kunduz-missie haar partij heeft verruïneerd. Wat ze had kunnen weten omdat op zijn minst een flink deel van de partij, dat deel dat stamt van de PSP, de Pacifistich Socialistische Partij, tegen oorlog is. En dat er dus onmin zou volgen. En dat er dus slechte verkiezingen zouden volgen (kiezers houden bewezen niet van onmin in partijen). De essentiële vraag is dus: wat heeft Jolande Sap bewogen om zo sterk in te gaan tegen zulke sterke belangen van haar partij? Het antwoord luidt op het methodologisch vlak: even sterke of nog sterkere tegenkrachten. En een vraag die Sap in het specifieke zelf beantwoord heeft, zoals blijkt als je al haar uitspraken over de missie achter elkaar zou zetten: "We moeten de Afghanen helpen". Dus welke sterke tegenkracht heeft Jolande Sap gedreven tot het verruïneren van haar partij: de verzorgingsemotie? De vrouwelijk emotie. Het oestrogeen. Een uitstekend voorbeeld waarom vrouwen minder geschikt zijn voor leidende posities, waar het vrijwel altijd gaat om groepen mensen, die je moet behandelen zonder te kijken naar de individuele gevolgen die er ook zijn. Het niet-toelaten van immigranten met grote sociale achterstanden heeft pijnlijke consequenties voor de individuen die voor de grens staan, of al als asielzoeker binnen zijn, maar het wel toelaten van de groep van achterstandige immigranten heeft veel pijnlijkere gevolgen voor de Nederlandse bejaarden die daardoor minder zorg krijgen omdat het geld maar één keer uitgegeven kan worden. Voor de volledigheid: had Jolande Sap die sterke emotie niet gehad, was ze er misschien toe gekomen om de reportages uit Afghanistan te lezen, die, zelfs degene verschenen in de Volkskrant, duidelijk hebben laten zien dat geweld van welke kant dan ook met met welke bedoeling dan ook, de toestand alleen maar zou verslechteren. Nu geen missie sturen benadeelt mensen, maar nu wél een missie sturen benadeelt nog veel meer mensen. Waarna, strikt toeval, onmiddellijk het volledige bewijs werd geleverd voor voorstaande (de Volkskrant, 26-10-2012, van verslaggever Victor de Kok):
Hier wordt dus expliciet toegegeven dat de man-vrouwverdeling voor het geval van pyromanie vrijwel strikt zwart-wit ligt - de term "witte raaf" wordt gebruikt, dus we hebben het over in de buurt van 99 versus 1 procent. Het idee dat een dergelijke verdeling niet, in variabele mate, doorstraalt naar álle aspecten van handelen is al ongeloofwaardig, en dat het niet doorstraalt naar de meeste aspecten is volstrekt absurd. En hier is zo'n aspect (de Volkskrant, 30-10-2012, door Nanda Troost):
Waarna je zou kunnen concluderen: discussie gesloten. Een essentiëler verschil is niet denkbaar - opleiding bepaald tegenwoordig bijna alles in de maatschappelijke carrière. Wat interessant blijft zijn de manieren waarop de ideologie werd voortgeplant. Hier is er eentje, die pas ontdekt werd als zodanig toen men er zelf achter kwam dat hij niet deugde (de Volkskrant, 05-02-2013, van verslaggeefster Asha ten Broeke
Dat was geen verklaring - dat was ideologie.
Het is geen fenomeen want het bestaat niet, en onderzocht is het helemaal niet - men heeft gezocht naar bevestigingen van een ideologie - zoals gebruikelijk in de sociologie en de sociale psychologie. Zoals men nu naar buiten durft te brengen:
Maar zelfs deze onderzoekers willen niet aan de waarheid:
Omdat de de echte verklaring natuurlijk nog steeds helemaal niet kan: vrouwen zijn minder goed in wiskunde. Maar, tot hun grote eer, komen ze wel met een verklaring van de uitslag van die eerdere onderzoeken:
Vertaald: ideologische censuur. En aan het einde komt nog een bevestiging:
Gewoon ijzerenheinig doorgaan. Afraken van je geloof is heel moeilijk.
Nee, nog steeds die ideologische dictatuur, hè ... Een vrouw ergens in het bestuur van de publieke omroep heeft gezegd dat er te weinig vrouwen in opiniërende rollen op tv zijn. Men gaat onmiddellijk aan de slag om de juistheid van die beperking te bewijzen (de Volkskrant, 18-02-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Laura de Jong
Nee, dat toont het niet aan. Daarvan is slechts sprak bij bewezen gelijke geschiktheid. tot nu toe zijn er slechts bewijzen van het tegendeel. Waarvan deze uitspraak dus de eerste aanvulling is.
Nee, wat betreft deze discussie alleen die ene mevrouw wil meer vrouwen in prominente nieuws- en praatprogramma's.
Nee, dat is meer dan genoeg - bij de gebleken mindere geschiktheid van vrouwen in het algemeen.
Als dat de basis is voor gelijke numeriek representatie van vrouwen, deugt dit principe niet.
De reactie van de redactie op de website: '... omdat strikt genomen de helft van de bevolking man is en de helft vrouw. Zodat strikt genomen ook de helft van de kinderen gebaard zal worden door een man en de helft door een vrouw. Conclusie: wie zulke onzin uitkraamt, is strikt genomen ongeschikt voor welke discussie dan ook.' Waaraan toegevoegd kan worden dat als numerieke representativiteit het principe is, onmiddellijk driekwart of meer van de homo's van de buis moeten, en 90 procent of meer van de joden. En voor de protesteerders: vrouw of man zijn ligt nog meer vast dan joods-zijn, dus stop onmiddellijk enig eventueel gebrul over discriminatie. Ook de verschillen in psychologisch profiel worden onder handen genomen ... Door een vrouw (de Volkskrant, 19-02-2013 door Lisette Thooft, publiciste):
Het meest recent door de ideologisch gestoorde Rutger Bregman
.
Enzovoort. Allemaal natuurlijk, volgens de natuur, verklaarbaar.
Omdat, even natuurlijk als de slechte kant, mannen ook een goede kant hebben, ten opzichte waarvan de vrouwen minder scoren. Dit wordt in dit stuk niet aangeroerd, want nog te zeer een taboe. Dat is natuurlijk de ondernemende, het risico-nemende en ontdekkingen makende, en het bijbehorende verkennende en rationele. Het wetenschappelijke en filosoferende. Maar daar ging het hier dus niet over. Maar over het psychologische profiel dat daar bij hoort:
In de criminologie bekend als: "Mannen schieten, en vrouwen plegen gifmoord". Iets dat zelfs in discussies zo werkt. mannen maken elkaar voor rotte vis uit, vrouwen beginnen met zoiets als: "Ik weet wel dat dit wat moeilijker voor je is ...".
Genoeg bewijs. En een groot deel hiervan is terug te voeren naar een natuurlijke drift complementair aan de verkennende van de man: zorgen voor een zo goed mogelijke verzorging voor het kind. Ach jee, daar is weer een reeks nare feiten (de Volkskrant, 26-03-2013, door Simone Olsthoorn):
En dat zit doodgewoon in de natuur. De hormonen. Testosteron en oestrogeen. Wat weer ontstaan is omdat mannen meer verspilbaar zijn dan vrouwen. In verband met de voortplanting, weet u wel. Over dit soort dingen is het als regel beter om de man in de straat te raadplegen dan de man in de universiteit. Hier is een goed substituut voor de man in de straat (de Volkskrant, 12-04-2013, door Hein Janssen):
Ergens onderweg tijdens het lezen vroeg deze redactie zich al af: "Wat zou de Volkskrant er van gevonden hebben, toe het uitkwam? Ongetwijfeld één of ander zuur verhaal over dat het niet vernieuwend was, of creatief, of zo ..." Hier is het in hun eigen woorden:
Juist ja. Precies wat je kon verwachten (waarschijnlijk is dit de gunstigste versie). Het is geen pot pindakaas uitgewreven over een vierkante meter vloer (dit is geen ding dat deze redactie kan verzinnen
).Iemand anders heeft zich vrolijk gemaakt (de Volkskrant, 28-09-2013, ingezonden brief van Hans Tap, Geldermalsen):
Om je krom te lachen ... Twee ook in Sociologische krachten 
gepubliceerde onderzoeken die aan alle twijfel een einde maken. Het eerste
betreft een vorm van data mining
, omdat het resultaten betreft gehaald uit informatie die voor een geheel ander
doel is verzameld. Als je het als onderzoek zou zijn, is dat naar "Hoe ligt de
belangstelling voor mannen en vrouwen aangaande betrokken zijn bij een
kennisgerichte instelling, als daar enkel persoonlijke voorkeuren een rol
spelen". Volgens de gender-theorie is de uitslag 50-50. Hier is de echte
uitslag (de Volkskrant, 28-11-2013, door Peter van Ammelrooy):
Een soortgelijke andere volkomen betrouwbare aanwijzing is te vinden in de verdeling van mannen en vrouwen op het vlak van hobby's
, met name de meer technische - hier ligt de verdeling tussen 95-5 en 100-0. De
onvermijdelijke conclusie uit de waarneembare feiten is dus: er is absoluut geen
gelijkheid van man en vrouw, en voor alles dat in de buurt komt van
kennisverwerving, -verspreiding en toepassing, ligt de ongelijkheid ergens in de
buurt van 90-10.Dit eerste onderzoek is gedaan door deze website, en komt dus niet in het nieuws. Het tweede wel (Volkskrant.nl, 03-12-2013, door Sache Kester
):
Waarop de wetenschappelijk ingestelde persoon of degene met genoeg gezond verstand reageert met: "Is dat nu sensationeel ... Zoiets had toch iedereen kunnen verwachten?" Inderdaad. Maar binnen de kringen van linkse "intelligentia" en media- en meningssmaakmakers zou het sensationeel moeten zijn. Want een directe tegenspraak met een een directe ontkenning van één van hun diepgekoesterde denkbeelden: de gelijkheid van man en vrouw. Maar de werkelijkheid is dat die sensatie voor hen ook bijzonder sterk was. Zo sterk, dat men nog niet heeft gereageerd. Dit bericht komt van het internet waar het op vele plaatsen verscheen, hier dus in de versie van de website van de Volkskrant, op een dinsdag. Het is nu op het moment van schrijven 7 december, de opvolgende zaterdag, en het wetenschapskatern van de Volkskrant lag in de bus. Niets hierover. En ook geen enkele reactie elders in de krant, in de tussentijd (ook opvallend: de auteur van dit artikel behoort niet tot de wetenschapsredactie - die redactie waar de chef is Maarten Keulemans
, een diep getover in alle politiek-correcte ideologieën). En ook heel
weinig in de rest van de media.Conclusie: het bericht is aangeslagen als een bom. Formaat atoombom. Hier valt op geen enkel manier tegenop te lullen, hoewel men het vermoedelijk wel gaat proberen. Maar dit vergt een dusdanige mate van creativiteit in de omgang met de werkelijkheid, dat het vermoedelijk nog wel even zal duren. Alhier kan deze discussie dus als volledig beslist worden gezien. Het zoveelste geval waarin de ideologieën van de politieke-correctheid het onderspit delven. Nog wat zout in de wonde:
En tenslotte nog een "grapje" van de onderzoekers:
Tja, die "stereotypes" zijn gewoon samenvattingen van miljoenen jaren aan ervaring. Trouwens, die kop bij het Volkskrant-artikel is dus een leugen: het onderzoek bevestigt niet maar ontkracht de vooroordelen over man en vrouw ... De ideologische vooroordelen dat man en vrouw gelijk zouden zijn. En de gelijkheidsfetisjisten krijgen klap op klap (de Volkskrant, 18-12-2013, door Ellen de Visser):
En wie denkt dat dit geen invloed heeft op of een weerslag is van karakterologische verschillen, is niet goed wijs. En over "niet goed wijs" gesproken: het is nu twee weken na het "Pennsylvania"-hersenonderzoek, en noch in de redactiekolommen noch bij de columnisten is er een woord over gezegd. De schok is totaal verdovend. Tijdens het opruimen van het archief kwam het volgende artikel boven water, uit het Leidse universiteitsblad. Geschreven door een vrouwelijke studente (Leids universiteitsblad Mare, 14-11-2013, rubriek Geen commentaar, door Marleen van Wesel):
Alarm: de term "gender". Bij normale mensen heet dit "geslacht".
Grappig is dat nu - dat 'anders kronkelen' is dus zojuist door keihard onderzoek bewezen. Maar er staat nog een tijds-echo in het artikel:
Want elders hadden we ook al gestoeid over dit onderwerp met de politiek-correcte gender-columniste-met-lesbische-kleuter Asha ten Broeke - die mede dit had afgescheiden:
Over? Precies: de Bart Smit-folder. Ach, wat sneu allemaal. Je zou er bijna nostalgische gevoelens van krijgen. Waarom moesten de wetenschappers ook dit weer verpesten ...? Overigens: vrouwen hebben ook talenten, hoor - kijk maar:
Zoals ook Asha laat zien: ze hebben wél gevoel voor taal. Overigens nummer 2: het artikel had ook een verrassing in petto, in de vorm van de illustratie (van silas.nl):
Verrassing 1: Het is dit keer eens niet het obligate E = mc2 . Verrassing 2: De weergave klopt. Verrassing 3: En het is nog een belangrijke vergelijking ook, want dit is de Dirac-vergelijking, de fundamentele vergelijking voor het elektron in relativistische omstandigheden, geschreven in haar relativistisch invariante vorm
.De seksistische verklaring: die illustrator is een vrouw die getrouwd is met een theoretisch natuukundige die graag en pakkend over zijn werk praat, en zij slim genoeg om er wat van te begrijpen. Hé, ineens een vorm van ongelijkheid die zonder problemen of omwegen wordt toegegeven (de Volkskrant, 06-03-2014, van verslaggever Hidde Boersma):
Om te brullen van de lach: want dit is natuurlijk de ene kant van de grotere instabiliteit van het mannenbrein. En er moet een andere kant zijn, anders was de vrouw de betere soort, wat ze overduidelijk niet is. De andere kant van de instabiliteit is haar grotere neiging tot rationaliteit, creativiteit en genialiteit. Betere schakers, enzo. En nog meer slecht nieuws voor de troepen van Cordelia Fine en Asha ten Broeke (de Volkskrant, 29-04-2014, van verslaggeefster Ellen de Visser):
We zijn toch zo benieuwd hoe ze dit nu weer weg wensen te kneden ... Maar meestal doen ze dat dus niet, en huldigen de tactiek van "Het grote stilzwijgen". Om vervolgens gewoon weer door te drammen met de blauwe en roze sokjes ... Nou, het moet niet gekker worden ... Willen ze ongelijkheid tussen man en vrouw ook al in de wet gaan zetten (de Volkskrant, 15-05-2014, van verslaggeefster Rineke Voogt):
Nou, nog niet in de wet, maar het scheelt niet veel ... En de Schone Schrijfsters van de grote Gelijkheid zijn nog steeds muisstil ... Een sportseksist (de Volkskrant, 06-06-2014, van verslaggever Mark van Driel):
Dat 'ie überhaupt nog met vrouwen wil werken ... En andersom, natuurlijk. Weer zo'n hoogst illustratief voorbeeld (de Volkskrant, 28-11-2014, van verslaggever Rik Kuiper):
Techniek en creativiteit ... Hoeveelheid vrouwen? Hier is het redelijke duidelijke antwoord:
Geen. Nadat mannen en vrouwen gelijkwaardig kinderen hebben gebaard, gaan ze ook volledig gelijkwaardig met ze om (de Volkskrant, 23-05-2015, van verslaggeefster Margreet Vermeulen):
Hoe kan dat nou, een man blijven ...? Man en vrouw zijn volkomen gelijk en gelijkwaardig ... Nog meer fout nieuws (de Volkskrant, 03-06-2015, van verslaggever Dirk Waterval):
En dit werkt zelfs bij kinderen die niet je eigen kinderen zijn, zoals de redactie uit eigen ervaring weet. Is ze iets onverwachts en schrikwaardigs overkomen, kijken kinderen vaak eerst snel om zich heen op zoek naar volwassenen, en als die geruststellende signalen afgeven, neemt de angstreactie razendsnel af. Moeders, daarentegen, hebben de neiging in paniek te hulp te schieten, met een onmiddellijke huilbui tot gevolg. Maar goed, dit is dus allemaal heel fout, volgens de gelijkheidsideologie. En het is dan ook zaak baby's zo snel mogelijk naar het "Asha ten Broeke "-heropvoedingskamp te sturen, ten einde ze zo vroeg mogelijk op het rechte pad te krijgen. Cijfers. Nare cijfers. Uit een aloud veld van deze aloude strijd. Het artikel is een column van Max Pam, fervent schaker, en centraal figuur is Jan Hein Donner, schaker maar bekender vanwege deze discussie (dit is de titel van de webversie) (de Volkskrant, 08-07-2015, column door Max Pam):
Waarover weinig zinnige dingen wordt gezegd, kijk maar naar dit:
Onzin. Het mannelijke denken is veel meer gericht op de fysieke ruimte en het vrouwelijke op de psychologie en sociologische. Mannen gingen jagen en moesten het hert treffen, vrouwen bleven thuis en moesten de onderlinge vrede verzorgen. Logica versus emotie. Maar het artikel bevatte een essentiële observatie:
Blijft over: ze kunnen het niet goed genoeg. Door dit schaakstukje ging even nog wat meer aandacht naar het onderwerp, en dit kwam uit het archief (Volkskrant.nl, 13-08-2014, door Martijn van Calmthout):
Maar dat was natuurlijk vanwege het verschil in fysiek tussen man en vrouw ... (sarcasme-modus uit). Dus even over op het fysieke aspect (de Volkskrant, 10-09-2015, van verslaggever Stieven Ramdharie):
Dat laatste móét natuurlijk want stel je voor: als vrouwen niet "volkomen gelijkwardig" zouden zijn, zou dat ook wel eens kunnen gelden voor zwarten ... En dat laatste is natuurlijk godsonmogelijk. Dus naar de hel ...:
... met de feiten. Fysiek en psycho-sociaal:
Het kan gewoon niet waar zijn. "Geslacht kán geen rolspelen". Want "Etnie kán geen rol spelen". Er zijn mannen die columns schrijven, en er zijn vrouwen die columns schrijven. Een argument voor "Gelijkheid". Mannen hebben hun specialiteiten, en vrouwen hebben hun specialiteiten. Verschillende. Mannen zijn goed in scheldpartijen, vrouwen zijn goed in "gifmengen". Een argument voor "Ongelijkheid". En een ster in gifmengen is Sheila Sitalsing (de Volkskrant, 27-02-2016, column door Sheila Sitalsing):
Samenvatting: mannen zijn goed in denken, vrouwen zijn goed in mooi-zijn en zingen. Het is eigenlijk heel simpel: man en vrouw zijn ongelijk. Beginnend bij het eerste basisonderdeel (volgens oude opvattingen) (de Volkskrant, 07-03-2016, door Tonie Mudde):
En substitueer voor "hart" natuurlijk met het grootste gemak "hersenen" ... Weer zo'n raar verschilletje (de Volkskrant, 05-04-2016, van verslaggeefster Maud Effting):
Maar dat komt dus vast door de ouders die veel strenger zijn tegen meisjes dan jongens. Gewoon wat minder blauwe en roze sokjes gebruiken zal ook helpen. Een overloopster (de Volkskrant, 10-09-2016, column door Aleid Truijens):
Nee hoor ... Dat kan allemaal niet waar zijn ... Man en vrouw zijn volkomen gelijk ... Even nog een courant schaakberichtje (de Volkskrant, 29-10-2016, schaakrubriek, door Gert Ligterink
Met als extraatje en al vele malen geconstateerd: in de Engelstalige media is de politieke-correctheid nog absurder dan in Nederland
En Nigel Short is tegenwoordig tweederangs. En dan eentje die perfect bij de voorgaande aansluit (Volkskrant.nl, 16-05-2017, door Koen Haegens):
De rest kan je ongezien aanvullen, maar voor de volledigheid:
Oftewel: dit gaat over ondernemerschap, en de conclusie luidt, na alle redelijke afronding of afkorting: "Vrouwen kunnen niet ondernemen". In combinatie met "Vrouwen kunnen niet schaken", is de definitieve algemene conclusie: "Iedereen die roept om meer vrouwelijke evenredigheid in wat dan ook, is volkomen gestoord. Een bijzonder grappige (Volkskrant.nl, 11-12-2017. ):
Uiterst vrouwvriendelijk, dus, dat Silicon Valley: vrouwen worden zelfs betaald voor het rondlopen tussen en praten met de mannelijke werknemers. De conclusie van de Volkskrant:
Gestoord, dus deze lieden van de Volkskrant. Want dat andere lieden ook deze storing hebben, is natuurlijk absoluut geen excuus: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen storing. Dat van de zware mannelijke oververtegenwoordiging in Silicon Valley is natuurlijk een feit:
Maar in Sikicon Valley willen ze maar één ding: geld verdienen - desnoods met de duivel. Als 'ie maar kan programmeren ... Maar dan zou de conclusie zijn: "Vrouwen kunnen dat niet". En die conclusie "kan" natuurlijk niet. Dus liever gestoordheden opschrijven en doorgeven dan je verstand gebruiken. Er wordt in media en door de politiek-correcte drammers (m/v) weer eindeloos veel gedramd op de gelijkheid, en ze hebben het zelfs weer over quota. Hier wordt alles weer eens in één keer de beerput in gekieperd waar het uit gekropen is (de Volkskrant, 12-03-2018, ingezonden brief van P. v.d. Weerd, Hoorn):
Plons! Nog zo'n beroep (msn.com, 07-04-2018, Columbus Magazine
):
En als derde werd nog genoemd kosten/geld, maar dat is onzin want dat geldt voor beide partijen. De essentiële zit natuurlijk hier:
Gemeenschappelijk hierin: "Omdat ze er geen BELANGSTELLING voor hebben". Of althans: veel minder. Femke Halsema is burgemeester van Amsterdam geworden, wat natuurlijk zowel vooraf als achteraf met de nodige onzin gepaard ging. Een briefschrijver licht er wat uit (de Volkskrant, 30-06-2018, ingezonden brief van Jos Bonink, Tilburg):
Brullen van de lach!!! Kanttekening: dit dus gebruik makende van twee denkmethodes: de vergelijking
, hier in de vorm: pas het ook toe op de andere partij, en die van de
concretisering
.Lachen! Met GeenStijl (GeenStijl.nl, 18-01-2019, door Pritt Stift
):
Extraatje van GeenStijl: die laatste regel in grijs. Over Wikipedia. met cijfers. En leugens. Want ... (de Volkskrant, 25-07-2019, door Anouk Boone):
Leuk, hè, dat 'een project van Wikipedia' ... Een project van mannen om vrouwen te promoten en op te porren ... Waarna het meteen een stuk valser wordt:
Wat dus nul komma niets te maken had met het geslacht van die mevrouw. Het ingediende artikel voldeed niet aan de voorwaarde van voldoende bronmateriaal. Punt. Zie het verslag
van het uiterst vrouw-vriendelijke Wikipedia dat graag veel meer, meer, meer
vrouwen heeft op haar pagina's en bij haar redacteuren.Feit, van een paar dagen terug: van de mensen die verdrinken is 80 procent man. Oorzaak: dezelfde dat 80 procent van de Wikipedia-bijdragers man is: man en vrouw zijn geïnteresseerd in andere dingen. Op het strand is de vrouw veruit het meest geïnteresseerd in het welzijn van het kroost. En de man in het tonen van zijn mannelijkheid oftewel zijn capaciteit om geld in het laatje te brengen om zich samen met een vrouw een kind te kunnen veroorloven. Zoiets als, van een tijdje terug: de vrouw verzorgt het veld, en de man trekt het bos in om op een beer te jagen. En in dezelfde traditie, hier de tekst onder de begeleidende illustratie (de foto van een man):
Telt u even mee: 10 artikelen per dag (uiterst onrealistisch hoog). 365 dagen in een jaar. Is 3650 artikelen in een jaar. Is 677 jaar (afgerond) om 2.470.000 artikelen te schrijven. Vrouwen hebben weinig met getallen ... Of om het objectiever te formuleren: de gemiddelde vrouw heeft nog veel minder met getallen als de gemiddelde man ... En een sterk gelijkende (de Volkskrant, 31-07-2019, door Arnout le Clercq):
Zelfs met maximale inzet komt men niet verder dan 30 procent. 'Dat komt vooral doordat de instroom laag is'. Vrouwen willen niet. Weer een fysiologisch-genetisch verhaal (de Volkskrant, 22-08-2019, door Michiel van der Geest):
Meer opvliegers, zowel in de onder- als de bovenkamer ... (Tja wat moet na zo veel bewijzen van de grote verschillen nu nog voor zinnigs zeggen ...) Goh, weer zo'n kei in het bed van de prinsesjes waar ze totaal niet van kunnen slapen... (de Volkskrant, 12-10-2019, door Tonie Mudde):
En dat terwijl die Zweden zo politiek-correct zijn als de pest ... Uit dien hoofde hebben ze zelfs hun land laten overstromen met cultuurbarbaren die de buitenwijken van de Zweedse grote steden hebben omgetoverd in criminele getto's ... Denemarken gaat zijn grenzen voor dat soort Zweden sluiten
...
Alleen maar prestaties ... Daar bij die Nobelprijzen.
Tja ... En toch alleen maar prestaties, hè ...
Tja ... En toch alleen maar prestaties, hè ...
Inderdaad: 'Deels'. Voor het 99ste op de 100 deel. Maar de ideologen noemen dan ... :
... dat ene. En wáááát een fantastisch voorbeeld. Ten eerste: ten tijde van de ontdekking was Burnell een promovendus en in die tijd het was ongehoord om zo'n prijs aan iemand van die lage rang te geven. Maar ten tweede en vooral: dit is uit 1974 ... NEGENTIENVIERENZEVENTIG!!! Dan weet deze redactie nog wel een geval: dat van Rosalind Franklin
(wier prijs de facto gejat werd door de lieden die hem wél kregen, het
illustere duo Crick en Watson, met een hoofdrol van ene Max Perutz).Maar Franklin overleed al in 1958 en geen Nobelprijzen aan dode mensen. Dus het blijft voorlopig 99 op 1. En dan komt er nog veel meer absurditeit:
Oftewel:
Waarna alle daadwerkelijke en potentiële inzittenden van verkeersvliegtuigen ongetwijfeld de neiging voelen opkomen om deze Volkskrant-meneer te slaan dan wel ranselen, afhankelijk van hun kunne. Maar deze idiotie is dus al gevaarlijk ver verspreid:
Volkomen gestoord. Voor het volgende geval zegt het commentaar genoeg (de Volkskrant, 21-10-2019, ingezonden brief van Willem Dekker, Son en Breugel):
En (de Volkskrant, 21-10-2019, ingezonden brief van Tannie van Eck, Oude-Tonge):
Vul zelf maar in wat de aanleiding was. Eentje uit een eindeloze reeks soortgelijke ervaringen (Volkskrant Magazine, 02-11-2019, column door Ibtihal Jadib):
Deze konden we ineens ook weer herinneren (de Volkskrant, 28-09-2019, ingezonden brief van Emelie van Spaendonck en Anjo Clement, naïeve ouders, Leiden):
Eindeloze reeks ... Hé ... Een vrouw met realiteitszin (de Volkskrant, 07-11-2019 ,door Eveline-Carolina van Straten):
Wat we maar "het Asha ten Broeke-argument" zullen dopen.
Voor genoeg mannen wel, en die vormen de top. Of je daar blij mee moet zijn is een tweede, maar zo werkt het en het heeft niets met discriminatie te maken.
Het aantal doet er niet toe. Niemand die het controleert. Als je wat wilt bereiken, kan je dat als zelfstandig ondernemer. Niemand houdt je tegen. Er is daar per definitie geen discriminatie. Maar dat doen vrouwen vele minder dan mannen, vanwege die 'mindset'. De volgende is een geval waarin een sneumeisje (ene Loes Reijmer
) het "Man en vrouw zijn gelijk" beijvert, en daarbij hopeloos door het ijs
van de realiteit zakt en het omgekeerde bewijst (de Volkskrant,
09-11-2019, column door Loes Reijmer):
En waarvoor de kop weer eens meer dan genoeg is. Want hieruit spreekt een fundamentele onkunde aangaande het vak van sociologie, dat wil zeggen: het vak dat althans nog probeert om wetenschappelijk-achtige uitspraken over de maatschappij te doen, en waarbij je al snel één ding leert zodra je het begrip "statistiek" uitgelegd hebt gekregen: "Beter dan 95 betrouwbaar zal je het nooit en te nimmer krijgen en met 90 procent zit je al in het extreme". Of zoals degenen die een uurtje doorgelezen hebben het dan formuleren: bij alle percentages inzake het sociologische en maatschappelijke moet je er bij zetten: "En dat kan makkelijk 10 procent hoger of 10 procent lager uitvallen". Of in nog technischer taal: "De foutmarge bedraagt in ieder geval minimaal 5 procent en voor enige betrouwbaarheid ga je uit van 10 procent". Oftewel: die kop in puur getalsmatige zin al bijna volstrekte onzin (in technische termen: die 6 procent valt binnen de foutmarge) Wat in de tekst volstrekte onzin blijkt te zijn (een deel van de tekst komt van de webversie):
En het nepnieuws verspreidende gajes van de mainstream-media nam die 15 procent ongezien over, waaronder de NOS natuurlijk.
Oftewel: het nepnieuws van de mainstream-media werd, zoals gewoonlijk, met de grond gelijk gemaakt op het internet Het gif daarover druipt er ...
... aan alle kanten van af. Waarna even verderop, zonder dat Lieve Loes dat natuurlijk beseft, ook de rest, die 6 procent keihard onderuit wordt gehaald
Een volstrekt ongeldige redenatie, natuurlijk: als voor voor iets geen verklaring hebt, kan je niet een specifieke verklaring suggereren. Het beste wat je kan doen, is een lijst van mogelijke verklaringen opstellen, en er iets bij zeggen over wat jou persoonlijke mening is aangaande de waarschijnlijkheid ervan. En op die lijst van mogelijke verklaringen voor die 6 procent verschil, staat bovenaan met vrijwel zekerheid: vrouwen zijn vaker afwezig wegens ziek kind. En als op zijn minst tweede: vrouwen presteren minder, met name op het vlak van rationeel denken, redeneren, en aanverwante. Waarvan dit artikel weer een uitstekend voorbeeld is. Meningen over een onderzoek met een (voor zover zichtbaar) totaal gebrek aan inhoudelijke kennis omtrent het onderzoek. Namelijk: statistiek en hoe je het toepast. Waarna het onbenul en de leugens (we zullen het maar in deze volgorde houden) in panorama-formaat herhaald wordt. eerst dat formaat (de Volkskrant, 19-11-2019):
Nog veel duidelijker ... Want natuurlijk is de loonkloof niet gegroeid - er is geen salarisstrookje waarop de betaling van vrouwen apart is vermeld en waarvan de hoogte is afgenomen. Natuurlijk. Wat er is gegroeid, is de werkkloof. De hoeveelheid tijd die vrouwen minder werken. Gemiddeld. Dat zijnde de (eerste en voornaamste) leugen. Hier het eerste onbenul (de Volkskrant, 19-11-2019, door Anna van den Breemer; Serena Frijters):
Oftewel: "Er valt wat voor te zeggen om juist wel appels met peren te vergelijken". De opgegeven reden:
Oftewel: "Anders gaat wat ik zie als een probleem weg". "Het probleem: natuurlijk zijnde: "Ik als vrouw krijg kinderen en dat kost vele tijd en energie'. Fijn, maar dat heeft niet met een loonkloof te maken, maar met de natuur. En of je al dan niet daarmee rekening wilt houden in je maatschappij, maar dat wel willen betekent het introduceren van niet-vrije-concurrentie gerelateerde effecten in de economie, en dat "niet-vrije-concurrentie gerelateerde effecten in de economie", op deze schaal, is "communisme". De geleide economie. En het is geen loonkloof. Waarna de vrouwtjes hun onbenul nog eens verder benadrukken door het in grafieken te stoppen:
Preciss het verhaal zoals hier eerder al afgestoken bij Reijmer: wat zij de "echte" loonkloof noemen, die 6%, is dat kleine rode balkje in het midden. Dat onmiddellijk opgeslokt wordt door welk foutje dan ook in de grote balken - de ruwe totalen in blauw en het verschil in arbeidstijd in grijs. Verzin er nog één zo'n lichtrood verschilfactortje bij, en het rode balkje is weg. Waarna er nog een grafiek volgt die het rode balkje sowieso al doet elimineren:
Waaruit blijkt dat de verschillen in trends bij overheid en bedrijfsleven nihil zijn. Combineer dat met het keiharde feit dat bij de overheid vrouwen absoluut en op geen enkele manier benadeeld worden, en eerder bevoordeeld, en je bewijs is rond. Er is GEEN loonkloof. Er is een werkkloof (wat overigens bij goed lezen ook in het artikel staat te lezen) En dat er geen loonkloof is, betekent dat vrouwen bevoordeeld worden, want hun onbenul is aanzienlijk veel groter dan dat van mannen. Kijk maar naar dit elite-exemplaar:
Waar tegenover staat:
Wat simpel werkt: een vrouw hoeft haar rokje maar een centimeter op te lichten., en ze heeft er een schaal bij. Twee centimeter: twee schalen. Alle centimeters: hogere functie. Riposte hierop: "Bewijs dat dit gebeurt". Riposte aan mevrouw Belle Derks, hoogleraar sociale en organisatiepsychologie: "Bewijs dat het gebeurt". Tussengevoegd, naar aanleiding van een tip uit de de sociale kring van deze redactie: de factor reistijd. Mannen zijn bereid een stuk verder te reizen van vrouwen voor een hoger loon. Mannen tot aan twee uur, vrouwen minder dan een uur. Geschat. Reden: wat dacht u ...? Dezelfde als voor dat hogere verzuim: Het kind. In noodgevallen wil de vrouw er snel bij kunnen zijn, en het kind vertoeft vrijwel altijd binnen een redelijk korte afstand van ouderlijk huis. De afstandsfactor is dus ongeveer twee. Maar hier komt nog een cruciale stap: voor het zoekGEBIED is de factor VIER! (dat gaat namelijk over het oppervlakte). Dat wil zeggen: voor de vrouw een vier maal zo kleine kans om een hogerbetaalde baan te vinden. En daar is je gat van 6 procent. Weer een boel rotzooi (de Volkskrant, 23-11-2019, door Ronald Veldhuizen):
Rotzooi, dus. En wat gebeurt er met die rotzooi:
Het wordt overgenomen door van alles. Omdat het politiek-correcte rotzooi is. Van alle politiek-correcte berichtgeving moet aangenomen worden dat het rotzooi is, tot het tegendeel is bewezen. Weer een poging met een vrouwelijke talkshow. Weer ... (de Volkskrant, 06-03-2020, tv-recensie, door Haroon Ali):
... een gruwelijke mislukking (als de Volkskrant dít schrijft ...) Hops, alweer een voltreffer (de Volkskrant, 24-03-2020, door Maarten Keulemans en Maud Effting - Data-analyse Serena Frijters):
Ach, ze zijn toch zo ontzettend gelijk ... Man en vrouw ... Dat coronavirus is best wel handig ... Want alweer een klap voor de gelijkheidsneuroten (Volkskrant.nl, 25-03-2020, door Paul Bisschop, senior onderzoeker Onderwijs bij SEO Economisch Onderzoek, en Jelle Zwetsloot, werkt bij SEO als onderzoeker Arbeid & Onderwijs,
):
Eigenlijk allang bekend: de meisjes zijn de brave werkers, met weinig uitschieters naar boven en beneden, de jongens zijn de risico-nemers, met veel uitschieters naar boven en beneden. Een algemeen patroon. Geestesziektes: komen veel meer voor bij mannen. Domme middelmatigheid: komt veel meer voor bij vrouwen. Oh nee, dat laatste mag je niet zeggen om straffe van excommunicatie. Het eerste wel - daarvoor krijg je applaus. Die coronacrisis, die is geweldig. Het brengt extra licht in talloze zaken die men liever duister hield. Zoals dat de corona-intensive-cares voor meer dan 80 of 90 procent bezet worden door dikkerds. Tot de beschrijfelijke ellende van politiek-correcte dikkerds als Asha ten Broeke natuurlijk.En het levert ook, hoewel het zoeveelste, verwoestende nederlaag aan de gelijkheid van man en vrouw (de Volkskrant, 18-04-2020, door Margreet Vermeulen)
Eigenlijk behoorlijk oude koek. Soortgelijke gegevens waren allang bekend, bij iedereen die de algemene wetenschap een beetje volgt en geen politiek-correct bord voor de kop heeft. Het waarom? Dat is de taakverdeling tussen man en vrouw: de man gaat op jacht en stelt zichzelf bloot aan allerlei dodelijke gevaren, en de vrouw blijft thuis om voor de kinderen te zorgen en, in ieder geval de laatste 10 duizend jaar, het land te bewerken. De toestand zoals aangetroffen bij de Noord-Amerikaanse inheemse volken ten tijde van de (laatste) landing van de Europeanen. De vrouw zorgt voor de continuïteit die essentieel is voor de overleving van het nageslacht waar zo lang voor gezorgd moet worden, en de man zorgt voor de vooruitgang van de groep en later de maatschappij als geheel. Vroeger: nieuwe en hopelijk betere voedsel- en verblijfplaatsen. Nu: wetenschap en techniek. Maar het eerste ...
... mag wel gezegd worden, maar het tweede ... :
... niet. En dat deze vrouw dit soort onzin zonder enige aarzeling zomaar durft opschrijven, is het zoveelste bewijs van vooral dat laatste. Of in de woorden van de eerste spontane reactie: "Wat een ongelofelijk dom wijf, zeg, dat ze zoiets dat zo tegen alle kennis van evolutie en geschiedenis ingaat durft op te schrijven ..." En een bewijs van hoe bedorven het maatschappelijke klimaat is. Bedorven door de geestelijke gestoorheid genaamd politieke-correctheid en haar Joodse ideologische denken en achtergrond. "De Here heeft Geschapen..."... Oh nee, het is "Jahweh" ... Oh nee, het is ...... Zes puntjes. De inhoud van de rest van het artikel ... ? Daar staan alleen maar de wetenschappelijke bewijzen voor de alhier beschreven processen. En alweer een voorbeeld (de Volkskrant, 08-05-2020 , door Sander Donkers, Mark Moorman (introductie)):
Gevolgd door een twee-paginabreed artikel over lijstjesmakers. En (bijna) alle lijstjesmakers zijn:
Hte maken van lijstjes is hetzelfde als "indelen" en daar doen vrouwen niet aan. Vrouwen doen aan "bij elkaar houden". vandaar dat:
Met bijkomende conclusie:
Brullen van de lach!!! Weer wat goed nieuws (quotenet.nl, 19-05-2020, door Tom Wouda en Jeroen Molenaar
):
Hoera! En daarmee is het vijftigtal compleet en is maar weer eens bewezen dat vrouwen volledig gelijk en gelijkwaardig zijn aan mannen! Noot uit de werkelijkheid nummer 1: Deze redactie raakte van het bestaan van de lijst op de hoogte door een interview met Quote-baasje (1 meter 64) Sander Schimmelpenninck
op de Telegraaf-website. Ook vermeld in dat interview: het totaal
aantal vrouwen op de lijst bedraagt vier. Op de honderd.Noot uit de werkelijkheid nummer 2: Bemerk dat het totaal aantal vrouwen op de lijst een feit is dat niet vermeld wordt in het bericht van Quote. Dit kan natuurlijk slechts één reden hebben: angst voor de terreur van de politiek-correcte media. n zelfs vrouwen die de mannenwereld toch een beetje kennen, hebben het er maar moeilijk mee (de Volkskrant, 30-05-2020, column door Ionica Smeets):
Tja ... Al heel lang en volgens de laatste gegevens iets van 8 miljoen jaar is de taakverdeling bij de soort homo sapiens en haar directe voorgangers niet volkomen gelijk verdeelt. Daar heeft de natuurlijk iets mee ... Volkomen gelijk verdelen. Of beter: daar heeft de natuur niets mee, volkomen gelijk verdelen. De natuur doet veel meer in 20-80 en 80-20 verdelingen, enzo. Zoals bij rechts- en linkshandigheid, enzo. En nog wat schevere verhoudingen zoals bij de verdeling "thuisblijven op het kroost letten" en "op jacht gaan en voor vlees zorgen". En dat schijn je naar die circa 8 miljoen jaar, ondanks een jaar of tachtig moderne beschaving met gelijkheid voor man en vrouw, toch nog steeds terug te zien in bepaalde dingen ... Gek, hè ... Vindt Ionica ... :
... de wiskundige (toch ook niet zo helemaal praktisch denkend, die wiskundigen ...). Tjonge ... De medici vinden het wiel weer eens opnieuw uit (de Volkskrant, 12-09-2020, door Ronald Veldhuizen):
Wild idee ... In de geest van deze redactie heeft deze dat al op de middelbare school geleerd, en los daarvan is het iets van niveau: "Door een open deur rijdt je minder makkelijker naar buiten dan door een gesloten". Want dat vrouwen op allerlei gezondheidaspecten beter scoren dan mannen is allang bekend, en dat dat iets met dat dubbele X-chromosoom te maken heeft, had deze redactie dus al eeuwen geleden ingevuld. Al dan niet onder externe stimulans. Want het omhekeerde is ook best wel bekend: dat mannen vaker geestesziektes hebben en dat dat te maken heeft met hun enkele X- of enkele Y-chromosoom. Maar hier is het weer NIEUW!!!:
"Open!" met die deur.
Nog verder "Open!!" met die deur.
Nou, hebben wij niet eens goed bewezen hoe "Open!!!" de deur wel niet is ...
Ja ja, het X-chromosoom speelt niet bij alles een bepalende rol ... Goh ... En:
Ja ja, mannen doen er naast die wrakke genenstructuur ook nog allerlei ongezonde dingen bij .... En een idee zo wild dat het natuurlijk totaal onbespreekbaar is, is dit:
Zo wild en onbespreekbaar, dat je ervoor vervolgd zou worden ... Omdat hij ook bij Gelijkheid moest (de Volkskrant, 19-09-2020, rurbriek Meelezers, door Peter Wieringa):
Dat komt omdat de postbode de brieven van vrouwen stiekem bij het oud-papier gooit. Haha. De inbreng van vrouwelijke Wikipedia-auteurs: 10 procent of zoiets. Overal waar er niet gefraudeerd kan worden door de linksfascistische elite komt deze waarheid bovendrijven. Een bevestiging van iets dat hierboven al gemeld is (GeenStijl.nl, 23-03-2021, door Spartacus )
Noord-Koreaanse verhoudingen. Deze redactie kijkt wel eens filmpjes over modelvliegen, waar, tegenstelling tot de treinenfilmpjes, wel eens vrouwen in voorkomen wat makkelijker kan want dat speelt in de vrije ruimte. In hele getallen afgerond zit 100 procent van die vrouwen aan tafeltjes in het paviljoen, terwijl de mannen met zendertjes in hun hand op het veld staan. Vrouwen zijn niet, NIET, geïnteresseerd in techniek. Een uitspraak gedaan in een ander hoekje (de Volkskrant, 15-05-2021, door Evelien van Veen):
Allemaal heulemaal nie waar ... nog maar eens een medisch voorbeeldje (de Volkskrant, 13-08-2021, rubriek de Huisarts, door Rinske van der Goor):
Enzovoort. Genetisch bepaalde verschillen. Hebben we net weer een campagne achter de rug (of misschien volgt er nog meer) vol gewichtige artikelen die de gelijkheid betogen. Staat er daar bijna middenin een artikeltje in de kantlijn, en ... (de Volkskrant, 13-10-2021, door Irene de Zwaan):
Ongetwijfeld in de betekenis: meer dan het bijna absoluut nul dat het tien jaar terug was.
Tezamen met de algemene trend van achteruitgang in het niveau van het onderwijs. Oh ja, die aanhef: ... en al die gewichtige artikelen kunnen dus weer richting de prullenmand. Weer zo'n dolkomisch geval (de Volkskrant, 25-10-2021, door Raoul du Pré):
Nummer 1: overal waar het gaat om eigen initiatief, scoort de vrouw op zijn best 30 procent, en over alle categorieën ergens in de buurt van de 10 of 20, en nummer 2: lieden die de ideologie van 50-50 hanteren zijn geestelijk gestoord, want ze blijven ermee doorgaan zelfs als het bewijs ze de eigen hals afsnijdt. Bijkomende gedachtestroom: vrouwen scoren 0 procent bij het 100 meter hardlopen en 1 procent bij het 100 partij hardschaken, en bij alles tussen deze uiteinden van het prestatiespectrum hoogstens iets als 30 procent, behalve bij het breikrans-schrijfwerk à la Aaf Brandt-Corstius .
Goh, de Volkskrant heeft iets ontdekt ... Er werken maar weinig vrouwen in de techniek ... En ze bestreden er een heuse hele redactiepagina aan (de Volkskrant, 03-05-2022):
Maar dat ligt natuurlijk allemaal aan de mannen (de Volkskrant, 03-05-2022, door Marieke de Ruiter):
En het ligt helemaal niet aan de vrouwen:
Omdat ze arts willen worden. Weet deze redactie uit eigen bijleservaring. Niet allemaal, maar wel voor 99,9 procent:
Ziet u wel ... Dat was maar een heel klein beetje overdreven. En er gaat nog meer van af:
Maar de essentiële factor komt slechts zijdelings langs:
: ze hebben er gewoon geen zin in. Overigens kwam wel er nog een ander stukje relevante informatie voorbij:
Oftewel: hier is nog eens een volkomen genoeg zijnde verklaring voor het kleine verschil in gemiddelde beloning. Weer zo'n geval van "Als ze het over iets anders hebben ... " (Volkskrant.nl, 03-08-2022, de Volkskrant, 04-08-2022, column door Mirjam Janssen):
Het onderwerp. Wat verderop:
Goh, en dat gaat helemaal niet over meisjes ... Zou er dan toch een verschil bestaan ... Maar dat gaat dan toch later wel over ...
Trouwens overduidelijk ook allemaal blank. Ach jee .. (de Volkskrant, 01-10-2022, door Ronald Veldhuizen):
Ga maar secularisme preken in de Tempel van de Mormomen (vandaag ook in de Volkskrant). Geinige ... (de Volkskrant, 15-11-2022, door Anna de Haas):
Och, och, och, wat worden die vrouwtjes toch ongelijk behandeld ... En wat is dat toch oneindig onterecht ...
Zóóóó onterecht ... Een "niets van begrepen"-vrouwtje (de Volkskrant, 09-03-2023, ingezonden brief van Tielke Engels, Tilburg):
Ach jee ... Zo veel woorden al, terwijl die kop al voldoende is. Wat is de drijfveer van de man:
Nog meer vragen? Ja hoor:
Kijk mevrouwtje, er zijn nu twee dingen mogelijk, oh nee drie. Ten eerste: u let niet goed op. Ten tweede: het is helemaal niet zo frequent als u beweert. En dus ten derde: het is een retorische vraag oftewel ik weet het antwoord wel maar ben alleen maar een beetje aan het jennen. Dat laatste staat, in veel vriendelijker vorm, prominent op de lijstjes van Oprah Winfrey en Dr. Phil
als ze het over verschillen tussen man en vrouw
hebben: mannen gebruiken vaker fysiek geweld, en vrouwen jennen vaker.Houdt die natuur de zaken toch weer aardig in evenwicht, hè, qua vervelende eigenschappen dit keer. En ook van Oprah en vooral Dr. Phil het antwoord op deze:
Het antwoord zijnde "Dat is de verkeerde vraag". Dat is dan het antwoord op wat je kan veranderen in een relatie, maar daar gaat die vraag van de mevrouw ook over, dat dan zijnde een relatie op wat algemener vlak. Maar wat is dan de goede vraag? Dr. Phil (parafraserend):
Wat hij dan aanvult met: "Je zal zien dat als je het zelf anders en beter [emphatischer, red.] aanpakt, de ander dan daar bij aanhaakt". En gebeurt dat niet, dan weet wat je te doen staat, zegt deze redactie dan (dr. Phil ook, trouwens). Oftewel:
Maar dat weten we eigenlijk wel: dat is mannetjes met zo veel mogelijk macht en geld zien te binden. Want die kunnen ook beter de kinderen onderhouden. Dat is natuurlijk maar een gok van een man, maar leggen jullie het dan even beter uit. En tevens waarom jullie zo graag Sylvie Meis en Douwe Kroeze en Kim Kardashian enzovoort proberen na te doen. ... Maar het kan nóg simpeler (de Volkskrant, 10-03-2023, ingezonden brief van Maria Elisa Jansen, Oegstgeest):
Moeten we 'm nog uitschrijven ... :
En daar waar mannen middels hun testosteron ...
... om de paar minuten aan seks denken, doen vrouwen dat middels hun oestrogeen permanent, hoewel dat dan geen "seks" genoemd wordt maar "nageslacht". Je zou bijna gaan schrijven dat de term "domme vrouwtjes" hiermee wel aardig bewezen was. Maar dan moet je ze toch wel gaan excuseren, want wat er hier gebeurt, is natuurlijk geen gevolg van individueel "denken", van "mens zijn", maar van door media als de Volkskrant volledig gehersenspoeld zijn. Ge-gaslight zijn. Met voordurend een wat lager draaien van het licht van de beschaving door de politiek-correcten, die hun inspiratie halen uit de woestijnideologieën van Het Oude Testament. Nagekomen: deze redactie heeft laatst wat meer tijd relaxend doorgebracht in een centrum van Oegstgeest, en begrijpt mevrouw Maria Elisa Jansen nu volkomen. Oegstgeest zit vol met mevrouwen Maria Elisa Jansen ... (rietkapvilla's in de winkelstraat ...) Sander Schimmelpenninck mag dan bijna net zo D66 zijn als Sigrid Kaag zelf, maar in de man-vrouw kwestie houdt hij er dissidente meningen op na. En volgens de volgende column ook aangaande het onderwijs:
Wat doet denken aan de door deze redactie uitgevonden uitdrukking: "Als je de hele Aarde ophoogt met één meter, hoeft niemand meer te bukken". Alfa's willen daar wel eens over moeten nadenken ... Om ook als dat niet lukt, aan de slag te gaan in het onderwijsbeleid. Maar het ging hier dus om iets anders, hoewel wel in dit kader:
Een al heel lang bij deze redactie bekende wetenschappelijke bevinding die ook niet omstreden wordt, die kennelijk in het achterhoofd is geraakt want je kan hem eigenlijk voortdurend aanvoeren. Wat, wonderen van het toeval (we liepen achter met noteren), deze collega van S.S. een week of twee later ook doet ... (de Volkskrant, 03-06-2023, column door Emma Curvers):
... alleen dan hier met puur kwaadaardige bedoeligen. Want dit gaat dus over de uitschieters naar onder. Terwijl er dus ongeveer evenveel uitschieters naar boven zijn. Wat dus de oorzaak is van de dominantie van mannen op de terreinen van wetenschap, techniek, filosofie, en nog een hele rits van de dingen die de voortgang van de beschaving bepalen. Waarna iedere verdere discussie over dit onderwerp echt volkomen futiel is, en van de soort over "De maan is van groene kaas". De ongelijkheid van de werkelijkheid blijft ze maar irriteren (de Volkskrant, 20-01-2024, door Simoon Hermus en Marieke de Ruiter):
Neu! Er bestond vroeger geen ict in de zin waarin de term later ontstaan is en nu gebruikt wordt. Er waren wat plekken waar gerekend werd, in het begin uitsluitend de wetenschap, en daarin kregen vrouwen emplooi omdat er handmatig rekenwerk gedaan moest worden en vrouwen geacht werden hierin nauwkeuriger te zijn, en ze een makkelijke poel van arbeid waren. En die vrouwen werden "computer" genoemd: mensen die rekenden. Zaaltjes en later zalen vol. De "computer" als machine kwam pas veel later. En er waren wat enkelingen die programmeerwerk deden, toen dat programmeerwerk ontstand. Later.
Neen. Er waren ook vrouwen bij betrokken en die speelden geen cruciale rol.
Omdat ze alternatieven kregen en die alternatieven verkozen.
Geen idee.
Met andere woorden: de stereotype houding van vrouwen om er geen zin in te hebben. Verder speelt niemand daar een rol in.
Sprookjes, dat laatste. Nu niet, en toen niet. Wat wel een factor is dat voor vrouwen in die tweede fase om zin te hebben in zoiets als computers, moesten ze wel een heel bijzonder soort geest hebben, dus degenen die er wel toe kwamen waren uitzonderlijke gevallen. Maar voor de vrouwen als gehele groep was de neiging en de aanleg destijds ongetwijfeld minder dan nu.
Neu! Op slechts een doodenkel punt, en die staan er allemaal:
Zo beroerd weinig voorbeelden zijn er: dit heeft niets met ict te maken.
En dit heeft niets met vrouwen te maken maar met kleur. Het feit dat het relatief vaak vrouwen betreft, komt omdat er zo weinig studerende zwarte mannen zijn. Zwarte mannen zijn buiten aan het basketballen. En het probleem is objectief en lastig op te lossen, omdat ten eerste op een donkere kleur de verschillen kleiner zijn oftewel de contouren minder zichtbaar, en ten tweede omdat er zo veel zwarte jonge vrouwen met bolle ongerimpelde gezichten zijn. De vrouwenachterstand is allemaal een kwestie van keuze ...
... , staat er doodgewoon.
Bullshit. 27 en 36 en 49 procent is geen 'uitzondering'.
Bullshit. Is sinds 1970 niet meer voorgevallen. Oftewel: waarom is deze hele beweging gevaarlijke bullshit: omdat er reeksen van dit soort leugens nodig zijn. Dit is niveau "Sylvana Simons" : "De wiskunde moet gedekolonialiseerd worden".Komt van Gelijkheid , maar toch ook maar hier vertoond, de zoveelste aanval in de terreur
(de Volkskrant, 21-02-2024):
Oftewel: "Zie je wel: vrouwen kunnen het wel. En als ze ergens in de minderheid zijn, moeten er quota komen". De redactie was inmiddels geestelijk voorbereid, en had vier dagen eerder dit opgeslagen (YouTube.com, opgelsagen 16-02-2024, door Usagi Electric, ):
Een bijeenkomst van antieke-computer-fans. Geen vrouw. Geen allochtoon (in Amerika: zwarte, latino). Geen. Null, nada, zero, enzovoort. Waarom die eerdere vrouw? Daarom (de Volkskrant, 21-02-2024, door Govert Schilling):
Het is een uiterst uitzonderlijk geval.
Barbarij. Nog maar eens op de zielen van de Gelijkheidsfetisjisten trappen (Telegraaf.nl, 20-05-2024, door Peter Heesen, ):
Hoe dat kan? Simpel: ondernemen is (ook) risico nemen. Doen vrouwen niet (.../nauwelijks/weinig ...). Gunst, er mag tegengesputterd worden in de Volkskrant (de Volkskrant, 29-05-2024, door Marianne Driessen):
Wokisme = terreur. ... Nog even een bevestiging van de normale berichtgeving van de Volkskrant (de Volkskrant, 30-05-2024, ingezonden brief van Olga Nielsen, Hengelo):
Wokisme = terreur. En nogmaals een bewijs dat geen enkel rationeel argument helpt bij politieke-corrrectheid en wokisme (De Volkskrant, 04-06-2024, ingezonden brief van Cinta Groos, vice-voorzitter Pride and Sports, Amsterdam):
Wokisme = wappiedom. Naar Sociologische krachten
, of site home
 ·.
|
Inleiding
Simpel
gezegd wordt er bij mannen beter binnen de hersenhelften gecommuniceerd: de
'bedrading' loopt van voren naar achteren. Dat betekent dat de gebieden voor
perceptie en voor actie goed met elkaar zijn verbonden.
De 'bedrading' bij vrouwen is juist sterker van links naar rechts (en weer
terug) ontwikkeld. Bij hen is de communicatie tussen de twee verschillende
hersenhelften dus beter. Hierdoor is er een goede verbinding tussen
intuïtieve en emotionele gebieden, en het deel van de hersens dat in verband
wordt gebracht met ratio en planning. 
