PC-club: Maarten KeulemansInleiding Maarten Keulemans schrijft columns in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant. Van opleiding is hij cultureel antropoloog, die deelstudie van de sociologie die zich kenmerkt door de dominantie van ideologie boven wetenschap
. Zo'n beetje de grondlegger van de culturele antropologie is Claude
Lévi-Strauss
, bedenker van de gevleugelde uitdrukking "De rationaliteit van het
wilde denken" - en bij "wild" moet men denken aan Papoea's en dergelijke. Die
uitspraak van Lévi-Strauss is een archetypisch voorbeeld van een oxymoron
 , een
term die in zichzelf een contradictie bevat. Contradictie is de kern van de
irrationaliteit, en een sterke aanwijzing voor allerlei andere vormen van
intellectueel en ook moreel verval, waarvan er hieronder vele zullen langskomen.Bij het zijn van cultureel antropoloog hoort vrijwel automatisch twee andere zaken: het zijn van cultuurrelativist en multiculturalist. Het cultuurrelativisme is dat al genoemde van Lévi-Strauss, waarvan de onzin verder uitgelegd is hier 
. Multiculturalisme is hetzelfde als cultuurrelativisme maar dan in Nederland
(of het westen in het algemeen): wij mengen de Nederlandse cultuur met die van
de allochtonen, met namen de moslims: zij nemen van ons een beetje vrijheid en
democratie over, en wij van hen een beetje uithuwelijken en eerwraak. Zoiets,
dus. Het multiculturalisme stelt expliciet dat de cultuur van
vrouwenonderdrukking, intolerantie, besnijdenis, eerwraak en het rijden op
ezeltjes evenveel waard is als de cultuur van vrouwengelijkheid,
meningsvrijheid, democratie en reizen naar de maan. En dientengevolge dat waar
immigranten van de eerste cultuur aankomen in de tweede, die tweede cultuur
eigenschappen van die ezeltjes-en-eerwraak cultuur moet overnemen.Deze zaken maken deel uit van het volgende opvattingencomplex, dat tevens het opvattingencomplex is van de Volkskrant aangaande aal zaken die men "wetenschap' noemt en redelijk direct betrekking hebben op de maatschappij: 1: Er is geen verschil tussen man en vrouw. De verschillende geslachten komen tot stand door het aantrekken van blauwe sokjes bij het ene stel baby's, en roze sokjes bij een stel andere. 2: Er bestaan absoluut geen verschillende rassen of etnieën. Als een Chinees echtpaar verhuist naar Afrika, krijgt dat echtpaar kindertjes met donkere huidskleur, krulhaar, en volle lippen. En ze kunnen ook als beste trommelen en hardlopen! 3: Er bestaat absoluut geen verschil in niveau van cultuur op welk punt dan ook: als je een stam Neandertalers naar Nederland laat immigreren, krijgt precies hetzelfde resultaat als dat je dat met een stel Fransen doet. 4: De islam levert precies eenzelfde soort bijdrage aan de voortgang der beschaving als de verlichting en het rationele denken. 5: Er bestaan absoluut geen enkel verschil in intelligentie. 6: Datgene dat IQ heet, beweert intelligentie te meten maar omdat verschil in intelligentie niet bestaat, meet een IQ-test alleen de capaciteit tot het doen van die tests. 7: Met fMRI-metingen kan je alleen dingen meten die niets met het brein te maken hebben, maar alleen met fMRI-metingen. Welke zaken Maarten Keulemans hier allemaal gaat demonstreren. Bijdrages Maarten Keulemans is een fervent aanhanger van zowel cultuurrelativisme als multiculturalisme. Om te beginnen een demonstratie daarvan op het meer theoretische vlak, en samenspraak met topsociologen . Het
gaat namelijk over een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Science,
waaruit het onderzoek van het volgende bericht komt, geldt als één van de
meest toonaangevende. Het is natuurlijk wel uit het Engelse taalgebied, en
dat is nog politiek-correcter en multiculturalistischer als Nederland (de Volkskrant, 19-05-2012, door Maarten Keulemans):
Meteen maar een voorafje: wat multiculturalisme is, wordt niet duidelijk uit het artikel, en dus vermoedelijk ook niet in de bron. Vermoedelijk wordt er in belangrijke gedoeld op de multi-etnische samenleving, wat natuurlijk iets heel anders is: je kan prima een Joodse wijk, een Chinese wijk, een zwarte wijk, enzovoort, naast elkaar hebben, en never the twain shall meet. Zoiets als in New York. Maar of dat nu een multiculturele samenleving is?
Ook daar is het handig - je ziet meteen wie de Antilliaanse pistooldragers zijn.
Nee, je kan net zo goed voorstellen om te stoppen met ademen.
Net als het overgrote deel der sociologen.
Een leugen. Uit onderzoek blijkt dat samenlevingen minder harmonieus zijn naarmate ze multicultureler worden - het beroemde onderzoek van Robert Putnam
- wat eigenlijk overbodig is, want iedereen kan het zelf zien. Wat die
statistiek, als ze klopt, laat zien is dat blanke samenlevingen succesvoller
zijn en dat succes veroorzaakt gekleurde instroom.
Een zin die, met weglating van de term 'Intussen', alleen begrijpelijk in connectie met de correctie op de voorgaande zin.
En een andere deel is omdat door het oerinstinct andere groepen ons snel als de vijand zien. Kijk maar eens hoe vijandig negers ten opzichte van ons staan: ze branden, samen met de moslims, onze grote steden af: Parijs 2005, Londen 2011, Stockholm 2013, Den Haag 2015.
En tegenwoordig is er altijd wel een behulpzame haat-imam of "Racisme!"-neger
om het oergevoel bij moslims of negers aan te wakkeren. En altijd is er wel
ergens een behulpzame socioloog of stukjesschrijver in de krant om te wijzen op
Geert Wilders, en voorbij te gaan aan de haatimam in zijn talloze gedaantes.
Inderdaad. Je hebt maar een beperkt aantal haatimams en een niet eens zo hoge overrepresentatie in overlast
en criminaliteit
nodig om dit proces te starten.
En alweer wijzen de sociologen eenzijdig, naar blanke mensen. Het minstens net zo erge racisme van bijvoorbeeld de zwarte mens
wordt aan voorbijgegaan. Zo ziet u maar hoe makkelijk het is het vuurtje van de
rassenhaat op te stoken!
Een leugen van Ellemers, want het gaat niet over integratie, maar immigratie. En het gezonde verstand zegt, zoals verwoord in het Russische gezegde: "Je gaat niet met eigen gewoontes andermans klooster binnen".
We stellen hier een ander onderzoek voor: de moslimvrouwen komen zonder hoofddoek en halal-vlees werken. De voorspelde uitslag: Dan zijn de autochtonen veel gemotiveerder om te integreren (integreren in de zin van "gezellig doen" - het is nu eenmaal lastig integreren met iemand die jou als onrein bestempelt en als ongelovige afficheert).
Men wil een contradictie: een volwaardige Nederlander is iemand die een Nederlandse opvoeding heeft gehad, en dat wordt steeds meer een blank iemand. Doordat groepen als Marokkanen blijven uitstralen en zijn wie ze zijn: Marokkanen.
En nou heeft men het in punt 1 toch zo duidelijk gezegd: het groepsinstinct is niet te ontregelen. Ja, misschien even te bedriegen, maar niet systematisch. Dus gaan we het toch proberen, want voor de goede zaak ... Overigens zijn vrouwen geen minderheid, en worden minderheden in de media in alle mogelijke onverwachte situaties getoond, zoals Journaal-presentator
terwijl ze nog nooit iets aan de ontwikkeling van techniek en media hebben
bijgedragen, en ze blijven stereotyp gedrag vertonen: hoofddoeken dragen,
gangs vormen enzovoort
Precies. Dus accepteer je Nederlandse leefomgeving, en ga niet in moskeeën zitten en blijf niet in je eigen groep hangen met je hoofddoek, en vorm geen hiphop-gangs. Nu dan voorbeelden van hoe Keulemans dit multiculturalisme op meer specifieke terrein uitleeft (de Volkskrant, 15-03-2008, column door Maarten Keulemans):
Het gaat dus over inteelt. Zou het gaan over inteelt in Urk, Volendam of Staphorst, dan zouden er zeker reeksen sneren volgen met gebruik van termen als "fundamentalistische christenen", "achtergebleven cultuur", "zwarte kousenkerk", enzovoort, zie de verzameling hier
. Daar is hier helemaal geen sprake van. Nee, het omgekeerde is het geval:
Wel sneren, maar in de richting dat inteelt ongevaarlijk is. Gaat het dan niet over Urk, Volendam, of Staphorst? Waar gaat het dan over?:
Het gaat over immigranten. Allochtone immigranten. En dan is inteelt absoluut geen probleem meer. Dit dus ten bewijze van het multiculturalisme van Keulemans: is het Nederlands of westers, is het een probleem zoals al impliciet in de term, maar is het allochtoon en niet-westers, dan is het geen probleem. Van dit multiculturalisme en de bijbehorende contradicties volgen een reeks andere voorbeelden en bewijzen. Met als eerstvolgende weer een archetypisch geval: als een regeltje uit de ezeltjescultuur botst met een regeltje uit de maanreizencultuur, dient de maanreizencultuur te wijken, volgens Keulemans (Volkskrant.nl, 31-07-2012, door Maarten Keulemans is wetenschapsredacteur van de Volkskrant 
)
Met die laatste halve zin zie je ook meteen het wapen waarmee dit soort mensen hun ideeën naar naar voren brengen: retorica. Dit om de inhoud, en meestal de inherente tegenstelling, te verhullen - in dit geval: het is de ene regel tegenover de ander. De kledingregel van het ene systeem versus de kledingregel van het andere systeem. De kleding van het westerse systeem is gebaseerd op functionaliteit (lichaamsgevaar tijdens de uitoefening van de sport), en de kledingregel van het niet-westerse systeem is gebaseerd op orthodoxie - achterlijkheid. En op geen enkele wijze is wie dan ook ermee gediend dat aan achterlijkheid voorrang wordt gegeven boven voorlijkheid. Met het toegeven aan achterlijkheid, bestendig je die achterlijkheid. En lijden beide partijen de meeste schade. Maarten Keulemans kiest, zonder nadenken mogen we hopen, voor de achterlijkheid. Vermoedelijk de cultureel antropoloog in hem die gewend en verknocht is aan pijl-en-boog en peniskoker. Natuurlijk hoeft een opleiding niet een eeuwig stempel op ieder onderdeel van iemands denken te drukken, maar Keulemans is kennelijk een geval van het tegendeel. Het volgende artikel gaat over een andere discipline uit de wetenschap, maar de achterliggende ideologie die eruit spreekt, is precies dezelfde (de koptitels zijn hier van de versie op de website) - de aanleiding is de verkiezing van van de eerste zwarte president van Amerika (de Volkskrant, 24-01-2009, column door Maarten Keulemans):
Grappig. Populair gezegd is wat Keulemans hier beweert dat een Chinees "scheve" ogen heeft, omdat haar/zijn ouders hem/haar als kind in de wieg "scheve" oogjes hebben aangepraat. En het bewijs ervoor is wat sociologen uit hun onderzoeken naar statistische gegevens over ras halen. Of dat als twee Chinezen naar Afrika verhuizen en een kind krijgen, dat dat kind zwart is en kroeshaar heeft. Het is te dom voor woorden. Natuurlijk zijn die statistische gegevens uit het onderzoek het gevolg van interviews of eigen opgave van mensen, en in zijn algemeenheid is allang bekend dat dit soort gegevens een hoge mate van onbetrouwbaarheid hebben - zo antwoorden mensen in hoge mate sociaal gewenst
. Bij dit onderzoek is er bij de ondervraagden sprake van verwarring tussen twee
begrippen: ras en status. Het verschil in ras tussen blank en zwart valt
samen met een gemiddeld verschil in maatschappelijke status, en de twee zijn
door een deel van de ondervraagden op de verkeerde manier gekoppeld. Iets
waarvoor dit onderzoek had moeten corrigeren door de juiste vragen te stellen.
En achteraf de geconstateerde uitkomsten te corrigeren. Wat men niet gedaan
heeft omdat de uitkomst ideologisch goed uitkwam. Iets dat sociologen
systematisch doen. Wat reden is voor Maarten Keulemans om te roepen: "Sociologen
roepen al jaren dat ras geen biologisch feit is". Een self-fullfilling
prophecy, dus. Sociologen, en Keulemans bedoelt waarschijnlijk zijn
bevriende cultureel antropologen, zijn als groep in dit soort zaken volkomen
onbetrouwbaar, zijnde een groep die universeel behept is met het onderhouden van
ideologie
, en voor het over-, overgrote deel van de politiek-correcte en
multiculturalistische soort
.
En kijk eens hoe volkomen belachelijk Keulemans gemaakt wordt door het volgende bericht (de Volkskrant, 11-06-2013, van correspondent Steven Adolf):
Natuurlijk is er geen enkele band tussen de genoemde levende personen en die uit de 15de eeuw, dan die van ras. Of etnie als je het chique wilt zeggen. En er is een schier eindeloze stroom van dit soort gevallen - neem alleen al de Joodse hier
. Of het gezeur van de negers over wat hun voorvaderen van een generatie of tien
terug is overkomen ...
Eén van de manieren waarop de minder goede sociologische kenmerken van allochtone groepen naar buiten komen, is die van de statistiek. Logisch, want vrijwel alle praktische sociologie begint met groepen en om over groepen te praten heb je statistiek nodig - je praat over gemiddelde eigenschappen en "gemiddelde" is een statistische term. Zo zijn niet alle Marokkanen crimineler dan alle Nederlanders, maar gemiddeld genomen, en afgemeten naar groepsomvang, is de groep "Marokkanen" wel crimineler dan de groep "alle Nederlanders". Heel vervelend, als je multiculturalist bent. Dus wat doe je als je als cultureel antropoloog de gelegenheid hebt om stukjes te schrijven in de krant, waar de propaganda voor het multiculturalisme belangrijk wordt geacht? Je geeft de schuld aan de statistiek (de Volkskrant, 03-11-2007, column door Maarten Keulemans ):
De kern van dit verhaal is deze redenatie: "Bij de veroordeling van Lucia de B., is statistisch bewijs gebruikt en dat bewijs is later fout gebleken - bij de beoordeling van criminaliteit van Marokkaanse jongeren wordt ook statistisch bewijs gebruikt - dus, ergo, q.e.d.: het bewijs van de criminaliteit van Marokkaanse jongeren is ook fout". De weerlegging. Feit 1: Er was een rapport over het "toeval" dat Lucia aanwezig was ten tijde van een aantal sterfgevallen. Dat rapport is geschreven op verzoek van het Openbaar Ministerie die de schuld van Lucia wilde bewijzen, en daartoe iemand heeft uitgezocht om dat voor hen te doen. Ten einde tot de gewenst uitkomst te komen, maakte de persoon een aantal elementaire fouten bij het verrekenen van coïncidenties. Dit rapport had niets met wetenschappelijke statistiek te maken, maar slechts met de schijn ervan. Het werd later door deskundigen volledig onderuit gehaald. Feit 2: Bij de beoordeling van de criminaliteit van Marokkaanse jongeren wordt ook gebruik gemaakt van statistiek,. maar niet van coïncidenties. Het gaat in feite over niets meer dan het optellen van aantallen gepleegde misdaden, en het delen van die uitkomsten door de grootte van de betrokken groepen. Dat is eigenlijk geen statistiek, maar "rekenen". Hierna valt niets onderuit te halen, behalve de cijfers. Dus de basale redenatie van Keulemans is gebaseerd op "categorieverwarring"
, met als archetypisch voorbeeld: "Ik pas in mijn jas - mijn jas past in mijn
tas - dus, ergo, q.e.d.: ik pas in mijn tas". Met als clou: het eerste "pas" is
ongelijk aan het tweede "pas". In het geval van Keulemans: De "Lucia de
B."-statistiek is ongelijk aan de "Marokkanen"-statistiek.Na de basale redenatie volgt nog een tweede:
Ook deze redenatie bevat een denkfout. Deze fout staat bekend als de retorische truc van het "anekdotisch bewijs"
: "Omdat er een slechte statisticus heeft gewerkt aan de zaak Lucia de B., deugt
statistiek niet". Een toepassing van het archetypische voorbeeld: "Nadat
Marietje had gebeden tot God, is ze genezen - dus God bestaat". Beide redenaties van Keulemans zijn dus te karakteriseren als dom, belachelijk, enzovoort. Nu plegen mensen van het niveau "met academische opleiding" dat soort denkfouten niet spontaan of "zomaar" te maken. Iets moet ze van het rechte pad van 1 + 1 = 2 afbrengen. In grote meerderheid van de gevallen is dat ideologie (de tweede grote categorie is eigenbelang). In dit geval wordt de oorzaak door Keulemans zelf beschreven: zijn wens om de oververtegenwoordiging van Marokkanen in de criminaliteit te ontkennen en/of van haar betekenis te ontdoen. Omdat die oververtegenwoordigd in strijd is met het principe van de gelijkheid der culturen. En de gelijkheid der culturen is altijd en per definitie waar. Maar in feite gaat dit bezwaar nog een stap verder, namelijk de ontkenning van groepseigenschappen als begrip uit de werkelijkheid: als je groepen geen onderscheiden eigenschappen mag toekennen, bestaan ze niet En dat zou beteken dat de hele sociologie niet bestaat, als wetenschap En dit is een column in de wetenschapsbijlage. Deze wetenschapsjournalist ontkent sociologische groepseigenschappen. De gelijkwaardigheid van de allochtone medemens, met name de moslim, betekent natuurlijk ook dat ze op alle lagen van de maatschappij evenredig vertegenwoordigd moeten zijn - uit een wat ouder artikel (wetenschapsjournalisten.nl, 22-06-2007, door Maarten Keulemans):
Natuurlijk is dit even grote onzin als de Chinezen die hun "scheve ogen" middels opvoeding krijgen. Moslims hebben een geloof - en dus geen behoefte aan wetenschap
. En dus zijn ze ook weinig geïnteresseerd in wetenschapsjournalistiek. Zodat
een klein aantal islamitische wetenschapsjournalisten de natuurlijke stand van
zaken is - net zoals dat is bij school, wetenschap zelf, enzovoort:
. Als er sprake is van daadwerkelijke numerieke evenredigheid van moslims in de
wetenschapsjournalistiek, dan kan dat alleen het gevolg zijn van een expliciet
of impliciet voorkeursbeleid.Het achterblijven van moslims in de wetenschap is stand van zaken die onweerlegbaar - simpele cijfers omtrent aantallen publicaties, zowel boeken als in tijdschriften, laten factoren in de honderden zien, qua achterstand. Dus verzin je gewoon, à la duizend-en-één-nacht, sprookjes (de Volkskrant, 31-05-2008, column door Maarten Keulemans):
Keulemans schrijft over de clou, maar mist hem desondanks: de islamitische wetenschap was van dezelfde soort als de Chinese wetenschap. De Chinese wetenschap heeft niet geleid tot een moderne wetenschap. En islamitische wetenschap heeft op dezelfde wijze niet geleid tot een modern wetenschap. De redenen zijn dezelfde: moderne wetenschap is niet gebouwd op enkele genieën, enkele excellente wetenschappers, zoals de Chinese en islamitische wetenschap maar op talloze goede wetenschappers. Daarnaast: de islamitische wetenschap is in het geheel niet islamitisch. De zogenaamde "islamitische" wetenschap vond plaats in een door de islam overheerste maatschappij, maar is net zo min islamitisch, als de wetenschap in de huidige Verenigde Staten, een land dat voor 90 procent christelijk is, een christelijke wetenschap is. Maar hier gaat het eigenlijk niet om. Waar het om gaat is dat Maarten Keulemans, die deze verhalen ook maar weer van anderen heeft die het ook niet over alles eens zijn omdat het al 500 jaar geleden is gebeurd, daar een eigen volkomen zekerheid uit heeft gebouwd: de moderne wetenschap heeft een islamitische oorsprong. En Floris Cohen zegt iets dat niet helemaal overeenkomt met de absolute wetenschap van Maarten Keulemans. Dus is Maarten Keulemans heel erg boos. Zoals iedere bezitter van absolute kennis heel erg boos is als zijn absolute zekerheid wordt aangetast. En wat is de meest bekende vorm van absolute zekerheid? Juist: Maarten Keulemans is misschien geen islamiet, maar hij is wel een gelovige - een gelovige in de multiculturele samenleving - een gelovige in de gelijkheid der culturen. Multiculturalist zijn betekent natuurlijk ook meedoen aan de strijd tegen de Grote Vijand (de Volkskrant, 19-04-2008, column door Maarten Keulemans):
Ach jee, dat je je column in de wetenschapsbijlage gebruikt voor het uiten van je meest primitieve onderbuikgevoelens gepaard gaande met de meest primitieve retoriek ... Als gamma-wetenschapper, in de termen van deze website een alfa
, is Maarten Keulemans natuurlijk ook mordicus tegen alles dat riekt naar
techniek (allemaal mensen daar die geloven in de werkelijkheid en daar niet over
wensen te onderhandelen) (de Volkskrant, 08-05-2010, column door Maarten Keulemans):
En terwijl Maarten Keulemans denkt: "Loop maar lekker naar de maan met je techniek en je wetenschap... geef mij maar de peniskoker en het houtvuurtje voor mijn grot" ... Nu is die Mars-reis uiteindelijk natuurlijk gewoon een voortvloeisel van de vooruitgang van de wetenschap. En wat wetenschap als enige kan, is enigszins redelijk voorspellen. Eens kijken wat Maarten daarvan vindt (de Volkskrant, 06-03-2010, column door Maarten Keulemans
Geweldig. Dat krijg je als een cultureel antropoloog columns laat schrijven in je wetenschapskatern. Die kent het verschil niet tussen absolute, zwart-witregels, en statische verbanden met een gemiddelde en een standaarddeviatie
. Die heeft ergens gelezen dat deviatie het gevolg is van willekeurige
processen, ruis, en concludeert dat dat dus ook moet gelden voor het gemiddelde.
En dan haalt hij er waarzeggers bij om zijn punt te maken. En als uitsmijters
dan ook nog over aardbevingen begint. Waarvoor uitstekend voorspeld kan worden
wat de ergste risicogebieden zijn, waaronder, dus, ook Haïti was.Maar dat was Maarten Keulemans, cultureel antropoloog, natuurlijk even ontgaan, hekel als hij heeft aan regeltjes en voorspellen. En daarmee zijn we beland bij de oorspronkelijke aanleiding voor het samenstellen van deze verzameling, een dubbelslag - deel één (de Volkskrant, 02-10-2010, column door Maarten Keulemans):
Een paar analoge versies van dit argument: "Edelachtbare, ik heb verleden week dan wel die bank beroofd, maar de week daarvoor heb ik dat niet gedaan". Of: "Edelachtbare, ik heb dan wel die man vermoord, maar de jaren daarvoor heb ik niemand vermoord". Overigens zijn die cijfers door latere informatie achterhaald en onjuist, dus. Waar het om gaat aangaande criminaliteit van groepen is het enige dat telt de relatieve frequentie - en de trend over alle cijfers genomen is dat Marokkanen vijf tot zes keer zo crimineel zijn als het gemiddelde.
. Volgende zet: dit soort cijfers zijn niet van belang. Een keiharde leugen. Dit soort oververtegenwoordiging in de criminaliteit is een van de hoofdoorzaken van de tweedeling in de maatschappij tussen autochtonen en allochtonen. Alle reden voor beleid gericht op deze groep. Keulemans neemt zijn toevlucht tot een keiharde leugen:
Wat je eraan hebt om dit te weten, is de reden ter weten dat mensen een hekel hebben aan Marokkanen. Dat dat namelijk niet is omdat ze Marokkanen zijn, maar omdat ze overdadig crimineel zijn. Slag twee van dit artikel:
Dit gaat over methodologie. En Keulemans spreekt zich uit tegen het zoeken van patronen in gegevens. Dat laatste heet data mining. Volgens de laatste resultaten de meest veelbelovende manier om sociologie te bedrijven
. Maar het is het tegenovergestelde van wat de sociologie en met name de
culturele antropologie vrijwel uitsluitend doet: met een aantal ideeën in je
hoofd en een hele ideologie op de achtergrond op zoek gaan naar zaken die je
ideeën en ideologie bevestigen. Zodat je ervan verzekerd bent dat je niet op
onaangename werkelijkheden zal stuiten. Zoals de onaangename werkelijkheid dat
er misschien wel een reden zit achter de armoede van talloze culturenDus wat doe je als je stuit op een methodiek die die werkelijkheid eventueel zou kunnen blootleggen, door het onderzoeken van gegevens die onafhankelijk van dit soort vooroordelen zijn verzameld: dan noem je dat "onderzoek dat het goed doet op verjaardagen". Zoals dat onderzoek dat bewees dat diplomaten uit niet-westerse klanten veel vaker foutparkeren en hun bonnen niet betalen dan uit westerse. Dat doet het inderdaad goed op verjaardagen. Omdat iedereen zonder "intellectualistische" handicap dan ziet wat hij allang als vermoedde: de armoede van die landen heeft te maken met slechts één grondstof: de mensen die er wonen. Ander onderwerp. Horend bij het complex van de gelijkheid der culturen is natuurlijk dat alles dat met genen en erfelijkheid van doen heeft, volstrekt weerzinwekkend is. Een voortzetting van de arbeid van Lombroso. Etnie, dat bestaat niet: als je een Chinees echtpaar naar Afrika vervoert, en ze krijgen daar een kind, heeft het kind een donkere huid, volle lippen en kroeshaar. Geen geligheid of "spleetogen" te bespeuren (de Volkskrant, 30-10-2010, column door Maarten Keulemans):
Dat is nu jammer, voor deze ideoloog van de politieke-correctheid en het multiculturalisme: als het Joods zijn van invloed is op onderzoeksresultaten, dan heeft politieke-correctheid en het multiculturalisme dat nog veel meer. En zou Maarten Keulemans dus onmiddellijk de laan uit gegooid moeten worden, bij zoiets als een krant die aan neutrale en objectieve voorlichting doet.
Een conclusie die past in het straatje van politieke-correcten en het multiculturalisten - dus van Maarten Keulemans.
Wat we al zeiden: er is echt geen enkel genetisch onderscheid tussen welke groepen van mensen dan ook:
Echt niet.
En wie denkt wel wat uit het dna te kunnen lezen, is een nieuwe Lombroso. Overigens, weer wat informatie van een paar jaar later: het is inmiddels mogelijk om de etnische afkomst af te lezen, en er zijn al twee misdrijven mee opgelost (schrijvende 2013) Overigens nummer twee: de nieuwste ontwikkelingen in de farmacologie die uitgaan van het belang van genetische verschillen, mede die van ras, zijn volgens Keulemans dus allemaal astrologie. net als de moderne opsporingstechnieken die kunnen laten zien of een daders van Europese of Aziatische afkomst is. Niet tot het multiculturalisme maar wel tot de overkoepelende ideologie van de politieke-correctheid hoort als sinds decennia dat criminaliteit het gevolg is van maatschappelijke achterstand en armoede - en niets met het karakter van de dader van doen heeft. Waardoor straffen natuurlijk niet werkt - ze worden allen maar armer (de Volkskrant, 08-01-2011, column door Maarten Keulemans
Zo is het dus: hoe harder je straft, hoe meer criminaliteit. Wat is dus de oplossing van criminaliteit: je geeft de toekomstige criminelen gewoon alles wat hun hartje begeert. Want criminaliteit wordt dus veroorzaakt doordat je niet hebben van wat hun haartje begeert. En criminaliteit voorkom je dus door ze wel te geven wat hun hartje begeert. Nog zo eentje (de Volkskrant, 13-03-2010, column door Maarten Keulemans
Mensen, luister naar Maarten Keulemans: weest tevreden met de criminaliteit waaronder u te lijden heeft. En niet zeuren dat u er minder wilt. Vergeet niet hoe mooi criminaliteit is - volgens Maarten. In het kader van de politieke-correctheid is het natuurlijk ook zo is alles dat riekt naar Nederlandsheid en "nationalisme" even verdacht als een zwart uniform en runen-tekens (de Volkskrant, 19-02-2011, column door Maarten Keulemans):
Natuurlijk is de term 'volbloed Hollanders' van Keulemans. De bekend tactiek van de stroman: je dicht je tegenstander iets toe, en gaat daarna met veel omhaal van woorden en emoties (voornamelijk afkeer en haat) onderuit halen:
En natuurlijk is er nooit en te nimmer sprake geweest van massa-immigratie
:
Nederland is in de jaren zestig begonnen met nul moslims, en sinds die tijd zijn er alleen maar meer vertrokken dan gekomen, volgens alle multiculturalisten die er er gedurende die decennia die daarop volgende erover hoorde. Dientengevolge heeft Nederland nu, volgens de multiculturalisten, een moslimbevolking van minus een (klein) miljoen, in plaats van plus een (klein) miljoen. Conclusie van Keulemans:
Maar vlak multiculturalisten ook niet uit ...
Was dat maar waar ... Alle vormen van erfelijkheid zijn natuurlijk ernstig fout, maar geen is zo fout als die van het IQ. Dus als er er ook maar ergens iets verschijnt dat een twijfel op die erfelijkheid lijkt te werpen, springt de politiek-correcte met twee benen in de sociaal-psychologische Stapel-modderpoel (dit komende na het naar buiten komen van de affaire van de met cijfers geknoeid hebbende sociaal-psycholoog Diederik Stapel) (de Volkskrant, 20-10-2011, van verslaggever Maarten Keulemans):
Verrassing nummer één: het is een artikel over wetenschap, en toch staat het op de voorpagina, nota bene als hoofdartikel. De reden is duidelijk: het past in de politiek-correcte ideologie van de Volkskrant - en haar wetenschapsredacteur. Die hier een onderzoek aanhaalt waarvan iedere leraar met enig gevoel voor zijn vak al de waarheid wist: vooral in de pubertijd vertoont het IQ een wat grotere mate van variatie. Er zijn zelfs wisselingen binnen een schooljaar. Niet dat dat een reden is om je verwachtingspatroon van de betreffende leerling bij te stellen, in de meeste gevallen, maar er zijn vaak duidelijke periodes van vooral minder presteren - kennelijk is het hoofd bezig met andere zaken. Maar dat IQ is natuurlijk een bijzonder hinderlijke zaak. je kan het meten als geen andere psychologische eigenschap, is redelijk erfelijk, en, vooral bijzonder naargeestig: bèta's scoren er hoog op, en er zijn verdacht veel aanwijzingen dat niet-westerse culturen er lager op scoren
. Een uitermate verdacht begrip, dat IQ . Dus ieder mogelijk
bericht ter relativering van de waarde ervan krijgt absolute voorrang in het
hoofd van de ideologen. Met de bijbehorende onwaarachtigheden en leugens:
Een leugen - die tekstboeken zijn geschreven door de IQ-haters.
De boodschap van de Volkskrant, dus. Die je dan op de bekende manier gaat onderbouwen:
Met een herhaling van de leugens, dus - de fluctuaties tijdens de tienertijd zeggen weinig tot niets over de langere termijn stabiliteit. Hetgeen nog eens bevestigd wordt door onderzoekers zelf:
Die componenten zijnde de bij leraren al bekende fluctuaties - die zich vooral op specifieke vlakken voordoen:
Dingen die leraren inderdaad ook waarnemen - bij sommige kinderen. Dus bij uitzondering. In de buurt van hoogstens rond de tiental procenten. De grote groep heeft een redelijk continue ontwikkeling. Maar de ideoloog is weer dusdanig verslaafd, dat hij meteen terugvalt in zijn verslaving: "IQ heeft niets te betekenen". En hier, tussengevoegd later, is de wetenschappelijke weerlegging (de Volkskrant, 22-10-2013, van verslaggever Marc Seijlhouwer):
Keiharde wetenschappelijke gegevens. In plaats van het gezwam uit het eerdere artikel, wat vermoedelijk met betere methodieken ook direct weerlegd kan worden. Nog een bewijs, van latere leeftijden - het eigenlijke onderwerp van het artikel is wat anders (de Volkskrant, 20-05-2014, van verslaggeefster Margreet Vermeulen):
Het andere onderwerp. Waardoor dit er doorheen kon slippen:
Niet alleen is intelligentie belangrijk, maar hyperbelangrijk. Meer bewijs hier
.Even terug in deze verzameling hebben we al een "Zonder islam geen moderne wetenschap"-verhaal gezien. Bij dat soort uitingen, en de rest van de politieke-correctheid, hoort natuurlijk het verdwijnen van ieder wijder zicht op de realiteit. Eerst de aanleiding voor de ontboezemingen van Keulemans (de Volkskrant, 06-11-2012, van verslaggeefster Janny Groen):
Die cijfers zijn natuurlijk slechts een trend van de bereidheid van moslims om hun identiteit in het algemeen en moskee-bezoek in het bijzonder toe te geven. Harde cijfers van het aantal Mekka-gangers laten een continue stijging zien
. Het hoofdredactioneel commentaar in de Volkskrant was zowaar
realistisch van toon. Maar hardline multiculturalisten als Keulemans laten zich
niet zo makkelijk uit het veld slaan (Volkskrant.nl, 08-11-2012, door
Maarten Keulemans, chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant):
Waarna je direct over kan gaan op de weerleggingen. Ter illustratie van de diepgang van de afwijking, een wat ruimere greep uit het aanbod:
Dat is toch al redelijk overtuigend. Minimaal zes mensen die de clou er al onmiddellijk uit weten te halen. Maar er waren nog wat aardige opmerkingen van een andere soort:
Ach jee ... Wat een afgang, reeds. En dan hebben we nog niets van de inhoud van het artikel gezien. Hier wat hoogtepunten:
Heeft natuurlijk niets met elkaar te maken. Het gaat niet om de doeken, maar wat er achter zit: een agressieve en onbeschofte godsdienst, in het geval van die hoofddoeken.
Waar. En daar is 500 jaar over gedaan. Dus blijven de moslims ook nog 500 jaar achterstand houden en Nederlanders terroriseren met hun overlast en criminaliteit.
Ach jee, wat pijnlijk. Als dat argument zojuist volkomen onderuit is geschopt. Daar zit je nu met de universitaire opleiding in de culturele antropologie ... Nog minder gezond verstand dan een deelcertificaat moedermavo uit Oost-Venlo. Oh ja, het is ook nog een beetje een Ad hominum, maar het niveau van dat soort details zijn we allang gepasseerd.
Een van de vele herformuleringen van de basisstelling van het stuk. Zonder dat het ook maar een enkele keer tot onderbouwing komt. Dus vandaar maar een grove leugen herhaalt:
De reactie waarop die ook degene van deze redactie was:
Maar van het laatste kwam Keulemans toch met een onderbouwing. Dit zijn nog wat woorden in de richting van Wilders:
En dat zou natuurlijk net zo goed op soortgelijk denkende mensen kunnen slaan: moslims: ze komen moeilijk aan een baan omdat je daarvoor te veel moeilijk woorden achter elkaar moet kennen. En om het af te ronden komt Keulemans met een belofte:
Dat verhaal zal er nooit komen, gezien de reacties ... (En een half jaar later, april 2013, is het inderdaad niet) Al eerder hebben we gezien dat Joden genetisch niet bestaan. Dat geldt natuurlijk ook voor Roma (de Volkskrant, 07-12-2012, van verslaggever Maarten Keulemans
Dat is dus het argument: "Je kunt alleen spreken van genetische verschillen tussen groepen, of; genetisch aparte groepen, als er geen enkel overeenkomstig stukje dna in de twee groepen te vinden is - bij Roma en niet-Roma zijn stukjes gemeenschappelijk dna - ergo, dus, q.e.d.: Rome en niet-Roma zijn geen genetisch verschillende groepen":
Omdat er dus West-Europese genen zitten tussen hun van oorsprong Noord-Indiase genen. kan je ze niet kenmerken als een genetisch aparte groep. Hoe iemand dat vanuit een wetenschappelijke discipline kan opschrijven is volstrekt duister. Of eigenlijk, dat is het niet. Het laat zien hoe ongelofelijk sterk de greep is die de publiciteit, de media, op dit soort zaken hebben. Want reken maar dat zonder die druk, ook deze wetenschapper nooit tot zo'n uitspraak zou komen. Dit is het proces dat geleid heeft tot het bekende geval van de fraude van Diederik Stapel en aanverwante onderzoekers in met name de sociale-psychologie. Kijk naar hun resultaten, en je zal zien dat dit vrijwel allemaal politiek-correcte resultaten zijn. Zou je met een uitkomst komen die zegt dat Roma wel degelijk genetisch verschillen, in een aantal opzichten, schrijven Maarten Keulemans en zijn soortgenoten in de media, waar ze volstrekt dominant zijn, dat jij als onderzoeker lijkt op Lombroso. En dat het maar goed is dat je naar de oorlog geboren bent ... En denk niet dat de werkelijkheid hier onbekend is. Want lees nog maar eens goed:
Dus geen Midden-Indiase genen, en ook geen Zuid-Indiase genen: nee: Noord-Indiase genen. Waarvan de dragers dus wel degelijk te kwalificeren zijn als een aparte groep. De groep met Noord-Indiase genen - die ongetwijfeld ook dna gemeenschappelijk heeft met de groep met Midden-Indiase genen, en die met met Zuid-Indiase genen. Anders zouden ze niet tezamen vallen onder de groep met Indiase genen. Welke groep met Noord-Indiase genen vervolgens verhuist is richting Europa, waarna de genetische verschillen tussen die groep en de overige mensengroepen op slag verdwenen. Omdat Maarten Keulemans zijn zijn groep anti-ratio-terroristen, politieke-correcte mensenjagers en wetenschaps-holocaustbedrijvers aan de macht zijn. Overigens is dit ook een mooi voorbeeld van de als archetypisch beschreven fout van sociologen in hun denken omtrent groepen: "Riku Kobayashi is langer dan Jan Klaassen, dus de regel dat Nederlanders langer zijn dan Japanners is onjuist."
. Dat dit komt uit de mond en pen van een moleculair bioloog, bewijst hoe ver
het kanker van de politieke-correctheid van de sociologen is doorgedrongen in de
maatschappij. Wat zijn begrip van wetenschap ook moge zijn (moet je nog meer zeggen dan dat hij cultureel-antropoloog is ...), zijn verdiensten op het vlak van de politieke-corectheid zijn natuurlijk onbegrensd (moet je nog meer zeggen dan dat hij cultureel-antropoloog is ...). Dus heeft de uiterst politiek-correcte redactie van de Volkskrant de hoogst onwetenschappelijke cultureel-antropoloog Maarten Keulemans benoemt tot chef van de wetenschapsredactie. En meteen laat hij zijn geloofsbrieven zien aangaande de twee meest urgente kwesties, globaal gezien: klimaat en overbevolking - in één en dezelfde krant. Het klimaat-stuk komt van eigen hand en dat over overbevolking heeft hij laten schrijven - eerst dat over klimaat. En al vele malen op deze site opgemerkt: bij de ene soort van dwaasheid horen meestal meerdere andere. En geen terrein waarop dat zo waar is als dat van de politieke-correctheid. Dus de redenatie dat kooldioxide er tijdens honderden miljoenen jaren van broeikasklimaat in de grond is gestopt, en dat als het het weer eruit haalt en terugstort in de atmosfeer dat je dan waarschijnlijk ook wel dat broeikasklimaat weer terugkrijgt, is aan dat soort mensen totaal niet besteed. Zelfs als je totaal overtuigend je punt hebt aangetoond, zullen ze vanaf dat punt gaan beweren "dat wetenschap tenslotte ook maar een mening is". Van dezelfde soort als hun eigen meningen (de Volkskrant, 22-12-2012, door Maarten Keulemans):
Vast wel. Net als de wetenschap kennelijk geen volledig sluitend model van het hele klimaatsproces heeft:
Errug hèèèèè ... Dit is eigenlijk ook een vorm van het Piggelmee-syndroom: Piggelmee
(Wikipedia) is de kabouter die armoedig woonde in een omgekeerde Keulse pot en
van het tovervisje drie wensen mocht doen. En dusdanig veel meer wenste dan kon,
dat hij weer terug in de pot belandde. Hier zit het Piggelmee-syndroom in het eisen van volkomen exactheid van het globale klimaatmodel. Dat is natuurlijk godsonmogelijk. Oftewel: alleen God kan een exact globaal klimaatmodel ontwerpen. Die tegenwerpingen hebben dan natuurlijk ook niets met wetenschap te maken, maar alles met wenselijkheid. Een heel grote groep mensen wíl doodgewoon niet dat er sprake is van klimaatopwarming door de mens. Aan de politieke rechter kant zit een groep die bang is voor zijn materialistische welvaart, en aan de linkerkant een groep die bang is voor nog meer invloed van de wetenschap en techniek. En overheidsinvloed. Want dat dit alleen opgelost kan worden door meer wetenschap en techniek is volkomen duidelijk. En dat dit overheidsbemoeienis vergt ook, want als je het overlaat aan de vrije economische krachten, wint de smeerboel-economie het altijd, omdat olie-oppompen en steenkool-uithakken en de afvalproducten in de atmosfeer plempen nu eenmaal goedkoper is dan vernieuwbare energie. Maarten Keulemans zijn kornuiten in de media behoren bij de tweede groep. De pest hebben ze aan wetenschap en techniek ("Dat zijn geen meningen en dus maken wij geen kans") en misschien nog meer aan overheidsinvloed ("Daar gaat onze creatieve vrijheid"). Dat was het eerste artikel. Nu het tweede - geschreven door een ondergeschikte die van zichzelf serieus beter weet (want natuurkundige). Dat gaat over een probleem dat ook achter het klimaatprobleem zit en zo mogelijk nog basaler is: de overbevolking. Nu weet iedereen dat het overbevolkingprobleem voornamelijk zit in de niet-westerse culturen. Maar volgens cultureel-antropologen zijn niet-westerse culturen gelijkwaardig aan de westerse, dus mag je er niets fouts over zeggen, en mag er ook niets fout mee zijn. Dus overbevolking is echt geen probleem (de Volkskrant, 22-12-2012, door Martijn van Calmthout):
Waarin twee zeer dubieuze aannames zitten: de niet-westerse culturen zullen een welvaartsniveau bereiken waarop ze zullen stoppen met fokken, en: het niveau waarop dat gebeurt is hetzelfde als bij westerse culturen. Zelfs binnen westerse culturen is dat niet geldig, want de latino's die naar Noord-Amerika zijn geëmigreerd hebben het daar veel beter gekregen als in Latijns-Amerikaan, maar zijn toch vrijwel even hard blijven doorfokken. Maar desondanks gaat het goed komen:
Vast. Als boodschap een aperte leugen, zoals iedereen weet die wel eens een sciencefiction-boek heeft gelezen en goed kan interpreteren. Goed, dat was dus de visie voor de komende tijd in de Volkskrant. De poolkappen smelten? Geen probleem (de Volkskrant, 05-03-2013, van verslaggever Bard van de Weijer):
Niets dan voordelen, die aardopwarming. En, zal de cultureel-antropoloog redeneren, de mensheid heeft een eerdere zondvloed overleefd, dus zal het met deze ook zo'n vaart niet lopen. De Volkskrant had er dan ook nog een paar vrolijke illustraties voor over:
Leuk hè ... Vooral ook voor die mensen van wie binnen 10 jaar hun hebben en houden wordt weggespoeld
. Het is kennelijk ook weer eens tijd voor een herhaling van het "geen genen en geen etnieën"-verhaal (de Volkskrant, 24-04-2013, van verslaggever Maarten Keulemans):
Ja, meneer Keulemans, er is geen enkel verschil in genen tussen welke groep dan ook. Het is allemaal een en dezelfde grote ratjetoe aan genen, en het voorkomen van donkere huid en kroeshaar bij dat deel van het ratjetoe dat in Afrika woont, en een gelige huid en "spleetogen" bij het Aziatische deel, wordt veroorzaakt door wat de mensen elkaar daarover wijsmaken, de kleur sokjes die ze als kind in de wieg aangekregen hebben, en, bovenal, de discriminerende en racistische blanken die ze die verschillen hebben aangepraat in het koloniale tijdperk. Zonder die koloniale blanken zou iedereen op aarde er precies hetzelfde uitzien, en bovendien alle landen en culturen op aarde even welvarend en verlicht zijn. Kijk maar:
Amen. In verband met een artikel uit het wetenschapskatern dat dus onder zijn verantwoording is geschreven, herhalen we eerst een eerder artikel uit zijn tijd toen hij nog een ordinaire columnist was in datzelfde katern (de Volkskrant, 15-03-2008, column door Maarten Keulemans):
Enzovoort. De gedachtegang die hieraan voorafgaat: "Schrijven over inteelt is fout want inteelt hoort bij achterlijke culturen, en inteelt in Nederland hoort bij allochtone culturen, dus schijven over inteelt is hetzelfde als laten zien dat allochtone culturen achterlijk zijn. Maar niet schrijven over inteelt is lastig, als het in het nieuws is. Dus dan maar doodgewoon beweren dat inteelt geen kwaad kan". Zo'n soort gedachtengang, dus. Nu dan het actuele artikel (de Volkskrant, 04-05-2013, door Ellen de Visser):
Onderwerp dus: Erfelijke ziektes. En iedereen weet wat een belangrijke oorzaak is van erfelijke ziektes: inteelt. Dus. De term komt in het hele artikel niet voor. Geschrapt door meneer Keulemans - of door de ideeën van meneer Keulemans. Inteelt is namelijk onschuldig. Volgens meneer Keulemans en zijn ideologie. Maar op een of andere manier is dit erdoor geslipt:
Goh, waar zou dat nu over gaan ...? Kennelijk, citerend, 'vaak met een dorpsgenoot trouwen', met als gevolg, citerend: 'hebben relatief veel baby's een ernstige handicap'. Goh, wat veel woorden voor dit proces. Wat bij die Joden natuurlijk precies hetzelfde proces is als oorzaak van hun genetische problemen. De reden van die veelheid van woorden waar er één enkele volstaat? Hier is het uitgebeeld:
Oftewel: meneer Keulemans gedraagt zich als een chimpansee met bananen in zijn oren en een boord voor zijn kop. Bij uitstek de geschikte man om aan wetenschapsvoorlichting leiding te geven in het publiciteitsorgaan van de Ware Ideologie der Politieke Correctheid: de Volkskrant. P.S. Trouw, NRC Handelsblad, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, Pauw & Wittreman, De Wereld Draait Door, Nieuwsuur, het NOS Journaal en een groot deel van de intelligentsia zijn net zo erg. Onze cultureel-antropoloog heeft een sociologisch verschijnsel ontdekt (de Volkskrant, 29-06-2013, door Maarten Keulemans):
Verrek, wat is er dan daarna mee gebeurd ... Nu bestaat het bijna alleen nog maar uit het duiden van de islam als de verlossing van de mensheid. Maar kennelijk zijn er nog een paar diehards:
Ja, theorie ... Dat is wat anders dan lullen. Zeker als het theorie gebaseerd is op verschijnselen in de werkelijkheid. Maar de ontwikkeling van zo'n theorie wordt tegengehouden door types als Maarten Keulemans, want voor je het weet komen er in de waarnemingen voorafgaande aan die theorie zaken voor als verschillen tussen mensen en culturen
.Weet u nog wat het het geheim is van een effectieve propagandacampagne? Herhaling! Dus hier is 'ie weer, met de theorie van "Er bestaan geen verschillen in genen en rassen". En hij er weer een wetenschappelijke fraudeur bij gevonden (de Volkskrant, 12-10-2013, door Maarten Keulemans):
Enzovoort. Weer precies hetzelfde verhaal, nu bijna drie volle pagina's lang. Boodschap: er zijn geen binnen de Europese volken en bijna geen verschillen met Turken en Arabieren. De redenatie van Keulemans, zoals weergegeven in de kop: omdat geleidelijke vermenging over honderden en duizenden jaren tussen min-of-meer gelijkwaardige culturen goed is gegaan, zal de razendsnelle vermenging in enkele tientallen jaren tussen sterk in ontwikkeling verschillende culturen ook goed gaan. De werkelijkheid, alleen al op het fysieke vlak: zet er uit de te vermengen groepen er één-tegen-één, en je weet het al voor bijna driekwart zeker. Zet er twee-tegen-twee, en je bent al voor rond de 90 procent zeker. Zet er vijf-tegen-vijf, en de zekerheid nadert de 100 procent zo dicht, dat je er geen vloeitje tussen kan duwen
.Het doet er niet toe hoe het theoretische verhaaltje van de Keulemansen luidt, de simpele waarheid is dat de werkelijkheid onmiddellijk aantoont dat het een leugen is. En als een wetenschapper aan die Keulemans-verhaaltjes meewerkt, is het fraude. Wat toch gepubliceerd kan worden in Science, omdat zowel Amerika als Engeland hogelijk multiculturalistisch en politiek-correct zijn, waar dit soort ideeën nog gretiger aftrek vindt dan de 70 maagden van Allah bij de meest fanatieke moslims. Zodat zelfs het volgende citaat er zonder knipogen in terecht komt:
Ja ja, laat de moslims onze cultuur bepalen, en we zullen instantaan nieuwe hoogtes van beschaving bereiken. Het wordt hoog tijd voor een Nobelprijs voor Diederik Stapel. En om die Nobelprijs te promoten, heeft Keulemans zichzelf twee hele pagina's in het door hemzelf bestierde "wetenschaps"-katern toebedeeld:
Op naar de volgende verlichting ... En weer heeft hij iemand van zijn redactie gecorrumpeerd (de Volkskrant, 26-10-2013, door Marlies ter Voorde):
Het lijkt even goed te gaan, maar het vraagteken zegt al weer genoeg. En hier is de uitslag:
Bebloed mes in de handen, bloedspetters over het hele lichaam ... Hier is de slager zelf weer. Uit het begin van de discussie over de klimaatproblemen stamt de voorspelling dat aardopwarming tot zwaardere orkanen zal leiden. De Amerikanen hebben hun portie al gehad. Nu slaat het elders toe (de Volkskrant, 13-11-2013, door Maarten Keulemans):
Gesteld door Maarten de Integriteits Slachter weten we het antwoord op deze vraag al:
Gaat u rustig slapen. Maarten de IntegriteitsSlachter waakt over u. En dat CO2? Dat stoppen we gewoon in de grond (de Volkskrant, 14-11-2013, van verslaggeefster Marlies ter Voorde):
Stel iets dergelijks voor wat betreft kernafval, en dan krijg van de Keulemansen bergen stront over je heen. Over te risico dat het weer vrijkomt bijvoorbeeld. Dat is natuurlijk veel minder bij een gas ... In de categorie "voorzetten aan de tegenstander voor eigen open doel moet "het volgende toch wel één van allersterkste gevallen zijn (de Volkskrant, 27-11-2013, door Maarten Keulemans:
Eén van de dingen uit de wetenschap, de echte wetenschap zijnde natuurwetenschap, die echt bijzonder onomstreden is, is de observatie dat er geen absolute waarheden bestaan. Of eigenlijk oorspronkelijk: geen absolute ruimte en geen absoluut tijd, tezamen hetende de relativiteitstheorie, maar als ruimte en tijd al relatief zijn, dan geldt dat ongetwijfeld ook voor de oordelen die in die ruimte-tijd geformuleerd worden. De meest directe les uit die observatie, is dat oordelen die niet refereren aan iets anders, onzin zijn. Neem nu bijvoorbeeld een uitspraak als 'Vooringenomenheid is overal'. Dat is dus hetzelfde zeggen als: "De aarde heeft overal een oppervlakte". Of "God is er voor iedereen". Dat is dus de kop van dit artikel. Dat gaat over wetenschap. Geschreven door Maarten Keulemans. Chef-wetenschapsredactie van de Volkskrant. Vermoedelijk is er wel een rationele reden achter deze excursie in de absolute onzin. Als je het over "vooringenomenheid" in een relatieve zin gaat hebben, dan duikt al snel de werkelijkheid op dat er in de wetenschap vast wel vooringenomenheid is, maar dat als je buiten de wetenschap kijkt, je een zeer kleine kans hebt om daar iets te treffen waar er evenveel of minder vooringenomenheid zit. Of om het andersom te zeggen: vrijwel overal is de vooringenomenheid ontzettend veel groter dan in de wetenschap. Neem nu bijvoorbeeld de groep van de journalistiek. Vergeleken bij de vooringenomenheid in de journalistiek, is die in de wetenschap een Klein Duimpje. En toch schrijft die vooringenomen journalistiek over de vooringenomenheid van de wetenschap. Grotesk. Een paar van de zaken die de journalistiek op holocaust-achtige schaal schendt:
Vertaald:
Enzovoort. Dit alles te publiceren onder de kop:
En als een proeve van hoe vooringenomen de journalistiek is: zou je dit als reactie insturen op de website van de Volkskrant, onder dit artikel van Maarten Keulemans als dit artikel daar stond, dan zou die reactie geweigerd worden. Is de ervaring van deze redactie: in ongeveer 95 tot 99 van de 100 gevallen dat je iets kritisch over journalistiek of journalisten schrijft. Met name als het de journalistiek of de journalisten van de Volkskrant betreft. Over vooringenomenheid gesproken. Je zou ze volgaarne met het zelfvoldane vooringenomen hoofd ...
... tegen de muur bonken, als je evenveel beschaving had als ze zelf hebben ... Als achterafgedachte twee voorbeelden van precies dezelfde dagen als dit stuk van Keulemans: In Rusland zijn van terrorisme verdachte lieden opgepakt - net zoals dat soms in Amerika gebeurt. Hier het bericht van de Volkskrant erover (de Volkskrant, 28-11-2013
Die aanhalingstekens rond "Terroristen" in de kop en dat "veronderstelde" in 'veronderstelde terroristen' in de tekst zijn voorbeelden van pure vooringenomenheid - in berichten over een soortgelijke zaak uit Amerika zouden beide ontbreken. Bericht twee, nog steeds van dezelfde dag, gaande over eilanden voor de Chinese kust, waar Amerika evenveel mee te maken heeft als China met eilanden voor de Amerikaanse kust (de Volkskrant, 28-11-2013):
Een artikel in de Volkskrant. Niet van auteurschap van de Volkskrant, maar zijnde een reproductie van een hoofdredactioneel commentaar in The New York Times. Vooringenomener kan het niet. Wat slechts twee voorbeelden zijn. Over de vooringenomenheid van de media in het algemeen heeft deze redactie al diverse verzamelingen aangelegd, zie het menu rechts in deze link
, middels ergens in de buurt van de tien. Niet dus tien voorbeelden van
vooringenomenheid, maar tien verzamelingen bestaande uit vele, soms zelfs
tientallen, voorbeelden ervan vooringenomenheid. En een aantal zaken die daar op
lijken, reikende tot in het bereik van de meest pure leugens
(zie weer de links rechts ervan). Met het expresse doel om te liegen. En niet
als als uitzondering, maar als hoofdelement van een campagne. Een hetze. Waarvan
er alleen al hier bijna tien zijn langsgekomen
. Los van de overige verzamelingen.En dan durft Maarten Keulemans zulk soort stukjes in zijn krantje te plaatsen:
Maarten Keulemans verdient stokslagen. En niet alleen hij, maar vrijwel de gehele beroepsgroep werkende in de media. Allemaal alfa's en gamma's die de pest hebben aan bèta's, en wetenschap, omdat de bèta's en de wetenschap voortdurend hun macht dreigen te ondermijnen. Door effectief te zijn en de beschaving te bevorderen - iets waar het alfa- en gamma-gajes sterk tegen is ... Het bevorderen van beschaving. In een beschaving kan je niet zo schaamteloos liegen als alfa's en gamma's gewoon zijn en wensen te doen
. Maarten Keulemeans is hiervan slechts een individueel voorbeeld. Hoewel,
gezien de ruimte die hij krijgt tot het uiten van zijn beschavingsvijandigheid,
niet een onbelangrijk individu.Een fantastisch geval. Wat begon met een artikel dat op meerdere plaatsen tegelijk verscheen, in ieder geval zichtbaar op het internet, omdat het hoogst opmerkelijk was - ook bij de Volkskrant verscheen het op de website, inclusief kleurrijke illustraties (Volkskrant.nl, 03-12-2013, door Sache Kester
):
De ultieme nachtmerrie voor het feminisme en de hele politieke-correctheid: niet alleen een zichtbaar verschil, maar ook nog eens in de hersenen. Dat onderdeel dat het denken bepaalt. En het praten. En eigenlijk dus bijna alles. En het is precies volgens het gezonde verstand. En volkomen een spiegelbeeld van de vooroordelen van de feministen en politiek-correcten. Want die kop is natuurlijk een politiek-correcte leugen: het zijn de politiek-correcten die vooroordelen hebben - de gewone burger en de mensen met gezond wisten en weten beter. De redactie van deze website heeft enige tijd gewacht met het plaatsen van het artikel in afwachting van de eventuele reacties, en dat na circa twee weken gedaan bij de verzameling over rel-feministe Asha ten Broeke
, die er dus niet op reageerde - te pijnlijk voor het geloof. Overigens: wat ook
uitbleef was publicatie in de printversie van de Volkskrant, met name
opvallend wat betreft het wetenschapskatern van chef Maarten Keulemans. Waar
het bij uitstek voor in aanmerking kwam. Waarop deze redactie voor zichzelf
de mogelijkheid uitsprak, gezien de eerdere artikelen die zaken als genen en
etnie in twijfel trokken, dat er ook wel eens een artikel kon komen dat
twijfel ging zaaien over hersenonderzoek. Desondanks was de verbijstering
groot toen dat artikel er inderdaad kwam (de Volkskrant, 25-01-2014, door Tonie Mudde):
Dus, als het al waar is want er lopen behoorlijk veel mensen rond, ook in de wetenschap, met een een religieuze of anderszins ideologische achtergrond, deugt ook de rest van het hersenonderzoek niet, want daar gaat de rest van het artikel over, de volgende zin zijnde:
Het leidt bijzonder weinig twijfel dat die term 'Hoogste tijd' niet is naar aanleiding van die voorgaande verhalen, maar naar aanleiding van het niet te betwijfelen hersenonderzoek bij mannen en vrouwen. Alleen al het tijdsverschil van amper drie weken zegt genoeg. En ook veel zegt dat er woord in het artikel staat over de zaken die hersenonderzoek wél aan het licht gebracht heeft - hier zijn alle besproken items:
En er is geen enkele manier besproken waarop het goed gaat. Is getekend (de naam van de auteur is zo langzamerhand volstrekt onbelangrijk): Maarten Keulemans. Wat een fraudeur en algeheel wetenschapsverkrachter is die man ... Oh ja, de beelden:
De kracht van propaganda ligt in de herhaling ... En hier een bewijs van die kracht (de Volkskrant, 01-02-2014, ingezonden brief van Huub Beijers, Utrecht):
Oftewel: het kan altijd nog gekker (milde excuses aan de heer Beijers - normaliter worden domme reacties niet overgenomen, maar hier lijkt sprake van iemand met ontwikkeling, die, oneindig veel beter zou moeten weten). En hier, tot het oneindige genoegen van deze redactie, het glasheldere bewijs dat het "Vertrouw de MRI-niet"-artikel alles met de uitkomsten van het hersenonderzoek te maken heeft, en niets met de MRI (de Volkskrant, 19-02-2014, door John Wanders):
Je zal toch maar Maarten Keulemans heten (hij is niet de auteur, maar wel de redacteur van de rubriek Ware Wetenschap en heeft het artikel dus gelezen en goedgekeurd)) ... Hij is oneindig veel erger dan Diederik Stapel. En hier is de meester in de wetenschap en de kennis van haar functioneren zelf weer - eerst naar het einde van het artikel (de Volkskrant, 26-02-2014, door Maarten Keulemans):
Het staat er al bijna, maar voor de duidelijkheid: het romantische beeld van wetenschappelijk onderzoek is natuurlijk een beeld zoals alfa's dat onderhouden. En dat beeld is vrijwel altijd totaal onjuist en neerkomende op: "Geleerd genie met baard die op zijn kamertje zit te denken". Of zoals hier:
Waarbij het al meteen duidelijk is dat Keulemans hier doelt op natuurwetenschappers - hier de geologie. De overigen zitten, figuurlijk, inderdaad op een kamertje te denken, over hun ideologietjes, en zijn dan ook geen wetenschappers. Een enkele uitzondering daargelaten. Voor een klein bewijsje van Keulemans' onbenul nog even terug naar het begin, waar het over de inhoud van de wetenschap gaat:
Permafrost bevat inderdaad koolstof net als boomstammen en steenkool, maar dat is ongetwijfeld niet waar het om gaat. Permafrost bevat ook kooldioxide en methaan, gassen die vrijkomen als de permafrost smelt. Die koolstof is neutraal en verder totaal onbelangrijk. Zoals deze redactie, geen geologie gestudeerd hebbende, wel weet. Maar ja, geen wetenschapper en er niets van af wetende, hè, die Keulemans ... Dit allemaal tussen de hevige propaganda-aanvallen op de integriteit van de wetenschap door. Want op dezelfde dag al dit bewijs van onbenul en onkunde, van zijn redactie (de Volkskrant, 26-02-2014, van verslaggever Martijn van Calmthout):
Daarbij moet worden aangenomen dat uit pure angst voor de intimidatie-campagne van de Volkskrant, de wetenschappers zeer nerveus zijn geworden, want dit was de volle omvang van de overtreding:
Ja ja, u ziet het goed: de overtreding bestond uit het weglaten van de witte kadertjes om de figuren. Want,m zo stelt men: zonder de kadertjes zou men denken dat dit opnamen waren van één en hetzelfde experiment. Nou, deze redactie had die gedachte helemaal niet, want daarvoor zijn staan de verschillende opnamen van wat overduidelijk groeiprocessen in een of andere substraat zijn, veel te keurig uitgelijnd boven en naast elkaar - overduidelijk afkomstig uit verschillende proeven en en ten gerieve van de illustratie naast elkaar gezet. Maar verkeerde interpretatie in principe mogelijk. Dus er is enige gelegenheid voor correctie. Maar de toestand die men er van maakt lijkt volkomen ongepast. En nog veel ongepast is de toestand die de Volkskrant er van maakt. want dit is geen berichtje in het wetenschapskatern - weet u wel, dat katern waaruit het man-vrouw-fMRI-onderzoek uit geweerd is. Dit bericht stond in het nieuws-katern. En niet zomaar een berichtje:
Pontificaal midden in het nieuwskatern en een hele pagina in beslag nemend. aan de meeste gelezen rechterkant. Nu moeten de diverse redactie natuurlijk vechten om de mooiste plaatsen in de krant. Dus laten we eens kijken hoeveel de Volkskrant bereid is te steken in haar intimidatie-campagne tegen de wetenschap:
Kijk er eens ... Een qua ernst redelijk dubieus geval van fraude in de wetenschap krijgt voorrang boven een bericht over de mate waarin bedrijven en financiële wereld de maatschappij bestelen. Die bestelen de wereld volgens het veel kleinere bericht aan de linkerkant met een bedrag van 1.000.000.000.000. Oftewel: 1 biljard. Per jaar. Laten we nu eens aannemen dat het foutief zetten van een een kadertje in een illustratie bij een wetenschappelijk artikel een echte vorm van fraude is. Omdat het verkeerde nadrukken legt, in dit geval op de mogelijkheid dat het om een enkel experiment gaat. Hoe je dan het geven van verkeerde nadruk aan deze twee artikelen zou moeten benoemen, gaat de menselijke verbeelding te boven., Of althans: de verbeelding van deze redactie. Moeten we het nog hebben over de vele andere manieren waarop de media "verkeerde kadertjes zetten": de manier waarop allochtonen worden witgewassen
, de Europese Unie wordt gepropageerd
, hoe migranten en migratie
worden verheerlijkt, enzovoort, enzovoort, enzovoort. De media zijn één grote
levende fraude van "verkeerde kadertjes"
.Een eerste bericht dat het anderen is opgevallen naast deze redactie (Volkskrant.nl, Opinie, 07-03-2014, door Eva Teuling, opgeleid als moleculair bioloog/geneticus en verbonden aan SciencePalooza)
Die kop, ongetwijfeld gemaakt door de redactie van de Volkskrant, bevat natuurlijk alweer een vorm van fraude: er is geen hetze tegen wetenschapsfraudeurs, maar tegen de wetenschap. Overigens, omdat het toevallig bij het werk aan dit bericht onder ogen kwam, een herhaling van een artikel van Keulemans uit een context waarin de prioriteiten toevallig wat anders lagen (de Volkskrant, 02-10-2010, column door Maarten Keulemans):
Waarna verder commentaar overbodig zou moeten zijn. Voor de helderheid: daar waar het Keulemans uitkomt, gooit hij ons dood met het argument dat "het slechts incidenten zijn"- en 'daar waar het uitkomt' is alles aangaande allochtonen, islam, enzovoort. Daar waar het Keulemans ook uitkomt, bij wetenschapsfraude, gooit hij zijn hele katern vol met enkele incidenten die percentsgewijs meerdere niveaus liggen onder dat van, bijvoorbeeld, Marokkaanse criminaliteit, en dan nog voornamelijk voorkomen in het vakgebied waar het toeschrijven van Marokkaanse criminaliteit aan "jochies", "de maatschappij', of "de Nederlanders" de standaardmanier van werken is. De term "fraude" voor dit gedrag van Keulemans en de Volkskrant als geheel is volkomen eufemistisch en misplaatst. Dit is misdaad, voor zover misdaad niet "het dichtknijpen van iemands luchtpijp tot de dood erop volgt" is. Dit zijn maatschappij-vandalen en maatschappij-criminelen. Of in volkomen misplaatst gematigde woorden van de auteur:
Maar de auteur is geëxcuseerd, want heeft geen keus: de macht in de media, en ver daarbuiten, is in de handen van deze maatschappij-vandalen en maatschappij-misdadigers. Die Pol Pot
had wel degelijk een punt met zijn jacht op dit soort mensen.Na deze interruptie werd de normale dienstverlening weer hervat in het wetenschapskatern, met de tweede reactie op het fMRI onderzoek naar de verschillen tussen man en vrouw (de Volkskrant, 08-03-2014, door Margreet Vermeulen):
Oftewel: we gaan ten rade bij de astrologen om een oordeel te krijgen over de astronomie. En de astrologie vindt er dit van:
Tja ... De campagne "Maak de wetenschap zwart" gaat rustig door. met een herhaling van beschuldigingen die steeds ongefundeerde lijken (de Volkskrant, 24-03-2014, van verslaggever Martijn van Calmthout):
Dus ter verdediging van de eigen zaak de kreet die steeds meer een leugen lijkt, nog maar eens vol in de kop gepleurd. Lekker prominent op de pagina:
Heb je macht, dan moet je daar gebruik van maken ... Volgende aanval (de Volkskrant, 16-04-2014, door Martijn van Calmthout):
En zelfs dit probleem van de nepartikelen heeft de wetenschap redelijk in de hand:
Er is dus heel weinig aan de hand. En al totaal geen reden voor de ondertitel:
Echt ernstig is een andere opmars: de opmars van de nepartikelen in de rest van de Volkskrant en de overige media. Nepartiklen die de werkelijkheid omdraaien ten gunste van de ideologieën van de politieke-correctheid: het multiculturalisme, het neoliberalisme, en de meest recente oprisping, schrijvende april 2014: het Koude Oorlog-denken in het kader van de westerse inval met steun van lokale fascisten en neonazi's in Oekraïne
.P.S. Nog even ten bewijze dat Keulemans hier voor de volle 100 procent in zit, het begin van het gewraakte artikel:
Conclusie: "Keulemans - de triomf van de nepjournalistiek". Misschien zouden er nog zeer goedwillenden of zeer goedgelovigen kunnen zijn die de conclusies van deze redactie omtrent het denken van Maarten Keulemans niet genoeg onderbouwd vinden. Misschien vond hij dat zelf ook wel. Want aangaande zijn houding ten opzichte van klimaatproblemen heeft hij nu alle kaarten op tafel gelegd. Eigenlijk is alleen de kop van het artikel voldoende (de Volkskrant, 26-04-2014, door Maarten Keulemans):
Oftewel: het is allemaal een product van onze verbeelding. En dat thema werkt hij twee pagina's breed uit. Hier wat saillante stukken:
Overtuigd? Nog niet. Nou, dan kan messias Keulemans er ook niets meer aan doen. Naar de zoutmijnen met u! Maarten is vast het weekeinde afwezig geweest op de redactie, want op maandag wist iemand van de reguliere verslaggeverij dit artikel erdoor te krijgen (de Volkskrant, 12-05-2014, door Ianthe Sahadat):
Even op de puntjes in dit citaat weggelaten is de reden waarom Maarten en kornuiten zo'n panische angst hebben voor fMRI:
Tja ... Alfa's en gamma's zijn nu eenmaal aartsleugenaars ... Er zijn altijd mensen die denken dat je met pitbulls het beste om kan gaan door ze je blote been aan te bieden - een restant van het christelijke "andere wang"-denken. Hier een wetenschapper die zo denkt, zich overgeeft aan Keulemans en consorten, en zichzelf daarbij hopeloos in de voet schiet (de Volkskrant, 06-06-2014, door Heino Falcke, hoogleraar radioastronomie en astrodeeltjesfysica bij de rijksoverheid):
Letterlijk het christelijke programma: de journalisten schoppen de wetenschap, dus moeten je als wetenschapper nederig de andere wang toekeren.. Het recept voor de riposte is, zoals gewoonlijk weer uiterst simpel:
Waarop ieder verstandig mens onmiddellijk in een homerisch gelach uitbarst, wnat als er twee dingen zijn die journalisten niet zijn, dan is het eerlijk en nederig. Laat staan pijnlijk eerlijk. Ze liegen nog steeds de wereld bij elkaar dat moslims vredelievend zijn. En dit alles wordt vele malen herhaald - de ondertitel:
Te belachelijk voor woorden, om dit met de gore leugens van de journalistiek te moeten vergelijken. En de tussentitel:
Als je als journalist zo lang zulke gore leugens in je krantje zet, dat moet je toch wel denken dat je goddelijk bent. En dan moet de tekst nog beginnen. Hier is de eerste regel:
Pas hier wetenschap op toe, en stel de vraag: wat is de definitie van "mis". Begin dan op een wetenschappelijke manier en evaluatie, en kijk in de rest van de wereld wie en wat op welke mate voldoet aan het gegeven criterium van "mis". Dan weet je, zonder dit gedaan te hebben, wat de uitkomst zal zijn: de wetenschap heeft het veruit het minst mis van alle vergelijkbare menselijke activiteiten. Waarna er een artikel volgt vol met leugens en open deuren. Zoals deze:
Het publiek, de gewone mensen weten dat allang. Wat de "wetenschapper" hier verwart met 'het publiek', is de gore bende die de media domineert. Die hebben gewoon de pest aan de (natuur)wetenschap, omdat die hun ideologieën en vrijheid om er op los te liegen onderuit haalt. Het lijkt wel of dit artikel geschreven is op bestelling, door de de gore ideologische leugenaar Keulemans. Maar het kan natuurlijk ook best zo zijn, dat er allang veel meer mensen zinnige dingen hebben geschreven, maar dat de heer Keulemans die gecensureerd heeft. En deze rotzooi wel in zijn krantje zet. Welk laatste scenario bij nader overdenken veruit het meest waarschijnlijk lijkt. En in het eigen katern gaat de Buikhuisen-campagne tegen de wetenschap ook gewoon door (de Volkskrant, 07-06-2014, door Martijn van Calmthout):
Bij GeenStijl volgen dan uitdrukkingen als "koppentegenbureauswillenslaan" ... Een journalist is die in een krant schrijft dat anderen niet tegen kritiek kunnen en kritiek eigenlijk een feestje zouden moeten vinden. Terwijl er geen gebied in sociologische of maatschappelijke context te vinden is waar men zo overgevoelig is voor kritiek, dat zo hardnekkig censureert en zo hardnekkig fouten weet te ontkennen als de media en journalistiek. Dien een reactie in bij de Volkskrant met kritiek op journalisten, de Volkskrant of media en het algemeen, en je bent gegarandeerd dat hij niet geplaatst wordt - alle eventuele ontkenningen dienaangaande van de Volkskrant zijn een voortzetting van dit beleid. GeenStijl levert een voortdurende stroom kritiek op met name de Volkskrant, de "Azijnbode", en de reactie van de media is steun aan de campagne voor een verbod van GeenStijl (Joop.nl, 30-04-2014, door Nourdine Tighadouini - Consultant en blogger. Dit artikel verscheen ook in het Parool.
):
Het Parool. Volgende (de Volkskrant, 08-05-2014, van verslaggeefster Janny Groen):
De Volkskrant. De krant van het volk van Nederland. Volgende (Volkskrant.nl, 13-05-2014, door Frank van der Linde, activist en publicist. Hij deed aangifte tegen GeenStijl vanwege discriminatie):
De Volkskrant. Niets maar dan ook helemaal niets in deze stukken doet denken aan liefde voor kritiek. Ze rieken allemaal naar de meest intense afkeer van kritiek. Op de media. Zoals geleverd door het enige medium dat kritiek kan leveren de media omdat de media alle (substantiële) kritiek censureren: GeenStijl. Die Keulemans en zijn team (iedereen kan hem om de oren slaan en weglopen) zijn de meest gore huichelaars en leugenaars, en de rest van de Volkskrant en de rest van de media zijn geen cent beter. Oh ja: hier is de volle omvang van het stuk over de niet-zo-van-kritiek-houdende-wetenschappers:
Het is erger dan de hetze tegen Buikhuisen
door het gore Vrij Nederland en de rest van de toenmalige media. Het is
het totale morele verval. Wie doet hier iets aan?Even hier geparkeerd totdat de rubriek Alfa's, anti-wetenschap er is (de Volkskrant, 28-08-2014, van verslaggeefster Margreet Vermeulen):
Een gore leugen, natuurlijk: de wetenschap roept niets over zichzelf af. Dat doen de media. Dus eerst even nader voorstellen wie dit beweert:
Een "communicatiewetenschapper'. Ja, ook die bestaan. Erger dan astroloog, want met een air van betrouwbaarheid. Het ware beroep: misleider, leugenaar en hetzer. Kijk maar:
Gore misleiding. Wat al direct te zien is aan de terminologie vanaf de allereerste seconde: het 'de moderne burger' krijgt geen enkele nadere specificatie. Alle huidige burgers zijn moderne burgers als er geen specificatie bij staan . Hier staat dus in werkelijkheid:
Waarna we de waarde hiervan onmiddellijk duidelijk kunnen maken:
Waarna je mevrouw Te Molder onmiddellijk zou kunnen gaan aanklagen voor kwakzalverij van de ergste soort. Ze moet onmiddellijk ontslagen worden. Maar omdat de Volkskrant er een hele pagina aan wenst te wijden in de met de alfa gemeenschappelijke haat voor wetenschap, dus ook maar wat aandacht voor de rest. Eerst het bewijs van de haat:
Kijk, hier draait het natuurlijk allemaal om: haat jegens de wetenschap omdat die het zo goed met feiten. De alfa's willen geen feiten. Want de alfa's willen geen objectieve werkelijkheid. "Feiten" is "objectieve werkelijkheid" en "objectieve werkelijkheid" is "feiten". En over feiten kan je niet discussiëren en een mening hebben. Dus haten alfa's feiten. En de alfa's gebruiken fictieve 'burgers' om hun haat over te brengen:
Waaruit blijkt de ontsteltenis van wetenschappers? Bronnen graag. Artikelen. Deze redactie heeft niets gezien. Ja, een paar collaborerende ex-wetenschappers in bestuurlijke functies. Dit en wat verder volgt is allemaal je reinste Ad ponandum
-
willekeurig gedane stellingen met slechts dat ene doel: de haat gemaskeerd uit
te dragen. Deel twee: lieden die dingen geloven die aantoonbaar onjuist zijn, idioten, zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. In ieder geval zolang er alfa's zijn.
Rauwe voeding in de uitsluitende vorm: aderlaten. Klimaatsceptici: heksengeloof. Genetische manipulatie: dat is een intern wetenschappelijk debat.
Op die discussies, meestal gaande over vaccinatie, komen af: aderlaters. Ze geeft het nota bene zelf toe:
Oftewel: het gaat voornamelijk over gelovigen en andere gestoorden - aderlaters.
Nee, want de wetenschap zegt "Je moet geen Mars en chips vreten". En dat willen de aderlaters niet horen.
Een gore leugen. het overgrote deel voert argumenten aan van de hekserij-soort: we geloven niet in vaccinatie, omdat er ook wel eens iemand aan dood is gegaan .Net als aan openhartoperaties, trouwens, maar dat weerhoudt geen enkele van de aderlaters om zich eraan te onderwerpen al ze een ernstige hartkwaal hebben.
'Tja, dat is het enige wat je kan doen met feiten: ze presenteren. Maar daar wringt dus de schoen, hè:
Tja, als de wetenschap aantoont dat aderlaten niet deugt, dan heeft de wetenschap haar zegje gedaan. Je kan mensen wel feiten geven, maar geen geloof.
Inderdaad: er zijn meer dan genoeg gelovigen en aderlaters.
Precies: de houding van gelovigen en aderlaters. En alfa's als ze pretenderen iets in de wetenschappen te doen.
Inderdaad. geheel in tegenstelling tot het geloof - het gewone geloof en dat in hekserij en aderlaten. Dat is altijd permanent, bij individuen. Op den duur sterft het langzaam uit, maar dat verloopt in een tergend tempo.
Een dialoog met gelovigen ... Nog nooit bestaan
. Met gelovigen kan je
alleen twee monologen houden.
Geloof, geloof, geloof ...
Geloof, geloof, geloof ...
Haat, haat, haat. haat jegens tegen de wetenschap.
Nee, zal je de donder halen ... Dan wordt onmiddellijk duidelijk dat er geen moderne samenleving bestaat zonder wetenschap. De media zijn echt helemaal alfa. Haten de wetenschap minstens net zo hard als mevrouw Te Molder.
Nee, dat beeld is niet dominant, want de media doen weinig aan beeldvorming van de wetenschap, zei u zojuist. Wat de media wel doen, omdat het berichtgeving is, is successen van de wetenschap melden. En omdat er totaal geen andere successen zijn op het vlak van verbetering van de wereld vanuit de niet-wetenschap, het de netto indruk die iedereen krijgt dat alleen de wetenschap bijdraagt aan de vooruitgang van de samenleving. en dat is gewoon werkelijkheid. Geen "beeld van de werkelijkheid", maar "werkelijkheid" Overigens: uit de hele houding van mevrouw Te Molder die uit dit interview spreekt, blijkt dat het vrijwel zeker is dat zij gelovig is ( "Er is toch wel iets..."). ze is vermoedelijk zelf een aderlaatster ... En deze onzin wordt natuurlijk breeduit uitgemeten:
Zum kotzen ... Verraad komt overal voor. Het volgende geval was al eerder om die reden opgevallen. De reden wordt meteen duidelijk in de kop (de Volkskrant, 30-08-2014, van verslaggever Martijn van Calmthout):
Wat een absurditeit ... Er is nauwelijks iets te vinden waarop de processen binnen de universiteit lijken op die in het bedrijfsleven, en het aantal waarin die processen precies het tegenovergestelde zijn, zijn legio. ook hier reden om de auteur onmiddellijk af te schrijven Maar ook in dit geval toch nog maar even verder lezen:
Volstrekte onzin. Het bedrijfsleven zoekt helemaal geen contact met de samenleving. Wat het bedrijfsleven doet is de samenleving lastig vallen met troep, en bij reclamatie hierop zo veel mogelijk de burger de deur wijzen. het bedrijfsleven heeft namelijk maar één doel: winst maken. dat is: verdienen aan de burger.
Ha, hetzelfde verhaal. Zouden ze het bij de Volkskrant coördineren?
Wiens maatschappelijke gevoel? Bewijzen. Artikelen. En niet de rotzooi van de Volkskrant, want dat is niet de maatschappij. De maatschappij denkt en wil iets totaal anders dan de Volkskant. de Volkskrant wil meer moslims en andere immigranten, de samenleving wil er minder. Maar Fresco is één stap wetenschappelijker dan Te Molder: ze geeft meteen voorbeelden:
Nummer 1, gentech: het enige zinvolle voorbeeld genoemd door Te Molder - "de wetenschap" is er al volop over in discussie. Nummer 2, robots: tja ... Niemand had ook ooit gevraagd om elektriciteit. Minstens even gevaarlijk als robots. Destijds. Nummer 3, intensieve landbouw: dan gaan we toch weer allemaal op het platteland werken ...
Weer dezelfde boodschap: feiten bestaan niet en we moeten luisteren naar de aderlaters. Die Volkskrant coördineert inderdaad.
Onzin, natuurlijk. De alfa's zijn de baas in de samenleving , en de alfa's
hebben bijna nooit gelijk.
Nog steeds onzin: De alfa's houden de samenleving met woorden smerige vleesloze worsten voor , en de samenleving loopt daar achteraan
Hé ... Eindelijk een goede vraag. Het antwoord:.
Volkomen nietszeggend. Hierin komt de samenleving niet actief voor. Waarmee meteen, voor de zoveelste keer, bewezen is: dit is allemaal theoretisch prietpraat. Zodra er naar beetje concrete invulling wordt gevraagd, blijkt dat niet te kunnen..
Volkomen onmogelijk. Tenzij de aansturing van universiteiten weer afgaat van de huidige neoliberale aanpak van aansturing op aantallen studenten en diploma's, want dan draait alles om output-rendement met voortdurende achteruitgang van alle vormen van kwaliteit. Dus inclusief de kwaliteit van :"dialoog met de samenleving'. Oftewel: volkomen onmogelijk. Want dan moet dus eerst het neoliberalisme vallen. En ook hier wordt de onzin breeduit uitgemeten:
De Volkskrant is weer goed bezig in haar campagne tegen de wetenschap. Maarten Keulemans himself stort zichzelf ook op het nieuwe slagveld (de Volkskrant, 04-09-2014, door Maarten Keulemans):
Zeg dit soort dingen over moslims en extremisme of welke andere willekeurige slechte eigenschap die ze hebben in aanzienlijke tot grote mate, en je krijgt drie weken lang ontkenningen in de media: "De meeste moslims ...", "Er zijn ook moslims die ...". De overgrote meerderheid laat zich wel vaccineren, bij de de moderne jeugd zitten de mobieltjes zo stevig aan hun oor gekleefd dat je denkt dat ze er chirurgisch op aan zijn gebracht, en echt letterlijk niemand heeft het over genetische manipulatie, tenzij dit gaat over voedsel. En die hadden we al gehad.
Nog meer onzin: het over-, overgrote deel der wetenschappers trekt zich van die paar klagers niets aan. Het gaat slechts om een paar zeiksnorren en een paar lieden die in bestuurdersbaantjes collaboreren met de graaiende bestuurlijke elite. Maar deze lieden worden prominent door de media heen geparadeerd. Mevrouwen Te Molder waar geen wetenschapper zich ook maar iets van aantrekt. Brullen van de lach: de mevrouwen Te Molder voelen zich aangesproken (de Volkskrant, 06-09-2014, ingezonden brief van Hedwig te Molder, hoogleraar Communicatie, Wageningen Universiteit/Universiteit Twente)
En gevende aanleiding tot nog stommere koppen. deze redactie had in een grijs verleden eens ene discussie met een jonge jurist die soortgelijke denkbeelden beargumenteerde. De redactie stelde toen voor om het hoofd van de betrokken een stevig tegen een belendende betonnen pilaar te bonken en daarna over relativiteit van die gebeurtenis te discussiëren. Dit argument bleek de start van een definitieve bekoeling van relaties ... Gelovigen laten zich slecht corrigeren op de onwaarheid van hun stellingen, zelfs als dat geloof zoiets als het relativiteitsgeloof is ( vermoedelijk toch ook meer "haat voor feiten"). Nog wat tekst:
Oftewel: we moeten op gelijke voet praten over "De maan is van steen" en "De maan is van groene kaas". Waarover dus ...
... een dialoog gehouden moet worden. Keulemans heeft nu dus één keer niet-negatief over wetenschap geschreven. Tijd om dat weer in te halen. En hoe ... (de Volkskrant, 18-10-2014, door Maarten Keulemans):
Kennelijk een belangrijk mens, maar deze redactie, hevig geïnteresseerd in vele soorten wetenschap, had er nooit van gehoord, dus even voorstellen:
En even wat citaten uit het interview over de aard van zijn bevindingen:
Kortom, de wetenschap is eigenlijk een grote puinzooi. Omdat deze citaten in de verzameling van Maarten Keulemans staan, weet u inmiddels dat het zeer waarschijnlijk dat hier weinig of niets van waar is. Afgekort of praktisch gesproken. En daarvoor is weer een enorme voorraad bewijs voor handen - middels citaten:
Nog meer citaten nodig ...? Waarschijnlijk niet hè? Om duidelijk te zijn dat dit dus helemaal niet over "de wetenschap" gaat. Dit gaat allemaal over de subdivisie genaamd "medische wetenschap" en het aanverwante voedingsonderzoek. Van het eerste is allang bekend dat het het dichtst ligt op de grens van natuurwetenschap en de rest. De niet-wetenschappen-maar-op-zijn-hoogst-studies. En dat dan bovendien nog op een terrein dat verziekt wordt door iets waar ook wetenschap moeilijk tegen bestand is: het geld en de macht van multinationals. Die instellingen die er hun werk van hebben gemaakt alles inde wereld te verzieken en te verkankeren. Desalniettemin oreren Ioannidis en zijn holmaat Keulemans zo voortdurend over "de wetenschap" dat het een lieve lust is. Daar kunnen dus niets anders dan de meest kwaadaardige bedoelingen achter zitten. Wat nog eens dubbel geldt voor die Keulemans, want als het over andere categorieën of groepen met namen gaat, als "negers" of "moslims", put hij zich uit in en kan hij nooit vermoeid arken het benadrukken dat het niet over alle negers of alle moslims gat, en dat je nooit "de negers" of "de moslims" mag gebruiken. Ioannidis geeft trouwens nog een aardig stukje gereedschap om dit te testen:
Wat een uitdaging... Hier zijn de antwoorden voor "het onderzoek" van Ioannidis:
Conclusie duidelijk. En de wetenschap-hatende alfa's zijn maar wat blij met dit werk van collega Keulemans (de Volkskrant, 20-10-2014, tv-recensie door Jean-Pierre Geelen):
Te verwachten van types als Geelen
, behept met de meest weerzinwekkende vormen van politieke-correctheid,
en die onderbuikgevoelens spuiende zodra het uitkomt voor een tv-recensent.En er was er nog een:geval (de Volkskrant, 20-10-2014, column door Arnon Grunberg):
Waarmee voor kenners als genoeg gezegd is: Grunberg is de meest walgelijke figuur in Nederland, op een paar kinderverkrachters en seriemoordenaars na, en die laatste alleen indien ze hun slachtoffers ook nog een meedogenloos gemarteld hebben. Grunberg martelt lezend Nederland meedogenloos, iedere dag op de voorpagina van de Volkskrant, en in talloze andere publicaties. Met behulp van dingen van deze soort:
De retorische truc - de manier om leugens, goorheid en weerzinwekkendheid te verkopen als waarheid, zuiverheid en aantrekkelijkheid - de onderhavige truc zijnde die van de "giftige sandwich" : in principe: je klemt
een leugen in tussen twee ware uitspraken, en verkondigt het hele rijtje als
"waar". In dit geval: je verpakt ware uitspraken temidden van een paar opzichtige
leugens, en je verkondigt het hele rijtje als onwaar. Dat rode wijn helpt tegen
een hartinfarct is onwaar, en dat Amerika de olieprijs bepaald is slechts voor een klein
deel waar. Dat Brussel ons kapot maakt, is bijna volledig waar als je 'ons' ziet
als de Europese culturen
, dat moslims een gevaar zijn voor de democratie
volgt globaal gezien (onder andere) uit het feit dat kalifaat en sharia de
volstrekte vijanden zijn van vrijheid en democratie, en dat de Joden de media
beheersen is zo ontzettend waar
dat het belachelijk is om ook maar het tegenovergestelde te suggereren, al was het maar omdat dit beweerd wordt door een
Jood op de voorpagina van de Volkskrant die daar iedere dag staat, met op de
keerzijde drie keer in de week een andere vertegenwoordiger van de Joodse
cultuur (Bert Wagendorp
), en nog vele anderen verspreid over de rest van de
Volkskrant, en idem in de rest van de media
- en met globaal gezien allemaal bijna dezelfde opvattingen. En Grunberg beschrijft ook de waarde van die invloed:
Dat het bestrijden van de ideeën van moslims, de invloed van Amerika, de invloed van Brussel, en de invloed van Joden politiek levensgevaarlijk zijn, is waar uit de mond van Arnon Grunberg, want dit zijn de politieke ideeën van Arnon Grunberg: moslims zijn zijn ideologisch en etnisch meest naaste stam , Amerika
is het voornaamste vervoermiddel van de nieuwste Joodse ideologie: het
neoliberalisme, Brussel is daarvan het filiaal in Europa
, en dat het bevorderen
van de invloed van Joden voor de Jood Grunberg van onovertroffen belang is,
spreekt voor zich.Natuurlijk is het bestrijden van die ideeën ook slecht voor het individu, in de ogen van Arnon Grunberg, omdat Grunberg's idee van de rol van het individu is die van het neoliberalisme : "Ikke, ikke, ikke en de rest
kan stikke", "Het recht van de sterkste", en "Winner takes all and loser
loses all". Nu vallen deze ideeën niet één-op-één samen met die van het alfa-denken waarvan Keulemans een typische vertegenwoordiger is, maar er zijn wel sterke overeenkomsten. Met als een van de belangrijkste de vijandschap ten opzichte van alles dat streeft naar eerlijkheid, waarheid, samenwerking en sociale solidariteit. Zowel Grunberg's Joodse neoliberalisme als Keulemans' alfa-intellectualisme zijn vormen van weerzinwekkendheid
.We dachten qua uitingsvorm alles al gehad te hebben. Maar zoals bij bijna alle aspecten van de politieke-correctheid: het kan altijd nog erger (de Volkskrant, 17-12-2014, door Maarten Keulemans):
Poolwetenschappers links? Vragen naar de neutraliteit van wetenschappers...? Door een gore keten-liegende neoliberale oplichter van de media? Op de website was het nog erger:
Je zou er agressief van kunnen worden ... Trouwens: eigenlijk is het wel logisch dat het altijd weer erger wordt: de wereld drijft tenslotte altijd verder af van alle ideologieën. Er zijn diverse uitdrukkingen van de soort die gaan over een zurige geest, in het Engels: "To have a chip on your shoulder". Die van Maarten is heel groot. Er zijn ergens tekenen van een archeologische beschaving gevonden. Waar het Maarten om gaat is niet waar dat is, maar waar het niet is (de Volkskrant, 20-12-2014, door Maarten Keulemans):
Het toppunt van zieligheid, zoiets. Zeker als je dit er nog bij leest:
Juist ja ... 40 duizend jaar geleden. Alsof niet iedereen die ook maar een beetje geïnteresseerd is in dit soort zaken weet dat de moderne, beschaafde, mens, Homo Sapiens Sapiens, afkomstig is van ergens in Afrika. Dus niet Europa. En dat gedurende vele eeuwen China verder gevorderd was op de ladder der beschaving dan Europa. Dan moet je toch bijzonder gestoord zijn, met deze kennis in je hoofd, om zo'n ontdekking van 40 duizend jaar geleden, gedaan in Indonesië, te vertalen naar "niet in Europa". En dat is omdat iedereen weet dat datgene dat nu "beschaving" heet, datgene is dat ontstaan is in Europa, meer precies: Noordwest-Europa. Wat gewoonlijk heet "de Verlichting", maar wat draait om de ontdekking van de experimentele natuurwetenschappen - de blik van de mens op de wereld onafhankelijk van één of andere godheid. God of Jahweh of Allah. En dat laatste is de "chip on the shoulder" van Maarten Keulemans. Dat zit hem toch zo ontzettend dwars ... Dat zelfs een gewone ontdekking ergens in Indonesië ...
... naar dit thema moet worden getrokken. Eigenlijk bijzonder zielig. Als de bijverschijnselen niet zo veel schade zou aanrichten. Zijnde bijvoorbeeld het idee dat die culturen die nog vast zitten aan God, Jahweh of Allah, op één of andere wijze ook tot die beschaving zouden behoren. Einde van het jaar, en tijd voor een overzicht. Martijn van Calmthout mag het werk doen (de Volkskrant, 22-12-2014, hoofdredactioneel commentaar, door Martijn van Calmthout):
Waarna de redactie een gezicht trok dat een combinatie was van grijnzen en gruwen, en deze reactie opstuurde:
En voor de zekerheid nog maar een keer, maar het was duidelijk: dit kwam er niet in. Waarna er, als voor van pesterij, ook nog dit werd opgestuurd:
Hoe is het mogelijk, hè. Parmantig schijven over zelfreinigend vermogen van de wetenschap, en dan zelf op eigen disfunctioneren de meest ordinaire vorm van censuur toepassen ... Ter illustratie van hoe oneindig ver de media-lieden staan van oprechtheid, waarheidsgezindheid en eerlijkheid. Laat staan zoiets als zelfreinigend vermogen. En ter illustratie nog een paar citaatjes:
Al deze dingen zijn in de media dus oneindig veel erger. IJdelheid ... Zie de optredens van Volkskrant-correspondent Olaf Koens op televisie. Zo veel ijdelheid dat hij regelrecht de psychiatrische inrichting in kan - zijn laatste voorstelling waarin valse foto's van MH17-Buk-rooksporen werden getoond ("De Oekraïense autoriteiten hebben ze vier maanden achter gehouden"...) leek hij dik onder de coke te zitten. De stroom aan leugens is een volkomen natuurlijk bijverschijnsel bij dit soort storingen (of werkt dat andersom?). De storingen van Keulemans zijn hier al ruimschoots toegelicht. De Volkskrant-columnisten (Grunberg, Wagendorp, Sitalsing, Middendorp, Hendriksen & Runderkamp, enzovoort) vullen een halve gang in de inrichting. En dat allemaal vanwege een totale afwezigheid van reinigend en zelfreinigend vermogen. Het begint met kleine gorigheden, en doordat men volkomen afgeschermd is wederspraak, van commentaar erop, eindigt men men een eindeloze stroom grote gorigheden. En als je denkt dat je alles al gehad hebt (de Volkskrant, 07-03-2015, door Maarten Keulemans):
Keulemans voelt zich geroepen om over integriteit van anderen te praten. Zijnde zelf een gore fraudeur. Zelfs politici zijn misschien nog betrouwbaarder dan Maarten Keulemans. Oké, dat laatste is misschien overdreven als het lieden van de VVD, D66, CDA en PvdA betreft. In redelijk willekeurige volgorde, hoewel de VVD best wel voorop hoort. Vindt vrijwel iedereen na een reeks voorvallen gedurende de laatste jaren. Dus daar gaat onze eigen fraudeurtje het over hebben. Kijk maar - dit is de eerste zin van het artikel:
En meteen is hij weer "af". Die PVV-politica heeft het minst ernstige gedaan van de zaakjes van de laatste maanden (iets met een klus gunnen aan een bedrijf waar de zoon werkt)
. Fraudeurtje Maarten zet het vooraan. Zijnde een fraudeurtje van dit soort:
Geef een ideoloog de gelegenheid tot het bespelen van het publiek via de media, en voor je het weet verandert zo iemand in een gore bedrieger, leugenaar en werkelijkheidsfraudeur. Die aan het joyriden gaat met oprechtheid, eerlijkheid, democratie en rechtsstaat, en al die zaken in de puin rijdt. Het schijnt dat Keulemans chef-af is, maar hij mag nog steeds columpjes schrijven. Het gaat van kwaad tot erger. Aanleiding is een televisieprogramma over "De Volmaakte Mens", wat natuurlijk eindeloos aan- en opgedi(r)kt is, want je moet de televisiekijkers spanning-en-sensatie bieden. Anders rennen ze naar het volgende kanaal. Maarten schrijft een recensie. En we pikken de kop van de webversie, want die zegt het al bijna helemaal (de printversie luidt, saai, "Volmaakte mens") (d Volkskrant, 13-06-2015, door Maarten Keulemans):
Bijna per term een denkfout. De vraag in de titel is absurd, want iedereen, zowel wetenschapper als niet-, weet dat mensen niet volmaakt zijn. De adressering is absurd, aangezien er geen "de wetenschap" is die dit soort specifieke uitspraken doet, alleen specifieke wetenschappers. En de wetenschap 'predikt' niet, en doet zelfs niets dat er op lijkt - de wetenschap presenteert resultaten. En die laatste vraag is ook al absurd, want dat is dezelfde als "Bestaat er een God?" De clou wijzende naar de oorzaak van al die onzin staat ook afgekort in de webversie, als tussentitel:
God o god ... Het aloude "Wetenschap is niet volmaakt verhaal". Het aloude "Maar de atoombom dan ..." verhaal. Het aloude "Ik haat wetenschap want het haalt mijn ideologie onderuit" verhaal. Het aloude "Ik haat bèta's verhaal". Kijk maar:
De werkelijkheid: de wetenschappers in De Volmaakte Mens zijn charlatans of mafketels maar Keulemans is dol op charlatans en mafketels, en ook in dit katern kunt u lezen hoe de wetenschap zich ontvouwt, stamcel voor stamcel, en wonder voor wonder, iedere week weer wat meer. Waar Maarten Keulemans dus gruwelijk de pest over in heeft. Maarten mag voor Wagendorp invallen op pagina 2. Hij heeft er totaal geen moeite mee om precies dezelfde soort bagger te produceren (de Volkskrant, 18-07-2015, column door Maarten Keulemans)
Riposte: "The Jew York Times: voor je het weet staat een stel vlees-afsnijdende plunder-bankiers in derwisj-oufit te zwaaien met vleesmessen om van iedere werkende een pond vlees af te snijden ten einde hun geldzucht te voeden. Toegejuicht door de hielenlik-parasieten van de media over de hele wereld". Hitsen de tweets van Geert Wilders het volk op? Een verboden vraag, want een keiharde waarheid. Weten we van Maarten Keulemans en zijn kornuiten. Hitsen de raps van de schietnegers de zwarte jeugd op? Onzin, natuurlijk, vinden Maarten Keulemans en zijn kornuiten (we gebruiken de web-titels) (de Volkskrant, 05-09-2015, De week in wetenschap. door Maarten Keulemans):
Het zou natuurlijk ook kunnen dat er iets niet lekker zit in de hoofden van de schietnegers (GeenStijl.nl, 03-04-2015, door Van Rossem
In de kolom "Homocide" ("Moord") is te zien dat dat gemiddeld iets van circa 4 procent is als doodsoorzaak. Behalve bij rappers en hiphoppers, vrijwel uitsluitend negers - daar is het de helft. En natuurlijk vermoord door mede-negers, want anders stond het na het tweede geval met grote letters in de krant en op de website van CNN. Kortom: er is iets grondig mis in de hoofden van de schietnegers . En negers is
het algemeen
. Maar op die constatering staat de maatschappelijke doodstraf. Dan gaan de
Maarten Keulemanstypes door het lint en wild om zich heen schieten
.Eén van de kenmerken van de politiek-correcten is hun volstrekt onmacht in het beheersen van hun reflexen. En saillant voorbeeld (de Volkskrant, 14-11-2015, door Maarten Keulemans):
En de politieke-correcte reflex werkt hier als volgt: "De bezwaarden tegen Zwarte Piet zijn negers (neger = zwarte die blnaken haat). Negers zijn niet-westerse immigranten dus negers zijn sneu, zielig, enzovoort, dus negers moeten in alles hun zin krijgen. Ik politiek-correcte moet hen steunen waar ik ook maar kan. Dus als ik een rubriek in de krant heb ook al gaat die over wetenschap, dan moet en zal ik de negers steunen in wat ze ook maar willen". "En daarbij schrijf ik dingen op die me kwetsbaar maken voor de meest voor de hand liggende satire":
Riposte:
En vindt Keulemans:
Brullen van de lach!!! En standaardtruc van de media-manipulatie is die van de "selectieve bronnen"
. Hier een fraai voorbeeld (de Volkskrant, 05-12-2015, rubriek Klopt dit wel?, door Maarten Keulemans):
Een artikelenserie met deze strekking in de Volkskrant is sowieso een gotspe, maar zo'n serie gebruiken voor het verkondigen van massa-manipulerende onzin en leugens is natuurlijk voorbij iedere beschrijving. En dat het artikel massa-manipulerende onzin en leugens verkondigt blijkt al in de eerste zin:
Blogger Flip van Dyke is zijn activiteiten begonnen op het wegens te veel
politieke-incorrectheid verwijderde Volkskrant-weblog,
met het enkele thema: "Er bestaat geen massa-immigratie". Deze redactie plaatste onder
één van zijn vroege artikelen de volgende reactie:
Slaande op het aantal moslims in Nederland, waarvoor er natuurlijk, volgens Flip Van Dyke, ook absoluut nooit enigerlei vorm van massa-immigratie sprake was geweest. Waarvoor hij uitgebreid jaarlijkse CBS-statistieken en bijbehorende fraaie grafieken gebruikte. De grafiek van deze redactie gebruikt de denkmethode van "de zwarte doos"
: kijk niet naar de tussenliggende details, maar naar het netto-effect over een
periode met bekende uitkomsten. De boven gebruikte cijfers zijn onweerlegbaar.De reactie van Flip Van Dyke die een o zo betrouwbare fact-check-blogger is volgens M. Keulemans...:
... was een reactieban voor deze redactie. Een reactie die geheel en al past binnen het denkkader van Maarten Keulemens: onwelgevallige feiten, die onderdruk je. En dit alles bij de kwaliteitskrant genaamd de Volkskrant. Dat laatste, massa-immigratie, is slechts een enkel voorbeeld van de de lange lijst zaken die Maarten Keulemans, als politiek-correct propagandist, wenst te ontkennen, zelfs terwijl hij op straat door zwarten onder de voet wordt gelopen. Drie keer raden waar Maarten de week erop over schrijft ... (de Volkskrant, 12-12-2015, rubriek De week in wetenschap, door Maarten Keulemans):
Brullen van de lach! Maar in ieder geval wordt dit artikel geschreven door een expert. Maar wat werd er dan ontkent? Dit:
Hahaha .... Die gekke rechtse mensen die nog steeds de klimaatopwarming door de CO2-uitstoot ontkennen. Zoiets zoals politiek-correcte linkse mensen nou nooit overkomen ... Kijk maar naar deze stukjes van een paar jaar terug (de Volkskrant, 22-12-2012, door Maarten Keulemans):
Maar dat was natuurlijk een ongelukje ...(de Volkskrant, 26-04-2014, door Maarten Keulemans):
Maar dat was natuurlijk ook ongelukje, van de koppenmaker, dus even nog een stukje van het artikel:
Nee, ontkennen is iets dat iets politiek-correcte linkse mensen nou echt nooit zal overkomen ... De verzameling begint in 2012 met multiculti, en in 2016, ook na een langere reeks bewijzen van het mislukken ervan, is de obsessie nog steeds niet verminderd (de Volkskrant, 28-09-2016, van verslaggever Maarten Keulemans):
En wat voor soort mensen die ideologie produceert (de oordelen zijn van gewone Nederlanders). Aanleiding van dit alles: een hagiografie in de Volkskrant van een walgelijk stuk Algerijns gajes genaamd Rapper Boef"
, door de Joodse haat-ideoloog Robert Vuijsje
:
Dat was het begin. De walgelijke suggestie dat het Algerijnse gajes oneerlijk behandeld zou zijn. Daardoor ontspon zich het volgende - met als eerste een even walgelijk figuur, de zwarte activiste Harriet Duurvoort
, die zich alleen op grond van gemeenschappelijke Nederlandhaat schaart aan
de kant van het Algerijnse gajes:
Oh, oh, oh, wat is Maarten Keulemans toch vergevingsgezind ten opzichte de medemens ...
Wat een gestoord en weerzinwekkend persoon is die Keulemans. Daarna is er langere tijd niets van het Keulemanse vernomen. Maar kennelijk heeft iemand of iets hard op z'n pedaaltje getrapt, want hier is 'ie weer - met een ouwe getrouwe (de Volkskrant, 13-05-2017, door Maarten Keulemans):
Ja ja, de neurologie en hersenwetenschap boeken snelle vooruitgang met de fMRI, en dat is natuurlijk hartstikke link. Voor je het weet kunnen ze zien hoe mensen liegen. En zelfs de gedachte daaraan is een gruwel voor de politiek-correcteling, want dat is ze in middels wel duidelijk: politieke-correctheid ontstaat, bestaat, en leeft voort dank zij vooral één ding: de keiharde en glasharde leugen. Dus alles dat ook maar een beetje vooruitgang betekent in de hersenwetenschap moet in de bodem gestampt worden - zie de titels en tussentitels van de website:
En de beginnen van twee van de drie tussenstukken:
En dan het derde tussenstuk als geheel:
Oftewel: "Hersenwetenschap is nep". Maarten Keulemans verhoudt zich tot de hersenwetenschapper als Hugo Brandt Corstius tot de criminoloog Wouter Buikhuisen.Ook op jouw graf en nagedachtenis zullen de verstandige mensen trappen en pissen, Keulemans ... Zo, dat was kennelijk de aftrap van een nieuwe campagne. Met oude onderwerpen, want dat is ook deze (de Volkskrant, 20-05-2017, door Maarten Keulemans):
Ha! Er is op het ras-pedaaltje getrapt bij Keulemans. En wie trapte erop:
Brullen van de lach!!! Uit de Engelstalige wereld over ras ... Dat is net zoiets als iets uit de zwarte wereld over "Kolonialisme!" ... Neem het tegendeel aan van wat er geschreven staat, en je hebt 80 meer procent kans dat je dan de werkelijkheid te pakken hebt. Over dit soort onderwerpen. Dus hebben we in een fractie van de tijd die het Keulemans-verschijnsel nodig had voor zijn artikel laat staan die "Science" wetenschappers het hunne even de theorie getest. Hieronder de beelden. Eerst twee keer "Marokkanen", dan twee keer "Turken" en tenslotte twee keer "Nederlanders":
Bekijk de gezichten. Download de plaatjes want ze zijn lekker groot gehouden. Ziet u overeenkomsten? Ja, ze hebben allemaal een hoofd, twee armen en twee benen. Voor de rest lijken ze evenveel als geiten, schapen en koeien. ... Gevolgd door een brullende lach!!! En dan nu het artikel zoals het afgedrukt werd in de krant, met dat schandalig racistische hoofd van Arminius:
Oh nee, het is niet Arminius, maar Hanschen von der Hitlerjugend. En ga nu nog eens terug naar de zes eerdere plaatjes ... Op wie zou Hanschen on der Hitlerjugend nu lijken ...? Gevolgd door een nog brullender lach!!!!! Volgende. Nu gaat hij helemaal over naar de voodoo en winti. Balletje, balletje met centen en procenten. Bekend van ploertige economen: een eigen bijdrage in de zorg in euro's, belastingverlaging in procenten. Keuleploert haalt de truc uit met moslims en christenen (de Volkskrant, 01-07-2017, door Maarten Keulemans):
Oftewel: de vraag in de kop komt niet van de dominee, maar van Keuleploert. Overigens had onze Joodse vriend Bessems er op de
website waar hij sinds kort baas van is nog iets mooiers van gemaakt:
Want moslims zijn de nieuwe Joden
en moet je dus verdedigen tegen de oneerlijke en gelogen aanvallen op hun
tolerantie, verlichting en beschaafdheid, zoals bekend van hun thuislanden
zoals Syrië, Irak, Iran, Saoedi-Arabië, Jemen, Afghanistan enzovoort ...Nog even dollen met Maarten Keuleploert met wat recente nieuwsberrichten die de mediacensuur ontglipten (elsevier.nl, 29-06-2017, door Tom Reijmer
):
Hier de dader:
Met verderop nog deze:
Van de eerste zijn geen verdere details dus ook beelden bekend geworden. Van de tweede wel: Marokkanen. Oftewel: zelfs de moslims met hipsterbrilletjes die eruit zien alsof ze kunnen lezen en schrijven is agressief homohatend gajes. Ken je nagaan hoe het staat met de scooterrijdende bontkraagjes ... En geen orthodoxe christen te bekennen ... Zodra er beelden zijn ... Meer bontkraagjes hier
.Inmiddels hebben we Maarten dus al lang en breed leren kennen als wereldkampioen zelfbedrog. En het gaat dus over ... (de Volkskrant, 14-09-2017, door Maarten Keulemans):
Met als klassiek voorbeeld om menselijke tekortkomingen niet te zoeken bij jezelf of je eigen groep ...
... maar bij die van anderen, liefst je ideologische tegenstanders ... Gevolgd door een brullende lach!!! En oh ja: dit constateer je dus nog eens een keertje, volkomen overbodig, om vervolgens met je enquête-formulier in je handen op moslims af te stappen en te vragen
naar hun steun voor jihadgangers en kalifaat en sharia en hoe radicaal ze
zijn
...Dat zelfbedrog blijft fascineren. Neem nou eens het volgende bericht, vier dagen later (volkskrant.nl, 18-09-2017):
Pakkend, inderdaad. Maar, zult u zeggen: dat is toch een tegenvoorbeeld want in dit geval geeft de Volkskrant een kant van een zaak weer: de kracht van beeldtaal, die niet bij haar filter van ideologisch gedreven zelfbedrog past ... Ja, maar dat is dan ook een grapje van deze redactie - om even te benadrukken hoe ernstig die filterbubbel is. Want dit was dus wat er in werkelijkheid te zien was op de website van de Volkskrant:
Brullen van de lach!!! P.S.: In de krant was het plaatje kleiner maar wel hetzelfde. En twee dagen later nog eentje (de Volkskrant, 20-09-2017):
Bijna pagina-vullend een artikel over de drugs-verslaafde-geweest-zijnde en kas-gelicht-hebbende PVV-woordoerder in Limburg genaamd Michiel Heemels. Zaakje voor de roddelrubriek van De Telegraaf. De Volkskrant heeft er ...
... liefst 76 keer woorden aan besteed, waarvan ergens rond een tiental artikelen in de gedrukte krant speciaal aan dit onderwerp. En dit alles in de hoop het stemmen op de PVV te onderdrukken ... Hoezo, filterbubbel ... Hoezo zelfbedrog ... Het is inmiddels duidelijk dat er twee zaken waar Maarten het meest een hekel aan heeft: wetenschap, en het internet. Zijn nieuwste boodschap is gesproken (Volkskrant.nl, 06-11-2017):
En hier wat van zijn boodschap, over het internet:
Gelukkig kunt u er wat aandoen:
Een melding bij een onderzoeker van de Universiteit Leiden
- de universiteit van bijvoorbeeld Leo Lucassen
en Maurits Berger
. Dan begin je
al achterdochtig te worden. Dat kan nooit gaan over de etnische
burgeroorlog-stokende linksfascisten van Joop.nl of
republiekallochtonie.nl waar Leo Lucassen zijn boodschap van "Moslims
zijn de nieuwe hugenoten"
verspreidt. Nee, hier is wat Maarten bedoelt met
"het internet":
"Het internet" is waar de waarheid staat over truck-over-burgers-rijdende moslims en naar binnen willende parasieten. Overigens: wat een heerlijk typisch "social justice warriors"-hoofd ... En oh ja: wat is de overeenkomst tussen deze reden om het internet te haten en de reden om als wetenschapsredacteur de wetenschap te haten: beide zaken keren zich fundamenteel tegen de islam. Maarten Keulemans is een actief islamiseerder en kalifatiseerder. En dit ging zo ver dat het zelfs GeenStijl haalde (GeenStijl.nl, 04-11-2017, door Pritt Stift
):
Matige want incidentele voorbeelden. Alles aangaande "Poetin heeft persoonlijk MH17 neergehaald" , de rest van "Rusland staat op het punt van
binnenvallen en is Het Rijk der Kwaad"
, alles aangaande "De multiculturele
samenleving is een verrijking en vooral de islam", alles aangaande "De
Gelijkheid der Culturen" en in dat kader "Alles wat Maarten Keulemans
schrijft", enzovoort.En in het kader van dat laatste: herinnert u zich nog de hetze van Maarten tegen "hersenscans" - allemaal humbug, toch ... Menselijke inbeelding ... (de Volkskrant, 03-03-2018):
Allemaal humbug en inbeelding, van die muizen ... En nog eentje (de Volkskrant, 26-03-2018, door Tonie Mudde):
Dag dag, Maarten ... Maar natuurlijk gaat Maarten niet want Maarten's zijn als onkruid: het vergaat niet. Dus hier de volgende bijdrage van Maarten aan de fopwetenschap - de kop van de webversie is amusanter, vooral de onderkop (de Volkskrant, 05-05-2018, door Maarten Keulemans):
Hééééééé ... !!! Ontdekkingen in 'de wetenschap' ... Oftewel: die hier erg te relativeren "wetenschap" is ineens 'de wetenschap' geworden. Nou, dan weet iedereen al wat er aan de hand is: een paar lieden zijn met iets stinkends politiek-corrects gekomen. Waarover Maarten aan het kraaien slaat. Zo hard aan het kraaien dat het toch niet speciaal in wetenschap geïnteresseerde GeenStijl het ook opmerkte (GeenStijl.nl, 05-05-2018, door Zentgraaff
):
Brullen van de lach!!! Terug naar de wetenschap. De wetenschap van die genetische onderzoeken die laten zien dat de blanke Europese mens afstamt van een enkele genetische modificatie ontstaat ergens in de buurt van de Zwarte Zee zon 8000 jaar geleden . Een genetisch
modificatie die zorgt voor blauwe ogen en dus ook en blanke huid, en zich in
die 8000 jaar verspreid heeft over heel Europa, naar vermoed omdat het
gunstig was voor vitamine D opwekking en wat aanverwante verschijnselen. Of
misschien ook andere dingen maar het voordeel moet behoorlijk sterk zijn om
zo snel te kunnen verspreiden.U heeft er nog nooit van gehoord, deze onderzoeken, als u alleen de Volkskrant leest. De link is naar een artikel uit 2008, en daarna is het met enige jaren tussenpozes opnieuw gedaan en gepubliceerd in rechtse Engelstalige media, omdat het niet verspreid wordt. Politiek-correct gezien volkomen fout. Simpel, hè ... Dit sluit namelijk degenen die die genetische afwijking niet bezitten een beetje buiten. Helemaal buiten, om precies te zijn. En dat kan natuurlijk niet. Want de wereld is tenslotte niet die van de genetische ongelijkheid en het het buitensluiten maar die de absolute dus ook genetische gelijkheid en het insluiten. Van "De Inclusiviteit". Dus als een paar lieden komen die constateren dat er naast die zich verspreidende blanke golf ook donkerdere lieden rondliepen (een beetje sine qua non: blank kan natuurlijk allen ontstaan als onderscheidend met donker), dan is dat een reden voor Maarten om vol uit te pakken. Inclusief illustraties zeven volle pagina's in het katern Sir Edmund waar je in de Volkskrant naast de wetenschap ook de nepwetenschap vindt. Met in dit geval in het licht van de andere onderzoeken volkomen banaliteiten als:
Tja ... Zal je de donder halen (zeiden de Germanen)... Dachten ze dat dat blank-worden als met een toverstokje in één keer over heel Europa verspreid was ...? Waarna je ook al meteen kan vermoeden waar deze rotzooi (voornamelijk) vandaan komt: de rabiaat politiek-correcte Angelsaksische wereld, waar ze ook al gepleit hebben voor het afschaffen van het geven van wiskundecijfers want gekleurden zijn er zo slecht in
.
En hoe ouder de mens, hoe donkerder hij was ...
Tjonge ... Voordat er een blanke mens was, was er een donkere ... En na zeven pagina's van dit soort banaliteiten, staat er openlijk en bloot wat de drijfveer is van al dit soort onderzoek en publicaties:
Die oorzaak de hedendaagse zwarte sneuheid. Zoals eerder uitgedrukt zo (Volkskrant.nl, 24-09-2015):
Oftewel: de zwarte sneuheid is oneindig groot en ontroostbaar. Het eraan toegeven kent geen enkele limiet. En de Keulemansen zijn hartstikke bereid tot die oneindige gift: te beginnen met "Europeanen zijn zwart" en eindigend met "Geen school meer, want zwarten zijn er zo slecht in". Hier nog even een overzicht van hoe ontzettend blij de Volkskrant was met deze "nieuwe" wetenschappelijke inzichten:
Nou, is dat geen onversneden enthousiasme voor de wetenschap ... "Wetenschap" op zich is dus best wel dubieus, maar "politiek-correcte wetenschap" is dan dus weer wel weer "heel erg goed". Waarvan hier weer een sterk staaltje, dat de Volkskrant met graagte publiceert en wel met zo veel graagte, dat het in het hoofdkatern terecht komt:
Met in die kop een regelrechte leugen. Die pas verderop in het stuk blijkt (de Volkskrant, 21-06-2018, door Maarten Keulemans):
Dit is allemaal heel simpel: door zulke ruwe en globale data te gebruiken, nemen ze automatisch meerdere tot vele effecten tegelijk mee. En in de wiskunde geldt: als je meerdere factoren tegelijk neemt en die factoren zijn niet matig tot sterk gecorreleerd, krijg je als netto effect altijd nul. Niets. Geen verandering En wat is de conclusie van de onderzoekers: we vinden uit ons onderzoek geen economische verandering ten gevolge van de ruwe migratiestromen. Logisch, want de effecten die er zijn, zijn verzopen. Bijvoorbeeld: er komen 200 duizend migranten een land binnen - 100 duizend zijn westers (Deense expats) en dragen bij aan de economie (zijn employees voor ASML) - 100 duizend zijn niet-westers (Syrische vluchtelingen) en berokkenen schade aan de economie (zitten in de bijstand). Netto effect van de 200 duizend tezamen: weinig oftewel in de buurt van nul. Overigens laten de onderzoekers ook expliciet hun vooroordelen zien:
Zo draagt iemand die 20 duizend euro uitkering krijgt en daarover 5 duizend euro belasting betaalt dus voor 5 duizend euro bij aan de economie ... Gevolgd door een brullende lach!!! En de Volkskrant maakt hier weer maximaal misbruik van met die kop, met daarin de term 'vluchtelingen'.. Een aperte leugen, dus. Het onderzoek gaat over migranten, niet over vluchtelingen. Overigens is hier naast de hoofdgroep (hoogleraar economische demografie Hippolyte d’Albis en collega's van het Parijse onderzoeksinstituut CNRS) dus sprake van diverse onderzoeken (-ers), maar dat maakt zo langzamerhand niets meer uit: het is allemaal één pot politiek-correcte nat. Op enkele uitzonderingen na. Voor welke situatie ook in de wetenschap zo langzamerhand geldt: krijgen van 10 wetenschappers er 9 een politiek-correcte uitkomst en 1 een niet politiek-correcte, dan is de kans op juistheid 50-50. Is die verhouding 8 op 2, dan is er 80 en meer procent kans dat de niet-politiek-correcte de juiste is. Dit volgende de algemene Informatieregels
.Natuurlijk is het zo dat Maarten Keulemans als wetenschapper (of wetenschappelijk opgeleide) en journalist iemand is die beslist geen last heeft van enigerlei "bias", voorinstelling, op welk terrein dan ook (de Volkskrant, 12-03-2019, door Maarten Keulemans):
We zullen dat '53256 keer' maar verder laten zitten behalve de opmerking dat hier de opvatting gehuldigd wordt dat een suikerkorrel best wel erg groot is - vanuit het standpunt van een mier (oftewel: hoeveel woorden zijn er in totaal rondgegaan ...). We gaan in plaats daarvan even focussen op dat 'klootzak'. En slaan een ruwe twintig pagina's terug in de Volkskrant, alwaar we dit tegenkomen (de Volkskrant, 12-03-2019, column door Bert Wagendorp):
Oftewel: dit gaat over de brexit. Nou, niet helemaal ... Er komt ook een ander onderwerp langs
Oftewel: "Thierry Baudet is een klootzak!"
Oftewel: "Thierry Baudet is een klootzak!"
Oftewel: "Thierry Baudet-stemmers zijn klootzakken!"
Oftewel: "Thierry Baudet is een klootzak!"
Oftewel: "Thierry Baudet is een klootzak!" En een fascist en een racist, enzovoort, zie hier
. Maar dat was natuurlijk niet het voorbeeld dat Maarten voor ogen had (het enige dat hij hij gebruikte):
Begrijpelijk dus ... Dat zijn echt de enige mensen in Nederland die last hebben van verbale verruwing ... Oké, zullen de puristen van vergelijking opmerken: Wagendorp's boutade ging over Baudet en die van Keulemans over Wilders cum suis. Voor hen nog even deze, een extra mededeling hangende onder het artikel:
Brullen van de lach!!! Volgende onderwerp voor Maarten in aansluiting op zijn optreden over nepnieuws: nep-kenniscafé's: Kolumnisten, Keulemans, Krant en Klaver ... Maarten laat een botje vallen ... (de Volkskrant, 11-04-2019, door Maarten Keulemans):
Het botje. En hier gaat het vallen
Brullen van de lach!!! Dat 'Achtergelaten op een eiland gehoorzaamt kennelijk ook de mens gewoon aan de evolutiewetten' ... Maarten is er natuurlijk absoluut zeker van de niet-achtergelaten op een eiland maar levend in de rest van de wereld, de mens op geen enkele manier gehoorzaamt aan de evolutiewetten. Stel je voor ... Voor je het weet komt er iemand die zegt dat de mens zich verspreidende op de Europese vlaktes zich geëvolueerd heeft en blond haar, blauwe ogen en een groter gevoel voor samenwerking heeft gekregen ... Gevolgd door nog een brullende lach!!! Dacht je nou toch wel alles gehad te hebben ... (de Volkskrant, 08-06-2019, door Maarten Keulemans):
De instantane reactie:
Gevolgd door
En:
Je moet toch een uitermate dik bord voor je kop hebben, als je dit niet ziet aankomen. Maar dat van dat dikke bord wisten we dus al. Of meer in de huidige trends op deze website: meer dan een paar maanden politieke-correctheid doodt je brein en verandert je in een zombie. En je kan wel weer raden uit welke sector(en) dit soort rotzooi komt
Gezondheid, voedsel, ziekte, enzovoort. Dit keer.
En deze keer.
En deze keer. Gevolgd door nog een gotspe
Van de keren dat de Volkskrant (erin) trapt kan je een hele voetbalcarrière vullen ... De Volkskrant, en zijn collega's, zijn een minstens net zo grote oorzaak van die sensationalisering van het wetenschapsnieuws als de universiteitsbestuurders. Min of meer twee handen op ene buik. En hadden we het al gehad over de eenzijdigheid daarin...? Alles wat de politiek-correcte wereld bevestigt, waar of dubieus of niet, wordt over pagina's breed uitgemeten, alles wat de politiek-correcte visie tegenspreekt, zie je niet of in onleesbaar kleine lettertjes. De politiek-correcte sensationalisering. Verderop nog wat feiten:
Gezondheid, voedsel, ziekte, enzovoort. Alweer.
Gezondheid, voedsel, ziekte, enzovoort. Alweer.
Wat een gotspe! Die analyse is vermoedelijk gedaan door de media zelf. Een volle 100 procent van de berichten over, bijvoorbeeld, MH17 is overdreven. Een volle 100 procent over de Russische dreiging is overdreven. Een volle 100 procent van de hele Koude Oorlog-berichtgeving is overdreven. Een dikke 99 procent van het gebruik van de term "vluchtlingen" is overdreven. Een volle 100 procent van de berichtgeving over de verrijking door "vluchelingen" is overdreven. Een volle 100 procent over de verrijking door de multiculturele samenleving is overdreven. Een volle 100 procent van de berichtgeving over de vredelievendheid en onschuldigheid van de islam is overdreven. Hebben we de hele inhoud van de krant al gehad? Oké, de berichtgeving over orkanen en aardbevingen is meestal niet overdreven (want zelf al sensationeel genoeg), net als die over fietsongelukken, maar alles dat neigt naar min-of-meer bekende personen valt al bijna altijd weer in die categorie. "En zo zou ik nog úúúúúren door kunnen gaan" (met dank aan Freek de Jonge). Nog meer voorbeelden:
Gezondheid, voedsel, ziekte, enzovoort. Alweer.
Gezondheid, voedsel, ziekte, enzovoort. Alweer.
Zou kunnen, of niet ... Oftewel: met dit verhaal heeft Maarten Keulemans en de Volkskrant dit gedaan: Ze hebben wat er gebeurt in de hoek van gezondheid, voedsel, ziekte, enzovoort, uitgebreid tot de hele wetenschap. Een klassiek voorbeeld van de sensationalisering die standaard is in de hele media. Zoals bekend heeft Maarten een complete codex aan verboden onderwerpen. Maar nu wordt hij toch gedwongen om iets uit de lijst aan de orde te stellen. Niet vrijwillig.naturlijk maar door leden uit het hele alfabet aan sneumensen dat men aanduidt met LHBQTZ enzovoort (voor de kenners: die "Z" is inderdaad iets nieuws. Dat heeft deze redactie eraan toegevoegd. Dat zijn de "zombies"...). De homo's willen namelijk dolgraag dat hun eigenschap een genetisch iets is. Dat is dus eigenlijk heel fout, want iedereen weet dat er niets erfelijk dus niets genetisch is. Alles is aangeleerd Volgens de politieke-correctheid. No nature, just nurture. Man en vrouw: een kwestie van keuze van kleur sokjes in de wieg, en gedwongen worden om met poppen te spelen in plaats van brandweerauto's. Laat meisjes met brandweerauto's spelem en ze kunnen wel schaken! Maar goed, dat is dus heel vervelend voor homo's, want die vinden namelijk dat ze helemaal niet geleerd kan worden om hetero te zijn. Dus de homo's willen genetica! En Maarten voelt zich gedwongen om over één van zijn verboden onderwerpen te schrijven (de Volkskrant, 31-08-2019, door Maarten Keulemans):
Grappig, hè ... Politiek-correcten die gedwongen worden te kiezen tussen twee van hun leerstellingen ... Maar nu is er dus een grote ontdekking gedaan:
De grote ontdekking: homo-zijn is een eigenschap net zoals alle andere menselijke eigenschappen! Die dus weliswaar deels erfelijk zijn, maar niets met genen te maken hebben. Hmmm, ja wel iets met een combinatie van genen want waar moet het anders van afhangen, maar die combinatie kennen we niet en komen we toch nooit achter. Toch ... Overigens geldt dat deels erfelijk zijn dus echt niet voor intelligentie, want dat staat niet in Maarten's lijstje van voorbeelden waarvoor het wel geldt. Waarvoor het wel geldt, is 'goed meekunnen op school', maar dat heeft natuurlijk nul komma helemaal niets te maken met intelligentie. En wie vindt dat dat wel zo is, is een SCHEDELMETER!!! Kortom: we hebben weer ontzettend gelachen met Maarten ... En we hebben ook weer een item voor Denkfouten, absurditeiten
.Inmiddels overbekend: Maarten is hartstikke verslaafd aan de politieke-correctheid. Inmiddels ook bekend: alle verslaving is verslaving aan dopamine
. Van heroïne tot winkelen. En daar tussenin: ideologie,
dus. Nu behoort tot het complex van de politieke-correctheid, en iets meer van de "linksige" oftewel "jaren zeventig" kant, de afschuw van alle idee dat de mens biomechanisch in elkaar zit (met wat er bovenop maar dat is grotendeels zlefbedrog). De mens: dat is INDIVIDU!!! AUTONOMIE!!! VRIJE WIL!!! Geen nature maar NURTURE!!! Dus dopamine? Dat bestaat niet!!! (de Volkskrant, 14-09-2019, door Maarten Keulemans):
Brullen van de lach!!! Politiek-correcten zijn allesbehalve overtuigd, en onder de neurowetenschappers zitten er vast veel die ook de krant lezen en geïndoctrineerd zijn. Of ze komen uit het Angelsaksische taalgebied waar zo'n beetje iedereen geassimileerd is tot zombie tot het tegendeel bewezen is. Kijk maar:
Klopt. Dopamine is geen hormoon maar een modulerende neurotransmitter die leidt tot herhaling van gedrag (noot: als je gaat duidelijk maken wat iets NIET is, moet je volkomen helder zijn in je correctie).
Het politiek-correcte spiegeluniversum in optima forma: dit artikel is een archetypisch voorbeeld dat 'Mensen' niet graag horen dat gedrag een stofje is. Zo, dat waren de koppen. Voor het mooi ook wat tekst. Wat begint met een fictief experiment met Maarten in de behandelingsstoel met een elektrode in zijn VTA waar de dopamine wordt
aangemaakt, met als te onderzoeken bewering, kennelijk gedaan in de media:
"Telkens als je telefoon gaat, krijg je een shotje dopmanine".
En merkt Maarten snugger op:
Tjonge ... En dan zou je je kunnen gaan verdiepen in wat dopamine is en de rol die het speelt temidden van andere neurotransmitters, maar dat was óf te veel moeite, óf hij is meteen naar zijn politiek-correcte vrienden in de rolodex gegaan, of de neurologische goegemeenschap weet nog steeds niet veel beter dan 2009 toen deze redactie begon met eens nader naar dat veld te kijken en er voor een part-time hobbyist redelijk snel achter kwam hoe het ongeveer zit En dus dat de stof die vrijkomt bij de allereerste "Ping" van de telefoon niet dopamine is, maar noradrenaline: de "Attentie!!!"-neurotransmitter. Daar kan je ook verslaafd aan raken, zie bergbeklimmers en dergelijke, maar dat is dus al weer een secundair proces. En wat ook allemaal met verwachtingen te maken heeft: zit je te wachten op een telefoontje van een geliefde: noradrenaline en dopamine. Zit je te wachten op een telefoontje met je vader in het ziekenhuis? Noradrenaline en acetylcholine! Oh ja, daar hebben de neurowetenschappers vaak al "niet van gehoord". Waarna Maarten de bekende experimenten over de ontdekking van diverse werkingen van dopamine langs laat komen, en het bekende proces dat als men eenmaal iets nieuws ontdekt heeft, alles en nog wat eraan opgehangen wordt omdat het NIEUW!!! is en men niets beter heeft. Later ook gebeurd met oxytocine .En vervolgens de theoreten en het bekende volk er boeken gevuld met universele waarheden over gaan schrijven:
Joods.
Joods (ze zijn niet de enige, maar staan wel in rijen vooraan).
Wat dus weer wel klopt. Maar omdat je zojuist de generaliserende rotzooi uit generaliserende Joodse kring gemakkelijk hebt kunnen wegwerpen, het "badwater", gooi je met het grootste gemak het "kind" er ook maar achteraan. Vooral omdat dat kind je echt helemaal niet aanstaat ...
Brullen van de lach!!! "Ping", en als een razende halen ze het ding te voorschijn zonder zelfs maar te stoppen of vaart te minderen ... Als een muis in een kooitje ... "Dopamine", en als een razende grijpen ze naar de laptop om een anti-stukje te tikken ... Als een muis in een kooitje ... Gevolgd door nog een brullende lach!!! Waarna Maarten nog wat mensen uit zijn politiek-correcte rolodex aanhaalt:
Zie je wel: INDIVIDU!!! AUTONOMIE!!! VRIJE WIL!!!
INDIVIDU!!! AUTONOMIE!!! VRIJE WIL!!!
Brullen van de lach!!! Nooit gehoord van de ring tone-industrie waar je je favoriete beltoontje kan kopen, van "kettingzaag" tot "mozart"
Geen nature maar NURTURE!!! En als coda:
Oftewel, de boodschap van het artikel:
De werkelijkheid:
Gevolgd door een nog veel hardere brullende lach!!! En oh, oh, oh, wat willen 'Mensen' toch graag horen: "Hier is een stofje en daar is gedrag" ... Oh ja: er wordt nog iets van Crone met grote afschuw aangehaald:
De 'dopamine-geïnduceerde lussen' zijn in detail te vinden hier
- het verschijnsel waartoe ze leiden heet: cognitieve dementie. Kijk naar
één van de filmpjes van Maarten op de Volkskrant-website, en je
ziet 'live' hoe zoiets eruit ziet."Genen" zijn natuurlijk hartstikke fout. Maar "dna" schijnt wel iets te doen (de Volkskrant, 12-10-2019, door Maarten Keulemans):
Oei, oei, oei, die Leidse onderzoekers toch ... Pas maar op hoor, want zo ben je aan het schedelmeten ... Maar, gelukkig, ze hebben ook wel naar Maarten geluisterd:
En dat is dus maar goed ook. Evengoed is dit dus allemaal best wel link:
Logisch: boerenmannen bewerken het land, en hebben kennis van de lokale grond en dergelijke nodig. Boerenvrouwen bewerken voedsel en andere roerende goederen, en dat kan je op meerdere plekken. En omdat genetische vermenging gewenst is (weet de gezonde mensheid sinds eeuwen en eeuwen), moet er eentje verhuizen. En dat wordt dus de vrouw.
Een zeer open deur ... Wat hadden ze dan verwacht ...? Raszuiverheid ...? Iedereen weet dat dat niet levensvatbaar is. Dit staat er vermoedelijk vanwege de Keulemans- (= politiek-correcte) terreur.
Brullen van de lach!!! Niemand heeft een ' idee-fixe' dat "we' allemaal zijn 'uit de Hollandse klei opgetrokken'. De politieke-correctheid heeft een idee-fixe dat iedereen die tegen vrije immigratie is, gelooft dat we allemaal uit de Hollandse klei zijn opgetrokken. En dat idee-fixe brullen ze zo hard door de media, dat de Leidse onderzoekers denken dat dat idee-fixe van de politiek-correcte media echt bestaat. Overigens geldt die waarde van genetische vermenging niet voor groepen met slechte genen, zoals de inteeltvolken uit het Midden-Oosten
en de genetisch asociale volken uit Afrika
. Maar dat soort verfijningen zijn voor eventuele toekomstige onderzoeken.Na de revolutie die de politiek-correcte censuur en dictatuur en inteelt omverwerpt. Hééé... Maarten ontdekt nóg een gen ... (de Volkskrant, 19-10-2019, door Maarten Keulemans):
En Maarten ontdekt nog veel meer genen ... :
Allemaal zaken waar genen voor zijn ... Behalve natuurlijk voor "goed kunnen leren op school" ... Daar is absoluut geen enkel gen voor ... Al vele malen gesteld: politiek-correctheid is een complex ... Heb je er één aspect van, is de kans buitengewoon groot dat je alle of bijna alle overige ook opsteekt. En politieke-correctheid op het gebied van genen en IQ en dergelijke lijkt er toch behoorlijk ver weg van, maar M. Keulemans blijkt dus ook voor de volle honderd procent in de Koude Oorlog te zitten. Dusdanig zelfs, dat hij de smerigste Koude Oorlog-leugens in zijn koppen stopt, en eronder uitlegt dat het leugens zijn (de Volkskrant, 11-05-2021):
En dat hij het zelf weet, staat er doodgewoon. Eerst de leugen zelf (de Volkskrant, 11-05-2021, door Maarten Keulemans):
"Het verhaal". "The Tale", in het taaltje van de film The Sting , die draait om grootschalig oplichten.En, zoals gezegd, dat het gore leugens zijn, staat er doodgewoon:
Oftewel: ik weet dat het allemaal gore leugens zijn. Maar waarom toch publiceren? En er was een nog veel simpelere reden om het niet te doen:
Ten eerste: alles uit New York is rotzooi, vrijwel altijd van de globalistische soort. Maar dat weet hij natuurlijk niet - maar dit wel:
Oké waarom dan toch publiceren, als alles daar tegen pleit. Keulemans heeft er eindeloos veel smoezen bij:
Als u het nu nog niet weet ... Met zo'n stroom aan gore leugens, en zo'n stroom aan gore neigingen. Om een Hete Oorlog tegen het collectivistische denken en de maatschappelijke samenhang te stoken ... Hier is de radioactieve kern van deze kwaadaardige straling:
En zoek maar op
: Joods.Al deze giftige en radioactieve Hete Oorlog-stokerij heeft zijn oorsprong 8000 jaar geleden, toen de Joden uit de woestijnen van Egypte verdreven werden, vermoedelijk vanwege hun weerzinwekkende monotheïstische godsdienst - die van Achnaton, volgens de meest recente historische inzichten. Daarom willen ze nu uit wraak de hele wereld vernietigen. Wij onze wereld niet, dan jullie ook niet! De Apocalyps niet alleen voor ons
maar voor iedereen!En lieden als Keulemans zijn trouwe lakeien van deze wereldwijd verspreide kwaadaardigheid. Keulemans heeft daarbij wel een enkele gunstige eigenschap: je kan het aan
hem afzien.Hij heeft door het bij politieke-correctheid horende proces van hersenverstening
bijna net zo'n
hoofd gekregen als Monster Grunberg (zoek zelf maar op ...).
En daar is 'ie weer ... (de Volkskrant, 02-03-2023):
... : de "zwarte Europeaan". Even in het kort wat eerdere afleveringen (de Volkskrant.nl, 05-05-2018):
En (de Volkskrant, 20-05-2017, door Maarten Keulemans):
En (de Volkskrant, 12-10-2013, door Maarten Keulemans):
Oftewel: de zwarten die krijsen over "RACISME!!!" van blanke politieagenten die zwarten doodschieten bij arrestatie kletsen uit hun nek, want zwarten en blanken hebben alleen maar een verschillende huidskleur omdat ze na hun geboorte zwart respectievelijk blank opgevoed zijn door hun ouders, vermoedelijk door het aangetrokken krijgen van verschillend gekleurde sokjes, want ... (de Volkskrant, 24-01-2009, column door Maarten Keulemans):
... , maar dat moet nog nader onderzocht worden Het Keulemans Instituut voor Ware Wetenschap. Bij GeenStijl waren ze ook diep onder de indruk van deze gloednieuwe wetenschappelijke inzichten (GeenStijl.nl,02-03-2023, door Spartacus, ):
Maar natuurlijk: heel veel of eigenlijk bijna alles of misschien wel alles van deze waanzin komt uit de Angelsaksische wereld. Er ging over het volk op Doggerland, het gebied waar nu de Noordzee ligt.
Maar natuurlijk, daar gaat het allemaal om: het belasteren van de gewone blnake nederlanders. 'We'. Is identiek aan "jullie". "Jullie blanke boerenkinkels". Dat is ook de betekenis die in dit woordje van de VK-racisten zit:
Oftewel:
Oftewel:
Kijk maar:
Wat natuurlijk van z'n lang zal ze leven nooit gedaan zal worden door de GOEDE!!! mensen in de stad. Nee, dat is iets van de gewone blanke boerenkinkels. Dit is gewoon weer het bekende antiblanke haatzaaien van het zuiverste water. GeenStijl is ook dát niet ontgaan:
Weerzinwekkend en walgelijk, is het allemaal. Zijn ze allemaal. Naar de kampen van Pol Pot, met die lui. M. Keulemans is ook op het internet redelijk actief, op de bekende manier die de aanleiding gaf tot dit (Twitter.com, 30-08-2023):
Een onjuiste veronderstelling want de auteur van dit artikel is een andere Volkskrant-"Balletje, balletje"-speler, maar de implicatie is duidelijk. Waarop deze redactie reageerde met:
Amen. Natuurlijk helpt dit allemaal evenveel als een gelovige te wijzen op de meer dan overvloedige hoeveelheid bewijzen voor het niet-bestaan van Jahweh/Allah/God (de Volkskrant, 16-09-2023, rubriek De week in wetenschap, door Maarten Keulemans):
Vermoedelijk terechte kritiek. Bij KRO-NCRV hebben ze het geloof in God gesublimeerd in allerlei andere dwaze randverschijnselen. Bij de Volkskrant belijden ze de hunne nu echt helemaal openlijk:
Want daar staat gewoon: "Mijn ideologische hang up is ... ". Waarbij de Angelsaksische term "hang up" in de basis vertaald moet worden met "iets dat mij automatisch doet reageren", en aansluitend "iets dat de redelijkheid doet verdwijnen". En welke van Keulemans' hang up gaat het hier over? Keuze uit etnie, iq, genen, geslacht als vier populairste. Het is:
Juist ja. En het is hartstikke logisch:
Tja ... Omdat in zo'n "populistisch" programma ...
... natuurlijk overdrachtelijk wordt gebruikt. M. Keulemans gaat even uitzoeken hoe het precies zit (wat iedereen met enige algemene ontwikkeling allang weet: het is bijna altijd een samenspel van meerdere genen):
Nog steeds de populistische versie. Dus maar meteen de waarheid:
Zoek, en altijd is er wel iets te vinden dat de waarheid vertelt. Jouw waarheid, natuurlijk:
Dat 'andere genen' is natuurlijk degene onder deze drie met de allerbelangrijkste bijdrage, en daar schaar je jouw gewenste zaken maar meteen onder. Noot: stap over op dieren, zeg honden, en agressie wordt onmiddellijk erkent als iets in het karakter van het individuele beest, en opvoeding is alleen in hoeverre men geslaagd is het te beteugelen. De secundaire factor wat betreft gedrag. Waarna de misschien wel mooiste volgt:
Je stapt over van de primaire factor agressie, op de tertiaire van sociaal gedrag (de sociale omgeving gaat een rol spelen). Nogal wiedes dat daarop meer factoren van invloed zijn ... En M. Keulemans heeft zijn "hang up" weer gescored:
En:
Nee hoor, er is geen enkel verband tussen ouders en kinderen. En genetisch doorgegeven ziektes ... Nooit van gehoord. Amen. M. Keulemans: anti-genenwappie. En dan verbaasd zijn dat hij niet stante pede wordt geloofd op zijn corona-uitspraken ... Naar PC club
, of site home
 ·.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Simpel
gezegd wordt er bij mannen beter binnen de hersenhelften gecommuniceerd: de
'bedrading' loopt van voren naar achteren. Dat betekent dat de gebieden voor
perceptie en voor actie goed met elkaar zijn verbonden.
De 'bedrading' bij vrouwen is juist sterker van links naar rechts (en weer
terug) ontwikkeld. Bij hen is de communicatie tussen de twee verschillende
hersenhelften dus beter. Hierdoor is er een goede verbinding tussen intuïtieve
en emotionele gebieden, en het deel van de hersens dat in verband wordt gebracht
met ratio en planning. 
