PC-club: Aleid Truijens
Na lang aarzelen komt het er dan toch eindelijk van: een verzameling in de
serie PC-club
oftewel de club van politiek-correcten over Aleid
Truijens.
Truijens is al vrij lang columnist bij de Volkskrant, met als
onderwerp "onderwijs". Haar voornaamste "strijdpunten" zijn die tegen
managers in het onderwijs, die ze aanduid met "bestuurders", op alle
mogelijke lagen, en tegen dwaze onderwijsplannen, op alle mogelijke niveaus
en gebieden.
Een rede voor grote hoeveelheden sympathie van deze
redactie.
In het begin van haar carrière heeft ze zelfs een niet mis
te verstane opmerking gemaakt over de jongens die haar toen tienerdochters
lastig vielen op school en elders: dat waren Marokkanen. Natuurlijk niet zo
benoemd maar duidelijk genoeg aangeduid.
Dat het nu toch komt tot een
verzameling, is tevens een illustratie van een stelling van deze redactie:
zelfs de minste vorm van politieke-correctheid wordt voortdurend een beetje
erger, en eindigt met een vrijwel totale val in de kuil.
In dit geval
was die val bijna onvermijdelijk, als je niet iets redelijk drastisch en
dramatisch wil doen: afstand nemen van "De Gelijkheid der Culturen". In de
praktijk tevens: "De Gelijkheid der Etnieën".
De onvermijdelijkheid
zit in het gestaag groeiende percentage allochtonen in het onderwijs, en de
bijbehorende niveaudaling.
Dat 'bijbehorende' is dus en natuurlijk
hartstikke verboden.
Maar die niveaudaling blijft dus maar duren en
wordt steeds erger, en daarover rapporteren en berichten is wel toegestaan.
De allochtone origine ervan absoluut niet.
Dat 'absoluut niet'
kan je concluderen uit het feit dat het nu al enkele jaren in steeds
urgentere taal over de leesvaardigheid van scholieren gaat, terwijl de
opzichtige primaire oorzaak: de allochtone kinderen in de formatieve jaren
opgevoed worden in een allochtone taal in plaats van Nederlands, en de
secundaire: dat allochtone kinderen thuis niet wordt voorgelezen uit
voorleesboekjes (er zijn geen voorleesboekjes in het Turks, Arabisch,
berbers, en winti), daarbij absoluut niet genoemd worden.
Ook niet door
Truijens, die het ook bijna om de andere column heeft over die
leesvaardigheid, die, beweert men, zo ver is afgenomen dat een derde van de
leerlingen als functioneel analfabeet van school komt.
De best
mogelijke reden om alle schroom opzij te zetten, maar dat gebeurt dus niet.
Voor we aan de directe aanleiding
toekomen, eerst een paar van de recentere bijdrages van Truijens. Als eerste
de laatste alarmmelding (de Volkskrant, 30-01-2024, column door Aleid Truijens):
En wat was de oorzaak, volgens hen:
Het ligt aan het onderwijs. Het leren van begrijpend lezen leidt niet
tot diepgaand begrip.
Wat dat laatste is, wordt even
niet vermeld, maar los daarvan: in Bloemendaal en 't Gooi lijkt het niet tot
problemen te leiden.
Dat staat er niet, maar kan je op
de vingers van één hand natellen, want de ouders aldaar volgen dit soort
dingen redelijk goed.
Hm ... Er is nauwelijks iets dat meer vol trucjes zit als taal, en dat zijn
allemaal trucjes die je moet leren voordat je kan gaan begrijpen wat er
gezegd wordt.
Zo is er het taaltrucje dat Engelsen
zeggen "Rather good" en bedoelen dat ze iets waardeloos vinden, en
als ze iets goed vinden, zeggen ze "Not bad".
Dat ligt verscheidene niveaus boven "Die meisje" ...
In 2016 durfde ze dat laatste nog te noemen (de Volkskrant, 27-02-2016, colum door Aleid Truijens):
En daar staat zonder meer: dat waren de allochtonen!
Dat is nu dus absoluut verboden.
Niet omdat de kloof
kleiner is geworden, natuurlijk, maar groter. Zie dat ...
... uit het eerste artikel.
Maar dat is dus allemaal
politieke-correctheid geworden. Een voorbeeld (de Volkskrant, 06-02-2024, column door Aleid Truijens):
Zo, en waar, denkt u, dat Aleid Truijens de voornaamste problemen met de
discriminatie van homo's ziet?
Als je de vraag moet
stellen weet je al wat het antwoord is:
Weet u nog wel ... De corona-vaccinatieweigeraars woonde in Urk, in
plaats van Amsterdam-Oost en de Schilderswijk ...
En in de aanleiding
voor de verzameling is dat nog duidelijker
(de Volkskrant, 27-02-2024, column door Aleid Truijens):
Aleid Truijens heeft zelf geen jongens, dus waar heeft ze deze wijsheid
vandaan?
Dat staat pas in het midden van het artikel:
Het staat er natuurlijk ook niet daar. maar ook daar is de zaak
glashelder, want de scholen die F. Halsema bezocht heeft zijn mbo-scholen,
ROC's
 .
Allochtonenscholen.
En
zelfs de Volkskrant hanteert voor de gefingeerde scholierennamen voor de helft
de "Mohammeds".
Dat is dus volgens Russell
 en het
Informatiefilter
minstens 80
procent.
Dus als je dat gelezen hebt in je lijfblad
waarin je zelf columnist bent, ga je op zoek in je filterbubbel, en kom je
bij ...
... de Engelse variant van de Volkskrant. En die schreef over ...
... hartstikke elite, zo'n bureau, en hartstikke politiek-correct, dus
dat ondekt dat ...
Waarna je ook alweer weet wat er komen gaat want 'feminisme' is een term
uit de blanke wereld.
Dit geheel in tegenstelling tot de allochtone jeugd, die die term niet
kent maar doodgewoon wéét dat vrouwen minderwaardig zijn.
En alsof om te bewijzen dat dit niet alleen politiek-correctheid is maar ook
haar nog naargeestiger uitwas, het wokisme, wordt dit "bewezen" met dit:
Het icoon van de wokistische mannenhaat: "Alle mannen zijn als Andrew
Tate!!!"
En om te bewijzen
dat het allemaal gewoon pure kwaadaardigheid is, ook nog:
..., en dat mag niet. Mannelijkhed is FOUT!!!, en mag je niet
propageren, in tegenstelling tot vrouwelijkheid, dat is GOED!!!, en kan
niet genoeg gepropageerd worden,.
Net als "zwartheid"
en
"islam"
natuurlijk, dat mag je ook allemaal onbeperkt propageren.
Overigens is dat propageren door Jordan Peterson ontstaan als reactie op de
wokistische terreur die stelt dat mannen niet deugen.
Welk laatste dan door instituten als Ipsos wordt aangeduid als 'feminisme',
en door Volkskrant-scribenten worden overgenomen, vaak in de
combinatie:
... terwijl het 100 procent zeker is dat mensen die Jordan Peterson, een
intellectueel, volgen, en dat zijn uitsluitend mensen die het met hem eens
zijn, voor de volle 100 procent een grote afkeer hebben van Andrew Tate, een
vuikbekkende mannetjesputter met een IQ van 80.
En de
politieke-correctheid zet ze altijd naadloos naast elkaar.
Want dit heeft Aleid Truijens niet zelf verzonnen, maar volkomen op de
automatische piloot opgeschreven aan de hand van iets dat ze meerdere tot
vele malen in haar filterbubbel gelezen heeft.
Maar
dat ze eigenlijk wel weet waar de schoen wringt, staat dan hier:
Eigenlijk helemaal en volkomen fout, dus.
Dit is
helemaal geen taak van het onderwijs, maar van de opvoeders.
Het onderwijs is er voor taal, en rekenen, enzovoort.
Maar ...
Hoe bedoelt u, gesegregeerd?
Meel in de mond!
Vroeger het christelijke, en vandaag het moslim-onderwijs. Of moslims in het
onderwijs, die bijvoorbeeld gebedsruimtes eisen.
Een fata morgana. Brede scholengemeenschappen zijn
massa-scholengemeenschappen die zich volkomen spontaan opsplitsen is de
culturele deelgroepen.
Heeft hier niets mee te maken.
En "Stamp, stamp, stamp!", daar is de olifant in de kamer.
De ALLOCHTONEN!!! (twee maal)
En het idee dat je
barbaars opgevoede allochtone jeugd ('verpauperde wijken') kan verlichten door ze in contact te
brengen met beschaafd opgevoede Nederlanders is datgene waarover een oordeel
wordt geleverd in de aloude zegswijze "Goed geld naar kwaad geld gooien". Of
in meer praktische termen: de allochtone jeugd is door hun oudere broers de
criminaliteit ingetrokken met baantjes als drugs-uithaler in de haven, en de
blanke jeugd wordt daarin meegezogen door het geld waar die allochtone
klasgenoten mee rondlopen.
En daar zijn we dus: de ontkenning van de
allochtone achterlijkheid, die grote schade toebrengt aan onze eigen
samenleving.
Overigens is Truijens wel degelijk gewaarschuwd, naar
aanleiding van deze bijdrage (de Volkskrant, 02-01-1024, column door
Aleid Truijens, schrijft over onderwijs, opvoeden en opgroeien):
En dat klopt, maar niet vanwege de redenen die ze noemt, maar vanwege
deze (de Volkskrant, 06-01-2024, ingezonden brief van G.J.J. van Velzen,
Utrecht):
Geen reactie op gekomen, natuurlijk.
Van niemand.
Wat moeten ze zeggen ...
Een favoriet onderwerp: toetsen. Aanleiding
deze keer: de nieuwe toets, ingevoerd 2024, aan het
eind van basisschool ten einde een keuze te maken voor het vervolgonderwijs,
als vervanging van de voorheen algemeen geldende Cito-toets (de Volkskrant,
23-07-2024, column door Aleid Truijens):
Dit zijn drie overtredingen in de vorm van absolute, niet-genormeerde,
oordelen:
- 'meer' dan wat?
- 'jong' ten opzichte
van wat?
- 'wreed' ten opzichte van wat?
Of geformuleerd in gezond-verstandtaal: "Is oud
selecteren geen wreed systeem, en waarom niet?"
Bezwaren van de soort dat zo'n kop dingen noodzakelijkerwijs afkort, zijn
ongeldig: taal is rekbaar genoeg om goede voorstellen goed te kunnen
samenvatten. De samenvatting deugt bijna altijd niet omdat het origineel
niet deugt.
Wat details:
Hier staat dus dat 'jong' uitgewerkt. Met al die fout in de kop:
Oftewel: die kop is ontzettend dom, want de redenatie erachter is
ontzettend dom.
Of beter: de redenatie is wat de Oude
Grieke/Romeinen al benoemd hebben als Non sequitur
: het gestelde volgt niet
uit de aannames.
De aanname zijnde dat het schooladvies
aanzienlijk verandert met de leeftijd waarop dit gedaan wordt.
Dit is in tegenspraak met alle praktische ervaring: van de extremen staat
volkomen helder vast dat deze kan bepalen op leeftijden vanaf vier jaar: de
genieën en de zwakzinnigen zijn er dan al uitgehaald.
En dit gaat geleidelijk aan vanaf beide uiteinden naar het gemiddelde
niveau, maar naarmate men dichter bij het gemiddelde niveau komt, zal de
keuze dus ook minder uitmaken.
En domheid nummer twee in de kop, ook
te vertalen in een gezond verstand-redenatie:
Of in nog andere gezond verstand termen:
En dat is onverkort pure domheid.
Andere domheden:
Dat heeft niets met het selectieproces en -moment te maken.
En dit argument staat er in meerdere variaties.
Weer eenzijdig: voor overschatting kan je hetzelfde stellen.
Het
artikel bevat ook bewijzen van de origine van deze domheden: "De
Gelijkheid der Individuen".
Dit is het model van de vrije school. Iets dat werkt met intrinsiek
gemotiveerde leerlingen, in klassen niet groter dan 15 (echt maximaal 18)
stuks, en met docenten die in alle vakken, praktisch vanaf timmeren tot de
subtiliteiten van de hogere wiskunde, voldoende bekwaam zijn.
Volstrekt onmogelijk.
Een tussendoortje (de Volkskrant, 10-09-2024, column door Aleid Truijens):
En de rest gaat over onderwijsbeleid en Omtzigt (met het bekende
ontkennen van de allochtonenfactor), met dit als tussendoortje:
Ach jee ...
Nog een "Ach jee"-tje.
Een man heeft weer eens de
bal erin getrapt dat de vrouwen de kinderen krijgen, en dat de natuur daar
rekening mee houdt. Maar dat is natuurlijk heel FOUT!!! Bijvoorbeeld zo (de Volkskrant,
01-10-2024, column door Aleid Truijens):
En:
... namelijk een doel in het leven.
Best lastig om
te verwerven, een doel in het leven.
Vrouwen krijgen
het zomaar.
Hoeven ze niets voor te doen.
Alleen maar lief glimlachen tegen een man.
Zoals
Harrison Ford al opmerkte over wat de inspanning van de vrouw is in het
verkrijgen van een relatie en de rest "Just show up!"
 (of ga even alleen aan een tafeltje zitten in
een café en wapper een beetje met je haren
; of zorg dat je moeder het paard traint om stil
te gaan staan als de wagen onder de appelboom staat
)
En er was nog meer onzin, na eerst het "Maar de Slavernij"-syndroom
afgewerkt te hebben:
Oftewel: "Vanwege Djenghis Khan,, moeten alle Mongolen de gevangenis in".
'En zo kunnen we nog uren doorgaan" (cit. FdJ).
Maar het stuk van die Schulpen ...
... zoals ...
... en dat is heulemaal nie waar.
En de man
bedoelde het zo goed:
Nou, zoals het nu al gaat: Vrouw? Dan dus geschikter!
Want vrouw.
Truijens ...
...liegt het omgekeerde.
Er is geen "gelijkwaardigheid" in de zin die Truijens cum suis bedoelt:
volstrekte gelijkheid.
Nee, waarom zou 'ie ...
Omdat 'ie ook wel weet hoe
het nu gaat: Vrouw? Dan dus geschikter!
Want vrouw.
We draven nog wat verder door:
Hoppa! Daar komt de aap uit de mouw!
Het gaat om
TOPFUNCTIES!
Leidinggevende baantjes, oftewel baantjes
waarvoor je niets meer hoeft te kunnen dan op opgooien van een muntje, want
dat is al heel lang geleden bewezen: voor topofuncties in bedrijven heb je
niemand anders nodig dan de dombo die er al zit
.
Even het argument herhalen: de beslissingen te nemen op dat niveau zijn
hetzelfde soort a;ls die van investeerders op de beur, en die halen net het
niveau van de spreekwoordelijke aap en heel vaak minder. En dat is allemaal
getest en onderzocht.
Tja, daar kan je ook vrouwen
voor nemen.
Niet natuurlijk voor het vuile werk in het
magazijn en de werkplaats, waar daar domineren de mannen nog net zo hard als
in de Middeleeuwen.
Nog een herhalingkje:
Rot toch op, joh ...
Ga werken!
Iets met een schep of een moersleutel.
En als je het
goed doet, kan je leider worden!
Tja, ongenuanceerd
zijn is geen kunst.
Dat kunnen wij ook.
Ja?
Begin een eigen bedrijf!
En vooral allemaal vrouwen in dienst nemen.
Tjonge ...
Je zou het bijna hysterisch noemen ...
Naar PC club
, of site home
 .
|