Bronnen bij Menswetenschappen, ondermaats: Verwey-Jonker InstituutHet Verwey-Jonker Instituut afficheert zichzelf als doende "onafhankelijk onderzoek naar actuele ontwikkelingen" en hoopt daarbij "richtinggevend" te zijn. Waarbij de term "onafhankelijk onderzoek" impliceert een onderscheid met "afhankelijk onderzoek". Waarbij niet duidelijk is wat die twee termen in dit geval betekenen, maar neem je voor "afhankelijk onderzoek" de gezond verstand-betekenis dat bij dit soort onderzoek de opdrachtgevers een belang heeft bij de uitkomst van het onderzoek, dan zou het voor het Verwey-Jonker Instituut beteken dat het geen belang heeft bij de uitkomsten van hun onderzoeken.Ook hierin staat er nog steeds een voor uitleg vatbare term, namelijk "belang" - daarvan zijn er namelijk vele. Maar ook hier biedt het gezond verstand uitkomst, want dat zegt dat er een soort belang is dat met afstand het belangrijkste belang is: het financiële belang. Dus de betekenis van het "onafhankelijk" in "onafhankelijk onderzoek" is te vinden in de financiering van de onderzoeken van het Verwey-Jonker Instituut. En dat is te vinden in haar financiële verantwoording, waarover men een mistgordijn probeert te trekken maar een paar keer lezen verschaft toch volkomen duidelijkheid: het Verwey-Jonker Instituut wordt gefinancierd door de overheid. Althans: haar individuele onderzoeksactiviteiten maar dat komt dus op hetzelfde neer. En op het maatschappelijk terrein waar het Verwey-Jonker Instituut opereert is de overheid absoluut en voor geen seconde een neutrale partij. Het maatschappelijke veld waarop het Verwey-Jonker Instituut opereert kan je op vele manieren benoemen, maar de meest duidelijk is deze: het Verwey-Jonker Instituut opereert op het maatschappelijke veld van de multiculturele samenleving. En op het veld van de multiculturele samenleving zijn er twee polen. De ene pool stelt: "De multiculturele samenleving leidt tot Het Paradijs op Aarde. En de andere pool stelt: "De multiculturele samenleving leidt tot etnische burgeroorlog. Een onafhankelijk blik op het veld van de multiculturele samenleving beschouwt ieder probleem en doet ieder onderzoek van vanuit beide polen. De overheid heeft haar beleid geformuleerd uitgaande van bijna uitsluitend vanuit een positie heel dicht bij één van de polen - die van "De multiculturele samenleving leidt tot Het Paradijs op Aarde". Het Verwey-Jonker Instituut doet onderzoek in opdracht van de overheid, en doet haar onderzoek dus ook vanuit een positie heel dicht bij die ene pool: "De multiculturele samenleving leidt tot Het Paradijs op Aarde". Onderstaand voorbeelden van ingrepen van het Verwey-Jonker Instituut in het maatschappelijke debat ten gunste van het beeld dat de multiculturele samenleving leidt tot Het Paradijs op Aarde. Het eerst gaat over een grote graat in de mond van alle multiculturalisten, vanwege de onontkenbaarheid ervan: de excessieve criminaliteit van gekleurde immigranten. Het Verwey-Jonker Instituut probeert het weg te liegen (nrc.nl, 19-09-2016, door Elsje Jorritsma 
):
Waarmee het doel is bereikt van het onderzoek: de excessieve criminaliteit van gekleurde immigranten ligt niet aan de multiculturele samenleving. Het is een stelling die alleen geuit kan worden in een door de politieke-correctheid gedomineerde en gecensureerde omgeving, want waar die censuur niet heerst, zegt of schrijft iedereen in diverse bewoordingen: "Dat is een keiharde leugen - kijk maar naar de Aziaten en hindoestanen. Die hebben ook een migrantenstatus, en zijn niet excessief crimineel". Waarmee dit artikel afgedaan zou kunnen worden, maar hier het er ook om in hoeverre men in een instituut dat beweert onafhankelijk en wetenschappelijk onderzoek te doen, wenst te gaan in het manipuleren en uiteindelijk ronduit maatschappelijk frauderen. De tekst, dus:
Pardon ...? 'Bijna 70.000 jongeren uit dertig landen namen eraan deel'...? Hoe kunnen lieden die het onderwerp zijn van een sociologisch onderzoek eraan deelnemen? Natuurkundigen laten elektronen ook niet "deelnemen" aan hun onderzoek. Ze geven ze gewoon een elektrische potentiaal voor de kiezen en kijken hoe ze daarop reageren. De verklaring staat in een half zinnetje ergens voorbij de helft:
Waarna er een heel spectrum aan reacties in je opkomt, waarvan de meest beleefde deze is:
Zelfreportage ... Bij (jonge) moslims en zwarten ... Waarvan overbekend is dat ze een totaal onrealistisch zelfbeeld hebben, ingegeven door een superioriteitscultuur bij de moslims 
en een respectcultuur
Hoe verzin je het ... Zouden ze het expres doen of per ongeluk? Uit pure domheid en onnozelheid ... Oftewel: we zijn hier al op het stadium dat er slecht te kiezen valt uit twee zienswijzen: het gaat hier om domheid/onnozelheid of pure kwaadaardigheid. Er staat nog iets dat relevant is in dit opzicht:
Nou, kiest u zelf maar: spreekt dit voor de domheid of voor de kwaadaardigheid? Misschien is de hulp van "het gewone volk" daarbij dienstig. Het voorgaande werd natuurlijk als de zoetigste nektar opgezogen door de sluipwespen op de haatzaai-website van Joop.nl (Joop.nl, 20-09-2016.
)
Maar zelfs bij Joop.nl waren er een groot aantal kritische reacties:
De direct erop volgende aflevering van Opsporing Verzocht (20-09-2016
) zat inderdaad weer boordevol licht- en donkergetint ...Het voorgaande artikel was reden om het Verwey-Jonker Instituut toe te voegen aan de toendertijd lopende verzameling van artikelen onder de noemer Multiculturalisme, haatzaaiers
. Er was geen tijd voor of het werd vergeten om dit toe te voegen aan de
verzamelingen over het disfunctioneren van de menswetenschappen. De
aanleiding om dit nu wel te doen is het volgende artikel, staande op de
voorpagina van de Volkskrant (de Volkskrant, 31-07-2018, door Somer Al Abdallah en Anneke
Stoffelen):
Een herhaling van wat er gebeurd is met de moslim-immigranten uit de stroom die begon in 1970. Waarop de eerste reactie van de overheid destijds was het beleid van OETC: onderwijs in eigen taal een cultuur. Inmiddels door echt iedereen erkend als een uitzinnige dwaasheid. De reden voor de Volkskrant om bovenstaande te publiceren zijn duister, maar volkomen helder is wat ze er als door hen gewenste interpretatie onder zetten, ergens op tweederde van het artikel:
Klopt. Dat het niet hoeft. Maar de ervaring leert dat het wél gebeurt. Bij met name moslims.
Waarop ze geheel meervoudig massaal op de banken stonden bij 9/11 en Charlie Hebdo
, en eveneens meervoudig massaal op jihadgang richting Syrië trokken toen IS
daar het kalifaat uitriep.Maar, zegt Trees Pels van het Verwey-Jonker Instituut ...
... dat is allemaal hartstikke goed voor hun geestelijke welbevinden. En ook hier weer dit:
Zelfrapportage van moslims ... Waarop zich diezelfde vraag opdringt: is die nu onbegrensde onnozelheid, of pure kwaadaardigheid? In ieder geval heeft het allemaal helemaal niets met wetenschap te maken. De volgende. Eén van de specialiteiten van al dit soort instituten, en dus ook Verwey-Jonker: het allochtone onderfunctioneren is "DISCRIMINATIE!!! Het onderhavige rapport is al wat ouder, maar er werd recent aan gerefereerd - ter illustratie van het proces ook eerst een bespreking van dit recente geval (Volkskrant.nl, 28-08-2018, door Irene de Zwaan):
En worden in één klap de cijfers hoogst onbetrouwbaar: allochtonen voelen zich na één keer afgewezen worden al vier keer afgewezen - de moslims hebben een superioriteitscultuur
en de zwarten een respectcultuur
. De enquête-afnemers krijgen als antwoord op hun formulier niet de
werkelijke één keer, maar de gevoelde vier keer. En misschien is van één
naar vier overdreven, maar het effect is er zeer zeker (want overal bij
enquêtes bewezen
).En dan deze:
Het ligt niet aan de migratie-achtergrond, óf: mensen met een westerse migratie-achtergrond hebben niet last van het "één keer afgewezen, vier keer afgewezen voelen" -effect. Want geen superioriteits- of respectcultuur. Dan nog dit:
Dat is dus vast een flink of groot deel van de kleiner zijnde verschillen. En dan komt Verwey-Jonker geval:
Dus dit onderzoeksrapport maar eens ingekeken, en de onmiddellijke conclusie is: de opzet is frauduleus, en de uitvoering is zo zacht als boter. Qua opzet: er zijn twee mogelijke fundamentele oorzaken van een foutieve werking van de (gemiddelde) sollicitatie-procedure: het ligt aan de werkgevers, of het ligt aan de sollicitanten. Beide mogelijke oorzaken moeten onderzocht worden, en met de tweede is dat niet gebeurd. Dat is wetenschappelijke fraude. De vermoedelijke oorzaak: één van de drie onderzoekers is een Turk, en een allochtoon kan en mag nooit geconfronteerd worden met eigen cultureel falen. Want "Alle Culturen zijn Gelijk", luidt het dogma in die kringen. De uitvoering van die ene onderzoekstaak van mogelijke oorzaken is boterzacht, omdat het volledig gebaseerd is op gerapporteerde indrukken. En dan ook nog eens van één kant: die van de sollicitanten en hun begeleiders. Cijfers aangaande de ervaringen van werkgevers met sollicitanten ontbreken - er worden slechts een enkele (ook negatieve) ervaringen vermeld. En uit de korte weergave in het Volkskrant-artikel is ook al bijna alles af te leiden:
Het uit-selecteren van mensen die religieuze symbolen dragen is geen discriminatie maar selectie op geldige criteria: de betreffende religie haat onze (westerse) waarden, dus hoef je niet in je omgeving te tolereren. En de persoon die zo'n cultureel haatsymbool draagt, heeft geen empathisch gevoel, noodzakelijk voor alle beroepen met omgang met klanten - iemand met empathie beseft dat je zo'n symbool niet kan gaan dragen in een omgeving die het tegendeel gelooft. En aan de mannelijke kant: als je als kleiner bedrijf twee keer een negatieve ervaring met een Marokkaanse jongen hebt gehad, wil je geen derde en dat is pech voor die derde maar de schuld van de eerste twee en geen discriminatie maar uit-selectie op een ervaringscriterium, wat de best-werkende criteria zijn. Het presenteren van deze selecties als "discriminatie" is het gevolg van de maatschappelijke praktijk dat ze horen bij allochtonen, en de wet van "De Gelijkheid der Culturen": als allochtonen zo'n negatieve eigenschap hebben, dan noemen ze die eigenschap gewoon neutraal of zelfs het omgekeerde. Of leggen ze de schuld elders. En ook op dit "instituut" slaat hetzelfde als op de rest van de politieke-correctheid: het wordt almaar erger. Het kwalijkste verhaal staat al in de kop dus die laten we even weg (telegraaf.nl, 06-12-2018,
):
Een gore leugen. Er is geen enkel extreemrechts gedachtengoed te horen in de politiek. Er is mogelijk wel extreem gedachtengoed te horen in de maatschapij, maar het opmerken daarvan zonder onderbouwing is alleen een mening, en zonder die onderbouwing hebben mensen die zichzelf "onderzoekers" noemen, zoals deze, hun b.k, pardon: mond, te houden. Hier wil deze redactie als mening wel even stellen dat er inderdaad wel extreem gedachtengoed (zonder "rechts") is in de politiek: extreemlinks gedachtengoed. Het gedachtengoed dat er een vorm van allochtone immigratie is die niet leidt tot een etnische burgeroorlog  .Deze "onderzoekers" verkondigen hier doodgewoon hun mening, dat de PVV en FvD extreemrechts zijn. Volgens andere meningen is dit een linksextremistische mening die leidt tot een anti-elitaire burgeroorlog. En dus hebben die "onderzoekers" met dit soort meningen hun mond te houden, bij gebrek aan voldoende onderbouwing. En al helemaal met deze uitspraak:
Het percentage allochtone immigranten is gestegen van ongeveer nul in 1970 tot ongeveer twintig in 2018 - en snel stijgende. Dat is een feit. Een feit dat je op diverse manieren kan benoemen. Eén daarvan is "omvolking" Het een "theorie" noemen is een grove en gore leugen. Een kwaadwillige leugen. Een linksfascistische leugen. Het is erger. Bedenkt deze redactie bij nadere beschouwing. Het Verwey-Jonker Instituut geeft wel degelijk een reden voor hun mening (over het hoofd gezien door het onbenul ervan):
Dze redactie heeft getuigen die op die bijeenkomsten geweest zijn. Die rapporteren dat er alleen gewone mensen te zien waren, en de meeste er op zijn minst middelbaar opgeleid uitziend. Met een doodenkele uitzondering van iemand die er wat gewoner uitzag. Die dan ook prompt door de journalisten van het NOS Journaal eruit werd gehaald en wat onsamenhangende uitspraken ontlokt en aan den volke gepresenteerd als zijnde representatief voor FvD'ers. Je reinste gore misleiding. Geheel volgens de politiek-maatschappelijke lijn van het NOS Journaal
: linksfascisme en Joodsisme..Maar in dit verband dus ook met deze constatering: er is geen enkele onderzoek gedaan bij die bijeenkomsten, verklaren de getuigen. Het Verwey-Jonker Instituut heeft geen enkel onderzoek gedaan naar het publiek bij FvD-bijeenkomsten. De onderzoekers van het Verwey-Jonker Instituut zijn ordinaire leugenaars. Hoe komen ze dan toch aan dat:
Het antwoord is simpel en uiterst griezelig: dat hebben ze van de Volkskrant. Althans: dat is waar deze redactie het ook gelezen heeft. Alle keren dat het FvD of één van die genoemde groepen aan de orde komt, wordt het verband gelegd tussen de twee. Mogelijk dat andere kranten het ook doen, maar in ieder geval de Volkskrant doet het. De onderzoekers van het Verwey-Jonker Instituut hebben de inhoud van linksfascistische en Joodsistische artikelen in de Volkskrant genoteerd als zijn "gegevens". Als zijnde "gegevens uit onderzoek". Het is niet alle uiterst griezelig, het is levensgevaarlijk voor alles wat aan deze maatschappij beschaafd is. En nu het nog griezeligere vervolg (de Volkskrant, 08-12-2018, door Rosanne Kropman):
Dta laatste in het kader van de campagne van de Volkskrant van de laatste weken: het antisemitisme in Europa en Nederland neemt toe, Joden kunnen niet meer zichtbaar over straat, en dat is allemaal de schuld van extreemrechts. En extreemrechts ... Dat is de PVV en FvD. En bijna al ter bevestiging van wat deze redactie hier stelt, dit tussenstuk:
De feiten: al deze "incidenten" zijn gepleegd door moslims. MOSLIMS.MOSLIMS die het antisemitische geweld plegen jegens Joden in Nederland. In de berichtgeving van en namens het Verwey-Jonker Instittuut heeft deze redactie de term "moslims" niet gelezen.
Een veel gebruikt red herring 
oftewel afleidingsmanoeuvre: het
gebruik van de term "Joden" om Ajax-supporters aan te duiden.Even onschuldig als Sinterklaas, de Kerstman of halloween, welk u ook het onschuldigst vindt.
En hier worden die twee toch aan elkaar gekoppeld. Gore misleiding.
En hier dus het grote griezelige. Wat is hier nu zo extra griezelig aan, zullen de meeste mensen denken? Dat is dit: hier haalt de Volkskrant het Verwey-Jonker Instituut aan. Terwijl er aangetoond is dat het Verwey-Jonker Instituut de inhoud van de Volkskrant reproduceert, onder de noemer van "onderzoek". Er is dus geen enkele feitelijke onderbouwing voor een toename van het antisemitisme uit rechtse hoek, maar twee institutionele velden uit de maatschappelijke discussie praten elkaar na, er heilig van overtuigd zijn dat ze het over feiten hebben. Terwijl ze het uitsluitend en alleen over elkaars vooroordelen hebben. Wat betreft het Verwey-Jonker Instituut is hier niet directe duidelijk of er dieper gaande motieven achter zitten, maar van de Volkskrant wél. En omdat de twee acties zo nauw verweven zijn, wordt dat hier ook meegenomen. Wat er aan wijdere bedoeling achter zit vanuit de Volkskrant staat in het Sobibor-artikel van de Volkskrant:
CNN is niet zo openlijk Joods als The New York Times (Brooks, Cohen, Friedman, Haass, Krugman enzovoort) dat is, maar is het evengoed. Twee namen voor de camera: Larry King, Wolf Blitzer, en heel veel andere redelijk recente immigranten die net zo Joodsistisch zijn als de Joden. Onderzoek door de CNN is even betrouwbaar als dat georganiseerd over de rol van de Joden door de NSDAP. De uitslag is dan ook voorspelbaar:, en wordt dus gebruikt door de Joodse meneer.
En daar draait alles om. Om ervoor te zorgen dat het verboden wordt om te praten over de oververtegenwoordiging van de Joden in de financiële wereld. Te praten over de vier grootste zakenbanken voor de crisis van 2008 veroorzaakt door de Amerikaanse zakenbanken: Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Stearns en Solomon Brothers. Onder begeleiding van de Federale Reserve onder de Joods leiding van Alan Greenspan. En om ervoor te zorgen dat het verboden wordt om te praten over de Joodse oververtegenwoordiging in de media. De The New Times York is al genoemd, haar eerste concurrent is The Washington Post, onder Joodse leiding. Dit zijn genoeg eerste aanwijzingen om ieder vragen naar en onderzoek naar die Joodse oververtegenwoordiging te rechtvaardigen. Joden willen dat voorkomen omdat mogelijk af zou doen aan hun macht. Hel is allemaal uiterst simpel. Dit gaat over maatschappelijke macht. De strijd om de maatschappelijke macht tussen twee sociologische hoofdstromen: de nomadische van de Joden, en de diverse residente van de Europeanen. En deze strijd wordt steeds openlijker en steeds harder gestreden. En in die strijd heeft het Verwey-Jonker Instituut, mogelijk zonder het echt te beseffen, gekozen voor de Joodse kant. In het proces waarin de oververtegenwoordiging van de Joden in de media zorgt voor een oververtegenwoordiging van de Joods meningen in het maatschappelijke debat, wat zorgt voor de oververtegenwoordiging van de Joodse mening in de rapporten van het Verwey-Jonker Instituut wat zorgt voor de oververtegenwoordiging van de Joodse mening in het maatschappelijke debat. Ad infinitum. Dat wil zeggen: tot aan het moment dat deze cirkel knapt. Wat in het sociologische onderzoek heet: revolutie. Het lijkt niet mogelijk, maar het kon weer een fase verder. GeenStijl rapporteert (GeenStijl.nl, 13-02-2019, door Van Rossem
):
Polarisatie ... Niet van licht maar van de maatschappij. "Maatschappelijke polarisatie". Iedereen weet dat "maatschappelijke polarisatie" eufemistische ambtenarentaal is voor de strijd tussen de islam en secularisten.
Hoe is het mogelijk ...Dat 'het genuanceerde midden' ... De taal van stofzuigerverkopers met een voet tussen de deur ... De taal direct voorafgaande aan een beleid waarin de "ongenuanceerde opvatting van de flanken" verboden gaat worden (Ja ja, dit is een retorische truc, maar wat moet je dan met zulke taal...? Schelden? Vloeken? GeenStijl wist ook niets beters dan gewoon maar citeren)
Juist ja ... Uit Termen, kort
:En:
Het recept voor etnische burgeroorlog .Maar daarmee lopen we vooruit. De EU had nog meer te melden:
Zie boven.
Een geregisseerde en georkestreerde propagandacampagne. En wie gaat daarbij helpen ...
Het Verwey-Jonker Instituut gaat helpen bij een georganiseerde en georkestreerde campagne van de EU om de "maatschappelijke polarisatie" te verminderen. Oftewel de strijd tussen moslims en secularisten te verminderen. En iedereen weet ook dat de moslims NOOIT EN TE NIMMER OOK MAAR EEN MILLIMETER zullen toegeven. Simpel: de islam is de zin van hun leven. Dat betekent dat er maar één manier is om de strijd dus polarisatie te verminderen: het toegeven aan de moslims en het onderdrukken van de secularisten. En daar gaat het Verwey-Jonker Instituut bij helpen ... En, besloten de Schikgodinnen van het Lot, we doen er meteen maar een voorbeeld bij (de Volkskrant, 13-02-2019):
Een product van de Volkskrant in samenwerking met:
Maar misschien heeft de samenwerking met de Universiteit Leiden ervoor gezorgd dat dit geen deel uitmaakt van een geregisseerde en georkestreerde propagandacampagne. Maar meer lijkt op iets van onderzoek. Helaas ...:
Waarop er ook nog maar één reactie mogelijk is (voor het profiel van hoogleraar islam (HOOGLERAAR ISLAM!!!) Maurits Berger, zie hier
). Dat van GeenStijl. Gewoon citeren en daarna een dodelijk stilzwijgen.Misschien nog dit beeld erbij:
Zucht ... De deprivatie ... Iemand heeft de moeite genomen om even in het onderzoek te duiken. De details bevestigen alle vermoedens (de Volkskrant, 15-02-2019, door Afshin Ellian, hoogleraar rechtsgeleerdheid te Leiden
):
Afshin Ellian kan niet besodemieterd worden door de links- en joods(isme)fascisten omdat hij het vege lijf heeft moeten redden van de salafisten door te vluchten uit Iran. Dus hij wist al dit:
En hij was dus gemotiveerd om echt te gaan lezen:
Waarop iedereen die wel eens bij GeenStijl komt in een enorme lach uitbarst, want daar wordt de carrière van dr. Martijn de Koning al heel lang gevolgd, en staat hij bekend als Dr. Kromzwaard, vanwege de kromzwaarden op de eerste versies van zijn weblog. En hij wordt gevolgd vanwege zijn erkenning dat hij samen met de salafisten en jihadisten in Den Haag de verjaardag van de moord op Theo van Gogh heeft gevierd. Als goede vrienden onder elkaar. Blijvend goede vrienden, ook na de uittocht van een deel van hen naar Syrië om daar te gaan massamoorden en genocideren. Zie hier
.Ellian noemt nog een klein detail:
Het commentaar op het niveau voor de mainstream-media:
En werkelijkheid is alweer veel absurder dan de wildste fantasie: die De Koning pleit hier regelrecht voor censuur ten dienst van de invoering van de islam. Maar dat is allemaal geen bezwaar, voor het Verwey-Jonker Instituut in combinatie met de Universiteit Leiden:
En alsof dat al niet dodelijk genoeg is ...:
Jammer van dat 'niet eens' er tussendoor. In deze versie ...
... is het allemaal volkomen helder. Het commentaar van Ellian is mild:
De feitelijke toestand: dit is wetenschappelijke oplichting en fraude. Waarna Ellian nog ingaat op de aard van het salafisme, maar dat is hier niet het onderwerp. Het onderwerp is wetenschappelijke integriteit. De smerige rol die de Volkskrant hier in speelt door dit soort rotzooi met voorkeur en prominent te publiceren en echt wetenschappelijk onderzoek ter zijde te leggen, is ook niet het onderwerp, maar ,mag misschien aangevoerd worden door de wetenschappers als zijn voor een tribunaal staan: "Edelachtbaren ... Wij werden uitgelokt om tot onze daden te komen". Voor het mooi nog wat commentaar uit de wereld van het gezonde verstand (de Volkskrant, 14-02-2019, ingezonden brief van Adrie Jehee, Heerde):
En (de Volkskrant, 14-02-2019, ingezonden brief van Piet J. Korteweg, Amsterdam)
De eerbare reactie: collectieve zelfmoord. Twee weken later (de Volkskrant, 27-02-2019, door Hassan Bahara):
Ach ja, die vervelende werkelijkheid, toch ... Tjonge ... (GeenStijl.nl, 27-09-2019, door Ronaldo
):
Zoals tot nu toe ALLE onderzoek naar moslims en hun islam is gedaan: we gaan het ze zelf vragen. Niet alleen het onderzoek van het VJ-instituut. Maaarrrrr ...
Vandaar dat 'Tjonge' ... Want GeenStijl geeft wat voorbeeldjes ... :
... uit een lijst die schier eindeloos lang is. Waarna de kwalificering van het VJ-instituut terug te vinden is in de tags:
Nummer vier, dus. En dat slaat dus op alles wat dit soort onderzoek heeft gedaan en nog doet: "koekwausen". VU, UvA, Ineke van der Valk, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Goh, diezelfde avond licht Nieuwsuur (27-09-2019,
, na 3:23 min.) de rapporten van het VJ-instituut
over moskeeën en aanverwante door. Ze blijken allemaal positief, en allemaal
niet te deugen.Verassend ... Weerwoord van de VJ-representant: "We volgden onze opdrachten". En dat is wat deze redactie ook onmiddellijk dacht: de politiek-correcte elite wenste en/of duldde geen andere uitkomsten. In Amerika hebben we het tot huizenhoge hysterie opgeklopte evenement van de "De Bestorming van het Capitool" achter de rug (100 betogers hebben er een uurtje in rondgelopen) , en de PC-wappie-rubriek EenVandaag (NPO1, 12-01-2021, 18h25) gaat onderzoeken wat "het risico voor de democratie" is in Nederland. De ingeroepen deskundige: Hans Boutellier, radicaliseringsexpert en wetenschappelijk-directeur van het Verwey-Jonker Instituut. En wat vindt Hans Bouttelier de ontwikkelingen die risicovol zijn voor de democratie? Nou, wat dacht u ... Nee, geen islamterreur en geen BLM-dreigementen en geweld. Nee, niet degenen die Theo van Gogh en Pim Fortuyn vermoord hebben. Risicovolle ontwikkelingen voor de democratie zijn boerendemonstraties, QAnon, en Viruswaarheid-beweging. En de anti-coronaprotesten. Met een belangrijke aanvurende rol voor de sociale media, natuurlijk. Weer wat typisch VJ-werk. Het zoveelste onderzoek naar discriminatie bij stageplaatsen (de Volkskrant, 11-06-2021, door Abel Bormans):
Met meteen de eerste onzin-uitspraak: er wordt gediscrimineerd bij stageplaatsen, of er wordt níet gediscrimineerd bij stageplaatsen. 'Geregeld' is een niet-bestaande tussencategorie. "Stageplaatsen" is geen mens maar een groep.
Dank u. Schrap alle voorgaande uitspraken dienaangaande.
Tel daarbij op dat het Verwey-Jonker Instituut er alleen voor bestaat om discriminatie door Nederlanders aan te tonen.
Dank u: ook dit onderzoek is volstrekte onzin: in de ict wordt nergens op gediscrimineerd, behalve kunnen programmeren, en dergelijke.
Extra bewijs:
"Positieve discriminatie" bestaat niet - de juiste uitspraak: in de bouw- en technieksector worden mannen gediscrimineerd.
Nogmaals: schrap alle eerdere beweringen aangaande discriminatie bij stageplaatsen.
Mooi geformuleerd. Waarbij onmiddellijk duidelijk is dat het Verwey-Jonker Instittuut één factor weglaat: eventuele verschillen tussen de onderzochte deelgroepen. Bij deze wetenschappelijk meting behoort een bijbehorend onderzoek naar de verschillende groepen, voorafgaand aan de test bij solliciteren. Maar ja, dan komt boven water dat moslims met onegveer één strandaardeviatie afwijken van het iq-gemiddelde, en zwarten twee. In getallen: circa 85 respectievelijk 70 iq-punten scoren. Oh nee, dat is de hele populatie. Maar er is ongetwijfeld een residu-effect op ieder niveau. En dat residu-effect is sterker naarmate men meer op representatie-getallen gaat letten.
Dat laatste is een grote leugen. Hier is de grafiek:
Het grootste verschil is 8 procentpunten. Aanzienlijk, maar niet groot. Voor een individu dicht bij verwaarloosbaar. En zoals gezegd: bij de ict is er géén discriminatie, dus de 8 procentpunten die je daar vindt, moet je aftrekken van de rest. Voor die 8 procentpunten bij de ict moet naar een andere oorzaak gezocht worden. Het sterkste vermoeden is dus het residu-effect: de ict bemerkt het verschil in iq het sterkst, en en bemerkt dat bij gelijke behandeling van sollicitanten. Dat leidt tot onderpresteren in het werk. De ict corrigeert daarvoor, door hun verwachting voor moslim-studenten naar beneden bij te stellen. In de zakelijke dienstverlening geldt iets dergelijks, maar dan met sociaal-functioneren als de bepalende factor: moslims vinden zichzelf superieur , met alle bijhorende andere nare
sociale eigenschappen.Voor bouw en techniek en zorg en welzijn geldt beide in mindere mate, en zie je ook minder verschillen. Wat ook ontbreekt in dit onderzoek is de tak "ongeschoold werk": tuinbouw, pakketbezorgers en dergelijke. Dit hoort bij het onderzoek genomen te worden, om de factor "opleiding" goed te kunnen meetellen. Waarbij ook weer die factor "inherente verschillen" komt kijken. Leg aan een tuinder een groep Marokkanen en een groep Polen voor, en hij kiest in 100 van de 100 gevallen voor de Polen. Zonder één enkele overweging van discriminatie anders dan: "Polen werken harder". Grappig genoeg zijn de onderzoekers die inherente verschillen wel tegengekomen:
Nee, mevrouw: dat Marokkaanse mensen 'vaak minder scoren' betekent dat de kans dat je een lager iq hebt groter is dan voor een gemiddeld persoon. Dat wil absoluut niet zeggen dat je ook daadwerkelijk een lager iq hebt. Maar het feit dat ze dit niet weet of begrijpt wanneer ermee geconfronteerd, wijst erop dat die kans best wel eens realiteit kan zijn ... Zeer leerzaam weer, allemaal ... Naar Menswetenschappen
, of site home
 ·.
|
