Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: Léonie de JongeHoe een verzmaling als deze, gaande over een sociaal wetenschapper, tot stand komt heeft niet alleen de (mogelijke) waarde van het verschaffen van couleure locale en wat divertiment in een omgeving vol eentonigheid, weerzinwekkendheid en kwaadaardigheid, maar het laat ook zien hoe de verschillende aspecten van het weefwerk van "sociale wetenschap", media en politieke ideologie in elkaar zit.Zoals gebruikelijk was de concrete aanleiding ook in dit geval iets in de Volkskrant, omdat dat nu eenmaal het medium is dat deze redactie in haar "onderzoeksrol" het meeste volgt. Een concrete aanleiding die slechts zeer zelden direct tot een analyse als deze leidt, zo dus ook (niet) in dit geval, want bij het waarnemen van artikel en auteur ging onmiddellijk de bel "Waar heb ik die eerder gezien?" rinkelen. Oh ja: dat was bij een collega-"onderzoeker", dat wil zeggen een collega van mevrouw De Jonge: mevrouw Sarah de Lange  .Die mevrouw De Lange verpreidt haar wetenschappelijke kennis kennelijk ook op Twitter, want, klaagde ze, ze kreeg zo veel negatieve reacties op haar verdediging van collegaatje Léonie de Jonge. Oh ja! Dan ga je nog eens kijken naar die sectie uit het verhaal van mevrouw De Lange, die weggelaten was uit de analyse van haar wetenschappelijke prestaties, en dan staat daar dat mevrouw De Jonge op het internet belasterd was door ene VizierOpLinks. VizierOpLinks is een website waar personen met linksextremistische agenda's niveau RaRa en Volkert van der Graaf voor het voetlicht worden gehaald, samen met hun overtuigingen. Dus ga je op zoek naar dat artikel van VizierOpLinks over mevrouw Léonie de Jonge. Wat een op uiterst gematigde toon gezette analyse van wat werkjes van de mevrouw De Jonge blijkt te zijn, en haar onthult als wetenschapper op een niveau onder dat van Diederik Stapel. En in dat artikel van VizierOpLinks wordt, in tegenstelling tot wat mevrouw De Jonge en mevrouw De Lange doen, verwezen naar verifieerbare bronnen, en één daarvan zijnde een artikel gevuld met mevrouw De Jonge in NRC Handelsblad, de grote concurrent van de Volkskrant daar waar het gaat om het ondermijnen van de sociologie als wetenschap. Een artikel dat deze redactie met groot plezier onmiddellijk zou hebben besproken, ware het niet dat het dus niet onder ogen was gekomen. Hier alsnog, dus (nrc.nl, 13-03-2021, door Wilfred Takken  ):
Met als spontane reactie "Wie dit gelooft, is gek", maar dat is de reactie van iemand die luistert naar wat er gezegd wordt. Een uiterst zeldzame eigenschap.
Met meteen dus het openlijk uiten van een gigantische systeemfout: het bestuderen van "het klappen van één hand". Aandacht is, net als alle andere natuurlijke verschijnselen, een verschijnsel met een beperkt totaal en een spectrum van invulling, en de enige zinnige uitspraken die je erover kan doen gaan over "De één ten opzichte van de ander". In de natuurkunde heet dat het "principe der relativiteit", dat nog universeler geldig is als de relativiteitstheorie. Wie aandacht voor een partij wil bestuderen, zal MOETEN beginnen met de aandacht voor ALLE partijen. Het ...
... staat voor
Zoals gezegd: het niveau van mevrouw Léonie de Jonge ligt onder dat van Diederik Stapel. En dat blijkt in alle details:
Het N=1 voorbeeld, en in zijn ergste vorm: de persoonlijke ervaring.
De contradictie, tevens verwoord in de url van het artikel:
Oftewel: "Wilders/Baudet zijn nauwelljks/niet in talkshows", versus:
Veel helderder komen de contradicties nauwelijks. Maar er zijn er meer:
Negatieve aandacht is positieve aandacht. Oftewel: iemand die negatief is over iets of een persoon, helpt dat iets of die persoon. Als dat waar zou zijn, was er geen negatieve aandacht voor ietsen of personen. Of: als dat waar is, zou Geert Wilders gehuldigd moeten worden voor zijn "Wilt u meer of minder Marokkanen?". Of: als dat waar is zouden Joden niet moeten klagen over antisemitisme, want antisemitisme is negatieve aandacht en alle negatieve aandacht helpt. "Negatieve aandacht helpt" is een contradictie, speciaal in het leven geroepen voor deze situatie: die van politici met antiglobalistische standpunten. En de contradictie gaat verder:
Waarom doet iemand onderzoek naar 'radicaal rechts' en niet naar "gematigd rechts", "gematigd links" of "radicaal lnks"? Antwoord: omdat 'radicaal rechts' een gevaar wordt geacht. Maar onderzoek doen naar iets is hetzelfde als aandacht geven aan iets. En als aandacht geven aan iets, helpt de onderzoeker naar dat iets dus dat iets. Onderzoeker Léonie de Jonge vindt radicaal rechts gevaarlijk, en helpt dat gevaar door er onderzoek naar te doen. Volgens haar eigen redenaties. Dus:
... moet aangevuld worden met:
Contradictie. Volgende alinea:
Wat is 'ophef', wat is 'onweerstaanbaar', wat zijn 'nieuwsmedia', enzovoort. Dit is een persoonlijke opinie niveau "Twitter" die niets te maken heeft met wetenschap.
Wie is 'Fortuyn', wat is het 'trauma', wat is de 'volksopstand'. Twitter-niveau.
Daar zijn we bij het onvermijdelijke gevolg van contadicties: de regelrecht oftewel gore oftewel hondsbrutale leugens. Er is één keer neutraal bericht over Geert Wilders, in een programma van Eva Jinek over kattenliefde, en daar hebben alle commentatoren in de media het nog dagelijks over. Hoe schandelijk dat is. Bovendien is het weer een contradictie:
Versus:
Voorzien van een negatief oordeel hierover. En het wisselen van de ene poot op de andere gaat maar door, het is hetz flde als met "Alle allochtonen zijn echt absoluut volkomen gelijkwaardige zielige en sneue en kwetsbare mensen die ontzien en geholpen moeten woeden".
Zoals in ultimo te zien was met de roast door "cabarterier" Martijn Koning bij Jinek, bestaande uit een monotone reeks beledigingen. Categorie: gore en hondsbrutale leugen. Gevolgd door herhalingen in de volgende alinea:
Wat ze dus niet zijn.
Dat het onwaarheden en verdraaiingen zijn, dient in de rol van onderzoeker bewezen te worden.
Aan iedere aanwezige in een talkshow wordt een podium geboden. Een speciale behandeling voor een bepaalde groep is verboden vanwege de statutaire neutraliteit van de publieke omroep (betaald door ieders belastinggeld, weet u wel, dus ook van rechtse mensen).
Die ligt vast: neutrale berichtgeving. Niet-neutrale berichtgeving is propaganda en wordt gedaan door propagandisten of activisten, dus niet zijnde journalisten.
Juist ja ... Tjonge ... Haren en trekken ... Face palm:
Daar had deze redactie tot nu toe overheen gelezen, geconcentreerd zijnde op de grote lijnen ... Wat is dat "stigmatiseren", mevrouwtje. Zit daar niet een oordeel in, in dat "stigmatiseren". Is stigmatiseren niet iets dat het resultaat is van langdurige negatieve berichtgeving? Zo nee, wat dan wel? Als deze term bij eerste en tweede lezing al opgevallen was, was er mee begonnen, natuurlijk, of althans veel eerder gebruikt. Het maakt het grootste deel van de rest overbodig. Nogmaals: Tjonge ...
Gesigmatiseerd door wat of wie, mevrouwtje ...? (Voor de zoveelste maal constaterend: het politiek-correcte mannendom is dat: man en dom (als ze het niet waren, worden ze het door de politieke-correctheid 
). Maar bij vrouwen leidt politieke-correctheid tot nog veel
grotere dommigheid, dit daarvan zijnde een voorbeeld. De voorlopige
conclusie na een paar jaar vrouwelijke aanwezigheid in dit veld: ze hebben
een dusdanig gebrek aan gevoel voor logische consistentie, dat je je
afvraagt of ze het überhaupt wel hebben).Waarna in het NRC-artikel het volbloed Diederik Stapel-moment volgt: het falsificeren van gegevens:
Oh nee, dat was voor deze laatste alinea, maar dze volgorde staat wat vlotter want gegevens en grafieken zijn natuurlijk taaiere kost voor heel veel mensen. Hier staan meerdere vervalsingen: ten eerste al: de vertikale as. De essentie van het "verhaal" want zijnde datgene dat gemeten wordt. Volgens opgave: 'zichtbaarheid in procenten'. Een oude reclame uit de gloeilampentijd: "Philips Argenta: geeft 30 procent meer licht!" "30 procent meer dan wat, mevrouwtje ... ?" Tweede vervalsing: de afwezigheid van de vergelijking: waar zijn de overige elementen in het spectrum? De andere partijen? Zijn die misschien niet 100 of 1000 procent (dat laatste kan niet, maar nu kunnen we niet zien of het al dan niet kan). Ten derde: wat is 'zichtbaarheid'? Ten vierde: het samennemen van twee onvergelijkbare grootheden: krant en online. Ten vijfde: het niet-vermelden van hoe en waar deze gegevens zijn verzameld. Daaruit volgende, ten zesde: het niet vermelden van de criteria gehanteerd bij het klassificeren ervan. Kortom: het 'onduidelijk' van VizierOpLinks (zie verderop) is een grotesk understatement voor de waarde van deze grafiek. Waarna het artikel verder gaat met een andere hobby van mevrouw De Jonge: de toestand in Wallonië, waar de achterlijke bevolking habitueel op de sociaal-democraten stemt. Als pleidooi voor een mediaboycot op PVV en FvD. Want dat zijn radicaal rechtse en extreemrechtse partijen. Bent u ondertussen een standpunt tegengekomen van die partijen? Nee, dus. Het standpunt van deze partijen is volgens mevrouw De Jonge, onderzoeker, dit:
Het FvD is antisemitisch noch racistisch (maar tegen omvolking en omculturering), en hier praat mevrouw De Jonge gewoon het beeld na geschetst door de media
, die volgens haar zo gunstig
berichten over FvD en PVV.Alweer een contradictie maar dat hebben we al genoeg gezien. En als er inmiddels één ding duidelijk is: mevrouw Léonie de Jonge is geen onderzoeker, en mevrouw Léonie de Jonge is geen wetenschapper. Het is eigenlijk best wel moeilijk om voorbeelden te vinden die verder af staan van "wetenschap" dan dit. Dat was mevrouw Léonie de Jonge en het NRC Handelsblad. Dan nu wat VizierOpLinks hier uit haalde (vizieroplinks.org, 19-04-2021, door Vizier Op Links ):
Komen we zometeen op terug.
Dat is een bewering van VizierOpLinks die niet verder onderbouwd wordt, hetgeen de reden was voor deze redactie om het NRC-artikel op te sporen waarna een analyse onvermijdelijk was. De uitdrukking 'maar dat niet doet' blijkt een groteske understatement.
Dat is volkomen duidelijk: mevrowu De Jonge doet deze uitspraken bij de VPRO/NPO, en dat zijn "links"extremistische organisaties, waarbij dat "links" de bekende combinatie is van globalisme, joodsisme en Joodsheid . De levensvisie die antiglobalisten stigmatiseert met beschuldigingen van "RACISME!!!" en "ANTISEMITISME!!!", zoals mevrouw De Jonge hier boven heeft gedaan. Waarna VizierOpLinks vervolgt met:
Vertikaal: "sprekertijd (in minuten)", en horizontaal (onder de balken) van links naar rechts: "linkse oppositie", "regering", "populistische oppositie". Nog niet echt helemaal duidelijk maar oneindig veel duidelijker dat de NRC-grafiek: dat 'Beeld en Geluid' is een instituut gericht op/van de publieke omroep, wat erop dat
de grafiek gaat over
sprekerstijd op radio en televisie, vermoedelijk alleen bij de publieke
omroep (de website toont (november 2021) afwisselend een beeld van Ja
zuster, nee zuster en een negerin en een moslim, oftewel: is rabiaat
politiek-correct). De VU
is een rabiaat politiek-correcte
onderwijsinstelling met meer hoofddoeken en baarden dan mensen.Het commentaar van VizierOpLinks blinkt weer uit door gematigdheid:
En tusendoor wordt ook nog even aangegeven dat hier allemaal niets van onschuld in steekt:
Het is geen complot, maar iedereen in de betreffende organsities zit op de lijn van globalisme, joodsisme en Joodsheid. Hetgeen mevrouw De Jonge eenmalig (en per ongeluk natuurlijk) erkent:
Immigratie is sinds het 1970 van de eerste gastarbeiders oftewel de eerste 75 en onbetekende duizend nooit en te nimmer een economisch thema geweest. Het is kort daarna, zeg maar tijdens de Afrikaandewijkrellen van 1972, altijd een een cultureel issue geweest, en de VVD heeft in die issue altijd achter de feiten geopenbaard door Wilders en (veel) later Baudet aangelopen. Deze mevrouw liegt zo automatisch dat ze aan de voorkant niet meer weet wat ze aan de achterkant beweert. VizierOpLinks behandelt nog een ander product van de mevrouw: een uitzending van de NPO/VPRO:
We gaan er niet eens naar luisteren, het is ongetwijfeld dezelfde meuk als bij het NRC. En het komt nog een keer langs. VizierOpLinks constateert erover:
Klopt. Daarom onderzoekt ze ook geen "extremisme", maar "extremisme van rechts". In een eerste formulering van de introductie van dit artikel werd begonnen aldus: In Nederland wordt ook gedaan aan wetenschappelijk onderzoek naar extremisme. Waarvan er drie soorten bestaan. In alfabetische volgorde zijn dat: islamitisch, links, rechts. Bij de meer wetenschappelijke schikking op aantal en ernst is die volgorde: links, islamitisch, rechts. Niet wetenschappelijk maar gewoon uit het nieuws zijn de opvallendste voorbeelden: - links: aanslagen op Makro-winkels (stuk of vijf), aanslagen op Shell-stations (een stuk of vijf), aanslag op Aad Kosto, aanslag op Hans Janmaat, aanslag op Pim Fortuyn. - islamitisch: aanslag op Theo van Gogh door Mohammed Bouyeri, aanslag op burgers in Utrecht door Gökmen Tanis, en aanslag op burgers in Den Haag door Malek Fostok. - rechts: aanslag op het grasveld van een moskee in Enschede door vier dronken cafébezoekers met een hekel aan de islam. Deze verdeling in aanslagen door extremisme zou wetenschappelijk gezien weerspiegeld moeten worden in de aandacht besteed aan de diverse velden. Hier is de realiteit: - Nikki Sterkenburg (NCTV): onderzoekt rechts - Sarah de Lange (UvA) onderzoekt rechts. - Léonie de Jonge (RUG): onderzoekt rechts. Het onderzoek van Sarah de Lange is behandeld elders . Van dat van Nikki Sterkenburg is
basismateriaal van verzameld en de analyse volgt later. Hierboven staat het
onderzoek naar het onderzoek van Léonie de Jonge.Waarmee nog even verder gaan, want de directe aanleiding voor deze analyse is nog niet behandeld. Dat was de bijdrage van mevrouw Léonie de Jonge aan een nieuwe aflevering van het verschijnsel: "Hoe bevorderen we de zaak van Forum voor Democratie zo goed mogellijk". Want, zoals mevrouw De Jonge in het NRC heeft gesteld: radicaal rechts en extreemrechts kan alleen leven bij de gratie van de zuurstof van publiciteit haar verschaft door de media (noot: deze redactie meent zich te herinneren dat ze daar ergens een kleine toevoeging bij heeft gegeven ("Er zijn ook andere redenen om FvD te stemmen"), maar zulk soort "nuance" wordt door de media altijd in een donker hoekje gezet, wat mevrouw De Jonge inmiddels donders goed moet weten, dus heeft ze er geen bezwaar tegen, dus laten wij het maar helemaal weg). Dus: Zonder media-aandacht geen PVV en FvD. En alweer doet mevrouw De Jonge dus mee aan het promoten van de zaak van de PVV en het FvD. Op deze manier (de Volkskrant, 22-11-2021, door Sacha Kester):
En hier vallen er geen spelletjes te spelen want we weten inmiddels van wie "Wallonië" en "doodzwijgen" wetenschappelijke specialismes zijn: mevrouw de onderzoeker Léonie de Jonge. En inderdaad (de Volkskrant, 22-11-2021, door Sacha Kester):
Een soort coming out, dus. Een pleidooi voor een mediaboycot. Mediaboycot. Dat is censuur. In verband met de ernst van dit sociologisch misdrijf (het is van het niveau 1984 en Animal Farm ), dus even terug naar de eerste versie, in het NRC:
Leuke theorie. Bij wijze van oefening voor de lezer is het misschien aardig om te bedenken wat de vermoedelijke hoofdfactor wel is. Nog meer leuke theorie:
Luxemburg is tevens iets van aarts-burgerlijk/-conservatief, zoals al tussen de regels staat. Aanvullende leuke theorie over Wallonië staat in het Volkskrant-artikel:
Oftewel: Wallonië is links-conservatief en oerdom. Bovendien heeft het weinig last van immigratie om dezelfde reden dat, zeg, Bulgarije en Roemenië weinig last hebben van immigratie: er valt niets te parasiteren. We stellen de onthulling van het zwarte gat in de Léonie-theorie nog even uit, want zoals de kern van verspreidingsproces van de politieke-correctheid en vele andere geestesziektes luidt: de ene steekt de andere aan. Meestal weer nog gekker dan de voorgaande. Hier is zo'n ander, twee dagen na het Volkskrant-artikel, in de Volkskrant. Na een inleiding met ingrediënten als Hitler, Trump, en Baudet komen we bij ... (de kop laten we even weg want die loopt te veel vooruit) (de Volkskrant, 24-11-2021, column door Marcia Luyten, journalist en schrijver.):
Wel lullig om de journalist die het opgeschreven heeft wel te noemen, en de bedenker van de ideeën niet. Maar mevrouw Luyten verkeerde dan ook in staat van hevige opwinding, want ze vervolgde, na nog wat Hitler-gemonkel, met dit:
Klare taal! We zijn er hartstikke voor. Met dank aan mevrouw De Jonge. Maar meteen daarna gaat het gruwelijk mis voor mevrouw De Jonge. Want dit is aansluitend oekaze nummer 2 van mevrouw Luyten:
Brullen van de lach!!! Daar is het grote zwarte gat in de leuke theorietjes van mevrouw Léonie de Jonge. Mevrouw Luyten benadrukt het aansluitend nog eens:
Nou, dus niet in Luxemburg en Wallonië: daar krijgen ze het nepnieuws en ondemocratisch gedachtengoed als enige wereldbeeld via de reguliere media. Net als hier trouwens, maar hier, in Nederland, is er dus wel internet. Maar daar gaat de politiek-correcte elite dus iets aan doen, volgens mevrouw Luyten. In haar staat van opwinding. Want hier is haar laatste oekaze, met vermelding van een collega van mevrouw De Jonge:
Met die Rijpkema (Universiteit Leiden) zijnde van:
Oftewel ... :
... staat voor: "Wollt ihr den Totalen Big Brother?" Dat is dus het krachtenveld waarvan mevrouw Léonie de Jonge deel uitmaakt. Een radertje, maar een werkend en nuttig radertje. Laten we deze nog eens nemen:
Dat kan je direct vertalen in:
Slechts een enkel woordje hier en daar veranderd. Zijn ze nou zo dom of doen ze maar zo? Nee, ze zijn zo dom. Politieke-correctheid vreet op alle relevante en aanverwante terreinen de geest volledig leeg. Kapot. Parkinson. Alzheimer. Wetenschappelijker: cognitieve dementie .Een tweede en misschien wel belangrijker reden om deze verzameling te starten (er is al een hele reeks van dit soort lieden op deze website) is de verwevenheid van media en wetenschap die het toont. Dat 'wetenschap' dus zijnde "wetenschap" - tussen aanhalingstekens. Deze mevrouw schrijft de dingen die ze schrijft omdat ze aftrek vinden in de media: NRC Handelsblad, NPO, de Volkskrant, en wat deze redactie gemist heeft. "Publish or perish", luidt een bekend gezgede in de wetenschap, en in de sociologie telllen publicaties in de mdia wel degelijk mee (zo ze niet belangrijker zijn dan in vakbladen). En wie in de media wil komen, moet schrijven wat de media graag zien. En de media die meetellen zijn rabiaat politiek-correct. Aan de andere kant hebben die media dus die rabiaat politiek-correct agenda: kosmopolitime, multiculturele samenleving, diversiteit, vrij rondreizen, vrije immigratie. Of is de samanvatting van deze website: globalisme, joodsisme en Joodsheid. Dat kan je propageren, maar het wordt extra effecief als je er een wetenschappelijk tintje aan kan geven. "Onderzoek heeft aangetoond dat ... " "Onderzoek heeft aangetoond dat blanke kinderen zwarte kinderen discrimineren" (door een te onderzoeken in en blanke omgeving en onderzoek in een zwarte omgeving weg te laten). Het staat er echt, hoor ... En veelvuldig. "Onderzoek toont aan dat de politie gekleurde mensen discrimineert omdat ze meer gekleurde mensen aanhouden" (dat gekleurde mensen meer criminaliteit plegen is een niet-bestaande optie). "Onderzoek toont aan dat moslims uiterst gematigd zijn" (door het ze zelf te vragen). Enzovoort. In al dit soort gevallen worden in de betreffende onderzoek de meest grove onderzoektechnsich fouten begaan. In vele gevallen zelfs opzettelijk, zoals de aanname dat gekleurden even crimineel zijn als blanken. Waarbij dat laatste een specifiek voorbeeld is van een algemene denkfout die achter bijna alles zit: "Alle Culturen zijn Gelijk en Gelijkwaardig". Waarachter zit dat als niet alle culturen gelijkwaardig zijn, immigratie van sommige culturen best wel niet een voordeel kan zijn. Wat ondermijnt het "mensenrecht" van vrije migratie. Welk "mensenrecht" geen mensenrecht is, maar de basis van de ideologie van globalisme, joodsisme en Joodsheid. En wie er een ideologie op na houdt die op punten in strijd is met de werkelijkheid, is gedwongen tot contradicties en glasharde leugens. En in de media is het van groot belang om dit soort leugens te kunnen voorzien van "Onderzoek heeft aangetoond dat ... " Mevrouw Léonie de Jonge en haar groepsgenoten zijn schuldig aan ernstige sociologische misdrijven. De media doen hetzelfde. Maar bij de media is het principe van neutraliteit zeer zwak verankerd, zo niet geheel niet. Bij de wetenschap is dat wel het geval. Die verankering. In feite zijn bovenstaande schendingen van die verankering in aard en aantal ernstig genoeg voor verwijdering uit het vakgebied. Dat daarvan zelfs geen hint van sprake is, bewijst dat het hele vakgebied gecorrumpeerd is. Naar Menswetenschappen 
, of site home
 ·.
|
