Haatzaaiers, Joods: Sarah de LangeDe naam van Sarah de Lange is al langer bekend bij deze redactie, en in het geheugen gebleven door het tegenkomen in de tijdlijnen van andere twitteraars.Met allemaal de bekende hoogst verkeerde meningen zoals horende bij iemand die zichzelf afficheert als onderdeel van de UvA  , een instelling die beweert een universiteit te
zijn, maar de facto een linksextremistische actiegroep is met als favoriete
organen de Volkskrant en Joop.nl. Die
Amsterdamse BlackLivesMatter-demonstranten/-racisten die zo uitvoerig door de
Journaals werden geparadeerd zijn allemaal UvA-personeel en studenten.Die dus ook veel voorkomen in die Twitter-tijdlijnen, waar deze redactie zich het liefst zo min mogelijk mee inlaat, want voor je het weet weet zit je vast in zo'n beer-moeras-put. Maar te hulp komt GeenStijl, dat wat werk van de professor heeft verzameld (GeenStijl.nl, 17-05-2021, door Van Rossem  )
Goh, GeenStijl heeft ook al geen hoge pet op van de UvA ... Hoe zou dat nou toch komen ... ( ):
Over op het artikel van Bas Paternotte ("Bassiehof"), waarop dat van GeenStijl grotendeels is gebaseerd (tpo.nl, 16-05-2021, door Bas Paternotte ):
Dit soort gewenste nauwkeurigheid is allang verdwenen in de rode mist die in de geest van dit soort met ideologie geïnfesteerde breinen optrekt als ze iets ontwaren dat in strijd is met hun ideologieën.
Vreemd ... ? Een mysterie! Waarover, mysteries, sciencefictionschrijver en filosoof Jack Vance 
opmerkte (De Spectaculaire Sardines, in Magnus Ridolph):
Welke demystificatie we nog even uitstellen, want Paternotte heeft nog meer te melden:
Minstens net zo vreemd, hè ... De wereld op zijn kop zien ... Uhhh ... Gespiegeld om een diagonaal ... Wat de mevrouw heeft gedaan is glashelder: ze had een idee in haar hoofd. Ze zag iets dat daar een beetje op leek. En ze veranderde de werkelijkheid tot deze paste bij haar idee. En nu is ook meteen het mysterie van het bestempelen van de Joden-aanhanger Martin Bosma als antisemiet te verklaren. En het is simpel: - Martin Bosma is een hoogst belangrijke Stem van de Vijand (= Geert Wilders = PVV = anti-immigratie) - Je vijanden wens je en denk je slechte dingen toe. - Martin Bosma is een allerergste vijand dus denk je de allerergste dingen toe. - Het allerergste qua verbaal toedichten is het beschuldigen van antisemitisme - Dus, ergo, q.e.d.: Martin Bosma is een antisemiet. Merk op: deze stappen volgen een min of meer logische lijn. Maar nergens in deze stappen gaat het om de werkelijkheid. Het gaat alleen maar over concepten in het hoofd van de "verteller". Net zoals het ging bij het aflezen van die grafiek: bij dat aflezen kwam een aantal elementen de geest binnen: PvdA-stemmers, PVV-stemmers, en het concept van "haten van". De erbij horende in de geest liggende associaties: PvdA-stemmers zijn GOED!!!, PVV-stemmers zijn FOUT!!!, en "haten van" is FOUT!!!. Dus, ergo, q.e.d.: het "haten van" hoort bij de PVV-stemmers. Het is allemaal precies volgens het recept van Plato: het idee is belangrijker dan de werkelijkheid. Maar deze mevrouw is niet Grieks. Het is ook precies het recept van het Oude Testament. Kijk, daar past deze mevrouw beter bij ... En dan doen we een voorspelling gebaseerd op deze theorie. De werkelijkheid is dat de persoon bekend als George Soros, die eigenlijk heet Györgi Schwartz, een parasiet is op de schaal van het onttrekken van iets van 8 of 9 miljard aan de algemene pot. Aangevuld in het artikel van GeenStijl met:
De kwalificatie van George Schwartz-Soros als "gore parasiet" maakt deel uit van de werkelijkheid. Maar die persoon George Schwartz-Soros is van Joodse huize. Mevrouw Sarah de Lange is van Joodse huize. En mevrouw De Lange hebben we leren kennen als iemand wier geest zich laat leiden door ideologie en dergelijke, waarbij horen cultuur, etnie, en dergelijke. Denk bijvoorbeeld aan die BlackLivesMatter-racisten. Op grond van dat profiel luidt de voorspelling: mevrouw De Lange ziet George Schwartz-Soros niet als parasiet. Met het artikel van Paternotte kan die theorie getest worden aan de werkelijkheid:
Oftewel: mevrouw De Lange ziet George Schwartz-Soros niet alleen niet als parasiet, ze verdedigt hem tegen de beschuldiging van het zijn van een parasiet. En niet alleen verdedigt die mevrouw De Lange die George Schwartz-Soros tegen de beschuldiging van parasitisme, ze doet dat met de inzet van het zwaarst mogelijke verbale middel. De beschuldiging van antisemitisme. Aanleiding gevende tot het uiterst voor de hand liggende werkvermoeden: mevrouw De Lange verdedigt die George Schwartz-Soros tegen de beschuldiging van parasitisme, omdat George Schwartz-Soros Joods is. Net als mevrouw De Lange. De beschuldiging van parasitisme richting George Schwartz-Soros kan gezien worden als een beschuldiging van parasitisme richting Joden. En de associatie van Joden met parasitisme moet de kop ingedrukt moet worden op het niveau van vlammenwerpers en napalm Terwijl iedereen kan zien dat het daadwerkelijk een parasiet is, door zijn vermogen af te wegen tegen zijn inbreng in de economie en maatschappij. Oftewel: de theorie van mevrouw De Lange een kracht is voor de verspreiding van de woestijnideologie van de Joodse cultuur en haar visie op rijkdom en hoe het te verwerven is hiermee verder onderbouwdZo niet bewezen. En de naam van mevrouw De Lange kan toegevoegd worden aan de lijst van hen die terroristen zijn, die met terrorisme
proberen de ideologie van de woestijn te verspreiden in de sociale
weidegebieden van Noordwest-Europa. En ook de rest van de wereld maar daar
is al heel veel sociale woestijn.Zo, en toen pas werd gekeken of en wat er eerder genoteerd was omtrent die mevrouw De Lange. Dat bleek (voorlopig) beperkt te zijn tot dit (GeenStijl.nl, 16-11-2016 door Zentgraaff, ):
Dat lijkt dus grotendeels op herhaling, maar met het extrsa van zijnde een blik terug in de tijd. Sinds toen wordt de "linkse" politieke-correctheid aan de op sociologie lijkende richtingen aan de universiteiten door iedere objectieve waarnemer geconstateerd. De tijdlijn laat zien dat het zich verspreidt als een pestilentie die om zich heen grijpt.als een bosbrand in Australië. Er worden mensen (academici) het recht tot spreken ontzegt vanwege niet-politiek-correcte opvattingen, en anderen vervolgd wegens antisemitisme omdat één "links" iemand zegt dat die persoon antisemitisch is .Bewijs overbodig. En dat allemaal door de zo overdadige aanwezigheid van mensen van het soort mevrouw De Lange, dat het wel lijkt dat er geen andere zijn. In ieder geval hoor je ze niet. Mogelijk, en zelfs vermoedelijk, geïntimideerd door de voortdurende dreiging van de beschuldiging van antisemitisme. Door mensen als mevrouw De Lange. Het is een terreur geworden .Of zoals GeenStijl het zegt (in het eerste artikel):
En ook in dit artikel, vijf jaar oud, is de boven geconstateerde werking van de geest van mevrouw De Lange al af te lezen. In de wat bloemrijke woorden van GeenStijl:
Te vertalen in "het gezonde verstand"  - datgene dat kijkt naar de
werkelijkheid.
Te vertalen in deze context in "het intellect" - datgene dat
concepten brouwt, die belangrijker gaat vinden, en die vermengt met emotie
en eigenbelang.Waar GeenStijl nog dit aan toevoegt:
Allemaal uitvoerig gedocumenteerd elders op deze website .
Niet, dus, want daarvoor moeten de globalistische en joodsistische opvattingen opgegeven worden, en die zitten bij die mensen net zo vast als bij Joden zelf. Althans: daar heeft het alle schijn van.
In niet-GeenStijl-taal: gaande over het opheffen van de natiestaten en hun sociale structuren en het op laten gaan in een Woestijn-Imperium van "Ieder voor zich en Jahweh/God/Allah voor ons Allen", met Brussel als dependance van Wall Street, Dubai en de Kaaiman Eilanden. Zijn ze hartstikke voor, Joden en aanhang, dat Europese Imperium.
Het doopceel van die meneer Mudde staat elders op deze site - hij is allang toegevoegd aan de lijst van
goyse Joden
.
Een zeer algemeen joodsistisch/Joods trekje, zie de documentatie daarvan elders . Dat gaat zelfs zo ver dat als er in België of Frankrijk een moordaanslag wordt gepleegd op Joden, klagen de Joden in Nederland over de toename van het rechtsextremisme en antisemitisme, dat ze vooral zien in voetbalstadions omdat supporters van andere club de Ajax-aanhang aanduidt op dezelfde manier als die Ajax-aanhang zichzelf noemt: "de joden". In plaats van de moslimjeugd die hen de keppeltjes van het hoofd slaat en hen graag wil prikken .En dat allemaal naar aanleiding van die ene mevrouw De Lange, die er net zo onschuldig uitziet... (uit het Paternotte-artikel):
... als die Dieuwertje Blok die zich ontpopte als een van de bedieners
van de sloophamers van Zwarte Piet.Deze ondersoort lijkt nog gevaarlijker dan de openlijke gevallen. Brullen van de lach!!! Allemaal gevonden na een tip van Der J-Stürmer. Mevrouw Sarah de Lange die als beroep heeft om dreigpublicaties te doen uitgaan richting "extreemrechts", dat wil zeggen iedereen die tegen vrij (im)migratie is, ...(folia.nl, 12-05-2021, door Henk Strikkers ):
... klaagt over dreigpublicaties in haar richting van "extreemrechts". "Leeuw klaagt over de scherpe horens van de waterbuffel die hij zojuist in de nek is gesprongen". Ja, bij lieden van die afkomst helpt het misschien om het in dat soort Oudtestamentische taal te gieten ... Het effect:
Heerlijk!!! Dat soort kattengejank. Mogen we daar nog veel meer van ... En dat mag:
Wat we al zeiden: iedereen die tegen volkomen vrije immigratie is, is een bediener van de gaskamers.
Oftewel: "Alweer een spookrijder ... En nog eentje ... En weer eentje ... "
Brullen van de lach!!! Want we hebben het even opgezocht, en het betreffende artikel van Vizier op Links (titel: "Leonie de Jonge
(RUG)verspreidt desinformatie in een uitzending over desinformatie") is een
nuchtere analsye van wat mevrouw Leonie de Jonge (een broekie) heeft voor
heel den volke heeft staan verkondigen bij de linksextremistische fascisten
van Medialogica van de VPRO, namelijk dat extreemrechts zo veel
aandacht had gekreheg in de media voor de verkiezingen en daarom zo hoog
scoorde, en uit die analyse van Vizier op Links die is die van de NPO zelf
bleek dat mevrouw Leonie de Jonge een gore leugenaar is.Tja, dat was inderdaad wel een grove aanval op de integriteit van een wetenschapper ... Aantonen dat die wetenschapper een gore leugenaar is Daar wil mevrow De Lange best wel heel erg solidair mee zijn. Als mede-wetenschapper en -gore leugenaar ... Nou ja, dat was het zo'n beetje wel. Er waren nog meer hele lappen tekst, maar dat was alle nog meer kattengejank maar dan zonder inhoud. ... Waarna we pas terug gingen kijken in deze verzameling en zagen dat dit allemaal stamt voorafgaand aan de eerste verhalen in deze verzameling. We laten het maar even zo staan. Voor de couleur locale. Waarom doen mensen zulk soort dingen als mevrouw De Lange doet? Dat is niet eenduidig en kan dus meerdere oorzaken hebben, naast de genetische of cultureel geërfde. Eén van de andere en een bijzonder veelvoorkomende is die van de publiciteit. Genoemd worden in de media. Genoemd worden in de media betekent dat je iemand bent. Ook wel verwoord in het gezegde: "Er is geen slechte publiciteit". Wil je in de media, zeg dan dat moslims redelijke en rationele mensen zijn (als u en ik), dat zwarten het land hebben opgebouwd, dat Joden filantropen zijn, en dat de aanslagen komen van extreemrechts. En oh ja: dat Zwarte Piet een racist is, dat alle overige blanken ook racisten zijn, en kolonialisten en slavenhouders. dat de politie alleen maar zwarten oppakt, dat de Belastingdienst alleen maar moslims betrapt, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Al deze dingen bezorgen je een met wolken van sympathie omweven plaatsje in de media. En dus dat nieuwe thema van tijdens de golf moslimaanslagen en met name de laatste twee jaar: de aanslagen komen van extreemrechts. En op deze plaats weten wie dat onder andere betreft. En wat daarvoor de beloning is (de Volkskrant, 13-11-2021):
En op de website was het nog mooier (Volkskrant.nl, 12-11-2021):
Nou, is dat allemal niet iets om je hartje aan te warmen ... En de dingen die ze zegt zijn ook allemaal zo hartverwarmend, hè ... "De aanhangers van Fortuyn zijn een gevaar voor de rechtstaat" ... Dat is wat daar bij elkaar allemaal staat. In die koppen. Niet de terroristen van "links" zoals RaRa, Volkert van der Graaf, BLM, en ook niet de terroristen van de islam, zoals M. Bouyeri, G. Tanis en M. Fostok, maar de terroristen van rechts, met hun aanslagen op ... Dat is nog even onduidelijk uit die koppen maar mevrouw De Lange gaat ons daarover nu voorlichten, beloven zij en de Volkskrant (de Volkskrant, 13-11-2021, door Haro Kraak, Loes Reijmer):
Wat al meteen uiterst grappig is, want daar staat iets van de soort:"De Völkischer Beobachter heeft Joseph Goebbels en Leni Riefenstal
uitgestuurd om Martin Bormann te interviewen".Waarna we maar meteen op zoek gaan naar de bedreigingen van de liberale democratie:
Het internet.
Het internet.
Het internet.
Op het internet.
Het internet.
Forum voor Democratie.
PVV en Forum voor Democratie.
Het internet.
Het internet.
Het internet.
Het internet.
Op het internet.
Aanhangers van de PVV en Forum.
Op het internet.
PVV. Op het internet.
PVV en FvD. Nou duidelijk toch? De scores wat betreft "Gevaar voor de liberale democratie": - het internet: 12 stuks; - FvD: 4 stuks; - PVV: 3 stuks; - "links" (RaRa, Volkert van der Graaf, BLM, Joop.nl, VARA): 0 stuks; - islam: 0 stuks. Dat is dus de score wat betreft het aantal keren dat de hoogleraar bedreigingen constateert. Maar wat er natuurlijk ook bij hoort, is wat die bedreigingen nu daadwerkelijk, dat wil zeggen: inhoudelijk qua opvattingen, zijn.
Hm, klinkt ernstig, maar vertaal dit even naar: "Dat de Nederlandse democratie niet goed meer fiunctioneert", en het eerste is iets dat al tientallen malen verkondigd is door zeer liberale democratie liefhebbende lieden. Dus die valt af. En dat niet erkennen van het gezag: dat doen "links" en de islam net zo min, het erkennen van "het gezag". Dat noemen ze respectievelijk "activisme" en "de islam". Dus dat is geen reden om "links" en islam niet in deze analyse te betrekken. Maar er was er nog eentje over de inhoud:
Juist ja ... En dat was ook meteen de laatste over de inhoud maar meer hebben we niet nodig. Want we zijn weer thuis. Want waar draait dit dus weer allemaal om? Om globalisme, joodsisme en Joodsheid. De verdediging van de waarden van het Oude Testament. Nomadisme en migratie. Ter verdediging waarvan ze vanaf het allereerste verzet ertegen, van Hans Janmaat , hebben gepolariseerd en iedereen proberen op
te zetten tegen Janmaat. En opvolgersMaar dat is niet waar, hoor, dat van dat opzetten door "links" ...
Er zijn heulemaal geen ":kosmopolieten". Alleen 'zogenoemde kosmopolieten'. En ...
Er zijn heulemaal geen 'globalistische Joden'. Er zijn alleen Joden die al eeuwenlang op land en in fabriek werken. Zoals George Schwartz-Soros dat deed in Hongarije en Engeland. En de vruchten van die arbeid aan de armen heeft gegeven. En iedereen die dat anders ziet, is dus ...
... een antisemiet. En dat geldt voor ...
... alle kritiek op globalisten of Joden, bijvoorbeeld in de vorm van ...
... de opvatting van de elite globalistisch is en zich daarmee tegen het volk keert,
... en de boodschap dat vrije oftewel allochtone immigratie leidt tot het ontstaan van groepen in Nederland die zich zich tegen ons keren oftewel zichzelf tegen ons opzetten. Ook dat is allemaal antisemitisme, zoals een Joodse voorman van die globalistische elite voor
heel den volke heeft betoogd (npo.nl, 04-05-2020):
Oftewel: "De moslims van nu zijn als de Joden van toen" , en "Iedereen die
kritiek heeft op allochtone immigratie en haar voorstanders is een
antisemiet.Dat wat betreft het extremisme. Maar er waren nog diverse andere zaken:
Klopt, dat van dat 'verwerpelijke opvattingen: globalisme, joodsisme en Joodsheid zijn uiterst verwerpelijke opvattingen. De cultuur van nomaden en de woestijn. De cultuur van parasitisme. Barbarij. Aangezien mensen op hetzelfde veld moeten reageren, is het logisch dat S. de Lange die reacties, van thuisblijvers en productieven, dan weer verwerpelijk vindt.
Klopt. De "links"extremisten en omgeving roepen voortdurend dat hun tegenstanders fascisten (en erger) zijn, dat ze uit de media gehouden moeten worden, en dat ze verboden moeten worden. En alle moslims vinden dat alle niet-islamitische opvattingen verboden moeten worden en de aanhangers ervan gedood, want dat staat in hun heilige boek. Dat heet "kalifaat" en "sharia" en is iets dat alle moslims steunen, want anders zijn het geen moslims.
Een voorbeeld van "links"extremisme: dit is een oproep om iedereen die het globalisme niet steunt te verbieden, want de woorden van politici helpen natuurlijk nul komma niets anders was er nu, na twintig jaar roepen, geen "populisme" zoals S. de Lange cum suis dat noemen, en dus moet er daden komen, en daden, dat is het verbieden van antiglobalisme. Oftewel: S. de Lange schaart zich bij de oproepen om (bijvoorbeeld) PVV en FvD te verbieden. Het volgende is wat stellingen achter elkaar die de achterliggende kern van het "het vak" tonen:
De verschillende stappen:
Fortuyn kreeg zo veel aanhang omdat hij als tweede politicus (na Hans
Janmaat
) kritische oordelen had over het globalsime, op gebieden waar
minstens tweederde van de bevolking er hetzelfde over denkt.Met name natuurlijk immigratie en islam. In die zin is de term "populisme" equivalent aan "De opvattingen/-stem van de onderste tweederde van de bevolking". Maar het gebruik van de term "populisme" is alrijfd tezamen met een implicet of expliciet negatoief oordeel erover.. Gzien het feit dat het gewoon over de mening van de onderste tweederde gaat, komt het gebruik van de term zoals door S. de Lange en vak- en soortgenoten neer op dit:
De term "populisme" heeft dezelfde boodchap als het "basket of deplorables" van Hillary Clinton en het "Wie zijn die mensen die daarop stemmen?" van Sigrid "Hillary" Kaag Wat ook 100 procent de houding is die S. de Lange hier heeft.
Fase 1 van de "rouwverwerking" (de rouw van het verlies van het bestuursmonopolie van de elite): ontkenning.
De wens achter fase 1.
Dat klopt.
Wenste men toen. Waarop er een nieuwe alinea volgt:
Wat dus precies datgene is waarbinnen de inhoud van dit interview valt. In feite is het gewoon de tweede (of verder opvolgende) fase van de rouwverwerking: het tot vijand maken van dat ongeluk dat je is overkomen. Wat zich nu helder uitspeelt (en uitgespeeld wordt) in de MH17-zaak: er was een groot ongeluk, met veel rouw, en dan zoek je een vijand. Het grote ongeluk van de globalisten is het feit dat allochtone immigranten sociaal/-cultureel/-economisch achterlijk zijn, hetgeen hun ideaal en ideologie van vrije migratie ondermijnt. De details:
Dat is een drietraps-raket, met afvuur-volgorde 1-3-2, dus eentje die met veel vuurwerk verongelukt. Wat natuurlijk gedaan wordt, die volgorde, met een reden: er wordt een verband gesuggereerd dat er niet is. De eerst trap: populisme → nationalisme. Een verband dat geen verband is maar een correlatie: er zijn mense die populistisch zijn, en er zijn mensen die nationalstische zijn, maar degenen die natiuonalistisch zijn, zijn dat niet omdat ze populistisch zijn, en degenen die populistisch zijn, zijn dat niet omdat ze nationalistisch zijn. De zon gaat niet schijnen omdat de bloemetjes opengaan. Een correlatie is nog geen causaal verband. Het tweede verband is dat van 2 naar 3: van nationalisme naar nativisme. Dat laatste is een vakterm want zelfs deze toch hoogst geïnteresseerde redactie had er nauwelijks (één of twee keer) van gehoord. Met de gegeven definitie is helder dat je slechts een enkele fanatiekeling kan vinden die daarin gelooft. Het heeft nul komma niets te maken met populisme, want het betreft niet van de onderste tweederde van de bevolking. S. de Lange schrijft:
Een gore leugen. Wat ze impliciet ook zelf toegeeft:
Waarop er hier expliciet een regel geformuleerd wordt die stiekem al eindeloos veel gehanteerd is: "Naarmate het aantal woorden nodig om een verband uit te leggen toeneemt, neemt de realiteit van dat verband af". En dat is geen rechtlijnige functie, maar een sterk gekromde. Zoiets als: "Als er meer dan vijf zinnen nodig zijn om een verband uit te leggen, is de kans dat dat verband juist is, minder dan vijf procent. Gebaseerd op: eigenlijk moet het met twee aannames en één conclusie kunnen. Neem dat als standaard, en verlaag de kans per extra zin met één standaarddeviatie . Vier zinnen: 33 procent, vijf zinnen: 5 procent.Toen de rechter ging aantonen dat Nederland (de Nederlandse staat) in Srebrenica was (tegen alle internationale verdragen in, want dat was de VN), had ze daar 250 pagina's voor nodig. Waar die 2500 artikelen voor nodig zijn, is het verdraaien van de opvattingen van PVV en FvD, die bestaan uit het verdedigen van de westerse waarden tegen de barbaarse invloeden uit het Midden-Oosten (sharia en kalifaat) en Afrika (tovenarij en stam- en voorvaderdenken), tot xenofobie, racisme en "nativisme". Al die 2500 artikelen kunnen afgedaan worden met één illustratie:
De bovenste zijnde een politiek-correcte journalist, die de onderste een niet-politiek-correct iemand (een psycholoog genaamd Jordan Peterson) interviewt. Maar er ligt een nog fundamenteler probleem. Stel dat je keurige definitie kan opstellen voor wat nu precies nationalisme en nativisme is. Dan moet je nog bepalen hoe ernstig dat is. Nou is de ernst van iets altijd een relatief iets, wantt eigenlijk is alles en zijn zeker alle oordelen relatieve zaken. Dus je kan niet zeggen: "PVV en PvD zijn in die en die mate nationalistisch/-nativistisch, dus PVV en FvD zijn fout". Nee, je zal eerst moeten bepalen wat de natuurlijke, zeg maar gemiddelde, mate van nationalisme/-nativisme is. Nou, dan gaan de zaken er meteen dramatisch anders uitzien. Want neem nou het vergelijkingmateriaal in Nederland: Surinamers zijn hartstikke nationalistisch (in de straat: kind geslaagd: de Surinaamse hangt de Surinaamse vlag uit). De Marokkanen zijn nationalistisch: de Marokkaanse koning in een Amsterdams hotel: Amsterdam raakt verstopt. En het nationalisme van de Turken is spreekwoordelijk . Bij het Eurovisie
Songfestival hoef je slechts de Turkse vlag op het podium te leggen en alle
Turken in heel Europa stemmen op dat liedje.Nederlanders... PVV'ers ... FvD'ers ... Kinderspel vergeleken met dit soort zelotisme. De tweede stap. Zeker, er is in Nederland en de rest van Europa ongetwijfeld sprake van diverse mates van racisme. Maar het racisme in gekleurde culturen is veel, en veel, en veel erger .Conclusie: De afkeer van nationalisme, racisme en nativisme van lieden als S. de Lange is selectief. Zeer selectief. Om heel precies te zijn: ze keuren het alleen af bij blanken. Het alleen afkeuren van nationalisme, racisme en nativisme alleen bij blanken is precies wat er staat: Goor racisme. Goor antiblank racisme. Pure blankenhaat. Volgende item dat langskwam:
Cas Mudde is de Martin Bormann van de politicologie. Met als specialiteit:
De term "populisme" hebben we al gehad:
Het gebruik van de term "populisme" is smerig elitarisme van de soort dat de brandstof is van revoluties. Het hele politicologie gedoe en met name dat deel dat zich bezig houdt met "extreemrechts" is één vies, goor en smerig inteeltverschijnsel waarin men elkaar in kringetjes napraat, bij iedere stap weer wat meer gif in het mengsel gooiend Zoals bijna expliciet wordt erkend:
Een gore leugen. Waar "de Fortuyn-revolutie" toe heeft geleid, is een nog harder demoniseren van tegenstanders van het globalisme, zoals Rita Verdonk, Geert Wilders en Thierry Baudet. Met onder andere de eindeloze herhaling van de term "populisme". Welk feit dat het onzin is nog eens geïllustreerd wordt dat het zwakzinnige argument dat erop volgt:
"Iedereen" doet wel eens dingen die over de grens gaan, maar vooral wordt dat gedaan door lieden uit de besturende elite, zoals het binnenhalen van een onbeperkt aantal immigranten, waardoor we nu zitten met ruim 17 miljoen inwoners en nul huizen voor onze eigen kinderen. En als voorlaatste en in aansluiting op de vorige:
Hoe.Is.Het.Mogelijk ... De Engelstalige uitdrukking luidt "Dit maakt een grap van ...". Dit maakt een grap van de term "gotspe". Wat mevrouw de onderzoeker en hoogleraar in het voorgaande heeft gedaan, als nieuw hoogtepunt in een carrière van het verschijnsel, is een excellent voorbeeld van:
Zoals de term "populisme" dat zelf al is. Dat ...
... is de verwoording van de boodschap aan de zendende kant van het proces. Aan de ontvangende kant hoort men, met name in de onderste regionen, dit:
En die ontvangende kant geeft een boodschap op hetzelfde niveau terug. En dat heet dan dus "Bedreiging". Terwijl de boodschap achter "De Bedreigingen" aan het adres van de mevrouw precies dezlefde is als de mevrouw heeft uitgezonden:
Niks meer en niks minder. Waarmee we nog een bruggetje hebben, namelijk een persoonlijke opmerking van mevrouw de onderzoeker en hoogleraar:
Brullen van de lach!!! Niveau "Ik ben groen, ik kwaak, en ik kan heel verspringen, maar ik ben geen kikker". Eén en drie kunnen ook gelden voor sprinkhanen, maar nummer twee toch lekker niet. Het globalisme. Het polariseren. De gotspes. De hondsbrutale leugens. De beschuldigingen van antisemitisme. De woordendiarree. Deze redactie controleert deze aanname standaard redelijk grondig, waarvan de eerste stap meestal is een kijkje op de twitteraccount van de gelukkige. Dat zal bij mevrouw S. de Lange de reden zijn geweest, tezamen met die andere "kikker"-eigenschappen, om haar in het kamp te scharen. Maar ... We erkennen ook het verschijnsel "goyse Joden" en hebben daar zelfs een rubriek van : mensen die door de toeval van de schikking van
het dna bij de conceptie de meeste of alle kenmerken hebben meegekregen die
Joden van hun ouders meekrijgen.Het zou kunnen. Maar het gaat dus om het geheel. Het complex. En zelfs dat wordt weer verder onderbouwd alhier. Want ook tot het complex behoort het intellectuatisme. De sterk overdreven aandacht vootr het abstracte en met voorbijgaan van de realiteit, en zelfs de gedachte daaraan. Abstractisme. Zoals het hele Oude Testament bol staat van het abstractisme. En wat lezen we ook hier:
Abstracte vormen. Een uiting daarvan:
Categorie iPad-onderwijs. Dwaze ideologisch gemotiveerde ideeën die geen enkele voeling met de realiteit hebben (hier die van het begrip "puberteit") Een bewijs van: gestoordheid is een complex - zeker dit soort ideologische gestoordheid. Wat tot hier allemaal gaat over woorden. Maar het gaat ook deze essentiële grens over. Logisch, want een ideoloog is een iemand die leeft in een eigen ideeënwereld (of lees hier: een Platonist ), dus de werkelijkheid zal zich moeten voegen
naar de ideeën.Dat gebeurt hier, natuurlijk met inleiding en omkleding. Eerst weer even het geheel:
Dus de conclusie is: Forum voor Democratie gaat de grens over. De grens wordt niet expliciet benoemd maar is volkomen duidelijk: die tussen praten en handelen. Die van "praten" duurt al sinds de oprichting van het FvD, en bestaat uit steeds sterker wordende vormen van demonisering ,Binnen de politiek maar voornamelijk de media. Maar daarin is het eindpunt bereikt: de beschuldiging van antisemitisme. Daarna komen alleen nog kindermisbruik en verkrachting, en dergelijke En dat heeft niet geleid tot het verdwijnen van Forum - bij de laatste verkiezingen haalden ze alsnog acht zetels. Tot eindeloze ontsteltenis bij alle demoniseerders en overige globalisten Dus, betoogt S. de Lange, moet, omdat Forum de grens over gaat, ook wij de grens over. Dus gaan handelen. En de eenvoudigste vorm daarvan is het verbod. Niks echt nieuws, want op diverse gremia is al gepleit voor een verbod op antiglobalisme. Eerst op de PVV en nu dus ook van Forum voor Democratie. Daarbij, bij zoiets drastisch, is het natuurlijk volkomen essentieel dat je zoiets zorgvuldig onderbouwt. Overal waar je het voorstel doet. Dus nu nogmaals de al genoemde argumenten maar nu in detail, want die blijken dat dus absoluut niet te zijn. Zorgvuldig onderbouwd. Eigenlijk vooraf al, want er is in deze situatie vooraf al één stringente voorwaarde: bij de bespreking van de opinies van de te verbieden partij/persoon mag absoluut geen gebruik gemaakt worden van geparafraseerde woorden, maar uitsluitend en alleen die van de te verbieden partij/persoon zelf, natuurlijk met context en/of bronvermelding. Hier gaan we:
De eerste onderbouwing en de eerste overtreding. En de reden is duidelijk: dit is een leugen: dat in die speeches ging niet over de democratie op zich, maar op de manier waarop er nu en hier vorm aan wordt gegeven: met vijf of zes partijen die zeggen verschillende belangen te vertegenwoordigen, maar allemaal puur globalistische standpunten innemen op alle vlakken waar globalisme en haar anti-pool een rol kunnen spelen. Door deze redactie al vele jaren geleden aangeduid als "de politieke oligarchie"  , lang voordat Baudet kwam met zijn
"partijkartel".
Dat is hetzelfde in andere woorden. De term 'het gezag' is en geparafraseerde uitdrukking voor "de politieke meerderheid", wat aan de andere kant Baudet zou aanduiden als "het partijkartel"..
Een gore leugen, verspreid door de globalisten (de term
"antisemitisme"
is verworden tot globalistische newspeak).
Een gore leugen, verspreid door de globalisten (zie het voorvoegsel 'biologisch' - wat is
"niet-biologisch racisme"? De term "racisme" is allang verworden tot globalistische
newspeak
).
Een herhaling van het eerste.
Iedere geloofsovertuiging met eigen gebouwen, verenigingen, enzovoort bouwt aan een parallelle samenleving.
Een gore leugen (wat er hier ook bedoeld wordt 'het gezag' want dat wordt in het midden gelaten - ook dit is globalistische newspeak).
Wat is van de vorm:
Wat ook in diverse mate geldt voor de andere genoemde argumenten. Maar het is nog principiëler. Het de grens overgaan van S. de Lange houdt in het plegen van handelingen, en wat betreft haar argumenten om dat te doen mag S. de Lange dus alleen wijzen op handelingen. Niet op woorden. Woorden pareer je met woorden, met handelingen pareer je op handelingen. Dus wijs ze maar aan. S. de Lange heeft geen handelingen aangewezen, en pleit wel voor handelingen. Dat is terrorisme. Of fascisme of verzin maar een term. Linksfascistische dictatuur, met "links" weer zijnde het bekende globalisme, joodsisme en Joodsheid .Want trek het maar weer wat breder. Het soort dingen toegewezen aan Forum voor Democratie (en de PVV) is het soort dingen dat bij de islam en de Joodsheid de geloofsstellingen zijn.. Gaat Forum voor Democratie de grens over ...? Dan gaan de islam en de Joodsheid al veel eerder en veel verder die grens over. Kijk maar naar wat ze allemaal aanrichten in de wereld
.Kortom: ook dit is weer allemaal iets dat alleen wordt betrokken op de blanken en hun cultuur, en niet op de gekleurden en hier met name moslims en Joden. Ook dit is weer doodgewoon racisme. Antiblank racisme. Blankenhaat. En nog steeds valt er meer te leren. Van dit:
En iedereen met een hoeveelheid gezond verstand op slechts het miniemste niveau boven het absolute nulpunt weet waarom dat is gebeurd. De Volkskrant vraagt naar de bekende weg:
Smoes, smoes, smoes, smoes.
Smoes, smoes smoes, smoes. Natuurlijk was die grafiek bekend genoeg bij de mevrouw, zo niet overbekend. Wat ook bekend was, in het hoofd van mevrouw S. de Lange, wat de uitslag van die grafiek was. Dat wist ze namelijk al. Dat weet ze al "zo lang ze leeft". "Ik ben GOED!!! en heb altijd GELIJK!!! en zij zijn FOUT!!! en hebben altijd ONGELIJK!!!". Het ging over ongezonde afkeer van elkaar, en dat was vanzalfsprekend erger bij de antiglobalisten. Dat weet je en de grafiek is daarbij slechts een ondersteuning. Het is meer dan een kwestie van wensdenken. Het is een kwestie van "wetendenken". En dat het een kwestie van wetendenken in plaats van wensdenken, blijkt uit het vervolg op deze ervaring. Ervaringen van het tegendeel zijn totaal onbetekenend voor dit soort mensen. En dat is al uitgebreid bewezen en staat nog eens boven.Want had mevrouw S. de |Lange ook maar iets geleerd van deze ervaring, was dit artikel niet verschenen. Een artikel waaruit blijkt dat mevrouw S. de Lange na deze ervaring precies hetzelfde doet en schrijft als ervoor. Het is dus volkomen duidelijk dat mevrouw S. de Lange onder het mom van wetenschap bezig is met uitsluitend en alleen de promotie van haar werekdbeeld. Alhier is verondersteld dat dat het globalistische wereldbeeld is. Ook dat staat er bijna letterlijk.
Het gebruik van de term 'filantroop' als aanduiding van George Schwratz-Soros is iets dat alleen de Joodsheid kan doen: vrijwel alle Joden en de ergste joodsisten doen het. De meest onomstreden vorm van feiten zegt dat George Schwartz-Soros een parasiet is, die een kleine miljard geparasiteerd heeft.
Zoals al geconstateerd en weer onderstreept: de beschuldiging van antisemitisme is newspeak voor "tegenstander van globalisme". Gevolgd door een andere onontbeerlijk en kenrmerkend stuk gereedschap van joodsisme en Joodsheid ... :
... : de retorische trucendoos - hier die van "Ja, maar ... " : Met in het "maar" de opvattingen van de verkoper van aangelengde drank:
Juist ja ... De spiegel: "Alle reacties van globalisten op de opvattingen van de antiglobalisten gaan niet over het globalisme, maar over de de globalist zelf". En die reacties zijn tegenwoordig allemaal van de soort "ANTISEMIET!!!". Zoals hierboven. Door mevrouw S. de Lange. En dan stapt ze met de tweede voet in het moeras:
Oftewel: de beschuldiging van antisemitisme richting Bosma wordt gewoon herhaald. Plus: de beschuldiging richting Bosma wordt doorgetrokken naar Forum voor Democratie. En vervolgens duikt ze er helemaal in en gaat ze kopje onder:
En daar gaat het dus allemaal om. Om de invloed van het globalisme, en de invloed die Joden hebben op het globalisme. En dus via het globalisme op de wereld. Dat het globalisme een grote invloed heeft op de wereld is even waar als de maan om de aarde draait, en dat Joden invloed hebben om het globalisme is even waar als dat de Aarde om de zon draait. Duscussiëren erover is zinloos. Mensen die er anders over denken, leven in een ander ideeënuniversum. En dat is het ideeënuniversum dat zijn geboorte kende met het Oude Testament. Waarvan Plato dus het principe heeft geschetst. En wat je hier met die mevrouw S. de Lange uitgeleefd ziet. Waartoe mevrouw S. de Lange de gelegenheid wordt geboden door de globalistische publicatie genaamd de Volkskrant (zo zeer een krant van de elite dat ... ). Vanuit welke Volkskrant deze redactie het idee heeft overgenomen om een select groepje mensen aan te duiden met een voorletter. Welk idee afkomstig is van twee prominente stemmen in de Volkskrant: redactie-ideoloog O. Tempelman , en "redactie"-columnist B. Wagendorp
.Beide van de Joodsheid. Welk idee ze toepassen op de meest prominente antiglobalisten. Het verband tussen Joodsheid en globalisme is niet volstrekt één-op-één, maar sterk genoeg om het globalisme een seculiere vorm van Joodsheid te kunnen noemen. Kortom: het is niet belangrijk of mevrouw S. de Lange nu genetisch Joods is of niet, want, zoals de Oudhollandse zegwijze luidt: "Of je nou door de kat of door de hond gebeten wordt ... " ... Het draait allemaal om dit:
De strijd tussen het complex van Joden, allochtonen en elite, tegen het volk. De strijd tussen rondtrekkenden en thuisblijvenden. De strijd tusen nomaden en residenten. De strijd tussen, omgekeerd, de parasiten en de productieven Om af te sluiten met een totaal verbijsterd "Tjonge" ... Dat ze dat allemaal zo durven opschrijven ... In automatische en volkomen zelfverzekerdheid van de macht van hun positie ... Naar Cultuur, gelijkheid, Joods
, of site home
·.
|
