Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: Annelies Moors

De UvA, ook wel bekend als de Universiteit van Amsterdam, heeft al sinds de jaren zestig een dubieuze reputatie als plek waar de ideologie veel meer aanhangers heeft dan de wetenschap. Natuurlijk vooral in alles wat betrekking heeft op "maatschappij". Of eigenlijk: bij alles wat betrekking heeft op "maatschappij".

Dat was aanvankelijk gericht op misstanden als de toenmalige bazencultuur, maar allengs werd men zelf baas, of althans, hulpje ervan, en zocht men naar nieuwe ideële doelen om zichzelf "GOED!!!" mee te kunnen voelen. En dat werd volkomen automatisch iets dat al een op bescheiden schaal een oud doel was: de behoeftige gekleurde medemens. Die zich dus aanvankelijk veilig ver weg bevond, maar in toenemende mate ook de Nederlandse thuiscultuur kwam verrijken.

En op dit terrein geldt: hoe exotischer dus meer hulpbehoevend, des te meer aandrang bij de hele "linksige" elite dus ook de UvA-isten om dit soort sneue lieden te steunen uitleg of detail .

En weinig sneuer dan moslims. Want in bezit van een geest- dus ontwikkeling-verstikkend geloof uitleg of detail .

Er zijn bij de UvA dan ook vele fanatieke islam-steuners te vinden, waarbij in deze verzameling de aandacht uitgaat naar hoogleraar antropologie (tja ... het is een formidabele handicap uitleg of detail ) Annelies Moors. Die zich in de kijker van een breder publiek speelde door deze affaire (haar naam zong al rond op de burelen van deze redactie) (nrc.nl, 16-01-2017, door Andreas Kouwenhoven uitleg of detail ):
  Jihadonderzoeker UvA uitte zelf steun voor IS-strijders

Een UvA-wetenschapper die een artikel schreef over vrouwen in het kalifaat, blijkt, onder pseudoniem, op het web de jihad te prijzen.

Een studie van de Universiteit van Amsterdam (UvA) over vrouwen die zich hebben aangesloten bij terreurbeweging IS, is uitgevoerd door een onderzoeker die zelf op internet de gewelddadige jihad prijst. UvA-wetenschapper Aysha Navest schrijft onder een pseudoniem op webfora lovend over jihadgangers, blijkt uit onderzoek van NRC. ...
    ... NRC ontdekte dat zij op het forum Marokko.nl berichten schreef onder het pseudoniem ‘Ought Aicha’ (Zuster Aicha). Op het forum schrijft ze dat Syriëgangers een beloning wacht in het paradijs en dat IS-strijders onterecht worden gecriminaliseerd door mede-moslims. Ook hoopt ze dat Allah twee Haagse jihadronselaars snel zal bevrijden, en geeft ze blijk van instemming met een zelfmoordaanslag van IS. Terroristenleider Osama bin Laden roemt ze voor de strijd die hij leverde „om onze moslimgemeenschap te beschermen”.     ...

Nu is deze jihadist, pardon: gematigde moslima, natuurlijk niet de dader van een overtreding, fraude, of strafbaar feit - die volgt gewoon natuurlijke inclinaties. De daders dat zijn deze mensen:
  Navest voerde het onderzoek uit samen met Annelies Moors (hoogleraar Hedendaagse Moslimsamenlevingen, UvA) en Martijn de Koning (antropoloog, UvA en Radboud Universiteit).

Antropoloog Martijn de Koning is op het internet allang onthuld als een jihad-symathisant uitleg of detail . En nu dus ook Annelies Moors. En beide blijken onverbeterlijk:
  Zij stellen dat hun „niets is gebleken van mogelijke vooringenomenheid” van Navest en blijven achter het onderzoek staan.

Dat klopt natuurlijk: overtreding, fraude, of strafbaar feit vormen de kern van hun wetenschappelijke onderzoeksmethodiek.

Hetgeen ze al zo lang vol kunnen houden, vanwege de collaboratie, of mogelijk zelfs inspiratie, van deze lieden:
  De UvA schakelt externe deskundigen in om de studie nader tegen het licht te houden.

Natuurlijk zouden niet de studie, maar Annelies Moors en Martijn de Koning tegen het licht moeten worden gehouden. Maar dat doen de bestuurders en collega's dus niet. Omdat ze zelf ook in "het complot" zitten.

Dat "tegen het licht houden" komt dus terecht bij "het internet", of die enkele aangestelde bij de verzamelde universiteiten die nog wel een greintje wetenschappelijke integriteit heeft (elsevier.nl, 18-01-2017, column door Afshin Ellian, rechtsgeleerde, hoogleraar Universiteit Leiden, uitleg of detail ):
  De wetenschappelijke waarde van een ‘toegewijde moslima’

Weer dreigen de sociale wetenschappen de empirische wetenschap in verlegenheid te brengen. NRC Handelsblad publiceerde een onderzoek naar een studie van de Universiteit van Amsterdam (UvA) over vrouwen die zich hebben aangesloten bij de Islamitische Staat (IS). Daaruit blijkt dat de onderzoeker zelf op internet de gewelddadige jihad prijst.

Aysha Navest is een junior UvA-wetenschapper die het onderzoek uitvoerde met Annelies Moors (hoogleraar Hedendaagse Moslimsamenlevingen, UvA) en Martijn de Koning (antropoloog, UvA en Radboud Universiteit). Zij stellen nu dat hen ‘niets is gebleken van mogelijke vooringenomenheid’ van Navest en blijven achter het onderzoek staan, aldus NRC. Een verbijsterende reactie!    ...

En dat is de gematigde, door maatschappelijke beleefdheden, ingegeven versie van dit oordeel. Gelukkig gaat Ellian er nog even op door:
  Hoe kon de universiteit de onderzoeksmethode goedkeuren?

Aysha Navest is niet in IS-gebieden geweest. Hoe hebben Moors en de Koning haar onderzoeksmethode aanvaardbaar en controleerbaar gevonden? Navest interviewde 22 vrouwelijke jihadgangers, die zij deels al kende voor hun vertrek. Het is niet precies te volgen wie wat deed, hier baseer ik me op de bevindingen van NRC:

‘De junior onderzoeker wisselde via WhatsApp berichten uit met de 22 vrouwen, en verwerkte hun antwoorden samen met Annelies Moors en Martijn de Koning tot deze studie. In een voetnoot wordt Navest omschreven als een “toegewijde moslima”. Ook staat er dat ze met enkele uitreizigsters al contact had voor hun vertrek. Wat niet wordt vermeld, is dat Navest ook zélf sympathiseert met de gewelddadige jihad.’

Dit kan ik niet geloven, maar gesteld dat het wel waar is! Wat is dit voor wetenschappelijk onderzoek waarbij in een voetnoot een van de onderzoekers als toegewijde moslima wordt aangeduid? Wat heeft de wetenschap te maken met de toegewijdheid aan een religie?

Dat is heel simpel: omdat die universiteit als geheel net zozeer door ideologie gedreven wordt als de uitvoerende onderzoekers.
  Toen in 2014 twee Haagse jihadronselaars werden opgepakt, schreef Navest: ‘Moge Allaah hen snel bevrijden.’ Over een zelfmoordaanslag schreef zij: ‘Ik ga uit van het goede, waardoor ik vermoed dat hij alleen shia (sjiieten) en murtaddin (afvalligen) heeft gedood.’
    Die mevrouw is zelf gewoon een jihadist. In normale toestand zou zij wegens aanzetten tot geweld en haat met terroristisch oogmerk in de gevangenis belanden. Als dit allemaal waar is, dan moet de faculteit Geesteswetenschappen van de UvA echt diep door het stof gaan.

Maar dat gaat niet gebeuren, want:
  Maar de sociale wetenschappers hebben een andere opvatting over empirische wetenschap. Daarover schrijft NRC: ‘Maar al zóu de onderzoekster een mening hebben over haar onderzoeksgroep, dan zou dit volgens Moors en De Koning haar onderzoek niet diskwalificeren. “Er zijn talloze voorbeelden van gevestigde antropologen die ideologisch nauw betrokken zijn bij hun onderzoeksgroep of die zelf deel uitmaken van de onderzoeksgroep.”’ Een jihadist schrijft over de jihad en de jihadisten conform haar geloof. Zij is niet geïnteresseerd in waarheid en waarheidsvinding.

Net zo min als de onderzoekers, de UvA, en de antropologie, en de sociologie in het algemeen dat zijn. Want de waarheid is "rechts".

Wat nog eens des te duidelijker blijkt als je wel een wetenschappelijke methodiek er op loslaat: de vergelijking:
  Ayaan Hirsi Ali was onaanvaardbaar voor UVA-hoogleraar Moors
In 2005 werd VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali door het College van Bestuur van de UvA uitgenodigd om een toespraak te houden bij de opening van het academisch jaar. Dat was voor Annelies Moors onaanvaardbaar: ‘Waarom Hirsi Ali uitnodigen als woordvoerder van moslimvrouwen, terwijl er zoveel vrouwen zijn die daar al jarenlang werkelijk voor opkomen?’ Dit citaat kwam ik tegen in een column van Elma Drayer in dagblad Trouw. Moors zocht dus een toegewijde moslima. Dat is kennelijk haar wetenschappelijke waarheid.
    Een kritische of afvallige moslima is geen goede moslima. Een voorvechter van vrouwenrechten is waardeloos voor Moors. Maar wel deugt de IS-sympathisant met wie ze gezamenlijk tot de conclusie komt dat ‘een substantieel deel van de vrouwen bij IS zich met liefde overgeeft aan de strikte regels van de terreurorganisatie. De vrouwen willen een normaal, huiselijk leven leiden in het kalifaat en tonen geen interesse in deelname aan de gewelddadige jihad of het maken van propaganda daarvoor,’ aldus NRC. Wauw, het normale huiselijke leven in Raqqa!
    Deze bijzondere empirische wetenschappers waren ook boos op Machteld Zee. Zij schreef over de shariarechtbanken in Europa in relatie tot vrouwenrechten. Nu begrijp ik beter waarom ze verontwaardigd waren: ook Zee is geen toegewijde moslima.

Dit gaat ruim voorbij oordelen als "walgelijk". Dit is cultuur- en landverraderlijk.

Waarbij te constateren valt dat met name de zeer dubieuze onderzoeksmethodiek van antropoloog Annelies Moors allang in de openbaarheid was gebracht (hoeiboei.blogspot.nl, 14-12-2009, door Annelies van der Veer uitleg of detail ):
  Annelies Moors laat de grote problemen rond islamitische vrouwen onbesproken

Onderzoeker Annelies Moors schrijft semi-wetenschappelijk rapport van 56 pagina's over 20 'islamiseren-begint-bij-je-zelf-moslima's' en laat de grote problemen rond islamitische vrouwen onbesproken.

Prof. dr. Annelies Moors van de Universiteit van Amsterdam heeft onderzoek verricht naar het dragen van gezichtssluiers in Nederland, kleding dus waarbij alleen de ogen vrij zijn.

Het heeft een 56-pagina's tellend rapport opgeleverd: 'Gezichtssluiers Draagsters en Debatten'. Sinds 2003 (ROC-affaire) zijn gezichtssluiers volgens Moors een probleem geworden in Nederland. Aan de hand van met name krantenartikelen heeft de antropologe en Arabiste gekeken hoe het debat sindsdien over gezichtsbedekkende kleding is verlopen. "Welke standpunten, argumenten, gevoeligheden en emoties worden daarbij naar voren gebracht?" Daarnaast gaat iets meer dan de helft van het rapport over de draagsters zelf: wie zijn zij, om welke sluiers gaat het eigenlijk, welke beweegredenen hebben deze vrouwen, hoe is het begonnen en wat zijn de effecten voor deelname aan de samenleving?

Deze vrouwen en de onderzoeksmethode
Tot nu toe klinkt het allemaal geweldig professioneel maar twee dingen vielen mij bij het lezen van het rapport (dat onlangs bij de kamerstukken is gevoegd) in het bijzonder op. Allereerst de achtergrond van de ondervraagde vrouwen en de wijze waarop Moors met hen in contact is gekomen. Voor het onderzoek heeft Annelies Moors met 20 vrouwen uitgebreid contact gehad, wat meestal een gesprek van rond de 2 uur inhield. Die vrouwen blijken dames te zijn voor wie het dragen van een gezichtsbedekkende sluier een bewuste, vrijwillige keuze is. Zo'n 30 pagina's van het uitgebreide rapport gaan dus over 20 vrouwen die, kort samengevat, uit liefde voor of verliefdheid op de islam en/of uit spirituele overwegingen zich volledig wensen te bedekken, alleen de ogen (en de handen) blijven (meestal) vrij. Deze geheel vrijwillig voor de islam gevallen vrouwen zijn voornamelijk Nederlandse bekeerlingen of, in mindere mate, in Nederland uit Marokkaanse ouders geboren meisjes. Aldus Moors.

Hoe is Moors met deze vrouwen in contact gekomen? Is ze op pad gegaan, de prachtwijken in, schoenen uit en de moskee in of heeft ze de gemakkelijk aan hun kleding herkenbare vrouwen op straat aangesproken? Nee, geen van deze methodes, maar wél via een zogenaamde sneeuwbalmethode omdat, schrijft Moors, "die met name vaak wordt gebruikt in situaties waarin een vertrouwensband van belang is, en waarin het gebruik van een (a-selecte) steekproef niet mogelijk of zinvol is." Waarom een (a-selecte) steekproef niet mogelijk of zinvol is, vertelt ze er niet echt bij terwijl ik dat graag zou willen weten om haar onderzoek op waarde te kunnen schatten.
Maar Moors is dus anders te werk gegaan. Vrienden en collega's hebben haar geholpen door een email-oproep te laten circuleren in hun netwerken. Om niet alleen in en via de vriendenkring te werven én voor de nodige diversiteit heeft Moors ook direct vrouwen op websites, discussiefora, op paltalk en op hyves aangeschreven van wie zij de indruk kreeg dat die een gezichtssluier droegen.

Hoe divers, of hoe wetenschappelijk is zo'n aanpak eigenlijk? Ik vind dit discutabel. Het komt er namelijk toch op neer dat Annelies Moors alleen via internet welbespraakte, gealfabetiseerde (want hier geboren) en zelfbewuste sluierdraagsters heeft geselecteerd. (Het zou me niets verbazen als ze uitbundig gebruik heeft gemaakt van het weblog van ex-feministe Anja Meulenbelt of het toen veelgebruikte Opzij-forum uit 2004.)

Geen sprake dus van importbruiden, geïsoleerd leven, dwang, talrijk kroost, afhankelijkheid, analfabetisme, huishoudelijk geweld en nare mannen. Moors kan mij niet wijs maken dat deze groep gesluierde vrouwen in Nederland niet voorkomt. Dat doet ze gelukkig ook niet maar wat zegt ze over deze vrouwen die ze niet heeft bereikt of kunnen bereiken?

"De vraag is dan of dit een specifieke subcategorie zou kunnen zijn. Het ligt inderdaad voor de hand dat het dan om vrouwen zal gaan die sterk geïsoleerd leven en ook geen toegang tot internet hebben, waaronder lager opgeleide vrouwen die nog niet lang in Nederland zijn."

Dat deze vrouwen nog niet lang in Nederland zijn, lijkt een slag in de lucht maar Moors weet dus wel degelijk dat deze vrouwen er zijn "maar vergeleken met de Nederlandse bekeerlingen en de vrouwen van Marokkaanse achtergrond gaat het om zeer kleine aantallen."

Het gaat sowieso om kleine aantallen, weet Moors. Meer dan 500 vrouwen die in Nederland gezichtsbedekkende kleding dragen, zullen er niet zijn. (Hoe weet Moors dat zo zeker als ze ze niet heeft kunnen bereiken? Waarom de ene kleine groep wel en de andere niet?)

De geïsoleerd levende vrouwen komen in 't onderzoek dus niet aan bod, terwijl dit natuurlijk de vrouwen zijn (al was het er maar één!) om wie het allereerst zou moeten gaan. Deze groep niet te onderzoeken, deze groep voor dit onderzoek uit te sluiten, lijkt me een misser, want juist deze vrouwen verdienen het 'in kaart te worden gebracht'. Waarom dragen zij allesbedekkende kleding? Spreken ze Nederlands? Willen ze meedoen aan een onderzoek? Wat vindt hun familie/man daarvan? Zijn ze gelukkig? Waar komen ze vandaan? Wonen ze hier graag? Hoe ziet hun leven eruit? Hoe is het zo gekomen? Wat zijn hun beweegredenen zich te bedekken? Is er sprake van dwang, is hun aantal in Nederland groeiende sinds 2003? Moeten eventuele dochters hun voorbeeld volgen? Kan er überhaupt wel over gesproken worden? Kortom, hebben deze vrouwen eigenlijk wel een leven?

Wél komt in het rapport uittentreure aan de orde met welke 'problemen' de bekeerlingen (de grootste groep volgens Moors) zoal te kampen hebben. ...

Hoofddoek
Het tweede punt dat mij in het onderzoeksrapport opviel, is de reden waarom Annelies Moors überhaupt onderzoek heeft gedaan naar de totale gezichtssluiers (overigens niet de boerka maar de nikaab) en hun dragers in Nederland en niet naar de hoofddoek die door ontzaglijk veel meer meisjes, vrouwen, kinderen, kleuters zelfs, in Nederland wordt gedragen of opgezet, zeker sinds 2001 en wat als een zorgwekkende en onwenselijke ontwikkeling moet worden ervaren want elke hoofddoek verspreidt hetzelfde malle bericht. Dat had ik interessanter en logischer gevonden want dan hebben we het niet over 500 maar over een groep van tienduizenden of misschien wel honderdduizenden potentieel te onderzoeken individuen. ...

Wat schrijft Moors hierover? Heel kort. Op pagina 28 lees ik: "vrouwen die sjaals en hoofddoeken zo dragen dat het onderste deel van hun gezicht ermee is bedekt, de zogenaamde ghimaar, zijn niet degenen over wie er in de media en de politiek zo veel commotie is."

Pardon? Niet zo veel commotie over de hoofddoek of de halsdoek? Misschien niet al te veel in de reguliere media en in de politiek (en hoe komt dat?!) maar in welke afgelegen polder heeft Prof. dr. Annelies Moors de laatste jaren geleefd dat ze niets over de beredeneerde weerzin tegen, de onrust en zorg over en onvrede met de enorme toename aan hoofddoekdragende vrouwen in Nederland heeft meegekregen? Denkt ze wellicht dat de hoofddoek - in het rapport één keer als 'mode-hoofddoek' aangeduid, maar in wezen hetzelfde symbool als de sluier, het enige verschil is wat centimeters stof - inmiddels 'deel uitmaakt van een geaccepteerde beleving van de islam in Nederland'? Zoals zeg maar de gezichtsbedekkende sluier in Saoedi-Arabië? Het lijkt erop want even googelen op internet leert dat Arabiste Moors zeer begaan is met vrouwen die zeggen de hoofddoek vrijwillig te dragen. Ja, Moors promoot de hoofddoek met verve.

Maar ik ben bang dat ik toch slecht nieuws voor mijn naamgenoot heb. Het dragen van hoofddoeken wordt inderdaad door een tamelijk groot deel van de boven-ons-gestelde elite van harte gesteund maar een groot deel van de Nederlandse bevolking moet er helemaal niets van weten.

Als je dan toch een onderzoek naar het dragen van religieuze kleding in Nederland wilt verrichten, doe dat dan degelijk en in de breedte en begin met de hoofddoek want die heeft de afgelopen jaren in Nederland een desastreuze opmars doorgemaakt. Het vriendennetwerk van Annelies Moors is bij zo'n onderzoek beslist overbodig. Hoeveel (schoolgaande) meisjes worden onder druk gezet om een hoofddoek te dragen? Aantallen, graag! Wat is het effect op andere meisjes? En op jongens? Wat zijn de beweegredenen om een hoofddoek in Nederland vrijwillig te (gaan) dragen? Hoe is het begonnen? Op welke leeftijd? Wie zijn het? Beïnvloeden oudkomers de nieuwkomers hierbij? Waar komen ze vandaan? Wat zijn de effecten voor onze samenleving? En ga zo maar door.

Kijk, een dergelijk nuttig onderzoek zie ik met belangstelling tegemoet. Kan er daarna eindelijk actief beleid worden gevoerd om de hoofddoek te demotiveren daar waar mogelijk. In het belang van alle vrouwen. Het semi-wetenschappelijke rapport - het is eigenlijk meer een opiniestuk - dat er nu ligt, gaat over een groep die geen bescherming behoeft, noch steun. Moors polariseert met haar opiniestuk en dat mag best maar ze had er verstandig aan gedaan het niet op deze manier als serieus onderzoek te presenteren.

Het is zowel uiterst pijnlijk als uiterst significant voor het vakgebied van de sociologie en de antropologie dat een particulier en voor zover bekend niet-academisch opgeleid persoon zulke substantiële methodologische kritiek kan leveren op een academisch werkstuk van een vaktechnisch werkzame academicus.
    Een analyse die bovendien bevestigd wordt door veel latere en veel minder uitgebreide analyse, die bovendien tot nu toe, dit schrijvende begin 2018, geen repercussie heeft gehad.
    Het zelfreinigende vermogen van de sociologie en met name de antropologie blijkt te staan op bijna nul (dat 'bijna' slaande op de affaire "Diederik Stapel", maar die is dan ook aangebracht door zijn eigen, jonge, promovendi).

Nog eentje die later opgedoken is. Een socioloog zonder ideologie heeft onderzoek gedaan naar shariaraden in Engeland. Toch ook een vorm van open-deuren onderzoek want dat die shariaraden er zijn is al vele jaren bekend (in Engeland zit een rabiate islamstam afkomstig uit de rabiate islamstaat Pakistan). Maar toch nuttig om het te formaliseren.
    Maar natuurlijk ook tegen ontzettend veel zere benen van fopwetenschappers die allemaal weten dat "Islam is Vrede!!!" en "Islam is Beschaving!!!". Ze mochten zich uitleven bij Imam de Koning uitleg of detail -  hier mevrouw Moors (GeenStijl.nl, 05-10-2016, door Spartacus uitleg of detail ):
  Linkse academici plegen eerwraak op Machteld Zee

Men neme een letterlijk citaat uit dat power-interview met feminist-zoals-het-hoort mr. dr. Machteld Zee. "Volgens mij stel ik vooral zaken vast. Als ik constateer dat invloedrijke westerse intellectuelen criticasters van de islam ontmoedigen en zodoende de fundamentalisten helpen om moslimgemeenschappen te isoleren en hen te 'islamiseren', dan is dat niet meer dan een constatering." Nou, wat er vervolgens gebeurde zal u verbazen. Precies die westerse intellectuelen waar Zee het over heeft, meldden zich - waarschijnlijk na alleen de kop en tekst gescand te hebben - massaal om haar gelijk te bewijzen. ...



UvA-hoogleraar prof. mr. Annelies Moors doet een giftige poging Zee's werk in diskrediet te brengen. Dat Zee niet langer mee mocht lopen en dat twee dagen al uitzonderlijk is, doet er niet toe. De onderzoeker waar Moors naar verwijst, John Bowen, is overigens erg pro shariaraden, dus ze bekent hier meteen kleur. Fijn. ...

Wat een oprecht en eerlijk academisch niveau, hè, dit ... (nabrandertje: Amsterdams Academisch Peil ...)

Weer een nieuw bericht over kalifa Moors (de Volkskrant, 01-08-2019, column door Elma Drayer):
Gezichtssluiers

...  dat vanaf heden eindelijk de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding in werking treedt. Sterker, wat mij betreft zou (net als in België, Frankrijk, Bulgarije en Oostenrijk) gezichtsbedekking in álle publieke ruimtes taboe moeten zijn - en niet alleen in het onderwijs, de zorg, in overheidsgebouwen en in het openbaar vervoer. Want waarom zou je als moderne samenleving een religieuze doctrine faciliteren die de onzichtbaarheid van de helft der bevolking nastreeft? Terwijl dit in flagrante tegenspraak is met de Universele Rechten van de Mens waaraan wij ons hebben verplicht?
    Maar blijkbaar was deze wet in Nederland het hoogst haalbare. Dus dan leg je je daarbij neer. Zoals het betaamt in een democratie.
    Voor de felle tegenstanders, begrijp ik, is dat te veel gevraagd. Ook nu verdere protesten zinloos zijn, blijven zij jammeren over het onrecht dat de wet de gedupeerden zou aandoen.
    Zaterdag zag ik bij Nieuwsuur een bekeerlinge die miezemuisde over het feit dat haar bewegingsvrijheid ernstig gevaar loopt. Klonk best geestig uit de mond van een vrouw die zich van kruin tot voetzool inpakt zodra ze haar huis verlaat.
    Ook Annelies Moors kwam aan het woord. Deze Amsterdamse hoogleraar hedendaagse moslimsamenlevingen behoort tot het clubje wetenschappers dat altijd klaarstaat om recht te praten wat krom is - of het nu gaat om informele islamitische huwelijken, rammelend onderzoek naar jihadbruiden of volledig gesluierde vrouwen. Ditmaal wist ze te vertellen dat het dragen van hoge hakken 'minstens zo problematisch' is als gezichtsbedekkende kledij. Even later vergeleek ze de communicatie tussen een sluierloze en een sluierdraagster met het voeren van een telefoongesprek: daarbij kun je iemands gezicht evenmin zien. Derhalve, wilde ze maar zeggen, is aparte wetgeving nergens voor nodig.
    In de argumentatieleer heet zoiets een valse vergelijking. Alsof er geen afgrond gaapt tussen een vrouw die levenslustig hoge hakken draagt en een vrouw die de blikken van mannen koste wat kost wil vermijden. Alsof er geen afgrond gaapt tussen een telefoontje waarbij je allebei onzichtbaar bent en een gesprek waarbij de een zijn gezicht verbergt en de ander niet.    ...

Een week of twee terug stond er in de Volkskrant een noodkreet van alfa-wetenschappers die zich zorgen maakten over mogelijk aankomende bezuinigingen bij hun faculteiten. Dit na berichten over extra geld voor bèta's.
    Ook stond daar dat de alfa-facusltieten organisatorisch samen worden genomen met de gamma's.
    Waar het soort mensen als Annelies Moors, Martijn de Koning enzovoort onder vallen.
    Oftewel: de alfa's moeten niet klagen, maar actie voeren. Tegen die gamma's die hun geld verspillen.
    Die gamma's die niet alleen  miljarden kosten, maar met hun producten de maatschappij verzieken.
    Bij de gamma's is een zeer grote schoonmaak uiterst gewenst.
    Er zijn miljarden en een gezondere maatschappij te winnen.
    Oh ja, hier de Nieuwsuur uitzending uitleg of detail (27-07-2019; item na 7:43 min.; Moors na 18:25 min.). Hier een schermafdruk:

Geen enkele twijfel mogelijk: heks.
    Die heeft gewoon haar geestelijke thuis gevonden.

Hulp.
    Gevallen als Annelies Moors zijn niet te stuiten op andere manieren dan die gehanteerd door het geloof dat ze aanhangt: blinddoek om en kop eraf, blinddoek om en kop naar beneden van vijf hoog, of blinddoek om, opsluiten in een kooi, en brandende benzine eroverheen.
    Dat "blinddoek om" is de islamitische versie van medemenselijkheid.
    Dat is allemaal (nog) niet gebeurd met Annelies Moors, dus heeft ze zich opnieuw in de kijker gespeeld. Die van GeenStijl (GeenStijl.nl, 07-10-2019, door Ronaldo uitleg of detail ):
  Heel Holland Haram. Nederlandse hoogleraren lopen islamofobie-polonasie in Turks haatzaaiblad
...



... Drie Nederlandse academici/pro-boerka-activisten hebben namelijk aan een Erdogan-gezinde krant in Turkije verteld dat Nederland een naar islamofoob kutland is. Hoogleraar Annelies Moors (UvA), hoogleraar Tom Zwart (Universiteit Utrecht & HaatHogeSchool Rotterdam) en onze grote vriend Dr. Kromzwaard doen in de Daily Sabah een doekje open over "A series of laws recently enacted in the Netherlands [that] have increased discrimination against Muslims and the violation of their rights". Want oh oh oh wat is de Nederlandse rechtstaat toch discriminerend, hadden we hier maar echte vrijheid zoals bijvoorbeeld in het geweldige land Turkije.    ...

Waarna GeenStijl uitvoerig de doopceel licht van dat blad de Daily Sabah dat allerlei onfrisse acties tegen Nederland steunt vanuit Turkije. Via hun vijfde colonne.
    Maar hier gaat het om een "PS" dat er kennelijk later aan is toegevoegd. Deze redactie merkte ook iets van een ophef door veel hits op dit artikel.
    Hier is dat "PS":
  PS
Trouwens. Even. We hebben het hier altijd wel over Dr. Kromzwaard enzo. Maar die Annelies Moors dan hee: Annelies Moors is tegen komst Ayaan Hirsi Ali naar UvA, Annelies Moors neemt het op voor Tariq Ramadan, Annelies Moors is boos op onderzoek omdat de uitkomsten haar niet bevallen, Annelies Moors begeleidt onderzoek IS-cheerleader, Commissie maakt halal gehakt van door Annelies Moors begeleid onderzoek IS-cheerleader, Annelies Moors vindt een boerka dragen eigenlijk net zoiets als op hoge hakken lopen. En nu dit weer. Gaat lekker zo, Annelies Moors van de UvA!

De eerste is boven al aan gerefereerd. Voor het mooi nog een andere bron erover, een collega aan de UvA die al enige in die omgeving geen politiek-correcte zombie was (hij is inmiddels met pensioen) (de Volkskrant, 11-10-2010, door Meindert Fennema):
 

Zo makkelijk is links niet van Bosma af

Meindert Fennema is hoogleraar politieke theorie van etnische verhoudingen aan de UvA. De PVV gaat aantonen dat Nieuw Links de oude idealen van de PvdA onder Drees, die teruggaan op de geschriften van Jacques de Kadt, verkwanseld heeft.

Tussentitel: Ongelooflijk was de afwijzing van Ayaan, toen zij van haar geloof afviel, door de generatie van ’68

... nog ongelooflijker was de radicale afwijzing van Ayaan Hirsi Ali toen zij openlijk van haar geloof afviel. Niet alleen door radicale moslims, maar ook door de soixant-huitards die van Hirsi Ali niets moesten hebben. Een aantal van Bleich’s [een etnisch gemotiveerde activist onder het mom van journalist, zie hier uitleg of detail , red.] politieke generatiegenoten, aangevuurd door feministen en Internationale Socialisten, heeft geprobeerd te verhinderen dat Hirsi Ali in 2005 aan de UvA het academisch jaar zou openen. Zij stelden een manifest op dat door de halve afdeling antropologie en linkse feministes werd ondertekend.
    Hun argument? Ayaan Hirsi Ali vertegenwoordigde de moslima’s niet! Ja, dan mag het CvB je natuurlijk geen podium geven. Professor Annelies Moors zei over de mensen die Hirsi Ali wél steunden en die zij ‘aanbidders‘ noemde, dat het nu eenmaal een oude bekende fantasie was: ‘blanke mannen die zwarte vrouwen in bescherming nemen tegen hun eigen zwarte mannen’. ...

De bekende taal van de steuners van de IS-ideologie.

De tweede link verwijst naar een ander artikel van GeenStijl, met daarin een link naar een artikel in het UvA-universiteitsblad Folia. Dat artikel is daar niet meer beschikbaar, en naar alle schijn, door Folia van haar servers gehaald (na de val van Ramadan?).
    Op het internet wordt echt veel bewaard, en hier is het betreffende artikel in beeld:
 

Download de plaatjes als u het geheel wilt lezen. Hier het GeenStijl-artikel met wat stukjes eruit (GeenStijl.nl, 31-08-2009, door Stockton uitleg of detail ):
  U bent nog niet van Tariq Ramadan af

De Universiteit van Amsterdam doet zijn naam als linkse progressieve universiteit weer eens eer aan. Vier exponenten van de jaren 70 nemen het in het universiteitsblaadje op voor Tariq Ramadan. De bruggenbouwer is door de gemeente Rotterdam en de collega's bij de Erasmus groot onrecht aangedaan, vindt het viertal. Daarom verdient hij op z'n minst een baantje als gasthoogleraar bij de UvA: "Daarmee zouden we duidelijk maken dat de UvA niet meedoet aan de hetze tegen moslims die vinden dat de islam voor hen ook van belang is buiten de privésfeer." Dat ook moslims het gehad hebben met islamisten zoals Ramadan doet natuurlijk niet ter zake. Het viertal maakt namelijk niet zo zeer een keus vóór Ramadan als wel een keus tégen Wilders. Of toch niet? "Wetenschappers moeten onafhankelijk zijn en omstreden standpunten kunnen innemen in het publieke debat." Oh wacht, omstreden standpunten mogen natuurlijk alleen worden ingenomen wanneer ze in het straatje van Die Fantastischen Vier passen. ...

Let speciaal op dit:
  ... "Daarmee zouden we duidelijk maken dat de UvA niet meedoet aan de hetze tegen moslims die vinden dat de islam voor hen ook van belang is buiten de privésfeer."  ...

Dit is onverdund een pleidooi voor invloed van de islam op de maatschappij.
    Een pleidooi voor islamisering. Of kalifatisering.

Dat was de tweede link van GeenStijl. De derde gaat over haar aanval op Machteld Zee, boven al behandeld, en de andere twee over de foponderzoeken die ook al boven behandeld zijn.


Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad , Cultuur, multiculturalisme , of site home ·.

19 jan.2017