Bronnen bij Menswetenschappen, ondermaats: Universiteit van Amsterdam

Op het tijdstip dat deze verzameling over de Universiteit van Amsterdam wordt gemaakt, bestaan er al die over de Katholieke Universiteit Tilburg uitleg of detail , de Ideologische Universiteit Rotterdam uitleg of detail, de Verlichtingsvrije Universiteit Leiden uitleg of detail , en de Onvrije Madrassa Amsterdam uitleg of detail .

De vraag is: hoe geef je aan dit geval nog een originele inleiding die recht doet aan de misdaden tegen de wetenschap die daar begaan worden? Al sinds de jaren 1960 toen "rechtse" mensen er weggejaagd werden door baardige studenten.

In verlegenheid met deze kwestie heeft de start van de verzameling dus op zich laten wachten in welke tijd zich de nodige bronnen hebben opgestapeld.

Het probleem is nog niet opgelost, maar de de noodzaak van een start is zo dringend, dat maar met de deur in huis wordt gevallen (ad.nl, 27-04-2017, door Wierd Duk uitleg of detail ):
  'Stop massa-immigratie om verzorgingsstaat betaalbaar te houden'

Interview | Nederland kan maar heel beperkt verantwoordelijkheid nemen voor de miljoenen mensen die op drift zijn geraakt, zegt immigratie-deskundige Jan van de Beek. Nederland moet vluchtelingenverdragen opzeggen en desnoods gebieden buiten Europa leasen om vluchtelingen onder te brengen. ,,Politiek correcte mensen gaan voorbij aan het feit dat een euro maar één keer uitgegeven kan worden.’’

Dit is het inhoudelijke punt. Een stelling over de werkelijkheid, die op wetenschappelijke wijze onderzocht dient te worden.

Dat laatste klinkt al bijzonder eigenaardig, aangezien dit soort maatschappelijke standpunten in de maatschappij zelden tot nooit op min of meer wetenschappelijke wijze besproken worden.

En iedereen weet dat dit zelden of niet gebeurt.

Maar wat je wel zou verwachten, is dat als die stelling ooit op een universiteit beland, dat ze daar wél wetenschappelijk benaderd zou worden. Hier is de werkelijkheid:
  Van de Beek (48) is wiskundige en antropoloog en gepromoveerd in de sociale wetenschappen. Hij doet al jaren onderzoek naar de kosten van de immigratie. Dat thema ligt in de academische wereld bijzonder gevoelig, merkte hij. ,,Uit mijn onderzoek blijkt dat niet-westerse asielzoekers heel vaak in de bijstand zitten en economisch nauwelijks bijdragen. Mijn stelling is: de verzorgingsstaat wordt door de massa-immigratie onhoudbaar."

Die conclusie viel slecht op de Universiteit van Amsterdam, waar u werkte.
,,Het opinieklimaat daar is heel eenzijdig. Precies wat het VVD-Kamerlid Pieter Duisenberg, die dat onderzoek naar de politieke voorkeuren op universiteiten initieerde, aanstipt. De meeste collega’s willen bijvoorbeeld niet dat je dingen blootlegt die extreem-rechts in de kaart kunnen spelen of waarmee ‘slachtoffers’ – want zo worden immigranten gezien – kunnen worden gestigmatiseerd. Ze vonden mij een ‘harde’ man, dat werd mij letterlijk door een van mijn promotoren zo gezegd. Die staakte om die reden ook de begeleiding, al was hij niet fair genoeg om dat in mijn gezicht te zeggen."

,,Uiteindelijk kreeg ik toen een andere promotor die het over nam. En ik kreeg haatmails van sommige collega’s. Dat noem ik ‘moral reading’: wanneer je de feiten door een morele lens bekijkt; kennis niet op waarheid beoordeelt, maar op de mogelijke politieke en morele gevolgen er van. In hun wereld ben je links, of je houdt je mond. In de menswetenschappen wordt de PvdA door velen al als verdacht rechts beschouwd. Je krijgt ook altijd dezelfde argumenten: rechtse mensen zijn dom, als je intelligent bent kom je vanzelf tot progressieve inzichten en rechtse mensen willen liever geld verdienen dan op de universiteit werken. Terwijl: ik ben niet eens rechts, ik bekijk de zaken per thema.”

Hebt u de universiteit om die reden verlaten?
,,Ik had een onderzoeksvoorstel ingediend dat zeer lovend werd ontvangen en dat werd ondersteund door drie professoren met klinkende namen. Ik wilde uitzoeken hoe immigratie en de verzorgingsstaat zich tot elkaar verhouden Toch werd het afgewezen. Toen werd ik me bewust: shit, daar zitten dus allemaal ‘gatekeepers”, mensen die proberen om dit tegen te houden. Ik dacht: bekijk het, hier heb ik geen zin in.”

Wat eigenlijk geen verdere toelichting behoeft. De conclusie is duidelijk: wil de wetenschap er ooit een kans krijgen, kunnen de Stapel-zuiveringen meteen beginnen.

Natuurlijk moeten de betrokkenen ook een kans krijgen op een weerwoord, maar dat is gezien de huidige bekende stand van wat alleen geloofwaardig indien men materiële bewijzen kunnen overleggen van de ontkenningen.

In aanloop naar die wetenschappelijke zuiveringen, waarvoor natuurlijk wel nog wat verdere gegevens nuttig kunnen zijn, hier alvast een bijdrage aan die fase van het proces.

Aanvulling nummer 1. Net als het voorgaande natuurlijk pas aan het daglicht van de wijdere wereld blootgesteld via het internet (tpo.nl, 04-10-2016, door Bert Brussen uitleg of detail )
  UvA-docent legt uit hoe dat precies werkt, die zogenaamde waardevrije ‘wetenschap’

Dit is één van de vele Facebook-reacties op het interview met Machteld Zee in het AD naar aanleiding van haar boek Heilige identiteiten. Deze reactie willen we u niet onthouden, aangezien het een reactie is van een UvA-docent. ...


Precies de reactie die je van religieuzen of ideologen mag verwachten als antwoord op één van hun liturgieën of ideologieën in lammen opgaat onder de zuurstof van de werkelijkheid: rancuneuze persoonlijke aanvallen. Precies ook het soort houding beschreven door Van de Beek.
    Ter aanvulling (Joop.nl, 02-03-2017, door Martijn Dekker - Kandidaat-Kamerlid Artikel 1 uitleg of detail ):
  Opmerking Jort Kelder toont hoe ingeburgerd racisme is

'Vindt u de verkleuring van Nederland te snel gegaan?' vroeg Kelder aan Alexander Pechtold. Niemand wees hem op het racistische karakter van die vraag.

Precies dus de attitude als beschreven door Van de Beek: het gaat Dekker niet om de werkelijkheid of juistheid van de stelling, maar of deze past binnen zijn ideologische kader. Dat ideologische kader zijnde hier specifiek aangeduid als "Alles waarbij gekleurden betrokken zijn in een negatieve connotatie is racisme". Merk op: je mag blanken onbeperkt in een negatieve connotatie noemen.

Martijn Dekker is dus een racist die bij een universiteit werkt en zijn racisme in door de universiteit goedgedunkte en kennelijk onderschreven praatjes gooit. Die daarbij wetenschappers, mensen die onderzoek doen en cijfers hanteren, beschuldigt van racisme.

Deze vorm van racisme is dus niet een specifiek iets van Martijn Dekker, maar beleid van de hele UvA (GeenStijl.nl, 18-02-2017, door Spartacus uitleg of detail ):
  Uva besteedt 375.000 per jaar aan Rassenleer

De Diversity Officier. Een soort SS-officier, maar dan anders, al wordt deze ook door de overheid betaald. En niet zo'n beetje ook! "Een salaris in schaal 16 (5813 tot 7599 euro bruto per maand)". Maar goed, waarvoor? "De Diversity Officer valt direct onder collegevoorzitter Geert ten Dam en zal ervoor moeten zorgen dat de UvA in haar beleid de positie van ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’ zal bevorderen." ...

De enige andere plek waar dit opviel was (dagelijksestandaard.nl, 18-02-2017, door Paul van der Bas uitleg of detail ):
  Linkse Universiteit van Amsterdam buigt voor Gloria Wekker en spendeert tonnen aan diversiteit

De Universiteit van Amsterdam gaat een “Diversity Officer” aanstellen, op advies van Gloria Wekker.


... neem bijvoorbeeld Gloria Wekker. Deze voormalige hoogleraar is lijstduwer van Artikel 1 en houdt er dezelfde denkbeelden op na: alle blanken zijn onderdrukkers, en alle donkere mensen zijn slachtoffers. Zo schreef Wekker een pamflet getiteld “white innocence” oftewel “witte onschuld”. Volgens haar is “witte onschuld” een mythe, omdat blanken wel degelijk schuldig zouden zijn aan allerlei misdaden. Met andere woorden: ben je blank, dan ben je volgens Gloria Wekker medeplichtig aan racisme en onderdrukking.
    Ieder normaal denkend mens zou iemand als Gloria Wekker keihard uitlachen. Maar op de Universiteit van Amsterdam vinden ze kennelijk dat Gloria Wekker een punt heeft: de universiteit gaat het plan van Wekker tot in de puntjes uitvoeren en zal 375.000 euro per jaar aan “diversiteitsbeleid” gaan besteden. Universiteitsblad Folia schrijft:
  De Diversity Officer valt direct onder collegevoorzitter Geert ten Dam en zal ervoor moeten zorgen dat de UvA in haar beleid de positie van ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’ zal bevorderen.

De Diversity Officer gaat naar verwachting rond 1 juli aan het werk. Hij of zij is reeds werkzaam als hoogleraar of hoofddocent en verdient uit dien hoofde een salaris in schaal 16 (5813 tot 7599 euro bruto per maand). De functionaris krijgt een aanstelling van 0,5 à 0,6 fte en wordt benoemd voor een periode van drie jaar met de mogelijkheid van een eenmalige herbenoeming.

En wat moet die diversity officer dus doen: 'de positie van ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’ ... bevorderen'. Alleen al de dieventaal van 'gemarginaliseerde' spreekt boekdelen - uit Termen :
  Marge - "gemarginaliseerd"
1, (theor.): Persoon of groep die zich niet bevindt "in het midden" van een gemeenschap, maar aan de randen ervan wat betreft algemeen of specifiek functioneren - of qua opvattingen of uitspraken. 2, (pol. cor.): De plaats die allochtonen in de maatschappij hebben, meestal in combinatie met "door toedoen van autochtonen", en dan in de actieve werkwoordvorm "marginaliseren". 3, (real.): De plaats die allochtone groepen in de maatschappij hebben door enorme sociale en culturele achterstanden, zijnde de natuurlijke plaats omdat ze vanwege die achterstanden naar Nederland zijn gekomen.
    Zie ook afspiegeling  , diversiteit  , evenredigheid  , gelijkwaardigheid  , inclusief  , uitsluiten  en verbinden  .

Oftewel: de UvA gaat de sneunegertjes en de sneumoslims beschaven ... Je reinste koloniale impulsen ...

Dat 'gemariginaliseerde groepen' is dus het tegendeel van wetenschap. Het is namelijk oplichting, van de verbale soort. Verbale oplichting. In de gewone-mensenwereld heet dit ook wel een "retorische truc"  , maar het onderdeel "truc" hierin zegt al wat het dus ook is: wetenschappelijke oplichting. Dat van Martijn Dekker ervoor is trouwens eigenlijk ook een retorische truc, met de oud-Grieks/Latijnse naam "Ad hominem": op de man in plaats van de zaak spelen.
    De werkelijkheid oftewel de wetenschappelijke manier van formuleren van ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’ is "disfunctionerende gekleurde groepen". Niet gewoon "gekleurde groepen", want er zijn gekleurde groepen die niet "gemarginaliseerd" zijn, met name de Aziaten, die dan ook niet onder dit beleid vallen. Wetenschappelijk dus naar de werkelijkheid gezien vallen er maar twee groepen onder ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’: moslims en zwarten.
    Correctie twee: moslims en zwarten worden niet gemarginaliseerd door anderen, maar marginaliseren zichzelf, door te disfunctioneren in het onderwijs. De moslims om dat hun soort religie de vijand is van zelfstandig leren denken dus van onderwijs en wetenschap  , en de zwarten ... Omdat het ze nergens lukt en zoek zelf maar uit waarom. In ieder geval heeft het dus geen externe oorzaak.
    Kortom: de UvA organiseert racisme door speciaal beleid voor specifieke gekleurde groepen te organiseren, daar waar op zijn best de noodzaak voor dit beleid bij die groepen zelf ligt.

Terug naar de individuele gevallen. De volgende kwestie verooorzaakte zo veel ophef op het internet, dat zelfs de politiek-correcte media het niet stil konden houden (nrc.nl, 16-01-2017, door Andreas Kouwenhoven uitleg of detail ):
  Jihadonderzoeker UvA uitte zelf steun voor IS-strijders

Een UvA-wetenschapper die een artikel schreef over vrouwen in het kalifaat, blijkt, onder pseudoniem, op het web de jihad te prijzen.


Een studie van de Universiteit van Amsterdam (UvA) over vrouwen die zich hebben aangesloten bij terreurbeweging IS, is uitgevoerd door een onderzoeker die zelf op internet de gewelddadige jihad prijst. UvA-wetenschapper Aysha Navest schrijft onder een pseudoniem op webfora lovend over jihadgangers, blijkt uit onderzoek van NRC. ...
    ... NRC ontdekte dat zij op het forum Marokko.nl berichten schreef onder het pseudoniem ‘Ought Aicha’ (Zuster Aicha). Op het forum schrijft ze dat Syriëgangers een beloning wacht in het paradijs en dat IS-strijders onterecht worden gecriminaliseerd door mede-moslims. Ook hoopt ze dat Allah twee Haagse jihadronselaars snel zal bevrijden, en geeft ze blijk van instemming met een zelfmoordaanslag van IS. Terroristenleider Osama bin Laden roemt ze voor de strijd die hij leverde „om onze moslimgemeenschap te beschermen”.     ...

Nu is deze jihadist natuurlijk niet de dader van een overtreding, fraude, of strafbaar feit - die volgt gewoon natuurlijke inclinaties. De daders dat zijn deze mensen:
  Navest voerde het onderzoek uit samen met Annelies Moors (hoogleraar Hedendaagse Moslimsamenlevingen, UvA) en Martijn de Koning (antropoloog, UvA en Radboud Universiteit).

Martijn de Koning uitleg of detail is een geval apart - de man bezocht de feestjes ter ere van de moord op,Theo van Gogh in het kader van zijn "veldonderzoek". Dit is echt "buitencategorie" en past hier niet - dat is een geval voor GeenStijl en psychiatrische behandeling van de soort "electroshocktherapie". Het gaat hier om Annelies Moors. Die dus nog even haar positie bevestigt:
  Zij stellen dat hun „niets is gebleken van mogelijke vooringenomenheid” van Navest en blijven achter het onderzoek staan.

Oftewel: Annelies Moors steunt hartelijk de zaak van het islamitische extremisme. Het islamitische extremisme dat overal ter wereld dood en verderf zaait.

Er is ook bewijs van de andere kant van het spectrum van de opvattingen van mevrouw Moors: datgene waar ze sterk tegen is (de Volkskrant, 11-10-2010, door Meindert Fennema):
 

Zo makkelijk is links niet van Bosma af

Meindert Fennema is hoogleraar politieke theorie van etnische verhoudingen aan de UvA. ...

Tussentitel: Ongelooflijk was de afwijzing van Ayaan, toen zij van haar geloof afviel, door de generatie van ’68


Het boek van Martin Bosma, De Schijn-Elite van de Valse Munters, heeft wél veel interviews opgeleverd met de auteur, maar weinig kritische beschouwingen. In de Volkskrant van 2 oktober maakt Anet Bleich korte metten met het boek en geeft Bosma slechts één ster.    ...
    Zij maakt Bosma wel belachelijk, maar doet geen enkele poging zijn argument te weerleggen. Nu lijkt de stelling van Bosma nogal ongelooflijk. Maar nog ongelooflijker was de radicale afwijzing van Ayaan Hirsi Ali toen zij openlijk van haar geloof afviel. Niet alleen door radicale moslims, maar ook door de soixant-huitards die van Hirsi Ali niets moesten hebben. Een aantal van Bleich’s politieke generatiegenoten, aangevuurd door feministen en Internationale Socialisten, heeft geprobeerd te verhinderen dat Hirsi Ali in 2005 aan de UvA het academisch jaar zou openen. Zij stelden een manifest op dat door de halve afdeling antropologie en linkse feministes werd ondertekend.
    Hun argument? Ayaan Hirsi Ali vertegenwoordigde de moslima’s niet! Ja, dan mag het CvB je natuurlijk geen podium geven. Professor Annelies Moors zei over de mensen die Hirsi Ali wél steunden en die zij ‘aanbidders‘ noemde, dat het nu eenmaal een oude bekende fantasie was: ‘blanke mannen die zwarte vrouwen in bescherming nemen tegen hun eigen zwarte mannen’.


Natuurlijk valt de naam van Moors hier niet zo maar. Kennelijk was zij één van de drijvende krachten achter de pogingen om Ayaan Hirsi Ali het spreken op de UvA onmogelijk te maken.

Iemand de mond snoeren ... Heel veel fouter in de wetenschap kan je het niet maken.

En: waar Annelies Moors dus zeer sterk tegen is, is kritiek op de islam.

Annelies Moors verdient niet eens de moeite van een horing. Die dient op grond van het beschikbare en onweerlegbare bewijs meteen gezuiverd te worden.

In het artikel van Fennema viel nog een naam:
  Haar collega Frances Gouda legde hun anti-Ayaan actie nog eens in ‘wetenschappelijke taal’ uit: ‘Een derde bron van twijfel onder feministische en/of postkoloniaal ingestelde wetenschappers over de anti-islamretoriek van Ayaan Hirsi Ali is de manier waarop zij de westerse geschiedenis verheerlijkt als het prototype van democratische ontwikkeling, kritisch denken, vrijheid van meningsuiting en mensenrechten.’ Daarom wilde Gouda niet dat Hirsi Ali het academisch jaar zou openen.

Het is volkomen duidelijk dat de hele betreffende afdeling(en) aan zuiveringsonderzoek onderworpen moeten worden.

Nog wat los verzameld UvA-werk (Joop.nl, 17-02-2016, door Mariska Jung - Onderzoeker uitleg of detail ):
  Het boerkaverbod is terug, maar waar is het debat?

Er staan belangrijke vrijheden op het spel, maar er kraait geen haan naar. Daar moet verandering in komen.

Mariska Jung, onderzoeker bij de UvA, pleit tegen een verbod op het moslim-extremisme dat overal ter wereld dood en verderf zaait.

Een ander die zich met enige regelmaat roert, en wel bij het linksfascistische en haatzaaiende Joop.nl (de Volkskrant, 07-03-2017, door Fokke Obbema):
  Uitsluiten PVV komt niet in de buurt van cordon

'Een cordon sanitaire kan effectief zijn wanneer het langdurig wordt volgehouden. Maar alleen wanneer zich een andere partij aandient die qua standpunten in de buurt van de buitengesloten partij komt en toch als fatsoenlijk wordt ervaren.'
    Die conclusie trekt politicoloog Joost van Spanje, universitair hoofddocent aan de UvA ...

Joost van Spanje, onderzoeker bij de UvA, pleit voor een de facto verbod van de PVV.

Vanaf dit punt is alle verdere materiaal eigenlijk slechts aanvullend - om te laten zien dat het voorgaande geen incident zijn maar trendmatig. Want de situatie is al volkomen helder: in alles aangaande de behandelde onderwerpen is de UvA geen instituut van wetenschap, maar een huis van politiek-correcte ideologie.

Net als de overige Nederlandse universiteiten en aanverwante instituties.

Het volgende is maar een kleinigheidje, maar een leerzaam kleinigheidje (GeenStijl.nl, 11-07-2017, door Zentgraaff uitleg of detail ):
  Hup UvA. Meer workshops vulvadans graag



Wie dacht dat de UvA een nutteloos instituut was vol politiek gemotiveerde linksmiechels die niets lievers doen dan de westerse cultuur uithollen en vervangen door een mengsel van mohammedaans-feministiese beuzelarijtjes komt bedrogen uit. Nee, men doet er ook veel goeds van uw belastingcenten. Clitjes bevrijden, bijvoorbeeld. Veel vrouwen weten uit godsvrezendheid of de algehele onderdrukking van het patriarchaat niet dat ze zonder schuldgevoel aan hun komknop mogen (laten) zitten en dat is een godvergeten schande. Nee, dan de workshop vulvadans van UvA-docente Kaouthar Darmoni. ...

Oftewel: het niveau bij de UvA loopt van de ideologische verblinding naar de totale absurditeit.

In de tussentijd heeft de Universiteit Leiden een sprong naar de top van het klassement gemaakt met haar oproep: "Massamoorderden en genocideplegende Syrïegangers zijn 'onze jongens' en we moeten ze gaan ophalen". De UvA besluit dan maar op een speelveld over te gaan (via GeenStijl ):

'Toch is niet iedereen even zichtbaar in politieke besluitvorming'. Dat klopt. Als je het ruim neemt, praat je oer 150 man. De Tweede Kamerleden. Waarvan maar een fractie echt zijn mond mag opendoen, en dan is er nog wat franje eromheen maar dan kom je toch weer uit in de buurt van dat soort getallen. En er zijn 17 miljoen Nederlanders.
    Kortom: in een letterlijke zin staat daar op dat zo trots gepresenteerde plakkaat van de UvA je puurste onzin.
    Maar ja, dat is natuurlijk niet wat ze bedoelen. Wat ze bedoelen met 'Toch is niet iedereen even zichtbaar in politieke besluitvorming' is doodgewoon weer je goorste racisme:
Bepaalde rassen zijn minder zichtbaar in de politieke besluitvorming

En om dat gore racisme te verhullen, schrijven ze 'niet iedereen'. Omdat ze niet durven een hypocriete en leugenachtige en goor-ractissche uitspraak op een wetenschappelijke dus openlijke manier te presenteren
    Een daad van wetenschappelijke gorigheid.

En dan gaat dit helemaal niet meer verbazen (elsevier.nl, 22-09-2017. uitleg of detail ):
  Studentenorganisatie UvA noemt Baudet in één adem met Breivik

De Amsterdamse studentenorganisatie ISSO houdt donderdag een evenement over fascisme. In de introductie van het evenement wordt onder meer geschreven over Forum voor Democratie als ‘de beginnetjes van een fascistische partij’ en over het ‘moorddadige Europese grensbeleid’.

...
Het evenement ’50 Shades of Fascism’ werd bovendien opmerkelijk genoeg tijdens een college Politieke Economie aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) gepromoot. Studenten beklaagden zich hierover in de Facebook-groep ‘Linkse indoctrinatie op mijn universiteit’. ‘Tijdens je college Politieke Economie aan de UvA krijg je te maken met propaganda van en voor Internationale Socialisten. (…) Doodnormaal in Amsterdam,’ aldus een student, die een foto van het promotiepraatje bijvoegde.


Voor het bord: één van de organisatoren tijdens de rassenrellen in de Schilderswijk in 2015.

Er is elders op deze website al behoorlijk wat genoteerd over de UvA, wat zo nu en dan opduikt. Hier twee gevallen (de Volkskrant, 16-01-2017, Else Vogel en Lieke Wissink, verbonden aan de afdeling antropologie van de Universiteit van Amsterdam):
  Verbod gezichtsbedekking legaliseert angst voor ander

Afgelopen november nam de Tweede Kamer een wetsvoorstel aan voor een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekking. ...

De weer o zo simpele ripostes:
  Verbod swastika's legaliseert angst voor ander

En:
  Verbod hakenkruizen legaliseert angst voor ander

En:
  Verbod Jodensterren legaliseert angst voor ander

Enzooort.
    Pure gorigheid, die UvA-kop.
    En de andere - eerste de aanleiding (Joop.nl, 31-01-2017, door Anna Blijdenstein - Promovendus Politieke Filosofie aan de UvA uitleg of detail ):
  Leuk zo’n College voor de Rechten van de Mens

... de moslim die omdat hij vrouwen geen hand wil geven, werd afgewezen voor een baan als buschauffeur en in het gelijk werd gesteld toen hij dit besluit aanvocht. ...

Door:
  ...het College dat ...

Waarvan iedereen die het heeft gevolgd weet, dat dat College één en slechts één regel kent "Is moslim/-allochtoon, heeft gelijk" uitleg of detail . En dat vindt de UvA ook, want wie dat constateert, van dat "College":
  Net als de minister president vindt Zijlstra dat een bizar besluit. Zijlstra: “Gaan we dan in Nederland zeggen ‘leuk zo’n College voor de Rechten van de Mens, nou top hoor?’”

... is fout, want ...:
  ... de zelfverzekerde morele veroordeling van de handenweigerende moslim ...

En handenweigeren is net als intolerantie (van homo's, Joden,ongeloigen, enzovoort), onderdrukking (van vrouwen, homo's, Joden, ongelovigen, enzovoort) , niet-moslimhaat, sharia, kalifaat, eerwraak, terreur en massamoord helemaal niet zo erg.
   Let op overigens ook nog op dit, uit de tweede:
  ... de aanwezigheid van de zo “abnormale” Islamitische ander is voor Zijlstra ...

En de kop van de eerste:
   Verbod gezichtsbedekking legaliseert angst voor ander

Overeenkomst: het gore politiek-correcte taalmisbruik: "de ander" ... Door "wetenschappers" ...

Waar islam, bij een dergelijk instituut, daar ook institutioneel racisme. Het bewijs (Joop.nl, 10-12-2017, door Eva Meijer - Schrijver, filosoof en Alma Mathijsen, schrijver uitleg of detail ):
  Neutrale taal bestaat niet

En dan weet je het al: het gaat over "zwarte", "neger", "Afrikaan", "People of Color" enzovoort. Het zwarte racisme. Ta-Nehisi Coates is om de hoek. Alles om maar het maatschappelijke mislukken te verhullen.
  De witte mens wordt als neutraal gezien ...

Klopt. In 1970 was Nederland voor 99,9 procent blank, en dat is dan normaal. Normaal in de zin "Er is niets anders".
  ... terwijl dat een standaard is die door ongelijke machtsverhoudingen ... tot stand is gekomen

Een keiharde, botte, leugen: het is een standaard die door immigratie ondermijnd wordt.
    Eén ding klopt dan weer wel:
  ... ongelijke machtsverhoudingen, die we nu niet meer onderschrijven, ...

Die immigratie onderschrijven we allang niet meer.
    Goed, we staan al tot de knieën in de modder van taalvervalsing en leugens. Niet ongebruikelijk, met een filosoof als auteur en kleur als onderwerp. En een UvA als locatie. En dan moet de tekst nog beginnen ...
    Het subject:
  Roxane Gay is een feministe en strijder tegen racisme. ...

Met een foto erbij: dik, lelijk, zwart (genoeg):
  ... Gay nooit zou gebruiken: ‘Aangezien ik een zwarte leerling ...

Het onderwerp:
  Haar nieuwste boek Honger werd in vertaling uitgegeven door De Bezige Bij. In die vertaling staat iets vreemds: wanneer het over witte mensen gaat, wordt het woord ‘blank’ gebruikt. ...

Racisme! Van de UvA-vrouwtjes.
    En de rest is van hetzelfde intens droevige Ku Klux Klan racisme. Wat kreten:
  Seada Nourhussen ... Negroland van Margo Jefferson ... Nourhussen ... De ondergrondse spoorweg van Colson Whitehead (Atlas Contact) ... Tuff van Paul Beautty ... Ta-Nehisi Coates ...

Nee, we wisten het echt niet!
  ... ‘blank’ ... NRC Handelsblad en de Volkskrant komt ‘wit’ komt tegenwoordig vaker voor dan ‘blank’ ... Arzu Aslan ... Netflix serie Dear White People. ...

En de conclusie:
  Een van de dingen die wij van hen hebben geleerd is dat kiezen voor het woord ‘blank’ geen neutrale keuze is. ...

Commentaar:

Het voorplein van de UvA.
    P.S. Auteur Mathijsen was laatst in de bus op weg naar Dokkum om de blanke kindertjes bij de Sinterklaasintocht de stuipen op het lijf te jagen met de zwarte guerilla's van Afriyie en Esajas. Ze werden de weg geblokkeerd, waarvan auteur Mathijsen een verslag heeft gedaan in Vrij Nederland uitleg of detail op een manier die alle Griekse vooroordelen over hysterie bij vrouwen volkomen bevestigden ...

Nog meer UvA vuiligheid (telegraaf.nl, 15-02-2018, door Wierd Duk uitleg of detail ):
  Activiste Anne Fleur Dekker niet meer welkom bij antiracisme-comité

Activiste en feministe Anne Fleur Dekker is uit het Comité 21 maart gezet dat volgende maand in Amsterdam een demonstratie organiseert tegen ‘racisme’. ...
   De Hilversumse, een veelgevraagde gast bij talkshows, is niet langer welkom omdat zij ‘activisten van kleur’ op sociale media zou hebben beschuldigd van ‘antisemitisme’. Op haar Facebook-pagina liep een discussie met vooral aanhangers van de Internationale Socialisten, die betrokken zijn bij de organisatie van de antiracisme-manifestatie op 18 maart, hoog op. 
    Dekker... reageerde op een kennelijk sarcastisch bedoelde opmerking van ene Waraku Dapuri om ‘op 4 mei onderzoeksvoorstellen te openbaren of joden een grotere liefde hebben voor geld. Dit noemen we vervolgens wetenschappelijk en helemaal niet politiek’.
    Wegens die opmerking ontstond enige consternatie. Enkele ‘activisten van kleur’ wezen erop dat in ‘mainstream Nederland’ meer ‘empathie’ voor Joden zou bestaan dan voor zwarten en andere minderheden. ‘Europa lijdt massaal aan het holocaustsyndroom’, schreef Khalid El Bouayadi. ‘Zodra je een vergelijking maakt naar die vreselijke gebeurtenis beginnen ze te stotteren en ontploffen ze zowat’.
    Anne Fleur Dekker riep de deelnemers aan het Facebook-gesprek tot de orde. ‘Voor zover ik weet zijn jullie geen Joden, dus doe alsjeblieft de persoonlijke ervaringen van Joden niet af’. Daarop werd zij door onder anderen Miryam Assfar-Aouragh, een in activistische kringen bekende woordvoerster van de Internationale Socialisten, gekapitteld: ‘Wat een vage, holle analyses zeg, Jesus Christ’.
    Assfar is als cultureel antropologe verbonden aan de Universiteit van Amsterdam en de University of Westminster. Zij was ooit spreekster bij een demonstratie ter herdenking van ‘terreur-sjeik’ Yassin, de oprichter van terreurbeweging Hamas.    ...

Een regelrechte islam- en linksfasciste, dus.

Vier stuks tegelijk. Extra interessant omdat ze komt in de vorm van een "discussie". Eerst het stuk waar de UvA'ers op gaan reageren (de Volkskrant, 09-04-2018, door Wimar Bolhuis, econoom, bestuurskundige en PvdA-lid):
  De blinde vlek van PvdA en SP

Sociaaldemocraten hebben geen oog voor zorgen over onze manier van samenleven.


Tusentitel: Voor solidariteit en vrijheid is het nodig om grenzen te stellen

Terwijl de onderlinge verbondenheid in ons land stapsgewijs daalt en er beslissende discussies spelen over migratie en integratie, blijven de SP en de PvdA hun pijlen richten op economische zekerheid en solidariteit. Men ziet echter iets groots over het hoofd. Deze focus is een kansloze route als men een aantrekkelijke partij wil worden voor de middenklasse, voor de sociaaldemocratische basis.
    De sociaaldemocratie verliest enorme steun omdat zij geen duidelijk antwoord geeft op een grote zorg van Nederlanders: onze manier van samenleven. Kiezers vragen om morele standpunten over hoe mensen met elkaar moeten omgaan. Om grenzen te stellen in onze samenleving waarmee culturele zekerheid wordt geboden. Wat mag wel en wat mag niet? Daar is meer behoefte aan dan aan economische zekerheid. Sterker nog, een bepaalde culturele cohesie is een noodzakelijke voorwaarde voor onderlinge verbondenheid, wat het draagvlak geeft voor economische solidariteit. Daarbij is zeer belangrijk dat grenzen stellen voor de middenklasse de vrijheid van levenswijze beschermt.
    Pijnlijk voor de SP en de PvdA is dat er in Nederland een grote sociaal voelende middenklasse bestaat, die afgehaakt is. Gewone mensen die solidair willen zijn met mensen die pech hebben. Alleen: hun solidariteit kent grenzen. Want solidariteit kost belastinggeld en in ruil vraagt men bescherming van economisch en cultureel groepsbelang.
    Daarom wil deze middenklasse niet solidair zijn met uitkeringsfraudeurs of werkweigeraars. Of met onverbeterlijke straatschoffies of mensen met onderdrukkende culturele gebruiken. Ook wil men niet solidair zijn met publiek op te vangen gelukszoekers, terwijl de eigen familie geen huis kan krijgen. De middenklasse wil dat de politiek haar in deze situaties beschermt.
    Waarom moet je solidair zijn met mensen die zich niet voegen naar culturele groepsnormen? Alleen bij een gevoel van onderlinge verbondenheid en goede intenties wil men solidariteit opbrengen. Vandaar de terugkerende zorgen van kiezers over te zwakke aanpak van uitkeringsfraude, te lage straffen bij criminaliteit, toenemende Arabische invloeden en achterblijvende (taal)integratie. De sociale middenklasse voelt dat er culturele grenzen worden overschreden en dat er weinig wederkerigheid is. De bereidheid tot solidariteit daalt.
    Het verlangen naar culturele zekerheid verklaart ook waarom de Nederlandse middenklasse al decennia vraagt om grenzen te stellen aan migratie. De wijken veranderen, de cultuur verandert, de normen veranderen, de taal verandert, de binding verandert.
    Er is weinig culturele zekerheid, de onderlinge verbondenheid daalt en toch vraagt de politiek om economisch solidair te zijn met migranten. Migranten die bovengemiddeld vaak een uitkering krijgen en wier aanwezigheid zorgt voor culturele verliesgevoelens.
    Grenzen stellen zou meer zekerheid geven over een manier van samenleven. Het is expliciet geen racisme: steeds blijkt brede, humane steun onder de bevolking voor de opvang van politieke vluchtelingen. Er is bovenal weerstand tegen economische asielzoekers. Dit verklaart ook waarom de bezwaren tegen het EU-lidmaatschap nog blijven groeien.
    In politieke kringen wordt weliswaar gesproken over het economisch nut van vrij verkeer van arbeid, alleen blijken die arbeiders het culturele nut onder druk te zetten. Er komen mensen met zeer diverse achtergronden werken, die de onderlinge verbondenheid en de culturele cohesie verminderen.
    Daarbij vraagt het beschermen van de vrijheden van Nederlanders ook om het stellen van culturele grenzen. Want over de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van seksuele geaardheid en de vrijheid van een eigen levenswijze wil de sociale middenklasse zekerheid.
    De levenswijze van de middenklasse komt in conflict met de levenswijzen van migrantengroepen. De gevoelde maatschappelijke conflicten tussen autochtonen en allochtonen zijn psychologisch veel belangrijker voor de middenklasse dan sociaaleconomische conflicten over de inkomensverdeling of arbeidsmarktkansen.
    Zorgen dat migranten geen Nederlands leren, moslims hun kinderen autoritair opvoeden, islamitische mannen hun vrouwen onderdrukken en de Arabische leefwijze onverenigbaar is met de Nederlandse leefwijze zijn dominant. Ook vraagt de middenklasse om grenzen te stellen aan de toon en omgang in het publieke debat, zonder onwelgevallige meningen meteen als racistisch te veroordelen. Zeker nu de crisis voorbij is, voert dit alles de boventoon.
    De sociaaldemocratie focust zich echter eenzijdig op het stellen van grenzen voor de meerderheid in haar omgang met een minderheid, om de vrijheid van kwetsbare groepen te beschermen. Zo wordt zij zelf automatisch een minderheid.

De ene waarheid na de andere. Daarin viel niet te knippen. En, dacht deze redactie meteen: een reactie kan niet uitblijven. Het duurde een week, maar hier is 'ie (Joop.nl, 09-04-2018, door Tim van Gerven, Josip Kesic, Enno Maessen en Tymen Peverelli, allen verbonden aan de Universiteit van Amsterdam uitleg of detail ):
  Met zo’n links hebben we geen rechts meer nodig

Progressieve waarden zoals gelijkheid en vrijheid worden ondermijnd omdat ze worden gebruikt om te generaliseren en uit te sluiten


PvdA-lid Wimar Bolhuis ...

De kop is weer van de soort "Al meteen fout". Met "rechts" bedoelt men NAZI!!!, RACIST!!!, HOLOCAUST!!!, ANNE FRANK!!! En alles ten opzichte van het linksfascisme is "rechts". Wat men gaat demonstreren,te beginnen in die onderkop met de termen 'generaliseren' en 'uitsluiten' - uit Termen, kort :
  Generaliseren
Iets dat moslims niet doen als ze het over homo's, Joden., ongelovigen, enzovoort hebben, noch zwarten als ze het hebben over KOLONIALISME!!!, SLAVERNIJ!!! en INSTITUTIONEEL RACISME!!!, noch politiek-correcten als ze het hebben over rechts-extremisten, PVV-aanhangers, tokkies, enzovoort, maar wat niet-politiek-correcten wel doen als ze het hebben over moslims, zwarten, jihadi's, terroristen, gekleurde overlastgevers, gekleurde criminelen, enzovoort. 

En :
  Uitsluiten
1. Indien gedaan door de islam: (van vrouwen, homo's, Joden, andersgelovige, ongelovigen, enzovoort), of door de politieke-correctheid (van migratie-tegenstanders, islam-tegenstanders, EU-tegenstanders, enzovoort): uiterst fatsoenlijk. 2. Indien gedaan door migratie-tegenstanders, islam-tegenstanders, EU-tegenstanders, enzovoort: het toppunt van onfatsoenlijkheid: xenofobie, moslimhaat, fascisme, racisme, enzovoort.

Waarmee de UvA-heren dus al volledig "af" zijn.
    Maar de manier van "redeneren" blijft instructief:
  Zijn stuk is typerend voor de algemene ruk naar rechts in de Nederlandse samenleving. Zelfs linkse partijen hebben zich uit angst voor zetelverlies in een hoek laten drukken en zwabberen uit ideologische armoede maar mee naar rechts. Met zo’n links hebben we geen rechts meer nodig.

Argumematie: "Als je een stelling drie keer herhaalt, is hij drie keer zo waar en hoef je geen bewijs te leveren". Auteur Maessen doet iets bij geesteswetenschappen, dus die is zeer bekend met deze vorm van argumentatie.
  Bolhuis heeft alleen volstrekt ongelijk als hij beweert dat de PvdA en SP alleen maar oog hebben voor economie. Tijdens de laatste parlementsverkiezingen was ‘de Nederlandse identiteit’ het hoofdpunt van de discussies. Alle linkse partijen, GroenLinks en de SP incluis, gingen hierin mee. In het politieke debat, met Wilders en Baudet als belangrijkste toonzetters ...

De tweede methode ook bekend van"geestewetenschappen" en de religie waarvoor dit staat: de valse voorstelling van zaken, de ontkenning van de werkelijkheid, en de leugen: de culturele waarden (‘de Nederlandse identiteit’) werden en worden aangevoerd door PVV en FvD, en de PvdA en SP behoren tot de bezwaarmakers daartegen. Ze antwoorden dan ook alleen indien gedwongen door het format van openbaar debat, bijvoorbeeld op televisie. PvdA-voorman Lodewijk Asscher uitleg of detail is kind aan huis in de moskee, om zijn solidariteit te betuigen. De SP zegt helemaal niets over deze kwesties.
  Bolhuis  ...
    De verklaring voor de krimpende steun voor de sociaal-democratie wordt niet gezocht in het feit dat de welvaartsstaat sinds de jaren tachtig steeds verder is uitgekleed. De afgelopen regeringen – met onder andere de VVD en PvdA als partners – hebben de sociaal-economische belangen van de Nederlandse burgers te grabbel gegooid met bezuinigingen en belastingvoordelen voor banken en multinationals.    ...

Argumentatie richting Bolhuis: "Nietus".
  In plaats daarvan gooit Bolhuis een reeks maatschappelijke problemen op een hoop. Hij brengt thema’s als uitkeringsfraude, autoritaire moslims en probleemjongeren samen zonder dat hij enig bewijs levert voor een onderlinge samenhang. In zijn wereld lijken deze groepen allemaal onderdelen van hetzelfde probleem: ‘de ‘Arabisering’ van de Nederlandse cultuur. Dit is precies het verhaal dat rechts de afgelopen jaren keer op keer heeft herhaald en dat de tegenstellingen in de samenleving heeft aangewakkerd.

Fijn dat de wetenschappers hier zelf hun eigen bewering onderuit halen - de bewering: "Uitkeringsfraude, autoritaire moslims en probleemjongeren" hebben niets met elkaar te maken. De ontkrachting: het gebruik door de wetenschappers van de term 'Arabisering' - een term niet gebruikt door Bolhuis. Oftewel: de UvA-wetenschappers hebben zelf die onderlinge samenhang geleverd, onder die noemer 'Arabisering'. Overigens jammer dat de termen "haatimam", "mocro-maffia", "plofkrakers", "jihadgang", "salafisme" enzovoort ontbreken ... Die hadden het allemaal wat makkelijker gemaakt om de samenhang te zien...
  Bolhuis beweert dat solidariteit alleen kan bestaan binnen de eigen culturele groep. Hiermee slaat hij de plank wederom mis. Nederland is nooit een eenvormig land geweest en kon ook in tijden van grote verdeeldheid functioneren. Het duidelijkste voorbeeld waren de hoogtijdagen van de verzorgingsstaat, toen Nederland vanwege de verzuiling een door en door verdeeld land was.

Ha! Het Lucassen-argument uitleg of detail : "De moslims zijn de nieuwe hugenoten". Of "De moslims zijn de nieuwe katholieken". Oftewel: een verschil van 100 is hetzelfde als een verschil van 2 want het is alle twee een verschil.
  Bolhuis herhaalt het inmiddels zo vaak herkauwde beeld: een grote zorg van ‘gewone’ (oftewel: witte) Nederlanders is ‘onze manier van samenleven’. ...

Dus na al dat herkauwen, gedaan door "populisten" enzovoort, wordt het dus nu gedaan door een wetenschappelijke PvdA' er - hoog tijd voor de weerlegging, na de scheldpartijen richting "populisten". Hier is die weerlegging, direct opvolgend:
  ... ‘onze manier van samenleven’. Hij stigmatiseert grote groepen niet-witte en islamitische Nederlanders als misdadig en werkloos ...

Juist ja ... De weerlegging bestaat uit nieuwe scheldpartijen. Academische geformuleerde scheldpartijen, maar evengoed scheldpartijen. Met scheld-termen als 'stigmatiseren' - uit Termen, kort :
  Stigmatiseren
Iets dat Nederlanders zouden doen met gekleurde immigranten door hun achterstanden en achterlijkheden die de Nederlandse cultuur en inwoners schaden te benoemen. Iets dat moslims doen, door zich vele manieren zich weerzinwekkend te gedragen, en dan daarbij ook nog eens in uniform te gaan lopen, zie: baard, boerka, djellaba, hoofddoek, niqaab enzovoort. En iets dat Afrikanen doen door alle Nederlanders te beschuldigen van KOLONIALISME!!!, SLAVERNIJ!!! en INSTITUTIONEEL RACISME!!!.
    Zie ook "neerzetten", "onderdrukken", en "wegzetten".

Met als retorische truc het zwart-wit-maken : de constatering dat gekleurden overdadig crimineel en werkloos zijn, maken tot "Alle gekleurden zijn crimineel en werkloos" Je kan het ook "generaliseren" noemen, wat dus niet mag van de wetenschappers behalve als ze het zelf doen ...
    Direct gevolgd door:
  ...  en hij sluit ze daarmee uit van hun democratische rechten.

De truc van het "abstract maken" - meestal de inzet tot "Balletje, balletje" . Concrete maatschappelijke problemen meteen maken tot principes.
    Direct gevolgd door:
  Bovendien negeert hij op deze manier al die mensen die keihard zijn geraakt door de bezuinigingen op de welvaartsstaat: berooide ZZP’ers, vergeten kinderen in de jeugdzorg en eenzame ouderen.

De zakelijke vorm van de "jij-bak" .
    Alles om de onderliggende  kwestie te ontwijken.
  Het betoog van Bolhuis bestaat uit een bekend stramien van argumenten die feitelijk, moreel en politiek bijzonder problematisch zijn. ...

Qua 'feitelijkheid': er is hier geen enkel bewijs geleverd. Qua 'politiek': dat is hier een lege term. Qua 'moreel': dat is een ander woord voor de eigen politiek-correcte en linksfascistische meningen.

  ... problematisch zijn. Hoewel hij zijn argumentatie ‘expliciet’ niet racistisch noemt, is zijn betoog dat – impliciet – juist wél doordat hij criminaliteit, werkloosheid, religie en etniciteit op een grote hoop veegt.

Oftewel: omdat de maatschappelijke problemen een kleurtje hebben, is het benoemen van die problemen RACISME!!! Het linksfascisme aan het woord: de andere mening de mond proberen te snoeren. Met scheldpartijen.
  ...op een grote hoop veegt. Zijn denkfout verhindert een zinnig debat over sociaal-economische en groene thema’s – juist op het moment dat veel Nederlanders door de stijgende prijzen geen huis meer kunnen betalen en de gevolgen van de klimaatverandering steeds zichtbaarder worden.

Herhaling van de jij-bak.
  Deze manier van denken is ook gevaarlijk voor de culturele waarden die zowel links als rechts als de kern van de nationale identiteit zien. Progressieve waarden zoals gelijkheid en vrijheid worden ondermijnd omdat ze worden gebruikt om te generaliseren en uit te sluiten.

De onderkop. De werkelijkheid:
  Progressieve waarden zoals gelijkheid en vrijheid worden ondermijnd omdat politiek-correcten en linksfacisten ze gebruiken om de achterlijke culturele gewoontes van immigratenm uit achterlijke culturen zoals de weerzinwekkendheid genaamd islam en het zwarte racistische identiteitspolitiek in te sluiten.

Herhaald in:
  Het zou meer lonen om de zogenaamde (witte) middenklasse in gesprek te brengen met groepen die misschien niet eens zo heel erg anders denken of leven dan zijzelf.

Oftewel: de witte middenklasse moet luisteren naar de zwarte racistische identiteitspolitieke beschuldigingen en de kalifatiseringswensen van de moslims.
    Nou, dat is toch heel knap van de wetenschappers van de UvA: iemand doet een aantal maatschappelijke observaties op redelijke wijze geformuleerd, en als reactie een groot stuk en geen enkele inhoudelijke laat staan wetenschappelijke reactie. Maar wel gevuld met retorische trucs en scheldpartijen.
    En hoe komen mensen aan dit soort geestelijke afwijkingen? Het antwoord is al gegeven, ruwweg: de geesteswetenschappen. In deze vorm:
  ... dat vrijwel alle politici – van links tot rechts – het er over eens zijn dat de Nederlandse cultuur superieur is.

De liturgie van "De Gelijkheid der Culturen". Want wat die paar politici hebben gedaan, is het vergelijken van de toestand in Nederland met de sociaal-culturele puinhopen van het Midden-Oosten en Afrika waarvan de inwoners allemaal naar hier willen komen. En dat is natuurlijk "schandalig op het hoogste niveau. Iedere fatsoenlijk en moreel mens weet dat die culturen in Afrika en het Midden-Oosten echt voor de volle honderd procent gelijkwaardig aan de Nederlandse en Noordwest-Europese.
    Bij het nalezen viel ook nog deze op:
  ... Bolhuis heeft alleen volstrekt ongelijk als hij beweert dat de PvdA en SP alleen maar oog hebben voor economie. ...
    ...De afgelopen regeringen – met onder andere de VVD en PvdA als partners – hebben de sociaal-economische belangen van de Nederlandse burgers te grabbel gegooid met bezuinigingen en belastingvoordelen voor banken en multinationals.    ...
    Bolhuis ... negeert hij op deze manier al die mensen die keihard zijn geraakt door de bezuinigingen op de welvaartsstaat: berooide ZZP’ers, vergeten kinderen in de jeugdzorg en eenzame ouderen.    ...

Oftewel: "Waar 'rechts' het over heeft zijn geen culturele problemen maar sociaal-economische problemen". Het zijn niet alleen de PvdA en SP die alleen maar oog hebben voor economie, maar ook onze heren wetenschappers van de UvA.
    De contradictie ... De parel van de ideologen.

Twee lieden met een naam, Paul Scheffer en voormalig CBS-directeur Jan Latten, hebben de euvele moed gehad om iets over de bevolkingsgroei te zeggen. Riskant, want de laatste die dat deed was Hans Janmaat, en die werd er eerst voor gedemoniseerd en later ook nog veroordeeld door de rechter. Want die rechter en iedereen weet: de bevolkingsgroei komt uitsluitend en alleen door immigratie. Gekleurde immigratie.
    Dus de linksfascisten zijn razend, met als opvallend dat de gebruikelijke exemplaren hun mond (nog) niet open durven doen vanwege de totale onontkenbaarheid van het feit dat Nederland al allang overvol is: treinen puilen uit, de wegen puilen uit, en de huizen puilen uit maar dan in tekort.
    De UvA voelt zich geroepen om dan maar het vuile werk op te knappen (de Volkskrant, 02-10-2018, door Saskia Bonjour en Evelyn Ersanilli zijn beiden politicoloog en verbonden aan de Universiteit van Amsterdam):
  Bevolkingsdebat is oude wijn in nieuwe zakken

Waarom worden in Nederland zaken die al uitvoerig besproken zijn toch altijd weer als 'taboe' ontdekt?
 

Niveau "Er bestaat geen politieke-correctheid" en "De maan is van groene kaas".
    En ook in de koppen onthult men waarom men hiermee komt:
  Tussentitel: Discussie over bevolkingsomvang getuigt van achterhaald maakbaarheidsdenken

Oftewel: de immigratie mag absoluut niet en op geen enkele manier beperkt worden.
    En:
  Tussentitel: Scheffer pleit voor het terugnemen van controle over immigratie, maar die controle is er al

Oftewel: de immigratie mag absoluut niet en op geen enkele manier beperkt worden.
    Die tweede wordt ook nog op een uiterst grappige manier beargumenteerd:
  Scheffer pleit voor het terugnemen van controle over immigratie, maar die controle is er al. Het overgrote deel van de migranten in Nederland heeft zich hier legaal, dus met toestemming van de overheid, gevestigd.

Brullen van de lach!!! Hier wordt erkend dat de facto vrije immigratie regeringsbeleid was, want anders waren er niet vijf miljoen immigranten binnengekomen.
    Gevolgd door deze:
  Nederland voert al sinds de jaren zeventig een restrictief immigratiebeleid.

Het beleid waardoor er vijf miljoen immigranten binnen konden komen.
    Ook de UvA is al volledig gelobotomiseerd door de islam en er lopen alleen nog maar zombies rond.
    Overmaat van ramp: het gewone publiek dient de fopwetenschappers van repliek (de Volkskrant, 03-10-2018, ingezonden brief van Jan van Weeren, Velp):
  Bevolkingsdebat

In de discussie over bevolkingspolitiek lopen twee zaken door elkaar: de omvang en de samenstelling van de bevolking. Dat hebben de auteurs van 'Bevolkingsdebat is oude wijn in nieuwe zakken' (O&D, 2 oktober) goed gezien. Zij stellen dat prognoses over bevolkingsgroei er flink naast kunnen zitten en dat de gevolgen voor infrastructuur en verzorgingsstaat afhangen van de manier waarop Nederlanders gaan samenleven.

Het idee dat de overheid de toekomst kan voorspellen en bepalen, zou getuigen van een verouderd 'maakbaarheidsdenken'. Tegen dit defaitisme hebben Paul Scheffer en Jan Latten zich nu juist gekeerd. We maken ons al jaren druk over de gevolgen van bevolkingsgroei, maar niet over die groei zelf. Terecht wordt in het genoemde artikel opgemerkt dat er de afgelopen twintig jaar volop is gerapporteerd over de veranderende bevolkingssamenstelling. Maar ook hier gaat het alleen maar over de gevolgen en wordt de oorzaak - immigratie - als gegeven beschouwd.

Nu ligt de bevolkingsgroei zelf onder een vergrootglas en is de vraag opgeworpen welke omvang en samenstelling van de Nederlandse bevolking moet worden nagestreefd. Stellen dat de aanpak van dit vraagstuk onmogelijk is, werpt ons terug op een achterhaald defaitisme en houdt in dat het taboe op bevolkingspolitiek blijft voortbestaan.

Iedereen ziet een taboe, behalve de fopwetenschappers.
    En nog eentje (de Volkskrant, 06-10-2018, ingezonden brief van Marco Rorai, Capelle aan den IJssel):
  Overbevolking

Saskia Bonjour en Evelyn Ersanilli schrijven dat we 'vandaag in Nederland met 17 miljoen mensen zonder grote problemen leven' (O&D, 2 oktober). Ik weet niet in welk Nederland zij leven, maar ik zie enorme mobiliteitsproblemen, met volle fietspaden, treinen en autowegen; ik zie milieuproblemen op het gebied van lucht (fijnstof), water en bodem; ik zie mensen vechten om een woning, zowel in de huur- als in de koopsector. Loop eens op een zaterdagmiddag in een stad, ga eens op een mooie zondag recreëren in de natuur. Het woord overbevolking is nog steeds taboe, maar waarom eigenlijk? De voor iedereen waarneembare feiten spreken voor zich.

De UvA heeft totaal geen benul van hoe ernstig dit is, en dat maakt het allemaal nog veel ernstiger. De UvA ondermijnt systematisch het vertrouwen in de wetenschap en de wetenschap zelf.

Via GeenStijl kwam dit boven water (at5.nl, 22-10-2018, uitleg of detail ):
  Omstreden puppy knuffelen op UvA vandaag begonnen

Studenten van de Universiteit van Amsterdam (UvA) kunnen vandaag en morgen met puppy's knuffelen.

De universiteit liet vorige week weten met een 'puppyroom' te komen zodat studenten minder stress ervaren tijdens hun tentamens. De 'knuffelsessie' is al volgeboekt en vindt tussen 14.00 en 16.00 uur plaats in de Doelenzaal.    ...

De wetenschap is er om lessen te leren, en de les die hieruit te trekken valt is deze "Er is geen enkele grens aan het proces van debilisering als de politieke-correctheid eenmaal heeft toegeslagen'. Zie ook hier .
    En de enige plaats in de media waar dit geconstateerd wordt is GeenStijl (GeenStijl.nl, 22-10-2018, door Van Rossem uitleg of detail ):
  Puppy's bieden asiel aan angstige UvA-diertjes



Wee de toekomst van een land waar universiteitszalen met pups gevuld worden om de toekomstmakers van Nederland tegen het leven te beschermen.

Vandaag is het zo ver. Tussen 14u en 16u wordt een universitair zaaltje vol weerloze puppybeesten geofferd tussen de egomane maalstenen van millennials die mentaal te week zijn om een paar lastige vragen over het studiegebied van hun eigen keuze in te vullen. Studenten met tentamenstress kunnen puppyknuffelen tegen het grote levensleed dat 'getest worden op je capaciteiten' heet. Experts zeggen dat het slecht & ongezond is voor de puppy's maar wij zijn d'r vrij zeker van dat zelfs bij deze piepjonge pluizenbolletjes de instincten voor ontwikkeling en overleving beter ontwikkeld zijn dan bij de sneeuwvlokjes met toetsvrees. ...

Het commentaar in de tekst bij het plaatje:
Cute puppy (rechts) met zo'n draak van een UvA-studentje

De GeenStijl-manier om dezelfde conclusie te trekken.

Het wordt alsmaar erger (GeenStijl.nl, 26-10-2018, door Spartacus uitleg of detail ):
80 UvA-medewerkers boos om optreden Jordan Peterson, eisen Sunny Bergman het podium op



Okay, wat wil? Discussieplatform van UvA-Faculteit Economie en Bedrijfskunde, Room for Discussion, heeft op op woensdag 31 oktober Jordan Peterson uitgenodigd voor een podiumgesprek. UvA-docent en Phd kandidaat Bram Hogendoorn van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen stuurde namens 'Bezorgde Amsterdammers' vervolgens een open brief rond aan de gehele afdeling Sociale Wetenschappen met de oproep te tekenen om platform Room for Discussion te dwingen het optreden van "pseudoscientist and sexist Jordan Peterson" te voorzien van een extra gastspreker die "tegenwicht kan bieden aan Petersons conservatieve, patriarchale, antifeministische, anti-klimaatwetenschappelijke, “politiek incorrecte” wereldbeschouwing." Die oproep is nu door zo'n 80 UvA-medewerkers en 13 studentenorganisaties ondertekend.

De brief komt sans ironie neer op het volgende. De Sociale Wetenschap is de zuiverheid zelve en heeft de waarheid in pacht, terwijl Peterson louter een agitator is die zich van alt facts bedient. De volgende zinssnede staat er echt: "Waarom zou een gerenommeerd wetenschappelijk instituut als de UvA, dat op het gebied van onderzoek naar klimaatverandering een reputatie hoog heeft te houden, een prominent platform bieden aan een beruchte klimaatontkenner, die zijn bekendheid volledig ontleent aan een rechts-conservatieve ideologie in plaats van aan integere wetenschapsbeoefening? (...) Voor mensen bij wie fundamentele academische normen en waarden hoog in het vaandel staan, is het volgende glashelder: RfD heeft Peterson eenvoudigweg uitgenodigd omdat hij populair en ‘omstreden’ is, niet vanwege zijn deskundigheid. Deze uitnodiging schaadt de wetenschappelijke standaard waaraan wij in onze dagelijkse, academische praktijk proberen te voldoen." Naar ons weten beperkt Petersons bijdrage aan het klimaatdebat zich wel zo'n beetje tot het tweeten van dit Prager-U filmpje, maar misschien missen we iets. En dat hij Boyan Slats Ocean Cleanup al vanaf 2014 steunt, maar goed.

Dat ze dat klimaatscepsis er met de haren bijslepen laat zien hoe wanhopig hun inhoudelijke positie is. Dat 'seksisme' is ook al een leugen - wat de lieden stoort, is dat Peterson hun gestoorde vorm van feminisme bestrijdt.
    Maar die gestoorde vorm van feminisme behoort tot dit:
  ... een extra gastspreker die "tegenwicht kan bieden aan Petersons ... “politiek incorrecte” wereldbeschouwing."

De politieke-correctheid. De ideologie van dit soort lieden.
    Wier ultieme streven is het de mond snoeren van ieder tegengeluid. Welke aanklacht ze denken te voorkomen met dit:
  ... De actie is dus geen expliciete de-platforming, maar er moet dus iemand tegenover gezet worden. "Wij helpen RfD graag bij het zoeken van een geschikte kandidaat," melden de initiatiefnemers

Wat geschrapt kan worden, omdat zulke eisen niet gesteld worden bij de veel extremistischer optredens van de andere kant zoals al die activiteiten van de zwarte racist Gloria Wekker.
    Het is dus wel degelijk een oproep tot monddood maken,.
    En daarvoor zal betaald moeten worden. Door deze lieden en door de universiteit die ze in hun midden laat. GeenStijl lichtte er een paar uit:
  Onder de ondertekenaars bevinden zich in ieder geval Internationale Socialist en Ayatollah-muppet Peyman Jafari, Internationale Socialist en Hamasvrouwtje Miriyam Aouragh, marxist en kraker dr. Donya Alinejad, demonstratieverbodmeneer Selçuk Balamir en nog een hele lijst van zulk gezelschap.

En voor de toekomst, hier de volledige lijst:
  Dr. Donya Alinejad
Dr. Miriyam Aouragh
PhD Josien Arts
Dr. Rowan Arundel
Dr. Sruti Bala
PhD Selçuk Balamir
Dr. Marija Bartl
Prof. Dr. Niko Besnier
Esther de Boer, Student Assistent
Dr. Sarah Bracke
PhD Laura Burgers
Dr. Liberty Chee
PhD Marci Cottingham
PhD Robert J. Davidson
Dr. Ursula Daxecker
Sherilyn Deen, Junior Lecturer Sociology at UvA
PhD Daniel DeRock
Dr. Jeff Diamanti
PhD Clément Dréano
Drs. Brian Droop
Leonie Dronkert, Junior Researcher at VUmc
PhD Mirjam Fischer
Dr. Joyce Goggin
Dr. Erella Grassiani
Dr. Julian Gruin
Dr. Lucy Hall, lecturer
PhD Eline Hansen
Dr. Joke Hermes
PhD Bram Hogendoorn
PhD Roos Hopman
PhD Peyman Jafari
PhD Mirthe Jiwa
PhD Mariska Jung
Dr. Artemy Kalinovsky
Prof. dr. ir. Jeroen de Kloet
Dr. Javier Koole
Yoren Lausberg, Jr Docent at the Sociology Department
PhD Justine Laurent
PhD Candida Leone
Dr. Mieke Lopes Cardozo
Prof. Dr. Chantal Mak
Dr. Eef Masson
Dr Vivienne Matthies-Boon
Prof. dr. Amade M’charek
Dr. Julie McBrien
Dr. Esther Miedema
PhD Peter Miller
Eva Mos, Junior Lecturer Sociology at UvA
PhD Gabriel Otero
Dr. Merijn Oudenampsen
Dr. Toni Pape
Prof. dr. Esther Peeren
dr. Jasper van de Pol
PhD Phie van Rompu
Dr. Enzo Rossi
David Rypel
PhD Inez Blanca van der Scheer
PhD Heleen Schols
Dr. Patricia Schor
Dr. Itamar Shachar
PhD Fenna Smits
Dr. Rachel Spronk
Dr. Abbey Steele
Dr. Stephanie Steinmetz
Dr. Luisa Steur
PhD Dragana Stojmenovska
Dino Suhonic
Dr. Jan Teurlings
PhD Marina Tulin
PhD Diliara Valeeva
Prof. dr. Olav Velthuis
Noa Visser, teaching assistent
PhD Laura Vonk
Dr. Julienne Weegels
PhD Natalie Welfens
Prof. Dr. Saskia E. Wieringa
PhD Lisanne Wichgers
Dr. Timothy Yaczo

Een prominent die GeenStijl gemist heeft: Merijn Oudenampsen. "Socioloog"-fraudeur-activist uitleg of detail . En die Olav Velthuis doet ook alarmbellen rinkelen. Patrica Schor is een zwarte racist.
    Maar bijna nog schokkender is dit rijtje onderaan:
  Studentengroepen

Amsterdam United
ASVA studentenunie
Diversity Forum
Humanities Rally
ISSO
NU!
ReThink
Red UvA
ROOD Amsterdam, jong in de SP
Sophie Visser - lid Student Disability Platform
Susanne Salari - lid Student Disability Platform
Sociologisch Mokum
University of Colour

De UvA is een "linksig" rattennest.

En het blijkt altijd weer erger te kunnen (folia.nl, 30-10-2018,  uitleg of detail ):
  ‘UvA-bestuur, neem stelling tegen dehumaniserende opvattingen’

Het UvA-bestuur moet stelling nemen tegen mensen die een deel van de UvA-gemeenschap dehumaniseren. Dat schrijven elf wetenschappers van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen in een open brief.
...
Tussentitel: ‘Het is belangrijk dat de UvA officieel in het geweer komt tegen pogingen om leden van onze gemeenschap te dehumaniseren’

Best College van Bestuur van de Universiteit van Amsterdam,

Met teleurstelling hebben wij vernomen dat Jordan B. Peterson is uitgenodigd om te spreken bij Room for Discussion.

Jordan B. Peterson werd bekend door zijn felle strijd tegen het recht van trans en queer mensen om zelf een voornaamwoord te kiezen. ... Dit alles heeft er onder andere toe geleid dat Jordan B. Peterson een bekend en gerespecteerd voorbeeldfiguur is geworden voor mensen die er anti-trans- en misogyne denkbeelden op nahouden.

Als medewerkers en studenten van de UvA vinden wij dat noch onze rechten op het hebben van een eigen genderidentiteit, noch onze lichamelijke integriteit, onderwerp van discussie zijn. ...

Met nog veel meer snorkende taal, gebaseerd op een grove leugen (GeenStijl.nl, 30-10-2018, door Spartacus uitleg of detail ):
  Kloosried. 11 UvA-academici sturen nóg vreemdere protestbrief tegen Jordan Peterson

Peterson deed een kloosried van de brief door 80 UvA-academici die z'n wetenschappelijke credentials belachelijk maakten en opriepen tot een extra gast op het podium die met Peterson in debat zou gaan. Vanochtend verscheen er een achtmaal zo hallucinante nieuwe brief, ondertekend door achtmaal zo weinig mensen. Hij eindigt als volgt:

"De UvA streeft non-discriminatie, gelijkwaardigheid en inclusiviteit na in werkgeverschap en onderwijs en juist daarom is het van het grootste belang dat de instelling zichtbaar stelling neemt tegen zij die de menselijkheid van anderen ter discussie stellen. Bovendien, de UvA heeft als werkgever en universiteit de verantwoordelijkheid om de veiligheid van staf en studenten te waarborgen. Het is belangrijk dat de UvA officieel in het geweer komt tegen pogingen om leden van onze gemeenschap te dehumaniseren. Daarom roepen wij u op om een schriftelijk statement te publiceren, waarin u expliciet bevestigt dat non-discriminatie en gelijkwaardigheid de basisbeginselen van onze universiteit zijn, en zich uitspreekt tegen pogingen om deze ter discussie te stellen."

Ja, dat gaat inderdaad over Peterson. En de j'accuse die ertoe leidt is niets meer dan een aaneenschakeling van leugens en kwaadwillende stromannen. ...

"Jordan B. Peterson werd bekend door zijn felle strijd tegen het recht van trans en queer mensen om zelf een voornaamwoord te kiezen."

Zin 1 is een regelrecht leugen. Peterson streed tegen Bill C-16 die hem in zijn ogen via de rechterlijke macht zou kunnen dwingen bepaalde pronouns te moeten gebruiken. Het zou een novum in het Engels gewoonterecht zijn mensen per wet te dwingen dingen wél te zeggen, en dat ging Peterson een stap te ver. Dat legt hij trouwens allemaal vrij helder uit in z'n senate hearing, maar een uur geconcentreerd luisteren vergt natuurlijk best wel wat voor het stel pathetische muppets dat niet verder komt dan 1:1 een narratief uit de VS en Canada over te nemen en vervolgens deze brief ondertekende. Transgenders zijn vrij een voornaamwoord voor zichzelf te kiezen, maar Peterson maakt bezwaar tegen via de wet afdwingen dat mensen deze voornaamwoorden daadwerkelijk gebruiken. ...

Het is ongelofelijk. Dit is smadelijke laster. Bij wet strafbaar.
    En het is niet alleen GeenStijl die dit constateert - hier wat reacties onder het twitter-bericht van Folia over het artikel:
 

En hier de lijst van direct betrokkenen - in de versie van GeenStijl want die heeft wat informatie erbij opgezocht:
  dr. Ellis Aizenberg - Challenges to Democratic Representation
dr. Miriyam Aouragh - Globalising Culture and the Quest for Belonging (!) LOL
dr. Sarah Bracke Grieder - Political Sociology: Power, Place and Difference
dr. Martijn Dekker - Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen
@ dr. Erella Grassiani - Palestina-activist
PhD.-kandidaat Lucy Hall
@ dr. Franca van Hooren
dr. Vivienne Matthies-Boon
dr. Polly Pallister-Wilkins
@ dr. Abbey Steele
@ Hannah Werner

Die Pol Pot is volkomen begrijpelijk: al dit soort lui ("lieden met een brilletje") naar een heropvoedingskamp - werken voor de kost.

Het gebeuren is achter de rug, en de conclusies in de media bevestigen de hier getrokken conclusies volkomen. Eerst de niet-politiek-correcte media (elsevier.nl, 31-10-2018, door Gerry van der List uitleg of detail ):
  Academisch verzet tegen Jordan Peterson is links activisme

Het zijn mooie woorden die de Universiteit van Amsterdam (UvA) op haar website wijdt aan haar ambities. Het academisch bolwerk zou dogma’s ter discussie stellen en de onderzoekende geest koesteren.

Maar niet alle medewerkers brengen deze idealen in praktijk. Dit blijkt uit de weerstand tegen het optreden van Jordan B. Peterson op de universiteit vandaag. Eerst riepen tachtig academici op de Canadese psycholoog te laten bestrijden door een andere spreker die zou uitleggen dat de hoogleraar aan de universiteit van Toronto maar een reactionaire seksist is. En daarna eisten elf wetenschappers dat de UvA in het geweer zou komen tegen het ‘dehumaniseren’ door Peterson van ‘vrouwen, trans en non-binaire mensen’.


Peterson is een voorstander van vrije meningsuiting

Het is een trieste vertoning. Peterson ‘dehumaniseert’ niemand. Hij heeft wel verzet aangetekend tegen een wet in zijn land die hem voorschrijft hoe hij transgenders dient aan te spreken. Hij is namelijk een voorstander van vrijheid van meningsuiting. Anders dan veel van zijn tegenstanders die hem het liefst het zwijgen zouden opleggen.    ...

Oftewel: dit streven is voor geen tweeërlei uitleg vatbaar. En het is in strijd met het handvest van de universiteit en de principes van de wetenschap.
  Het academisch verzet tegen een lezing van Peterson getuigt van een dogmatische geest. Het is een vorm van links activisme ...

Niet specifiek genoeg: je kan allerlei vormen van links activisme hebben, en ongetwijfeld ook goede.
    Wat hier gebeurt is ook activisme, maar een activisme voor het tot zwijgen brengen van een persoon op grond van een ongewenste mening. Dat is een specifiek vorm van activisme, namelijk fascisme. Deze vorm van links activisme is "linksfascisme".
  ... van links activisme die haaks staat op het zo onbevooroordeeld mogelijk streven naar inzicht ...

Onzorgvuldig: het staat er niet "haaks" op (dat betekent eigenlijk: 'beweegt zich onafhankelijk van"), maar "diametraal tegenovergesteld". Of ook wel: "is het gespiegelde van".
  ...  streven naar inzicht waardoor een universiteit zich zou moeten onderscheiden. ...

Hetgeen, gezien de fundamentele aard van de overtreding, voor het handhaven van de academische normen slechts één vervolg kan hebben: disciplinaire maatregelen. En wel van de soort dat dit proces zo snel mogelijk tot staan brengt.
    Omdat dit proces het volgende  als gevolg heeft:
  ...  zou moeten onderscheiden. Het bevestigt alleen maar de stelling van de tegendraadse Canadees dat politieke correctheid waarheidsvinding in de sociale wetenschappen ernstig belemmert.

De teloorgang van een hele tak van de wetenschap  .
    Oftewel: die disciplinaire maatregelen moeten minstens van de soort "dreiging met ontslag" zijn.
    En de conclusies in de politiek-correcte media: de Volkskrant, de publieke omroep, enzovoort (zelfs Joop.nl, de spreekbuis van het linksfascisme) zijn bijna net zo veelzeggend of misschien wel meer: een dodelijk stilzwijgen.

En daar is de Volkskrant, eindelijk. Die stond voor een dilemma, want het is inmiddels duidelijk dat een frontale aanval op Peterson "terugvuurt", met een mooi anglicisme. De Volkskrant valt dus maar terug op één van haar basistrekken: de MartenToonder-achtige rattigheid  . Het best gebracht in beeld:

Daar is het ... Het aanwrijven : je zegt niet dat iemand een fascist of neonazi is, maar je vertoont hem in de buurt van wat nazi-vanen ... Je zegt niet dat Peterson een tweedrachtzaaier is, maar je gebruikt de term prominent in de kop van je artikel ...
    Rattigheid.
    En dan zet je er een verslag onder dat alle voor jouw partij ongunstige feiten weglaat.
    Over de leugens van de medewerkers? Niets!
    En waarom dit hier allemaal genoteerd waar het toch gaat over de UvA? Dat is omdat dit twee handen op dezelfde buik zijn. Je vindt er dezelfde gorigheden.
    Kies maar welk u het engst vindt.

En hier is de reactie van Joop.nl (Joop.nl, 02-11-2018, Joop.nl, 02-11-2018, door Maarten Wolterink, cartoonist uitleg of detail ):
 

Aan de linkerkant drie stellingen omtrent de opvattingen van Peterson. Drie leugens.
    Kritiek hierop hoeft niet door deze redactie beschreven te worden ... Hier zijn alle reacties bij Joop.nl:
  Erik1976 3 november 2018 at 13:56
Dit is waar iedereen de mist ingaat. Meteen op de man spelen zonder de context van zijn uitspraken te lezen: hij schermt voornamelijk met veldwerk, onderzoeksresultaten. Hij is niet veel meer dan die ene klinisch psycholoog die als eerste geen zin had om met de emotionele waan van de dag mee te buigen. Wat hij verder aandraagt in zijn lezingen is redelijk standaard in zijn vakgebied. Om je daar nou zo druk over te willen maken; psychologen die onderzoeksresultaten publiceren belachelijk willen maken zegt veel te veel over jezelf. Glad ijs.


M 3 november 2018 at 13:38
Misschien gewoon eerst eens lezen waarover deze meneer het heeft, vooraleer hem te veroordelen/ weg te zetten: blijkbaar is voor velen die Peterson als een demoon wegzetten ” wrok een belangrijke drijfveer”.

Ook voor onze cartoonist ?

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/02/wrok-is-een-heel-belangrijke-drijfveer-a2753765#/handelsblad/2018/11/03/#108


Hanneke Kouwenberg 3 november 2018 at 07:31
Heeft de cartoonist überhaupt iets gelezen of de, in zijn ogen blijkbaar misogyne racist, eens kritisch beluisterd?

Ik beschouw mijzelf als een links-liberale feministe, en kan me opvallend vaak vinden in de uitingen van Peterson.

Maar misschien is dat omdat ik begrijp dat er een verschil is tussen de psychologie van gemiddelden, en de psychologie van het individu – en daartussen zou Peterson naar mijn smaak wel eens explicieter onderscheid mogen maken:

Wat in doorsnee voor vrouwen geldt, hoeft niet op mij van toepassing te zijn, maar het is wèl logisch dat de aannames van de buitenwereld door die gemiddelden gekleurd worden. En dus zal ik weerstand ontmoeten op de vlakken waar ik afwijk. De vraag is of mijn keuzes in overeenstemming zijn met mijn geweten (vooropgesteld dat ik geestelijk gezond ben), zo ja, zou het worst moeten zijn wat de buitenwacht vindt.

Dat heet volwassen-zijn en je verantwoordelijkheid nemen. En dat is waar Peterson op hamert: vecht niet tegen de windmolens, concentreer je op jezelf, neem de verantwoordelijkheid en accepteer dat het leven niet rechtvaardig is. De menselijke natuur is het om te werken met stereotypen en angst te koesteren voor het onbekende (xenofobie), hoe lastig dat het je, in de interactie met anderen, ook kan maken. Alle kans dat je zelf ook niet vrij bent van deze makke! Stop met wijzen op andermans splinter, trek die balk uit je eigen oog, en ga aan de bak, maak er wat van.

Ik kan dat alleen maar toejuichen.

>>>
Mormel 3 november 2018 at 10:27
Ik was als blanke man in het begin zeker van Peterson gecharmeerd maar hoe meer ik mij in hem verdiepte hoe meer afkeer ik kreeg voor zijn conservatieve overtuiging. Ik ben het op politiek vlak dan ook totaal oneens met deze man.

Maar deze cartoon gaat totaal voorbij aan de waarheid. Ik heb hem nooit kunnen betrappen op een van deze drie punten. Vooral van punt drie wordt ik zo moe. Hij heeft gezegd dat als een transgender student naar hem toe komt een vraagt of hij/zij misschien zij/hij mag zijn hij hier zeker in mee gaat.

Zijn probleem was in de wet verankerde woorden omdat taal in beweging is en vanuit de maatschappij veranderd. Hij vond het kwalijk dat de regering zou bepalen welke woorden je zou moeten gebruiken. Daar ben ik met het oog op bijvoorbeeld Trump en co het wel erg mee eens.
<<<

Mr.Green 3 november 2018 at 05:31
Het zou je sieren om inhoudelijk tegen hem in te gaan in je cartoon, maar het enige dat je lijkt te suggereren is dat hij seksistisch, racistisch en ‘transfoob’ is. De eerste twee horen sowieso bij het vaste rondje van ongegronde beledigingen die linkse mensen ten aanziende van andersdenkenden uiten, maar die laatste is echt totaal uit de lucht gegrepen. Tegen gedwongen spraak zijn omtrent gender pronouns betekent niet dat je tegen transgenders bent, maar daar kan je natuurlijk geen tekeningetje over maken he?

>>>
BobaFett 3 november 2018 at 10:38
Maar of het nu een tekenaar of een van de 80 ‘wetenschappers’ betreft, dit is min of meer de strekking van hun bezwaren..en hun weerwoord hiertegen.
Met veel bombarie werd er een brief geschreven mbt Petersons aanwezigheid, maar geen van deze intellectuele zwaargewichten had de moed om tegenover de man te gaan zitten.
Het bleef bij wat geschreeuw vanuit de achterbankjes.. er zijn maar weinig tegen deze man opgewassen.
<<<

Mr.Green 3 november 2018 at 05:15
Stoer man een tekeningetje maken over iemand waar je het niet mee eens bent, maar heb je weleens iets van hem gelezen? Of vertrouw je op het verhaaltje dat je SJW-vrienden over hem verteld hebben? Echt heel triest dit.


BobaFett 2 november 2018 at 23:41
Ja ja.
Snedig hoor.

Wederom: Waarom dit hier? Dat is omdat de cartoonist in zijn onbenul onthult wat de sociologen en aanverwanten ook net zo hard denken, maar niet zo openlijk hardop durven zeggen. Zonder dit idee erachter was al die ophef schieten met een kanon op een mug.
    En ze hielden het bij die ene leugen, omdat ze weten dat wat ze echt vinden nog goordere leugens zijn dan degene die ze nog wel dachten te kunnen verkopen.
    En dit staat hier om te laten zien wat er als weerwoord gegeven had moeten worden, door bijvoorbeeld het bestuur van de universiteit en collega's.
    En dat dat niet gebeurt, bewijst keihard één essentieel ding: ze denken er stiekem zelf net zo over. In het geniep bij de borrel, bijvoorbeeld.
    De sociologie stinkt zo hard, dat het echt onmogelijk is om de deksel ook maar een heel klein beetje op te lichten ... De boel zou meteen ontploffen, en alles tot zeer wijd in de omtrek onderkotsen met drek.
    Oh ja: dr. mr. J.H.P. (Joost) van Spanje uitleg of detail en dr. M. (Merijn) Oudenampsen uitleg of detail hebben regelmatig bijgedragen aan Joop.nl, de heetste van de fanatieke haatzaai-media in Nederland, dat opvattingen en methoden als boven uitgevent in die cartoon, huldigen onder het mom van "de strijd voor het linkse ideaal".

En nu eindelijk ook een verbale reactie bij Joop.nl. Die hier ook behandeld wordt om dezelfde reden: hier wordt openlijk uitgesproken wat er achter de abstracte en mooie woorden van de academici steekt - en met een ongebruikelijke omkering, na de aanhef eerst de reacties (Joop.nl, 05-11-2018, door Floris Schleicher uitleg of detail ):
  Waarom Jordan Peterson gevaarlijker is dan hij lijkt

Hij vertekent het standpunt van de ander om de ander te verslaan


Afgelopen week was Jordan Peterson, de held van nieuw rechts, veel in het nieuws vanwege een omstreden bezoek aan de UvA. Door tientallen academici werd een oproep gedaan om Peterson van een kritische tegenspreker te voorzien bij zijn interview bij deze universiteit. Dit leidde tot felle tegenreacties, een deel van deze academici werd zelfs met de dood bedreigd! De ophef rondom Peterson roept enkele vragen op. Wie is de man waarover zoveel te doen is? En waarom zouden de academici zich druk over hem maken?    ...

Toch nog even een opmerking ... Over die onderkop ... Het linksfascisme leeft nog steeds bij gunste van het vertekenen van de standpunten van anderen ...
    En de reacties - eerst de kleintjes:
  JStokx 5 november 2018 at 22:44
“Daarnaast benadrukt Peterson dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen”.

Het is toch ook een schande.


Sam V 5 november 2018 at 22:59
Retorische trucs zoals “hij wordt zelfs regelmatig gelinkt aan …” en “feit is echter wel dat hij populair is in … kringen”. Als je dat maar vaak genoeg hoort/leest, ga je vanzelf geloven dat hij zelf zo is.

Moeten we inderdaad niet willen.


tempest 5 november 2018 at 23:32
Wow, dit is wel heel erg pot verwijt de ketel…

>>>
Mormel 6 november 2018 at 08:27
Maar zelfreflectie is moehoeilijk
<<<

JvanDeventer
6 november 2018 at 01:05
Nou. alles wat hier wordt genoemd klinkt nogal onschuldig. En dat iemand door geestverwanten van Floris Schleicher wordt uitgescholden is geen reden om zelfs maar een mening te hebben over de betreffende persoon. Voorlopig zie ik nog niet waar het gevaar vandaan moet komen.

Heubacher 6 november 2018 at 06:51
Wacht even; op rechts zijn ze de principes van links aan het verdraaien? Hoe durven ze! Andersom gebeurt dat vanzelfsprekend nóóit. Wat een nare man zeg!

Andy S 6 november 2018 at 06:58
Dus kort samen gevat. U stelt dat praktisch alles wat hij zegt waar is en dat hij daarom een gevaar is?

RudolfRendier 6 november 2018 at 07:12
Er zijn nu zoveel artikelen hier op Joop verschenen van die desbetreffende man, waar ik voorheen nooit van gehoord had, dat ik nu ook zin krijgt om te kijken wat hij nou allemaal zegt.
Log in om te reageren

>>>
Mormel 6 november 2018 at 08:23
Verwacht een welbespraakte man waar je het niet mee eens bent. Gister toch weer even interview met hem opgezocht. Hij is redelijk maar toch redelijk afwijzend naar andere denkbeelden. Maar wel verfrissend exact in zijn uitspraken, daar heb ik respect voor.
<<<

Gadfly 6 november 2018 at 07:13
Ik moest toch even gniffelen dat juist veel UvA-lieden, waaronder veel gamma-wetenschappers, Peterson betichten van het bedrijven van pseudowetenschap.
Overigens bevestigt de actie van Bram Hogendoorn cum suis het punt dat JP wil maken.

Van Tax 6 november 2018 at 12:12
Mijn analyse van Peterson vs links
Het gevaar van Peterson is dat hij veel dingen zegt waar niets tegen in te brengen is (Niet alles! Zeker niet). En dat is tegen het zere been van vnl links die blind ergens in geloven. Het is juist een wake up call voor linkse politici om hun verhaal beter te onderbouwen.
Het is natuurlijk van de zotte om te stellen dat het benadrukken van biologische verschillen tussen man en vrouw een rechts verhaal is. Dat is gewoon een feit (kleren uit, kijk in de spiegel).

Zo, is het meteen ook niet volledig duidelijk wat er in dat artikel staat?
    En in het nu ook niet duidelijk wat de intellectuele positie van de academici is?
    Nee? Dan hier nog wat uitgebreidere reacties:
  Z_edje 6 november 2018 at 07:46
In een heel andere tijd zond de Vara een talkshow uit met de titel ‘Het zwarte schaap’.
In dat programma stonden gasten centraal die stuk voor stuk tenminste een paar ‘foutjes’ hadden waardoor ze met hun opvattingen buiten het toenmalige kader van gewenste ‘progressief-correcte’ overtuigingen vielen. Inge Diepman legde in het eerste deel de gast het vuur aan de schenen maar vooral het tweede deel, geziene publieke tegenstanders van de gast mochten hun kritiek uiten, moest er voor zorgen dat er een levendige discussie over de opvattingen van de gast zou ontstaan. Voor echte diepgang was er natuurlijk te weinig tijd en heel wat uitzendingen bleven hangen in het staccato afvuren van wederzijdse verwijten danwel dat de gast de hele uitzending naar zich toe trok.
En toch was dat vergeleken met nu een verademing. Het programma had niet de intentie de polarisatie te voeden, sterker nog, heel wat van de ‘correcte’ act van de tegenstanders verkruimelde in gemompel als ‘hij is nu eenmaal fout’ of theatraal wegkijken van de gast (maar mijn tenen gaan bij veel optredens van Hedy d’Ancona nogal krom), maar ook het ‘kwaad’ van de gast bleek bij een nadere beschouwing soms zo erg nog niet en dan vooral op misbegrip en verkeerd gestuurde beeldvorming te berusten. Aan de andere kant maakte zo’n figuur als Ratelband eigenhandig een einde aan zijn carrière in de uitzending door zich te meten aan psychologen van formaat en ze vervolgens nat te spuiten met een waterpistool.

Maar ik verlang vooral naar de liberale geest van die dagen. Progressiever dan dat kan je het eigenlijk niet krijgen, je nodigt juist je ideologische tegenstanders uit om daar eens het publiek mee in discussie te laten gaan. Het praat toch altijd nog effectiever met dan over elkaar.

Alle ‘verontruste’ Uva wetenschappers missen dit inzicht als ze protesteren tegen de komst van een spreker als Peterson. Maar ze ontberen vooral het vertrouwen in enerzijds het vermogen van hun studenten om die gewenste kritische vragen te stellen en anderzijds het begrip van het mechanisme dat dit soort acties figuren als Peterson niet verzwakken, integendeel.


Robert Follon 6 november 2018 at 13:09
Maar in heel dit stuk geen woord over wat Peterson (ik ben geen fan overigens) nou precies tijdens zijn lezing op de UvA heeft gezegd. Als daar zaken zijn uitgesproken/voorgevallen die niet door beugel kunnen, dan is er grond voor een discussie of dit ‘slim’ was.

Nu is het hele stuk niet veel meer dan ‘oh jee wat een slecht mens is die Peterson toch’…
Het linkse verhaal in dat kader gaat over gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat verschil tussen man en vrouw moet je wegnemen op de arbeidsmarkt (geef mannen bijv ook wettelijk zwangerschapsverlof, om verschil voor werkgevers te verkleinen). Het huidige linkse verhaal is: er is geen verschil tussen mannen en vrouwen en iets anders wil ik niet horen. Dat laatste breekt links op. Ik wil het niet horen, Peterson mag niet naar de UvA komen. Dat is een zwaktebod en houdt geen stand als iemand anders er iets zinnigs tegen inbrengt.
Kortom, laat geen “feiten” door rechts kapen om dan vervolgens te zeggen dat het een gevaarlijk gedachtegoed is. Geef gewoon een onderbouwd antwoord, in een volwassen discussie. Ga geen discussie uit de weg, ook al ben je het fundamenteel met iemand oneens. Ga juist in discussie, ga niet meteen demoniseren.

Er is maar een conclusie mogelijk: die academici zijn qua wetenschappelijke integriteit totaal verdorven.
    En vele andere vormen van integriteit ongetwijfeld net zo erg.

En, voorlopig nog maar in deze chronologisch verkeerde volgorde eindelijk ook iets van de "academici" zelf. Ook bij Joop.nl, wat natuurlijk hetzelfde is als het publiceren in de Volkischer Beobachter of Der Sturmer (volgens de redenaties die deze lieden zelf hanteren) (Joop.nl, 03-11-2018, door Donya Alinejad - Postdoc researcher aan Universiteit Utrecht, Faculteit Media en Cultuur uitleg of detail ):
  De UvA had Jordan Peterson geen rechtse ‘safe space’ moeten bieden

Vorige week heb ik samen met tientallen UvA-academici, een brief getekend, waarin wordt gevraagd om de controversiële spreker Jordan Peterson van een kritische gespreksgenoot te voorzien bij zijn optreden aan de UvA.Een van de hoofdredenen daarvoor was de selectieve weergave die Peterson geeft ...

Gevolgd door een een reeks zaken.
    Dus even terug naar de kop. En die term 'safe space'. Dat is een uiterst selectieve weergave van een gebeuren waarin een prominent iemand gevraagd wordt voor een spreekbeurt gevolgd door een discussie met de toehoorders. Een volkomen standaard gebeuren.
    Er zijn alternatieve vormen, zoals een"forum" waarin er meerdere korte sprekers zijn of een algemene inleiding, gevolgd door een discussie tussen twee of meer panelleden.
    Dit zijnde allemaal een kwestie van keuze, het eerste zijnde het meest voorkomend.
    Deze "academicus" geeft er de term 'safe space'  aan.
    Oftewel: ze wijst deze meest gebruikelijke vorm af, omdat ze het niet met de spreker eens is.
    Nu zijn er oneindig veel gevallen dat mensen het niet met elkaar eens zijn,zonder dat er dit soort oproepen worden gedaan.
    Oftewel: deze "academicus" is het "fundamenteel" niet eens met de beoogde spreker.
    Hij "deugt" niet.
    En omdat hij niet "deugt", mag hij geen spreekbeurt houden, maar alleen in een forum verschijnen.
    Oftewel: dit is een oproep tot een "spreekbeurtverbod".
    Wat je natuurlijk net zo makkelijk een "spreekverbod" kan noemen.
    En waarom moet hij een spreekverbod krijgen ...:
  Conservatieve en (extreem-)rechtse figuren claimen dat hen het zwijgen wordt opgelegd, terwijl zij tegelijkertijd een gigantisch mainstream publiek bereiken met hun boodschap

Antwoord: omdat hij via academische spreekbeurten of andere vormen van academische communicatie kennelijk zijn publiek niet kon bereiken (dit speelde zich af in de Angelsaksische academische wereld, berucht om haar politieke-correctheid), en daarom het internet is gaan gebruiken, het meest via filmpjes op YouTube. En daar een groot publiek voor zijn opvattingen vond.
    Zoals voor de opvatting dat de absolute gelijkheid van man en vrouw, zoals gepredikt door feministen, social justice warriors, dit soort academici en de rest van de politieke-correctheid (met een grote overlap tussen deze groepen), onzin is omdat er nu eenmaal aanzienlijke biologische verschillen zijn tussen man en vrouw.
    Tja, en dat is fundamenteel FOUT!!! van die Jordan Peterdson, omdat de gelijkheid van man en vrouw een fundamenteel principe is voor dit soort feministen, social justice warriors, "academici", en de rest van de politieke-correctheid
    En omdat die Jordan Peterson dus fundamenteel FOUTE!!! dingen verkondigt, moet hij dus een spreekbeurtverbod krijgen.
    Dat wil zeggen: hij mag niet ergens spreken zonder dat de feministen, social justice warriors, en dit soort academici uitgebreid de gelegenheid krijgen om te stellen dat Jordan Peterson FUNDAMENTEEL FOUT!!! is.
    Oftewel: Jordan Peterson moet een spreekverbod krijgen.
    Gevolgd door wat details bij deze redenatie, waarvan deze leuk is:
  ... zodat studenten en het bredere publiek onderscheid kunnen maken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap, waar Peterson systematisch tussen laveert. ...

De claim dat Peterson aan pseudowetenschap doet, iets ook staande in het manifest van de academici..
    En dat dan te combineren met dit:
  ... In Hongarije, binnen de Europese Unie waar wij deel van uitmaken, werden recentelijk hele academische onderzoeksvelden verboden en hun financiering stopgezet ...

Waarin, heel subtiel, wordt weggelaten om welke 'hele academische onderzoeksvelden' het gaat, wat bij klikken op de link eerst wordt teruggebracht tot enkelvoud, en dat enkele "onderzoeksveld" blijkt te zijn dat van de "gender studies". Wat geen onderzoeksveld is maar een ideologische speeltuin, en al helemaal niets met 'academisch'  te maken heeft in de oorspronkelijk zin van "te maken met wetenschappelijke activiteiten". Het wordt dan ook (vrijwel) uitsluitend bedreven door lieden van de soort Gloria Wekker uitleg of detail , die iets wetenschappelijk acht als zij gelooft dat het zo is.
    Wat al heel sterk lijkt op een valse voorstelling van zaken, waarna er tenslotte nog een definitieve bevestiging volgt van de eerdere opmerking over de algemene integriteit van dit soort lieden:
  ... In Hongarije, binnen de Europese Unie waar wij deel van uitmaken, werden recentelijk hele achun financiering stopgezet – iets waar Peterson ook toe heeft opgeroepen

Niets in die bron bevat een oproep tot het verbieden van gender studies. Er staat alleen dat Peterson geen zin heeft om mee te gaan met het social warrior taalgebruik aangaande de geslachten.
    Maar dat bij oproepen tot spreekverboden ook de officiële instelling van een taalpolitie uitleg of detail hoort, spreekt voor zich.
    De weerzinwekkendheid van het soort lieden dat kennelijk in grote getale schuilt bij de UvA kent geen grenzen ...

En er zijn totaal geen grenzen aan. Hier een bijdrage naar aanleiding van de Zwarte Piet-discussie uitleg of detail in het linksfascistische de Volkskrant dat druk bezig is met de campagne "Alle gewone blanke Nederlanders zijn racisten/-fascisten/-antisemieten" uitleg of detail uitleg of detail. De huidige UvA-bijdrage is meteen maar vertaald naar die vorm (Volkskrant.nl, 02-12-2018, door Reza Kartosen-Wong, publicist en docent media en cultuur (Universiteit van Amsterdam)):
  Alle gewone blanke Nederlanders zijn racisten

Alle gewone blanke Nederlanders discrimineren en zijn racisten.

Voor degenen die deze samenvatting wantrouwen, hier de steekwoorden uit het artikel:
  ... anti-racisme activisten ... virulent racisme en geweld... rechts-radicalen ... racistische leuzen, nazigroeten ... radicale tegenstanders ... (rechts-)radicale pro-Zwarte Pietactivisten ... veroordeelde Friese relschoppers ... opruiende leider... activistische Telegraaf-journalist Wierd Duk... anti-racisme activisten ... racisme en discriminatie ... racisme en discriminatie ... gelijkwaardige, inclusieve samenleving nastreven... protestacties... roetveegpieten ... inclusief Sinterklaasfeest ... racisme en discriminatie... racisme en discriminatie... ongelijkheden ... racistische ‘grappen’ ... racistische Hanky Panky Shanghai dat hun kinderen moeten zingen. ... raciale karikatuur Zwarte Piet ... uitingen van racisme ... etnische of raciale grenzen ... anti-racisme activisten ... institutioneel en dagelijks racisme in Nederland ... racistische stereotypen in lesmateriaal ... racisme, discriminatie en andere misstanden in de samenleving ... racisme en discriminatie ...

Ja, er stonden ook andere woorden in. Waarvan weer een groot deel af te korten valt tot:
  Ik haat gewone blanke Nederlanders.
Ik heb een halve druppel Aziatisch bloed.
Dus alle Aziatische Nederlanders haten alle gewone blanke Nederlanders.

Of letterlijk:
  Gastcolumn: Door zich kritisch te uiten over racisme geven jonge Aziatische Nederlanders ...

Decennialang hebben Aziatische Nederlanders ... ‘Tweede en met name derde en latere generatie Aziatische Nederlanders
...

... witte Nederlanders, Marokkaanse Nederlanders én Aziatische Nederlanders ... Nederlanders van Indische en andere Aziatische komaf ... ... Aziatische Nederlanders ... oudere generaties ... derde en latere generatie Aziatische Nederlanders ... jonge Indische Nederlanders ... Chinese en andere Aziatische Nederlanders ... racistische ‘grappen’ over Chinezen ... Chinese Rotterdammers ... blog Gewoon een Indisch Meisje... Indische Nederlanders ... Aziatische Nederlanders ... bezorgde Chinees Nederlandse vader ... Chinese stereotypen ... racistische stereotypen ... jonge Aziatische Nederlanders ... Aziatische Nederlanders ...

Oftewel: die meneer van de UvA (met een Perzische voornaam) is de meest gore vorm van racist, niveau Ku Klux Klan.
    Ja, die etnische burgeroorlog gaat er best wel komen ...
    Als het aan de Volkskrant ligt.
    En bij de UvA zitten vele trouwe vazallen.

Een nieuwe oekaze van het politbureau der politiek-correctheid (de Volkskrant, 28-12-2018, door Floor van Liemt, student kunstgeschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam):
  Grappen over identiteit zijn gevaarlijk terrein

De aarde waarin onze geestig bedoelde opmerkingen vallen, kan onverwacht drassig zijn.


Tussentitel: Als witte heteroseksuele tiener was ik nooit direct geraakt door overheidsbeslissingen
Met onze inside jokes lieten we zien boven racisme te staan

Oftewel: "Grappen waarin gekleurde medemensen figureren zijn verboden"
  De aarde waarin onze geestig bedoelde opmerkingen vallen, kan onverwacht drassig zijn.

Oftewel: "Geestige opmerkingen waarin gekleurde medemensen figureren zijn verboden".
  Tussentitel: Als witte heteroseksuele tiener was ik nooit direct geraakt door overheidsbeslissingen

Oftewel: "De Nederlandse overheid discrimineert de gekleurde en homoseksuele medemensen"
  Tussentitel: Met onze inside jokes lieten we zien boven racisme te staan

Oftewel: "Alle blanke Nederlanders zijn racisten".

Reportage (GeenStijl.nl, 26-03-2019, door Pritt Stift uitleg of detail ):
  Kijk. De CameraMepper van de AntiBaudet-demo

WIE KENT HEM? Eigenlijk een grotere lul dan die domme trut (21) uit Nijmegen



Niet bij DWDD, Nieuwsuur, Jinek gisteren wel bij Jensen vanavond. Shashi Roopram, de onverschrokken verslaggever van UPNL, die afgelopen zaterdag in Amsterdam bij de zogenaamde "antiracisme" demo aanwezig was. En die stomme Antifa-kip filmde die scandeerde dat Terry afgeknald moest worden met een PAF.

... De echte klootzak is natuurlijk die zak stront die met zijn fikken aan de camera van Roopram zat. ... We hebben hebben CameraMepper ff gescreenshot, opdat-ie een lekkere klotedag heeft vandaag.

Shashi staat links op de videostill, rechts ziet u de totale lul die met zijn giftige haatklauwen aan de camera van Shashi gaat zitten. Dat moment ziet u hieronder. Op 09:09 komt CameraMepper aanzeilen, en op 09:14 begint-ie te camerameppen. Zijn naam ziet u later vandaag -paf- in de comments verschijnen. Wat doe je, ertegen.


Waarop GeenStijl de identificerende reacties wegjoriste, maar één referentie elders vergat:

UvA ... Hoe kan het ook anders ...?

Waarom moet Baudet ook al weer dood? Onder andere vanwege zijn Meldpunt Linkse Indoctrinatie ... (GeenStijl.nl, 13-04-2019, door Van Rossem uitleg of detail ):
  Hallo? Meldpunt? Gevalletje indoctrinatie UvA...

*triiiiiing.... triiiiiiiing.... triiiiiiing* Hallo, met Rob Rooken.



Lief Meldpunt,

Vorige week, tijdens CorpLaw aan de UvA, stond er een docent voor de klas, een advocate, die het voor elkaar kreeg om na één zuiver argument (namelijk dat meneer Trump zich niet met de rechtsgang heeft te bemoeien) een heleboel sterk gecouleurde linksprogressieve kolder te verkopen. Zo horen we haar suggereren dat het vreemd is dat de Amerikanen hun president nog niet hebben afgezet en lijkt ze vanuit een zekere hoop te verwachten de heer Trump weldra alsnog impeached zal worden. Vervolgens dringt ze ongevraagd haar liefde en bewondering voor het Democratische congreslid Alexandria Ocasio-Cortez op aan de studenten, en plaatst ze haar heldin op een voetstuk tegenover "the power of the white man". ... Hieronder voor de volledigheid de details, voor in uw Grote Boek van Universitaire Indoctrinatie. Daaronder het volledige fragment (16 minuten), ter naslag ende controle.

Geen dank, groetjes,

UvA Onderzoeksgroep "Gefundenes Fressen"

Datum: 03-04-2019
Tijd :13:00-15:00
Docent: Tess Hoekx-Audiffred
Vak: Corporate Law, onderdeel van Economics&Business Economics
2e jaar, 2e semester
CourseCode: 6012B0458Y
Gebouw A op Roeterseiland, lokaal A0.01

Tjeempie ...

Het is eindelijk zover: de UvA is volledig Big Brother gegaan (telegraaf.nl, 08-09-2021, door Daniel van Dam uitleg of detail ):
  ’Linkse’ UvA strijdt tegen politieke correctheid

UvA-bestuursvoorzitter Geert ten Dam waarschuwt voor politiek correcte verkramping. Studenten moeten leren omgaan met andere meningen.


Hoogleraar Ten Dam hield haar pleidooi tijdens de opening van het academische jaar en vertelde over een sluimerende angst onder studenten („ik merk het in mijn eigen colleges”) om een ’verkeerde mening’ te hebben. „En dus politiek incorrect te zijn.” Maar dit belemmert kritisch denken, waarschuwt de hoogleraar van de gerenommeerde Amsterdamse universiteit.    ...

Een stroom gore leugens (gevolgd door nog een aantal), want niet gepaard gaand met enige verklaring van en excuus voor het totaal tegenovergestelde beleid van de afgelopen vijfitg jaar.
    Waarin linkse drammergheid is overgegaan in steeds rabiater wordende politieke-correctheid en vervolgens het meest weerzinwekkende wokisme.
    Constateert ook GeenStijl - we slaan de nogal opiniërende kop even over (GeenStijl.nl, 08-09-2021, door Bert Brussen uitleg of detail ):
  ...    Hee, huh, heh, wat? Dat is raarrrrrrrrrrr: wetenschap cancelende woke stronghold UvA die waarschuwt voor 'politieke correctheid'. De UvA! Daar hebben ze het politiek correct denken uitgevonden en overdwars in de strot van de Nederlandse academia geduwd. ...

Tja ...
    Waarop, geheel passend bij het UvA-voorbeeld, een paar keer geaccetereerd wordt:
  ...    Was de UvA er niet geweest dan waren de Nederlandse universiteiten nu een baken van liberale vrijheid zonder fopwetenschap waar tenminste écht room for discussion voor iedereen is, vrij van stilteruimtes islamitische gebedsruimtes, safe spaces, genderneutrale feministische vegatoiletten en ander blankheterohatend millenialgedram. In de kantine van de UvA hebben ze destijds nog eigenhandig chocoladerepen uit de schappen staan trekken omdat choco te kwetsend voor negers is. Eigenlijk is het nog een wonder dat er geen AK47's worden uitgedeeld tijdens UvA-colleges sociologie.     ...

Eerste versnelling.
  ...    'UvA' is Latijn voor 'op deze kolchoz wordt niet gelachen en zeker niet van het leven genoten, maar genderwetenschap is échte wetenschap'. Die UvA dus. En daar zijn ze nu 'tegen politieke correctheid'? Hahaha, tering! Als de geest de fles niet meer in wil is het ineens huiliehuilie? Je moeder! Ongezien de tyfus voor je, maoistische snowflake. ...

Tweede versnelling.
  ...    Zeg je 'UvA' dan denk je aan 'politiek correcte drammende genderneutrale verzameling triggerwarnings waar ze aan openbare boekverbrandingen doen want het 'te witte' curriculum moet worden gedekoloniseerd'. Er bestaat geen één UvA-studente (lees: paars geverfd haar, neusring, bewust veel okselhaar, heel veel tattoos, studie literatuurwetenschappen, charisma van een gaskamer) van studentenhertjesleeftijd waar je als keurige Amsterdamse blanke heteroseksuele jongeman gelijk een koning mee kunt gaan liggen kwaliteitsketsen met je enorme toplul zonder dat je daarna uitgebreid wordt kapotgemetoo'd in de Folia, want neuken is ook kapitalistisch patriarchale seksistische vrouwenonderdrukking.    ...

Derde versnelling.
    En dan terug naar het begin voor de overdrive:
  Communistisch bolwerk UvA waarschuwt voor communisme

...    Stalin: 'We moeten oppassen voor communedenken'

'Dood aan blanke heteroseksuele mannen is ons motto'

Enigszins overdreven, maar niet veel meer dan dat.
    En wat er voor staat, is allemaal 100 procent in de roos.

Kijk, dat voorgaande was geplaatst mede in verband met de absolute zekerheid omtrent het vervolg (GeenStijl.nl, 29-09-2021, door Bert Brussen uitleg of detail ):
  Mag ook al niet meer: UvA-studenten die alcohol drinken, niet inclusief genoeg

Hahaha grapje zeker? Nee, want UvA. Het Rode Policor Bolwerk blijkt ook tegen alcohol te zijn. ...
    ... de echte reden waarom de UvA van de Blauwe Knoop wordt is pas écht om je box mee vol te schijten: "Alcohol past niet op een inclusieve universiteit". (Yep, that's right, onder deze link leest u een politiekcorrecte alinea die valt samen te vatten als ALCOHOL DRINKEN IS KWETSEND VOOR MOSLIMS.) "De sociale norm waarin alcoholgebruik normaal is, is een norm waar sommige groepen zich niet in kunnen vinden." ...

Pas waarna ook GeenStijl natuurlijk dit doet:
  ...    LOL. Nou, dat 'minder politiek correct zijn' op de UvA is nog niet echt succesvol hè?    ...

Waarna het pas echt goed mis gaat. Want dit ... :
  roflol

Social

... leidt naar dit:

Wat een antwoord is op dit:

Van welk antwoord daarop iedereen kan inzien ...:

... dat het een gore leugen is, want de werkelijke reden staat op papier.
    In de academische omgeving is het plegen van plagiaat een reden voor ontslag.
    Liegen is erger dan het plegen van plagiaat.
    Op leugens betrapte medewerkers van de universiteit dienen onmiddellijk ontslagen te worden.
    Mensen als rector maginificus Ten Dam mogen, als ze daar behoefte toe hebben, komen uitleggen hoe ze gelogen hebben voor een commissie die ze daarna ontslaat.
    P.S. Deze reactie bij GeenStijl werpt ook nog wat licht op de zaak:

Waarna je de behoefte krijgt om ze te bedelen met datgene waar ze solidair mee zijn: het afhakken van de vingers waarmee dit geschreven is.

Het proces gaat niet alleen sneller, maar lijkt, als een srtandard zelfversterkend dus exponentieel => proces, sneller sneller te gaan. Want de volgende stap is niet alleen groter, maar komt ook eerder.
    En, zoals gewoonlijk, komt het bericht van de niet-politiek-correcte media, dat wil zeggen: GeenStijl (GeenStijl.nl, 06-10-2021, door Bert Brussen uitleg of detail ):
  Snoeihard drammende diversiteitsterreur, UvA uiteraard

UvA: vernietig het vrije Westen.    ...

En daaraan is niets overdreven.
    GeenStijl begint met voorbeelden uit eerdere fasen van het proces, met onuitstaanbaar diversitetsgedram dat weinig specifiek is, maar allemaal neerkomt op "Meer, meer, meer moslims in de bedieningskamer van de atoomcentrale" en "Meer, meer, meer zwarten in de cockpit van het verkeersvliegtuig".
    Het is een inleiding tot dit:
  ... ook de échte universiteitsstudenten ontkomen niet aan totaal geradicaliseerd snoeihard drammende diversiteitsterreur. Weer niet. ...

Het vorige artikel.
  ... Wat raar is, want de baas van de UvA wilde juist minder policor gedram terwijl het vooralsnog alleen maar meer lijkt te worden....

Deze mevrouw moet dus optreden, of aftreden.
    Als ze niet optreedt, waren haar woorden leugens, en wie als universitair medewerker liegt "in functie", dient ontslagen te worden.
  ... Deze week in woke, woker, wokest op de UvA: "Een Decolonization Toolkit om jezelf en de universiteit te dekoloniseren." ...

De terminologie alleen al is een reden de betrokkenen naar ver van de universiteit te verwijderen. Dit is je reinste politieke terreur. En dat blijkt dan ook onmiddellijk:
  ... Doe anders zelf een poging dit hallucinante WTF-artikel in Folia te lezen en ga daarna in foetushouding op de grond liggen automutileren. Wij hebben het zestien keer geprobeerd te lezen, maar we kwamen er gewoon niet doorheen. ...

En dat is een gematigde reactie.
    Zoals GeenStijl al zegt: lees het zelf.
    Voor het gemal van de lezer hebben ze erwat quotes uit gehaald, en die voorzien van commentaar in de vorm van een kop erboven - dat keren we even om te zo nodig einde te kunnen aanvullen:
  "Want we doen geen beroep op individuele verantwoordelijkheid, maar op collectieve verantwoordelijkheid,’ vertellen ze."
Speltip 1: vernietig het individu

Of ook wel: "Wij gaan gebruik maken van sociale terreur, en ... ".
  "De kracht van wederzijdse beïnvloeding staat centraal. Docenten kunnen elkaar aanmoedigen om mee te doen aan workshops en hun leidinggevenden door middel van formele en informele strategieën onder druk zetten om actieplannen op te stellen. Studenten kunnen hun docenten aanmoedigen om het lesmateriaal diverser te maken en docenten kunnen hun leidinggevenden aanmoedigen om de curricula te verrijken met niet-westers en niet-eurocentrische bronnen en auteurs."
Speltip 2: gebruik propaganda, intimidatie en beïnvloeding

"... dat doen we zo"
  "Elk onderzoeksgebied gaat uiteindelijk over de mens en de maatschappij, vertellen Jacobs en Martis, en de vraag is altijd waar onderzoeken vandaan komen, in welke context ze uitgevoerd zijn en door wie. ‘Denk bijvoorbeeld aan algoritmes die kunnen discrimineren.’"
Speltip 3: criminaliseer álle wetenschap

"Wetenschap moet afgeschaft worden, want die kan de werkelijkheid, de allochtone achterlijkheid, onthullen".
  "Op het gebied van collectieve verantwoordelijkheid nemen is de UvA een ‘log’ en ‘traag’ instituut, vindt Martis. De universiteit is gedecentraliseerd en daardoor is het diversiteitsbeleid volgens haar te vrijblijvend."
Speltip 4: centraliseer de macht met dictatuur

"De vrijvlijvnde universitiare structuur maakt terreur minder werkzaam, en moet fasctische ingericht worden".
  "Het dekolonisatieproces wordt als eenzaam, confronterend en vermoeiend beschreven voor mensen die hier al lang mee bezig zijn. Het vertaalt zich in de vele adviezen om de mensen boven je – of dat nu docenten zijn of leidinggevendenherhaaldelijk onder druk te zetten om actieplannen op te stellen, geld en middelen beschikbaar te stellen voor gemarginaliseerde groepen en curricula te veranderen."
Speltip 5: terreur en activisme = Grote Sprong Voorwaarts

"De terreur moet gefiancierd worden door door de staat".
  "Adviezen in de toolkit gaan soms ver. Zo wordt er aangemoedigd om diversiteitsworkshops te verplichten en om ‘bold hiring targets’ in te stellen. Volgens Jacobs en Martis zijn alle gegeven adviezen gebaseerd op onderzoek."
Speltip 6: alle mensen met brillen naar een werkkamp op platteland

"Deel 1: "Wij plegen terreur". Deel 2: "Onze ideologie noemen we 'onderzoek'"
  "Wat Jacobs en Martis hopen is dat iedereen aan de UvA met deze workshops in aanraking komt, om ‘tools’ aan te reiken waardoor het minder vrijblijvend is en zodat het binnen betaalde uren kan."
Speltip 7: gebruik subsidie, verrijk jezelf

"Verplicht iedereen zich aan de terreur te onderwerpen".
  "Of het interieur van het klaslokaal dekoloniseren. Volgens Jacobs en Martis werkt dat in workshops altijd goed. Nu zijn de tafels vaak in rijen of in een U-vorm opgedeeld en staat de docent altijd vooraan. Die setting kan veel uitnodigender, veiliger en toegankelijker."
Speltip 8: communes, kolchozen, uniformen en rode boekjes

"Censuur is een essentieel onderdeel van onze campagne".
  "Door het woord te contextualiseren, zou het niet langer eng zijn."
Speltip 9: taalpolitie is gedachtencontrole

"Big Brother-taalgebruik is essentieel voor onze campagne".
  "‘Het taboe moet eraf.’ Diversiteit is iets moois, vinden ze. ‘Door diversiteit kunnen we onze kennis verbreden en nieuwe kennis toevoegen. Er komt dus iets bij, en niet in plaats van.’"
Speltip 10: wie het er niet mee eens is kan naar de goelag

Precies.
    GeenStijl geeft ook een aardige samenvatting, waarmee ze hun lijst beginnen, maar hier even bewaard is:
  "Dekoloniseren wordt door de auteurs verstaan als het zichtbaar maken en bevorderen van perspectieven en referentiekaders naast Westerse rationaliteit. Daarbij geldt die niet langer als het enige en superieure kader, of manier van analyse en denken."
Opdracht: vernietig zo snel mogelijk het vrije Westen

Wat deze redactie normaliter uitdrukt in terminologie als "Het vervangen van ratio door sharia en winti", of kortetr; "omculturering".
    En het is ook allemaal logisch: allochtone culturen zijn achterlijk, ten opzichte van die van "het westen". Dus als je iets aan die achterlijkheid, vriendelijker: achterstand, wil doen, is er, gegeven dat allochtonen hun culturen beslist niet moeten of zelfs mogen veranderen, maar één oplossing: het vernietigen van de westerse cultuur.
    Dit gaat zelfs sommige leden van de politieke-correctheid te ver. Elsevier (gematigd politikeek-correct) bracht het met een punt dat zelfs deze redactie even was ontgaan (elsevier.nl, 12-10-2021, door Roelof Bouwman (1965), historicus en journalist. Hij schrijft wekelijks over politiek, geschiedenis en media, uitleg of detail ):
  Universiteit van Amsterdam is woke geworden. Stop dus de financiering

De Universiteit van Amsterdam vindt rationaliteit ‘westers’ en dus verkeerd. Dat betekent dat de UvA niet langer een wetenschappelijke instelling is en dat de overheid de geldkraan moet dichtdraaien, vindt Roelof Bouwman.

En na een reeksje voorbeelden waarbij de overheid specifieke maatschappelijke zaken financieel ondersteunt, gegeven een bepaalde tegenprestatie:
  ... Ook de Nederlandse universiteiten krijgen geld van de overheid – van het Rijk, om precies te zijn. Dat geld is bedoeld voor het geven van wetenschappelijk onderwijs en het doen van wetenschappelijk onderzoek. Alleen erkende universiteiten komen voor rijkssteun in aanmerking. Welke dat zijn, staat vermeld in de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW).

Wordt op UvA nog wel aan wetenschap gedaan?
In de WHV wordt ook de Universiteit van Amsterdam (UvA) genoemd. De rijksoverheid verkeert dus in de veronderstelling dat op de UvA aan wetenschap wordt gedaan. Maar is dat nog wel zo?
    In 2017 stelde het UvA-bestuur een Chief Diversity Officer (CDO) aan. Deze functionaris weet zich ondersteund door een Chief Diversity Officer Team. Samen zetten zij zich in voor ‘een inclusievere en sociaal rechtvaardigere universiteit waar gelijkwaardigheid, inclusie en diversiteit vanzelfsprekend zijn’.
    Vorige week presenteerde het Chief Diversity Officer Team een zogenoemde ‘Decolonization Toolkit. Het betreft een virtuele gereedschapskist ‘vol met tips en materiaal om jezelf of de universiteit te dekoloniseren’.

‘Westerse rationaliteit’ niet meer ‘enige en superieure’ denkwijze
Onder ‘dekoloniseren’, zo legden twee teamleden uit op de UvA-nieuwssite Folia.nl, dienen we te verstaan ‘het zichtbaar maken en bevorderen van perspectieven en referentiekaders naast westerse rationaliteit. Daarbij geldt die niet langer als het enige en superieure kader, of manier van analyse en denken.’
    Voor wie nog twijfelde aan de dodelijkheid van het uit de Verenigde Staten geïmporteerde woke- en diversiteitsvergif: dit is dus het gevolg. Rationaliteit is aan de grootste universiteit van Nederland voortaan een ‘westers’ en dus verdacht begrip dat niet langer leidend mag zijn.
    Het is diep triest, maar wel duidelijk. Ook de consequenties van de UvA-visie moeten nu onder ogen worden gezien. Aangezien rationaliteit het fundament is van elke vorm van wetenschapsbeoefening, kan de UvA niet langer worden beschouwd als een wetenschappelijke instelling. Alle twijfel daarover is nu weggenomen.
    Dat betekent uiteraard ook dat de UvA niet langer recht heeft op financiering uit de staatskas. Subsidies voor elektrische auto’s zijn niet bedoeld voor voertuigen die rijden op benzine en Tozo-steun is niet voor burgers die geen bedrijf hebben. Met universiteiten is het niet anders. Geen wetenschappelijke intenties? Dan krijg je – uiteraard – geen geld dat is bedoeld voor wetenschappelijk onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.    ...

Finito.
    De citaten na de kop zijn eigenlijk overbodig, maar toch genoteerd om de groteskheid van het geheel te illustreren.
    En de eindeloos vele manieren waarop dit proces gestopt had kunnen worden, sinds de start van deze fase, met het op het schild hijsen van "Het is zo omdat ik het zo voel" mevrouw Gloria Wekker uitleg of detail , in de politiek-correcte media.
    Waarop de UvA reageerde met haar aanstelling als eerste Chief Diversity Officer.
    Bovenstaande is geen ramp in de zin van "incident", maar een door de media georganiseerde en georkesteerde campagne, uit haat jegens de westerse cultuur.
    Omdat de allochtone culturen er zo achterlijk tegen afsteken.

Maar dit gaat zo ver, dat er zelfs in de Volkskrant een kritische waarnemer was (de Volkskrant, 12-10-2021, column door Daniela Hooghiemstra):
  Menselijke rationaliteit trekt meestal aan het kortste eind, in welke windstreek ook

Koloniale conflicten zijn uitgevochten door soldaten, maar de huidige culturele nasleep ervan is in handen van marketingspecialisten. Op universiteiten draait de 'Chief Diversity Officer' overuren. Nadat het Utrechtse University College vorig jaar het baanbrekende plan had gelanceerd om het lesprogramma te 'dekoloniseren', zette de Universiteit van Amsterdam (UvA) vorige week een najaarsoffensief in met de presentatie van een 'decolonization toolkit' waarmee studenten en medewerkers zichzélf kunnen dekoloniseren. Een revolutionaire 'bottom-upbenadering, die de 'top-down-aanpak' in Utrecht in één klap van de kaart veegt.    ...

Dat van dat Utrechtse instituut heeft deze redactie gemist.
    Let op het gebruik van de term 'revolutionaire'.
  ...    De 'ontdekkingstocht' die je met de 'toolkit' kunt maken, is niet vrijblijvend. 'Formele en informele strategieën' zo lees ik in Folia, moeten worden aangewend om docenten onder druk te zetten hun lesprogramma te wijzigen, workshops over diversiteit verplicht te maken en de marxistische revolutionair Frantz Fanon, die rassenstrijd als basis voor ontwikkeling beschouwde, in de 'canon' op te nemen, en dan vermoedelijk niet met de bedoeling om zijn werk 'rationeel westers' te bespreken.    ...

De nette (en veel) woorden voor "Het is terreur".
  ...    Menselijke rationaliteit trekt meestal aan het kortste eind, in welke windstreek ook.    ...

Klopt. Ook in het westen, waarvan Hooghiemstra eerder in de column voorbeelden geeft:
  ...    Hoewel de 'in-drie-stappen-thuis'-zelfhulptoolkit op mij nogal Amerikaans overkwam, beweren de makers dat zij daarmee juist ruimte willen scheppen voor referentiekaders naast 'westerse rationaliteit'.

Bij de combinatie van die laatste twee woorden bleef ik steken. Noemt de Chief Diversity Officer een waardengemeenschap die gelooft dat de maker van de wereld een man op een wolk in de hemel is, die kruistochten en heksenverbrandingen organiseerde, die gezinnen uit Afrika liet verschepen om hen aan de andere kant van de wereld gedwongen op plantages te laten werken, die 6 miljoen joden liet vergassen en die vrij recentelijk Donald Trump nog tot president koos, 'rationeel'?    ...

Maar natuurlijk, dus: het is niet zo dat het westen zo rationeel is, maar het niet-westen is dramatisch veel minder rationeel.
    En de "bijdrage" van de UvA is ... :
  ...    Wie de rede zoekt, komt uit bij marginale stromingen die door de eeuwen heen tegen de klippen op probeerden om regerende primitieve angsten, rauwe emoties en machtswellust de baas te worden.
    Bij eenlingen die niet universele zekerheid, maar twijfel als uitgangspunt durfden te nemen en dankzij eindeloos proefondervindelijk onderzoek natuurwetten ontdekten. Die tegen de macht van koningen en clerus in, de bevrijding van horigen, slaven, arbeiders en vrouwen bepleitten. Die de geschiedenis wilden begrijpen, in plaats van haar als politiek instrument te gebruiken, die de natuur wilden kennen zonder daar menselijke dogma's aan te verbinden en die niet hogere macht, maar menselijke wederkerigheid als basis voor een samenleving beschouwden.
    Mede dankzij die denkers kwam uiteindelijk een politiek systeem tot stand dat misschien allesbehalve zaligmakend is, maar het toch al een tijdje mogelijk maakt relatief welvarend en vredig met elkaar samen te leven.
    Terwijl Europese universiteiten voor hen vanouds een vluchtheuvel waren, zoekt de huidige Chief Diversity Officer van de Universiteit van Amsterdam naar 'bondgenoten' om hun 'referentiekader' af te breken.

... om het beetje rationaliteit dat er is, weer af te breken.
    En dat om de allochtonen te steunen.
    De reden om die allochtonen niet "achtergebleven", maar "achterlijk" te noemen.
    Als uitdrukking van de waarde van hun invloed.
    Hun invloed leidt totbeweing naar achteren.
    Hun invloed leidt naar achterlijkheid.


Naar Menswetenschappen  , of site home  ·.

28 apr.2016