Bronnen bij Menswetenschappen, ondermaats: Universiteit van AmsterdamOp het tijdstip dat deze verzameling over de Universiteit van Amsterdam wordt gemaakt, bestaan er al die over de Katholieke Universiteit Tilburg
, de Ideologische Universiteit Rotterdam
,
de Verlichtingsvrije Universiteit Leiden
, en de Onvrije Madrassa Amsterdam
.De vraag is: hoe geef je aan dit geval nog een originele inleiding die recht doet aan de misdaden tegen de wetenschap die daar begaan worden? Al sinds de jaren 1960 toen "rechtse" mensen er weggejaagd werden door baardige studenten. In verlegenheid met deze kwestie heeft de start van de verzameling dus op zich laten wachten in welke tijd zich de nodige bronnen hebben opgestapeld. Het probleem is nog niet opgelost, maar de de noodzaak van een start is zo dringend, dat maar met de deur in huis wordt gevallen (ad.nl, 27-04-2017, door Wierd Duk  ):
Dit is het inhoudelijke punt. Een stelling over de werkelijkheid, die op wetenschappelijke wijze onderzocht dient te worden. Dat laatste klinkt al bijzonder eigenaardig, aangezien dit soort maatschappelijke standpunten in de maatschappij zelden tot nooit op min of meer wetenschappelijke wijze besproken worden. En iedereen weet dat dit zelden of niet gebeurt. Maar wat je wel zou verwachten, is dat als die stelling ooit op een universiteit beland, dat ze daar wél wetenschappelijk benaderd zou worden. Hier is de werkelijkheid:
Wat eigenlijk geen verdere toelichting behoeft. De conclusie is duidelijk: wil de wetenschap er ooit een kans krijgen, kunnen de Stapel-zuiveringen meteen beginnen. Natuurlijk moeten de betrokkenen ook een kans krijgen op een weerwoord, maar dat is gezien de huidige bekende stand van wat alleen geloofwaardig indien men materiële bewijzen kunnen overleggen van de ontkenningen. In aanloop naar die wetenschappelijke zuiveringen, waarvoor natuurlijk wel nog wat verdere gegevens nuttig kunnen zijn, hier alvast een bijdrage aan die fase van het proces. Aanvulling nummer 1. Net als het voorgaande natuurlijk pas aan het daglicht van de wijdere wereld blootgesteld via het internet (tpo.nl, 04-10-2016, door Bert Brussen )
Precies de reactie die je van religieuzen of ideologen mag verwachten als antwoord op één van hun liturgieën of ideologieën in lammen opgaat onder de zuurstof van de werkelijkheid: rancuneuze persoonlijke aanvallen. Precies ook het soort houding beschreven door Van de Beek. Ter aanvulling (Joop.nl, 02-03-2017, door Martijn Dekker - Kandidaat-Kamerlid Artikel 1 ):
Precies dus de attitude als beschreven door Van de Beek: het gaat Dekker niet om de werkelijkheid of juistheid van de stelling, maar of deze past binnen zijn ideologische kader. Dat ideologische kader zijnde hier specifiek aangeduid als "Alles waarbij gekleurden betrokken zijn in een negatieve connotatie is racisme". Merk op: je mag blanken onbeperkt in een negatieve connotatie noemen. Martijn Dekker is dus een racist die bij een universiteit werkt en zijn racisme in door de universiteit goedgedunkte en kennelijk onderschreven praatjes gooit. Die daarbij wetenschappers, mensen die onderzoek doen en cijfers hanteren, beschuldigt van racisme. Deze vorm van racisme is dus niet een specifiek iets van Martijn Dekker, maar beleid van de hele UvA (GeenStijl.nl, 18-02-2017, door Spartacus
):
De enige andere plek waar dit opviel was (dagelijksestandaard.nl, 18-02-2017, door Paul van der Bas ):
En wat moet die diversity officer dus doen: 'de positie van ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’ ... bevorderen'. Alleen al de dieventaal van 'gemarginaliseerde' spreekt boekdelen - uit Termen 
:
Oftewel: de UvA gaat de sneunegertjes en de sneumoslims beschaven ... Je reinste koloniale impulsen ... Dat 'gemariginaliseerde groepen' is dus het tegendeel van wetenschap. Het is namelijk oplichting, van de verbale soort. Verbale oplichting. In de gewone-mensenwereld heet dit ook wel een "retorische truc" , maar het onderdeel "truc" hierin zegt al wat het dus ook is:
wetenschappelijke oplichting. Dat van Martijn Dekker ervoor is trouwens eigenlijk
ook een retorische truc, met de oud-Grieks/Latijnse naam "Ad hominem": op de man in
plaats van de zaak spelen.De werkelijkheid oftewel de wetenschappelijke manier van formuleren van ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’ is "disfunctionerende gekleurde groepen". Niet gewoon "gekleurde groepen", want er zijn gekleurde groepen die niet "gemarginaliseerd" zijn, met name de Aziaten, die dan ook niet onder dit beleid vallen. Wetenschappelijk dus naar de werkelijkheid gezien vallen er maar twee groepen onder ‘gemarginaliseerde bevolkingsgroepen’: moslims en zwarten. Correctie twee: moslims en zwarten worden niet gemarginaliseerd door anderen, maar marginaliseren zichzelf, door te disfunctioneren in het onderwijs. De moslims om dat hun soort religie de vijand is van zelfstandig leren denken dus van onderwijs en wetenschap , en de zwarten ... Omdat het ze nergens lukt en
zoek zelf maar uit waarom. In ieder geval heeft het dus geen externe
oorzaak.Kortom: de UvA organiseert racisme door speciaal beleid voor specifieke gekleurde groepen te organiseren, daar waar op zijn best de noodzaak voor dit beleid bij die groepen zelf ligt. Terug naar de individuele gevallen. De volgende kwestie verooorzaakte zo veel ophef op het internet, dat zelfs de politiek-correcte media het niet stil konden houden (nrc.nl, 16-01-2017, door Andreas Kouwenhoven
):
Nu is deze jihadist natuurlijk niet de dader van een overtreding, fraude, of strafbaar feit - die volgt gewoon natuurlijke inclinaties. De daders dat zijn deze mensen:
Martijn de Koning is een geval apart - de man bezocht de
feestjes ter ere van de moord op,Theo van Gogh in het kader van zijn
"veldonderzoek". Dit is echt "buitencategorie" en past hier niet - dat is
een geval voor GeenStijl en psychiatrische behandeling van de soort
"electroshocktherapie". Het gaat hier om Annelies Moors. Die dus nog even
haar positie bevestigt:
Oftewel: Annelies Moors steunt hartelijk de zaak van het islamitische extremisme. Het islamitische extremisme dat overal ter wereld dood en verderf zaait. Er is ook bewijs van de andere kant van het spectrum van de opvattingen van mevrouw Moors: datgene waar ze sterk tegen is (de Volkskrant, 11-10-2010, door Meindert Fennema):
Natuurlijk valt de naam van Moors hier niet zo maar. Kennelijk was zij één van de drijvende krachten achter de pogingen om Ayaan Hirsi Ali het spreken op de UvA onmogelijk te maken. Iemand de mond snoeren ... Heel veel fouter in de wetenschap kan je het niet maken. En: waar Annelies Moors dus zeer sterk tegen is, is kritiek op de islam. Annelies Moors verdient niet eens de moeite van een horing. Die dient op grond van het beschikbare en onweerlegbare bewijs meteen gezuiverd te worden. In het artikel van Fennema viel nog een naam:
Het is volkomen duidelijk dat de hele betreffende afdeling(en) aan zuiveringsonderzoek onderworpen moeten worden. Nog wat los verzameld UvA-werk (Joop.nl, 17-02-2016, door Mariska Jung - Onderzoeker
):
Mariska Jung, onderzoeker bij de UvA, pleit tegen een verbod op het moslim-extremisme dat overal ter wereld dood en verderf zaait. Een ander die zich met enige regelmaat roert, en wel bij het linksfascistische en haatzaaiende Joop.nl (de Volkskrant, 07-03-2017, door Fokke Obbema):
Joost van Spanje, onderzoeker bij de UvA, pleit voor een de facto verbod van de PVV. Vanaf dit punt is alle verdere materiaal eigenlijk slechts aanvullend - om te laten zien dat het voorgaande geen incident zijn maar trendmatig. Want de situatie is al volkomen helder: in alles aangaande de behandelde onderwerpen is de UvA geen instituut van wetenschap, maar een huis van politiek-correcte ideologie. Net als de overige Nederlandse universiteiten en aanverwante instituties. Het volgende is maar een kleinigheidje, maar een leerzaam kleinigheidje (GeenStijl.nl, 11-07-2017, door Zentgraaff
):
Oftewel: het niveau bij de UvA loopt van de ideologische verblinding naar de totale absurditeit. In de tussentijd heeft de Universiteit Leiden een sprong naar de top van het klassement gemaakt met haar oproep: "Massamoorderden en genocideplegende Syrïegangers zijn 'onze jongens' en we moeten ze gaan ophalen". De UvA besluit dan maar op een speelveld over te gaan (via GeenStijl ):
'Toch is niet iedereen even zichtbaar in politieke besluitvorming'. Dat klopt. Als je het ruim neemt, praat je oer 150 man. De Tweede Kamerleden. Waarvan maar een fractie echt zijn mond mag opendoen, en dan is er nog wat franje eromheen maar dan kom je toch weer uit in de buurt van dat soort getallen. En er zijn 17 miljoen Nederlanders. Kortom: in een letterlijke zin staat daar op dat zo trots gepresenteerde plakkaat van de UvA je puurste onzin. Maar ja, dat is natuurlijk niet wat ze bedoelen. Wat ze bedoelen met 'Toch is niet iedereen even zichtbaar in politieke besluitvorming' is doodgewoon weer je goorste racisme:
En om dat gore racisme te verhullen, schrijven ze 'niet iedereen'. Omdat ze niet durven een hypocriete en leugenachtige en goor-ractissche uitspraak op een wetenschappelijke dus openlijke manier te presenteren Een daad van wetenschappelijke gorigheid. En dan gaat dit helemaal niet meer verbazen (elsevier.nl, 22-09-2017.
):
Voor het bord: één van de organisatoren tijdens de rassenrellen in de Schilderswijk in 2015. Er is elders op deze website al behoorlijk wat genoteerd over de UvA, wat zo nu en dan opduikt. Hier twee gevallen (de Volkskrant, 16-01-2017, Else Vogel en Lieke Wissink, verbonden aan de afdeling antropologie van de Universiteit van Amsterdam):
De weer o zo simpele ripostes:
En:
En:
Enzooort. Pure gorigheid, die UvA-kop. En de andere - eerste de aanleiding (Joop.nl, 31-01-2017, door Anna Blijdenstein - Promovendus Politieke Filosofie aan de UvA
):
Door:
Waarvan iedereen die het heeft gevolgd weet, dat dat College één en slechts één regel kent "Is moslim/-allochtoon, heeft gelijk"
. En dat vindt de UvA ook, want wie dat constateert, van dat "College":
... is fout, want ...:
En handenweigeren is net als intolerantie (van homo's, Joden,ongeloigen, enzovoort), onderdrukking (van vrouwen, homo's, Joden, ongelovigen, enzovoort) , niet-moslimhaat, sharia, kalifaat, eerwraak, terreur en massamoord helemaal niet zo erg. Let op overigens ook nog op dit, uit de tweede:
En de kop van de eerste:
Overeenkomst: het gore politiek-correcte taalmisbruik: "de ander" ... Door "wetenschappers" ... Waar islam, bij een dergelijk instituut, daar ook institutioneel racisme. Het bewijs (Joop.nl, 10-12-2017, door Eva Meijer - Schrijver, filosoof en Alma Mathijsen, schrijver
):
En dan weet je het al: het gaat over "zwarte", "neger", "Afrikaan", "People of Color" enzovoort. Het zwarte racisme. Ta-Nehisi Coates is om de hoek. Alles om maar het maatschappelijke mislukken te verhullen.
Klopt. In 1970 was Nederland voor 99,9 procent blank, en dat is dan normaal. Normaal in de zin "Er is niets anders".
Een keiharde, botte, leugen: het is een standaard die door immigratie ondermijnd wordt. Eén ding klopt dan weer wel:
Die immigratie onderschrijven we allang niet meer. Goed, we staan al tot de knieën in de modder van taalvervalsing en leugens. Niet ongebruikelijk, met een filosoof als auteur en kleur als onderwerp. En een UvA als locatie. En dan moet de tekst nog beginnen ... Het subject:
Met een foto erbij: dik, lelijk, zwart (genoeg):
Het onderwerp:
Racisme! Van de UvA-vrouwtjes. En de rest is van hetzelfde intens droevige Ku Klux Klan racisme. Wat kreten:
Nee, we wisten het echt niet!
En de conclusie:
Commentaar:
Het voorplein van de UvA. P.S. Auteur Mathijsen was laatst in de bus op weg naar Dokkum om de blanke kindertjes bij de Sinterklaasintocht de stuipen op het lijf te jagen met de zwarte guerilla's van Afriyie en Esajas. Ze werden de weg geblokkeerd, waarvan auteur Mathijsen een verslag heeft gedaan in Vrij Nederland
op een manier die alle Griekse vooroordelen over hysterie bij vrouwen volkomen
bevestigden ...Nog meer UvA vuiligheid (telegraaf.nl, 15-02-2018, door Wierd Duk
):
Een regelrechte islam- en linksfasciste, dus. Vier stuks tegelijk. Extra interessant omdat ze komt in de vorm van een "discussie". Eerst het stuk waar de UvA'ers op gaan reageren (de Volkskrant, 09-04-2018, door Wimar Bolhuis, econoom, bestuurskundige en PvdA-lid):
De ene waarheid na de andere. Daarin viel niet te knippen. En, dacht deze redactie meteen: een reactie kan niet uitblijven. Het duurde een week, maar hier is 'ie (Joop.nl, 09-04-2018, door Tim van Gerven, Josip Kesic, Enno Maessen en Tymen Peverelli, allen verbonden aan de Universiteit van Amsterdam
):
De kop is weer van de soort "Al meteen fout". Met "rechts" bedoelt men NAZI!!!, RACIST!!!, HOLOCAUST!!!, ANNE FRANK!!! En alles ten opzichte van het linksfascisme is "rechts". Wat men gaat demonstreren,te beginnen in die onderkop met de termen 'generaliseren' en 'uitsluiten' - uit Termen, kort
:
En
:
Waarmee de UvA-heren dus al volledig "af" zijn. Maar de manier van "redeneren" blijft instructief:
Argumematie: "Als je een stelling drie keer herhaalt, is hij drie keer zo waar en hoef je geen bewijs te leveren". Auteur Maessen doet iets bij geesteswetenschappen, dus die is zeer bekend met deze vorm van argumentatie.
De tweede methode ook bekend van"geestewetenschappen" en de religie waarvoor dit staat: de valse voorstelling van zaken, de ontkenning van de werkelijkheid, en de leugen: de culturele waarden (‘de Nederlandse identiteit’) werden en worden aangevoerd door PVV en FvD, en de PvdA en SP behoren tot de bezwaarmakers daartegen. Ze antwoorden dan ook alleen indien gedwongen door het format van openbaar debat, bijvoorbeeld op televisie. PvdA-voorman Lodewijk Asscher is kind aan huis in de moskee, om
zijn solidariteit te betuigen. De SP zegt helemaal niets over deze kwesties.
Argumentatie richting Bolhuis: "Nietus".
Fijn dat de wetenschappers hier zelf hun eigen bewering onderuit halen - de bewering: "Uitkeringsfraude, autoritaire moslims en probleemjongeren" hebben niets met elkaar te maken. De ontkrachting: het gebruik door de wetenschappers van de term 'Arabisering' - een term niet gebruikt door Bolhuis. Oftewel: de UvA-wetenschappers hebben zelf die onderlinge samenhang geleverd, onder die noemer 'Arabisering'. Overigens jammer dat de termen "haatimam", "mocro-maffia", "plofkrakers", "jihadgang", "salafisme" enzovoort ontbreken ... Die hadden het allemaal wat makkelijker gemaakt om de samenhang te zien...
Ha! Het Lucassen-argument : "De moslims zijn de nieuwe hugenoten". Of
"De
moslims zijn de nieuwe katholieken". Oftewel: een verschil van 100 is hetzelfde
als een verschil van 2 want het is alle twee een verschil.
Dus na al dat herkauwen, gedaan door "populisten" enzovoort, wordt het dus nu gedaan door een wetenschappelijke PvdA' er - hoog tijd voor de weerlegging, na de scheldpartijen richting "populisten". Hier is die weerlegging, direct opvolgend:
Juist ja ... De weerlegging bestaat uit nieuwe scheldpartijen. Academische geformuleerde scheldpartijen, maar evengoed scheldpartijen. Met scheld-termen als 'stigmatiseren' - uit Termen, kort
:
Met als retorische truc het zwart-wit-maken :
de constatering dat gekleurden overdadig crimineel en werkloos zijn, maken
tot "Alle gekleurden zijn crimineel en werkloos" Je kan het ook
"generaliseren" noemen, wat dus niet mag van de wetenschappers behalve als
ze het zelf doen ...Direct gevolgd door:
De truc van het "abstract maken"
- meestal de inzet tot "Balletje, balletje"
. Concrete maatschappelijke
problemen meteen maken tot principes.Direct gevolgd door:
De zakelijke vorm van de "jij-bak"
.Alles om de onderliggende kwestie te ontwijken.
Qua 'feitelijkheid': er is hier geen enkel bewijs geleverd. Qua 'politiek': dat is hier een lege term. Qua 'moreel': dat is een ander woord voor de eigen politiek-correcte en linksfascistische meningen.
Oftewel: omdat de maatschappelijke problemen een kleurtje hebben, is het benoemen van die problemen RACISME!!! Het linksfascisme aan het woord: de andere mening de mond proberen te snoeren. Met scheldpartijen.
Herhaling van de jij-bak.
De onderkop. De werkelijkheid:
Herhaald in:
Oftewel: de witte middenklasse moet luisteren naar de zwarte racistische identiteitspolitieke beschuldigingen en de kalifatiseringswensen van de moslims. Nou, dat is toch heel knap van de wetenschappers van de UvA: iemand doet een aantal maatschappelijke observaties op redelijke wijze geformuleerd, en als reactie een groot stuk en geen enkele inhoudelijke laat staan wetenschappelijke reactie. Maar wel gevuld met retorische trucs en scheldpartijen. En hoe komen mensen aan dit soort geestelijke afwijkingen? Het antwoord is al gegeven, ruwweg: de geesteswetenschappen. In deze vorm:
De liturgie van "De Gelijkheid der Culturen". Want wat die paar politici hebben gedaan, is het vergelijken van de toestand in Nederland met de sociaal-culturele puinhopen van het Midden-Oosten en Afrika waarvan de inwoners allemaal naar hier willen komen. En dat is natuurlijk "schandalig op het hoogste niveau. Iedere fatsoenlijk en moreel mens weet dat die culturen in Afrika en het Midden-Oosten echt voor de volle honderd procent gelijkwaardig aan de Nederlandse en Noordwest-Europese. Bij het nalezen viel ook nog deze op:
Oftewel: "Waar 'rechts' het over heeft zijn geen culturele problemen maar sociaal-economische problemen". Het zijn niet alleen de PvdA en SP die alleen maar oog hebben voor economie, maar ook onze heren wetenschappers van de UvA. De contradictie ... De parel van de ideologen. Twee lieden met een naam, Paul Scheffer en voormalig CBS-directeur Jan Latten, hebben de euvele moed gehad om iets over de bevolkingsgroei te zeggen. Riskant, want de laatste die dat deed was Hans Janmaat, en die werd er eerst voor gedemoniseerd en later ook nog veroordeeld door de rechter. Want die rechter en iedereen weet: de bevolkingsgroei komt uitsluitend en alleen door immigratie. Gekleurde immigratie. Dus de linksfascisten zijn razend, met als opvallend dat de gebruikelijke exemplaren hun mond (nog) niet open durven doen vanwege de totale onontkenbaarheid van het feit dat Nederland al allang overvol is: treinen puilen uit, de wegen puilen uit, en de huizen puilen uit maar dan in tekort. De UvA voelt zich geroepen om dan maar het vuile werk op te knappen (de Volkskrant, 02-10-2018, door Saskia Bonjour en Evelyn Ersanilli zijn beiden politicoloog en verbonden aan de Universiteit van Amsterdam):
Niveau "Er bestaat geen politieke-correctheid" en "De maan is van groene kaas". En ook in de koppen onthult men waarom men hiermee komt:
Oftewel: de immigratie mag absoluut niet en op geen enkele manier beperkt worden. En:
Oftewel: de immigratie mag absoluut niet en op geen enkele manier beperkt worden. Die tweede wordt ook nog op een uiterst grappige manier beargumenteerd:
Brullen van de lach!!! Hier wordt erkend dat de facto vrije immigratie regeringsbeleid was, want anders waren er niet vijf miljoen immigranten binnengekomen. Gevolgd door deze:
Het beleid waardoor er vijf miljoen immigranten binnen konden komen. Ook de UvA is al volledig gelobotomiseerd door de islam en er lopen alleen nog maar zombies rond. Overmaat van ramp: het gewone publiek dient de fopwetenschappers van repliek (de Volkskrant, 03-10-2018, ingezonden brief van Jan van Weeren, Velp):
Iedereen ziet een taboe, behalve de fopwetenschappers. En nog eentje (de Volkskrant, 06-10-2018, ingezonden brief van Marco Rorai, Capelle aan den IJssel):
De UvA heeft totaal geen benul van hoe ernstig dit is, en dat maakt het allemaal nog veel ernstiger. De UvA ondermijnt systematisch het vertrouwen in de wetenschap en de wetenschap zelf. Via GeenStijl kwam dit boven water (at5.nl, 22-10-2018,
):
De wetenschap is er om lessen te leren, en de les die hieruit te trekken valt is deze "Er is geen enkele grens aan het proces van debilisering als de politieke-correctheid eenmaal heeft toegeslagen'. Zie ook hier
.En de enige plaats in de media waar dit geconstateerd wordt is GeenStijl (GeenStijl.nl, 22-10-2018, door Van Rossem
):
Het commentaar in de tekst bij het plaatje:
De GeenStijl-manier om dezelfde conclusie te trekken. Het wordt alsmaar erger (GeenStijl.nl, 26-10-2018, door Spartacus
):
Dat ze dat klimaatscepsis er met de haren bijslepen laat zien hoe wanhopig hun inhoudelijke positie is. Dat 'seksisme' is ook al een leugen - wat de lieden stoort, is dat Peterson hun gestoorde vorm van feminisme bestrijdt. Maar die gestoorde vorm van feminisme behoort tot dit:
De politieke-correctheid. De ideologie van dit soort lieden. Wier ultieme streven is het de mond snoeren van ieder tegengeluid. Welke aanklacht ze denken te voorkomen met dit:
Wat geschrapt kan worden, omdat zulke eisen niet gesteld worden bij de veel extremistischer optredens van de andere kant zoals al die activiteiten van de zwarte racist Gloria Wekker. Het is dus wel degelijk een oproep tot monddood maken,. En daarvoor zal betaald moeten worden. Door deze lieden en door de universiteit die ze in hun midden laat. GeenStijl lichtte er een paar uit:
En voor de toekomst, hier de volledige lijst:
Een prominent die GeenStijl gemist heeft: Merijn Oudenampsen. "Socioloog"-fraudeur-activist . En die Olav Velthuis doet ook alarmbellen
rinkelen. Patrica Schor is een zwarte racist.Maar bijna nog schokkender is dit rijtje onderaan:
De UvA is een "linksig" rattennest. En het blijkt altijd weer erger te kunnen (folia.nl, 30-10-2018,
):
Met nog veel meer snorkende taal, gebaseerd op een grove leugen (GeenStijl.nl, 30-10-2018, door Spartacus
):
Het is ongelofelijk. Dit is smadelijke laster. Bij wet strafbaar. En het is niet alleen GeenStijl die dit constateert - hier wat reacties onder het twitter-bericht van Folia over het artikel:
En hier de lijst van direct betrokkenen - in de versie van GeenStijl want die heeft wat informatie erbij opgezocht:
Die Pol Pot is volkomen begrijpelijk: al dit soort lui ("lieden met een brilletje") naar een heropvoedingskamp - werken voor de kost. Het gebeuren is achter de rug, en de conclusies in de media bevestigen de hier getrokken conclusies volkomen. Eerst de niet-politiek-correcte media (elsevier.nl, 31-10-2018, door Gerry van der List
):
Oftewel: dit streven is voor geen tweeërlei uitleg vatbaar. En het is in strijd met het handvest van de universiteit en de principes van de wetenschap.
Niet specifiek genoeg: je kan allerlei vormen van links activisme hebben, en ongetwijfeld ook goede. Wat hier gebeurt is ook activisme, maar een activisme voor het tot zwijgen brengen van een persoon op grond van een ongewenste mening. Dat is een specifiek vorm van activisme, namelijk fascisme. Deze vorm van links activisme is "linksfascisme".
Onzorgvuldig: het staat er niet "haaks" op (dat betekent eigenlijk: 'beweegt zich onafhankelijk van"), maar "diametraal tegenovergesteld". Of ook wel: "is het gespiegelde van".
Hetgeen, gezien de fundamentele aard van de overtreding, voor het handhaven van de academische normen slechts één vervolg kan hebben: disciplinaire maatregelen. En wel van de soort dat dit proces zo snel mogelijk tot staan brengt. Omdat dit proces het volgende als gevolg heeft:
De teloorgang van een hele tak van de wetenschap 
.Oftewel: die disciplinaire maatregelen moeten minstens van de soort "dreiging met ontslag" zijn. En de conclusies in de politiek-correcte media: de Volkskrant, de publieke omroep, enzovoort (zelfs Joop.nl, de spreekbuis van het linksfascisme) zijn bijna net zo veelzeggend of misschien wel meer: een dodelijk stilzwijgen. En daar is de Volkskrant, eindelijk. Die stond voor een dilemma, want het is inmiddels duidelijk dat een frontale aanval op Peterson "terugvuurt", met een mooi anglicisme. De Volkskrant valt dus maar terug op één van haar basistrekken: de MartenToonder-achtige rattigheid 
. Het best gebracht in beeld:
Daar is het ... Het aanwrijven
: je zegt niet dat iemand een fascist of neonazi is, maar je vertoont hem in
de buurt van wat nazi-vanen ... Je zegt niet dat Peterson een
tweedrachtzaaier is, maar je gebruikt de term prominent in de kop van je artikel ...Rattigheid. En dan zet je er een verslag onder dat alle voor jouw partij ongunstige feiten weglaat. Over de leugens van de medewerkers? Niets! En waarom dit hier allemaal genoteerd waar het toch gaat over de UvA? Dat is omdat dit twee handen op dezelfde buik zijn. Je vindt er dezelfde gorigheden. Kies maar welk u het engst vindt. En hier is de reactie van Joop.nl (Joop.nl, 02-11-2018, Joop.nl, 02-11-2018, door Maarten Wolterink, cartoonist
):
Aan de linkerkant drie stellingen omtrent de opvattingen van Peterson. Drie leugens. Kritiek hierop hoeft niet door deze redactie beschreven te worden ... Hier zijn alle reacties bij Joop.nl:
Wederom: Waarom dit hier? Dat is omdat de cartoonist in zijn onbenul onthult wat de sociologen en aanverwanten ook net zo hard denken, maar niet zo openlijk hardop durven zeggen. Zonder dit idee erachter was al die ophef schieten met een kanon op een mug. En ze hielden het bij die ene leugen, omdat ze weten dat wat ze echt vinden nog goordere leugens zijn dan degene die ze nog wel dachten te kunnen verkopen. En dit staat hier om te laten zien wat er als weerwoord gegeven had moeten worden, door bijvoorbeeld het bestuur van de universiteit en collega's. En dat dat niet gebeurt, bewijst keihard één essentieel ding: ze denken er stiekem zelf net zo over. In het geniep bij de borrel, bijvoorbeeld. De sociologie stinkt zo hard, dat het echt onmogelijk is om de deksel ook maar een heel klein beetje op te lichten ... De boel zou meteen ontploffen, en alles tot zeer wijd in de omtrek onderkotsen met drek. Oh ja: dr. mr. J.H.P. (Joost) van Spanje
en dr. M. (Merijn) Oudenampsen
hebben regelmatig bijgedragen aan Joop.nl, de heetste van de
fanatieke haatzaai-media in Nederland, dat opvattingen en methoden als boven
uitgevent in die cartoon, huldigen onder het mom van "de strijd voor het
linkse ideaal".En nu eindelijk ook een verbale reactie bij Joop.nl. Die hier ook behandeld wordt om dezelfde reden: hier wordt openlijk uitgesproken wat er achter de abstracte en mooie woorden van de academici steekt - en met een ongebruikelijke omkering, na de aanhef eerst de reacties (Joop.nl, 05-11-2018, door Floris Schleicher
):
Toch nog even een opmerking ... Over die onderkop ... Het linksfascisme leeft nog steeds bij gunste van het vertekenen van de standpunten van anderen ... En de reacties - eerst de kleintjes:
Zo, is het meteen ook niet volledig duidelijk wat er in dat artikel staat? En in het nu ook niet duidelijk wat de intellectuele positie van de academici is? Nee? Dan hier nog wat uitgebreidere reacties:
Er is maar een conclusie mogelijk: die academici zijn qua wetenschappelijke integriteit totaal verdorven. En vele andere vormen van integriteit ongetwijfeld net zo erg. En, voorlopig nog maar in deze chronologisch verkeerde volgorde eindelijk ook iets van de "academici" zelf. Ook bij Joop.nl, wat natuurlijk hetzelfde is als het publiceren in de Volkischer Beobachter of Der Sturmer (volgens de redenaties die deze lieden zelf hanteren) (Joop.nl, 03-11-2018, door Donya Alinejad - Postdoc researcher aan Universiteit Utrecht, Faculteit Media en Cultuur
):
Gevolgd door een een reeks zaken. Dus even terug naar de kop. En die term 'safe space'. Dat is een uiterst selectieve weergave van een gebeuren waarin een prominent iemand gevraagd wordt voor een spreekbeurt gevolgd door een discussie met de toehoorders. Een volkomen standaard gebeuren. Er zijn alternatieve vormen, zoals een"forum" waarin er meerdere korte sprekers zijn of een algemene inleiding, gevolgd door een discussie tussen twee of meer panelleden. Dit zijnde allemaal een kwestie van keuze, het eerste zijnde het meest voorkomend. Deze "academicus" geeft er de term 'safe space' aan. Oftewel: ze wijst deze meest gebruikelijke vorm af, omdat ze het niet met de spreker eens is. Nu zijn er oneindig veel gevallen dat mensen het niet met elkaar eens zijn,zonder dat er dit soort oproepen worden gedaan. Oftewel: deze "academicus" is het "fundamenteel" niet eens met de beoogde spreker. Hij "deugt" niet. En omdat hij niet "deugt", mag hij geen spreekbeurt houden, maar alleen in een forum verschijnen. Oftewel: dit is een oproep tot een "spreekbeurtverbod". Wat je natuurlijk net zo makkelijk een "spreekverbod" kan noemen. En waarom moet hij een spreekverbod krijgen ...:
Antwoord: omdat hij via academische spreekbeurten of andere vormen van academische communicatie kennelijk zijn publiek niet kon bereiken (dit speelde zich af in de Angelsaksische academische wereld, berucht om haar politieke-correctheid), en daarom het internet is gaan gebruiken, het meest via filmpjes op YouTube. En daar een groot publiek voor zijn opvattingen vond. Zoals voor de opvatting dat de absolute gelijkheid van man en vrouw, zoals gepredikt door feministen, social justice warriors, dit soort academici en de rest van de politieke-correctheid (met een grote overlap tussen deze groepen), onzin is omdat er nu eenmaal aanzienlijke biologische verschillen zijn tussen man en vrouw. Tja, en dat is fundamenteel FOUT!!! van die Jordan Peterdson, omdat de gelijkheid van man en vrouw een fundamenteel principe is voor dit soort feministen, social justice warriors, "academici", en de rest van de politieke-correctheid En omdat die Jordan Peterson dus fundamenteel FOUTE!!! dingen verkondigt, moet hij dus een spreekbeurtverbod krijgen. Dat wil zeggen: hij mag niet ergens spreken zonder dat de feministen, social justice warriors, en dit soort academici uitgebreid de gelegenheid krijgen om te stellen dat Jordan Peterson FUNDAMENTEEL FOUT!!! is. Oftewel: Jordan Peterson moet een spreekverbod krijgen. Gevolgd door wat details bij deze redenatie, waarvan deze leuk is:
De claim dat Peterson aan pseudowetenschap doet, iets ook staande in het manifest van de academici.. En dat dan te combineren met dit:
Waarin, heel subtiel, wordt weggelaten om welke 'hele academische onderzoeksvelden' het gaat, wat bij klikken op de link eerst wordt teruggebracht tot enkelvoud, en dat enkele "onderzoeksveld" blijkt te zijn dat van de "gender studies". Wat geen onderzoeksveld is maar een ideologische speeltuin, en al helemaal niets met 'academisch' te maken heeft in de oorspronkelijk zin van "te maken met wetenschappelijke activiteiten". Het wordt dan ook (vrijwel) uitsluitend bedreven door lieden van de soort Gloria Wekker
, die iets wetenschappelijk acht als zij gelooft dat het zo is.Wat al heel sterk lijkt op een valse voorstelling van zaken, waarna er tenslotte nog een definitieve bevestiging volgt van de eerdere opmerking over de algemene integriteit van dit soort lieden:
Niets in die bron bevat een oproep tot het verbieden van gender studies. Er staat alleen dat Peterson geen zin heeft om mee te gaan met het social warrior taalgebruik aangaande de geslachten. Maar dat bij oproepen tot spreekverboden ook de officiële instelling van een taalpolitie
hoort, spreekt voor zich.De weerzinwekkendheid van het soort lieden dat kennelijk in grote getale schuilt bij de UvA kent geen grenzen ... En er zijn totaal geen grenzen aan. Hier een bijdrage naar aanleiding van de Zwarte Piet-discussie
in het linksfascistische de Volkskrant dat druk bezig is met de
campagne "Alle gewone blanke Nederlanders zijn
racisten/-fascisten/-antisemieten"
.
De huidige UvA-bijdrage is meteen maar vertaald naar die vorm (Volkskrant.nl, 02-12-2018, door
Reza Kartosen-Wong, publicist en docent media en cultuur (Universiteit van
Amsterdam)):
Voor degenen die deze samenvatting wantrouwen, hier de steekwoorden uit het artikel:
Ja, er stonden ook andere woorden in. Waarvan weer een groot deel af te korten valt tot:
Of letterlijk:
Oftewel: die meneer van de UvA (met een Perzische voornaam) is de meest gore vorm van racist, niveau Ku Klux Klan. Ja, die etnische burgeroorlog gaat er best wel komen ... Als het aan de Volkskrant ligt. En bij de UvA zitten vele trouwe vazallen. Een nieuwe oekaze van het politbureau der politiek-correctheid (de Volkskrant, 28-12-2018, door Floor van Liemt, student kunstgeschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam):
Oftewel: "Grappen waarin gekleurde medemensen figureren zijn verboden"
Oftewel: "Geestige opmerkingen waarin gekleurde medemensen figureren zijn verboden".
Oftewel: "De Nederlandse overheid discrimineert de gekleurde en homoseksuele medemensen"
Oftewel: "Alle blanke Nederlanders zijn racisten". Reportage (GeenStijl.nl, 26-03-2019, door Pritt Stift
):
Waarop GeenStijl de identificerende reacties wegjoriste, maar één referentie elders vergat:
UvA ... Hoe kan het ook anders ...? Waarom moet Baudet ook al weer dood? Onder andere vanwege zijn Meldpunt Linkse Indoctrinatie ... (GeenStijl.nl, 13-04-2019, door Van Rossem
):
Tjeempie ... Het is eindelijk zover: de UvA is volledig Big Brother gegaan (telegraaf.nl, 08-09-2021, door Daniel van Dam
):
Een stroom gore leugens (gevolgd door nog een aantal), want niet gepaard gaand met enige verklaring van en excuus voor het totaal tegenovergestelde beleid van de afgelopen vijfitg jaar. Waarin linkse drammergheid is overgegaan in steeds rabiater wordende politieke-correctheid en vervolgens het meest weerzinwekkende wokisme. Constateert ook GeenStijl - we slaan de nogal opiniërende kop even over (GeenStijl.nl, 08-09-2021, door Bert Brussen
):
Tja ... Waarop, geheel passend bij het UvA-voorbeeld, een paar keer geaccetereerd wordt:
Eerste versnelling.
Tweede versnelling.
Derde versnelling. En dan terug naar het begin voor de overdrive:
Enigszins overdreven, maar niet veel meer dan dat. En wat er voor staat, is allemaal 100 procent in de roos. Kijk, dat voorgaande was geplaatst mede in verband met de absolute zekerheid omtrent het vervolg (GeenStijl.nl, 29-09-2021, door Bert Brussen
):
Pas waarna ook GeenStijl natuurlijk dit doet:
Waarna het pas echt goed mis gaat. Want dit ... :
... leidt naar dit:
Wat een antwoord is op dit:
Van welk antwoord daarop iedereen kan inzien ...:
... dat het een gore leugen is, want de werkelijke reden staat op papier. In de academische omgeving is het plegen van plagiaat een reden voor ontslag. Liegen is erger dan het plegen van plagiaat. Op leugens betrapte medewerkers van de universiteit dienen onmiddellijk ontslagen te worden. Mensen als rector maginificus Ten Dam mogen, als ze daar behoefte toe hebben, komen uitleggen hoe ze gelogen hebben voor een commissie die ze daarna ontslaat. P.S. Deze reactie bij GeenStijl werpt ook nog wat licht op de zaak:
Waarna je de behoefte krijgt om ze te bedelen met datgene waar ze solidair mee zijn: het afhakken van de vingers waarmee dit geschreven is. Het proces gaat niet alleen sneller, maar lijkt, als een srtandard zelfversterkend dus exponentieel => proces, sneller sneller te gaan. Want de volgende stap is niet alleen groter, maar komt ook eerder. En, zoals gewoonlijk, komt het bericht van de niet-politiek-correcte media, dat wil zeggen: GeenStijl (GeenStijl.nl, 06-10-2021, door Bert Brussen
):
En daaraan is niets overdreven. GeenStijl begint met voorbeelden uit eerdere fasen van het proces, met onuitstaanbaar diversitetsgedram dat weinig specifiek is, maar allemaal neerkomt op "Meer, meer, meer moslims in de bedieningskamer van de atoomcentrale" en "Meer, meer, meer zwarten in de cockpit van het verkeersvliegtuig". Het is een inleiding tot dit:
Het vorige artikel.
Deze mevrouw moet dus optreden, of aftreden. Als ze niet optreedt, waren haar woorden leugens, en wie als universitair medewerker liegt "in functie", dient ontslagen te worden.
De terminologie alleen al is een reden de betrokkenen naar ver van de universiteit te verwijderen. Dit is je reinste politieke terreur. En dat blijkt dan ook onmiddellijk:
En dat is een gematigde reactie. Zoals GeenStijl al zegt: lees het zelf. Voor het gemal van de lezer hebben ze erwat quotes uit gehaald, en die voorzien van commentaar in de vorm van een kop erboven - dat keren we even om te zo nodig einde te kunnen aanvullen:
Of ook wel: "Wij gaan gebruik maken van sociale terreur, en ... ".
"... dat doen we zo"
"Wetenschap moet afgeschaft worden, want die kan de werkelijkheid, de allochtone achterlijkheid, onthullen".
"De vrijvlijvnde universitiare structuur maakt terreur minder werkzaam, en moet fasctische ingericht worden".
"De terreur moet gefiancierd worden door door de staat".
"Deel 1: "Wij plegen terreur". Deel 2: "Onze ideologie noemen we 'onderzoek'"
"Verplicht iedereen zich aan de terreur te onderwerpen".
"Censuur is een essentieel onderdeel van onze campagne".
"Big Brother-taalgebruik is essentieel voor onze campagne".
Precies. GeenStijl geeft ook een aardige samenvatting, waarmee ze hun lijst beginnen, maar hier even bewaard is:
Wat deze redactie normaliter uitdrukt in terminologie als "Het vervangen van ratio door sharia en winti", of kortetr; "omculturering". En het is ook allemaal logisch: allochtone culturen zijn achterlijk, ten opzichte van die van "het westen". Dus als je iets aan die achterlijkheid, vriendelijker: achterstand, wil doen, is er, gegeven dat allochtonen hun culturen beslist niet moeten of zelfs mogen veranderen, maar één oplossing: het vernietigen van de westerse cultuur. Dit gaat zelfs sommige leden van de politieke-correctheid te ver. Elsevier (gematigd politikeek-correct) bracht het met een punt dat zelfs deze redactie even was ontgaan (elsevier.nl, 12-10-2021, door Roelof Bouwman (1965), historicus en journalist. Hij schrijft wekelijks over politiek, geschiedenis en media, ):
En na een reeksje voorbeelden waarbij de overheid specifieke maatschappelijke zaken financieel ondersteunt, gegeven een bepaalde tegenprestatie:
Finito. De citaten na de kop zijn eigenlijk overbodig, maar toch genoteerd om de groteskheid van het geheel te illustreren. En de eindeloos vele manieren waarop dit proces gestopt had kunnen worden, sinds de start van deze fase, met het op het schild hijsen van "Het is zo omdat ik het zo voel" mevrouw Gloria Wekker , in de politiek-correcte media.Waarop de UvA reageerde met haar aanstelling als eerste Chief Diversity Officer. Bovenstaande is geen ramp in de zin van "incident", maar een door de media georganiseerde en georkesteerde campagne, uit haat jegens de westerse cultuur. Omdat de allochtone culturen er zo achterlijk tegen afsteken. Maar dit gaat zo ver, dat er zelfs in de Volkskrant een kritische waarnemer was (de Volkskrant, 12-10-2021, column door Daniela Hooghiemstra):
Dat van dat Utrechtse instituut heeft deze redactie gemist. Let op het gebruik van de term 'revolutionaire'.
De nette (en veel) woorden voor "Het is terreur".
Klopt. Ook in het westen, waarvan Hooghiemstra eerder in de column voorbeelden geeft:
Maar natuurlijk, dus: het is niet zo dat het westen zo rationeel is, maar het niet-westen is dramatisch veel minder rationeel. En de "bijdrage" van de UvA is ... :
... om het beetje rationaliteit dat er is, weer af te breken. En dat om de allochtonen te steunen. De reden om die allochtonen niet "achtergebleven", maar "achterlijk" te noemen. Als uitdrukking van de waarde van hun invloed. Hun invloed leidt totbeweing naar achteren. Hun invloed leidt naar achterlijkheid. Naar Menswetenschappen
,
of site home
·.
|
