Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: PVV |
|
De PVV werd door Geert Wilders, als
voormalig VVD-Tweede Kamerlid, opgericht in 2005, uit onvrede over met name
de islam-standpunten van de VVD. De aanslag van 9/11, en de moorden op Pim
Fortuyn (2002) en Theo van Gogh (2004) lagen toen nog vers in het geheugen.
De anti-islam standpunten van Wilders werden van begin af aan gezien als
uiterst extreem, en het was dan ook een grote schok dat de PVV bij de
eerstvolgende verkiezingen, in 2006, negen zetels in de Tweede Kamer won.
Het demoniseren begon instantaan.
Dat begon natuurlijk met de
politiek en de media, maar ook de wetenschap voelde zich geroepen een
steentje bij te dragen. Haar boodschap was in feite simpel: "Wilders is een
fascist". Dit dan natuurlijk verpakt in fraaie woorden gestelde betogen, die
om de brug tussen standpunt en werkelijkheid te overbruggen bol stonden van
de drogredenen en retorische trucs. Maar dat laatste moet ontdekt worden
door medestanders met enig intellectueel niveau, en daarvan waren er heel
weinig.
En hun toegang tot de media was nul.
Dit was tevens de
begintijd van deze website, dus dit soort analyses werden hier ook nog niet
gemaakt. Het onderstaande komt voornamelijk van wat later, en wat er zoal
uit het archief opduikt.
De eerste (de Volkskrant, 31-10-2009,
van verslaggeefsters Janny Groen en Annieke Kranenberg):
Dit wordt geschreven in 2019, waarin de onthullingen over ministeriële en
departementale aansturing richting de processen tegen Geert Wilders bekend is
geworden.
Deze combinatie van ambtelijke en politieke
elite heeft dus een rapport besteld bij de sociologen, die ook het
meningencomplex van de genoemden is toegedaan: internationalisme,
kosmopolitisme, Europeanisme, open grenzen, vrije (im)migratie,
multiculturalisme oftewel: vrije toegang voor de islam, enzovoort.
Dat rapport levert dus de bestelde uitkomsten:
Hier de betrokken "wetenschappers":
Maar de bestuurlijke elite vindt dat ze te veel hun best hebben gedaan:
Want:
Kijk, daar hadden die "wetenschappers" dus even geen oog voor gehad,
gezeten in de gepolsterde kamers van hun ivoren torens.
De Volkskrant vraagt voor de zekerheid nog even rond:
Ja ja... De klokkenluider creëert dreiging, omdat hij de makke schapen
van de burgers wijst op het gevaar van aanslagen ... En dergelijke.
Met de terugblik vanaf 2019 is volkomen duidelijk dat Wilders gelijk had met
zijn waarschuwingen.
Maar nog belangrijker is de conclusie die je
hieruit moet trekken: de waarschuwingen en kwalificaties geuit door de "wetenschappers" slaan dus op die "wetenschappers" zelf. Oftewel:
Wat is uitgekomen, want de moslims gaan maar door met hun
aanslagen, en de elite, zich gesterkt voelende door dit soort
"wetenschappelijke" schrijverij, gaan
maar door met het invoeren van de islam.
Qua wetenschap ligt het
zwaartepunt van dit gebeuren bij de sociologie, maar er zijn ook historici
die overgelopen zijn naar het denkrijk van het kwaad (Joop.nl, 24-11-2010, door Maarten van Rossem, historicus
):
En zo gaat het nog een tijdje door.
Net als bij de
eerst drie is de waarde van deze uitspraken pas op volle waarde te schatten
door de even om te keren:
Een reeks uitspraken waarover minstens even spastisch zou worden gedaan als
het "kopvoddentaks" (gedaan in 2009) en "haatpaleizen"
van Wilders. Waarna is aangetoond dat de uitspraken van
historicus Maarten van Rossem zelf over de PVV van de zeer spastische soort zijn.
En denk niet dat dit een eenmalige uitbarsting was (de Volkskrant, 20-05-2010):
Terwijl zijn televisieoptredens ook met enige
regelmaat doorgaan, natuurlijk, want vraag naar dit soort opinies vanuit de
kosmopolitische media is er natuurlijk altijd.
Een andere wetenschapper uit een aan de sociologie verwant gebied die in
die tijd nogal actief was, is Rob Riemen. Het kosmopolitisme is diens
levenswerk (met het "Kosmopolitisme Instituut" genaamd "Nexus"), en dat
dreigde door Wilders'onthullingen in het gedrang te komen. Tijd dus voor een
tegenoffensief, door een eigen publicatie en interviews in de gretige media,
met de algemene boodschap (de Volkskrant, 03-11-2010, van verslaggever Peter Giesen):
De geparfumeerde versie van "uitschelden voor fascist": "begrijpen als fascist".
Heel weinig beschaafd en heel weinig
subtiel voor iemand die zich uiterst zichtbaar op zijn eruditie laat voorstaan.
Dat is dus hetgeen wat ideologie doet met mensen. Alle
ideologie en alle mensen (ja, met een enkele uitzondering): het doet alle
redelijkheid en alle beschaving varen, als men de kern van zijn ideologie
bedreigd denkt te zien. Of het nu de moslim, de multiculturalist, of de
kosmopoliet is.
Riemen is zijn activiteiten gestart bij de Katholieke Universiteit Tilburg
, die meer van dit soort academische hetzers tegen
Geert Wilders heeft voortgebracht. Als eerste de prominente arabist Jan Jaap
de Ruiter (de Volkskrant, 26-09-2011, door Jan Jaap de Ruiter, arabist aan
de Universiteit van Tilburg):
Hier hoefde deze redactie geen analyse te schrijven (de Volkskrant, 30-09-2011, ingezonden brief van Martin Bosma,
Tweede Kamerlid voor de PVV):
Dit zijn allemaal al wetenschappelijke doodzondes.
Oftewel: Jan-Jaap de Ruiter heeft niets met wetenschap te maken.
Jan-Jaap de Ruiter is een fantast en charlatan. Een politiek-correcte
agitator. Die daarvoor een "wetenschappelijk" uithangbord gebruikt. Gedoogd
en gesteund door andere politiek-correcte agitatoren:
Een kleine aanvulling naar aanleiding van dit citaat van De Ruiter:
Ook dit zal je dus moeten omkeren.
Maar misschien
is het razen en tieren van De Ruiter wel verklaarbaar, gezien zijn
vaktechnische specialiteit: die van het arabisme. Daar zegt Wilders geen
leuke dingen over ...
We halen een tweede bijdrage van
Jan Jaap de Ruiter aan vanwege de amusante afloop. Hier gebruikte hij een
door hem begeleide student (NRC Handelsblad,
10-01-2012, door Pieter van Os):
Enzovoort. Allemaal alsof het een serieus te nemen werkstuk is.
Voor iets met
argumenten die zijn van het niveau "Hitler scheet - Jij schijt - Jij bent
een Hitler".
Het gaat om de samenvatting en analyse van een onbekend
gebleven waarnemer:
Zelfs bij de de Wilders-haatzaai-site Joop.nl,
legde een reageerder een paar van de meest essentiële hiaten bloot::
Simpel: de keuze van criteria is van één persoon en dus willekeurig -
en ongetwijfeld gekozen richting gewenste conclusie.
Waar er rond
2012 een hausse was rond de KUT => , wil dat niet zeggen dat men in het
westen des landes stilzat, zie dit artikel van ene Miko Flohr van de
Universiteit Leiden (tpo.nl, 22-06-2012,
door Miko Flohr
):
Waarna dr. Miko Flohr zijn licht gaat laten schijen op de bekende vraag:
"Wat is een groter gevaar: de PVV of de islam?". Dr. Miko Flohr is hierin al
hartstikke duidelijk. De PVV. De vraag is alleen: "In welk mate?" We gaan
scoren:
1: "De PVV buit etniciteit, xenofobie en racisme uit voor electoraal
gewin".
2: "De PVV noemt de islam fascistisch."
3: "De PVV noemt Arabieren een vijfde colonne".
4: "De PVV wil etnisch registreren."
5: "De PVV stelt dat de aanwezigheid van allochtonen leidt tot sociale
spanningen en problemen."
6: "De PVV doet aan xenofobie".
7: "De PVV doet aan electoraal racisme."
8: "De PVV gebruikt een kwalijk discours."
9: "De PVV doet aan gebral."
10: "De PVV doet aan xenofobie."
11: "De PVV doet aan xenofobie."
12: "De PVV leutert".
Goed, dat was de PVV. Nu de islam oftewel de moslims:
1: "Er zijn veel moslims, in voornamelijk de grote steden".
Dit is wel genummerd als een statement over de islam, de enige, maar is geen
afkeuring van de islam.
De verhouding van het aantal afkeurende
opmerkingen over de PVV en de islam is dus twaalf staat tot nul.
In zuiver wiskundige termen: oneindig.
Dr. Miko Flohr
ziet de PVV als oneindig veel gevaarlijker dan de islam.
Nu kan de wiskunde wel enigszins omgaan met het begrip oneindig, maar één
van de manieren waarop is om het gebruiken als teken dat er iets misgaat in
een berekening of met een formule: komt er oneindig uit, is er iets
misgegaan.
Dat er iets misgaat in het hoofd van dr.
Miko Flohr is ook zonder wiskunde wel duidelijk, door één van zijn
stellingen wat anders toe te passen:
Iets wat dr. Miko Flohr desalniettemin uiterst naarstig doet.
Kortom: definieer het debiteren van dit soort contradicties als "gestoord",
en dr. Miko Flohr is een hogelijk gestoord mens.
Wat
dan weer verklaart dat hij zo voor de islam kiest, want de islam is, na de
Joodse, de meest gestoorde godsdienst op Aarde (nou ja, het westelijk-culturele deel ervan ...
).
Wat dus allemaal ook bijna exclusief geldt voor
zijn vakgenoten.
Daarna is er
een gat in het archief (er is aangaande de PVV apart genoteerd hier
), waardoor de volgende wetenschappelijke bijdrage aan
het "Wilders is fascist"-debat toevalligerwijs ook weer uit Tilburg komt.
Van prominent bestuurskundige Paul Frissen -het begon lokaal
(1limburg.nl, 28-02-2016, door Fons Geraets
):
Hier
roept een hoogleraar aan een universiteit op tot opstand of andere vormen
van geweld. Want de werkelijkheid is dat alle politieke partijen Wilders
allang aanvallen op het verbale vlak, en binnen het parlementaire bestel.
Als Wilders iets substantieels zegt aangaande moslims of de multiculturele
samenleving, staan er hele rijen bij de interruptiemicrofoons ...
... met de parlementaire varianten van "Jij bent een fascist". (foto:
27-10-2010, bij het indienen van een motie tegen Wilders met de strekking:
"Nederland moet islamiseren"
)
Een oproep tot nog meer en
hardere aanvallen kan dus alleen maar fysieke middelen inhouden.
En de reden:
Dat gaan we allemaal zo meteen analyseren.
Dit thema gaan we nog meer tegenkomen: het is precies andersom: Wilders
constateerde dat er voortdurend besluiten werden genomen (aangaande
asielzoekers en dergelijke) waar een ruime meerderheid van de Nederlanders
tegen is, en dat het parlement, als volksvertegenwoordiging, dus een nepparlement
is - wat "volksvertegenwoordiging" heet, is in feite een
"elitevertegenwoordiging". Een "nepparlement".
En een andere thema dat weerkeert: Frissen onderbouwt zijn stelling niet,
en gaat alleen tekeer tegen de persoon:
Grappig, dat 'op te treden tegen Wilders' ... Typisch het soort
uitspraken van dictators op balkons tijdens toespraken aan voorbij marcherende
troepen of tegen meutes met een arm omhoog.
Wat natuurlijk snel
overgenomen werd door de reguliere media (de Volkskrant, 01-03-2016, van verslaggever Dion Mebius):
Enzovoort. Op naar de
volgende daad van monddood-maken en demonisering, door dezelfde of weer
andere figuren. "U bent een uiterst minderwaardig mens!".
De PVV
reageerde op dit misbruik van de wetenschap voor politieke en ideologische
doeleinden op de van haar bekende directe manier
Wat voor weer een andere "wetenschapper" aanleiding was om zijn
vaardigheden te tonen. Vaardigheden in drogredenatie en retorische trucs,
dat is. Dit is dan ook een "wetenschapper" waarbij je meerdere
aanhalingstekens moet gebruiken, want het is iemand van een
filosofie-faculteit (de Volkskrant, 03-03-2016, door Maurits Hortensius is student filosofie
aan de UvA):
Lezers van de Volkskrant
krijgen dit onder ogen zonder het voorgaande verhaal, en zullen dus voor een
groot deel in de valkuil van de retoriek trappen. Reden om de proces van die
retoriek hier in detail ta analyseren, wat meteen een verdere analyse van de
uitspraken van Frissen oplevert.
Die kop is dus de
retorische truc van "omkering"
, iets wat ook wel "jij-bak"
wordt genoemd maar rond die term bestaat verwarring.
Kijk, natuurlijk heeft deze redactie daar op aangestuurd door vooraf te
laten zien dat de aanpak van Geert Wilders een poging tot monddood-maken
is, maar dat spreekt, zodra geformuleerd, eigenlijk meteen al voor zich.
Sommie ideologen willen wel eens roepen dat Wilders zo vaak in de media is,
maar dat is alleen om hem af te kraken. Geert Wilders mijdt de reguliere
media als de pest. Niet Geert Wilders is "zo vaak in de media", maar de
kwesties die hij aankaart. De kwesties die de reden zijn dat de media hem
demoniseren en monddood proberen te maken
. Kwesties als de islam en andere
allochtone achterlijkheden.
Goed, na de eerste zeer korte samenvatting, de kop, de tweede ietwat minder korte
- de onderkop:
Dit moet al meteen in twee delen - deel één:
Als Geert Wilders zou moeten reageren op iedere uiting van kritiek in
zijn richting, dan zou hij een staf van ongeveer twee dozijn mensen moeten
aanstellen om alles af te lopen en van het juiste weerwoord te voorzien.
Zoals al eerder gezien.
Oftewel: deze eerste
uitspraak valt in de rubriek
"retorische trucs" onder de "onwaarheden"
.
En daarin in de subcategorie
"botte leugens", dicht bij "hondsbrutaliteit"
.
De tweede
zin uit de subkop:
Een passende reactie: iemand een fascist noemen behoort tot de diepste
soort beledigingen, en de aangesprokene heeft het recht op een even sterke
reactie. Omdat hier de "Fascist!"-roeper gebruik heeft gemaakt van zijn
academische achtergrond, wat met redelijkheid gezien kan worden als misbruik
van die academische positie, is de oproep tot ontslag uit die academische
positie een passende reactie. Daar is een ideoloog het natuurlijk niet mee
eens, want een ideoloog volgt niet de redelijkheid, maar wat past bij zijn ideologie. En als de werkelijkheid het omgekeerde is van je ideologie, dan
keer je de werkelijkheid om. Ideologie laat je nooit varen, want ideologie
is een sterkere vorm van "idee", en ideeën zijn sterker dan de werkelijkheid,
heeft de filosoof geleerd van de grootste aller filosofen: Plato
:
Precies: in een democratie beschuldig je geen mensen van fascisme.
De derde uitspraak van Maurits
Hortensius is dus ook zijn derde fout: Wilders wil
Frissen niet monddood maken, maar voorkomen dat Frissen academische
achtergrond gebruikt als ondersteuning van zijn monddood maken. Net zoals
Wilders de vrijheid nastreeft door degenen die die vrijheid willen beperken,
de islam, te bestrijden. Buiten zijn academische baan mag Frissen schelden
wat hij wil.
Dus dus wat betreft de koppen. In de tekst werkt Maurits Hortensius in het
eerste deel eerst deze argumenten
uit de koppen uit. Zonder iets toe te voegen. Behalve nog wat
redeneerfouten:
Een retorische truc met een Latijnse naam, zo oud: Ad verecundiam
- het
beroep op de eerbiedwaardigheid van de spreker.
Ook een retorische truc met een Latijnse naam: Non sequitur
- "Het
gestelde volgt niet uit de aannames": het feit dat Frissen 'bij uitstek
geschikt' zou zijn, ontslaat hem niet van de plicht, als wetenschapper, om
wetenschappelijk verantwoorde uitspraken te doen indien hij zijn
wetenschappelijke gezag gebruikt.
Dan volgen er wat
additionele argumenten:
Twitter heeft een beperking van 150 tekens. Hoe je daar anders dan in
kreten kan reageren, is niet onduidelijk: het is volkomen duidelijk dat dit
onmogelijk is. Maurrits Hortensius kan hier hoogstens er bezwaar tegen maken dat Wilders
niet op een ander gremium uitgebreider op de uitspraak van Frissen ingaat.
Maar ook dat is natuurlijk onzin. Want door serieus
in te gaan op een zaak, verleen je autoriteit aan de zaak waar je op ingaat.
En natuurlijk heeft Geert Wilders geen enkel belang bij dus geen enkele zin
in het serieus ingaan op een belediging van fascisme. Merk op: "Fascist!!!"
is een belediging, tot deze onderbouwd kan worden én onderbouwd is.
Dus
deze laatste uitspraak is alweer een Non sequitur.
Afgekort: "Omdat de beschuldigde niet ingaat op de beschuldiging/belediging
van fascisme, is hij een fascist. Een redenatie van de soort: "Blanken die beweren dat ze
geen racist zijn, zijn daarom racistisch".
Het
is onbekend of deze redenatievorm een naam heeft. Waarschijnlijk omdat hij
te absurd is.
Volgt een herhaling van deze argumenten,
en dan dit:
Klopt. Hoogleraar Frissen behoort tot "de elite", en in de politiek is
dat wat anders dan "het volk".
Alweer een oude retorisch truc: Ad populum
.
Klopt: die behoren voor het overgrote deel ook tot de elite.
Gevolgd door weer wat herhalingen:
Grappig, dat laatste: Frissen zegt wat, dus is het kennelijk waar - weer
Ad verecundiam.
Gevolgd door weer een stel
herhalingen:
Overigens is het voortdurende gebruik van herhaling ook een retorische truc
.
Volgt de laatste alinea, ook weer beginnend
met een herhaling:
En daar, in het eerste deel van deze zin, zijn we dus is het eerste argument dat ingaat op de inhoud van de
zaak. In de vorm van de reden die Frissen aanvoerde om de term "Fascist!!"
te gebruiken: Geert
Wilders doet aan 'het apart zetten van bevolkingsgroepen' ...
En dan zijn we nu eindelijk bij de inhoud en de kern van de zaak, en dan is het artikel
afgelopen ...
Paul Frissen geeft geen onderbouwing van
zijn argument. Maurits Hortensius geeft ook geen onderbouwing van Frissen's
argument. Wat Hortensius wel doet, is beschrijven waar dit voor staat:
En naar analogie kan men dus stellen:
Alweer is er hier dus sprake van het proces van omkering.
Waarna de bespreking van het 'het apart zetten van
bevolkingsgroepen' nog steeds moet volgen Maar dat is simpel. Als eerste is het natuurlijk een
eufemisme - de politiek gaat over de maatschappelijke regels, en
maatschappelijke regels gaan per definitie over maatschappelijke groepen.
Maatschappelijke bevolkingsgroepen. Dat houdt niet alleen in dat die
bevolkingsgroepen apart genoemd worden, het kan niet zonder die
bevolkingsgroepen apart te noemen.
Dus letterlijk
genomen trapt 'het apart zetten van bevolkingsgroepen' een open deur
in van de soort "'s Ochtends gaat de zon op". Oftewel die uitdrukking 'het
apart zetten van bevolkingsgroepen' is verhullend - populair gezegd:
dieventaal. Of in de huidige context: verbale oplichterstaal.
Het is natuurlijk ook volkomen duidelijk wat Maurits Hortensius wél bedoelt:
"het apart zetten van allochtone bevolkingsgroepen". Maar als je
dat doet, is er een aangrijpingspunt voor een weerwoord: het benoemen van
allochtone bevolkingsgroepen is gerechtvaardigd als er iets aparts is met
allochtone bevolkingsgroepen.
En die al dan niet rechtvaardiging is
dus de kern van het debat.
Een kern die Paul Frissen
niet wil benoemen.
Een kern die de politiek-correcte
elite niet wil benoemen.
Voor kenners
van deze discussies is het volgende een triviaal geval
(de Volkskrant,
07-05-2016, door Martijn de Koning, is antropoloog aan de Universiteit van
Amsterdam en de Radboud Universiteit Nijmegen.)
Riposte op de onderkop: Het extreemislamitische gedachtengoed van de islam kan ook
racistisch zijn
Twee stuks wetenschappers van twee
verschillende sociologische deelvakgebieden (de Volkskrant, 23-11-2016, door Bart van der Boom, is docent
moderne Nederlandse geschiedenis aan de Universiteit Leiden, en Bas
Kromhout, is historicus en publicist.):
Oh ja ... Ook hier wordt er natuurlijk weer een eerste beginsel
van de wetenschap overtreden: er bestaan alleen vergelijkende waarden (dus
GEEN absolute). Of
als het over twee zaken gaat: je moet beide kanten aan dezelfde voorwaarden
en normen onderwerpen.
Die andere, wetenschappelijke
kant: de islam wil alles verbieden wat niet de islam zelf is.
Als het willen verbieden van dingen de bron is voor kwaadaardigheid, is de
islam oneindig veel kwaadaardiger dan Wilders.
Ook deze twee heren
zijn academische schandknapen die buigen voor de druk van de islam.
De volgende figuur
publiceert regelmatig stukken bij Joop.nl. Dat is hetzelfde als
publiceren als wetenschapper in het partijblad van de PVV. Met dien
verstande dat bij de PVV geen naar terrorisme neigende figuren zijn
gesignaleerd, en bij er bij Joop.nl een aanzienlijk aantal
rondloopt en publiceert, zoals de opvolgers van RaRa en geestverwanten van
Volkert van der Graaf.
Het is allemaal geen probleem
voor dr. mr. J.H.P. van Spanje van de UvA, door deze redactie inmiddels
omgedoopt tot de Madrassa van Amsterdam
.
De volgende taal hoeft dan ook niet te verwonderen (de Volkskrant, 07-03-2017, door Fokke Obbema):
Ook hier is er weer een simpele riposte hanterende de methode van
reflectie, spiegeling, ratio, of hoe men het noemen wil:
Tjak.
Nog een triviaal geval (elsevier.nl, 08-11-2017, door Leo Lucassen
):
Riposte:
Tjak.
De socioloog/historicus Leo Lucassen
is een bijzonder rumoerig geval, met talloze stukken in de
"kwaliteitskranten", regelmatige verschijningen bij de publieke omroep, en
een onafgebroken reeks berichten van de soort waarvan het internet zo'n
slechte naam heeft gekregen als verspreider van nepnieuws en nepmeningen.
Het Verwey-Jonker
Instituut
is niet echt academia, maar wordt wel gezien als een zelfstandig
verlengstuk ervan, graag gebruikt door de overheid voor neprapporten. Het is
dan ook een zelfstandig verlengstuk van de
politiek-correcte ideologie (telegraaf.nl, 06-12-2018,
)
Riposte 1: "De islam hanteert een extreemislamitische
samenzweringstheorie".
Riposte 2: "Links hanteert een extreemlinkse
samenzweringstheorie".
Naar Menswetenschappen
, of site home
 ·.
|
