Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: Bas van StokkomHet is een bekend verschijnsel uit de sociaal-psychologie dat op een vergadering er meestal twee of drie personen zijn die (veruit) het meest aan het woord komen, één van de achterliggende processen zijnde dat de overigen zich voldoende vertegenwoordigd achten.Zo ook in de "vergadering" die heet "Het maatschappelijke debat" en de aanwezigheid daarin van sociologen: het is een redelijk vast clubje dat zich daar mee bemoeit en de rest houdt redelijk zijn mond. De Leo Lucassen's  en Merijn Oudenampsen's
en de rest van de hier besprokenen hoor je met enige regelmaat van, en de
rest nooit. En een enkele bijna nooit, waarvan hier nu een geval: Bas van
Stokkom. En het geval waarmee Van Stokkom naar voren trad zou deze redactie ook nog gemist hebben want het gebeurde in het NRC wat deze redactie niet volgt, maar er werd naar verwezen bij Joop.nl. En toen volgde er ook nog een aanbeveling van Arnon Grunberg, en met twee aanbevelingen uit zulke kwaadaardige bronnen moest er wel iets opmerkenswaardigs aan de hand zijn. Dus toch maar gaan lezen in het ellenlange artikel. Hier is het resultaat (nrc.nl, 21-05-2016, door Bas van Stokkom is socioloog aan de Radboud Universiteit Nijmegen en auteur van o.a. Mondig tegen elke prijs en Wat een hufter! Hij sprak deze tekst op 4 mei uit tijdens een debat over de ‘betekenis van het vrije woord’ aan de Universiteit Utrecht):
Een volstrekt open deur, als pure constatering. Dus is dit een uitspraak waarbij een interpretatie noodzakelijk is. Die interpretatie is heel simpel, in de huidige maatschappelijke context die ook betrekking heeft op sociologen: daarin is "schelden" een synoniem van "kritiek op de islam". En het bovenstaande "pure belediging" is nette-mensen taal voor "schelden". Dus wat hier in die kop staat is niet het letterlijke dat er een grens is aan het vrije woord, maar dat kritiek op de islam hetzelfde is als "pure beledinging" en verboden moet worden. Maar dan verpakt in "nette mensen"-taal. NRC-taal. Althans: dat is de vertaling alhier. Dus verder gelezen om te kijken wat daarvan waar is. De onderkop:
Hiermee geïntroduceerd worden: "nuance", "bedachtzaamheid", "kwetsende uitingen", en "vulgaire uitingen". Hierop is natuurlijk meteen het onregelmatige werkwoord van Bertand Russell van toepassing 
: "Ik heb een genuanceerd mening, jij bent te uitgesproken, hij uit vulgaire
gedachten". Of met een praktischer voorbeeld: "Het onbeperkte toelaten van haatbaardige moslims"
is "nuance" en "bedachtzaam", en "Het sluiten van de grenzen" is een
"kwetsende en vulgaire gedachte".En het duurt niet lang voordat deze voorinschatting bevestigd wordt:
Dat "op bedachtzame wijze spreken over Zwarte Piet" is een elitair eufemisme voor "We moeten de zwarten hun zin geven", en het "Er is sprake van meer agressie onder Marokkaanse voetballers" is dus "een vulgaire en kwetsende gedachte" - hier even beperkende tot de voorgestelde categorieën. En ook al snel komen we te weten waar de "kwetsende en vulgaire uitingen" te vinden zijn:
Juist ja ... Nog meer?
Hetzelfde als "GeenStijl": zonder lezers geen GeenStijl. Nog meer?
Hadden we al gehad ... Dat is ook "GeenStijl". Nog meer? Nee. Het is toch werkelijk wonderbaarlijk hoe je, als je de intellectuele fluf eraf blaast, er in dit soort uitingen van "nuance" en "bedachtzaamheid" precies hetzelfde blijkt te staan als in de meest rabiate uitingen bij Joop.nl en Arnon Grunberg, maar slechts gelardeerd met wat andere bijvoeglijke naamwoorden. In een tussentitel een voorbeeld van die 'wat andere bijvoeglijke naamwoorden': Die je dus vooral niet mag kwetsen, want:
Dus in plaats van het veel gebruikelijkere "kwetsbare mensen" staat hier 'mensen met minder macht'. Met natuurlijk precies dezelfde betekenis, gegeven de context: moslims. Waarna er, zonder die kwetsbaarheid aangetoond te hebben, ijzerenheinig doorgeredeneerd wordt. Want vanwege die kwetsbaarheid van de moslims ...:
... moet de vrijheid van meningsuiting van degenen die kritiek hebben op de islam ingeperkt worden, en de democratie leidt daardoor geen enkele schade. Of concreter: "GeenStijl moet het zwijgen worden opgelegd". Deze volstrekt ondemocratische mening komt natuurlijk niet in isolatie tot stand. In isolatie zou Van Stokkom meteen beschuldigd worden van naar fascisme neigende antidemocratische opinies. Zijn volstrekt antidemocratische mening komt tot stand en kan gepubliceerd worden in een landelijk dagblad genaamd "kwaliteitskrant" omdat ze past in
een ondemocratisch wijder klimaat. Hier twee uitingen daarvan in aansluiting
op Van Stokkom's artikel, met als eerste de website Joop.nl,
opgericht door de VARA met het expliciete doel om islamkritiek en
dergelijke te bestrijden
 : (Joop.nl,
22-05-2016,
):
Maar natuurlijk: had "de nuance" het nog over 'pure belediging', veronderstellende een vorm van extreemheid, maakt Joop.nl daar natuurlijk "belediging in het algemeen" van, oftewel: wie zegt dat de islam niet deugt, moet ook in het gevang. Kijk maar:
Wat "correct" is natuurlijk te bepalen door Joop.nl - voor wat zij correct vinden, zie elders
. En als tweede Arnon Grunberg
, de sociopaat die van "kwaliteitskrant" de Volkskrant dagelijks op
de voorpagina de ruimte krijgt om zijn Joodsfascistische ideologieën te
verspreiden (de Volkskrant,
24-05-2016, column door Arnon Grunberg):
Waarmee Sociopaat Grunberg zich de vijand betoont van de vrijheid van meningsuiting voor degenen die tegen zijn Joodse meningen (ideologieën) zijn, en ook nog eens de vrijheid in het algemeen voor mensen die tegen zijn idee van vrijheid zijn. Dit alles is tot nu toe in abstracte termen geformuleerd, omdat dat ook de terminologie van Van Stokkom is. Van Van Stokkom zijn geen verdere openbare uitingen bekend, maar van Joop.nl en Arnon Grunberg des te meer. Uit al die uitingen is het niet moeilijk de belangrijkste gemeenschappelijk factor te destilleren: hun afkeer en haat is gericht in eerste, tweede en derde instantie gericht tegen iedereen die ook maar het geringste bezwaar opwerpt tegen "volkomen vrije (im)migratie". En ten vierde tegen de bijbehorende "multiculturele samneleving". Maar "vrije immigratie" en "multiculturele samenleving" zijn ook nog steeds vrij abstracte termen. Van Stokkom expliceert ze zelf niet nader, maar uit de termen die hij wél noemt is duidelijk om welk specifiek aspect van "vrije immigratie" en "multiculturele samenleving' het hier gaat. Hier zijn die termen, uit de eerste alinea:
Dit gaat over de islam (Böhmermann en Umar bekritiseerden moslims - 'Charlie Hebdo' staat voor een aanslag gepleegd door moslims). De ...
... zijn moslims. Direct vertaald: "Je mag niet 'schelden' op moslims omdat ze minder macht hebben". De werkelijkheid is, kijk alle wetboeken en de jurisprudentie
er maar op na, dat moslims als religieuzen MEER rechten hebben dan mensen
met "gewone" opinies: moslims mogen hun hoofddoeken ophouden op pasfotos',
pastafari's hun vergiet niet
.Dus wat Van Stokkom met "Je mag niet 'schelden' op moslims omdat ze minder macht hebben" eigenlijk zegt is: "Je mag moslims niet bekritiseren omdat ze de macht in Nederland niet hebben". Een gotspe, natuurlijk. Of in formelere termen: een grove schending van het recht op vrije meningsuiting, de vrijheid in het algemeen, de rechtsstaat en de beschaving. Geheel en al passend in de beweging die in Nederland het meest helder geformuleerd wordt door Arnon Grunberg en Joop.nl: het Joodsistische gedachtengoed
waarin zaken als democratie enzovoort zaken zijn die volkomen
ondergeschikt zijn aan de ideologie van vrije (im)migratie. En in de
islamitische variant hiervan ondergeschikt aan De Wetten van Allah, oftewel: De Wil van de
Moslims.En wie het anders ziet, is "kwetsend" en "vulgair". En zo laat dit geval van Bas van Stokkom nogmaals zien dat het redelijke vermoeden is dat niet alleen de "media"-sociologen volkomen verrot zijn, maar dat het zich uitstrekt tot vrijwel de gehele beroepsgroep. En wat wil het toeval: bij werkzaamheden elders aan de website kwam een eerder epistel van de heer Van Stokkom boven water (vandaar dat zijn naam toch wel bekend klonk). De context destijds was de kersttoespraak van destijds Koningin Beatrix in 2006, die de rechtsstaat schond door het verkondigen van een politieke mening, namelijk dat kritiek hebben op de islam een vorm van "kwetsen" is. Daarop ontstond natuurlijk een debat. Hier de relevante bijdrage (de Volkskrant, 04-01-2007, door Bas van Stokkom, Centrum voor Ethiek van de Universiteit Nijmegen):
Gevolgd door nog veel meer academisch gezwets, die de vraag oproep waarvoor "de academia" ooit gesticht is:
De elementaire denkfout van Van Stokkom zit al in de kop van het artikel: het 'onnodig' in 'onnodig kwetsen' verondersteld het bestaan van een "nodig" en een "onnodig" kwetsen. Natuurlijk zit het verschil van mening in dit "onnodig" - gelovigen zullen alles waardoor ze zich gekwetst voelen een "onnodig kwetsen" noemen. Ter illustratie hiervan een ingezonden brief over een kwestie waar niet eens een regulier geloof, maar waarschijnlijk wel een etnische achtergrond aan zit (de Volkskrant, 04-01-2007, ingezonden brief van A.L. Tan-Ong (Dordrecht)):
De auteur van Chinese afkomst heeft ongetwijfeld geen enkel bezwaar gezien in spotjes waarin blanke Nederlanders op een minder gunstige manier afgeschilderd worden, waarvan er talloze voorbeelden te vinden zijn. De rest van de analyse van de bijdrage van Van Stokkom aan het "Beatrix"-debat werd al door anderen gedaan (de Volkskrant, 09-01-2007, door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Kijk, dat is simpel: minister Verdonk is tegen vrije immigratie, de juridische wereld is er hartstikke voor
, dus mag haar beledigen wel. En andersom, mag immigranten beledigen niet. Kijk
maar:
Wat allemaal één enkel doel heeft:
Natuurlijk waren en zijn die bezwaren er niet als het om christenen gaat .
Want dat zijn geen immigranten.
Maar hier, dat 'torenhoog ego', schuilt de kern van het probleem: moslims achten zich superieur ... Zowel het begrip "kwetsen" als de door Van Stokkom gehanteerde toevoeging "onnodig" dient slechts één doel: het "beschermen"van de culturele achterlijkheden van de gekleurde immigranten tegen de werking van de vrije meningsuiting, en daarmee democratie en beschaving. Het is het pure reactionaire denken. In dienste van de islam. Naar Menswetenschappen 
, of site home
 ·.
|